El verdadero opio del pueblo

Una gran frase!

No puedo estar más en desacuerdo con esa frase. El morir no creo que sea un consuelo para nadie. Por otra parte y más aterrador aún: quien piensa que no podemos "comportarnos bien" por nuestra propia voluntad y no por la amenaza de un juez sobrenatural deja mucho que desear de si mismo en el ámbito ético. Es una lástima, ya que esa fue la manera en la que nos criaron, amenazándonos con el coco y no preparándonos para racionalizar una verdadera ética.

Sólo dos cosas.
El premio Nobel de Literatura es el más absurdo y gratuito de todos los Nobel.
Decir tonterías está al alcance de cualquiera sin diferencias sociales, económicas o intelectuales.

@ Carlos Andrés & Juvenal: Les invito a revisar las entradas recientes en este blog acerca de la posibildad de una moral laica. La conclusión: no cuela.

@ Renzo: Pues recuerda que decir tonterías está al alcance de cualquiera, la próxima vez que alguien diga que la religión es el opio del pueblo.

En la libertad que tenemos cada persona, no todos aceptan la unión de lo trascendente y lo moral, pues esto es una forma de reconocer a un Dios personal, lo que no todos quieren hacer, pues nada más imponente que una ley, cuya autoridad tanto pesa, y que venga además cargada con exigencias de lo numinoso. De ahí que tantos grupos preconicen la moral sin religión y la religión sin moral y sentir el vértigo de creer en algo, sin tener que rendirle cuentas.

Una moral sin religión corre el riesgo de transformarse en relativismo, pues sin el sentido sobrenatural, cada cual podría hacer lo que le venga en gana sin medir las consecuencias.

En primer lugar, la "confianza en la nada" nunca ha sido utilizada por los poderosos para a acallar a las clases humildes, así que llamar a semejante cosa "opio del pueblo" no tiene pies ni cabeza, es una frase rimbombante, pero vacía.

En segundo lugar, ¿para quién puede ser un consuelo pensar que por nuestras traiciones, etc. no seremos juzgados? Para nadie. Los que sabemos que no hay nada tras la muerte tampoco estamos angustiados por la culpabilidad, así que no necesitamos consuelo. La angustia culpable la sienten los que creen en un Dios que da órdenes, juzga y castiga y, esos, creen también que hay algo después de la muerte.

Conclusión: dos tonterías son dos tonterías aunque las diga un Nobel.

@juvenal
Y me puedes decir que hay de contradictorio en ambas frases? :-)
O me vas a decir que un grupo capaz de dejar de morir de hambre a millones de personas cada año, capaz de invertir millones en condones y no dar fondos suficientes para la investigación de la malaria, capaz de permitir millones de abortos en el mundo cada año, capaz de denigrar a millones de mujeres con la trata del blancas, con el tráfico de órganos, con el tráfico de drogas, con la evasión de impuestos, con asesinatos pasionales y económicos, con nuestros mezquinos odios y rencillas, (la lista de miserias se puede extender hasta el infinito) no es un grupo, como poco, lamentable?
Un saludo en la Fe

Pato, es que yo no he dicho nunca que la religion sea el opio del pueblo. El opio del pueblo, de todo el pueblo, es la estupidez, que luego unos la dirijan hacia la religion, la politica, el futbol o vayase a saber que, es otra cuestion, pero la base de partida es la misma, es la estupidez la que lo mueve todo y sobre todo se mueve a si misma, fijate que si se pudiera trasladar la estupidez a la mecanica, tendriamos resuelta la paradoja del movimiento perpetuo.

No estoy de acuerdo en que el Premio Nobel de Literatura sea el más absurdo y gratuito, como ha dicho don Renzo. El de la Paz es peor.

@ Renzo: Yo no he dicho que tú lo hayas dicho :-)

Dije "cuando alguien diga", es decir, cuando tú lo escuches decir, espero que levantes la misma objeción que levantas ahora.

@ Ramontxu: nunca ha sido utilizada por los poderosos para a acallar a las clases humildes

¿En serio? Pienso en los programas de farándula que pululan por nuestra TV (prensa rosa creo que la llaman en la Madre Patria). Con ellos se adormece a las clases humildes, en un espectáculo que no hace más que glorificar las conductas inmorales (adulterios, orgullos, insultos), para lo cual es premisa que no tienen ninguna trascendencia moral para las personas que participan en ellas.

O en los políticos que ganan votos con leyes de divorcio express, basadas en que a nadie (y ciertamente no a Dios) le importa que un hombre abandone a su esposa y sus hijos para ir tras otra mujer más joven y hermosa.

Los que sabemos que no hay nada tras la muerte tampoco estamos angustiados por la culpabilidad

Precisamente ese es el consuelo de creer que no hay nada: no estar angustiados por la culpa. Esa es la ventaja de no creer, que para algunos se convierte en un opio mucho más poderoso que la religión, que te podría agobiar con la culpa.

El agobio por la culpa, lo sentimos aqui, las acciones que nos hacen sentir culpables tambien. Todo sucede aqui, del mas alla solo se conocen especulaciones y fantasias, lo que en realidad no es verdadero conocimiento ya que no hay forma de verificar su certeza y veracidad.
Asi que tenemos el aqui y nada mas, eso no es opio, eso es pura evidencia. Opio seria deformar esa evidencia hasta convertirla en algo imaginario que nos consuela o nos atemoriza, segun se tercie, y que condiciona nuestras acciones saltandose a la torera la racionalidad, pero eso también es sintoma de la estupidez de la que hablaba en mi primer mensaje.

A ver, Pato, un poco de seriedad: Cuando el bueno de Czeslaw dice "la confianza en la nada después de la muerte" ¿se refiere a la prensa rosa y los programas basura?

Pues no sé cómo le han dado el premio Nobel de literatura, porque se expresa muy mal. Bueno, ya se sabe: los poetas...

Si tan de acuerdo estas con lo que dicen los premios nobel de literatura, supongo que también lo estarás con Saramago.

¿Compartes lo que decía Saramago?

Si no lo compartes, tu post es una soberana tontería.

Y digo los nobel de literatura, porque si te digo los de ciencias igual te deprimes. Los nobel que no son creyentes ganan por goleada. Igual que los científicos.

¿Te sigues creyendo tan listo ahora?

El Dios trascendente, personal y creador no tiene nada que ver con el que el antiteísmo se empeña en destruir. No es el Dios de los señores, el Dios del consuelo y de la conciencia deformada (Marx). No es el Dios del resentimiento, el patrón de una miserable moral de inspector, que reglamenta el bien y el mal(Nietzsche). No es un super yo tiránico, el fantasma procedente de ilusorias necesidades infantiles y Dios de un ritual de angustia, nacido de un complejo de culpabilidad y de paternidad(Freud). Semejante Dios no tendría necesidad de ser destruido: se extinguiría por sí mismo. Por ello el antiteísmo es inútil. Es un exceso del que se puede prescindir.

La captación de lo sagrado, que recibe también el nombre de "lo numinoso", implica, entre otros, los sentimientos de reconocimiento, confianza, seguridad, amor, y humilde entrega. Por tanto también implica el recogimiento de la reflexión sobre el sentido. Decir que la búsqueda del sentido es el método esencial de la razón no es proferir una afirmación circunstancial que sirva a los propósitos de quien rechaza el absurdo. Es simple reconocimiento de la dinámica racional, que hace que el ser inteligente se plantee una cuestión primera, decisiva, capital (en el sentido propio de “caput” : cabeza, sede de la inteligencia): la del sentido de la existencia. Y esa interrogante estalla en la razón, poniendo en contacto al hombre con el misterio, que genera a la vez temor y estupor, que cautiva, atrae y maravilla y se experimenta a la vez como presencia y ausencia. Estos dos polos de la experiencia religiosa están relacionados con el carácter trascendente e inmanente de la divinidad.

Dios no es percibido como un objeto, sino como un “tú” con el que el creyente se relaciona, conoce y ama y se siente conocido y amado por él. Se parece más al tipo de conocimiento que tenemos de otros sujetos con los que establecemos una relación personal. La fe no se despierta simplemente por la comunicación, como en el caso de una proposición científica, sino que en ella sale a la superficie lo que interiormente se ha experimentado. La fe es siempre una experiencia personal.