La historia del aborto en Italia: Aldo Moro, la DC y el «compromiso histórico»
El aborto fue despenalizado en España por el PSOE en 1985. Siete años antes el Parlamento italiano había aprobado la ley 194 que abría las puertas al aborto en el país transalpino, un evento cargado de significado y que aún hoy en día resulta relevante analizar.
La tramitación de la ley 194 en Italia se hizo en circunstancias trágicas: el líder democristiano Aldo Moro había sido secuestrado por las Brigadas Rojas en marzo de 1978. El 9 de mayo de aquel año, después de 55 días de secuestro, su cuerpo sin vida fue encontrado en el interior de un coche.
Aldo Moro no era precisamente un miembro del ala más derechista de la Democracia Cristiana, sino el gran estratega del llamado «compromiso histórico» con el poderoso Partido Comunista Italiano, dirigido entonces por Enrico Berlinguer. Y fue precisamente Moro quien, en el Consejo Nacional de la DC en 1975 había abogado por relegar la cuestión del aborto al «ámbito de la conciencia» para, de este modo, facilitar el pacto con el Partido Comunista. De este modo la Democracia Cristiana italiana, de acuerdo con lo pactado por Moro, abandonó la batalla en defensa de la vida y asumió el aborto.
Fue precisamente durante el secuestro de Aldo Moro, el 15 de abril de 1978, cuando la ley 194 fue aprobada por 308 votos a favor contra 275 en contra. Fueron decisivos, junto a los votos comunistas, socialistas, liberales, socialdemócratas y republicanos, los votos de una parte de la DC a favor del aborto. De hecho, a la luz del resultado final, se puede afirmar que sin los democristianos que se pasaron al campo abortista la ley no hubiera sido aprobada en el Congreso.
En el Senado se repitió la historia, esta vez con 160 votos a favor y 148 en contra, y de nuevo fueron determinantes los votos democristianos que se pasaron al bando abortista.
Aprobada en ambas cámaras, el 22 de mayo de 1978 la ley era publicada en el equivalente italiano del BOE (la Gazzetta Ufficiale), promulgándose con la firma del presidente de la República, Giovanni Leone, del presidente del Gobierno, Giulio Andreotti y los ministros Tina Anselmi, Francesco Bonifacio, Tommaso Morlino y Filippo Maria Pandolfi. Todos ellos democristianos.
Fue Andreotti el primero en defenderse de las críticas por haber promulgado la ley argumentando que aquello era un «acto debido». A lo que sus críticos respondieron que así era desde el punto de vista del positivismo jurídico, pero no desde las enseñanzas y la moral cristianas que, supuestamente, la DC afirmaba defender. La posibilidad de realizar un gesto como el que hiciera en 1990 el rey Balduino de Bélgica ni siquiera se llegó a plantear.
Pero la verdad es que Andreotti hizo más: su gobierno asumió la defensa de la ley 194 ante el Tribunal Constitucional y a pesar de poder presentar objeciones, defendió la legitimidad constitucional de la ley.
El 20 de mayo de 1978 en el editorial de La Civiltà Cattolica se podía leer este contundente texto: «Ciertamente, la terrible e impactante historia del Excmo. Moro y del despiadado asesinato de su escolta han atraído la atención de todos con tanta fuerza que los otros problemas han pasado a un segundo plano; pero si uno reflexiona más profundamente, se observa que lo que sucede en el Senado en estos días con la aprobación final de la legalización del aborto es más grave, desde un punto de vista general y en lo que respecta al futuro, no solo inmediato, sino también lejano, de nuestro país que lo ocurrido el 16 de marzo en via Fani. Allí se cometió un crimen horrendo, pero el principio del derecho a la vida y a la libertad no se vieron afectados y ese crimen fue condenado unánimemente; en el Parlamento, por el contrario, por primera vez en la historia de nuestro país, se ve menoscabado el principio del derecho a la vida, que es el principio fundamental en el que se basa no solo la vida social sino también el ordenamiento jurídico italiano.» (cuaderno 3.070 del 20 de mayo de 1978, p. 313).
Poco después se lanzaban varias iniciativas para forzar un referéndum encaminado a derogar la ley del aborto en Italia. Explicaba recientemente el historiador Roberto de Mattei cómo, en 1979, participó en una reunión con Mons. Luigi Maverna, entonces secretario de la Conferencia Episcopal Italiana, para pedirle su apoyo, aunque fuera tácito e indirecto, a la recogida de firmas para intentar forzar un referéndum abrogativo sobre la recién aprobada ley 194 que estaba organizando Alleanza Cattolica. La respuesta fue contundente: la Conferencia Episcopal no daría nunca, ni ahora ni en el futuro, su apoyo a ninguna iniciativa para promover un referéndum contra el aborto. Cuando, tristes y estupefactos, los asistentes a la reunión le plantearon diversas objeciones, Mons. Maverna les respondió con un «Haced lo que queráis», mientras se encogía de hombros. La Conferencia Episcopal Italiana, en aquel momento presidida por el cardenal Poma, apoyaba el «compromiso histórico» y no quería ponerlo en peligro… aunque eso costara la vida de cientos de miles de niños. El referéndum, sostenían, era divisivo y planteaba la política como un enfrentamiento entre dos campos, en vez de apostar por el diálogo. La argumentación de Mons. Silvestrini, secretario del Consejo para Asuntos Públicos de la Iglesia,a quien De Mattei visitó acompañado de Giovanni Cantoni y Agostino Sanfratello, fue especialmente rebuscada: un referéndum contra el aborto habría constituido una perjudicial «contra-catequesis», les explicó, en el sentido de que, por reacción al antiabortismo de los católicos, los abortistas redoblarían su propaganda abortista empeorando así la situación.
Explica De Mattei que, cuando le señalaron a Mons. Silvestrini que la ofensiva abortista era total y que no se puede dejar de proclamar la verdad ni de hacer el bien por miedo a las reacciones de los enemigos del bien y la verdad, Mons. Silvestrini recordó la derrota en el referéndum contra el divorcio. A lo que le contestaron que precisamente se había perdido porque la Iglesia se había puesto de perfil. Entonces dejó caer la bomba final, inapelable: el Partido (la Democracia Cristiana) está en contra del referéndum antiabortista. Algo, por otro lado, muy lógico, pues habían sido los dirigentes de la Democracia Cristiana quienes habían sido la clave para la aprobación de la ley 194.
Una triste y penosa historia por la que, en estos tiempos en que somos tan aficionados a pedir perdón, nadie ha pedido disculpas, y que es bueno recordar y extraer enseñanzas. Luego se dijo que Andreotti, ya apartado de la primera línea política, había declarado que de lo único que se arrepentía era de haber firmado la ley del aborto… aunque ahora hay discusión sobre si realmente lo dijo o se trata de una «leyenda urbana». Quien sí dijo, y acertó, fue Augusto del Noce, quien había pasado por las filas de la Democracia Cristiana y sabía bien de qué hablaba, cuando afirmó que el objetivo de la masonería en Italia, la secularización del país, en el que había fracasado durante décadas, lo consiguió la Democracia Cristiana. Conviene no olvidarlo.
79 comentarios
Gracias, Sr Soley, por recordarnos este triste episodio histórico. Como hijo de la Iglesia, pido perdón a la sociedad.
08/04/19 1:02 PM
Como bien dice el profesor Miguel Ayuso, la democracia cristiana fue la principal responsable de la descristianización de Italia.
08/04/19 1:28 PM
en Chile el uso de anticonceptivos y la esterilización forzada de las mujeres en hospitales públicos ocurrió en el gobierno democratacristiano de Eduardo Frei Montalva con el beneplácito explícito del Cardenal Raúl Silva Henríquez quien fue gran detractor de la Humanae Vitae. Y ahora vemos con claridad que la crisis de homosexualidad y pederastia del clero chileno, comenzó en su mandato.
08/04/19 2:00 PM
Menos mal que en España los que se definen como demócratacristianos caben en una cabina de teléfono.
Porque son peores que el caballo de Atila. Pero eso si, con unos exquisitos y beaturrones modos.
Porque son peores que el caballo de Atila. Pero eso si, con unos exquisitos y beaturrones modos.
08/04/19 2:51 PM
Cuando uno recuerda que Pío XII llegó al extremo de obligar a las monjas de clausura a ir a votar para que ganara la Democracia Cristiana, dan ganas de llorar.
08/04/19 6:30 PM
Es que, Ricardo, algunos andan empeñados en echarle la culpa de todos los males habidos y por haber al CVII y/o al papa Fancisco. Y no, la cosa ya venía de muy atrás.
08/04/19 7:53 PM
Artículo absolutamente imprescindible, que hay que difundir. Así se escribió la historia, y en esas estamos. A ver si nos avivamos, nada más.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/04/19 8:58 PM
Sentencia Roe vs. Wade, 22 de enero de 1973.
De wikipedia: "Nixon dijo en una entrevista en mayo de 1974 con el partidario Baruch Korff que si él había seguido las políticas liberales que él pensó que los medios preferían, "Watergate habría sido un blip"
El aborto es una imposición al mundo de la cúpula del poder real.
De wikipedia: "Nixon dijo en una entrevista en mayo de 1974 con el partidario Baruch Korff que si él había seguido las políticas liberales que él pensó que los medios preferían, "Watergate habría sido un blip"
El aborto es una imposición al mundo de la cúpula del poder real.
08/04/19 11:56 PM
Ricardo, la exhortación de Pío XII fue en 1948 y los eventos de este artículo fueron en 1978. Las posiciones espirituales y políticas de los dirigentes de la DC de 1948 claramente eran muy distintas de las de los dirigentes de 1978.
Lo que da ganas de llorar no es la exhortación de Pío XII de 1948, sino el penoso estado de la DC 30 años después.
Lo que da ganas de llorar no es la exhortación de Pío XII de 1948, sino el penoso estado de la DC 30 años después.
09/04/19 1:56 AM
Muy buen artículo, Jorge. Los herederos en España de la DC son UCD y el PP, que se las dan de católicos pero que, en realidad, son apóstatas.
09/04/19 9:56 AM
Por sus frutos los conoceréis. Ahí está el fruto de esa cosecha de muerte: la cristiana Europa camino de la desaparición. Y no veo más solución que la que venga del cielo.
09/04/19 11:25 AM
Ciertamente la Iglesia se encuentra en un callejón sin salida, pues ha cosechado aquello que ha sembrado.
El artículo es muy bueno pero creo, lo digo sinceramente, que le falta un elemento importante en el análisis: Pablo VI.
Afirmó el parlamentario Tina Anselmi de la Democracia Cristiana que fue el pontífice quien exhortó a los ministros de dicho partido a permanecer en sus puestos aunque hubiesen firmado la ley.
Por otro lado, es imposible aceptar que la Conferencia Episcopal Italiana actuaba al margen del Papa.
Y es bien conocida la amistad del Papa con Aldo Moro.
Por último, la diplomacia pro-comunista impulsada por Casaroli con el impulso de Pablo VI.
Con estos mimbres no parece razonable acusar a un partido de descristianizar un país y canonizar a quien compartió e impulsó todo aquello.
Muchas cosas dejan perplejo a quien no quiera ponerse una venda.
El artículo es muy bueno pero creo, lo digo sinceramente, que le falta un elemento importante en el análisis: Pablo VI.
Afirmó el parlamentario Tina Anselmi de la Democracia Cristiana que fue el pontífice quien exhortó a los ministros de dicho partido a permanecer en sus puestos aunque hubiesen firmado la ley.
Por otro lado, es imposible aceptar que la Conferencia Episcopal Italiana actuaba al margen del Papa.
Y es bien conocida la amistad del Papa con Aldo Moro.
Por último, la diplomacia pro-comunista impulsada por Casaroli con el impulso de Pablo VI.
Con estos mimbres no parece razonable acusar a un partido de descristianizar un país y canonizar a quien compartió e impulsó todo aquello.
Muchas cosas dejan perplejo a quien no quiera ponerse una venda.
09/04/19 6:10 PM
Juan Argento, por lo que entiendo, estás postulando que en 30 años, o menos, la DC cambió su esencia.
Para que tu tesis sea creíble, deberías señalar las causas por las cuales la DC habría virado radicalmente su vocación fundacional. Pero mucho me temo que no lo vas a poder hacer.
Hay una explicación mucho más creíble, intuitiva y entendible - léase "verdadera"- : la democracia es tóxica para la fe católica.
¿Porqué? Es muy simple: la democracia postula que la soberanía política debe ser asumida por el pueblo sin rendir cuentas a Dios. Lo cual es inadmisible para un católico porque se trata, lisa y llanamente, de una herejía.
Entonces, un partido pretendidamente católico que se mete en un sistema basado en una herejía, a la cual no sólo tolera sino que además, la cohonesta con su participación activa y pública, termina... como terminó la DC italiana.
Y todas las DC del mundo.
¿Viste que simple?
Para que tu tesis sea creíble, deberías señalar las causas por las cuales la DC habría virado radicalmente su vocación fundacional. Pero mucho me temo que no lo vas a poder hacer.
Hay una explicación mucho más creíble, intuitiva y entendible - léase "verdadera"- : la democracia es tóxica para la fe católica.
¿Porqué? Es muy simple: la democracia postula que la soberanía política debe ser asumida por el pueblo sin rendir cuentas a Dios. Lo cual es inadmisible para un católico porque se trata, lisa y llanamente, de una herejía.
Entonces, un partido pretendidamente católico que se mete en un sistema basado en una herejía, a la cual no sólo tolera sino que además, la cohonesta con su participación activa y pública, termina... como terminó la DC italiana.
Y todas las DC del mundo.
¿Viste que simple?
09/04/19 7:43 PM
Cierto, el Duce no pactaba. Ni Franco, ni Hitler, ni Stalin, ni Ceaucescu.
Ellos aplastaban a la oposición. Intelectualmente es más sencillo que dialogar y pactar.
Ellos aplastaban a la oposición. Intelectualmente es más sencillo que dialogar y pactar.
09/04/19 9:16 PM
Yo por más que leo el catecismo no veo dónde se condena la democracia como herejía.
Digo el catecismo de la Iglesia católica. El de las sectas fascistas sedevacantistas supongo será distinto.
Los cristianos pueden ser ovejas, pero no borregos.
Digo el catecismo de la Iglesia católica. El de las sectas fascistas sedevacantistas supongo será distinto.
Los cristianos pueden ser ovejas, pero no borregos.
09/04/19 9:19 PM
Ricardo, estás confundiendo democracia con liberalismo doctrinario. Democracia significa solamente que los ciudadanos eligen periódicamente a los gobernantes.
09/04/19 11:59 PM
No Juan, nada que ver: en Irán se vota periódicamente y ellos son los primeros en afirmar de lo suyo no es una democracia.
La democracia es la expresión política del liberalismo.
Tanto del liberalismo de derecha como del de izquierda, por los marxistas también se consideran demócratas.
La democracia es la expresión política del liberalismo.
Tanto del liberalismo de derecha como del de izquierda, por los marxistas también se consideran demócratas.
10/04/19 6:03 AM
Fanni, no sigas buscando más que no lo vas a encontrar: la democracia no puede ser herejía porque es apenas una forma de gobierno.
Lo que sí es una herejía es negar la Realeza de Cristo en el ámbito social.
Y la democracia pivota sobre eso, por lo cual termina resultando tóxica para la fe católica.
Lo que sí es una herejía es negar la Realeza de Cristo en el ámbito social.
Y la democracia pivota sobre eso, por lo cual termina resultando tóxica para la fe católica.
10/04/19 6:09 AM
¿Y la realeza de Cristo en el ámbito social no se niega cuando se niegan las libertades individuales?
¿O la realeza de Cristo se limita al no al aborto, no al divorcio, no al matrimonio gay?.
En la Italia fascista estaban prohibidas esas cosas ¿qué pasa que debemos entender que bajo Mussolini se vivía mejor o se respetaba más el reinado social de Cristo que en la Italia actual?.
Quienes tienen que reconocer la realeza de Cristo son las personas, no los Estados.
Si en una democracia hay una mayoría de cristianos se aprobarán leyes cristianas.
Lo que NO pueden esperar es imponer en una nación la existencia de un Dios en el que sólo cree una parte,y puede que ni siquiera mayoritaria, y condicionar las leyes de ese país.
Eso es lo que pasa en Irán que es el ejemplo que han puesto.
¿O la realeza de Cristo se limita al no al aborto, no al divorcio, no al matrimonio gay?.
En la Italia fascista estaban prohibidas esas cosas ¿qué pasa que debemos entender que bajo Mussolini se vivía mejor o se respetaba más el reinado social de Cristo que en la Italia actual?.
Quienes tienen que reconocer la realeza de Cristo son las personas, no los Estados.
Si en una democracia hay una mayoría de cristianos se aprobarán leyes cristianas.
Lo que NO pueden esperar es imponer en una nación la existencia de un Dios en el que sólo cree una parte,y puede que ni siquiera mayoritaria, y condicionar las leyes de ese país.
Eso es lo que pasa en Irán que es el ejemplo que han puesto.
10/04/19 9:01 AM
Queridos hermanos,
Como bien se puede ver aquí, la conjunción de intereses oscuros fue muy clara para que se aprobara la Ley de Aborto de 1978 en Italia. Las respuestas posibles, a mi juicio son menos que las preguntas.
¿Por qué se aprobó cuándo Moro, mucho más moderado en sus posturas, estaba secuestrado e iba a ser asesinado por las Brigadas? ¿Por qué fue precisamente la Democracia Cristiana la que abanderó todo esto, con el silencio (cómplice) de la Conferencia Episcopal? Y, lo más importante de todo, ¿por qué se arrepintió Andreotti tiempo después? ¿acaso le obligaron a hacerlo? ¿o lo hizo por su propia voluntad?
Como bien se puede ver aquí, la conjunción de intereses oscuros fue muy clara para que se aprobara la Ley de Aborto de 1978 en Italia. Las respuestas posibles, a mi juicio son menos que las preguntas.
¿Por qué se aprobó cuándo Moro, mucho más moderado en sus posturas, estaba secuestrado e iba a ser asesinado por las Brigadas? ¿Por qué fue precisamente la Democracia Cristiana la que abanderó todo esto, con el silencio (cómplice) de la Conferencia Episcopal? Y, lo más importante de todo, ¿por qué se arrepintió Andreotti tiempo después? ¿acaso le obligaron a hacerlo? ¿o lo hizo por su propia voluntad?
10/04/19 12:43 PM
Fanni, el Duce si pactaba: pactó con el rey, con la Iglesia, con muchos sindicalistas, con empresarios, etc. Pactó con los poderes reales de la sociedad italiana con la cual consiguió un consenso mayor que la república. Por eso su represión fue menor que con la Republica la cual ha pactado con la mafia, contra la que luchó Musolini, ¿Has oido hablar de la Operación Gladius y sus atentados y asesinatos contra lo enemigos del régimen? ¿Te han contado los 100.000 muertos con los que se inauguró la IV República Francesa sin pasar tribunales tras la Ocupación? ¿de la matanza parisina de 1961 donde mataron a cientos de personas y las arrojaron al Sena? Que lo hubiera hecho Franco y verías ¿O de como los demócraticos EEUU mataron de hambre a los alemanes durante tres años despues de la II G.M según el plan Morgenthau y de los Campos de la muerte norteamericanos y cuya denuncia costó la detención de Von Gallen? Hitler no fue el único¿O la eliminación de la Baader Meinhof con suicidios imposibles? Por no hablar de los horrores coloniales de las democraticas Francia, Inglaterra o Bélgica. La democracia puede ser igual de asesina que los demás regímenes pues el MAL depende de la voluntad del hombre no de ningún sistema. Primo de Rivera no mató a nadie y fue dictador mientras que la II república tuvo miles de victimas con la guinda de una Guerra Civil.
10/04/19 4:53 PM
Cuando me refiero a sistemas, lo hago de las categorías aristotélicas y tomísticas no de las actuales.
Gringo, te equivocas. Hoy se impone otro dios a la fuerza y en contra de la sociedad. Se llama Leviatán y fue anunciado por Hobbes en su obra. Que se vista con paños democraticos no deja de ser un atrezzo y cuando el pueblo se opone se le castiga hasta que vote lo correcto y lo que quieren los que de verdad mandan.
Gringo, te equivocas. Hoy se impone otro dios a la fuerza y en contra de la sociedad. Se llama Leviatán y fue anunciado por Hobbes en su obra. Que se vista con paños democraticos no deja de ser un atrezzo y cuando el pueblo se opone se le castiga hasta que vote lo correcto y lo que quieren los que de verdad mandan.
10/04/19 5:00 PM
Sí, es impensable que Pablo VI no supiera del arreglo en cuestión, por el cual la DC renunciaba a oponerse a la ley de aborto para no romper su "compromiso histórico" con el PC, y es complicado suponer que no lo aprobase.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
10/04/19 8:39 PM
Tal cual Néstor.
Dentro de unos días la Iglesia va a consumar una vergüenza histórica, al beatificar al capellán de facto de los Montoneros, Mons. Angelelli.
Pero me parece que las beatificaciones indebidas vienen de bastante antes...
Dentro de unos días la Iglesia va a consumar una vergüenza histórica, al beatificar al capellán de facto de los Montoneros, Mons. Angelelli.
Pero me parece que las beatificaciones indebidas vienen de bastante antes...
10/04/19 9:49 PM
Luis Fernando acaba de sacar un artículo en su blog que lo dice todo acerca de cómo quedó España luego de 40 años de consumir democracia:
SIN FAMILIA, SIN HIJOS, SIN FUTURO.
Y ésto es sólo la añadidura, lo que se ve, que lo que no se ve es más grave todavía: España se está quedando sin fe católica.
SIN FAMILIA, SIN HIJOS, SIN FUTURO.
Y ésto es sólo la añadidura, lo que se ve, que lo que no se ve es más grave todavía: España se está quedando sin fe católica.
10/04/19 10:08 PM
¿Pero cómo puede alguien hablar de Leviatán cuando habla de democracia y defender el Estado fascista de Mussolini? .
El estilo de pactos del Duce se ve en que en cuanto pudo abolió los sindicatos y partidos católicos, encarceló a sus lideres como Alcide de Gaspieri y amordazó a la Acción Católica italiana.
Cualquier católico medianamente formado sabe que Pío XI tuvo que escribir la encíclica Non abbiamo bisogno como protesta, y que también el Papa echó en cara al gobierno fascista sus vergonzosas leyes raciales contra los judíos.
Aqui mismo en Infocatólica se han publicado artículos al respecto. Por ejemplo "Las tensiones entre la Iglesia y el fascismo (1931-1938)".
Los fascistas italianos mataron, encarcelaron y exiliaron a miles de opositores internos y en el exterior llevaron a cabo una política criminal de agresión, como participar en la guerra civil española bombardeando a la población civil en Barcelona o hundiendo buques con submarinos, o la ilegal invasión de Etiopía que era una nación cristiana y soberana y donde los italianos cometieron toda clase de tropelías matando a medio millón de personas, haciendo un cálculo conservador.
Pero bueno, siempre habrá gente que considere que Mussolini era un dialogante y mucho mejor gobernante que los demócratas.
El estilo de pactos del Duce se ve en que en cuanto pudo abolió los sindicatos y partidos católicos, encarceló a sus lideres como Alcide de Gaspieri y amordazó a la Acción Católica italiana.
Cualquier católico medianamente formado sabe que Pío XI tuvo que escribir la encíclica Non abbiamo bisogno como protesta, y que también el Papa echó en cara al gobierno fascista sus vergonzosas leyes raciales contra los judíos.
Aqui mismo en Infocatólica se han publicado artículos al respecto. Por ejemplo "Las tensiones entre la Iglesia y el fascismo (1931-1938)".
Los fascistas italianos mataron, encarcelaron y exiliaron a miles de opositores internos y en el exterior llevaron a cabo una política criminal de agresión, como participar en la guerra civil española bombardeando a la población civil en Barcelona o hundiendo buques con submarinos, o la ilegal invasión de Etiopía que era una nación cristiana y soberana y donde los italianos cometieron toda clase de tropelías matando a medio millón de personas, haciendo un cálculo conservador.
Pero bueno, siempre habrá gente que considere que Mussolini era un dialogante y mucho mejor gobernante que los demócratas.
11/04/19 9:03 AM
GRINGO
A veces una dictadura puede ser mucho mas moral que una democracia. Eso no significa que debamos pretender una dictadura. Lo que hay que buscar es una democracia moral.
Por ejemplo, el aborto no es un derecho, es un asesinato. Y si tu dices que eres muy demócrata pero eres abortista, entonces te conviertes en genocida moral, por emplear el término moderno de la palabra genocida.
Si eres demócrata de verdad de verdad, no puedes defender el aborto. Otra cosa es que tu defiendas la uniones gays, que aunque sean imorales no constituyen un asesinato y no son un mal definitivo.
Abortar, con los conocimientos que se tienen hoy en día sobre el feto, es el mayor crimen que se puede cometer contra la criatura humana mas indefensa. Una canallada. Si eres abortista abstente de dar lecciones morales por aquí.
A veces una dictadura puede ser mucho mas moral que una democracia. Eso no significa que debamos pretender una dictadura. Lo que hay que buscar es una democracia moral.
Por ejemplo, el aborto no es un derecho, es un asesinato. Y si tu dices que eres muy demócrata pero eres abortista, entonces te conviertes en genocida moral, por emplear el término moderno de la palabra genocida.
Si eres demócrata de verdad de verdad, no puedes defender el aborto. Otra cosa es que tu defiendas la uniones gays, que aunque sean imorales no constituyen un asesinato y no son un mal definitivo.
Abortar, con los conocimientos que se tienen hoy en día sobre el feto, es el mayor crimen que se puede cometer contra la criatura humana mas indefensa. Una canallada. Si eres abortista abstente de dar lecciones morales por aquí.
11/04/19 11:32 AM
"Conocimientos cientificos". ¡Qué extraña suena esta frase en boca de un infocatólico!.
Con los conocimientos científicos que tenemos sabemos que hasta la décima semana de gestación no empieza a desarrollarse algo parecido al cerebro.
Hasta el cuarto mes no aparecen el córtex ni los lóbulos y es a partir de la semana 28 que empieza a funcionar de verdad la sinapsis.
Pero ya sabemos que los hay empeñados en que si una mujer se toma una píldora y elimina con el sangrado menstrual un cigoto de tres días, debemos llamarla "asesina".
Con los conocimientos científicos que tenemos sabemos que hasta la décima semana de gestación no empieza a desarrollarse algo parecido al cerebro.
Hasta el cuarto mes no aparecen el córtex ni los lóbulos y es a partir de la semana 28 que empieza a funcionar de verdad la sinapsis.
Pero ya sabemos que los hay empeñados en que si una mujer se toma una píldora y elimina con el sangrado menstrual un cigoto de tres días, debemos llamarla "asesina".
11/04/19 12:53 PM
gringo: No des una de cal y otra de arena. A veces dices que no eres partidario del aborto y otras hablas como si lo fueras. Si el aborto te parece bien ten la dignidad de decirlo y no te escondas en palabrería científica porque, que yo sepa, tampoco te dedicas a eso. La ciencia infusa no existe ni para los católicos ni para los ateos.Se puede ser católico y no entender ni papa de ciencia y se puede ser ateo y entender lo mismo que el católico. Si no prueba a presentarte para una cátedra de neurología y a ver qué resultado obtienes, eso sí, si hubiera un apartado en el que haya que especificar creencias, no te olvides de especificar que eres ateo para que te aumenten la puntuación.
11/04/19 10:05 PM
La verdad nunca esta sujeta a la democracia. La verdad no sale de la opinion de una mayoria. Si aceptamos la democracia como valor absoluto como se valora actualmente estaremos siempre condenados al desastre social, pues los grupos de poder impondran sus tesis independientemente de la verdad. No les interesa a los democratas ver la verdad sino el poder. La Verdad no es de este mundo pero los catolicos estan obligados a darla a conocer y a seguirla a pesar de la dictadura de la mayoría.
12/04/19 6:25 PM
Jesús, la verdad tampoco está sujeta al capricho de un dictador.
En la historia que se sepa sólo hubo dos líderes políticos que tuvieran hilo directo con Dios, Moisés y Josué (y por cierto fueron dos genocidas ).
Así que por muy católico que siga ser un dictador nadie garantiza que el gobernar esté cumpliendo con la verdad.
Palas, a mí el aborto no me gusta, pero tampoco lo igualo al asesinato.
Basta repasar el código penal franquista para ver que incluso en el antiguo régimen el aborto se castigaba más levemente que el infanticidio, porque hasta los franquistas entendían que un embrión no es un niño.
Pero aquí en I infocatolica son tan dados a la exageración y el tremendismo, que blogueros como Bruno describen el aborto como equivalente a que alguien "fuera con un cuchillo matando niños por la calle".
En la historia que se sepa sólo hubo dos líderes políticos que tuvieran hilo directo con Dios, Moisés y Josué (y por cierto fueron dos genocidas ).
Así que por muy católico que siga ser un dictador nadie garantiza que el gobernar esté cumpliendo con la verdad.
Palas, a mí el aborto no me gusta, pero tampoco lo igualo al asesinato.
Basta repasar el código penal franquista para ver que incluso en el antiguo régimen el aborto se castigaba más levemente que el infanticidio, porque hasta los franquistas entendían que un embrión no es un niño.
Pero aquí en I infocatolica son tan dados a la exageración y el tremendismo, que blogueros como Bruno describen el aborto como equivalente a que alguien "fuera con un cuchillo matando niños por la calle".
13/04/19 9:55 AM
Absurdo. ¿Eliminar a un innombrable no te gusta? Eso habría que argumentarlo. Por otra parte el innombrable es eliminado de manera brutal porque no se puede hacer tal cosa con magia potagia, razón por la cual ni se entiende por qué no te gusta algo de tan poca sustancia ni se entiende por qué no hay que nombrar el cuchillo (bisturí queda más fino). Es decir que "eso" es algo pero no sabes qué es, o tal vez no es nada, o vaya usted a saber. Se ve qué has pensado mucho en el asunto.
En cuanto a Franco, permíteme que me ría.
En cuanto a Franco, permíteme que me ría.
13/04/19 5:07 PM
¿El innombrable? Yo nombro a las cosas por su nombre. En un aborto se mata a un embrión o un feto.
¿Es inmoral? SÍ. ¿Debe ser castigado con pena de cárcel? En algunos casos.
No todo lo inmoral es delito.
El adulterio no me gusta. Es inmoral porque supone traicionar la confianza que alguien deposita en ti. Pero eso no significa que debamos lapidar o encarcelar a los adúlteros.
Tomarse una píldora y eliminar un cigoto no me parece un infanticidio.
Practicar el aborto por nacimiento parcial y estrangular a un feto de ocho meses de gestación sí me parece un crímen.
Creo que es bien fácil de entender.
PD: yo también me río de Franco. En otro sentido.
¿Es inmoral? SÍ. ¿Debe ser castigado con pena de cárcel? En algunos casos.
No todo lo inmoral es delito.
El adulterio no me gusta. Es inmoral porque supone traicionar la confianza que alguien deposita en ti. Pero eso no significa que debamos lapidar o encarcelar a los adúlteros.
Tomarse una píldora y eliminar un cigoto no me parece un infanticidio.
Practicar el aborto por nacimiento parcial y estrangular a un feto de ocho meses de gestación sí me parece un crímen.
Creo que es bien fácil de entender.
PD: yo también me río de Franco. En otro sentido.
14/04/19 12:37 PM
Es una inmoralidad protegida por ley, de lo que se deduce que hay leyes inmorales y si una democracia dicta leyes inmorales la democracia misma se pone en cuestión.
14/04/19 1:44 PM
El ejemplo del adulterio no sirve porque, que yo sepa, aunque no sea delito tampoco existe una ley que lo proteja. La ley no se pronuncia sobre tal cosa, pero se pronuncia con respecto al aborto.
14/04/19 1:53 PM
El ser humano sufre un proceso de ascenso, en el que está el feto, y otro de declive, en el que estoy yo, pero es un ser humano desde su concepción hasta su muerte porque no puede ser otra cosa. La deriva totalitaria de precisar cuando uno es ser humano y cuando deja de serlo es muy preocupante.
14/04/19 9:27 PM
Un embrión es un ser humano en fase de embrión.
Un niño es un ser humano en fase de niño.
Y ni siquiera el código penal de 1973 castigaba igual el aborto que el infanticidio.
Incluso se hablaba de aborto honoris causa, con penas leves para la mujer que abortaba por aquello del qué dirán, porque era madre soltera.
Sin embargo podían caerle de doce a veinte años de prisión a un médico por hacerle una ligadura de trompas a una mujer que se lo solicitara (art. 418).
Una locura.
Un niño es un ser humano en fase de niño.
Y ni siquiera el código penal de 1973 castigaba igual el aborto que el infanticidio.
Incluso se hablaba de aborto honoris causa, con penas leves para la mujer que abortaba por aquello del qué dirán, porque era madre soltera.
Sin embargo podían caerle de doce a veinte años de prisión a un médico por hacerle una ligadura de trompas a una mujer que se lo solicitara (art. 418).
Una locura.
15/04/19 1:08 PM
gringo: Soy cristiana y los códigos penales no dictan mi moralidad. El que mata a un ser humano, cualquiera que sea la fase en que se encuentre, es un asesino a no ser que sea en defensa propia, cosa que en el caso de un feto está descartado. Un feto tiene dignidad ontológica y dignidad moral, porque no puede haberla perdido, por lo que el asesinato del inocente es mil veces peor que la ejecución de un reo inconfeso. El que la ley humana diga otra cosa a mi no me afecta, por eso la guerra desatada a los cristianos, pero no nos van a callar. Ya lo han intentado antes y lo volverán a intentar pero la Cruz que se alza en Viernes Santo elevará nuestros ojos al cielo y la Resurrección los volverá a elevar: "Varones de Galilea ¿qué hacéis ahí mirando al cielo? Este que os ha sido llevado, este mismo Jesús, vendrá así tal como le habéis visto subir" Hechos, 1-11.
Hay una moralidad cristiana, y por supuesto también la hay en otras religiones, pero no hay una moralidad jurídica.
Hay una moralidad cristiana, y por supuesto también la hay en otras religiones, pero no hay una moralidad jurídica.
16/04/19 2:43 PM
Sin Dios la palabra moral carece de sentido porque habrá tantas "morales" como hombres.
16/04/19 4:29 PM
Gringo, dos cosas. Bombardeos sobre ciudades civiles no solo las hizo Mussolini y los nazis. También los Aliados sobre Alemania, la sbombas atomicas que tanto defiendes en Japón, o los propios republicnaos españoles (y también los franquistas, claro está).
Y lo de invadir Naciones soberanas porque sí lo habian hecho potencias coloniales anteriores, tanto del Antiguo Régimen como liberales.
No pretendo defender lo indefendible: el régimen fascista de Mussolini.
Pretendo decir que si nos ponemos a habalr de crímenes, todos tienen cadaveres ens ela armario. Que a veces aprece que los fascistas inventaron los crímenes, cuando en gran parte copiaron lo que habian hecho otros.
Y lo de invadir Naciones soberanas porque sí lo habian hecho potencias coloniales anteriores, tanto del Antiguo Régimen como liberales.
No pretendo defender lo indefendible: el régimen fascista de Mussolini.
Pretendo decir que si nos ponemos a habalr de crímenes, todos tienen cadaveres ens ela armario. Que a veces aprece que los fascistas inventaron los crímenes, cuando en gran parte copiaron lo que habian hecho otros.
16/04/19 5:04 PM
Claro que eres cristiana y no es que el código penal dicte tu moral, es al revés que la moral cristiana influia en el código penal de las naciones, por eso eran crímenes el adulterio, la homosexualidad y el aborto.
Pero incluso en los códigos penales "cristianos" el aborto no era tan grave como el infanticidio, por lo que hacen algunos de calificar el aborto de "asesinato de niños" es una exageración.
Y aquí no hablamos de moral sino de leyes, de la despenalización del aborto en algunos casos en la legislación italiana.
Pero incluso en los códigos penales "cristianos" el aborto no era tan grave como el infanticidio, por lo que hacen algunos de calificar el aborto de "asesinato de niños" es una exageración.
Y aquí no hablamos de moral sino de leyes, de la despenalización del aborto en algunos casos en la legislación italiana.
17/04/19 9:33 AM
Alberto GT, igual no te has enterado de la cantidad de fachas que hay por aquí. Me gusta recordarles los crímenes del fascismo cuando se atreven a dar lecciones. También los crímenes del fascismo contra la Iglesia para mostrarles sus contradicciones.
17/04/19 9:35 AM
gringo: Y vuelta la burra al trigo. Si un feto es un ser humano ¿cómo es posible que matarlo no sea tan grave como matar a otro ser humano en otra fase de su vida? ¿Cómo gradúas tú a los seres humanos? ¿te das cuenta de lo que dices? La mayoría de los abortistas se aferran a una idea: negar la humanidad del feto, pero tú no la niegas y sin embargo es un ser humano cuyo asesinato es de segunda, es más ni siquiera es un asesinato aunque no dices lo que es ¿un homicidio, tal vez? ¿algo solamente ligeramente desagradable? ¿un juego de magia?
Imagínate que eres un médico que practica abortos, como mínimo te tienes que plantear la moralidad de lo que estás haciendo aunque sea legal porque no se puede actuar toda la vida haciendo "cosas desagradables" sin saber nada más, tal cosa degrada a un ser humano de tal forma que no puede ni mirarse al espejo.
Un médico que acaba de salvar a alguien haciendo un difícil trasplante y otro que acaba de matar a alguien practicando un aborto ¿representan igualmente la moralidad de la medicina? Para Hipócrates no, por eso ya no se puede hacer el Juramento Hipocrático.
En tu caso hablar de contradicciones no tiene sentido.
Imagínate que eres un médico que practica abortos, como mínimo te tienes que plantear la moralidad de lo que estás haciendo aunque sea legal porque no se puede actuar toda la vida haciendo "cosas desagradables" sin saber nada más, tal cosa degrada a un ser humano de tal forma que no puede ni mirarse al espejo.
Un médico que acaba de salvar a alguien haciendo un difícil trasplante y otro que acaba de matar a alguien practicando un aborto ¿representan igualmente la moralidad de la medicina? Para Hipócrates no, por eso ya no se puede hacer el Juramento Hipocrático.
En tu caso hablar de contradicciones no tiene sentido.
17/04/19 6:52 PM
Y aquí se habla de la Democracia Cristiana y la legalización del aborto, que es una contradicción en los términos, a no ser que a la democracia le quiten el adjetivo.
17/04/19 6:55 PM
Pues coge tú una ouija y pregúntale al Caudillo por qué cuando él gobernaba no se castigaba igual el aborto que el asesinato, si el feto es un humano.
Es que es muy fácil, el embrión que gesta una mujer evidentemente es un embrión de la especie humana, es un ser humano en fase embrionaria es decir que no está formado del todo, y por eso el aborto en determinados plazos no puede ser equivalente a un asesinato, porque al quitarle la vida al embrión lo que haces es eliminar un ser que no tiene cerebro, ni siente ni padece.
Yo puedo hablar de todas vuestras contradicciones que son infinitas.
Pedro Fernández Barbadillo, colaborador de esta web y de Actuall y con blog en Periodista Digital, ha sido fichado por Vox para el Senado por Valladolid.
Le recordaría con mucho gusto que en su blog Bokabulario dijo apoyar la independencia de Cataluña para que los independentistas dejaran de molestar.
O que en el mismo blog escribió que en España los gitanos fueran rumanos o nacionales no pagan impuestos.(19-07-2011).
Será contradictorio ser demócrata y cristiano pero ser español y alentar el independentismo también. Y ser cristiano y calumniar a una etnia.
Es que es muy fácil, el embrión que gesta una mujer evidentemente es un embrión de la especie humana, es un ser humano en fase embrionaria es decir que no está formado del todo, y por eso el aborto en determinados plazos no puede ser equivalente a un asesinato, porque al quitarle la vida al embrión lo que haces es eliminar un ser que no tiene cerebro, ni siente ni padece.
Yo puedo hablar de todas vuestras contradicciones que son infinitas.
Pedro Fernández Barbadillo, colaborador de esta web y de Actuall y con blog en Periodista Digital, ha sido fichado por Vox para el Senado por Valladolid.
Le recordaría con mucho gusto que en su blog Bokabulario dijo apoyar la independencia de Cataluña para que los independentistas dejaran de molestar.
O que en el mismo blog escribió que en España los gitanos fueran rumanos o nacionales no pagan impuestos.(19-07-2011).
Será contradictorio ser demócrata y cristiano pero ser español y alentar el independentismo también. Y ser cristiano y calumniar a una etnia.
17/04/19 8:51 PM
gringo: "Y aquí no hablamos de moral sino de leyes" y de Vox, y de gitanos, y de todos los blogueros habidos y por haber que no te dejan entrar en sus blogs y los traes aquí, y de los fascistas, y de Manolete, si hace falta. ¿Era buen cristiano Manolete? porque si no lo era ya tenemos otra contradicción y cada uno de nosotros tenemos que asumir los dogmas de Fe, la Tradición de la Iglesia, las opiniones de cada uno de los cristianos, la quema de la catedral de Notre Dame y lo que nos echen. Por cierto, mi vecino, que también va a misa, no estoy segura de que pague a sus obreros salarios justos. Más contradicciones.
El verdadero problema que tiene la Iglesia es que los buenos como tú la abandonaron y los malos nos hemos quedado dentro. En cuanto alguien es listo, coherente y misericordioso, cual es tu caso, va y abandona la Iglesia. ¡mecachis! En cuanto acabéis con la Iglesia se acabó el mal en el mundo,
El verdadero problema que tiene la Iglesia es que los buenos como tú la abandonaron y los malos nos hemos quedado dentro. En cuanto alguien es listo, coherente y misericordioso, cual es tu caso, va y abandona la Iglesia. ¡mecachis! En cuanto acabéis con la Iglesia se acabó el mal en el mundo,
18/04/19 7:12 AM
Por lo demás, si no te gusta lo que escribo pues no me contestes y no me des más cancha.
18/04/19 8:18 AM
gringo: Imposible que dentro de una Iglesia tan mala haya santos y, además, aunque lo fueran, es evidente que están equivocados como tratas de demostrar una y otra vez. ¿Cómo va a ser santo un señor que comparte credo con un montón de fascistas? Solamente la acumulación de pecados de estos impedirían su santidad ya que el pertenecer a la misma Iglesia es hacerse responsable de lo que digan todos y cada uno de los cristianos cuyas opiniones nos echas con tanta frecuencia a la cara como si fueran nuestras. Yo misma para ser santa no tengo que seguir a Cristo sino denostar a todas esas personas a las que señalas con el dedo, si no hago eso vana sería mi santidad y, francamente, con esa carga no puedo.
18/04/19 11:21 AM
Por cierto, dentro de la Iglesia hay un tipo de santos, como San Pío de Pietrelcina o Dolindo Ruotolo-que no sé si lo beatificarán o no-que padecieron mucho durante su vida, como todos aquellos que tienen dones especiales del Espíritu Santo y tienen que padecer la envidia (pecado capital del que nadie está exento), pero jamás se les ocurrió salirse de la Iglesia. Ese tipo de santos son, precisamente, los menos proclives a hacer aquello que, según tú, estamos obligados a hacer: señalar con el dedo a otros cristianos por sus opiniones personales sobre gitanos, partidos políticos, inmigración y demás zarandajas. A mi no me dan envidia porque ya admito que Dios escoja a algunos por encima de los demás, les tengo devoción como testigos de la Fe, pero en cuanto a no señalar a otros por opiniones sí que puedo imitarles. Ruotolo luchó contra las corrientes modernistas, no contra las personas.
18/04/19 12:02 PM
Yo no digo que estéis obligados a señalar a nadie con el dedo, digo que yo señalo.
Qué manía tienes por darte aludida siempre.
La Iglesia no es mala. Nunca he dicho que lo sea. Malos son algunos de sus miembros.
El racismo no es ninguna zarandaja. Es un problema muy grande en nuestra sociedad. Y un pecado de los gordos.
Qué manía tienes por darte aludida siempre.
La Iglesia no es mala. Nunca he dicho que lo sea. Malos son algunos de sus miembros.
El racismo no es ninguna zarandaja. Es un problema muy grande en nuestra sociedad. Y un pecado de los gordos.
19/04/19 7:35 AM
No me doy por aludida, es una exigencia tuya que vuelve una y otra vez, y si no repasa tus comenarios: "tus amigos los fascistas", "¿por qué no le dices a este o al otro...?, etc...
Por otra parte, según antiguos tratados de educación que ya no se respetan, nombrar a terceros cuando no están presentes es una falta de educación. En el caso de que haya una disputa entre dos blogueros tal cosa estaría justificada, pero aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter con calzador las opiniones de unos en el blog de los otros, que hablan de otra cosa, es una característica de dos personas únicamente y tú eres una de ellas. Pudiera hacerse tal cosa solo en el caso de que los temas fueran coincidentes, pero nunca si están hablando de otra cosa: "fulanito sobre esto opina esto o lo otro". Se han dado dado casos de temas coincidentes, pero no siempre, y el de la Democracia Cristiana en Italia no es uno de ellos. Recuerdo visiones distintas de Halloween, por ejemplo, lo que dio paso a la controversia, lógicamente.
Por otra parte, según antiguos tratados de educación que ya no se respetan, nombrar a terceros cuando no están presentes es una falta de educación. En el caso de que haya una disputa entre dos blogueros tal cosa estaría justificada, pero aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter con calzador las opiniones de unos en el blog de los otros, que hablan de otra cosa, es una característica de dos personas únicamente y tú eres una de ellas. Pudiera hacerse tal cosa solo en el caso de que los temas fueran coincidentes, pero nunca si están hablando de otra cosa: "fulanito sobre esto opina esto o lo otro". Se han dado dado casos de temas coincidentes, pero no siempre, y el de la Democracia Cristiana en Italia no es uno de ellos. Recuerdo visiones distintas de Halloween, por ejemplo, lo que dio paso a la controversia, lógicamente.
20/04/19 11:21 AM
En cuanto al racismo es un pecado más del que los cristianos no estamos exentos, como no lo estamos de ninguno, y que atenta contra el mandamiento: "Ama a tu prójimo como a ti mismo". El prójimo es el inmigrante, pero también el fascista.
20/04/19 12:15 PM
Siempre se ha dicho condena al pecado y compadece al pecador.
Que el fascista sea un prójimo, pues vale. Pero las ideologías no son personas y no tiene un cristiano que amarlas a todas.
El fascismo está condenado por la Iglesia mientras que la Biblia obliga a acoger al inmigrante.
No se puede ser condescendiente con el fascismo retorciendo el significado del amor al prójimo.
Nadie tiene culpa de dónde nace o del color de su piel, pero las afinidades políticas son una opción personal.
El fascista lo es porque quiere. El inmigrante a veces viaja por su voluntad y otras no tiene más remedio.
Poner en el mismo plano el amor al inmigrante que el amor al fascista es de un cinismo supino.
El fascismo es una ideología que se define en negativo. El fascista es antiliberal, anticomunista, antisemita, anti inmigración. El fascismo es una ideología basada en el odio.
Inmigrante es simplemente el que vive a tu lado pero ha nacido fuera.
¿Cómo pueden ambos merecer el mismo amor?.
Que el fascista sea un prójimo, pues vale. Pero las ideologías no son personas y no tiene un cristiano que amarlas a todas.
El fascismo está condenado por la Iglesia mientras que la Biblia obliga a acoger al inmigrante.
No se puede ser condescendiente con el fascismo retorciendo el significado del amor al prójimo.
Nadie tiene culpa de dónde nace o del color de su piel, pero las afinidades políticas son una opción personal.
El fascista lo es porque quiere. El inmigrante a veces viaja por su voluntad y otras no tiene más remedio.
Poner en el mismo plano el amor al inmigrante que el amor al fascista es de un cinismo supino.
El fascismo es una ideología que se define en negativo. El fascista es antiliberal, anticomunista, antisemita, anti inmigración. El fascismo es una ideología basada en el odio.
Inmigrante es simplemente el que vive a tu lado pero ha nacido fuera.
¿Cómo pueden ambos merecer el mismo amor?.
22/04/19 8:51 AM
El fascista es una persona y el inmigrante también. Ninguno de los dos están exentos de pecado. La simpleza de pensar que un inmigrante es bueno por el hecho de ser inmigrante es ofensivo para él porque lo convierte en alguien sin capacidad ni para el bien ni para el mal. El amor al prójimo es puntual, el samaritano no sabía si aquel a quién socorría odiaba a los samaritanos o no.
Ambos merecen el mismo amor y el que no entiendas eso es una de las razones por las que no puedes ser cristiano. Y lo mismo que de los fascistas digo de los comunistas. En ningún momento he dicho yo que haya que amar al comunismo o al fascismo, de la misma manera que tampoco digo que haya que amar al islam. Lo que he dicho es esto: "El prójimo es el inmigrante, pero también el fascista" y ambos son personas, no religiones ni ideologías, aunque una gran parte de los inmigrantes sean musulmanes.
El pakistaní que tiene la tienda al lado de mi casa es una persona y por lo tanto mi prójimo, pero si en el piso de arriba viviera un fascista igualmente lo sería. ¿O acaso tendría que negarle el saludo, no recogerle ningún paquete, desear que su casa ardiera pidiendo que eso no afectara a la mía? Mi trato con ambos debería ser igual independientemente de que el pakistaní pudiera ser un terrorista o el fascista pudiera atentar contra el bien común.
No hay ningún rastro en el Evangelio de que Jesús odiara a los zelotes, siendo el zelotismo una forma de integrismo semi político semi religioso. Nos ha dejado la execrable palabra "sicario", pero Jesús acogió por lo menos a uno de ellos: "Simón el Zelote" sin que tengamos noticias de ninguna traición por su parte. Los judíos de Budapest tampoco hicieron ascos a Giorgio Perlasca, que como todo el mundo sabe fue un fascista que salvó judíos. Tanto Simón, el apóstol, como Perlasca son personas y el pakistaní de la tienda de al lado también, no sé su nombre porque no me lo ha dicho pero, desde luego, él si que sabe el mío porque suele recogernos los paquetes que nos envían cuando nosotros no estamos ya que somos sus clientes.
Ambos merecen el mismo amor y el que no entiendas eso es una de las razones por las que no puedes ser cristiano. Y lo mismo que de los fascistas digo de los comunistas. En ningún momento he dicho yo que haya que amar al comunismo o al fascismo, de la misma manera que tampoco digo que haya que amar al islam. Lo que he dicho es esto: "El prójimo es el inmigrante, pero también el fascista" y ambos son personas, no religiones ni ideologías, aunque una gran parte de los inmigrantes sean musulmanes.
El pakistaní que tiene la tienda al lado de mi casa es una persona y por lo tanto mi prójimo, pero si en el piso de arriba viviera un fascista igualmente lo sería. ¿O acaso tendría que negarle el saludo, no recogerle ningún paquete, desear que su casa ardiera pidiendo que eso no afectara a la mía? Mi trato con ambos debería ser igual independientemente de que el pakistaní pudiera ser un terrorista o el fascista pudiera atentar contra el bien común.
No hay ningún rastro en el Evangelio de que Jesús odiara a los zelotes, siendo el zelotismo una forma de integrismo semi político semi religioso. Nos ha dejado la execrable palabra "sicario", pero Jesús acogió por lo menos a uno de ellos: "Simón el Zelote" sin que tengamos noticias de ninguna traición por su parte. Los judíos de Budapest tampoco hicieron ascos a Giorgio Perlasca, que como todo el mundo sabe fue un fascista que salvó judíos. Tanto Simón, el apóstol, como Perlasca son personas y el pakistaní de la tienda de al lado también, no sé su nombre porque no me lo ha dicho pero, desde luego, él si que sabe el mío porque suele recogernos los paquetes que nos envían cuando nosotros no estamos ya que somos sus clientes.
22/04/19 1:04 PM
Las equidistancias son ridículas en política.
Estás usando los mismos argumentos de Francisco de México "yo no odio al judío ni al nazi".
Que un fascista pueda ser buena persona en distintas circunstancias, vale. Y un comunista. Y un anarquista.
Pero otra cosa son las ideologías.
Y no, no es igual de grave odiar a un inmigrante que odiar a un fascista.
El negro nació negro. El facha lo es por elección. Y cuando se odia al facha en realidad se odian sus ideas no su propia naturaleza.
Por cierto ¿ahora te fias de los musulmanes? ¿Ya se te pasó la rabia por los atentados en Barcelona y ya no piensas lo que decía tu abuelo de los moros que en cuanto te dabas la vuelta te cortaban el cuello?.
Estás usando los mismos argumentos de Francisco de México "yo no odio al judío ni al nazi".
Que un fascista pueda ser buena persona en distintas circunstancias, vale. Y un comunista. Y un anarquista.
Pero otra cosa son las ideologías.
Y no, no es igual de grave odiar a un inmigrante que odiar a un fascista.
El negro nació negro. El facha lo es por elección. Y cuando se odia al facha en realidad se odian sus ideas no su propia naturaleza.
Por cierto ¿ahora te fias de los musulmanes? ¿Ya se te pasó la rabia por los atentados en Barcelona y ya no piensas lo que decía tu abuelo de los moros que en cuanto te dabas la vuelta te cortaban el cuello?.
22/04/19 2:44 PM
Yo no estoy hablando de política sino de religión. Yo no me fío de los musulmanes, me trato con un prójimo determinado de religión musulmana, tampoco de los comunistas sino de un prójimo determinado que es comunista. Prójimo es singular, una persona cercana a ti no una multitud desconocida.
Mi abuelo dijo eso en el contexto de la Guerra de Marruecos en 1922, cuando las kábilas enviaban a sus espías a vender en los mercados, y en el contexto de una guerra fiarse del enemigo es una estupidez.
Es decir que tú crees que Jesucristo no incluyó a todas las personas en la categoría de prójimo y que excluyó a algunas, pero yo no veo que el mandamiento tenga ninguna excepción por lo tanto, individualmente, es tan grave odiar a un inmigrante como a un fascista. Ahora bien, ese mandamiento no tiene plural, es decir que tampoco obliga a amar a los emigrantes, porque hay una imposibilidad metafísica para amar a aquellos a los que no llegas. Eso es típico de la izquierda, incluir a todos para no amar a nadie, tu amor a los emigrantes no te cuesta nada personalmente, esperas que el estado solucione la cosa, no tú, y, si es posible que la llegada de esa gente no tenga repercusión ni en tu salario ni el porvenir de tus hijas.
Para un cristiano solo puede ser prójimo aquel que está cerca y al que puedas ayudar personalmente, como hizo el Samaritano. Lo que tú esperas es que el Samaritano haga escraches para que dejen llegar a los emigrantes y, ante una necesidad, tome el móvil y llame al SAMUR o la Cruz Roja. Pero el Samaritano no hizo ninguna de estas cosas: le curó, le montó en su burro, lo llevó a la posada y pagó su estancia, es decir le dio un trato personal imposible de ser repetido hasta el infinito. Y eso significa "amar al prójimo". El ser partidario de que vengan todos los emigrantes del mundo puede ser un punto de vista político muy respetable pero no cumple el mandamiento de Jesús.
Mi abuelo dijo eso en el contexto de la Guerra de Marruecos en 1922, cuando las kábilas enviaban a sus espías a vender en los mercados, y en el contexto de una guerra fiarse del enemigo es una estupidez.
Es decir que tú crees que Jesucristo no incluyó a todas las personas en la categoría de prójimo y que excluyó a algunas, pero yo no veo que el mandamiento tenga ninguna excepción por lo tanto, individualmente, es tan grave odiar a un inmigrante como a un fascista. Ahora bien, ese mandamiento no tiene plural, es decir que tampoco obliga a amar a los emigrantes, porque hay una imposibilidad metafísica para amar a aquellos a los que no llegas. Eso es típico de la izquierda, incluir a todos para no amar a nadie, tu amor a los emigrantes no te cuesta nada personalmente, esperas que el estado solucione la cosa, no tú, y, si es posible que la llegada de esa gente no tenga repercusión ni en tu salario ni el porvenir de tus hijas.
Para un cristiano solo puede ser prójimo aquel que está cerca y al que puedas ayudar personalmente, como hizo el Samaritano. Lo que tú esperas es que el Samaritano haga escraches para que dejen llegar a los emigrantes y, ante una necesidad, tome el móvil y llame al SAMUR o la Cruz Roja. Pero el Samaritano no hizo ninguna de estas cosas: le curó, le montó en su burro, lo llevó a la posada y pagó su estancia, es decir le dio un trato personal imposible de ser repetido hasta el infinito. Y eso significa "amar al prójimo". El ser partidario de que vengan todos los emigrantes del mundo puede ser un punto de vista político muy respetable pero no cumple el mandamiento de Jesús.
22/04/19 4:24 PM
Además, tú sabes perfectamente cuál es la diferencia. El antisemitismo fue combatido mucho más por partidos y periódicos de izquierdas, pero el salvamento de judíos-misericordia-no obedeció a ese esquema porque todo el mundo sabe que el salvador es un prototipo de persona, que se da en todas las ideologías y en todas las religiones, pero más entre los cristianos. Estos-cristianos o no- fueron los que cumplieron el mandamiento y siguieron el ejemplo del Samaritano, los otros no. Si no estás implicado en la ayuda todo es flatus vocis y no puedes implicarte si no estás cerca.
De lo que tú y yo decimos no se puede deducir el comportamiento personal que es lo que a Jesucristo le interesaba: "Por sus frutos los conoceréis" y solo Él sabe cómo te comportas tú y cómo me comporto yo. Jesucristo esperaba que el cambio de los corazones cambiara la sociedad, no que las leyes la cambiaran dejando inútiles los comportamientos personales.
Los cristianos tenemos que reconocer la impotencia, lo único que puedo hacer por las víctimas del Domingo de Pascua es rezar porque están demasiado lejos para que pueda ayudarlas a pesar de que la mayoría son cristianos.
De lo que tú y yo decimos no se puede deducir el comportamiento personal que es lo que a Jesucristo le interesaba: "Por sus frutos los conoceréis" y solo Él sabe cómo te comportas tú y cómo me comporto yo. Jesucristo esperaba que el cambio de los corazones cambiara la sociedad, no que las leyes la cambiaran dejando inútiles los comportamientos personales.
Los cristianos tenemos que reconocer la impotencia, lo único que puedo hacer por las víctimas del Domingo de Pascua es rezar porque están demasiado lejos para que pueda ayudarlas a pesar de que la mayoría son cristianos.
22/04/19 5:25 PM
Alberto: Para el muy objetivo gringo, no, el marxismo, el liberalismo y el Islam tienen cosas buenas que justifican sus acciones, el fascismo no porque, según él se define en negativo y el comunismo en positivo. Es de izquierdas y es bueno por eso, hace muchos años que las izquierdas lideran la moralidad en Occidente y la gente se lo cree. Las victimas de Hiroshima y Nagasaki o los muertos de Sri Lanka están justificados por la ideología o religión que sostiene a sus autores. Las víctimas de un fascista adquieren un tono diferente por la ideología de su asesino.
Solo puedes ser asesino si eres fascista, en cualquier otro caso no. Ya ves que considera que un atentado como el de Barcelona no debe provocar rabia, solo un mohín de rechazo. El único atentado con verdadera saña fue el de Nueva Zelanda, eso es motivo de gran indignación porque el tipo era fascista. Es muy fácil saber lo que piensa gringo porque lo dice claramente.
Hasta cree que el Evangelio propone odiar a los fascistas, solo a los fascistas y nada más que a los fascista y que están exentos del amor al prójimo porque no son prójimo, es decir algo así como subhumanos.
Solo puedes ser asesino si eres fascista, en cualquier otro caso no. Ya ves que considera que un atentado como el de Barcelona no debe provocar rabia, solo un mohín de rechazo. El único atentado con verdadera saña fue el de Nueva Zelanda, eso es motivo de gran indignación porque el tipo era fascista. Es muy fácil saber lo que piensa gringo porque lo dice claramente.
Hasta cree que el Evangelio propone odiar a los fascistas, solo a los fascistas y nada más que a los fascista y que están exentos del amor al prójimo porque no son prójimo, es decir algo así como subhumanos.
24/04/19 8:22 AM
Palas Ateneas,todos tus argumentos son sólidos,eres preparada,pero yo digo que el marxismo es judio y es en contra de los cristianos ,que crees tu?
24/04/19 9:53 PM
El marxismo es ateo y beligerante contra los cristianos, pero también lo fue el nazismo. Judío era Karl Marx pero no los marxistas, a no ser que creas que Pol Pot, Sendero Luminoso y Mao Zedong fueran judíos. Casualmente el fundador del marxismo, Marx, y el del Cristianismo, Jesucristo, eran judíos los dos así que si los seguidores de Marx son judíos los de Jesucristo también lo somos.
24/04/19 10:18 PM
Las religiones o ideologías no restrictivas-o no nacionalistas si se quiere-afectan a todo el mundo. Jesucristo fue, según su naturaleza humana, judío pero enseguida sus seguidores fueron de toda etnia, raza y nación; Mahoma era árabe pero sus seguidores son también de cualquier raza, etnia y nación. Karl Marx fue un judío alemán pero su ideología se extendió entre gentes de todo el mundo. No hay nada en común entre Fidel Castro y Krushev salvo su ideología y nada en común entre Erdogan y Mohamed VI de Marruecos más que su religión. Por lo tanto la ideología marxista no puede ser seguida únicamente por judíos y, en este momento, yo diría que el componente judío entre los marxistas es casi inexistente.
24/04/19 10:51 PM
Palas Atenea, los seguidores de Cristo no somos Judios sino gentiles en su mayoria,claro que tambien judios se han convertido,ahora el fundador del comunismo no fue Marx sino Adam Wheisaup,el primero amplia las ideas de los illuminati de baviera,es decir el marxismo es una rama secreta del iluminismo que prescribía una sociedad totalitaria sin religión ni propiedad privada y el fascismo defendía la cultura occidental de libertad económica contra el totalitarismo oriental,
24/04/19 11:57 PM
Como quieras. Pero si los seguidores de Jesucristo no somos judíos, cosa obvia, los comunistas tampoco.
25/04/19 10:27 AM
Si ha interpretado incorrectamente lo que he dicho como una defensa del fascismo se equivoca. Yo lo que he dicho es que el término prójimo (próximo) no puede excluir a nadie porque la obligación de un cristiano es ayudar a los que están en su radio de acción sin necesidad de que el individuo le caiga a una simpático.
25/04/19 10:34 AM
La atracción por una u otra ideología totalitaria depende mucho del carácter. Los soberbios, prepotentes y temerarios se sienten atraídos por el fascismo; los envidiosos, acomplejados y sibilinos por el comunismo. Ambas ideologías son un peligro, pero las ramificaciones del marxismo, que es más proteico, son más patentes al día de hoy, sin que el fascismo haya muerto y resurgirá a medida que la sociedad se haga más blanda. El marxismo trasvestido se ha infiltrado en el liberalismo. Hay que huir como de la peste de ambas ideologías y sostenerse en el mero cristianismo, cosa extremadamente difícil porque los unos dirán que eres un facha, en la medida que demuestres fortaleza, y los otros que eres un liberal o un marxista camuflado en la medida que no compartas su idea de supremacía. ¡Que le vamos a hacer!
25/04/19 12:54 PM
Hay que ser muy idiota para pensar que por criticar al fascismo se está apoyando al marxismo o al islamismo.
En cualquier caso siguiendo vuestro juego, supongo que también amáis a los marxistas e islamistas. Porque total como amais a todos. Aunque intuyo que amar a los fascistas os resulta pelín más fácil.
En cualquier caso siguiendo vuestro juego, supongo que también amáis a los marxistas e islamistas. Porque total como amais a todos. Aunque intuyo que amar a los fascistas os resulta pelín más fácil.
25/04/19 2:55 PM
Y más idiota todavía para pensar que por incluir a todos, sin excepción, en la idea de prójimo necesariamente eres un facha.
25/04/19 3:51 PM
Ahora bien, te advierto que dentro del concepto del próximo lo más próximos a mi son los cristianos, como también fueron los más próximos a Jesucristo para el que la Fe era previa al milagro. Los cristianos son mi familia y nadie pide a un padre que ame igual a su hija que a las demás niñas. Probablemente el samaritano de la parábola amaba más a otros samaritanos que al judío al que ayudó, pero eso no le impidió reconocer al que Dios puso en su camino.
Nosotros no hablamos de abstracciones, hablamos de personas. Si tuviera que elegir entre un cristiano o un musulmán, sin saber nada de él, elegiría al cristiano; si los conociera elegiría al más digno de los dos (dignidad moral).
Nosotros no hablamos de abstracciones, hablamos de personas. Si tuviera que elegir entre un cristiano o un musulmán, sin saber nada de él, elegiría al cristiano; si los conociera elegiría al más digno de los dos (dignidad moral).
25/04/19 4:23 PM
Si un grupo en el gobierno que recibe apoyo de la jerarquía de la Iglesia Católica realiza acciones político-sociales contrarias al Evangelio, es porque los que apoyan dichas acciones son unos infiltrados o unos traidores. No valen medias tintas en asuntos no opinables (y que no me vengan que no están claros los temas no opinables porque los principios innegociables de Benedicto XVI sólo hicieron de recordatorio a los "despistados" de todas las épocas, siempre habían existido en el corazón de un sincero católico).
25/04/19 9:14 PM
Aunque probablemente esté dentro del difícil campo de las abstracciones y ciertos universales, cada persona tiene que ser considerada un fin en sí misma y más que el bien común. Considerar persona a cada ser humano permite oponerse al aborto, al no suponerlo simplemente individuo eventualmente desechable por el 'bien común'.
26/04/19 10:08 PM
Agradezco a D. Jorge Soley el haber publicado esta historia, es realmente ilustrativa y el dar a conocer estos entresijos es un gran servicio a la verdad y al bien común. Como comentario, solo decir que todo el asunto es repugnante.
30/04/19 9:07 AM
Millones de niños abortados ante la pasividad, indiferencia y abulia de la Iglesia. Ganan me dan de entrar solamente a comulgar y salir pitando.
02/05/19 4:18 PM
Dejar un comentario
