Sudán del Sur: el fracaso del expansionismo musulmán

El fracaso de este modelo de construcción nacional, basado en la asimilación forzada sobre la base de la raza y la religión, es absoluto, ya que los regímenes que la han practicado han conducido sus países no sólo a la inestabilidad y la dictadura, también a la pobreza: son inviables para los no musulmanes… y para los musulmanes

El día 9 comenzó en Sudán del Sur, un territorio del tamaño de la Península Ibérica y con menos de 100 kilómetros de carreteras asfaltadas, un referéndum de autodeterminación. Si la población se pronuncia mayoritariamente (tiene que votar al menos el 50% del censo y, de éste, escoger la opción independentista el 60%) por la independencia, nacerá un nuevo Estado en África. Sería el fracaso no sólo del Sudán impuesto por las dictaduras de Jartum, sino del expansionismo árabe-musulmán en África.

A este referéndum se ha llegado después de décadas de guerra, crímenes y dictaduras. Sudán es el país más grande de África, con 2,5 millones de kilómetros cuadrados, y antes de su independencia (1956) fue controlado por Egipto e Inglaterra. Gamal Abdel Nasser (1956-1970), que quería expulsar a Inglaterra y Francia de Egipto y nacionalizar el canal de Suez, deseaba mantener un condominio sobre Sudán. Londres, a fin de fastidiarle, concedió la independencia al vastísimo territorio, vertebrado por el Nilo y nada homogéneo, en términos raciales, económicos o religiosos.

Sudán es una de las líneas de fractura civilizacionales: por un lado, el norte desértico, poblado por árabes o pueblos arabizados y musulmanes; por el otro, el sur, con bosques y pastos, poblado por negros de religión cristiana o animista. Desde la independencia, el poder es cosa de los árabe-musulmanes, que han tratado de unificar el país por medio de la lengua árabe y la religión mahometana, lo que ha causado varias rebeliones. La última guerra entre el norte y el sur se prolongó entre 1983 y 2005. En los acuerdos de paz firmados por el Gobierno del general Omar Hasan al Bashir y el Movimiento de Liberación Popular de Sudán se establecía un Gobierno de coalición en Jartum, un régimen autonómico en el sur y, transcurridos seis años, un referéndum para que la población de este último territorio decidiese su estatus.

La victoria de la independencia se da como segura (hay un plazo de varias semanas para el recuento de los votos), debido al trato inhumano que han padecido los sureños. Los árabes han cometido todo tipo de atrocidades: los soldados raptaban a mujeres y niños y los convertían en esclavos; a los cristianos los crucificaban... Según Andrea Minalla, periodista y teólogo de Sudán del Sur (v. Mundo Negro), la sociedad construida por los dictadores de Jartum está conformada por cinco tipos de persona: el varón árabe, la mujer árabe, el varón no árabe pero musulmán, la mujer musulmana no árabe y, en último lugar, el resto, esto es, los no árabes y no musulmanes de ambos sexos.            

China, el mejor aliado de Jartum

El único producto de exportación de Sudán es el petróleo, descubierto a finales de los años 90, ya iniciada la última guerra. En la actualidad, Jartum exporta más de 400.000 barriles diarios; su primer comprador es China (el 65% de la producción), su principal aliado fuera del mundo árabe. El 80% de los yacimientos se encuentra en el Sur: si los sureños se decantan por la independencia, ¿aceptará el régimen un resultado que reducirá el tamaño y la riqueza del país?

El general Bashir, que tiene sobre sí dos órdenes de arresto emitidas por el Tribunal Penal Internacional, se ha comprometido a respetar la decisión del Sur, pero lo cierto es que tampoco le quedan otras opciones. Y es que su régimen se enfrenta a tres conflictos internos: el ya citado del sur, el de Darfur, en el oeste, y el que tiene por escenario el este. Le es imposible luchar en todos a la vez. Por otro lado, la ONU, la Unión Africana y, sobre todo, Estados Unidos quieren que el referéndum se respete.

El fracaso de un modelo expansionista

La división de Sudán muestra el fracaso de los proyectos imperialistas (¿por qué no llamarlos así?) de las elites islámicas y árabes o arabizadas en numerosos países asiáticos y africanos, emprendidos después de la Segunda Guerra Mundial. Desde Marruecos hasta Siria y desde Argelia hasta Pakistán, los sucesivos gobernantes han querido encajar en el molde musulmán y –en menor medida– árabe a todos los grupos raciales y religiosos, ya se trate de bereberes, negros, tuaregs, caldeos, coptos, católicos, anglicanos, judíos o bahaíes. Desde los años 50, millones de personas han tenido que exiliarse (judíos magrebíes a Israel, cristianos libaneses y sirios a Francia, cristianos iraquíes a Estados Unidos), y otros millones más malviven sometidas a la discriminación y la violencia. Hubo un tiempo en que el porcentaje de cristianos en Túnez rondó el 50%; hoy, debido a las persecuciones, ha caído por debajo del 5%. En estas persecuciones coinciden tanto los aliados de Occidente (Marruecos o Egipto) como los hostiles (Libia o Irán).

El fracaso de este modelo de construcción nacional, basado en la asimilación forzada sobre la base de la raza y la religión, es absoluto, ya que los regímenes que la han practicado han conducido sus países no sólo a la inestabilidad y la dictadura, también a la pobreza: son inviables para los no musulmanes... y para los musulmanes. La prueba, a la vista de cualquier europeo, son los emigrantes procedentes del Magreb y de Pakistán.

Lo malo para todos nosotros es que esas elites no son capaces de admitir sus errores, ni de rectificar, como se ha vuelto a demostrar en el caso de Sudán. Irán y Pakistán desarrollan sus programas nucleares, que quitan fondos a la economía; Marruecos se niega a retirarse del Sáhara; en Egipto y Túnez, los presidentes gobiernan mediante el fraude electoral y la policía secreta... El auge de los islamistas comenzó en la década de los 70, precisamente, por la decepción que causó en muchos árabes el incumplimiento, por parte de Nasser y sus imitadores, de la promesa de derrotar a Israel y distribuir el bienestar.

Las fronteras de África

A medida que las colonias africanas alcanzaban la independencia se planteó a sus gobernantes el problema de las fronteras, que se habían fijado en los despachos europeos. El principio que triunfó fue el del respeto a las demarcaciones heredadas, pese a su injusticia o su absurdidad. Mientras en Europa y en Asia el derrumbe del bloque socialista provocó la implosión de varios Estados artificiales (Unión Soviética, Yugoslavia y Checoslovaquia), así como la reunificación de otros (Alemania y Yemen), en África la redefinición de las fronteras se ha retrasado unas décadas.

Hasta 1993, todo intento de escisión fue abortado por los propios dirigentes africanos, como ilustran los casos de Katanga, en el Congo, y Biafra, en Nigeria. En el norte de Somalia se constituyó en 1991 un Estado separado del resto del país, que se había formado por la unión de las colonias italiana y británica; su denominación es Somaliland, aunque ningún otro Estado lo ha reconocido. El caso del Sáhara Occidental es un proceso de autodeterminación inconcluso debido a una invasión. La Unión Africana, donde tiene asiento desde 1984 la República Árabe Saharaui Democrática, apoya la independencia de ésta, motivo por el cual Marruecos se marchó de la organización.

La única escisión dentro de un Estado africano independiente admitida hasta ahora ha sido la de Eritrea, una estrecha franja de tierra que los británicos concedieron a su aliado el emperador etíope Haile Selassie al final de la Segunda Guerra Mundial. Eritrea obtuvo la independencia en 1993, después de 30 años de guerra y de un referéndum, dos coincidencias con el caso sudanés.

La probable independencia de Sudán del Sur afectará sin duda a Marruecos. El argumento más empleado últimamente por la dictadura marroquí, sobre todo ante los europeos y los americanos, es que un Sáhara Occidental independiente se convertiría en un Estado fallido, en el que operarían terroristas islámicos, mentira que ha sido refutada por el Gobierno de Estados Unidos. Pero el argumento marroquí más difundido entre los africanos es que la independencia de la antigua provincia española desencadenaría un proceso de balcanización en el Magreb, incluso en todo el continente. Por el contrario, el triunfo del movimiento independentista en Sudán del Sur, impuesto a fin de cuentas por la comunidad internacional –como el de Timor Oriental (2002)–, significaría la reparación de una injusticia –reconocida como tal por la ONU– y la instauración, por fin, de la paz y el orden en un territorio devastado. Si la ONU ha obligado a Jartum a realizar un referéndum de independencia, ¿por qué no puede obligar a Rabat?

 

Pedro Fernández  Barbadillo

Publicado originalmente en Libertad Digital

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

29 comentarios

Andrea
¿No traerá más guerra ese referéndum? ¿Es el petróleo maldito la causa de que la implicación de la ONU? ¿No pueden encontrar los seres humanos una manera de vivir todos juntos, sin odios ni divisiones?
15/01/11 11:13 AM
Pedro
"¿Es el petróleo maldito la causa de que la implicación de la ONU?"
Existe realmente petróleo en el Sur de Sudan. No dudo de que seja una de las motivaciones de la implicación de los Organismos internacionales.
15/01/11 2:25 PM
Pedro F. Barbadillo
Permítanme que participe en la discusión: El petróleo se descubrió en 1999, mucho después de que empezase la última guerra, que se desencadenó por el proyecto imperialista del norte árabe y musulmán.

Si ha sido el petróleo en el sur el que ha hecho cesar la guerra y permitir la autodeterminación, ¡bendito sea!
15/01/11 3:11 PM
carlos
Creo que esto va a ser muy importante para la Iglesia. Porque esto va a suponer un freno a la expansión del islam en el África negra, que es uno de los dos objetivos prioritarios (junto con Europa) de quienes están detrás del islam.
15/01/11 3:29 PM
Francisco
Yo lo que no entiendo es porqué se demoniza al Islam. El Islam (no radical), es una religión del libro como el judaismo, igualmente respetables, nos unen más cosas de las que nos separa. Por eso agradecería que cuando digan Islam, añadan "radical", porque sino estamos cayendo en la incoherencia, en el fanatismo y en la intolerancia. (hecho que no describe a ningún cristiano)
15/01/11 4:34 PM
Catholicus
Yo lo que no entiendo es porqué se demoniza al Islam. El Islam (no radical), es una religión del libro como el judaismo, igualmente respetables, nos unen más cosas de las que nos separa.
____

Menudo cacao.

Los musulmanes no son de ningún "libro". Para ellos el Antiguo Testamento está manipulado porlos judíos y así con montones de cosas.

Los judios son nuestros "hermanos mayores en la fe", ellos son "el Pueblo Elegido" y "la salvación viene de los judios". Cristo mismo prometió su conversión, y existe una unión íntima pero rota entre ellos y nosotros católicos.

Nada que ver con el Islam, una secta auténtica, cuya fe es un conjunto de imposibles falsedades para judios o cristianos. El Islam en sí mismo es un perfecto Anti- cristo.

El islam es del demonio y no de Dios, y no hay nada que respetar sino por contra combatir.

A quienes hay que amar y respetar es a los musulmanes, las personas, no esa religión endemoniada que les impusieron hace mucho a sangre y espada.
15/01/11 8:24 PM
Jaime Fernández
Muy buen artículo. Gracias, Don Pedro.
16/01/11 10:36 AM
Francisco
Si nos pónemos así, el cristianismo también se impuso a sangre y espada. Vamos a ver para juzgar primero hay que leer el Corán. En este podemos leer como reconocen a Jesucristo como profeta y a la Virgen María. Lo único que nos separa es que para nosotros, los católicos, el paráclito es el Espiritu Santo mientras que para los musulmanes, es Mahoma. Tengo amigos judíos y musulmanes y le puedo asegurar que ninguno son el demonio. Los tres nos entendemos muy bien y compartimos las diferentes perspectivas de un Dios que a fín de cuentas es el mismo.
16/01/11 10:54 PM
Pedro F. Barbadillo
Estimado FRANCISCO:

Eso de que el cristianismo se impuso a sangre y espada es el manido tópico idiota.

El cristianismo triunfó en el Imperio romano por la predicación y el ejemplo. En la América española no se obligaba a los indios a convertirse ni estaban sujetos a la Inquisición; en el siglo XVIII todavía había muchos indios sin bautizar. Tampoco los otros países europeos obligaban a los habitantes de sus colonias a hacerse cristianos. La Francia masónica de la III República incluso ponía trabas a los misioneros.

En cambio, el islam ha penetrado siempre por la violencia. A los no musulmanes, el poder musulmán -siempre invasor en España, Egipto, Bizancio...- imponía tributos especiales; mucha gente sólo por escapar a esos impuestos y a la legislación discriminatoria se hacía musulmana. Cuando comienza la reconquista del reino de Granada, en Castilla había más de 200 mezquitas; en Granada no había ni una iglesia.

Que el Corán considere como profeta a Jesucristo es, pese a lo que usted cree, despreciarle. Cristo dijo que Él era Dios; si el Corán sostiene que era sólo un profeta está diciendo que Cristo nos mintió... o estaba loco.

Que hay judíos y musulmanes que no son "el demonio", pues efectivamente. Pero no lo son gracias a sus religiones.

Y que ya identifique al Dios cristiano con el Alá musulmán es de traca.
17/01/11 10:41 AM
Francisco
Estimado D. Pedro:

Usted tiene algunas lagunas históricas y teológicas. Propias en parte por ser periodista. En primer lugar, ¡claro que había mezquitas en Castilla!, faltaría menos, desde el 711 España era territorio musulman, no hace faltar ser doctor en Historia para saberlo. Luego cuando finalizó por fin la reconquista se convirtieron debidamente en Iglesias.Por otra parte ¿Usted Cree que el Imperio Romano aceptó el Cristianismo por el ejemplo y la predicación?, ¡Eso es lo mejor!. Constantino adquirió el cristianismo porque le interesaba, luego, y le recomiendo que lea algo sobre Roma, volvió a sus creencias paganas. El imperio adquirió el cristianismo por política.

Y claro que el cristianismo se impuso a fuego y espada en algunos territorios, sino lease a Fray Bartolomé de las Casas, está muy equivocado e ignora o quiere ignorar parte de la historia para mantener su discurso. yo soy católico y no me importa aceptar los fallos que cometimos en un pasado. Y por último, y lo mejor es negar que el Dios musulmán no es Dios, acaso que es¿ un teletuby?. El fanatismo le ciega. El Dios musulmán, judío, cristiano, protestante es el único Dios. Don Pedro, hay salvación fuera de la Iglesia como acepto el Concilio Vaticano II.
17/01/11 5:24 PM
Javiergo
Pedro Fernández, usted dice que "el islam ha penetrado siempre por la violencia". Al leer esto, me he acordado de una gran cita de Unamuno, que reza así: "Generalizar es equivocarse..." Digo esto porque, seguro que por ignorancia histórica y no por mala fe, no es cierta la afirmación que hace. Así, por ejemplo, el Islam se extendió en Indonesia a través de las rutas comerciales (como a otros lugares de Asia) y sin entablarse ninguna batalla. Creía necesaria esta apreciación histórica que puede estudiar.
17/01/11 11:22 PM
Pedro F. Barbadillo
Estimado Francisco:

La invasión musulmana de España jamás fue aceptada por los hispano-godos, los legítimos propietarios del territorio, y la combatieron durante siglos.
Una práctica muy común de los mahometanos era convertir las iglesias en mezquitas.
Felipe III concluyó la obra de la reconquista con la expulsión de los moriscos, cuando descubrió que éstos conspiraban con los turcos y los franceses contra el reino.
La expulsión del islam de la Península Ibérica fue una bendición.

Fray Bartolomé de las Casas como fuente. La 'Brevísima relación de la destrucción de las Indias' es un libro sin pies ni cabeza. Paradójicamente, fray Bartolomé apoyó el traslado de negros esclavos a las Indias para liberar a los indios de los trabajos duros.
¿Se hicieron algunas cosas mal? Pues sí. Pero el saldo general es positivo. Hoy hemos sabido la fecha de la beatificación del obispo juan de Palafox, defensor de los indios.
En la América hispana quedan indios; en la América anglosajana, apenas. Además, los españoles llevaron a América desde la rueda hsata el caballo, desde la oveja y el cerdo al hierro. (Sí, ya sé que también se trajeron alimentos y oro de América.)

¿Que el imperio romano apoyó el cristianismo por interés político? Gran descubrimiento el suyo. ¿Y qué? Los cristianos eran ciudadanos fieles al césar y tenían más hijos que los paganos.
Y al final los paganos desaparecieron (por conversión y por extinción, como les esta pasando a los progres, que no se reproducen).
18/01/11 12:36 AM
Pedro F. Barbadillo
Me parece que se equivoca en su interpretación del Concilio Vaticano II.

El Concilio Vaticano II dice al respecto: «El santo Concilio enseña, apoyándose en la Sagrada Escritura y la Tradición, que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación» (Lumen gentium, 14).

Es verdad que los no cristianos pueden «conseguir» la vida eterna «bajo el influjo de la gracia», si «buscan a Dios con corazón sincero» (Lumen gentium, 16).

http://www.corazones.org/jesus/salvacion/salvacion_iglesia_fuera.htm

Los musulmanes no tienen al Dios cristiano. Respecto a los judíos, las promesas de Dios a los judíos se cumplen en Cristo.

Le pregunto: ¿hacen bien o mal los judíos y los musulmanes al rechazar a Cristo y a su Iglesia?
18/01/11 12:41 AM
Pedro F. Barbadillo
Estimado Javiergo.

No tengo ningún inconveniente en reconocer que el islam se expandió en Indonesia pacíficamente (y ahora muchos musulmanes matan cristianos). En Europa y África el islam ha crecido por la espada.

Lsa prósperas comunidades cristianas que existían en Túnez, Argelia y Egipto fueron aniquiladas.
18/01/11 12:44 AM
Luis Fernando
Vamos a ver si dejamos las cosas. Obviamente hay un solo Dios. Y por tanto, toda religión que confiese tal hecho está más cerca de la verdad que las religiones politeístas. Sólo en ese sentido se puede decir que el Alá de los musulmanes es el Dios de los cristianos.

Ahora bien, ocurre que el Dios de los cristianos es trino. El de los musulmanes no. Ellos no creen en un Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo. Por tanto, si Alá no es trino, no puede ser equiparado sin más al Dios de la Revelación cristiana.

Del judaísmo se podría decir algo parecido pero en un grando muy diferente al del Islam. Todo lo que dice el judaísmo sobre Dios es cierto, pero no alcanza toda la verdad revelada, que se dan plenamente en Jesucristo. Sin embargo, el Islam supone un retroceso, una desviación de dicha revelación. El judaísmo no llega al final del camino. El Islam se desvía del mismo.

Y eso de que fuera de la Iglesia hay salvación no es ninguna novedad del Concilio Vaticano II. La ignorancia invencible ha sido considerada siempre como un elemento a tener en cuenta en relación a la salvación de los no católicos y los no cristianos. Pero lo cierto es, como dice la Escritura, que sólo en Cristo hay salvación. Es decir, incluso los que sin ser cristianos se salven, se salvan por Cristo, que es la luz que alumbra a TODO hombre. Cada cual será juzgado según la luz que haya recibido. En el Islam puede haber algo de esa luz, pero es la nada comparada con la luz que emana de la Iglesia de Cristo
18/01/11 11:18 AM
Daniel
Los derechos humanos deben ser cumplidos o acatados por todos así como la reciprocidad, en esa alianza de ZP (¿o acaso es una mascarada?), de lo contrario se rompe la baraja.
18/01/11 12:22 PM
Fred
Conozco bastante Indonesia: ciertamente el Islam llegó por los mercaderes procedentes de la India. Pero su expansión fue hecha de arriba hacia abajo: es decir desde el poder político o economico (sultanes) hacia al pueblo, expansión no exenta de batallas, contra los Marahas indús de Indonesia.
El Islam al identificar poder político con religioso, en toda su expansión, se ha usado el poder político para las conversiones forzosas, via guerra o via discriminación a los no musulmanes. Es algo consustancial a la idendificación religiosa-politca existente en el mundo islamico.
18/01/11 2:03 PM
Javiergo
Estimado Pedro Fernández, entre las cosas que ha escrito, hay una en concreto sobre la cual no me gustaría pasar de largo. Dice usted: “Que el Corán considere como profeta a Jesucristo es, pese a lo que usted cree, despreciarle. Cristo dijo que Él era Dios; si el Corán sostiene que era sólo un profeta está diciendo que Cristo nos mintió... o estaba loco”. Vamos a ver. Jesús es todavía, a fecha de hoy, ofendido, burlado, escarnecido o ignorado por los ateos, las masones, los agnósticos, los socialistas, los comunistas, los indiferentes… Este hecho incuestionable equivale a decir que Jesús no es ‘nada’ para una legión inmensa de seres humanos, la mayoría de los cuales son occidentales. -Los tenemos entre nuestros vecinos, nuestros compañeros de trabajo, nuestros familiares…- Para los judíos ortodoxos Jesús es un impostor (sic) y para la gente de la new age y de las religiones no cristianas fue simplemente un gran Maestro. Pero, oh, resulta que los cristianos arremetemos únicamente contra los musulmanes, cuando son precisamente los únicos que, al menos, reconocen a Jesús como Profeta. Es más, y esto nadie me lo puede negar, todos los musulmanes auténticos aman y respetan inmensamente a Jesús y a la Virgen María, a diferencia de todos los que mencioné antes.
18/01/11 2:08 PM
Javiergo
Jamás oiremos a un musulmán hablar mal de Jesús, o hacer befa de él, como sí hace en cambio tanta progresía occidental en representaciones seudoartísticas de teatro, pintura, escultura, cine, etc. Yo puedo hablar tranquilamente de Jesús con un musulmán, pero si lo hago con un ateo (y hay millones de ellos entre ‘los nuestros’) la blasfemia tarda bien poco en salir de su boca. Nadie puede contradecir todo esto que he dicho. Es más, en mi opinión, debiera ser objeto de reflexión.
18/01/11 2:11 PM
gringo
Constantino aceptó el cristianismo tras la victoria en la Batalla del Puente Milvio. Así se ganó el cristianismo la legalidad; sobre un montón de cadáveres.
Y después se acabó covirtiendo en la religión oficial y obligatoria, persiguiendo a los paganos:
"Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no tendrán el nombre de iglesias, y serán objeto primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial".
Edicto del emperador Teodosio, Tesalónica , 380 d. C.
18/01/11 3:06 PM
Pedro F. Barbadillo
No sé si ningún musulmán hace befa de Cristo como usted asegura, pero ¡cuántos musulmanes matan a cristianos (y a musulmanes que les apoyan) y cuántos más aplauden a esos asesinos!

Me parece de chiste que esté cantando la supuesta cercanía teológica de cristianos y musulmanes frente al Occidente ateo e impío cuando los fieles de Cristo son peseguidos y hasta martirizados en Marruecos, Egipto, Sudán, Argelia, Irán, Pakistán...

La familia de Asia Bibi quiere venirse a vivir a este Occidente que usted desprecia tanto. Por algo será.
18/01/11 4:13 PM
Fred
Javierego: aunque los musulmanes no hablan mal de Jesus, cada año asesinan a miles de cristianos. En Indonesia entre 2000-02 unos 5 mil. En Sudan decenas de miles. En Pakistan, Nigeria, Egipto, etc. cada año centenares.
Ni los judios, ni los proges occidentales asesinan a cristianos (de momento).
18/01/11 5:27 PM
Luis Fernando
Javiergo, pruebe usted a decirle a un musulmán que Jesucristo es Dios encarnado y luego venga y nos cuenta qué le responde.

Por otra parte, no nos olvidemos que perseguir a la Iglesia -a los cristianos- es perseguir a Cristo. Y si no, recordemos lo que el propio Señor le dijo a un tal Saulo de Tarso.
18/01/11 5:32 PM
Francisco
¿Que la progresía no ha matado cristianos?, ¡mas que los musulmanes!, empezamos, Revolución Francesa, Revolución Mexicana, justo después de la independencia de los EEUU hubo un movimiento anticlerical que asesinó cristianos, Campos de Concentración Nazis, Campos de concentración comunistas (de Stalin principalmente, Paracuellos)...En occidente se ha asesinado a millones de cristianos, más que los musulmanes. Me parece increible que siembren el odio entre las religiones. Jesus dijo: ¡Amaos los unos a los otros como yo os he amado!, os estais pasando su único mandamiento por el forro.
18/01/11 6:47 PM
Ernesto
Que gran verdad.La unica.

Me parece increible que siembren el odio entre las religiones. Jesus dijo: ¡Amaos los unos a los otros como yo os he amado!, os estais pasando su único mandamiento por el forro.
19/01/11 1:25 PM
Irk Ley
@ Francisco:

Dices "¿Que la progresía no ha matado cristianos?, ¡mas que los musulmanes!...En occidente se ha asesinado a millones de cristianos, más que los musulmanes."

No hay que temer a los que matan el cuerpo, hay que temer a los que pierden almas. Tanto el Islam como los "progres" hacen precisamente eso.

Dices: "Me parece increible que siembren el odio entre las religiones. Jesus dijo: ¡Amaos los unos a los otros como yo os he amado!, os estais pasando su único mandamiento por el forro."

No hay odio en ninguna parte, hay precaución. El diálogo interreligioso está para llevar a esas almas hacia la Verdad, usando esa parte de sus creencias que puedan servir para eso, no para darles legitimidad a sus creencias erradas.
23/01/11 3:36 AM
Vicente
también quieren ocupar los musulmanes España y Europa... los cristianos debemos ser fuertes en nuestra fe.
8/02/11 2:10 PM
Chema
Los musulmanes son como el aceite, no se mezclan con ninguna otra religion. Tienen conflictos con cristianos, judios, hindues, budistas,... Hasta entre ellos mismos se llevan a matar entre sus diferentes ramificaciones.
8/02/11 9:27 PM
Javiergo
Ikr Ley, has de admitir que Francisco tiene toda la razón cuando afirma que en Occidente se ha asesinado a millones de cristianos por parte de no musulmanes. Los revolucionarios franceses, los bolcheviques, los nazis y fascistas, los comunistas y anarquistas... no eran musulmanes y masacraron a millones de cristianos por doquier. ¿Y como que no mataban el alma también? ¿Acaso las ideologías materialistas como el comunismo o racistas como el nazismo no matan el alma de las personas inoculándoles el odio de clases o el odio racial? SABES muy bien que no puedes, ni tú ni nadie, negarme estas verdades basadas en hechos históricos indiscutibles. Francisco tiene razón. - Por otro lado, te recuerdo que el diálogo interreligioso sólo puede establecerse sobre la base del encuentro en aquello que nos une, en aquello que nos es común, pero obviamente no puede haber diálogo si se parte de la premisa de que todas las creencias del otro son erradas. Entonces no hay nada que dialogar. Somos cristianos y personas de paz, no maniqueos ni extremistas. Por eso precisamente, con muy buen criterio, Su Santidad el Papa Benedicto XVI ha reestablecido el encuentro de Asís. Él sí que sabe lo que hace. - Por último, para Vicente: no se trata tan solo de que los cristianos seamos más fuertes en nuestra fe, sino también de que haya más conversiones a Cristo, pues cada vez somos menos los cristianos que hay en Europa. Es urgente una labor misionera y evangelizadora en Occidente.
8/02/11 9:54 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.