Qué hay detrás de la ideología de la no discriminación (I)

¿Acaso no se nos espeta que debemos tolerar el «matrimonio» entre homosexuales? ¿Por qué quejarnos si no nos afecta a nosotros? ¿Por qué no dejarlos en paz? ¿Qué daño nos haría, si no vamos a dejar de casarnos como se debe? Pues bien, todo este argumento reposa sobre la palabra tolerancia. Examinémosla.

A propósito de la declamada igualdad entre heterosexualidad y homosexualidad, y las respuestas frente al proyecto de ley en cuestión

 

“con los herejes no debemos tener en común
ni siquiera las palabras, para que no dé la impresión
de que favorecemos su error”.
San Jerónimo

 

1. Introducción

La pretensión de lograr la igualdad jurídica entre quienes practican la contranatura y los verdaderos matrimonios está fundamentada en la ideología de la no discriminación. A su vez, esta “no discriminación” se presenta como ligada, de forma necesaria, con el planteo de los derechos humanos.

Es sabido que este planteo derecho-humanista no sólo es falso por el contenido de los «derechos» declamados, sino principalmente por colocar la cuestión central precisamente donde no debe hacerlo. De ahí que omita y se niegue a hablar de los derechos de la Verdad, del Bien y, en última instancia, de Dios. Es toda una cosmovisión antropocéntrica.

En segundo lugar, la ideología de los DDHH favorece el egoísmo y el individualismo más descarnados. Cuando el hombre olvida o desconoce la primacía de los deberes, invierte así la noción de justicia –dar a cada uno lo suyo– para que entonces justicia signifique “denme a mí lo mío”. Son los deberes los que engendran derechos y no los derechos, los que engendran deberes; si el deber engendra un derecho, tenemos una concepción política en donde prima el bien común. Si no es así, tendremos una concepción donde lo primero sea el interés: los hombres incomunicados entre sí por lazos de deberes y sólo comunicados por derechos.

La filiación ideológica de estos errores no puede ser más oscura. La primera declaración de “los Derechos del Hombre” nace con la Revolución Francesa, adalid de naturalismo y el optimismo rousseauniano. Dice Calderón Bouchet:

“El discurso revolucionario coloca al individuo frente a la sociedad como si esta última fuera una agrupación benéfica ante la que hay que reclamar todo cuanto nos hace falta. (…) Basta, para esta ocasión, recordar que todos esos errores nacen de la concepción del contrato social, por el cual la asociación civil se equipara a una asociación comercial”[1].

 Al amparo de estos males –no de nobles preocupaciones por la equidad en el trato de personas diferentes– nace la ideología de la no discriminación, la cual pretende que toda discriminación, en sí misma, es mala; hablar de “varones” y “mujeres”, mencionar una sexualidad “dada naturalmente”, afirmar que existen comportamientos “contra la naturaleza”, equivale a un acto ilegítimo, que debe ser penado por la ley y condenado por la opinión pública, siempre según esta ideología. La ley antidiscriminatoria ya tiene vigencia legal y es la 23.592 (Argentina).

Quienes esto sostienen y divulgan afirman que el Orden Natural no es tal; las instituciones que son consideradas permanentes e intangibles no son sino más que construcciones sociales, históricas, sujetas a los vaivenes de las decisiones humanas. Nada es sino pura y exclusivamente convención. El lenguaje mismo también es discriminatorio si utiliza palabras que al referirse a la sexualidad signifiquen un orden fijo, inmutable, intangible; sólo serían admitidos aquellos vocablos que nos hagan pensar en algo dinámico, cambiante, movible. En resumen, términos que reflejen el dinamismo de la libertad del hombre, que –según ellos– no se ata a ninguna “convención cultural”.

En esta oportunidad, dando por supuesto que el lector conoce los hechos sucedidos en torno al proyecto de obtener el reconocimiento legal del “matrimonio” entre personas del mismo sexo, queremos profundizar hasta llegar, si fuera posible, a aquello que está detrás de la ideología de la no discriminación, su verdadero objetivo: lo que realmente buscan quienes promueven esta guerra a la naturaleza humana. Este artículo se escribe antes de la decisión del 14 de julio y si bien analiza diferentes declaraciones públicas y hechos concretos, el núcleo del mismo –así lo esperamos– tiene un valor perenne en esta problemática. Independientemente del resultado legislativo, al cual no nos sujetamos en absoluto, los fundamentos que estamos exponiendo son y serán verdad.

2. La cuestión de la tolerancia

Es sabido que el error disimulado y sutil es mucho más dañino que el desembozado. El error evidente mueve rápidamente a levantar la guardia, mientras que las teorías más capciosas son refutadas más difícilmente. No obstante, el peor de los males sigue siendo la coexistencia pacífica de la “verdad” con el error, de lo “bueno” con lo malo. Y las comillas no son errata.

¿Acaso no se nos espeta que debemos tolerar el “matrimonio” entre homosexuales? ¿Por qué quejarnos si no nos afecta a nosotros? ¿Por qué no dejarlos en paz? ¿Qué daño nos haría, si no vamos a dejar de casarnos como se debe? Pues bien, todo este argumento reposa sobre la palabra tolerancia. Examinémosla.

Servirán para abrir el fuego las palabras de Ernest Hello, el cual alertaba –en pleno siglo XIX– sobre uno de los grandes errores del momento: la tolerancia con el error. Hoy día, como antes, esta tolerancia para lo falso se cubre con bellas palabras:

“se vuelve el nombre de la caridad contra la luz siempre que, en vez de aplastar el error, pacta con él, so pretexto de conducirse prudentemente con los hombres. Se vuelve el nombre de la caridad contra la luz cuantas veces se le emplea para flaquear en la execración del mal”.

Se trata del bastardeo de uno de los Nombres de Dios: el Amor. La santa cólera, efecto del amor fiel, radiante, celoso, es eliminada a fin de justificar actitudes contemporizadoras:

“el hombre se ablanda en presencia de la debilidad que quiere invadirle, cuando ha adquirido el hábito de llamar caridad al universal acomodamiento con toda debilidad aún lejana”.

Hello detectaba la motivación interna de esta actitud:

“la ausencia de horror para con el error, para con el mal, para con el infierno, para con el demonio, esta ausencia parece que llega a ser una excusa para el mal que uno en sí lleva. Cuando menos se detesta el mal en sí mismo, más se prepara un medio de excusar el que se acaricia en la propia alma”[2].

En otras palabras: cuando se nos exige “tolerancia” para este proyecto inicuo, se nos está exigiendo –subrepticiamente– que abandonemos uno de los efectos propios del amor fiel.

Si el celo por la casa de Dios nos consume, jamás podríamos consentir esta legalidad inmoral. Este abandono sólo puede tener lugar si el amor a Dios es extinguido bajo argumentos pacifistas. Por eso afirma el Angélico:

“El celo, de cualquier modo que se tome, proviene de la intensidad del amor”.

Y luego explicará las razones:

“Porque es evidente que cuanto más intensamente tiende una potencia hacia algo, más fuertemente rechaza también lo que le es contrario e incompatible”.

Corona el corpus del artículo con estas palabras:

“se dice que alguien tiene celo por la gloria de Dios cuando procura rechazar según sus posibilidades lo que es contra el honor o la voluntad de Dios”[3].

Veamos ahora qué implica la tolerancia para todo –la tolerancia propia del Iluminismo– y sus efectos en las inteligencias tocadas por ella.

El sentido común afirma que lo normal y esperable es que cada persona que sostiene una postura pretenda que la misma sea verdadera, aunque objetivamente no lo fuese. Cuando hablamos, pretendemos decir cosas verdaderas aún cuando podamos o de hecho estemos equivocados. Esto es lo natural, incluso en el mentiroso: expresa palabras que pretende que sean tenidas por verdaderas por quien lo escucha. No obstante, hay algo más grave que el hecho de sostener enfáticamente una mentira: sostener que la pretensión de verdad no tiene sentido.

“En cualquier esquina podemos encontrar un hombre pregonando la frenética y blasfema confesión de que puede estar equivocado. Cada día nos cruzamos con alguno que dice que, por supuesto, su teoría puede no ser la cierta. Por supuesto, su teoría debe ser la cierta, o de lo contrario, no sería su teoría”[4].

Esta falsa humildad, reflejada en la cita chestertoniana, recorre buena parte de los discursos actuales. Le gusta reservar su derecho a otras tesis opuestas.

Sin embargo, lo corriente es que toda afirmación tienda a rechazar a aquella que se le opone. Proceder de esta forma es lo sano, pues los contradictorios no pueden ser simultáneamente verdaderos. Esta pretensión de todas las afirmaciones –incluso de las más inocentes e insospechadas de componente ideológico– las vuelven “exclusivas y excluyentes”, es decir, las vuelven sostenedoras de su tesis y adversarias de las tesis opuestas. Esto es, en principio, lo normal.

“Los jalones colocados en las rutas no ponen sus indicadores en estilo dulce y florido: emplean el estilo de su utilidad. Precisos, directos, insistentes y autoritarios, no dicen: si yo no me engaño, no dudan de sí, no se excusan por lanzar con rudeza a la vista de los transeúntes las flechas de la dirección y las cifras de la distancia. Mas ¿se queja el viajero?”[5].

Si el error, no por virtudes propias sino por una obvia coherencia del discurso, pretende exclusividad, cuánto más –y cuán legítimamente– la verdad debe exigir lo mismo. Lutero, por ejemplo, no sólo buscaba la divulgación de su herejía sino que además –con lógica, pero sin verdad– buscaba aplastar aquellas tesis opuestas a la suya. Equivocado, sin duda, pero guardaba para su tesis la coherencia propia de la verdad: la exclusividad y la intolerancia para con lo que él juzgaba erróneo.

Hemos mencionado el vocablo clave, convertido por lo general en mala palabra para los oídos de la gente. Se ha condenado un término y se ensalza su antónimo, la tolerancia. El culto a la tolerancia no es sino aquella postura que propone la búsqueda de una pretendida convivencia pacífica de todas las posturas, opiniones, doctrinas. Este pensamiento no conoce ni se expresa en términos de error o verdad, sino en términos de tolerancia-intolerancia. De ahí que las cuestiones magnánimas, presentes en los hombres de todos los tiempos, le sean absolutamente indiferentes.

Nuevamente, al hablar de la convivencia de la “verdad” con el error, hemos usado las comillas, y esto porque arriesgamos a decir –por escandaloso que parezca– que la verdad (si no rechaza a su contrario, esto es, sin intolerancia) no es verdad.

En el tema que nos ocupa –la cuestión de la ideología de la no discriminación y sus verdaderos objetivos–, verdad equivale a naturaleza, mientras que error equivale a contranaturaleza. Al respecto del intento de brindar el nombre de “matrimonio” a tales uniones ilegítimas, fue astutamente falaz la invitación a aceptarlo con el argumento que el mismo “no volvía la homosexualidad obligatoria” sino solamente reconocía su carácter “opcional”, protegiéndola con la fuerza de la ley.

Pues bien: sólo se nos pedía tolerancia. Pero ¿acaso no nos están pidiendo que toleremos entonces, junto al modelo natural y recto, el seudo modelo contra la naturaleza?

El efecto buscado por este ardid es el siguiente: si la naturaleza tolera la contranaturaleza, ésta no puede sino ir perdiendo su carácter exclusivo y volverse “una alternativa más” y no “la alternativa” a la hora de descubrir el verdadero sentido, origen y finalidad de la sexualidad humana.

El hecho que un comportamiento ilegítimo cuente con la protección de la ley provocará –como efecto necesario– confusiones y errores en el común de la gente, ya anestesiado, hasta hacer admitir bajo la palabra matrimonio tanto la unión entre “papá y mamá” como “mamá y mamá” o “papá y papá”, aunque la palabra matrimonio provenga de la palabra matriz.

Tal vez no parecerá muy distinto a simple vista sostener una postura en tanto absolutamente verdadera, que sostenerla como si fuera una opción más. Al fin y al cabo –podría decirse– la postura es sostenida. No obstante, hay una enorme diferencia y un ejemplo lo aclarará.

Cuando los católicos predicaron la Divinidad de Cristo en el Imperio Romano afirmaban que era el Único Dios Verdadero, y por consiguiente todos los demás –adorados por los griegos y romanos– falsos. Si hubiesen presentado a Cristo como uno más, nadie los hubiese perseguido. La persecución, el testimonio y el martirio tienen lugar cuando se proclama la Verdad incondicional en tanto que incondicional. He aquí la diferencia entre defender el Orden Natural como una postura válida más, tanto como otras distintas, y defenderlo como exclusiva y excluyente. No debemos tolerar o respetar ni el pecado, ni el vicio, ni el error, ni el mal. Gómez Dávila, lúcidamente avisado sobre este lenguaje, señalaba su origen:

“El que se dice respetuoso de todas las ideas se confiesa listo a claudicar”.

 

Juan Carlos Monedero


[1] Rubén Calderón Bouchet, La Revolución Francesa, Buenos Aires, Santiago Apóstol, 1999, pág. 168. Es llamativo que la decisión parlamentaria sobre la legalidad de este proyecto tenga lugar, justamente, el 14 de julio.

[2] Ernest Hello. El hombre. La vida – La ciencia – El arte, Buenos Aires, Difusión, 1941, pág. 86.

[3] I-II, q. 28, art. 4, corpus.

[4] Gilberth K. Chesterton, Ortodoxia, Buenos Aires, Excelsa, 1943, págs. 51-52.

[5] Charles Maurras. Mis ideas políticas, Buenos Aires, Huemul, 1962, pág. 87.

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

25 comentarios

Juan Carlos Osorio
Sugiere usted entonces discriminar? es esa la conclusión de su artículo? porque mientras usted usa toda una serie de autores para justificar su argumento yo puedo usar la palabra más importante de todas, la de Cristo, para explicar el porque ni me va ni me viene el que los grupos homosexuales pretendan legalizar sus uniones "Amen a su prójimo como a si mismos" "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra" "Al Cesar lo que es del Cesar, a Dios lo que es de Dios" o bien "Mi reino no es de este mundo" Solo a Dios le está permitido juzgar ¿qué Biblia es la que lee usted?
9/11/10 9:23 PM
Luis Fernando
Juan Carlos, yo leo esta Biblia:

1 Co 6,2
¿Acaso no sabéis que los santos han de juzgar al mundo? Y si habéis de juzgar al mundo, ¿seréis incapaces de juzgar esas otras causas más pequeñas?
9/11/10 10:42 PM
¡Muy buen artículo señor Monedero! Siga así y no le haga caso al izquierdista (Osorio) que lee la parte que le conviene de la Biblia y no la lee completa.

"Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces, heredarán el Reino de Dios. Y tales fuisteis algunos de vosotros." (1 Cor. 6, 9-10).

"Pues la nación y el reino que no se sometan a ti perecerán, esas naciones serán arruinadas por completo." (Is. 60, 12).

Ésa es la Palabra de Dios. Y la Santa Iglesia que siga con su Santa Intolerancia. Saludos, desde Uruguay.
10/11/10 2:06 AM
Euskal du Nak
Señor Licenciado don Juan Carlos Monedero. Lo felicito, lo suyo es la más perfecta traducción que he leído de la Sagrada Lectura al lenguaje de los Creyentes. Quiera Dios, el clementísimo, el misericordiosísimo, que su palabra sea siempre tan clara y potente, para iluminar el sendero que hemos de recorrer los que obedecemos al Único.- Saludos. Euskal du Nak
10/11/10 3:33 AM
maria-argentina
Exelente texto Sr Monedero!! muy instructivo!!, y recomiendo para los que "leen" la biblia, recordar las palabras del Apostol de las Gentes 1ªcor,9-10. Bendiciones!!
10/11/10 4:52 PM
carlos subias
A Juan Carlos Osorio y otros que piensan como él. Sostener que la unión de dos homosexuales no es un matrimonio no es discriminar, es opinar. Se puede legalizar la union entre homosexuales, pero dandole otro nombre, y dandole los derechos legales... herencias etc. de ese modo no discriminas por razones sexuales, pero llamarlo matrimonio es ir contra el derecho de los verdaderos matrimonios y contra la realidad. Esta equiparacion lo unico que persigue es desvirtuar la familia tradicional y dar rango de familia a cualquier tipo de union sea o no adecuada... para de este modo realizar ingenieria social y moldear a los ciudadanos como individuos aislados para los que todo vale.... El fin NO justifica los medios, doctrina basica de la iglesia y de cristo, si buscas un fin intrinsecamente bueno con medios moralmente malos la acción es moralmente mala. La verdad es la adecuación a la realidad, ya que las cosas son como son no segun el color del cristal con que se miran.... Y como corolario modificando la realida al antojo de cada uno y con el todo vale te encuentras como se indica en el articulo con que cualquier deseo pasas a ser un derecho y la legitimiadd no viene del quiero sino del puedo.
10/11/10 7:43 PM
Juan Carlos
Estimado Carlos Subias: Gracias por leer este artículo. Aprovecho para introducir algunos comentarios.

Negar el matrimonio a los homosexuales es discriminar, ciertamente. Es "discriminar" en su original, genuina y noble acepción: DISTINGUIR, como acto de la inteligencia, que nos diferencia de los irracionales.

Discriminar es distinguir. Y distinguir no está mal.

Lo que está mal es distinguir INJUSTAMENTE.

Es la injusticia lo que le da su carácter reprobable a la discriminación.

En 1970, la RAE reconocía dos acepciones de la palabra discriminación. La primera, era distinguir. La segunda, era la de marginar injustamente, despreciar a alguien, etc.

Hoy padecemos la hipertrofia de la segunda acepción, que desplazó a la primera. Pero no por motivos naturales, sino claramente ideológicos.

Lo saludo atte.

Juan Carlos Monedero

11.11.2010
11/11/10 5:04 PM
Liliana
Detrás de la ideología de la no discriminación esta la ignorancia para diferenciar, entre, la buena y mala vida y entre, la buena y mala muerte, es mi opinión.
Se discrimina cuando se rechaza a quien vive en la Fe, la Verdad, el Bien Común o sea a favor del Orden Natural, por parte de quien vive en contra de lo legal y lo natural.
Este ultimo se auto discrimina, porque lo separa otra forma de vida propia, sin Dios.
Un verdadero creyente, advierte o juzga la acción del mal en la persona, pero no al hombre o mujer, tampoco obliga a cambiar, sino que, propone una mejor vida.
Un verdadero creyente esta obligado a ser ejemplo de vida cristiana por gracia de Dios, y si no, no lo es.
Es lamentable tanta dificultad para discernir, en el todo vale de hoy confunde al bien por mal y al mal por bien.
Cuanto más clamemos a nuestro Señor, mas claridad vendrá.
Dios bendiga a toda la humanidad.
Agradezco este artículo, porque nos hace pensar y reflexionar más.
Un abrazo en Cristo, Juan Carlos.
12/11/10 2:33 PM
gringo
Cuando el Islam sea la religión mayoritaria en Europa, ya os acordareis de llorar para que no os discriminen.
Y cuando os metan en la cárcel por beber alcohol, comer jamón o escuchar rock, os responderán :"no debemos tolerar ni respetar el pecado, ni el vicio, ni el error, ni el mal".
12/11/10 7:06 PM
Ignacio
Luis Fernando: Sin embargo has sacado de contexto ese versículo. San Pablo mismo dice que se refiere a juzgar a aquellos que son de la comunidad (a quien se dice hermano) y no a los que estan fuera. De hecho dice que hay que recordar que el nunca dice no hablemos o relacionemos con los impios e injustos, sino con los que diciendose "hermanos" son impios e injustos.
13/11/10 11:00 PM
Luis Fernando
Ignacio, ni mucho menos saco de contexto ese versículo. Efectivamente se trata de un juicio sobre cosas internas de la Iglesia, pero lo que el apóstol les dice a los corintios es que los cristianos juzgarán al mundo. Y precisamente porque ellos van a juzgar al mundo, es que les dice que cómo no van a juzgar los asuntos internos de la propia Iglesia.
14/11/10 1:51 AM
AlfonsoGDL
Llevo varias semanas tratando de dejar de fumar. Somos infamemente DISCRIMINADOS los fumadores, pero como esto no tiene connotación política, a nadie le preocupa, aunque seamos un tercio de la población. Pero para el 1% de la población sí gritan muchos buscando que todos acepten sus aberraciones y no los 'discriminen', ¿cuál es el objetivo? ¿qué todos acepten sus degeneraciones? Pido a Nuestro Señor los perdone, especialmente si se arrepienten de sus sodomías., Pobres, son deformes. Seguramente muchos tienen atenuantes. Es ahí donde Dios los ha de juzgar.
14/11/10 8:47 PM
gringo
AlfonsoGDL:
El humo de los cigarrillos es cancerígeno. Respirar humo me puede hacer enfermar. Que dos tíos se casen no me va a producir un cáncer. Prefiero compartir ascensor con dos tipos morreándose que con un señor fumando un Farias.
14/11/10 11:59 PM
Juan Carlos
La ideología homosexualista está empeñada en hacer que la palabra "discriminar" huela mal.

Esto es lo central que tenemos que combatir, descubriendo el original significado de esta palabra y denunciado a los que corrompen las palabras, para corromper los pensamientos.

Si desean que hablemos distinto, es porque quieren que pensemos distinto. Y finalmente, que actuemos distinto.

Discriminar es distinguir. Y confundir es lo contrario de distinguir

Por ende, no discriminar –como machaconamente se nos insiste– equivale a confundir. La bandera de la no discriminación es la bandera de la confusión.

Estamos obligados a no hablar como ellos quieren que nosotros hablemos, a fin de no consentir confusiones y mentiras.

Por eso dice Santo Tomás, citando a San Jerónimo:

“con los herejes no debemos tener en común
ni siquiera las palabras, para que no dé la impresión
de que favorecemos su error”.
15/11/10 4:17 PM
Yo
pero entonces pregunto:

¿Utilizar la palabra discriminación para condenar cosas malas, está mal?
16/11/10 8:01 PM
Juan Carlos
Estimado/a:

Sí.

Utilizar una palabra noble en un sentido ideologizado, está mal. Porque contribuye a favorecer el objetivo mismo de la ideología de la no discriminación, que es el odio a las distinciones, puesto que ellas son señal de una inteligencia señora de sí misma, conocedora de las diferencias naturales de las cosas.

Para condenar cosas malas, conviene utilizar otras palabras que no estén cargadas de ideologización.

Lo contrario, es ser funcional a la misma forma de pensamiento que queremos combatir.

Saludo atte.

Juan Carlos Monedero
16/11/10 10:03 PM
José Manuel Campos Gallardo
Muy buen artículo. La tolerancia, la no-discriminación es lo que también conocemos como el RELATIVISMO, contra el que el Santo Padre nos viene advirtiendo. Hay que juzgar sí, y condenar el pecado. A los pecadores dejadlos que se conviertan ellos. Pero sí, sí que hay que discriminar entre Bien y mal, Verdad y mentira, Vida y muerte, Libertad y esclavitud, y sobre todo Jesús Nazareno Dios y lo anti-cristiano. Es un deber, es para lo que estamos en este mundo, para dar testimonio de Cristo.
16/11/10 10:33 PM
Paula
Pregunta, ¿cuándo viene la segunda parte de este artículo?
20/12/10 9:22 PM
SONIA
sr monedero, excelente articulo, en mi opinion hay que dejar que las personas homosexuales se casen ya que ellos solos se estan condenando a los ojos del señor, ellos estan pecando y se atendran a las consecuecias. No me parece razonarles no dejarles casar ya que es un derecho de todos y no serian libres.
1/07/11 7:00 PM
GABRIELA
Yo creo que hay que respetar el matrimonio entre homosexuales, ya que todos somos libres de elegir con quien estar y cada uno se liga a sus consecuencias. Lo felicito por el articulo
6/07/11 2:37 AM
Desconcertado
No entiendo cómo alguien puede decir "Sr. Monedero, excelente artículo" y luego manifestar que se halla a favor de aquello que el artículo ¡está condenando de forma inapelable!

No lo entiendo.
6/07/11 4:38 AM
Paula
Hace rato que se publicó la primera parte, ¿cuándo postean las demás? Ya lo pregunté hace meses y no llegaron las otras.
11/07/11 6:20 AM
Nuevamente desconcertado
Gabriela, ¿cómo vas a felicitar un artículo si dice exactamente lo contrario de lo que vos pensás?
11/07/11 6:21 AM
María Florencia.
Felicitaciones Sr. Monedero.
Me pareció MUY interesante la aclaración del uso apropiado de las palabras, ya que en nuestra sociedad tratan de inculcarnos de cualquier forma esta ideología. Ilusamente no nos percatamos de este mal uso(a conveniencia) de determinadas palabras.
En relación a los comentarios a cerca de dejar o no que los homosexuales se casen, hay que recordar también EL FIN EDUCATIVO DE LA LEY, por lo que si hay una ley que abale las uniones homosexuales, estamos dando un doble mensaje a la sociedad.
Señorita. Sonia y Gabriela: Cuando se dice que la sexualidad es una opción, hay que estar alertas porque hay una ideología detrás y caemos en este " juego de palabras".
Por otro lado Señorita. Sonia, la libertad estas sujeta al bien (Dios nos hizo libres con la inclinación natural hacia el bien, o sea Dios mismo) y el bien a la verdad, por lo tanto si las uniones Homosexuales van en contra de su propio bien y de la sociedad, y alejan al hombre de la verdad absoluta y el bien, ¿que nos hace pensar que la libertad no está corrupta?
Atte.
María Florencia.
26/02/13 10:06 PM
opinador
Señora Gabriela , mi opinión, con todo mi respeto, es: yo no respeto en absoluto el matrimonio homosexual, me parece una incitación a la inmoralidad, una aberración, que hace un gravísimo mal (pecado de escándalo) a los niños, a los jóvenes, y a la sociedad en general.
Una vez dicho esto, digo que si respeto a las personas que caen en esa equivocación, porque me lo manda la doctrina de Jesucristo.
Como me enseñaron hace muchos años: "Odia al pecado pero ama al pecador ", o algo parecido.
En resumen creo que actualmente se nos hace caer en la trampa siguiente : Si criticas un mal, te llaman: INTOLERANTE. Y si pueden te ponen una multa o te llevan a la cárcel. Si criticas el robo, la corrupción, la injusticia, el crimen, la mentira, el chantaje, la explotación del débil, etc. eso es correcto. Pues con lo otro lo mismo. La persona es lo respetable, porque es hijo de Dios (aunque no quiera).
25/10/17 1:29 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.