Los calendarios representan el paso de los días, agrupándolos en unidades superiores como semanas, meses o años. Están ahí, delante de nosotros, como notarios que registran el transcurrir del tiempo. Son, quizá, testigos incómodos porque, si los repasamos, nos damos cuenta del número de horas invertidas en nada o en casi nada.

Cuando se acerca un nuevo año, se preparan los calendarios. La verdad es que, a ciertas edades, los años acaban y comienzan sin que apenas medie un intervalo significativo entre su inicio y su fin. Esta brevedad constituye un argumento en favor de la continuidad de los días. Toda división se muestra, a la postre, como artificial.

No sólo los bomberos – y las amas de casa, y los futbolistas, y los coleccionistas de sellos, y los aficionados al arte etrusco – hacen calendarios. Yo también los hago. Selecciono, para ese fin, algunas imágenes de la iglesia parroquial. Y así, poco a poco, me hago con un inventario gráfico muy completo.

Los feligreses pueden, de ese modo, llevar a sus casas un icono del templo parroquial: el retablo principal, el pequeño oratorio, una imagen de la Virgen o una fotografía del Crucifijo. Este año he seleccionado tres imágenes: la del Sagrado Corazón, la de Nuestra Señora del Carmen y la de San Roque.

Leer más... »

La pregunta no es baladí. Da la sensación de que no la hay. No porque la autoridad no ejerza su papel, que lo ejerce. Y basta leer lo que dicen los papas para corroborarlo. El problema radica, más bien, en que, por la “izquierda” y no menos venenosamente por la “derecha", se tiende a impugnar, a reducir, a limitar hasta la insignificancia, la enseñanza del magisterio eclesiástico. Al final, es magisterio lo que a mí me gusta. Lo que no, no lo es.

Sin fe católica no se puede aceptar la función del magisterio de la Iglesia. Porque la confianza en esa función brota de la relación que vincula la Palabra de Dios con la sucesión apostólica. Es decir, el poder magisterial de los apóstoles y de sus sucesores no se fundamenta en un grado mayor de competencia técnica – algo que indigna los oídos de los católicos de hoy, que, por ser expertos en algo, si lo son, se creen “ipso facto” expertos en todo -. No es preciso que el Papa sea el más listo, ni que el Obispo lo sea. Pero, más o menos listos, tienen una potestad que deriva de la sucesión apostólica, no de sus conocimientos privados.

¿Quién les ha confiado ese poder? Sólo el que puede confiárselo: Jesucristo. Les ha confiado, sacramentalmente, el poder de hacer, dar y enseñar lo que, por sí mismos, no serían capaces de hacer ni de dar ni de enseñar. En el tema que nos ocupa, la enseñanza, se trata de la potestad de exponer, guardar y defender la doctrina de la revelación de forma auténtica; es decir, autorizada, dotada de autoridad.

Toda la Iglesia es portadora de la revelación, pero la Iglesia es jerárquica. Y la autoridad de enseñar deriva de Cristo y está estrechamente vinculada a la sucesión apostólica y al sacramento del Orden. Sí, al sacramento del Orden. No sólo al del Bautismo.

Leer más... »

En un penal del Estado de Virgina, ha sido ejecutada Teresa Lewis. En su contra, haber organizado el asesinato de su marido y de su hijastro, con la finalidad de cobrar el seguro de vida de ambos. Que sea una mujer me parece irrelevante. Un asesinato es un asesinato, sea perpetrado por un hombre o por una mujer.

Que su coeficiente intelectual bordease el límite quizá no represente, tampoco, un argumento decisivo, ya que demostró la suficiente destreza como para hacer eliminar a esos dos hombres.

Yo no hablaría fácilmente de “injusticia”. Si la justicia es dar a cada uno lo suyo, lo que le es debido, no atenta contra la equidad que quien procura la muerte de dos personas pague por su delito con su propia muerte. En casos así no hay desproporción.

Sí encuentro la desproporción si comparamos la actuación de un criminal con la actuación del Estado. El criminal, en su crimen, no se rige por un alto código ético. Transgrede la ley y hasta la moral. Al Estado cabe, pienso yo, pedirle más. Debe actuar con ejemplaridad, no sólo con contundencia.

Ya sé que la pena de muerte, en principio al menos, no es contraria a la doctrina católica. Santo Tomás la justificaba con vistas al bien común: “Es lícito matar a un malhechor en cuanto que su muerte está ordenada a la salvación de toda la colectividad”. Y añadía: “corresponde solamente a aquel a quien se le ha confiado la tarea de procurar la salvación colectiva, lo mismo que corresponde al médico proceder a extirpar un miembro enfermo, cuando lo exige el cuidado de todo el organismo”.

Leer más... »

Homilía para el XXVI Domingo del Tiempo Ordinario (Ciclo C)

La parábola del rico Epulón y del pobre Lázaro nos invita a la sobriedad y a la solidaridad. La moderación en el estilo de vida y el desprendimiento de las cosas ayuda a estar alerta para descubrir las necesidades de los demás; para abrirnos al otro y, de este modo, también a Dios.

No se dice en el texto evangélico que Epulón cometiese grandes crímenes. Más bien, vivía ocupándose sólo de sí mismo y con indiferencia en relación a la suerte de los otros: “vestía de púrpura y lino finísimo, y todos los días celebraba espléndidos banquetes” (Lc 16,19). Una vida cómoda, disoluta, que está en origen de la falta de compasión y de la ceguera ante los males ajenos. También el profeta Amós advierte a sus contemporáneos del riesgo que comporta este estilo de vida: “bebéis vinos generosos, os ungís con los mejores perfumes, y no os doléis de los desastres de José” (cf Am 6,1-7).

Lázaro no estaba lejos, estaba a la puerta de la casa de Epulón. Esta proximidad, incluso física, hace más reprobable su indiferencia: “Estaba recostado a la puerta para que el rico no dijese: yo no lo he visto, nadie me lo ha anunciado. Lo veía ir y venir y estaba cubierto de llagas para dar a conocer en su cuerpo la crueldad del rico”, comenta San Juan Crisóstomo.

La ceguera ante las necesidades del prójimo impide que podamos acoger la palabra de Dios, aunque estuviese acompañada de manifestaciones extraordinarias. Epulón, en vida, no quiso escuchar ni a Moisés ni a los profetas. Tampoco sus cinco hermanos, en la medida en que continúen sumergidos en la ebriedad de las riquezas, harán caso de las advertencias de Dios.

Leer más... »

Día sí y día también salta a la palestra la cuestión del celibato de los sacerdotes. Algunos piden la abolición de esta ley eclesiástica – aunque me imagino que no estarán en contra del celibato como forma de vida, porque eso equivaldría a decretar el matrimonio como una obligación forzosa -. Muchos otros apuestan por un celibato “opcional”, olvidando que ningún sacerdote ha sido amenazado de muerte, el día de su ordenación diaconal, para que prometiese la observancia del mismo.

Los sacerdotes católicos de rito latino han escogido libremente el celibato, como han escogido, en plena libertad, responder a su vocación sacerdotal. San Pablo recomienda a los no casados y a las viudas que permanezcan en su estado, pero, con gran realismo, añade: “Y si no pueden guardar continencia, que se casen; mejor es casarse que abrasarse” (1 Co 7,9). No es ningún desdoro abandonar el Seminario si uno comprueba que no es capaz de evitar el “incendio”.

La doctrina católica no está en contra del matrimonio. San Pablo dice que es un sacramento que representa la unión de Cristo con la Iglesia (cf Ef 5,32). Las interpretaciones de la espiritualidad cristiana que comportaban el desprecio del matrimonio han sido mantenidas por grupos sectarios. Los mesalianos, por ejemplo, muy preocupados por la lucha del hombre contra el demonio, acogían como ascetas y proclamaban bienaventurados a los casados que se apartaban del matrimonio. Pero ésta no ha sido la norma común.

El celibato, para un sacerdote, tiene sentido si lo asume y ratifica ejerciendo hasta el fondo su propia libertad, su capacidad de comprometerse. Ya sabemos que no hay una vinculación intrínseca, indisoluble, entre sacerdocio y celibato. La ley se remonta a los concilios de Elvira (306) y de Roma (386), pero encontró una confirmación a lo largo de los siglos y también en nuestros días.

Leer más... »