Quieren fuera del Valle a Franco y a Jose Antonio. Fascismos de antes y fascismo democrático de La vida de los otros

No hay cosa más importante en este país que desenterrar a los muertos. Hechos, gestos, y símbolos deben servir al pensamiento único de rechazo a todo que se oponga al sagrado y autodenominado pensamiento progresista. La libertad pregonada, pero para un solo signo. Fuera de esa libertad diseñada, todo lo demás son fascismos repugnantes, cuya oposición lo justifica todo, hasta la “lucha por la liberación” de la ETA.

Pues bien, ya que estamos, echemos un vistazo al genuino pensamiento católico sobre el fascismo expresado en la encíclica Non abbiamos bisogno de Pío XI. ¿Dónde mejor que allí? No busquemos más ni nos cansemos, allí tenemos un documento histórico y doctrinal de primerísimo importancia. Comparemos luego con una breve mirada la situación española del periodo histórico correspondiente y tendremos más argumentos para reflexionar sobre el asunto. Además, las conclusiones saltarán a la vista. Finalmente, prestaremos atención a rasgos auténticamente fascistas del sistema democrático actual.

En primer lugar, Pío XI no condena el fascismo como tal, como hoy en día la Iglesia no condena la democracia como tal, sino determinados usos y aspectos de los sistemas mencionados:

“Pero no obstante los juicios, las previsiones y sugestiones que de diversas partes y muy dignas de consideración llegaban a Nos, siempre Nos abstuvimos de llegar a condenaciones formales y explícitas; hasta hemos llegado a creer posible y a favorecer por Nuestra parte compatibilidades y cooperaciones que a otros parecieron inadmisibles. Hemos obrado de este modo porque pensamos, o más bien, porque deseamos que hubiese siempre una posibilidad de poder a lo menos dudar de que Nos teníamos que vernos con afirmaciones y acciones exageradas, esporádicas, de elementos insuficientemente representativos, en suma, con informaciones y acciones imputables, en sus partes censurables, más a las personas y a las circunstancias que a un programa propiamente dicho.”

Y más explícitamente:

“Hemos procurado hablar con calma y serenidad y al mismo tiempo con claridad total. Sin embargo, no podemos menos de preocuparnos de las incomprensiones posibles. No Nos referimos, venerables hermanos, a vosotros, unidos siempre y ahora más que nunca a Nos por el pensamiento y el sentimiento, sino a quienquiera que sea. Por todo lo que acabamos de decir, Nos no entendemos condenar el partido y el régimen como tales.

Hemos querido señalar y condenar todo lo que en el programa y acción del partido hemos visto y comprobado ser contrario a la doctrina y a la práctica católica, y, por lo tanto, inconciliable con el nombre y la profesión de católicos. Nos hemos cumplido un deber preciso del ministerio apostólico para con todos aquellos de Nuestros hijos que pertenecen al partido, a fin de que puedan ponerse en regla con su conciencia de católicos.” (p. 31)

Pero en concreto, las realidades históricas de fascismo de Mussolini y la idea de la Falange Española, son bien distintas en no pocos aspectos y en concreto en cuanto a la relación con la Iglesia. Para tal propósito, es interesante recordar el parecer de los comunistas yugoslavos, de los que llegaron a combatir en el frente popular en la guerra civil española, los cuales hacían una clara distinción entre los movimientos tradicionalistas mejicanos y españoles, la falange incluida, y el fascismo de Mussolini o de ustashe croatas, porque los primeros ponían a Dios en el primer lugar, mientras los segundos lo hacían con la nación. En España no se daban casos de hostigamiento de la Iglesia por parte de la Falange, como fue el caso del fascismo de Mussolini, en el cual tal agresividad ocurría prácticamente de forma estructurada, como se puede deducir de las siguientes líneas:

“Los últimos acontecimientos y las afirmaciones que los han precedido, acompañado y comentado, Nos quitan la posibilidad que habíamos deseado, y debemos decir y decimos que esos católicos solamente lo son por el bautismo y por el nombre, en contradicción con las exigencias del nombre y las mismas promesas del bautismo, puesto que adoptan y desenvuelven un programa que hace suyas doctrinas y máximas tan contrarias a los derechos de la Iglesia de Jesucristo y de las almas, que desconocen, combaten y persiguen a la Acción Católica, es decir, todo lo que la Iglesia y su Jefe tienen notoriamente de más querido y precioso. Nos preguntáis, venerables hermanos, lo que se debe pensar a la luz de lo que precede, de una fórmula de juramento que impone a los niños mismos ejecutar sin discusión órdenes que, como hemos visto, pueden mandar contra toda verdad y toda justicia la violación de los derechos de la Iglesia y de las almas, por sí mismos sagrados e inviolables, y servir con todas sus fuerzas, hasta con su sangre, a la causa de una revolución que arranca a la Iglesia las almas de la juventud, que inculca a sus fuerzas jóvenes el odio, las violencias, las irreverencias, sin excluir la persona misma del Papa, como los últimos sucesos lo han abundantemente demostrado.

Cuando la pregunta debe ponerse en estos términos, la respuesta, desde el punto de vista católico y aun puramente humano, es única y Nos no hacemos otra cosa, Venerables Hermanos, que confirmar la respuesta que vosotros habéis dado ya: Tal juramento, en cuanto tal, no es lícito.

Conociendo las múltiples dificultades de la hora presente y sabiendo que la inscripción en el partido y el juramento son para un gran número la condición misma de su carrera, de su pan y de su sustento, Nos hemos buscado un medio que diese la paz a las conciencias, reduciendo al minimum posible las dificultades exteriores. Nos parece que este medio para los que están ya inscritos en el partido podría ser hacer delante de Dios y de su propia conciencia esta reserva: Salvo las leyes de Dios y de la Iglesia, o también: Salvo los deberes del buen cristiano, con el firme propósito de declarar exteriormente esta reserva si la necesidad se presentase.” (p. 29)

Por último, el fascismo italiano tenía un claro componente anticlerical, tal y como lo señala Pío XI:

“Nos creemos, por otra parte, que hemos hecho una obra útil a la vez al partido mismo y al régimen. ¿Qué interés puede tener, en efecto, el partido en un país católico como Italia en mantener en su programa ideas, máximas y prácticas inconciliables con la conciencia católica? La conciencia de los pueblos, como la de los individuos, acaba siempre por volver a sí misma y buscar las vías perdidas de vista y abandonadas por un tiempo más o menos largo.

Y que no se diga que Italia es católica, pero anticlerical, aunque lo entendemos solamente en una medida digna de particular atención. Vosotros, venerables hermanos, que vivís en las grandes y pequeñas diócesis de Italia en contacto continuo con las buenas poblaciones de todo el país, sabéis y veis todos los días de qué manera son, si no se las engaña y no se las extravía, y cuán lejos están de todo anticlericalismo. Todo el que conoce un poco íntimamente la historia de la Nación sabe que el anticlericalismo ha tenido en Italia la importancia y la fuerza que le confirieron la masonería y el liberalismo que la gobernaban. En nuestros días, por lo demás, el entusiasmo unánime que unió y transportó de alegría a todo el país hasta un extremo jamás conocido en los días de los convenios de Letrán, no hubiera dejado al anticlericalismo medios de levantar la cabeza, si al día siguiente de estos convenios no se le hubiera evocado y alentado. En los últimos acontecimientos, disposiciones y órdenes se le ha hecho entrar en acción y se le ha hecho cesar, como todos han podido ver y comprobar. Y sin duda alguna hubiera bastado y bastaría siempre para conservarle la centésima o la milésima parte de las medidas aplicadas a la Acción Católica y coronadas recientemente de la manera que todo el mundo sabe.

Más de uno de vosotros ha experimentado ya, y de ello Nos ha enviado lamentables noticias, el efecto de tales insinuaciones y de tales órdenes en la reincidencia de odiosas vigilancias, delaciones, amenazas y vejámenes. ¿Qué nos prepara, pues, el porvenir? ¿Qué es lo que Nos no hemos de esperar (y no decimos temer, porque el temor de Dios elimina el temor de los hombres), si, como tenemos motivo para creerlo, existe el designio de no permitir que nuestros jóvenes católicos se reúnan, ni aun silenciosamente, bajo pena de severas sanciones para los que los dirigen?

¿Que nos prepara y con qué nos amenaza el porvenir, Nos preguntamos de nuevo?(p. 32)

De todo esto queda patente la gran diferencia entre el fascismo italiano y el movimiento nacional español, del que se puede decir que de anticlericalismo y hostilidad a la Iglesia y sus instituciones no tenía de nada.

En definitiva, el pecado de los fachas en España es haber ganado la guerra, eso puede ser resumen simple pero acertado de los arrebatos de la progresía en contra del así llamado fascismo español. Sin duda, la Falange Española por ejemplo, es la encarnación del pecado en contra de la democracia, por ejemplo, pero de allí que sea pecado en sí es otro cantar. Como hemos visto, ni siquiera el movimiento de Mussolini en la segunda y tercera década del siglo pasado se mereció la condena en su conjunto por parte de Pío XI, y mucho menos lo tendría la FE por sus defectos y carencias que podía tener, pero en grado mucho menor que el movimiento italiano. Todo esto para que los complejos de algunos, si todavía perduran, tengan donde cobijarse, o sea, que los entierren que son para eso.

En la actualidad, más de un sociólogo y analista modernos han acuñado el término “fascismo de rostro democrático”, Primero un par de citas:

“EE. UU. se desliza hacia un sistema fascista” dominado por el gobierno y el gran negocio, ha advertido Ron Paul, candidato republicano a las presidenciales.

¿Cómo el Occidente que venció al nazismo perdió su camino moral? ¿Cómo hemos llegado a tirar la Carta de las Naciones Unidas a la basura? ¿Cómo nos levantamos de las invasiones de Hitler y 60 años después se imitan sus ocupaciones alrededor del mundo en Afganistán, Irak y Libia, y ahora dando un paso hacia la trampa de la Tercera Guerra Mundial con Siria?¿Cómo esa sed de sangre por los recursos, que dio un paso adelante por la desesperada necesidad de apoyar a las economías que mueren, se convirtió en la única prioridad para las ‘democracias’ de Israel, Reino Unido y Estados Unidos?

Así lo cree el activista, historiador y periodista Tony Gosling.

Y para sonar una música sonora solemne de tal entierro, sacaremos del olvido, o mejor presentaremos una figura mundialmente portentosa pero tan desconocida para la mayoría, la figura de un auténtico personaje de la sombra, pero cuya maquinaria funcionaba a tutiplé a la luz de día, la figura que lo tenía “todo” de este mundo: masón de grado 33, fascista de Mussolini, demócrata, relacionado con la mafia, hombre de Perón o mejor dicho Perón su nombre, fundador de la P2, relación con el Vaticano y el Banco Ambrosiano, promotor de Andreotti y Berlusconi, anticomunista feroz y el hombre de América en la guerra fría en la frontera del mundo libre, Licio Gelli:

Con esto está dicho todo, es el núcleo del mensaje de Satanás a Cristo en la tentación del desierto: “arrodíllate ante mí, y te daré todos los reinos de este mundo, que a mí me pertenecen y yo los doy a quien quiero”.

Es a Satantás a quién combatir, con las armas de Dios. No centrado en el enemigo, hasta cuyo nombre debemos abstenernos de usar, según Santiago, sino en Dios, su Cristo y su Reino. ¿España católica es la solución? ¿Y por qué no Pakistán, Arabia Saudita, Argentina,… católicos? No digo que como ideal no suponga una noble aspiración a la que no renunciar, pero de momento yo me conformo con seminarios y conventos católicos, y lo firmaría ahora mismo si pudiera ser, ya que sin esto no hay ni una calle católica. Una vez situados en vía correcta, el camino según la voluntad de Dios adquiere sentido.

213 comentarios

  
Anacleto
¿Y quiénes son los ultras de la izquierda española (PSOE, IU, ERC y compañía) de hogaño, herederos de los genocidas de católicos frentepopulistas de antaño, a los que no han renunciado ni de cuyos crímenes de lesa humanidad contra la Iglesia perpetrados en la II República y la Guerra Civil, jamás han pedido perdón, para imponer a la Iglesia dónde ha de enterrar a los católicos que, como Francisco Franco, la salvaron del exterminio físico?

www.causageneral.org
www.generalisimofranco.com

Los mismos canallas que humillan a las víctimas de los genocidas etarras, los mismos que se encaman con la ETA y permiten que esta banda crimninal esté en las instituciones, pisoteando la sangre de sus indefensas víctimas, los mismos que ponen estatuas y calles a criminales genocidas como Largo Caballero o Carrillo, ensalzando su memoria infame, los mismos que roban al pueblo español a manos llenas, son los mismos necrófilos que solo piensan en desenterrar a un insigne muerto cuya honorabilidad, amor a España, labor de Gobierno para convertirla en la novena potencia mundial e incesante desvelo por dotar a esta nación plurisecular de un futuro en paz, libertad auténtica y prosperidad, fue una constante en su honorable y austera vida. Y estos indigentes intelectuales y morales son los que quieren dar lecciones de moral al gobernante más honesto y eficaz desde Felipe II: Francisco Franco Bahamonde.
Que el diablo los confunda.
01/11/13 2:07 PM
  
Anacleto
Por cierto, Franco tenía de fascista lo que estos indigentes intelectuales y morales tienen de demócratas y defensores de la libertad: nada. Franco salvó del exterminio nazi a varias decenas de miles de judíos, cosa que la embustera izquierda de este país oculta sistemáticamente al pueblo.

Por ejemplo, vean este enlace:

sefarad.rediris.es/textos/0sanzbriz.htm
01/11/13 2:13 PM
  
Ano-nimo
Anacleto:

Ya, pero es que Franco quería que lo enterraran en otro sitio y digo yo que se tendrá que respetar el último deseo del difunto, ¿no?.

Cordiales Saludos

PD.- (Por Dios, Anacleto, tranquilicese que la va a dar un patatús).
01/11/13 5:54 PM
  
Ricardo de Argentina
Lo que unificaba al Japón imperial, a Mussolini, a Hitler y a Franco era su rechazo frontal a la inmoral Masonería. En todo lo demás tenían estilos muy diferentes.
Mussolini ensayó por su cuenta un avanzado intento de Corporativismo según la filosofía del fascismo, que Perón logró implementar en Argentina con bastante éxito. La idea era que la representación que ha de gobernar el Estado no surja de los individuos aislados sino de sus asociaciones o corporaciones naturales : familia, fábrica, gremio, empresa o cuerpo profesional, religioso o cultural.

Esta propuesta fue y es ferozmente combatida por la Democracia y los demócratas liberales, quienes sostienen que la única representación admisible es la del individuo adulto aislado. Y como éste no tiene forma de hacer efectiva esa representación, ésta cae en la práctica en los Partidos Políticos controlados regularmente por la Masonería.

A mi juicio es más auténticamente democrático y representativo el Corporativismo que la Tómbola Comicial, puesto que los Cuerpos Intermedios o "Fuerzas Vivas" representan a los intereses auténticos de la Nación, mientras que los Partidos Políticos responden generalmente a los intereses de las Logias.
01/11/13 6:48 PM
  
Proby
El Valle de los Caídos es un hermoso símbolo de reconciliación bajo la sombra de la Cruz de Cristo, y a mí me parece muy bien que Franco esté enterrado allí, ya que fue él quien lo mandó construir. Pretender sacarles de allí a él y a José Antonio (caído en la guerra) me parece una aberración y una estupidez, por no decir algo más gordo.
01/11/13 7:44 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Anacleto, estoy totalmente de acuerdo con usted. Concretamente el PSOE y la UGT tienen un pasado terrorista y golpista (tal vez un presente). Se aprovechan de la estupidez e ignorancia del pueblo español, que es difícil de exagerar. El lunes, hablando con una mujer con estudios universitarios, comprobé que no sabía nada de la 2ª Guerra Mundial; pero NADA (ni cuándo ocurrió, ni quienes luchaban...NADA). Bueno, sólo "sabía" una cosa: "que Franco y Hitler eran amigos".
01/11/13 9:15 PM
  
catolico
Que peor fascismo que el Comunismo progre y el islam fundamentalista ,las peores enfermedades de la sociedad
02/11/13 12:03 AM
  
Franco
"yo me conformo con seminarios y
conventos católicos"

'_'
02/11/13 12:28 AM
  
keparoff
El final es para enmarcar; no se puede evangelizar España -en sus últimas generaciones hoy tan alejada del catolicismo como pueda estarlo Japón-, sin evangelizar antes las parroquias, los seminarios, las órdenes religiosas.

Cualquier otra cosa es empezar la casa por el tejado.

Y, al revés, en cuanto las parroquias, los colegios católicos, etc. sean de verdad católicos, la calle se cristianizará muy rápidamente.
02/11/13 11:56 AM
  
Anacleto
En efecto, don Jaime, ¿por qué se creen ustedes que la izquierda padece de crisis histéricas cuando un gobierno presuntamente no de izquierdas pretende cambiar una importante ley de enseñanza, entre otras cosas?
Pues porque la izquierda, en su afán de dominio absoluto de las conciencias y opiniones de la sociedad a la que pretende someter a sus repugnantes principios "éticos" y su deletérea cosmovisión nefanda, no puede tolerar que la Iglesia (o, en general, quienes no son esclavos del dominio de las izquierdas y filomasones), como afortunadamente ha sido tracicional en España y para España, controle los medios de formación (e información) intelectual y moral de la sociedad (editoriales, periódicos, colegios, institutos, universidades, etc.).
De ahí la patológica obsesión que padece la de criminal historia genocida izquierda de este país por controlar absolutamente la educación de nuestros niños y jóvenes, para inficcionarles la asquerosa y vomitiva ideología progre feminazi-abortista-de género, imponiendo por la fuerza a toda la sociedad una "ética", una antropología y una visión de la Historia mendaces, deformadas, abyectas, cuajadas de consignas ideológicas... Esa es la razón de que en España, en la que la izquierda y la ideología "progre" controlan cátedras universitarias, medios de intoxicación social (perdón, de información), y casi toda la enseñanza preuniversitaria, a todos los niveles, etc., esa izquierda que jamás he rendido cuentas de sus crímenes históricos mientras mancilla vilmente el honor de un hombre gigante moral y políticamente como el Caudillo, no quiera perder jamás el monopolio de la información a todos los niveles, con la complicidad de la cobarde y pusilánime derecha nacional.

Para conocer la verdadera historia de España (sobre todo en los terribles años de la Guerra de Liberación Nacional y en los prósperos y felices de la Era de Franco (salvador de España de la tiranía genocida roja)), no podemos hoy en día ni ver televisión, ni leer periódicos, ni asistir a clases en la Universidad (sobre todo en determinadas disciplinas no científicas), porque nos manipulan sistemáticamente esa historia y esa realidad. Tenemos que acudir a mentes libres no lacayas del poder político-mediático-cultural, hoy imperante, como don Pío Moa, don Ricardo de la Cierva y algunos otros, si queremos saber la verdad, y no los cuentos canallescos que estos embusteros profesionales, estos falsificadores de la Historia de España, estos abyectos inmorales amigos de terroristas y gentuza asesina, nos cuentan.

Hay que hacer un auténtico ejercicio de profilaxis para destilar y desinfectar toda la información que recibimos de los medios al servicio de esta cosa infecta de régimen político presuntamente democrático que ha resultado ser la II Restauración partitocrática, la cual padecemos los españoles, en la que hombres honrados como Ferrín Calamita son condenados por no someterse a la de albañal ideología progresista, y genocidas como De Juana Chaos o la tiparraca asesina etarra recién salida de prisión son defendidos por la castuza política que nos chupa la sangre cada día.
Y encima soportando un siniestro seudogobierno mundial en la sombra, que impone esa cosa infecta de la ideología de género y el aborto a todo el mundo. Masones, izquierdistas, progres y demás parásitos sociales.

Esta es la realidad, señores, y no los edulcorados cuentos chinos con que las lobotomizadoras televisiones (y medios de información varios) del régimen partitocrático nos anestesian moral e intelectualmente cada día.

02/11/13 12:43 PM
  
Milenko
Algunos comentarios se han perdido, pueden intentarlo otra vez.
04/11/13 1:36 PM
  
Sonia S
"...en los prósperos y felices de la Era de Franco"

Anacleto, eso es del todo incorrecto. En terminos de prosperidad, los primeros 20 años del franquismo fueron los peores de la historia reciente de España. Hasta 1956 no se recuperan los indices de 1935. Y el desarrollismo posterior a 1956-1957, que es indudable, supone el fin de la mas primigenia idea del general, la nefasta autarquia que puebla a España de mercado negro y gravisimo deterioro de las condiciones de vida de la mayoria de la poblacion.

La estabilizacion supone el verdadero final del franquismo, ya en 1959 pues lo que sigue es el transito de un regimen que seducido inicialmente por el totalitarismo (hay que recordar que ese termino antes de Hannah Arendt no tenia las connotaciones posteriores) que pasa a ser autoritario hasta devenir finalmente en un simple regimen conservador a secas, causado por el relajamiento hasta casi el infinito que ha sido a su vez impulsado por el desarrollo y por la riqueza. (circuito que en historia parece casi conformar una ley, aunque a mi me da no-se-que buscar formulas en la historia, es tan tentador inferir que totalitarismo -o autoritarismo- y prosperidad son incompatibles ...)

No me sorprende que el Sr.Moa proclame a los cuatro vientos que la democracia la trajo a España el mismo gral Franco: al inicio de la transicion el regimen era una sombra de si mismo y lo demas? pero si era fruta madura! Se pueden consultar por la red(aparte de generalisimo.com y las demas)(que tambien son interesantes) hemerotecas con publicaciones como "hermano lobo" que vi unas cuantas cuando hace no mucho se liberaron a internet, y me quedaba de piedra! por esas paginas se hablaba y se criticaba todo, es verdad que parecia todo mas sutil pero vamos en el final del franquismo se hablaba y se criticaba de todo. De verdad que es muy bueno acudir a esas publicaciones.

La diferencia con el Sr. Moa es que por supuesto la fruta que se recolecto no era en absoluto la deseada por el dictador. Es su peor ocurrencia, aunque audaz que todo hay que reconocerlo, intentar defender esa idea que en todo contradice las evidencias. Aunque a mi, siempre lo he dicho, a mi D. Pio no me cae mal del todo.
05/11/13 2:00 AM
  
Ricardo de Argentina
Sonia, tu análisis olvida una circunstancia importantísima: Franco era el último aliado de Hitler que se mantenía como jefe de Estado. Y lo fue durante la friolera de 3 décadas después de terminada la IIGM, durante las cuales la Masonería lo sometió a un prolijo sitio, que si bien era de baja intensidad fue tan inexorable que solamente Perón y algún otro se atrevió a romper.

Además no hay que olvidar que la miseria que pasó España tuvo causa la Guerra Civil, que la dejó destrozada y que por causa del aislamiento impuesto por las potencias, le costó superar.

La lealtad del noble pueblo español a su líder a despecho de las presiones externas, sufriendo miserias indecibles con estoica gallardía, constituye una de las páginas más bellas de la Historia de España.
05/11/13 9:48 PM
  
Sonia S
Buenas noches Ricardo,

hmmmm, disculpa pero creo que tu mensaje tiene mucho de retorico.

yo no creo en conspiraciones. Cierto que el dictador era una persona astutisima. baja intensidad e inexorable? asi a primera vista no me cuadra.

Mira, he leido a algun autor, al lado del cual el Sr. Moa es un simple moderado, que acusa al Opus Dei de liberal, por permitir la nueva politica economica que los tecnocratas aplican al regimen de Franco en 1957-1959. Y por favorecer e impulsar el ingreso de España en el FMI y otros foros economicos.

Tambien a otros que dicen que el aislamiento del final de la WWII es solo concesion, de ninguna manera los gobiernos occidentales se prestan al mas minimo apoyo a los republicanos y aun a parte de la derecha, antigua CEDA y monarquicos para restaurar la republica o la monarquia. Que ya estaban bien con Franco y su declarado antiComunismo.

Ademas el dictador era lo suficiente astuto para convencer a sus vecinos que la alianza con el Eje lo fue solo de circunstancias, a lo mejor no lo logro con la opinion publica extranjera pero si y de manera muy efectiva con los gobiernos. El gral. Franco fue tan consecuente y coherente consigo mismo que logro morir en la cama y no fusilado y expuesto a la muchedumbre furiosa o suicidado de un tiro en la cara o dejado morir porque los servidores no se atevian a entrar en la habitacion del satrapa oriental del miedo que les inspiraba. (Aunque eso admito que es un rumor, bien podria ser que se dejase morir a Stalin).

Y fue consistente consigo mismo, pero no para los vaivenes ideologicos. Es igual, parece que no le importaban demasiado. Que la pobreza española tenga en parte causas de guerra, es indudable. Y que la autarquia se mostro nefasta no es menos cierta, unanimidad tanto por los autores (bueno... xd, excepto al Sr.Moa) y sobre todo, evidencia por los indices y analisis de la politica economica de los primeros 20 años del franquismo. Franco para perpetuarse, no le importa sacrificar a lo mejor una de sus idea mas queridas y deja paso a los liberalizantes (que no liberales .. del todo) tecnocratas. Que cambian RADICALMENTE la faz del regimen olvidando definitivamente todo totalitarismo.

Y yo no me emocionaria demasiado con masas que hoy te adoran, mañana te repudian. A lo mejor tu conclusion es bonita (en plan retorica) pero desenfocada. Si tanta lealtad le tenia el pueblo español, no se explica porque en poco mas de una temporada, del regimen ya practicamente nada, absolutamente nada queda. Y no me creo un olvido tan total, tan radical, fuera solo obra de los politicos tanto los del regimen ya fenecido como las nuevas caras que asoman por la transicion espanola. La sociedad misma habia cambiado. Y en parte, por no decir toda, por "culpa" del dictador que habia 'permitido' enriquecerla en los años del desarrollismo. Eso si, abandonando cada vez mas y mas la misma esencia del espiritu del 18 de julio. Y tambien con fuertes desequilibrios que se haran patentes durante la transicion por el excesivo plantel regulador del regimen o por mantener a raya los precios por razones politicas.

Saludo, buen debate
06/11/13 12:36 AM
  
Ricardo de Argentina
Sonia, quizás si vamos a lo esencial podamos estar más de acuerdo que perdiéndonos en los detalles. Que el árbol no nos impida ver el bosque.

¿Quién ganó la Guerra Civil? Los adversarios de la Masonería, que en España eran todos católicos. Con el apoyo de Mussolini y de Hitler,ambos antimasones furibundos. ¿QUiénes la perdieron? Los agentes de la Masonería, liderados por el Partido Comunista. Con el apoyo de los Aliados a través de las Brigadas Internacionales.

¿Quiénes ganaron la IIGM? Los gobiernos títeres de la Masonería. ¿Quiénes la perdieron? Los que se oponían a la tiranía masónica: Austria Hungría, Mussolini, Hitler, el Emperador del Japón. Y Franco, que no participó porque España estaba deshecha. O sea una coalición de católicos y paganos, enfrentados a protestantes y comunistas.

El triunfo aplastante de la Masonería en 1.945 dejó descolocado a Franco (así como a Perón en Argentina), y se le fueron encima, obvio. Pero se encontraron con un pueblo leal que en bloque apoyaba a su líder y que, como en Numancia, estaba más presto al sacrificio que a la rendición. Entonces recularon y esperaron a que el líder muriese -no les quedaba otra- luego de lo cual se tomaron debida venganza y tres décadas después de la muerte de Franco, España estaba irreconocible. Sin una sola de las estatuas de Franco en pie, pero con esa cruz imponente en el Valle de los Caídos que quieren derribar, porque es la BANDERA de aquella gesta que humilló a la Masonería.

Una vez que saquen los despojos de los líderes echarán a los monjes y, como al Alcázar, lo convertirán en un museo inaccesible. Por eso mi sangre hispana ruega a los españoles jóvenes, a esos no contaminados por el veneno de la "transición", que resistan este nuevo embate que la Masonería hace a través de sus agentes ppsoeros.
06/11/13 12:47 PM
  
Milenko
Ricardo, Mussolini y Hitler no se opusieron solamente a la masonería en su caso, sino también a Dios. Nazismo fue en realidad una religión pagana.
06/11/13 3:05 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Franco, como recordaba Winston Churchill, prestó un gran servicio a los aliados:

"El mayor elogio hay que concederlo, sin ninguna dudad, a la decisión española de mantenerse fuera de la guerra. ...El momento crítico pasó; la batalla de Inglaterra se ganó. ...Otra crisis muy seria ocurrió... antes de la operación Torch, es decir antes del desembarco de las fuerzas de Estados Unidos y Gran Bretaña en el Norte de África. (...) Debo decir que yo consideraré siempre que España rindió entonces un servicio no sólo al Reino Unido, al Imperio Británico y a la Commonwealth, sino a la causa de las Naciones Unidas. Por ello no simpatizo con quienes creen inteligente, e incluso gracioso, insultar y ofender al gobierno de España en cualquier ocasión"

Y desde luego nunca fue amigo de Hitler. Éste se lamentaba al final de la guerra de no haber ayudado a los rojos en vez de a la España católica.
06/11/13 4:04 PM
  
Sonia S
Hola Ricardo, Milenko

Ricardo, a ver, espero concentrarme, estoy en la hora de sobremesa y con la cabeza tambien en otras cosas, un dos tres ... vale, vamos a lo que nos ocupa. Necesito este pequeño instante para enfocar la atencion porque no no y no. Yo no lo tengo tan claro como tu.

En primer lugar los detalles. Hablando en general, yo no los arrincono tanto, a lo mejor al contrario los considero y los tengo muy en cuenta. Ademas en los dealles tambien se dejan ver las esencias.

Ricardo, permiteme que me detenga un poco (espero que no me salga un toxo) de verdad que no soy de las que por incordiar rechazan o desprecian un argumento razonable. Mira, por ejemplo, hay un periodo en la II Republica que se llamo "bienio negro" y es clarisimo un sesgo 'izquierdista' (de cuando la izquierda era izquierda), por suerte parece haber desaparecido de los textos y conversaciones, y eso mejor asi y si no hubiera desaparecido me negaria a aceptarlo como valido, ya que si por desordenes y conflictos el primer bienio de republicanos tampoco es que fuera muy "blanco". O el episodio de octubre de 1934. A ese todavia se le llama hoy "revolucion de 1934" menos rollo, eso es un golpe de Estado como una casa de grande. Y no me valen de ninguna manera las psuedo-justificaciones que si veleidades de Gil Robles y peligros fascistas. No. Es un golpe de Estado.

Bueno, sigamos, disculpa! a ver, comentas lo de la masoneria. No, no lo veo claro. Agentes de la masoneria? no lo entiendo. Si una sociedad que es como medio secreta o screta del todo, como podemos conocer sus planes?? y quien esta metido dentro y fuera ...

De verdad, me cuesta comprender tu mensaje. Gobiernos titeres de masoneria?? Stalin era uno de esos??

Es que aplicando tus argumentos a mi se me complica sobremanera el escenario, y me lo llena de confusion. Lo encuentro demasiado vago, difuso. Un pueblo leal? puede, pero lo que si es cierto, es super-evidente que antes que leal, ese pueblo en esa epoca esta aterrorizado. Y los detalles no pueden ser importantes?

Yo lo que intento ver son realidades. Veo que la lealtad de ese pueblo, por lo menos 40 años despues desaparece casi por completo.

Veo que los generales que se sublevan en 1936, muchos de ellos lo hacen por la Republica. Porque? (para mi es uno de los grandes misterios de la guerra de España).

Veo que ante el desastre de la autarquia (la autarquia es un proceso de imposible resolucion, por principio. Normal que fallara en España) en 1957-59 se cambia de rumbo. Consecuencias? clarisimas: desarrollo. Desarrollo: crecimiento de la riqueza que aun desigualmente repartida, beneficia a casi todo el mundo. consecuencia: la sociedad se hace mas abierta. Consecuencia: Demanda de mas bienEstar ... y asi seguiriamos y esos proceson son naturales, no necesitan sociedades secretas.

Bueno, tengo que irme, mejor que me parece que el comentario ya es largo, pero me parece que no nos vamos a entender, no para que lleguemos a ningun 'acuerdo' sino en la misma manera que planteamos las cosas.

Saludo, buen debate.
06/11/13 4:34 PM
  
Ricardo de Argentina
Ciertamente Jaime Fernández, Franco jamás hubiese podido ser amigo de Hitler. Más aún, es probable que luego de Hendaya fuesen enemigos íntimos.

En cuanto a la cita de Churchill, creo que Franco no era tan imbécil como para "prestar servicios" a quienes de haber podido lo hubiesen matado. Menos aún podía prestar servicios a una organización como las Naciones Unidas, que por ese entonces ni siquiera existía.
06/11/13 5:49 PM
  
Juan Mariner
¿Es Valle de "los Caídos" o Valle de "los franquistas"? Reflexionemos, Franco no tiene la condición de "caído".
06/11/13 6:04 PM
  
Franco
Milenko, ¿Hay algún problema con la recepcion de comentarios o algo asi?
06/11/13 6:37 PM
  
Milenko
Franco, hubo un problema con el cambio del servidor.
06/11/13 7:56 PM
  
Ricardo de Argentina
Milenko, claro que el nazismo era pagano e idólatra, como quedó claro en la Encíclica "Con ardiente inquietud" del año 1.937.
Idolatraban a la Raza Germánica, en cuyo altar cometían indecibles atrocidades.
06/11/13 9:30 PM
  
Ricardo de Argentina
Sonia de acuerdo, creo que vemos las cosas desde ópticas diferentes.
Yo no tengo el conocimiento que sí tienes tú de la realidad histórica española, entonces mi análisis hace pie en generalidades.
06/11/13 9:41 PM
  
Ricardo de Argentina
En el siguiente recorte tomado de:
.periodicodelestudiante.net/noticia.asp?pkid=105

se puede notar claramente la verdadera actitud que tomó Churchill respecto de España, creando la denominación de "Spanish question" y dando inicio a un aislamiento que buscaba abiertamente la caída de Franco:

Spain nº 65

La entrada de España en la ONU fue complicada por ser un régimen dictatorial que había apoyado al bando nazi en la II Guerra Mundial

José Lacruz (Periódico del Estudiante)


El 14 de diciembre España celebra su 51 aniversario como miembro de las Naciones Unidas (ONU). Aunque ahora es un estado reconocido y de prestigio, su entrada en la mayor organización mundial de países fue complicada. Con el régimen franquista en plena vigencia y los años posteriores al final de la II Guerra Mundial (1945), los intentos de España para ser reconocida internacionalmente naufragaron hasta que el apoyo de Estados Unidos permitió resolver lo que por entonces se había denominado "Spanish question" (la cuestión española).

Al término del conflicto bélico internacional, España se encontraba en una posición difícil pero no crítica: era una dictadura y, aunque había sido oficialmente neutral en la contienda mundial, no había faltado el apoyo español a Hitler, o más bien la lucha contra el comunismo de la URSS, uno de los principales Aliados. Cuando los Aliados se reunieron para aclarar la situación tras la guerra, decidieron no tomar una decisión sobre lo que el primer ministro británico, Winston Churchill, denominó como Spanish question. El planteamiento sería aislar al país ibérico para terminar desgastando su dictadura.

Sin una solución firme. Así empezaba una época de aislamiento internacional que un año después se materializaría en una reunión de la ONU en San Francisco --9 de febrero de 1946-- cuando la Asamblea General prohibía la entrada de España a la organización alegando que el Ejecutivo español, "habiendo sido fundado con el apoyo de las Potencias del Eje, no posee en vista de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones necesarias que justifiquen su admisión". El 12 de diciembre de ese año se fue más lejos y se decía que el Régimen había sido "impuesto por la fuerza al pueblo español" por lo que "no representa al pueblo español". Conforme a lo aprobado, la ONU aconsejaba a todos sus miembros que retiraran a sus representantes y embajadores de España hasta que no hubiera cambios significativos en el país, para lo que se daba el plazo de un año.

En 1947, con el comienzo de hostilidades y desconfianzas entre Estados Unidos y la URSS, los norteamericanos veían que el bloqueo a España sólo beneficiaba a los soviéticos. Se emprendió una carrera diplomática para conseguir la admisión del Régimen.

Hasta 1955, la cuestión española volvió a salir en varias asambleas, pero casi nunca para el bien de España. Rusia, Bélgica, México, Polonia y, más tarde, Israel, fueron bastante reticentes a la entrada del país en la ONU. Un bloqueo que fue deshaciéndose gracias a las presiones y apoyo de Estados Unidos. El paso definitivo fue en 1953, cuando el 27 de agosto el Régimen firmaba el Concordato con el Vaticano, que suponía arreglar las relaciones entre Iglesia y Estado y, además, se convertía en un aval internacional para el franquismo. La situación se remató 1 mes más tarde, con el denominado Pacto de Madrid, por el que España y Estados Unidos encauzaban sus relaciones.

El 14 de diciembre de 1955, la Asamblea General de la ONU admitía a 16 nuevos países, entre los que se encontraba España que, por orden alfabético a la hora de ingresar, se convertía en el miembro número 65.
06/11/13 9:55 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Ricardo:
El nombre de «Naciones Unidas», acuñado por el Presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt, se utilizó por primera vez el 1° de enero de 1942, en plena segunda guerra mundial, cuando representantes de 26 naciones aprobaron la «Declaración de las Naciones Unidas» , en virtud de la cual sus respectivos gobiernos se comprometían a seguir luchando juntos contra las Potencias del Eje.
Por otra parte, Churchill siempre se mostró admirador de Franco y de ninguna manera deseaba matarle, si bien es cierto que durante la Guerra Civil pensaba que a los intereses de la Gran Bretaña les convenía una victoria de los rojos. El comportamiento de Franco durante la IIG.M. le demostró que esos temores eran infundados.
Franco también le advirtió personalmente, a partir de 1944 del peligro que suponía la expansión de la URSS; también en esto demostró más sagacidad que Churchill.
07/11/13 8:40 AM
  
Ricardo de Argentina
De todas formas Jaime, la reunión de Hendaya fue en 1.940. De esa reunión no se deduce ningún servicio a las NNUU sino más bien al pueblo español, que no podía involucrarse en una contienda adicional pues estaba destrozado material y anímicamente.
Dejemos pues a Churchill con sus convicciones, supuesto que la cita sea verdadera.

La forma magistral en que se movió Franco en Hendaya, proponiendo reivindicaciones territoriales sumamente incómodas para el que era casi el dueño del mundo, muestran sí una sagacidad fuera de serie.
Una copla popular inmortalizó la admiración de su pueblo:

Ese tren que va a Hendaya
tiene sólo dos vagones
en el uno viaja Franco
y en el otro sus c......
07/11/13 1:08 PM
  
gringo
Están desclasificados los documentos secretos británicos que demuestran que el Reino Unido tuvo que sobornar a miembros de Falange y militares para que disuadieran a Franco de entrar en la guerra al lado de Hitler.
También se conocen las conversaciones de Franco y Hitler en Hendaya. Para Alemania ya era una carga económica la paticipación de Italia en la guerra pes debía proveerla de acero y combustibles, y España le hubiera salido aún más cara por estar destrozada.
Fanco pedía demasiado a cambio de su entrada en el conflicto: no sólo Gibraltar, sino buena parte del norte de África francesa, y Hitler no quería enemistarse con Petain.
Al final España fue nación no beligerante, es decir neutral pero ayudando bajo cuerda al Eje.
Se mandó la División Azul a Rusia participando en el cerco de Leningrado que causo más de un millon de víctimas civiles, se vendió a Alemania el wolframio un raro mineral imprescidible para fabricar obuses que pudieran traspasar el blindaje de los tanques, gracias a lo cual el Afrika Corps tuvo a los ingleses contra la cuerdas en Egipto, desde la Bahía de Algeciras se facilitó el espionaje de Gibraltar y puede que las Canarias sirvieran de base para los submarinos alemanes.
La operación mediante la cual se hubiera invadido Gibralar durante la guerra se denominó Félix, pero nunca se llevó a cabo.
Esa es la historia. El Franco que se plantó enérgico ante Hitler y se negó a entrar en la guerra frente a los deseos del austríaco, es leyenda.
07/11/13 2:35 PM
  
Sonia S

Hola,

Ricardo, ok, entendido. No hay problema. Y que por mi parte, la comilla simple que he puesto en 'acuerdo', en lo de ponernos de acuerdo, la comilla no tiene sarcasmo o asi, creeme. Si es posible, me encanta asentir con cosas y temas.

Yo ya no comentaria mas pero ... mare mia .. de verdad me he quedado de piedra con esto de Churchill y un deseo de eliminarle.

Ricardo, de verdad, es que esto no hay por donde cogerlo. Crees que es posible, creible, verosimil provocar un atentado en España, un magnicidio durante la guerra? o despues de ella? nos damos cuenta de la enmarañada situacion que se crearia?? con los cautos inglesitos que lo unico que deseaban era estabilidad PARA SUS intereses. Y mas aun durante la WWII!! Eso solo por intuicion porque si nos vamos a las evidencias historicas ...

Por otra parte, como bien señala Jaime Fdez de Cordoba (yo tambien tengo algo de cordobesa, mi madre es de Priego ;-) el proyecto de UN se fraguo largo tiempo, yo pensaba en Teheran, en 1943, pero ya veo que 1942 Roosvelt lanza la proclama y de hecho me suena mucho la declaracion, tampoco tengo conocimiento 100% de la WWII pero si me suena muchisimo, ademas si mal no recuerdo, bajo esos terminos declararon la guerra al Eje muchos paises sudAmericanos, ni que fuera nominalmente .. me suena mucho. Osea que asi es, la ONU como idea es de antes que su fecha 'formal' de nacimiento. Y aun recuerdo que antes de todo eso, Mrs. Roosvelt algo detras de ello andaba .. pero tendria que consultar.

Yo no me he leido enteras las memorias de Churchill (las empece pero hmmm un poco rollo xd), imagino que Jaime ha extraido sus apuntes de ellas, y si es super-conocido que el premier fue admirador de Mussolini, de Franco y aun dicen que hasta de Hitler en algún momento. (esto ultimo no lo se bien).

Yo, la impresion que me sugieren tus comentarios, Ricardo, es que parece .. no se, como muy maniqueista todo; estos en bloque contra estos, los otros en contra otros. Y todo super bien definido de quienes son los unos y los otros. Yo en cambio lo veo con muchas mas tonalidades: alianza rara, rarisima de occidente con el tirano sovietico (que acaba explotando, todo el mundo lo debia saber!) discrepancias entre Roosvelt y Churchill (la tira durante la guerra), los franceses que medio pais es colaboracionista ... España que ahora ayuda a Alemania (wolframio, otros minerales raros) ahora les perjudica (porque si no, USA le niega el petroleo que España, absolutamente deficitaria de el, lo necesita como el agua) ... vamos que no veo tan clara y definida la trama. Es como si estudiara las guerras y conflictos de la edad media, donde los lios son infinitos: historias de ambicion, poder, vanidad ... no hay quien se aclare! ...

Saludo, buen debate
07/11/13 2:53 PM
  
Ricardo de Argentina
Una última aclaración, Jaime: yo no dije que fuese Churchill quien quisiera matar a Franco sino los Aliados, quienes apoyaron con armas, hombres y medios a los comunistas y republicanos españoles.
07/11/13 4:48 PM
  
Ricardo de Argentina
Bueno, ahora que leo tu último mensaje Sonia, vale entonces también para tí la aclaración a Jaime.

Lo único que me consta de la actitud de Churchill respecto a Franco fue su propuesta de sitiarlo al uso moderno: embargo, asfixia económica y denegación de ayudas, ni siquiera las humanitarias.
La intencionalidad estaba manifiesta: hacerlo caer por ser el último aliado de Hitler en el poder, problema que el gordinflón británico bautizó como la "Cuestión Española". Esto está documentado y echa por tierra las versiones de su supuesta "admiración" hacia el Caudillo.

En otro orden Sonia, no me extraña que veas confuso si le das crédito a un pícaro como Churchill. Los políticos británicos se han destacado siempre por su elegante manejo de la hipocresía y de la mentira. ¿Crees acaso que los bandos de la IIGM se decidieron en una mesa de dados, uno para un lado y otro para el otro? No Sonia, no es así. No voy a repetir lo dicho arriba, por supuesto, pero desearía decirte que si bien las apariencias de las cosas son variadas, complejas y hasta confusas, en cambio las esencias son simples. Es cuestión de saber abstraer y entonces quizás podrías llegar a lo Simple de lo Simple: a Dios.

Gracias por tus amables aportes.
07/11/13 5:11 PM
  
Milenko
Sonia, es bien sabido que Churchill elogiaba a Hitler hasta en 1937, poniéndolo como ejemplo de salvador nacional que ojala toque a GB en el caso de un desastre nacional. En fin.

Por lo demás, fascismo es entendible como una reacción desesperada ante el fracaso de estado liberal, que deja el estado en manos de unos cuantos. La Mafia siciliana por ejemplo empieza a entrar en la política italiana a marchas forzadas. Fue prácticamente anulada en las dos décadas de fascismo italiano. Luego ha retomado fuerzas con la DC y otros aliados suyos. Andreotti y Berlusconi estaban pringados hasta las cejas. La masonería también quedó frenada. Sus logias fueron conexión "natural" para la mafia y la política.
07/11/13 5:11 PM
  
Proby
Franco NO QUERÍA EN MODO ALGUNO que España entrara en la Segunda Guerra Mundial. Ésa es la realidad. Lo demás son pamplinas y música ratonera.
07/11/13 11:00 PM
  
Ciuredhal
Creo que Ricardo dispone de información acertada - objetiva-, también sobre España. En cambio, Sonia S, con el ejercicio de maravillarse ante misterios que ve en lo que llama detalles, sólo incide profundamente en una subjetividad, un individualismo; en lo abstracto. Porque siempre hay gente que puede preferir desviarse, incluso entre militares -o dejarse llevar por otros cálculos; mucho más cuando el desvío detenta el poder. Se debe atender a la razón y legitimidad del Alzamiento contra la República bolchevique, tan legítimo como la legítima defensa. Así lo declaró del lado republicano Besteiro:

“La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos... La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que fueran sus defectos, los nacionalistas (es decir, el bando llamado "nacional", capitaneado por Franco), que se han batido en su gran cruzada anti-Komitern”.

Si no se ve la apostasía actual como el resultado del influjo de las filosofías y tendencias modernas antropoteístas en la sociedad, no es extraño que no se entienda esa "desaparición de la lealtad de los españoles" 40 años después. Relacionado con eso, por lo mismo, cuesta aceptar la influencia de la masonería, digamos laicista-liberal, en ese proceso.

En cuanto a Inglaterra, ¿qué se puede decir de quien siempre ha negado y destruido los ejes de la política exterior española, -en una beligerancia protestante contra el catolicismo?. Ya ha escrito Ricardo sobre los británicos. Esa es toda la fiabilidad que me merecen los "documentos británicos" y sus pronunciamientos. A la Granbretaña le viene bien una España postrada. También en esto con toda probabilidad, desde el Reino Unido, con vínculos o desde un prisma anglosajón-liberal va a ser difícil aceptar ciertos argumentos; pero no es maniqueísmo, sino atenerse a lo concreto verdadero, aunque no siempre tenga colorines abstractos subjetivos diversos.

Si quieren fuera del Valle a Franco o José Antonio es por lo que representan para España y su Fe Católica esencial, es decir, para atacar UNA VEZ MÁS Ésta.
Para algunos, reconciliación es ruptura.
Desde luego, reconciliación con Dios, no con el Maligno.
07/11/13 11:08 PM
  
catolico
Franco fue el independentista de Espana que respeto profundamente los valores catolicos y cristianos asi como la decencia y los fundamentos morales y existenciales sobre los cuales descansa la moralidad ,lo demas es y a sido invento de sectores liberales abortistas que porsupuesto apoyan el aborto y demas sandeces ,propias de una generacion sumida en la incultura o el olvido a traves de la ideologia profesa que le han subvencionado .
08/11/13 12:53 AM
  
gringo
"Uno de los primeros actos organizados por Falange en Madrid una vez acabada la guerra fue una quema pública de libros.
En la Universidad Central de Madrid el 30 de abril de 1939 se organizaró lo que llamaron un `auto de fe´, para condenar al fuego a los `enemigos de España´, y allí ardieron libros de Sabino Arana, Gorki, Freud, Lamartine, Karl Marx, Voltaire, Rousseau, y muchos otros en una mezcla que quería simbolizar la condena a los liberales, marxistas, modernistas, separatistas, y todos los que el franquismo exaltado del momento podía considerar sus enemigos".
(Justino Sinova. "Todo Franco. El franquismo de la A a la Z".)

Eso que han leído más arriba es totalitarismo. Quemar los libros que no te gustan. Que los defensores, o los simpatizantes, o al menos los que de alguna forma pueden excusar al fascismo ahora se quejen de la intolerancia de la democracia es para echarse a llorar. El día que yo vea ardiendo los libros de Pío Moa aceptaré que estamos en un estado fascista democrático.
Pero lo cierto es que libros fascistoides se venden libremente como churros y cualquiera puede alabar a Franco en un blog sin temor a que la policía rastree tu IP y vaya a tu casa a las cinco de la mañana.
Antes si la policía te pillaba haciendo una pintada contra Franco lo menos malo que te pdía pasar era que te dieran una paliza en comisaría.
Los fachas pueden vivir tranquilos, una tranquilidad que le negaban a los demócratas en otros tiempos cuando ellos mandaban.

------------

El insulto que no falte.
08/11/13 10:00 AM
  
Jaime Fernández de Córdoba
"Prefiero que me saquen tres o cuatro muelas antes que volver a ver a ese enano"-Adolf Hitler después de la entrevista de Hendaya.
En la entrevista entre Franco y Petain, en octubre de 1940, Franco le aseguró a Petain que España no entraría en la guerra. Petain quedó muy impresionado por las continuas referencias que Franco hacía a que había que ponerse en manos de la Divina Providencia.
El historiador norteamericano Toland lo dice muy claro: en Hendaya, Franco aplastó a Hitler.
Las memorias de Churchill no son las mejores que he leído de participantes en la guerra: las mejores son las Speer, y luego las de Manstein, Guderian y el intérprete de Hitler, Paul-Otto Schmidt...aunque todos ocultan lo que no les interesa contar, (Churchill incluído).
Pero los elogios a la actitud de España durante la guerra los realizó Churchill en el Parlamento Inglés, cuando ya estaba en la oposición.
También conviene decir que ningún estadista europeo ayudó tanto a los judíos como Franco.
08/11/13 12:08 PM
  
Sonia S
Vaya, no esta mal. Asi que una persona, que reconoce no tener toda la informacion necesaria para plantear la situacion, va un cofrade y le dice que no se preocupe. Pero claro, como los 'detallitos' parece que no son tales, o como minimo presentan alguna incomodidad o irritacion, pues vamos a recoger el testigo, sigamos y hagamos un 'detallazo', por eso de ir a lo objetivo, que si no lo podemos pasar como mal.

El 'detallazo', tengo que volver a recordarlo, no era la declaracion de Besteiro, que es contingencia y realizada al final de la guerra. Que por cierto, no le falta razon.

El 'detallazo' era una conspiracion a gran escala:

"¿Quién ganó la Guerra Civil? Los adversarios de la Masonería, que en España eran todos católicos. Con el apoyo de Mussolini y de Hitler,ambos antimasones furibundos. ¿QUiénes la perdieron? Los agentes de la Masonería, liderados por el Partido Comunista. Con el apoyo de los Aliados a través de las Brigadas Internacionales."

Es decir, por un lado unas potencias masonas y otras anti-masonas. Todo muy bien definido y sin fisuras.

De entrada, me recuerda demasiado a algo de buenos contra malos. O al reves. Aunque como esto es demasiado 'subjetivo', vale, dejemoslo estar.

Ahora, que me digan en tono acusador que me pierdo con las abstracciones cuando se me pone por delante "agentes de la masoneria" .... pues eso.

Y me pregunto -y pregunto- y esos quienes son? No quedamos que los masones son una sociedad secreta o medio secreta? como se conocen sus planes? Quien esta dentro? quien fuera?

Mas cosas. "...liderados por el Partido Comunista. Con el apoyo de los Aliados a través de las Brigadas Internacionales"

what a high release!

????

los masones liderando a los comunistas. De entrada lo veo como de imposible resolucion. Fuera, rechazado por 'subjetivo'.

Eso si, ya queda dicho que una sociedad secreta, para algo es secreta. Y como tengo medio entendido que hay masones, publicos, que declaran aversion al marxismo, pues diria que como minimo no todos son comunistas, caso de tener certeza la proposicion.

Mas. "... con el apoyo de los Aliados a través de las Brigadas Internacionales"

De verdad es necesario aclarar esto? Contradice TODAS las evidencias historicas de las que se dispone.

Es que me quedara redundante decir que las BBII son un invento exclusivamente del Komintern, es decir de Moscu, que muchos de los brigadistas tuvieron infinidad de problemas al volver a sus paises, por haberse ido irregularmete (es decir SIN EL CONSENTIMIENTO de sus gobiernos), o que el termino "alidos" no tiene correspondencia en esta epoca, que es la de entreGuerras.


Ahora Curedhal, tratame de explicarme el 'detallazo'. Y de verdad que si es razonable y no es retorica y abstracciones y todo eso, no tendre problema.

Y lastima que este comentario ya seguramente es largo, pero es que resulta que -lo confieso- no habia leido totalmente la entrada de Milenko, y hay cosas que decir. Vamos a mi se me ocurren muchas. Solo, Milenko, que la historia de Falange es la historia de sus historias. No siempre la aquiescencia de Falange fue plena con la Iglesia. De acuerdo que tanto JA como Onesimo no tenian dudas, pero en Falange hubo un puntal, que le proporciono muchisimo del equipaje ideologico, tanto en ideas como en maneras. Me refiero claro esta a Ramiro Ledesma. Tipo incomodo que ahora entraba ahora salia de la organizacion. Y eso solo por ir a las figuras y jefes. Que queda mas.

Saludo,
08/11/13 2:38 PM
  
Milenko
Por cierto, es curioso observar otro fenómeno. Mientras vivía Franco, ETA había matado desde 68 unas veinte personas. Luego en siete años siguientes cuatrocientas. Claro está, mientras los malechores eran fusilados, no mataban. Luego las libertades necesitaban al GAL, para matar de paso a los transeúntes también y salvaguardar los logros de la democracia, que a pasos agigantados contribuyó a la limpieza étnica en el País Vasco, con la victoria de ETA en la práctica, hasta su colocación en las instituciones.
08/11/13 5:15 PM
  
Ciuredhal
No se puede sintetizar mejor, Milenko. Así debía figurar en los libros de texto para que aprendieran historia los españoles.
08/11/13 6:23 PM
  
Antonio
Es curioso, en esta web se puede criticar al papa, pero si criticas a Franco te censuran.
08/11/13 7:14 PM
  
Sonia S
Milenko, es que un poco de mano dura ... tampoco vendria mal no. Ahora, penas de muerte ... mira te iba a decir que no, que no se puede .. pero quien mata ...

En fin, mejor aleje malos pensamientos, y mejor puestos, dejarlo estar todo. Iba a pedirte, Milenko, caso que no hubieras publicado mi ultimo posteo que lo echases a la papelera. No porque no crea que comente nada descabellado, sino porque paso. Ademas no deseo comprometer a Ricardo, que se ha mostrado del todo correcto.

Veo que hay dos comentarios a la espera, si alguno quiere contestar al mio, ok, pero yo si tiro la toalla. Porque no hay manera, no ya de entenderse y llegar a ententes, acuerdos. Es que tampoco en minimamente plantear las cuestiones. Es que hay CERO nada, nula voluntad de nada. Franco fue perfecto, a los franquistas les animaba la mas buena intencion, no hicieron ningun desman, y si hubo alguno, nada, cosas de las guerras, que para eso guerras son. Y los catolicos son perfectos nominales, todo lo hacen y lo piensan bien, eso si, si pasa algo, nada rebajamos las presunciones de manera que quede todo bien y decimos que solo somos pecadores.

Pues muy bien, todo perfecto. Poco mas que decir.

Buen finde,
08/11/13 8:14 PM
  
Milenko
Antonio, ¿cuándo se ha criticado al Papa en esta web?
Por criticar a Franco no se ha censurado a nadie, he dejado a gringo poner el calificativo de "facha" a los demás, pero a un tal Franco por ejemplo no le he dejado comentar cuando insultaba. Usted tampoco hilaba fino.

Sonia, lo de la pena de muerte es una medida que depende de las circunstancias, no es algo absoluto. En contra incluso de los que piensan algunos, ni siquiera en Evangelium Vitae Juan Pablo II la considera superada, sino afirma que es muy difícil dar casos en los que pueda tener validez hoy. Pero eso es una medida que depende de las circunstancias. La mafia siciliana por ejemplo ejecutaba órdenes desde la cárcel, por lo tanto, todo eso es mucho más complicado. Pero además, los datos en el caso mencionado dicen mucho.
08/11/13 8:42 PM
  
Ciuredhal
Dontpassthreetownsorvillagesplease, Sonia S, con "release" or sin "release". No soy cofrade de nadie. Anyway, tampoco me lo tomo a mal; estas disquisiciones que tenemos aquí no van a ninguna parte.
A ver, no te eches las manos a la cabeza; ni Franco fue perfecto, ni su régimen fue perfecto, ni los católicos son perfectos (yo el último de ellos). Se trata de entender por qué ocurrieron las cosas para sacar lecciones.

Si Ricardo de Argentina ha dicho que no tiene un conocimiento del todo bueno de España (menor que el tuyo), yo, que le he leído desde España, he querido opinar que, en general, creo que sí lo tiene. No pasa nada, ¿no?

Debido a las ópticas tan diferentes, creo que Ricardo, para hacerse entender fácilmente, sintetizó. Hablaba de la influencia de la masonería en los partidos. Me parece que él incide en ese elemento de la masonería como interviniente; mientras que tú lo desdeñas. A ver quién va a ser maniqueo aquí... Donde pone "agentes de la masonería", pon "agentes laicistas". Para mi, la idea está clara; la gente que hubiera de convicciones masónicas (que además podían ser marxistas-rojos, expresamente o no) dentro del Frente popular o el bando republicano. Y "aliados" se refiere a la adscripción "occidental" de los países de origen de los miembros de esas brigadas internacionales. Creo yo.

Desde luego que son ópticas muy distintas. Tú sostienes la visión -que además para ti es un proceso natural¡?(yo veo en ese proceso materialismo, subjetivismo, individualismo, sentimentalismo, igualitarismo totalitario que es todo antropoteismo): Desarrollo--> Riqueza--> Sociedad más abierta--> Demanda de más Bienestar, en donde rige el totalitarismo de la evolución-progreso, sin valorar la tradición incluida la fe.

La pretensión laicista de la masonería ve en el pilar católico de España un opio del pueblo, un enemigo. Aunque algún masón declare aversión al marxismo (estando por ver que sea declaración sincera-verdadera), eso no tiene que ver con la aversión al catolicismo que se dará por esa pretensión laicista. Es en ese laicismo donde coinciden masones, comunistas, izquierda en general, liberales y los actuales progres y demo-loquequieras.

Por tanto, entiendo que no son potencias masonas contra antimasonas; sino fuerzas que convergen en el laicismo frente a fuerzas que convergen en el catolicismo. No son "fisuras" en el análisis o no, ni es "conspiración"; se trata de reconocer la causa del conflicto, el ataque a la Fe de los españoles a la par que el deterioro en tantos órdenes. Pero da la casualidad de que justamente la negación de la importancia de la Fe en España ha sido y es rasgo característico de, para entendernos, cualquier "rojo-progre-liberal" -pues va en su laicismo. Y dentro de esa negación es donde se inscribe el deseo de sacar del Valle de los Caídos a Franco.

Ya viene gringo a remachar con el Pensamiento Único (laicista); pero recuperemos un hilo del artículo: hablemos del fascismo democrático.

- ¿Qué defendió Franco? España incluida su esencia tradicional católica.
- ¿Por qué se produjo el Alzamiento en 1936? Porque no se podía tolerar el ataque a la Fe de los españoles ni el deterioro en todos los órdenes, traído por las izquierdas desde 1934.
- ¿Por qué el deseo de mover a Franco o José Antonio? Porque molesta que ganó (como dice Milenko, ese es el pecado de los "fachas" en España), molesta que cumplió defendiendo España y defendiendo la Fe católica, y molesta Franco y José Antonio en la Basílica del Valle, y molesta la Basílica y el propio Valle; PORQUE EN EL FONDO QUIEN MOLESTA ES DIOS. Es la muestra del fascismo democrático de los muertos vivientes y su ideología que reserva a Dios la cárcel de lo privado. Sucedió y vuelve a suceder. Dios molesta al hombre porque éste se ha creído rey de la Creación. Y claro, no es así.
08/11/13 10:22 PM
  
gringo
Si se trata de reescribir la historia, también podríamos señalar el inicio de la guerra civil no en 1934, sino en el 32, en el primer golpe contra la repùblica, la Sanjurjada.
El general Sanjurjo protagonizó un golpe fracasado, y aunque podría haber sido condenado a muerte por traición, para no alterar más los ánimos el gobierno de izquierdas le conmutó la pena de muerte por la cárcel.
Sin embargo el gobierno derechista de Lerroux le indultó y Sanjurjo pudo marchar al exilio para seguir conspirando contra la democracia desde el extranjero.
Desde luego indultar golpistas no es la mejor manera de afianzar la convivencia entre españoles ni de demostrar auténtica fe en la democracia.

+Lo cierto es que tras las elecciones de febrero del 36, Falange no obtuvo ni un solo diputado, pero tras tres años de guerra y represión se había convertido a la fuerza en el partido único. Y de repente toda España se volvió fascista.
Solo dos años después de muerto Franco, ni la Falange ni los partidos ultraderechistas que pretendían continuar con el franquismo como Fuerza Nueva de Blas Piñar, consiguieron un solo diputado en las primeras elecciones democráticas en 40 años.
Fuerza nueva no llegó a más de 300.000 votos en toda España. Hubiera bastado que votaran por ellos todos los que apenas dos años antes rebosaban la Plaza de Oriente con sus gritos y sus "adhesiones inquebrantables" a Franco, para sacar más votos.
¿Conclusión? con libertad, en democracia, los españoles pasan del fascismo. Los fascistas solo consiguen mandar con el miedo y el clientelismo. Una vez muerto Franco y acabado el monopolio de Falange y sus privilegios, la gente les dio la espalda.
09/11/13 10:56 AM
  
Antonio
Por favor Sonia-s no caigas en la identificación franquismo catolicismo. Las ideologías mundanas han hecho mucho daño al cristianismo. A veces los peores enemigos de Cristo no son tanto los que lo niegan sino los que manipulan su nombre.
09/11/13 11:51 AM
  
Ciuredhal
greengo, no sé si verás ardiendo los libros que dices. Pero casi seguro que ves primero un Bando como el del artículo del Comité Revolucionario de Játiva. ¿Te has fijado bien? Vuelve a verlo entero, anda.

Cómo te frotas las manos ante lo que hagan aquí o ante cualquier directiva europea. Qué "sutil" manera de graduar el miedo, de infundir el terror, campeón. Y qué mezcla con victimismo más repulsiva.
09/11/13 2:01 PM
  
Ciuredhal
Al contrario, gringo, ese "auto de fe" del que hablas tú mismo dices que era sólo un símbolo.

¿Te escandalizas también con el artefacto que han puesto hace poco en la Basílica de El Pilar? ¿Te escandalizas con las profanaciones que hacen las feminazis? ¿Te escandalizas por tantas cosas ahora? No darías a basto si tuvieras que escandalizarte.
09/11/13 2:31 PM
  
Ciuredhal
No se trata de reescribir la historia, ni se trata de perderse en los detalles. Se trata de tener una perspectiva lo más completa posible guiada por la razón y un ánimo bueno (no de odio), para entender la realidad de lo que pasó y lo que pasa.

Tu conclusión es una conclusión sindiosista. (Aparte de deformada: ¿monopolio de Falange y privilegios?).

Lo que sí se puede decir es que la Fe de Cristo comporta una actitud realista, porque el objeto al que se orienta es "Aquel que Es", y no el propio universo mental del sujeto. La otra actitud, tan contrapuesta a ésta como a menudo obstinada en mimetizarse con ella y en apoderarse de sus señas de identidad para aniquilarla, es la que origina la "perversión" de la evolución-progreso, de la que el modernismo -ese conjunto asístemático de tesis exaltatorias de la fe, no como asentimiento, sino como sentimiento-, es una de las manifestaciones más tardías.

La oposición de las variantes, digamos progres, del modernismo al catolicismo se da en el nivel más primario de la aprehensión misma de la realidad, en una aprehensión instada por una voluntad contraria al orden y al logos.

Libertad sin virtud es esclavitud.
09/11/13 3:36 PM
  
gringo
Ciuredhal:
Sí, yo me escandalizo por los ataques terroristas contra iglesias y basílicas y catedrales, y condeno cualquier acto violento.
no me vas a ver justificando ninguna dictadura ni ningún genocidio.
Puedo repetir lo escrito en otros posteos: por mí todos los dictadores, Franco, castro, Pinochet, Stalin, pueden irse por el sumidero de la Historia.
Si tú lo que persigues es tener "una perspectiva lo más completa posible" entonces no entiendo que te molestes por mis aportaciones, que además adorno con datos concretos, con cifras, con citas literarias, con referencias.
Porque sin Sonia S y un servidor, este post parecería un episodio del NODO, que todo lo que ofrecen Ricardo de la Argentina y Anacleto es propaganda franquista y la conspiración judeo-masónica que ya nadie se la traga. É finita la commedia, lamasonería existe y tiene influencia, pero es un cuento que dominara a los aliados y a la URSS y provocaran la guerra mundial.
¡No te has fijado que todo lo que dicen es repetición de las fantasías antimasónicas y antisemitas de Leo Taxil y Maurice Pinay y demás.
Pero ahora suelen tener cuidado de criticar al judaismo, omiten las partes antisemitas del discurso porque tras el Holocausto queda mal difamar a los judíos.
Pero aún así a veces se les escapa. Ricardo de la Argentina ha llegado a decir que Al-qaeda es un invento judío del que se vale la CIA.
¿y esa gente no te molesta?
Ellos pretenden resumir la Guerra Civil en un guión hollywoodiense de buenos y malos, de la santa cruzada contra las hordas de orcos bolcheviques. Y un héroe mitológico que al final salva a todos.
Pues no, fue todo más mundano, política no más. Porque la religión, como la economía, la cultura, el sexo, y tantas cosas también es política.
09/11/13 8:31 PM
  
Ciuredhal
greengou, no digas más; está claro que la mejor manera es tu manera. (Ya extendida).

¿Y cuál es tu manera?

La de la nueva religión antropoteísta (hablas de "auténtica fe en la democracia") que es numerólatra.

Pero vemos que los numerólatras, justamente, son quienes sólo consiguen mandar con el miedo y el clientelismo (del número).

Y con base del número (y con odio) quieren mover a Franco y demás. El sindiosismo necesita auténticos creyentes.

Eso sí es delirio de fe; no digas más.

09/11/13 8:35 PM
  
Antonio
Gringo, espero que tú sepas también distinguir entre el catolicismo y el franquismo e ideologías similares. Te aseguro que a infinidad de Cristianos nos hierve la sangre cuando se utiliza el nombre de Cristo para justificar ideologías mundanas autoritarias que pisotean los derechos humanos.
09/11/13 10:10 PM
  
gringo
Y si no somos numerólatras ¿qué deberíamos ser?.
¿Tiranólatras? ¿sustituir el gobierno de la mayoría por el de uno solo que haga su voluntad?.
Nosotros no vivimos en la selva, vivimos en la sociedad, que viene del latín societas que significa "alianza".
Y puesto que somos aliados necesitamos gobernarnos con justicia y equidad. y lo más justo es que las decisiones se tomen por mayoría, no que estemos al capricho de uno solo o unos pocos.
La democracia tiene defectos, y se nota cuando falla porque empieza a parecerse a una dictadura.
Por eso no es creíble la crítica de los hipócritas que denuncian la democracia pero querrían sustituirla por una dictadura.
Son hipócritas que en otra época gritaban "contra ETA metralleta" y aplaudían a grupos terroristas como el Batallón Vasco Español o la Triple A, pero luego se rasgan las vestiduras por el GAL, solo porque no lo organizaron ellos.
Les encantaría que viviéramos en una dictadura para sacar los tanques a las calles de Bilbao y hasta de Barcelona, y que se matara impunemente en las calles no solo a terroristas sino a cualquiera sospechoso de independentista.
¿Pero cómo se puede justificar una guerra civil y luego derramar lágrimas de cocodrilo por un grupo terrorista?.
Nunca les vi criticar a Thatcher por ordenar al MI6 que matara a terroristas del IRA en Gibraltar, ni al Mossad por asesinar a guerrilleros palestinos, ni a CIA por el apoyo a la contra nicaragüense y los escuadrones de la muerte en Centromérica.
Y por supuesto defienden las dictaduras sudamericanas y la Operación Cóndor.
Son los que amenazaban "Tarancón al paredón" y ahora denuncian el anticlericalismo.
Los hay que no les molesta que un pequeño grupo controle los medios de comunicación, sino que ese grupo no sea el suyo y no se impongan sus ideas.
Libremente escriben lo que desean en medios como este de Infocatólica, pero si ellos mandaran no habría medios críticos.
09/11/13 10:34 PM
  
Ciuredhal
gruingo, no me molesta la gente. Estamos todos en este mundo para salvarnos por Dios. Me molesta la mentira, el odio destructor -y que se quiera imponer el laicismo y se niegue a Dios. (Aquí no se impone a Dios, ni yo lo impongo).

¿No será acaso que dices no justificar actos violentos pero solamente expresas tu condena cuando aparentemente salen perjudicados los "sindiosistas"?

Tienes una visión -negacionista- de las cosas inmanente que te condiciona. Pero además quieres imponerla. Desde luego, la Fe no es política. La Fe atañe al hombre, como la política; pero la Fe es otra cosa, es más. La Fe no es un sentimiento, es un asentimiento a Dios. Si tú quieres igualar a la Fe con todas esas cosas que citas, la reduces y te inclinas por un sindiosismo.

Y me sorprende la alta estima que tienes de ti mismo, porque el primero que ilustra prolija y adecuadamente lo que escribe en sus artículos es el autor de la bitácora, pero tú vas a piñón fijo a soltar tu matraca -que aunque esté bastante extendida, está llena de odio y de mala intención.

No has dicho ni mu del Bando de Játiva que habla de "pasar por las armas al faccioso que no entregara objeto religioso al Comité Revolucionario", que ha colocado arriba Milenko.

No has dicho ni mu de eso, pero has hablado de la quema simbólica de unos libros. ¿Te das cuenta? Tú no atiendes.

Por otro lado, ¿no te das cuenta de las burradas que sostienes?: no es que seamos iguales -que no lo somos, es mentira-; es que, según tú, tantas cosas vienen a ser iguales, porque son política... casi todo es igual... y como no se puede poner frontera, es que ¡TODO ES IGUAL!. ¿Cómo que todo es igual? ¿Cómo es que tantas cosas son iguales? ¿¡Qué significa eso!? Te lo digo: Negación de Dios.

No pretendas demostrar con tus datos, tus cifras, tus referencias, tus ... que no hay que tener Fe -porque reducirla todo lo posible a lo privado es negarla. La Fe no se puede demostrar con cifras aunque sí está al alcance de la razón. Si tú no atiendes a razones pues nada.

La entrada habla de la pretensión sindiosista de mover a Franco del Valle de los Caídos, de los fascismos de antes y los fascismos democráticos. (Están haciendo todo lo posible por cargarse la tumba de Franco, el Valle de los Caídos igual que se hace todo lo posible por reducir la Fe a la cárcel de lo privado). Luego el autor trae lo dicho por Pio XI, trae el Bando del Comité Revolucionario, etc. Si todo eso te parece también el "NODO", apaga y vámonos. (Por cierto, el NODO es un documento de primer orden que hasta la Filmoteca Española lo ha digitalizado).

Esta visto, la mejor manera es la manera sindiosista; y el mejor delirio es el delirio antropoteísta numerólatra; porque si todo es igual, la única diferencia está en la cantidad, que es la que se pone en el altar. Así se entiende todo, no digas más.




10/11/13 12:59 AM
  
Ricardo de Argentina
Ciuredhal, ¿de veras crees que "greengou" dejará de escribir? No, no lo hará, no puede hacerlo, porque es un francotirador compulsivo.
Francotirador del Pensamiento Único, en el cual ha sido domesticado.
Lo cual es de lamentar, porque inteligencia y cultura no le faltan al hombre.

En otro orden, te diré que lo que le explicas a Sonia es tal cual y veo que coincidimos en muchos aspectos, cosa que me alegra.

Sobre Francisco Franco y a propósito de los diversos comentarios sobre su figura (me ha llamado la atención que ningún español mencionara siquiera tangencialmente a José Antonio), creo que hay dos Franco:
Uno, el militar que asume la representación de las víctimas del comunismo republicano y salva a su nación del caos. A ese Franco, probablemente, haya admirado Churchill, antes de convertirse en su implacable enemigo político.

Otro, el hombre que hace posible la perduración del Orden Cristiano -llamado otrora "Cristiandad"- durante 4 décadas, arrebatándole España al Progresismo. El cual finalmente ha arrasado la nación y se ha tomado la esperada venganza. Y que no le perdona a Franco haber tenido que sufrir semejante espera.

Es posible que Franco no haya asumido concientemente este último papel, sino que se haya llevado por su sentido común, por su sentido católico y quizás, por cierta inercia conservadora. Pero es innegable que a ese papel lo ha cumplido acabadamente y es lo que muchos le admiramos y lo que, por el contrario, otros con poder no le perdonan.
10/11/13 3:30 AM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, me parece perfecto que coincidas con "greengou".
Al menos eres coherente.
10/11/13 2:09 PM
  
Ciuredhal
gringo, sólo intento hacer pensar pero está visto que no sales de tu carril. Además, te veo bastante intolerante y maniqueo... te mueves del número a la tiranía, todo por rehuir a Dios -que creo es lo que implícitamente aquí se propone. ¿Por qué no consideras sistemas de gobierno con contexto? ¿Por qué no te liberas de anteojeras? Puede haber democracia corrupta perjudicial y otro régimen personalista temporal en conjunto beneficioso. La democracia es buena para una sociedad buena. Claro que es bueno consensuar las cosas, la justicia, el trabajo, la familia, el amor... pues eso, seamos buenos y dejemos el odio y las anteojeras.

Pero cuando ponemos, POR ENCIMA DE TODO, al hombre y su número en el altar -en lugar de poner a Dios-, las cosas se tuercen (y el que quiera lo puede ver). Democracia como religión antropoteísta es un desatino. El hombre no es rey de la Creación. Reconociendo cada hombre a Dios Rey de la Creación es un buen comienzo para un sistema de gobierno consensuado (Yo saco esa idea del artículo).

Y continúas disperso sin referirte al mensaje y los datos de la entrada de Milenko. Hay un grabado en el que aparece Satanás. Al hombre le tienta el poder. Con el poder del número, el hombre se hace Dios. Es una tentación casi irresistible.

Pero si no crees en Dios, tampoco pensarás en el maligno. En realidad todo es un juego. Las cosas -que progresan sin fin-, son un juego. Las cosas son iguales. De ahí el relativismo. Ya todo es igual; la cultura, la política, la economía, el sexo, la religión... ¿no?

Como ahora "los niños maduran muy rápido", (¿verdad?), siguiendo ese progreso y evolución es posible que los niños nazcan casi maduros y puedan echarse novia y casarse al poco de nacer, ¿no, gringo?. Ya se sabe, si maduran rápido -como frutas-, qué se le va a hacer... ¿no?

¿Dices escandalizarte por ataques a iglesias o por la Fe católica?
¿Te escandalizas? ¿Cuánto... te escandalizas?
Otra vez, ¿te has escandalizado por el Bando con que Milenko ilustra la entrada?

Te vas por las ramas dialécticas sindiosistas. Y tu discurso destila negación. En tu opinión, hasta la misma historia se puede ir por el sumidero de que hablas, en aras del "progreso".

No sé si serás partidario de trasladar a Franco (posiblemente, o no). Quizá no lo seas de poner una bomba en el Valle como dijo, creo, Anasagasti; ya que dices ser tan partidario de la no violencia. Aunque, quizá, si lo dice una ley hecha a tal efecto, estarás seguramente a lo que diga la ley, como-no-podía-ser-de-otra-manera.(¿Y ojalá llegue pronto esa ley como otras directivas europeas, o no?).
10/11/13 2:09 PM
  
Ciuredhal
Ricardo, creo que tienes mejor información que muchos españoles.
Si he entendido bien tus palabras, me alivio un poco porque es fácil colarse en la interpretación, de todas formas.

Lo peor de todo me parece no leer, ni fijarse en el punto de partida que es el artículo.

La confusión social (mundial) se comprueba en las opiniones, las actitudes, etc.

No quiero entrar en Churchill como estadista británico. Prefiero fijarme en figuras lo más ejemplares posibles. Sonia S dijo "cautos inglesitos", pero yo lo diría de otra forma con menos eufemismos.
En Argentina y en España sabemos el daño hecho por los británicos y los intereses importantes que han movido y siguen moviendo sus acciones. Otra cosa a la que mucha gente está ciega. Impidiendo la integridad territorial española (Gibraltar) y argentina (Malvinas) se impide y dificulta a la durmiente Hispanidad como Cristiandad contrapeso al territorio demoliberal. Lo de Utrech fue la "Conspiración de Utretch", no un tratado. Parece ciencia-ficción pero tiene base histórica cierta y más. De todas formas, esto se sale del tema en cuestión aquí.

En cuanto al artículo, estoy de acuerdo con el análisis del autor. Si no he entendido mal, Cristo Rey para los hombres, luego Cristo Rey para las sociedades; así no hace falta mover la tumba de nadie. El amor viene de ahí, no de las consignas de mayo del 68, ni de la Revolución Francesa.
10/11/13 2:48 PM
  
Ricardo de Argentina
Sonia, haces muchas preguntas pero tomas examen a las respuestas: las que no comulgan con tu acondicionamiento mental las fulminas y las consideras inaceptables. Ésa es una pésima manera de aprender.
Visto lo cual, no voy a contestar tu pregunta acerca de la relación de masonería y comunismo con mis palabras -cosa que podría perfectamente- sino copiando un recientísimo comentario de un comentarista mexicano al P. Iraburu, expresado en circunstancias que nada tienen que ver con el presente artículo. Saca tú las conclusiones, si quieres:

Comentario de Alf_3
Por 1990 se le cambió el nombre de Av San Juan de Letrán a Eje Central Lázaro Cárdenas, a una de las principales y céntricas avenidas en la Cd de México, Capital. Parecía algo sin importancia, pero pareciera les dolía mucho a los masones y comunistas en el gobierno que nuevamente nos 'domina', tanto en esta ciudad, como nacionalmente.
¿Llegará algún tiempo en que nos podamos sacudir esta caterva de anticristianos en el poder? Desde antes de la Independencia ya se habían apoderado del gobierno y muchos de nuestros independentistas ya les rendían pleitesía. Fui muy patriota, ahora me da vergüenza haber tenido a tanto enemigo en el poder, que nos llevan al precipicio económico y social, y no digamos Ético-Moral. Dios nos perdone por tanta omisión. 10/11/13 3:15 AM
10/11/13 2:55 PM
  
Antonio
Con gringo mantengo disputas interminables en la mayoría de los foros. Y sí, soy coherente, el Cristianismo y la oración me llevan a un compromiso con la dignidad humana y a una lucha permanente contra las injusticias y contra las ideologías mundanas del "odio y la intolerancia". (Utilizo una expresión del papa de hoy mismo).
10/11/13 5:19 PM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, se pueden mantener disputas en lo secundario pero coincidiendo en lo esencial. Creo que es el caso.

Y en cuanto a la "ideología franquista" a la que tanto te refieres, "ideología mundana" según tu definición, eres poseedor de la primicia mundial en su descubrimiento.
Claro que si FRanco resucitara y viese que lo suyo había sido una "ideología", ¡se volvería a morir del susto!

Como católico que supongo eres no necesito recordarte que casi todos los papas contemporáneos a Franco -posiblemente con la sola excepción de Paulo VI- alabaron abiertamente lo que tú insensatamente llamas "ideología del odio y la intolerancia".
10/11/13 10:53 PM
  
gringo
Ciuredhal:
Que sí, que el bando revolucionario me parece muy mal.
Y ahora voy a comentar algo sobre la culpabilidad de los "fachas", que entrecomillo porque cito al bloguero, que es el primero en usar la palabra pero si la usamos los demás nos dice que insultamos.
Bueno, a lo que vamos, que dice Milenko que los fachas son culpables de ganar la guerra.
Sí, son culpables de ganar la guerra. Pero además son culpables de otras cosas.
Son culpables de dar un primer golpe de estado tan pronto como 1932, la "sanjurjada".
Son culpables de otro golpe de estado en julio del 36 que provocó una guerra civil de tres años.
Son culpables de rebelarse contra un gobierno democrático de republicanos moderados presidido por Casares Quiroga, que no tenía ni un solo ministro socialista o comunista.
Son culpables de usar como excusa la "horda bolchevique" cuando en las elecciones del 36 de 473 diputados el PCE tenía tan solo 17.
Son culpables de ganar la guerra con la ayuda de Hitler y Mussolini.
Son culpables de bombardear a la población civil para "liberar" ciudades como Málaga, Madrid o Barcelona.
Son culpables de matanzas indiscriminadas sin garantías judiciales como los fusilamientos de 1.500/4.000 personas en la plaza de toros de Badajoz.
Son culpables de las violaciones sufridas por las españolas por las tropas moras.
Son culpables de una posguerra de venganzas, de fusilamientos tras juicios sin garantías, de encarcelamientos injustos e inhumanos, de trabajos forzados, de exilio forzoso, de hambre y miseria.
Son culpables de que en los años cuarenta la gente muriera literalmente de hambre y de enfermedades derivadas de la pobreza.
Son culpables de que tras la guerra no volvieron a un gobierno republicano, ni a una monarquía parlamentaria, sino que instalaron un régimen totalitario basado en la ideología de Falange, un partido marginal que en las elecciones del 36 no tuvo un solo diputado.
Son culpables de apoyar a Hitler en la II Guerra Mundial con la Divisón Azul, la venta de wolframio y prestar los puertos españoles a los submarinos.
Son culpables de mantener los privilegios de los capitalistas y los latifundistas que mantenían a miles de jornaleros extremeños, castellanos y andaluces en la miseria.
Son culpables de quemar libros, de purgar al profesorado, de controlar los medios de
comunicación, de imponer la censura, de usar la enseñanza para adoctrinar su ideología política (Formación del espírtu nacional).
Son culpables de considerar la homosexualidad delito y de discriminar a minorías como los gitanos.
Son culpables de que hasta 1959 no llegó España a recuperar los niveles económicos previos a la Guerra Civil, es decir veinte años perdidos.
Son culpables de eso y más.
10/11/13 11:27 PM
  
Ciuredhal
Antonio, Cristo, Dios está por encima de ideologías. Sí.

Y si hay que distinguir y tener cuidado, hay que tener MUCHO cuidado. "Franquismo", dicho así, es un espantajo falso muchas veces manejado por quienes dicen de sí mismos que eran antifranquistas -cuando no lo eran. Vivían esa "vida de los otros" pero que eran ellos mismos. Una etiqueta utilizada para estigmatizar automáticamente por numerolatría de hoy.
11/11/13 12:17 AM
  
Milenko
Antonio, te recomiendo la lectura de un par de libros sobre los masones, por si no lo has leído.
Uno de Fernando Ríos, masón, que lo pinta todo muy bonito, al final del libro verás "Código moral masónico".
Segundo de Maurice Caillet, "Yo fui masón", de primera mano y sin vendas en los ojos.
Te sorprenderías reconocer en alguna observación tuya ciertos postulados suyos.
11/11/13 11:40 AM
  
Antonio
Claro, Milenko. Y también habrá ideas que tengan los masones que sean parecidas o en algunos casos coincidentes con comentarios de los papas, del Concilio Vaticano II, de Jesucristo y de San Pablo. Y seguro que hay ideas parecidas a Cristo en el Corán. E ideas parecidas a las de Jose Antonio en las obras completas de Marx y Engels. Es que los humanos es lo que tenemos, hablamos mucho y las posibilidades de coincidir en algunas cosas es alta. Los temas fundamentales son muy reducidos. Deducir de ahí que mis ideas son masónicas es tan absurdo como deducir que tus ideas son cátaras.
Lo que está claro es que el cristianismo se tiene que despojar de gangas y lacras ideológicas, vengan estas de la masonería o el marxismo o del falangismo y el autoritarismo cuartelero.
11/11/13 1:21 PM
  
Antonio
El propio Gringo estará de acuerdo conmigo en que nuestras diferencias son sustanciales. Para emoezar yo soy católico y él como que no es partidario.
Ahora bien, su último comentario lo suscribo de cabo a rabo y añado algunos motivos más desde la óptica católica:

Por condenar a católicos intachables que no compartían sus ideas autoritarias( Julián Marías, católico que llegó a ser consejero de Juan Pablo II, se libró por los pelos de ser fusilado, por la delación difamatoria y envidiosa de su íntimo amigo, y fue privado de su cátedra)

Por someter a la Iglesia a una sumisión vergonzante y antievangélica interviniendo en el nombramiento de obispos.

Por mantener una actitud hostil hacia el Concilo Vaticano II y Pablo VI, oponiéndose a muchos de los postulados allí establecidos.

Por hacer que millones de españoles identificaran su gobierno autoritario, censor, irrespetuoso con la dignidad del hombre y sus derechos con el cristianismo, manipulando la figura de Cristo para fines mundanos nada cristianos.

Etc, etc.
11/11/13 1:53 PM
  
gringo
Antonio:
Pues no estaría de más recordar que el Concilio Vaticano II decidió acabar con el derecho de presentación de obispos, y aunque no obligaba a ningún jefe de estado a renunciar a ese privilegio, sí se les recomendaba, aunque Franco se negó tajantemente.
Durante los años finales del franquismo hubo diócesis en sede vacante mucho tiempo porque Roma quería nombrar directamente al ordinario y Franco quería seguir influyendo, así que el papa no nombraba a nadie. Solo se podían nombrar directamente a los obispos auxiliares.
Fue el rey Juan Carlos el que renunció a la presentación de obispos una vez muerto Franco.
Y recordemos cuando Pablo VI tuvo que amenazar con la excomunión a Franco si este se decidía a expulsar de España a los obispos vascos.
Y es que Franco era "hijo fiel de la Iglesia" para lo que le convenía.
11/11/13 2:40 PM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, no pasa nada, se puede ser católico y antifranquista. Claro que eso no es muy coherente que digamos, pero vale. Puedes ser tan furibundamente antifranquista como te de el cuero, y todos tan panchos.

Y si te guardas para consumo propio eso que has dado en llamar la "ideología-mundana-franquista-de-odio-y-no-se-qué-más", va a ser mejor para todos.
Para tí el primero.
11/11/13 5:44 PM
  
Proby
Franco fue un hijo fiel de la Iglesia. Y fue un buen cristiano. Y ambas cosas las fue DE VERDAD.

Antonio, me permito recordarte que Juan XXIII dijo a propósito de Franco: "Dicta leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico. ¿Qué más se quiere?". Y cuando Pablo VI leyó el testamento político de Franco, dijo: "Me he equivocado con este hombre". Los cristianos "buenistas" (que de cristianos tienen más bien poco, ya que Jesucristo, a pesar de su amor por la humanidad, no era un blandorro) me dan náuseas.

Gringo, si creyeras en Dios, te aconsejaría confesarte, porque estás faltando gravemente al Octavo Mandamiento. Todo lo que dices son mentiras. Pero claro, a ti lo mismo te da que te da lo mismo.
11/11/13 9:52 PM
  
Ciuredhal
Creo que componéis una buena muestra de confusión.
Más confusión. Más relaciones y afinidades sindiosistas-laicistas que se agrupan bajo el paraguas del poder, esperando sus migajas. Más antropoteismo del hombre en la cúspide "okupando" el lugar de Dios. La conexión numerólatra de quienes tiran por el sumidero "tantas cosas iguales" incluida la historia y cabalgan muchas veces en la tergiversación y la mentira. En el video cortito, con todos ustedes, la "sectorial" llamada "Francmasones por la independencia" de la Asamblea Nacional Catalana. ANC, la organización que engloba asociaciones como Ómnium Cultural y otras que han recibido o reciben subvenciones millonarias de la Generalidad Catalana. Vemos cómo no se cansan de decir palabras mágicas del sindiosismo como "Humanismo, Libertad, Igualdad, Fraternidad, Evolución...", todo parece inocuo; tétrico pero muy bonito, muy bonito:

(Aquí quería poner el enlace del vídeo inocuo que sólo dura 3'20'', pero no es posible).

assemblea.cat/?q=node/1432
11/11/13 10:22 PM
  
Milenko
No es de recibo que un gobernante pretenda imponer tal o cual obispo, porque no tiene, ni debe tener, jurisdicción alguna sobre el caso.

Ahora bien, no todos los obispos del País Vasco eran Munilla e Iceta, como bien sabemos. Y en eso, como se apuntó arriba, ojalá Pablo VI le hubiese hecho caso a Franco en determinadas peticiones.
11/11/13 10:25 PM
  
Franco
Milenko, no se como haces, pero sin importar el tema del post, tus comentaristas siempre terminan discutiendo sobre lo mismo, ¿Curioso, no?
12/11/13 12:19 AM
  
Ciuredhal
gringou, sí, sí... Nou.

No entiendes o no quieres entender. El Bando no es el bando revolucionario -el bando rojo.
El Bando del artículo es el Bando Municipal -Cartel-, que incluye Milenko en la entrada fechado en Játiva que habla de pasar por las armas a quienes tuvieran objetos religiosos.
(Haces gala de una desfachatez absoluta por traer un simbólico "auto de fe" acabada la Guerra de Liberación española, y no contar la cantidad de piras que se habían hecho a las puertas de las iglesias quemando libros sagrados y objetos religiosos).

Y veo que Antoniou tampoco ha visto el Cartel del Bando Municipal a toda página, o no aprecia "lacra ideológica mundana del odio y la intolerancia" ninguna... Como mínimo, llamativo.

Pues, en la retórica de vuestros comentarios hay un modo de persuasión de carácter patético. De "pathos", que según Aristóteles, es el uso de los sentimientos humanos para afectar el juicio de un jurado o grupo de personas. El argumento de los que utilizan este tipo de fuerzas termina por hacer creer al mundo entero cualquier falsedad como algo real, manipulando los sentimientos de las personas y haciéndolas creer (de forma patética) que aquello que se dice es la única verdad posible. Es decir, crear en la audiencia un sentimiento de rechazo hacia el sujeto juzgado, al margen del hecho que se está juzgando.

En todo caso, la mentira es una forma de eludir la realidad y, por tanto, la responsabilidad que tendría cualquiera al afrontar la verdad de alguna cosa. Y el grabado del príncipe de la mentira Satanás tentando a Cristo en el desierto, que incluye el artículo, está oportunamente traído.

La Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, la Abadía y todo el conjunto del Valle conforma un incomparable monumento de reconciliación.
12/11/13 2:11 AM
  
Ciuredhal
Antoniou, si hay "ideas" de los masones "parecidas" a "comentarios" de Cristo o San Pablo, será porque los masones han hecho que se parezcan.
No creo que haya ideas "parecidas" a las de José Antonio en Marx y Engels; sobre todo atendiendo al fondo de la idea y sin modelarla.
Algunos humanos sí hablan mucho, especialmente aquellos de dialéctica hegeliana del todo-progreso. Hablando tanto y tan patéticamente (de "pathos") no es extraño que se suplante una idea buena, sin que eso indique coincidencia en tema fundamental de verdad.
12/11/13 3:46 AM
  
Antonio
Ricardo de Argentina: lo que no me parece coherente, después de la Dignitatis Humanae, es ser cristiano y franquista. De hecho los cristianos franquistas representais un residuo histórico en la Iglesia, no verás jamás a un papa hoy defender a Franco.
12/11/13 11:35 AM
  
Antonio
Ciuredhal,
Me encantas cuando hablas, porque te retratas.

No estaría de más que ademas de prejuicios, invecticas y sensaciones corporales aportaras argumentos.
12/11/13 11:42 AM
  
Antonio
"No creo que haya ideas parecidas a las de Jose Antonio en Marx y Engels"

Adivina adivinanza ¿quién es el autor de esta frase?
"La plusvalía se asignará no al capital, no al Estado, sino al trabajo".
12/11/13 11:54 AM
  
Jaime Fernández de Córdoba
No existe ideología buena ni compatible con el mensaje cristiano: las ideologías son mundanas.
Algunas son directamente criminales, y desde luego todas son materialistas: tan materialista es la ideología burguesa y liberal que sustenta al capitalismo como el socialismo en todas sus manifestaciones.
El problema es que a los que se oponen a las ideologías en boga (ideologías criminales), se les acusa de tener "ideología".
Pues no: ideología, ideólogos, consignas...todo esto lo tiene la izquierda; las necesita para su revolución, para el lavado de cerebro del lumpen, para vestir el engendro del odio, para ponerle la máscara a Satanás.
Yo digo que hay una Verdad eterna, un concepto de justicia que no depende del hombre ni de sus ideologías. Un concepto de Verdad, de Belleza, de Justicia al que nos podemos aproximar por medio de la inteligencia.
Y creo que Franco se acercaba bastante más que cualquiera de los políticos profesionales que nos malgobiernan.
12/11/13 12:25 PM
  
gringo
Ciuredhal:
El Bando de Játiva amenazando de muerte a cualquiera que tenga imágenes religiosas me parece mal.
También me parece mal que tú intentes justificar la quema de liros por parte de los falangistas con otras quemas de libros.
Y también me parece mal el cuento de que el Valle de los Caídos es un monumento a la reconciliación.
Es un monumento a la victoria, lleno de simbología fascista, donde están enterrados Fraco y José Antonio en unas tumbas identificadas y que se pueden visitar, mientras que hay miles de republicanos sin identificar enterrados en catacumbas sin que nadie pueda visitarlos.
Me hubiera creído lo de la reconciliación si se hubieran enterrado allí por igual gente de lo dos bandos, si las viudas de los republicanos hubieran podido llevar flores a sus difuntos durante el franquismo al Valle. Pero por supueso eso no fue así. Y la única razón de que hubiera republicanos en el Valle, fue que sus restos estaban mezclados con los de soldados del bando nacional en fosas comunes, y al no pode identificarlos para separarlos los enterraron juntos.
Y si de verdad hubiera espíritu de reconciliación en la extrema dereca española, no molestaría que después de más de 70 años los hijos y nietos de los republicanos busquen a sus familiares enterrados en cunetas y barrancos como perros, para darles una sepultura decente, y en muchos cristiana sepultura pues también eran cristianos muchos republicanos asesinados.
Pero los hay acostumbrados a repartir canés de buen cristiano y buen español, y tienen el corazón tan duro que les niegan hasta lo más básico a sus "enemigos".
Porque los hipócritas que hablan de reconciliación, todavía en el año 2013 dicen que el PSOE sigue siendo el mismo que el del 36, demuestrando estar llenos de un odio tremendo. Además de demostrar una ignorancia supina pues ya tiene guasa comparar a ZP o Rubalcaba con Largo Caballero.
Los hay que no saben vivir sin odiar y sin alimentar ese odio con miedo y conspiranoias, tragándose sus propias mentiras.
Yo no os creo cuando hablais de reconciliación, solo quereis ver destruida a la izquierda.
12/11/13 12:27 PM
  
Antonio
Milenko, ¿mi comentario de Roncalli se ha perdido o simplemente no te ha gustado?
12/11/13 1:11 PM
  
Ciuredhal
Antonio, esa frase de la plusvalía no es mérito de Marx; es algo de cajón.
12/11/13 2:02 PM
  
Sonia S
Hola,

Solo unas cosillas, porque no tengo nada de tiempo.

Ciuredhal, ok, no pasa nada, solo es hablar por hablar. Vale.

Antonio, no, aunque sea una 'tentacon' no confundo franquismo con catolicismo, de todas maneras gracias por el aviso ;-).

Y bueno, la verdad, visto lo visto, con toda sinceridad y sin ningun animo de nada, yo tambien llego a una conclusion parecida a la de gringo: el deseo es destruir la 'izquierda' o lo que se le parezca o lo que se le asimile. Osea, minusvalorar, miniminzar, despreciar todas las ideas o propuestas que no agraden.

Y por mi parte, mas aun, muchos catolicos creo que no creen -realmente- en lo que dicen que creen. Aqui mismo por iC a veces he 'pillado' no solo a lectores sino a bloggers, comentarios dichos asi como de pasada, pero que nacen de algun sitio muy profundo (conciencia?) que contradicen lo que dicen creer.
Por ejemoplo lei de un blogger algo asi "... total dentro de 200 años estara muerto" refiriendose a un asunto sobre la futura declaracion de santidad de alguien, no recuerdo bien quien. Pero si y con nitidez no se me escapo eso de "... total dentro de ...". Es decir muerto. kaput. Sin mencion alguna a su resurrecccion. Y asi otras he pillado.

Y esto seria una lastima, espero que al menos haya personas que si crean de verdad. Si yo no puedo creer, que crean por mi.

Una de las cosas que mas me gustarian de la vida es que no se terminase. Ojala, por encima de discursos y tesis, haya algo mas alla.

Saludo, buen debate
12/11/13 4:42 PM
  
Milenko
Antonio, te referiste a alguien de manera que no me gustó. Prueba otra vez.
12/11/13 5:23 PM
  
Antonio
Comentario de Ciuredhal
Antonio, esa frase de la plusvalía no es mérito de Marx; es algo de cajón.


Como queríamos demostrar. Que yo diga cosas que a mi me patecen de cajón mo tiene nada que ver con mis ineistentes influencias masónicas.
12/11/13 5:32 PM
  
Antonio
Inexistentes influencias, quería decir.
12/11/13 5:56 PM
  
Franco
"Solo quereis ver destruida a la izquierda".

¿Y quién no además de Gringo y compañía?
12/11/13 6:07 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Mi abuelo paterno,cuando se proclamó (porque el engendro no se votó, se proclamó) la II República, era capitán de artillería. Al negarse a jurar la "legalidad" republicana pasó a situación de retiro (Ley Azaña).
El 18 de Julio de 1936, en Pontevedra, donde residía, su casa y la de otras personas significadas por su religiosidad, por su oposición a la república o al Frente Popular, amanecieron con las puertas pintadas de rojo (entrar y matar a los habitantes). Mi abuela salió despavorida con sus dos hijos pequeños hacia el Puente de la Barca, donde ya se apelotonaba la multitud para escapar de la capital. Mi abuelo se dirigió al cuartel del regimiento de artillería ligera que estaba de guarnición en la ciudad: en la calle esperaban con sacos las mujeres de las aldeas cercanas, a la espera de saquear las viviendas de los "ricos" previamente asesinados(con sus mujeres e hijos, por supuesto, todos "enemigos de clase"); los guardias de asalto estaban desde bien temprano en la calle con sus mosquetones "mauser" para proteger a los miembros de los sindicatos y partidos de izquierda.
Cuando mi abuelo llegó al cuartel ,la tropa estaba en el patio con los sargentos sin saber qué hacer; el coronel se mostraba indeciso. Otras personas habían buscado allí refugio...mi abuelo y otros salieron al balcón, arengaron a la tropa y se ganaron al regimiento para España. Los soldados salieron a la calle y los rojos desaparecieron (¡qué valientes durante toda la guerra: ¡no pasarán! sólo eran hombres contra frailes y monjas indefensos) como un azucarillo en el café hirviendo.
Mi abuelo materno tuvo suerte y se libró de las matanzas en su aldea (Cenlle-Orense) porque estaba haciendo la mili en la legión. Por cierto que hace cuatro años los asesinos fueron desenterrados con todos los honores como "víctimas del franquismo"
¡¡Quién se puede creer que es posible elaborar listas de la gente a asesinar en un lugar tan provinciano en unas pocas horas!!
¡¡Hasta los propios agentes de Stalin quedaron asustados ante la pravedad y el odio de la izquierda española!!
12/11/13 10:30 PM
  
Ricardo de Argentina
Jaime Fernández, suscribo tu comentario de la A a la Z. Sí señor, así es.

Las ideologías -todas- tienen una raíz kantiana, ciertamente materialista (inmanentista, que no es lo mismo exactamente pero por ahí andamos) y en el plano teológico son todas ellas crasamente diabólicas.
Mal se puede aplicar entonces el término "ideología" a la doctrina política de quien, como Franco, actuó siempre sirviendo a Dios y a su Patria.

Pero es como bien dices:"cree el ladrón que todos son de su condición". Y si no lo creen (porque tontos no son), lo hacen creer, para rebajar la Doctrina Católica al ínfimo nivel de sus ideologías.
12/11/13 11:02 PM
  
Ciuredhal
No, Antonio. En vez de "como queríamos demostrar" habrías de decir mejor "como quería deformar". Te explico por qué lo digo y así ves que no es palabrería hueca, ni algo retórico, ni pretendo echar pulso ninguno; porque por encima de nosotros y a través de Dios, sabemos que la mentira no prevalecerá.

Los humanos coincidimos en humanidad al ser hijos de Dios. Sin embargo, hay coincidencias derivadas de deformar la realidad que nos llevan a error.
No basta registrar una aparente similitud entre dos juicios; hay que buscar una correspondencia de los juicios con la realidad mediante parámetros o conceptos constatables por todos, para que ese registro sea significativo y podamos tenerlo en cuenta.

Porque Milenko no dijo "influencias masónicas" tuyas.

Milenko dijo: "Te sorprenderás reconocer en alguna observación tuya ciertos postulados suyos" ("postulados suyos" son postulados de la masonería).

Pues yo también encuentro como él motivos para sorprenderse mucho.

En cambio, no hay motivos para sorprenderse cuando miramos, por un lado, a Marx y Engels y, por otro, a José Antonio. Es algo distinto. ¿Por qué? Pues porque por encima de concomitancias constatamos una inmanencia omnipresente en Marx y Engels, frente a una trascendencia presente en el pensamiento de José Antonio. El pensamiento de José Antonio toma una dirección más allá de los límites naturales, hacia Dios; mientras que la elaboración de Marx o Engels se queda dentro de los límites naturales y no se dirige hacia Dios; es inmanente. Creo que esto es algo que puede reconocer cualquiera.

Entonces, no sería sorpresa que hubiera concomitancia entre ciertas observaciones tuyas y los postulados de la masonería, si tú fueras masón; por la inmanencia que caracteriza a esa "organización". Pero es una sorpresa morrocotuda que te declares cristiano, porque al cristiano le caracteriza la trascendencia, y en los postulados de la masonería no hay trascendencia. ¿Comprendes? ¿Comprendes cómo la sorpresa tiene bastante fundamento?

Mira, Antonio, soy limitado. Releo tus comentarios; pero, en ese tu "compromiso con la dignidad humana" y tu "lucha permanente contra las injusticias y contra las ideas mundanas... bla...bla...", no veo ni un resquicio para el auténtico amor y la paz de Dios. (El amor y la "peace" no son los del 68). Porque, justamente, lo que veo es predominio de lo mundano. Esa sigue siendo la sorpresa.

Hay etiquetas cómodas que para responder a la realidad no se deben utilizar; porque cuando se utiliza "franquismo" y "franquista" es para algún fin muy concreto enrevesado y se tergiversa.

Veo que los presupuestos progres han cobrado autonomía, se han independizado de la realidad y es imposible seguirles la pista. Adoptan formas diferentes, aunque sean "cosas iguales", sin atenerse al principio real de la realidad. Y modelando y manipulando dialécticamente eso, se puede llegar a cualquier cosa, a cualquier monstruo o aberración. Y todo ese proceso, acompañado de una soberbia del hombre penosa. Otro motivo de sorpresa.
12/11/13 11:57 PM
  
Proby
Los Papas de hoy no dicen nada de Franco, ni a favor ni en contra, pero sí dejan claro que el comunismo ha sido una ideología nefasta que ha causado más muertos que ninguna otra a lo largo de su historia. Y a esa ideología, en España, la derrotó Franco. Y eso es lo que algunos no le perdonan.

La izquierda, con Gringo a la cabeza, es así. Estos individuos no aprenden. Llevan años y años repitiendo las mismas consignas, los mismos tópicos y las mismas mentiras (lo de las cunetas ya cansa).

En el Valle De Los Caídos están enterrados los muertos de ambos bandos porque Franco lo quiso así, para que todos reposaran bajo la sombra reconciliadora de la Cruz de Cristo. Y quien no lo quiera ver así es un resentido que no tiene derecho a hablar de reconciliación, porque NO LA ACEPTA.

Esta gente no descansará hasta que el Valle sea dinamitado y salte por los aires. Así nos va.
12/11/13 11:57 PM
  
Ciuredhal
gringo, ...¿que...te parece mal el Bando de Játiva...? ...¿Ahora te parece mal...? ...¡¿Ahora?!

Mira, lo de la reconciliación no te lo crees ni aunque te digan que hay gente de los dos bandos, que no es lo mismo. No te lo vas a creer de ninguna manera.

¿Qué es "extrema derecha"? ¿Qué es eso? No emplees espantajos.

¿Qué es "si de verdad hubiera espíritu de reconciliación en la extrema derecha"? ¿Qué es eso?

¿Cómo puedes hablar de "corazón duro" y de "repartir carnés" y legitimidad cuando esa parece tu función habitualmente?

Y en qué quedamos, ¿las cosas no son iguales, o sí son iguales?: la psoe no es igual, pero "tantas cosas" diferentes sí son iguales.

El empeño constante en deformar la realidad con la pirotécnia manoseada progre resulta atragantante y, sinceramente, da la impresión que respondiera a algo insano que corroyera; pues no deja de provocar sorpresa, asombro y dejar la sangre helada, aunque esté muy visto. Siempre enfangados en barro inmanente. El único consuelo que sabemos por Cristo es que la mentira no prevalecerá.
13/11/13 12:00 AM
  
Antonio
Hombre, desde el prejuicio es difícil ver a Dios en quien ya se ha etiquetado previamente como uno de los otros. Como alguien con concomitancias con la masonería, el materialismo, el inmanentismo, ls munsaneidad... Con badura, con slgo que en tus lúcidas, templadas y cristiabas palabras te produce náuseas. Y digo yo ¿tú me comoces de algo? Si me conocieras si podrías refetirte a mi torpeza a la hora de intentar transparentar a Dios y ser hijo fiel dr la Iglesia. Conocerías mis pecados y mis desfallecimientos en mi pobre caminar como discípulo de Cristo. Pero dejémoslo estar aquí.
Es difícil debatir con quien ya te ha juzgado, etiquetado y colocado en el lado de los otros.
Solo porque osan decir que no comulga con el falangismo y el franquismo.
Las ideas de unos y otros han quedado ya expuestas y todos estamos ya retratados. Además alimentar la polémica es darle alas a ideologías residuales cuyo tiempo ha pasado.
13/11/13 11:14 AM
  
gringo
Ciuredhal:
El Bando de Játiva me parece mal ahora y siempre.
Si "extrema derecha" es un espantajo, hablar de "horda bolchevique" ¿qué es?.

Te voy a decir lo que es la extrema derecha española:
+son gente que se cree ser los únicos españoles auténticos y que España es su cortijo y solo puede la auténtica España cuando la gobiernan ellos;
+son gente que no admiten la democracia porque creen tener siempre la razón y le importan tres pimientos las opiniones de los demás;
+son gente partidaria de la violencia y la represión, de arregralo todo sacando los tanques a la calle, de que la policía tuviera impunidad para dar palizas a los "indeseables";
+son gente que con confunde la unidad con la uniformidad;
+son gente que se le llena la boca hablando de los derechos de los obreros pero les gustaría tratarlos como ganado, que trabajaran en lo que ellos digan, cobrando lo que ellos digan, con los derechos que ellos digan;
+son gente racista y con mal gusto que gustan de usar expresiones como "moraco", "sudaca", "mono";
+son gente antisemita más o menos acomplejada por el Holocausto que nunca admitirán su antisemitismo en voz alta, pero que siguen defendiendo las teorías del pueblo deicida, los libelos de sangre, las conspiraciones judeomasónicas;
+son homofóbofos que siempre que puedan identificarán homosexualidad con pederastia y les considerarán enfermos y degenerados, y les encantaría verlos encerrados en cárceles o manicomios.
+son gente machista que quieren mujeres "sumisas", y por mucho que adornen esta expresión con palabrerías huecas se refieren a "esclavas";
+son unos locos que se tragan sus propias mentiras y disfrutan autoasustándose con las conspiranoias de masones, judíos y comunistas;
+son fariseos que van de cristianos pero en el fondo usan la religión como una excusa para sus pecados porque creen que si mienten, odian e incluso matan en nombre de Dios todo estará justificado, para ellos Cristo es su Maquiavelo: el fin justifica los medios;
+son unos tipos que yo creía extintos pero que gracias a internet he descubierto en su hábitat;
+Etc,etc.
13/11/13 11:21 AM
  
Milenko
¿Quién tiró las únicas bombas atómicas sobre personas humanas? ¿Quién promueve aborto, divorcio, etc., todo bajo pretexto de libertad?

Antonio, te pueden interesar las siguientes citas del libro "Yo fui masón" que te indiqué:
"Me sorprendió ver allí un rótulo luminoso con las palabras "fe, esperanza y caridad", pero el Muy Sabio (el presidente), al recibirme, se apresuró a explicarme su sentido masónico: fe en el hombre, esperanza en una humanidad mejor, solidaridad universal cercana al "ágape" de los griegos, de donde viene el ágape o banquete que sigue habitualmente a las tenidas en logia...

Después, (el Muy Sabio me hizo observar) una rosa sobre una cruz, y en el centro la inscripción I.N.R.I., cuya significación hermética es Igne Natura Renovatur Integra ("en el fuego la naturaleza se regenera", palabras sagradas del grado), vinculada a la idea de una renovación incesante del cosmos.

Después aprendí la señal de la orden, esto es, la actitud del Buen Pastor: de pie, los brazos cruzados sobre el pecho, los dedos juntos y las manos extendidas hacia los hombros."
13/11/13 11:33 AM
  
Antonio
Milenko, de verdad. No me descubras el mediterráneo. Hace años que conozco en qué consiste el pensamiento de la masonería y me parece patético. No proyectes tus inquietudes sobre el primero que pase. ¿Qué tiene que ver ese batiburrillo de ideas (un poco fr iki y hortera, dicho sea de paso) y de simbolismo superficial y pretencioso con la preocupación por el Reino de Dios y su justicia, por el perdón hasta setenta veces siete, por el amor al enemigo? Yo es que no le veo relación.
13/11/13 12:42 PM
  
Proby
Gringo sigue mintiendo.

Aún no se ha enterado de que el Muro de Berlín se cayó hace ya más de veinte años.

En fin...
13/11/13 2:36 PM
  
Sonia S
vaya ya veo que se esta 'animando' el tema.

Milenko, me sorprende tu respuesta. La bomba la hubiera tirado quien antes la hubiese conseguido. Da la casualidad que la obtienen primero los yankies. Con alemanes y japoneses luchando por la supervivencia y con los USA, que seran unos miserables para los de fuera, pero muy orgullosos para con los suyos, sensibles a su opinion publica por las matanzas tanto de Europa como del Japon. TODOS hubieran lanzado la bomba.

Esta descripcion de la masoneria, no es que la dude, en su debida mesura, asi a primera vista parece de chiste. Le pongo una incerteza porque me parece muy pero que muy poco original. Osea que los masones en las formas y la 'liturgia' van y la COPIAN tal cual del cristianismo? es decir, de la misma entidad a la que supuestamente quieren destruir?

Mira que el mundo es raro ... pero raro!

(y a ver que ni me creo ni descreo nada).

Por lo demas, lo de siempre.

Proby, cuantas veces lo habre dicho ... el Valle NO fue pensado para la reconciliacion, no en origen. Cuando se inauguro, en los discursos y en el dictador no aparece NI UNA VEZ la palabra RECONCILIACION. Ni una sola. Y si innumerables glosas a sus caidos. Todo esta en hemerotecas y films. Por lo menos, que alguna vez sirva para algo la historia, que al menos muestra.

www.generalisimofranco.com/valle_caidos/02g.htm

Al catalogo de gringo, si el me permite:

son gente que se cree ser los únicos españoles auténticos y que España es su cortijo y solo puede la auténtica España cuando la gobiernan ellos

mas que mostrado, demostrado. La opinion y conclusion casi unanime de estudiosos y autores es "Franco gobernaba España como un cortijo" Y absolutamente nadie pone en duda que cualquier iniciativa que no aprobase el general no tiraba adelante, fuera o no buena propuesta.

son gente antisemita más o menos acomplejada por el Holocausto que nunca admitirán su antisemitismo en voz alta, pero que siguen defendiendo las teorías del pueblo deicida, los libelos de sangre, las conspiraciones judeomasónicas;

No hay mas que ver sus media. Mas que demostrado.

son homofóbofos que siempre que puedan identificarán homosexualidad con pederastia y les considerarán enfermos y degenerados, y les encantaría verlos encerrados en cárceles o manicomios.

Por este mismo portal mas de uno se ha casi declarado tal cual la cita. Y sin complejitos.

son gente machista que quieren mujeres "sumisas", y por mucho que adornen esta expresión con palabrerías huecas se refieren a "esclavas";

Mucho mas que demostrado. Y en este mismo portal he visto alabar a los musulmanes con su trato con las mujeres.

y ya que estamos ...

son gente partidaria de la violencia y la represión, de arregralo todo sacando los tanques a la calle, de que la policía tuviera impunidad para dar palizas a los "indeseables";

Sin duda. Pero ... a ver tanques a la calle no, pero un poco mas de mano dura ... no iria mal.

son gente que se le llena la boca hablando de los derechos de los obreros pero les gustaría tratarlos como ganado, que trabajaran en lo que ellos digan, cobrando lo que ellos digan, con los derechos que ellos digan;

Bueno ...XD esto me parece que lo quiere todo el mundo no?

son unos tipos que yo creía extintos pero que gracias a internet he descubierto en su hábitat;

No, gringo. Extintos no. Son cuatro gatos eso si, igual que los extremistas de toda laya. Hoy coExiste todo. Y para los grupusculos, la red los une y los desAcompleja.

Saludo, buen debate
13/11/13 3:53 PM
  
Ricardo de Argentina
Proby, tienes toda la razón para pensar que el objetivo de los resentidos de siempre es dinamitar el Valle de los Caídos. A eso apuntan. Pero si bien te fijas, ¿no es lo lógico?.

Ellos han conseguido tirar abajo todas ( y digo t-o-d-a-s, porque no ha quedado ninguna, creo que incluso no le hab dejado ni plazas ni calles) las estatuas de Franco, un Héroe Nacional Español con todas las letras, que se jugó la vida todos los días que duró la Guerra Civil.
Y los españoles, tan panchos.

Mira que sigo bien de cerca la realidad española y ni por asomo he visto mitines populares reclamando la reivindicación histórica de Franco. Salvo algunos pequeños grupos de falangistas o carlistas que por eso mismo son marginados por el resto de la sociedad.

Si la sociedad española se muestra tan desagradecidamente indiferente con quien consagró su vida a salvarla del caos, ¿podemos asombrarnos que quieran destruir el último gran símbolo de ese titánico esfuerzo?

Sabemos bien que los zurdos son unos miserables. Lo que no hemos asumido todavía es que nosotros somos mucho peores. Porque en política, la deslealtad y la cobardía son pecados mortales.
13/11/13 4:14 PM
  
Antonio
Yo no lo hubiera explicado mejor, Sonia S. Lo malo es que a eso le quieren llamar cristianismo.
13/11/13 6:11 PM
  
gringo
Es que suena tan ridículo ese discurso triunfalista...
Confunden la historia con la epopeya, la biografía con la hagiografía.
Parece que al hablar de Franco se refieran a Elías o al arcángel san Miguel.
Que si hizo un titánico esfuerzo, que si fue un hombre providencial, que si salvó a la Iglesia del exterminio, que salvó a España del caos y la horda roja.
Miren, los datos están ahí y la Historia es la que es.
Que la república fuera un régimen hostil a la Iglesia no lo niega nadie.
Además había grupos realmente anticlericales como los anarquistas y el POUM (de los que se encargó de eliminar la república, por cierto).
Pero a pesar de la quema de coventos del 31 y la muerte de algunos curas en el 34, no había ningún intento de exterminio de la Iglesia en España.
Fue el golpe del 36 el que provocó un estallido de ira que al propio gobierno republicano y a la izquierda europea sorprendieron.
No se dio un golpe para proteger al clero, sino una vez que se dio el golpe se persiguió al clero por identificarlo con la derecha.

+El 80% de las víctimas del clero murieron en el verano del 36 cuando el gobierno republicano estaba aturdido y los grupos de guerrilleros campaban a sus anchas.
Una vez que se retomó el control de la situación la represión continuó pero en menor medida.

+El gobierno de la generalitat salvó la vida de varios obispos catalanes y de muchos sacerdotes.

+Frente a unos 6.500 curas y frailes asesinados, de las 30.000 monjas que había en España en aquella época se mataron a menos de 300, es decir menos del 1%. Si realmente hubiera habido una voluntad de extermino, no se explicaría esta desproporción, pero lo cierto es que salvo lamentables casos, en general se respetó al clero femenino.

+En la provincia de Guipuzcua los falangistas a instancias de los carlistas mataron a más curas que el propio bando republicano pues en Euskadi muchos curas eran simpatizantes del PNV, otro de los partidos democristiano del bando republicano.

+Es sabido que en las prisiones y campos de concentración había capellanes que confesaban a muchos republicanos antes de ser fusilados, tal vez esto sea lo más patético de la guerra y la posguerra, un bando supuestamente católico que decía defender a la Iglesia y se dedicaba a fusilar a católicos, cuyo crimen en muchos casos era solamente ser militares y haber permanecido fieles al gobierno legítimo de la república.

Todo esto son matices que se escapan del discurso propagandista que en el franquismo sería propio del NODO y ahora casi suena humorístico.
13/11/13 8:56 PM
  
Ciuredhal
Sonia S, el mundo no es raro. Parece mentira que lo diga alguien con tanta perspectiva y tanto mundo. En todo caso, los raros somos los hombres.

La Iglesia Católica, por llevar el depósito de la Fe durante largo tiempo y para tantos creyentes, siempre ha sido la referencia para movimientos con aspiraciones de dirigir o liderar en esferas de la vida. Ha sido el enemigo a batir o la referencia debido a la fuerza, coherencia e integridad del Mensaje Evangélico. Por eso no es extraño que haya sido "copiada". No es nada raro; incluso porque así se genera más confusión, y esa confusión favorece también a los "competidores" -osea, enemigos-, de la Iglesia -que aspiran a adeptos.

Por otro lado,en el documento que sugieres SÍ aparece la idea de reconciliación al decir "Victoria para todos"; o al decir de la Victoria "que no se administró a favor de un grupo ni de una clase, sino en el de toda la Nación".
Además, el General Franco parafraseó a José Antonio en su deseo de que fuese la última sangre derramada en contiendas entre españoles.

Por si fuera poco, en el séptimo párrafo del Decreto-Ley de 23 de agosto de 1957 (antes de la inauguración y más cerca del "origen"), del BOE que enlazo abajo, en donde se establece la fundación y condiciones del Valle se reconoce el carácter de reconciliación del Valle:

www.generalisimofranco.com/valle_caidos/06.htm

No cabe duda de que es instrumento de reconciliación. Lo que más puede molestar a un ateo -o lo que diga ser-, es el vehículo espiritual que constituye también. Sabiendo además que, si se priva de dicho vehículo espiritual, se le privaría a España. Razón de más para motivar a cualquier "anti-España".

Y no son "sus" caídos -de Franco-, Sonia S. Las referencias a los caídos de AMBOS bandos son claras en las crónicas de la inauguración:

www.generalisimofranco.com/valle_caidos/01f.htm

En el enlace anterior también puedes encontrar las palabras donde Franco dice el 9 de junio de 1959 que el monumento no se hizo para dividir a los españoles en dos bandos irreconciliables. (Claro, si pretendes encontrar un elogio del comunismo, pues eso no lo vas a encontrar).

Además, aquí tienes razón de la "Nota Informativa sobre el Valle de los Caídos" editada en marzo de 1959 por la Secretaría del Ministerio de Información y Turismo. Documento en donde también se recoge el carácter de reconciliación del monumento:

www.elvalledeloscaidos.es/portal/archives/3884

13/11/13 9:28 PM
  
Proby
Mira, Sonia, lo que tú digas me da igual. No importa que Franco no mencionara la palabra "reconciliación" en sus discursos. Lo que importa es que el Valle se convirtió en un monumento a la reconciliación, ya que en él están enterrados los muertos de ambos bandos. Con eso basta y sobra. Los hechos importan más que las palabras.

Y en cuanto al "catálogo" de Gringo, digo lo siguiente:

1.- Los que profesamos esa ideología mal llamada de "extrema derecha" no creemos ser los únicos españoles auténticos. A nosotros nos encantaría que la izquierda española luciera la bandera nacional en sus mítines, como hacen las izquierdas francesa e italiana con sus respectivas banderas. ¿Lo hace? NO. Y tanto la izquierda como la derecha tragan con ese invento nefasto de las autonomías, que no tiene parangón en ningún otro país de Europa, mientras que nosotros defendemos el modelo que impera en los demás países europeos: una sola nación, un solo gobierno y una sola lengua oficial. ¿O acaso no es así?

2.- Hablas de antisemitismo cuando está más que demostrado que Franco ayudó a un número importante de judíos a huir de la persecución nazi. Es posible que a Franco no le gustaran los judíos, pero les ayudó; más mérito tiene. Y nosotros no somos antisemitas: simplemente pensamos que el judaísmo (como el islamismo o cualquier otra religión no cristiana) se equivoca al rechazar a Cristo como su Salvador. Y lo de la conspiración judeomasónica no es un invento de Franco: existió y existe.

3.- No somos "homófobos" (palabra que, por cierto, es incorrecta, ya que lo que significa es "rechazo de lo que es IGUAL", lo que implica que sólo un homosexual podría sentir homofobia hacia otro homosexual). Seguimos el mandato cristiano de "odiar el pecado y amar al pecador". Nunca se nos ocurriría atacar a un homosexual por el mero hecho de serlo, pero eso no quiere decir que debamos dejar de reconocer que la homosexualidad es una conducta desordenada que cierra el acto sexual al don de la vida, esto es, no debemos dejar de considerar la conducta homosexual (ojo: la conducta, no la tendencia) como pecado.

4.- No pretendemos tratar a la mujer como a una esclava, a no ser que el querer que las mujeres sean buenas esposas y madres que cuiden bien del hogar suponga una forma de esclavitud.

5.- No somos racistas. Un verdadero cristiano nunca puede ser racista. Sí somos partidarios de que se ejerza un control sobre la inmigración, ya que ésta se ha convertido en un desmadre que ha traído malas consecuencias. Y gente que emplea términos como "moraco" o "sudaca" la hay en todas las ideologías, de la misma forma que en otros países existen términos despectivos para todas las razas o nacionalidades. Es triste, pero es así.

6.- No somos cuatro gatos. Hay mucha gente que piensa así, aunque algunos no se atrevan a decirlo.

Espero haberme expresado con claridad.

Ricardo, tienes toda la razón. Lo peor de todo no es que los izquierdistas se hayan portado como lo que son (unos miserables), sino que el pueblo español no haya sabido defender la memoria y la obra de Franco. Es verdad que cada pueblo tiene el gobierno que se merece.
13/11/13 11:44 PM
  
Ciuredhal
De nuevo NO, Antonio. Nadie te ha juzgado aquí. Yo no vivo para juzgar. Nadie ha dicho que seas torpe. Deja el victimismo que aquí somos todos hombres y a quien debemos dar cuentas es a Dios. Yo me limito a ver según mi entendimiento. No quiero ser injusto, ni caer en prejuicios. Me limito a sorprenderme pero sin juzgar. No soy Dios. Tampoco puedo predecir futuro y estamos todos en el camino de la vida, con lo cual quiero cuidarme de etiquetar.

Pero en el camino creemos recibir imágenes fiables y otras que no lo parecen. Y la Fe va con la claridad, no con la oscuridad.
(Ahora temo malinterpretarte porque quizá has escrito con prisa y no se puede entender bien lo que escribes en cierta parte).

Claro que Franco pudo equivocarse en decisiones, pero creo que no fue irrespetuoso con la dignidad del hombre, como afirmas; ni tampoco creo que haya manipulado la figura de Cristo para fines mundanos como también afirmas suscribiendo el comentario de gringo.

Por otra parte, le dices a Milenko no ver la relación. No si la masonería y sus ideas -que no son frikis, ni horteras, ni superficiales-, no tienen relación con la preocupación del Reino de Dios. Pero cuando hablaste de tu coherencia y focalizaste tu compromiso dirigiéndolo hacia la dignidad humana y contra el odio y la intolerancia, eso sí que tiene mucha relación con los postulados de la masonería -por muy patéticos que te parezcan estos. Así que nadie descubre ningún mar. Solamente se constata una sorpresa por la cercanía. Siendo además que, al ser una organización "discreta" -más bien confusa-, le puede interesar sembrar la duda jugando con un dentro-fuera, cerca-lejos.

Y, me gustaría saber, cuando dices "las ideologías mundanas han hecho mucho daño al cristianismo", ¿a qué ideologías mundanas te refieres? ¿Todavía no has visto arriba el Cartel del Bando de Játiva? ¿No aprecias ahí "lacra ideológica mundana del odio y la intolerancia"? Si la aprecias, ¿por qué no has hecho mención? ¿No te parece que la ideología de esos del Bando de Játiva que amenazaban con pasar por las almas a quienes tuvieran objetos religiosos, es una ideología que ha hecho y hace mucho daño al cristianismo? Y si crees que sí, ¿no crees que Franco ha derrotado a esa ideología -como ha señalado Proby-, y con ello ha hecho mucho bien?
Lo siento, pero creo que alguien cristiano debería llegar al final respondiendo "sí"; si no, me parece completamente incoherente. Y alguien que juegue con victimismo y superioridad moral al mismo tiempo me infunde poca confianza.

Y ya que hablas de la "preocupación por el Reino de Dios". ¿Qué tipo de preocupación por el Reino de Dios tienes? Tú que has suscrito DE CABO A RABO un comentario de gringo con 16 SENTENCIAS INCULPATORIAS Y MÁS de los "fachas", ¿no crees que esos "fachas" defendieron mejor que otros ese Reino de Dios? Lo siento pero, como cristiano, no responder "sí" creo que es incurrir en una completa incoherencia.
13/11/13 11:56 PM
  
Ciuredhal
Estás en un galimatías, gringo. Si les creías extintos y crees haberlos visto, frótate bien los ojos o empieza a pensar que tienes visiones.

Cuándo te parece mal el Cartel del Bando del artículo no cambia el hecho de que, al llegar al hilo, empezaras con tu matraca, repartiendo a diestro y siniestro como un esclavo de esa causa de carácter "zombie" de la vida de otros.

Mira, el colombiano Gómez Dávila, define tres adversarios de quienes se consideran más radicales que los conservadores -deben ser esos "fachas" buenos: "el entusiasmo (vacuo) del progresista, los argumentos del "demócrata" y las demostraciones del materialista".

Pero por encima, creo que si el Valle de los Caídos fuera un valle monumento que elogiara el comunismo, o por ejemplo, la diversidad -que dicho así no sé exactamente lo que es-, entonces por supuesto no se atacaría. Es decir, si en lugar de la Cruz se pusiera otro símbolo como la hoz y el martillo, la rosa o... por ejemplo, el símbolo del partido de Mario Conde Sociedad Civil y Democracia, SCD -que creo también dice que es masón-, entonces no habría problema.
Los "churros" giratorios en evolución del logo no tienen desperdicio:
www.scd.es

Milenko ha repasado en la entrada una encíclica del Papa Pío XI muy apropiada.

El Papa Pío X afirmaba también con admirable claridad la verdad de que no hay paz verdadera fuera de Jesucristo; algo creo que también relacionado con el final del artículo: "El deseo de paz conmueve sin duda el corazón de todos y no hay nadie que no la reclame con vehemencia. Sin embargo, una vez rechazado Dios, se busca la paz inútilmente porque la justicia está desterrada de allí donde Dios está ausente; y quitada la justicia, en vano se espera la paz. La paz es obra de la justicia. Sabemos que no son pocos los que llevados por sus ansias de paz, de tranquilidad y de orden se unen a grupos y facciones que llaman "de orden". ¡Oh, esperanza y preocupaciones vanas! El partido del orden que realmente puede traer una situación de paz después del desorden es sólo uno: el de quienes están de parte de Dios. Así pues, este es necesario promover; y a él habrá de atraer a todos, si son impulsados por su amor a la paz". (San Pio X: Encíclica "E supremi apostolatus", 4 octubre 1903).
14/11/13 12:49 AM
  
Antonio
Lo que es una incogerencia es luchar por el Reino de Dios con fusilamientos masivos, delaciones, exilios forzados, cárceles para católicos, apoyo de las ideologías "del hodio y la intolerancia", (reitero, son palabras del papa en el aniversario de la noche de los cristsles rotos, no mías).

Lo que es una incoherencia es pasar olímpicamente de Juan Pablo II cuando dice esto:

"4. ¡Perdonemos y pidamos perdón! A la vez que alabamos a Dios, que, en su amor misericordioso, ha suscitado en la Iglesia una cosecha maravillosa de santidad, de celo misionero y de entrega total a Cristo y al prójimo, no podemos menos de reconocer las infidelidades al Evangelio que han cometido algunos de nuestros hermanos, especialmente durante el segundo milenio. Pidamos perdón por las divisiones que han surgido entre los cristianos, por el uso de la violencia que algunos de ellos hicieron al servicio de la verdad, y por las actitudes de desconfianza y hostilidad adoptadas a veces con respecto a los seguidores de otras religiones.
Nunca más contradicciones con la caridad en el servicio de la verdad; nunca más gestos contra la comunión de la Iglesia; nunca más ofensas contra cualquier pueblo; nunca más recursos a la lógica de la violencia; nunca más discriminaciones, exclusiones, opresiones, desprecio de los pobres y de los últimos, fue el grito del Papa que resonará en el futuro del cristianismo."

Lo que es una incoherencia es que resulte sospechoso de masonería y de falta de seguimiento a Cristo y a la Iglesia por utilizar la expresión dignidad humana, cuando esa expresión es el título de una declaración fundamental del último concilio dela Iglesia "Dignitatis humanae" o por hablar de "ideologías del odio y la intolerancia", cuando es una expresión literal del Su Santidad.

-----

¿Sospechoso? ¿Por quién? En mi caso te he mandado las citas y referencias a ti, en su contexto.
14/11/13 11:14 AM
  
Ricardo de Argentina
Lo que los argentinos no tenemos de españoles, lo tenemos de gringos (sin alusiones personales ¿eh?) o de masones. Por eso es que siempre me ha interesado la historia y la realidad de España, nación que es la referencia para los hispanoamericanos.

Este debate me ha parecido muy interesante e instructivo porque me ha servido para aprender mucho sobre Franco y su circunstancia. Especialmente para conocer y entender el fenómeno de la infiltración liberal en España y los estragos que ha causado en quienes han sido domesticados por el Progresismo: Gringo, coherente, frontal y bien dotado intelectualmente, me parece su más conspicuo representante. Acompañado por la sinuosa Sonia (no es juego de palabras) y por el chupacirios Antonio. Creo que bien podría hacerse con estos personajes un obra de teatro que representase la tragedia moderna de España.

El VdlC es un monumento a la reconciliación, de eso no me caben dudas. Como tampoco dudo que por eso precisamente lo odian los zurdos: porque NO QUIEREN la reconciliación. Quieren en cambio la división, el enfrentamiento, la destrucción.

Por los zurdos de hoy intuyo la calaña de las hordas que tuvo que enfrentar Franco y aumenta mi admiración por su figura. ¡Mientras tuvo un hálito de vida no se atrevieron a asaltar las murallas de España!
Por el servicio que ha prestado a Dios y a la Patria Hispanoamericana, desde hoy lo incluiré en mis oraciones.
14/11/13 11:51 AM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Milenko, dices bien: los americanos tiraron las bombas atómicas cuando el Japón ya había decidido iniciar las conversaciones para la rendición, vamos, estaba intentando rendirse por todos los medios. Pero los americanos quisieron darle un aviso a la URSS matando mujeres y niños inocentes.
Sería de verdad cansado rebatir una por una todas las falacias de Gringo: sólo le faltaron los 5.000 muertos de Guernica y los más de 100.000 represaliados que yacen bajo nuestras cunetas para completar toda la panoplia de infundios y mentiras de la Comitern; acusaciones ridículas.
En el año 36 apenas había comunistas en España, es cierto; cómo iba a haberlos si el PSOE era un partido stalinista y revolucionario que predicaba el exterminio y buscaba la guerra civil para conseguirlo. Aún había menos fascistas, por que en febrero del 36 la Falange no llegó a los 40.000 votos en toda España...bueno, eso se cree, porque desde luego las elecciones de 1936 fueron un pucherazo en toda regla y no se llegaron ni a publicar los resultados.
Haces bien Ricardo: si Franco hubiera nacido en otro siglo, ya habría sido promovido a los altares, así que puedes rezarle perfectamente.
14/11/13 12:38 PM
  
Antonio
Chupacirios .

Insulto que realizado por internet con publicidad y anonimato es o unible según el código penal español ( el argentino no lo conozco en profundidad).

Expresión además de mal gusto. El recurso al sarcasmo es bueno cuando faltan razonamientos.

Pero bueno, me encanta cuando hablas porque te retratas.
14/11/13 2:21 PM
  
Adnarvae
No soy especialista en lunfardo y puede que en Argentina el término ,que es despectivo, sea más común. En todo caso me parece de mal gusto ya que se suele emplear de forma peyorativa a hacía la Iglesia y sus fieles. De nuevo anteponemos ideologìa a respeto por la Iglesia.
14/11/13 2:27 PM
  
Antonio
Por cierto, no he votado a un partido de izquierdas en mi vida.
14/11/13 2:28 PM
  
Sonia S
Proby, no si ya lo se que te da igual, diga lo que diga. Ya sean tonterias .. o cosas razonables. Esa es la diferencia. Yo puedo admitir y criticar aspectos o temas controvertidos, aun no sean de mi simpatia. Vosotros no. NADA. Lo vuestro, vuelvo a repetir otra vez, siempre es todo perfecto, sin mancha, sin macula. Yo me pregunto donde esta alguna realizacion practica de tanta perfeccion, porque no la veo. No la veo en la tierra, ninguna nacion esta basada en una teocracia catolica o cristiana, las del pasado mejor dejarlas estar por sus guerras de religion (de religion! como excusa) y las de otras confesiones aun actuales ni hablar de ellas cuando se lapidan mujeres o se dan latigazos.

Y lo bueno es que tampoco la veo en el cielo. Resulta que hay seres que fastidian porque al parecer tampoco estan contentos. Away in the sky!! ni alli reina la perfeccion.

Pues vale, mira que bien.

Ciuredhal, todos esos documentos de generalismo.com YA los habia visto. Resulta que yo consulto todos los sitios que puedo. No me limito solo a los de de "mi onda."

En todas las referencias, la palabra -clave- RECONCILIACION no aparece. Solo alguna vaguiiisma alusion. En la unica obrita que algo por fin! lo reconoce no deja de tener su gracia que SOLO se hizo una tirada testimonial de 250 ejemplares que ademas iban destinados a las personalidades extranjeras. 250 ejemplares???? tanto miedo les daba esa palabra??

No me fastidieis, lo que pasa es lo que os decia antes NO QUEREIS RECONOCER NADA. Pero nada nada nada de nada. Insisto, yo aunque con simpatia para con la II Republica (que no solo es cosa de la 'izquerda' tambien hubo un periodo que goberno la derecha) no me cansare de criticarla alli donde deba hacerlo, pero vosotros nada. Nada de nada, todo fue perfecto.

Personalmente, todo este embrollo de donde tiene que estar el dictador no me importa. Ya esta bien ahi? pues perfecto. Que no? que se deberia respetar lo que parece que dijo (no lo se bien) de que fuera enterrado en su finca de Galicia? pues perfecto no?

Y mucho menos demoler el Valle. Lo que si me gustaria es que efectivamente fuera un simbolo de paz. Hay una cosa que me choca, hemos visto muchas veces concentraciones, visitas, actos publicos ... siempre con personas favorables a Franco, falangistas, carlistas ... Si fuera un signo de concordia, como es que nunca acuden a el viejos repubicanos o gente con simpatia a la bandera tricolor?

En fin, si no quereis reconocer, ni que sea minimamente la cosas a mi tambien me da igual, es vuestro problema. Pero lo que es CLARISIMO, la historia lo muestra es que el Valle no se concibio originalmente para la reconciliacion. Si no quereis hacer caso a la historia, eso me demuestra una y otra vez la poca fiabilidad que tiene. La historia no sirve para nada. Si se levantaran los eruditos del XIX y los romanticos!!!

Buen debate, yo ya si que nada mas, porque es inutil. You're perfect!
14/11/13 2:38 PM
  
gringo
Proby:

+Los "fachas" se creen los únicos españoles.
Cuando más de 9.000 españoles republicanos que se alistaron en el ejército francés cayeron prisioneros de los nazis, Franco ante las preguntas de Hitler los declaró apátridas, como eran rojos no eran españoles y se desentendió de ellos y los dejó en manos de Hitler que los envió al campo de exterminio de Mauthausen.
Toda la propaganda fascista siempre ha girado en torno a la idea de que la esencia de España son ellos, que los demás son traidores, que son agentes extranjeros de del judaismo, el comunismo ruso o la masonería anglosajona.
Tú mismo das la matraca con la idea de que si no llevas una bandera rojigualda a un mitin eres sospechoso.
Y a ver si os enterais de que si llevas un bandera republicana simplmente es que quieres un determinado régimen político para España, ¿por que va a ser peor español un republicano que un monárquico o viceversa?.

+Los "fachas" son antisemitas.
Falange protagonizó asaltos a comercios judíos en Madrid en los años 30 similares a la Kristallnacht alemana.
La retórica falangista estaba llena de refencias antisemias y hasta Franco bajo el seudónimo de Hakim Boor, publicó en prensa artículos antisemitas.
Fue un diplomático español, el embajador en Hungría quien salvó a miles de judíos, sin que se sepa el papel exacto de Franco, aunque ya se acercaba el final de la guerra y ya se veía que Hitler iba a perder salvar a unos judíos siempre vendría bien, para limpiar el expediente después de apoyar a Alemania con la División Azul y la venta de wolframio.

+Si la extrema derecha no es homófoba (mientras no haya una palabra mejor) ¿por qué se aplicaba a los homosexuales la Ley de vagos y maleantes y se les encarcelaba?.
¿Por qué conozco homsexuales que tenían que huir durante la transición de los cachorros de Fuerza Nueva que los perseguían con cadenas para apalearlos?.
¿Por qué se sigue diciendo que la homosexulidad es un peligro para la sociedad, que todos los homosexuales son pederastas, pervertidos o enfermos?.

+El franquismo era tan machista que con su Código Civil la mujer casada era como un meor de edad. Sin el permiso del marido no podía trabajar, abrir una cuenta corriente, sacarse el pasaporte o matricularse en la universidad.

+El racismo de la extrema derecha no se hace menor porque se crea genéricamente que "todos somos hijos de Dios", porque no todos los hijos tienen por qué ser iguales.
La extrema derecha considera que otras razas son intelectualmente inferiores, que son incapaces de tener una civilización, que son invasores que vienen aqui solo a delinquir y parasitarnos... en fin qué te voy a contar si mi mujer es extranjera y lo he vivido personalmente.
14/11/13 2:58 PM
  
Antonio
Para que luego me digas en otros blogs, Gringo.
También aquí te tengo que sar la razón en todo.
14/11/13 4:41 PM
  
Milenko
Antonio, ¿no te das cuenta que actúas como un fariseo, presentando lo que opinas como cristiano?
Por otra parte, el liberalismo, del que estás imbuido, es condenado por la Iglesia cuarenta mil veces.
En cambio, ni en las intervenciones de Ricardo, Jaime, Ciurhedal o Proby (los que más me suenan de los que piensan de forma independiente, a mí juicio) no veo ningún fachorío, tal y como tuve que no aprobar el comentario de un lector. Veo una reflexión independiente y no políticamente correcta, lo cual escasea por lo general y por eso se ve tan raro. Pero por eso no quiere decir que no tengan razón en sus argumentaciones.
14/11/13 4:47 PM
  
Antonio
Fariseismo- juicio de valor grave y difamatorio sin base alguna. Si hay algo que detesto en la Iglesia es el fariseísmo. Eso explica mi celo ante determinadas actitudes, pero vamos, que nadie está libre de los pecados más inedperados.
Vodotros llamáis liberal ( etiqueta con la que no comulgo) a todo aquem que noves tan de derechas como el general Sanjurjo y que es crítico con la línea editorial de Alerta Digital. No quiero ni pensar cómo calificaréis al papa

-----------

Dulce Cristo en la Tierra.
Por lo demás, déjate de historias, estamos hablando de A, no te vayas a Z de la que tú hablas. En eso (también, no quiere decir en todo) te pareces a gringo.
14/11/13 5:33 PM
  
Antonio
Y respecto a la independencia de estos comentaristas... Está claro que el machismo, el autoritarismo, el falangismo, el filofascismo no son políticamente correctos... Pero desde luego muy dependientes de una determinada corriente de pensamiento (por llamarlo de algún modo).

-------------

Ves, en eso también estás como gringo; enseguida calificativos. Sonia por ejemplo, puede discrepar, pero es lo suficientemente educada que no me preocupa publicar su comentario leyéndolo en diagonal solamente porque no se mete con nadie, argumenta, pensamos diferente, pero tiene unos límites que ella misma se impone.

gringo, hay un libro todavía del siglo XIX que se titula "Liberalismo es pecado", por lo demás, desde Pío IX en adelante, yo lo he hecho muchas veces al tratar temas sociales, hay innumerables citas en encíclicas papales condenando el liberalismo. Sin ir más lejos, en Caritate Christi compulsi nos se indica una vez más que el liberalismo preparo el camino al comunismo.
14/11/13 5:52 PM
  
gringo
A ver si lo entiendo.
El fascismo, como hemos leído en la encíclica de Pio IX no ha sido condenado como partido ni sistema, sino solo se han condenado acciones concretas que se achacan a las "personas" y las "circunstancias".
Y Milenko afirma tajante que el liberalismo ha sido condenado cuarenta mil veces.
¿Ah, si?. ¿El liberalismo como sistema ha sido condenado, pero el fascismo es permitido dentro de unos límites?
¿Y sería tan amable Milenko reproducir los documentos magisteriales donde el liberalismo es condenado como sistema político o económico?.
Porque supongo que los papas habrán condenado el capitalismo salvaje y condenarán a las "personas" y "circunstancias" de la democracia ¿no?.
A mí me parece que Milenko se ha pasado con lo de las 40.000 condenas al liberalismo.
Y si no, pues mejor para mí, más argumentos. Resulta que al final va a ser más fácil para un católico ser fascista que liberal. Vaya tela.
¡Ah, y por cierto! en Alain Afflelou hay una oferta de gafas muy buena. Lo digo porque Milenko dice no ver "facherío" en Ricardo y otros... pues ponte gafas.
14/11/13 8:02 PM
  
Franco
Sonia, con esa forma de hablar, parece que naciste en un campo de ortigas. ¿Que es eso de "yo puedo admitir y criticar aspectos o temas controvertidos... Vosotros no"? Explicate, y con ejemplos.
14/11/13 8:25 PM
  
Ciuredhal
Antonio, sé un hombre. No pasa nada y además estás encantado.

Debemos ser hombres de ley. No necesitamos que nos traigan leyes.

Además, confía en el buen criterio del moderador -que siempre vemos-, ya que estamos en su casa.

14/11/13 8:45 PM
  
Proby
Sonia: ¿de dónde te has sacado que nosotros, los "odiosos fachas", nos creemos perfectos? Sólo Dios es perfecto. Y los rojos (o "viejos republicanos", como tú les llamas) no acuden al Valle simplemente porque NO ACEPTAN la reconciliación que éste simboliza y porque siguen odiando la Cruz de Cristo. Y sí, el Valle se hizo para la reconciliación. No te piques tanto, que no es bueno, mujer.

Gringo: me llevaría años rebatir todas tus mentiras. Eres digno heredero de aquel duque de Paracuellos de infausta memoria. Simplemente te diré que la "oprobiosa" y "terrible" Ley De Vagos Y Maleantes no se creó durante el Régimen de Franco, sino durante tu amadísima Segunda República (curioso, ¿no?). Y la bandera tricolor no simboliza ninguna forma de Estado porque la Primera República respetó la bandera rojigualda (¿lo sabías?). No es muy propio llamar "bandera republicana" a esa enseña teñida de permanganato porque no representa ningún ideal republicano, sino a un régimen asesino, injusto, represor y criminal que costó la vida a muchos españoles. Yo también soy republicano, pero la Segunda República, el Frente Popular y esa bandera me dan náuseas. "Republicano" no es sinónimo de "izquierdista". Y países como Italia o Francia pasaron de ser monarquías a ser repúblicas sin cambiar ni uno solo de los colores de su bandera. Porque la bandera representa a la Patria, no a éste o aquel régimen. Entérate de una vez.

Antonio: lo tuyo es peor que lo de Gringo, porque él no se proclama como católico, pero tú sí. Y cuando hablas del Régimen de Franco mientes. Recuerda el Octavo Mandamiento. Lo de la "noche de los cristales rotos" no tiene nada que ver con Franco, sino con el nazismo. Y el Régimen de Franco se parece al nazismo como un huevo a una castaña.

Ricardo: gracias por tus hermosas palabras.
14/11/13 10:38 PM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, fíjate que no digo que seas de izquierda sino domesticado por el Progresismo.
Y "chupacirios" va porque te dices católico pero por lo que escribes, no lo eres. Y conste que acepto que puedas ser mejor persona que yo (lo cual no cuesta demasiado, sé de lo que hablo), pero la Doctrina Católica es una y tú pareces desconocerla, cuando no tergiversarla olímpicamente.
14/11/13 11:46 PM
  
Ricardo de Argentina
Jaime Fernández me has entendido mal: yo no pienso rezarle a Franco como intercesor, sino pedirle a Dios por su alma. El poder genera muchas tentaciones y las urgencias del cargo a veces pueden llevarlo a uno a descuidar el alma.
Si él está el el Cielo, Dios lo quiera, seguramente intercederá por mí, que tantísima falta me hace.
Es lo que tiene la comunión de los santos.
14/11/13 11:56 PM
  
Ricardo de Argentina
Adnarvae aciertas, el término es despectivo.
¿O acaso crees que es de admirar quien presentándose como correligionario, abona todas y cada una de las tesis de los enemigos de la Iglesia?
15/11/13 12:12 AM
  
Ciuredhal
Ricardo, siempre tan acertado. Pero a ver si gringo se va a creer los elogios.
15/11/13 12:13 AM
  
Ciuredhal
We aren't perfect. Are you perfect? Only GOD is perfect!, Sonia S, ya te lo han dicho.

De nuevo, no es "todo" perfecto. Nadie ha dicho que "todo" sea perfecto. Quien reduce las cosas al todo-nada es el relativismo igualitario. La realización práctica de la perfección -que es la ciudad de Dios en la Tierra-, cuesta verla porque el hombre moderno aleja a Dios de su vida y no cree en su realeza social -como mucho se le deja un rincón en lo privado-, por eso también es que la corrupción se multiplica.

Enhorabuena por conocer los documentos. No eres la única que consulta fuentes de distintas tendencias. Pues, en las palabras de Franco está la reconciliación, en el decreto-ley está la reconciliación, en las crónicas de los cronistas está la reconciliación, en la nota informativa está la reconciliación; aunque no en todo caso aparezca la palabra así "reconciliación". El sentido de reconciliación del Valle de los Caídos es patente. Te empeñas en ver la palabra tropecientas veces, igual que te empeñas en que se haga un elogio del comunismo o la república allí.

Y te explico: no acuden al Valle republicanos, porque ellos también buscan elogios a la república o al frente popular. ¡Igual que tú! Por eso no acuden. ¿Comprendes? Si se les bajara la soberbia, podrían acudir. Desde luego también debe molestarles Dios y la Cruz allí... No sé si en relación a eso tú puedes decir algo. Pero lo han dicho también Ricardo y Proby, es que no quieren la reconciliación, no la aceptan.

Sonia S, ya que hablas del cielo, sólo te digo una cosa a propósito del cielo y de la igualdad: en el cielo hay jerarquía, en el infierno todo es igualdad.

Al final, aunque ni crees, ni descrees las cosas; no te importa el embrollo, pero sí te importa; te da igual, pero no te da igual porque el esfuerzo te parece inútil... da la sensación de que quisieras el Valle como un símbolo de "peace" de "Imagine". A Dios gracias, no es eso.
15/11/13 12:18 AM
  
Antonio
No Gringo, que no te engañen, a ver si estos señores te pueden aportar unas palabras de un papa que se refieran al fascismo en los términos en los que Benedicto XVI se refiere al liberalismo:
"Querido senador Pera: en estos días he podido leer su nuevo libro Perché dobbiamo dirci cristiani. Ha sido para mí una lectura fascinante. Con un conocimiento estupendo de las fuentes y con una lógica convincente analiza usted la esencia del liberalismo a partir de sus fundamentos, mostrando que a la esencia misma del liberalismo pertenece su raigambre en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de Quien el hombre es imagen y de Quien hemos recibido el don de la libertad."
Benedicto XVI.

Y repito, no me identifico con el adjetivo liberal.
15/11/13 12:24 AM
  
Antonio
¿Y quien ha dicho que la noche de los cristales rotos se refiere a Franco? Hombre, uno tiene una cultura. El papa habló de los regímenes de odio e intolerancia en abstracto. Y así los recojo yo.
15/11/13 12:27 AM
  
Ciuredhal
Lo siento, Antonio, no sé a qué te refieres.

En todo caso, las excepciones deben tratarse como excepciones, sin que afecten a la consideración del conjunto. No se lucha por el Reino de Dios con las excepciones.

Entonces, teniendo en cuenta que los frentepopulistas pasaban por las armas al que tuviera objetos religiosos, que quemaron libros y objetos sagrados de las iglesias, etc, etc: ¿no crees que Franco hizo bien dentro de las circunstancias que impone una contienda civil?
15/11/13 12:39 AM
  
Ciuredhal
gringo, tú metes en el mismo saco tantas cosas de distinta naturaleza que resulta un ejercicio casi inadmisible. Cuando no presentas falacias, presentas desviaciones.

Las vivencias personales se podrían ver con cuidado para enmarcar cada vivencia y poder pronunciarse prudentemente. Si no se hace así, no nos sirve de nada.

Sonia quisiera ver un elogio al comunismo y a la II república; posiblemente tú también. Además pareces querer ver elogios al judaísmo. ¿Por qué? Lo mismo que Antonio se empeña en ver multiplicada la idea de "perdón". Ya está criticado adecuadamente el nazismo y sobre posibles episodios difusos en la Iglesia, Ésta ya se ha pronunciado.

Por otro lado, parece que intentas entenderlo, pero no lo entiendes. Digo mi opinión: se supone que aquí -los creyentes- decimos que es mejor creer en Dios. Después, el amor a la Patria viene de forma natural; por eso es natural llevar una bandera de España -que también se espera que lleve un no creyente, porque el amor a la Patria es como el amor a la madre, a los padres-, en lugar de una de permanganato -como dice Proby.

gringo, Antonio, Sonia S:
¿Acaso se tiene la misma actitud con los sindiosismos?

¿Se hace lo mismo machaconamente con cada injusticia histórica?

Y se me ocurre sobre la marcha: ¿no fue una gran "injusticia" la Crucifixion de Nuestro Señor Jesucristo?

¿No dan ganas de seguirle y hacer que reine en nuestras sociedades?

Bueno yo también, como Milenko al final del artículo, me conformo primero con seminarios y conventos católicos. Y creo que quienes no se quieren reconciliar, difícilmente verán ningún monumento de reconciliación. Esos son los que no dejarán descansar en paz a los muertos, ni tampoco a los vivos.
15/11/13 1:27 AM
  
Ciuredhal
Sonia S, no ves perfección en el cielo. Quizá sea naturalismo.

Prueba a mirar en el "heaven" en lugar de en el "sky".
15/11/13 1:32 AM
  
Antonio
Ricardo de Argentina,

Es muy importante esto que te voy a decir, porque puede mostrar la dificultad de algunos para percibir la realidad:

Dime una sola frase en la que yo me aleje un milímetro de la doctrina de la Iglesia. Una sola. Y no me valen generalidades, interpretaciones, ni nada. Que el tema es grave. Una frase en la que yo me aleje de la sana doctrina de la Iglesia y a su lado aquello que establece la Iglesia, a poder ser con el Catecismo en la mano, que se oponga a mis palabras.

Gracias.
15/11/13 9:41 AM
  
gringo
Y ahora voy a comentar a primera frase del post.
"No hay cosa más importante en este país que desenterrar a los muertos".
Pues sí es muy importante. Y no me refiero a muertos como Franco o José Antonio.
Me refiero a los miles de muertos que todavía yacen en los montes, barrancos y cunetas, y que es una vergüenza que todavía no hayan podido ser rescatados por sus famliares y que les hayan dado una decente, una cristiana sepultura.
Porque no estamos hablando de restos arqueológicos, sino de crímenes.
Los que están enterrados en las cuentas son víctimas de asesinatos. Gente fusilada por cualquier peregrino motivo, por ser simpatizante o votante de un partido de izquierdas, o de uno de derechas nacionalista, o por tener rencllas personales con el cacique del pueblo o el niñato de Falange, o ser militar permanecer leal al régimen al que juraste lealtad. Y aun siendo culpables de algún crimen alguno de ellos, fueron asesinados sin juicio.
Sus asesinos nunca serán juzgados porque diversas leyes de amnistía los ampararon y porque ya ha pasado tanto tiempo que prácticamente todos han fallecido.
Pero quedan vivos los familares de las víctimas, los hijos, los nietos, incluso las viudas, y la única reparación que esperan es recuperar los cuerpos de sus seres queridos.
Y hasta eso se les ha negado.
Querer enterrar en un cementerio a tu padre se interpreta como un gesto cainita destinado a abrir heridas, como si la voluntad del huérfano no fuera rendir homenaje a su padre sino mancillar la imagen del Caudillo.
Cuarenta años tuvieron los otros para recuperar a los suyos, para que en todas las parroquias de España hubiera cruces con los nombres de "Los caídos por Dios y por España", para que se les construyeran monumentos.
¿Y los perdedores? la vergüenza y el olvido.
¿No hablan algunos de reconciliación, y por qué les molesta que las personas sean enterradas donde corresponde y sean sacadas del campo donde yacen las alimañas?.
Pero es que en el fondo no soportan que les recuerden la montaña de cadáveres la mayoría inocentes de cualquier crimen sobre la que se edificó un régimen.
Y más de uno considera que el campo es el lugar que les corresponde a los rojos.
¿Les importa que muchos y muchas fueran católicos, que muerieran tras confesarse apresuradamente con un cura? ¡no! ellos no perdonan el pecado de ser rojo.
En un país decente puesto que son restos de asesinatos, se desenterraría a todos los muertos, se les harían pruebas antropológicas y de ADN para identificarlos y se les daría cristiana sepultura.
Ni siquiera se pide un juicio para condenar a los culpables, como en Argentina, como en Guatemala, tan solo reparación moral.
Pero en España no se puede.

----------------

Esto es lo que ocurre en España HOY: los asesinos múltiples y violadores, malhechores culpables de delitos muy graves, tremendamente peligrosos para la sociedad, salen libres. Esto es lo que ocurre hoy.
Además de una crisis sin precedentes, arruinando el futuro y la realidad de tantos.
En cuanto a la guerra civil, afirmo que no se tuvo que hacer ninguna amnistía en España, y el que hizo un crimen probado, en cualquier lado, que lo pague, sin prescribir delito alguno, otra aberración jurídica.
15/11/13 10:34 AM
  
Sonia S
jajaja, ciuredhal no te falta ingenio.

Bueno, ingenio y desparpajo. (y no me parece mal)

Procurare no poner mas spanglish, que no es por dar el pego ni dar la nota cool, total hoy dia todos sabemos inglish no? yo es que ya no puedo casi remediarlo, hace cinco años que estoy fuera de España y se me viene a la mente, aparte que de toda la vida pienso en español e ingles, por madre y padre respc. y bueno, tambien un poco en catalan por haberme criado en Barcelona. Y no te creas que a veces te haces un lio.

Vale, solo una cosa que tengo dos minutos solamente, ya no queria intervenir mas y no por nada ... cierto que el otro dia estaba un poco fastidiada pero es que ... bueno, es igual no se sale ahora como explicarlo necesitaria mas tiempo, si que hay cosas para comentar o explicar, aparte que el trabajo que le damos a Milenko ... es su blog, cierto, pero tener que moderar es un rolllazo.

Bueno, nada! le debo una respuesta a Franco pero ahora no me queda tiempo. Franco prometida!

Y mas que nada, ciuredhal he pegado un salto ... mare mia que salto, xd, por eso he entrado ahora.


Es que ...Xd. Yo ... comunista?

????????????????????????????????????????????????

A lo mejor me desagrada mas el comunismo a mi que a ti. Seguro.

mare mia yo marxista? ags!!!!!!!

Una cosa es la II Republica otra el comunismo!!!!

Me parece que ha sido Proby quien lo ha dicho, y yo miles de veces. La II Republica NO ES patrimonio ni de la izquierda ni del comunismo. Ortega era comunista? Clara Campoamor era comunista? Manuel Gimenez Fdez era comunista? ...

caramba, que no creo que no lo sepas esto, ciuredhal!

Saludo, buen finde (ya me salia casi el have a good one, xd)
15/11/13 2:35 PM
  
Ciuredhal
Sonia S, como lo dirigía a gringo, a ti sólo te tocaba la segunda parte, la "simpática" II república. Aún así, puede que "la madre de todas las batallas" vaya a ser el modernismo -el liberalismo-, en donde tantos contemporáneos se sienten a gusto; díganlo, o no.

No te preocupes, al respecto de las palabras, yo confío en ellas en el idioma que sea usadas por lo que significan, procuro entender -me hago cargo de cosas-, y no tomo el rábano por las hojas. Y hago Patria allá donde esté, hago Hispanidad, hago Cristiandad usando el español, sin mucha pirotecnia.

No quiero entrar en el doctor Ortega, ni en Gasset, ni en su consulta de traumatología cuando le miró la columna a España y sentenció. Ni en los otros. Estamos en el Valle de los Caídos, con unos "zombies" lanzando bocados a diestro y siniestro -como ves-, en su enésima embestida porque no aceptan la reconciliación.
15/11/13 5:42 PM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, que no te identifiques con el adjetivo liberal no hace sino confirmar que eres liberal. Pues eso mismo hacen la inmensa mayoría de los liberales: negar que lo son.
Especialmente los liberales que se instalan dentro de las murallas de la Iglesia, porque conocen las unánimes y reiteradas condenaciones de los Papas al Liberalismo.

Bien miradas las cosas, sería estúpido que los liberales reconocieran su filiación.
Y de estúpidos no tienen nada.
15/11/13 8:33 PM
  
Ciuredhal
De momento, gringou, léete esta sugerencia que enlazo. Aunque ya se ve lo liados que estáis en la sala de máquinas de la segunda transición, que es para aplicar una nueva "vuelta de tuerca evolutiva" a España. Empieza con lo que decía Largo Caballero el 8 de noviembre de 1933 -deja a Sanjurjo tranquilo-, y hay que leerlo luego entero porque llega hasta la actualidad; no tiene desperdicio:

"Vamos legalmente hacia la evolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente. (Gran ovación.) Esto, dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil. Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil. ¿Qué es si no la lucha que se desarrolla todos los días entre patronos y obreros? Estamos en plena guerra civil. No nos ceguemos, camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar".
Francisco Largo Caballero, presidente del Partido Socialista Obrero Español: discurso en Don Benito (Badajoz), 8 de noviembre de 1933.

Entero aquí:

tp://desdemicampanario.blogspot.com.es/2013/08/la-segunda-transicion-y-la-manipulacion.html
15/11/13 8:38 PM
  
Proby
Gringo, eres patético. Con gente como tú volveremos a 1936, ya lo verás. No aceptas el fracaso de esa ideología asesina y anticristiana llamada marxismo. ¿Asesinados sin juicio...? Me parece que te confundes de bando.

Sonia, yo he dicho que ser republicano no es sinónimo de ser izquierdista. Efectivamente, la Segunda República NO TENÍA que haber sido patrimonio de la izquierda ni del comunismo, pero, desgraciadamente para España, lo fue, y eso provocó la muerte de miles de personas que cometieron el "terrible delito" de no ser marxistas. Y por esa razón los intelectuales como Ortega o Marañón se desencantaron de ella (¿te suena de algo lo de "¡No es esto, no es esto!"). Eso es historia auténtica.

15/11/13 10:24 PM
  
Ciuredhal
Lo que dice Proby es que es republicano pero la II república le da nauseas. Y que su bandera (de la II república) es "la teñida de permanganato" (buenísimo...).
16/11/13 12:09 AM
  
Antonio
Antonio, que no te identifiques con el adjetivo liberal no hace sino confirmar que eres liberal.

Pues vaya silogismo:
Todos los que no se identifican con el liberalismo son liberales
Antonio no se identifica con el liberalismo.
Luego Antonio es liberal.

Podríamos decir también:
Todos los que no se identifican con el liberalismo son liberales
Ricardo no se identifica con el liberalismo.
Luego Ricardo es liberal.

Salvo que tu argumentación de fondo no sea esa. No te creo tan irracional. Sino que no haya tal argumentación sino prejuicio:
A Antonio no le gusta el franquismo, luego Antonio es de los otros: uno de esos que son anticatólicos, liberales, masones, projudíos, gente que se carga la Iglesia y hereje.

Pero más allá de tu prejuicio, repito una vez más, porque el tema fundamental es que tú me gas llamado chupacirios pirque digo que doy católico y no lo soy. Y hasta que no me demuestres que una de las cosas que he dicho, una sola, se aparta un milímetro de la sana doctrina de la Iglesia, te voy a pedir que retires lo dicho.
16/11/13 10:53 AM
  
Sabbath
En España no se puede desenterrar a los muertos de las cunetas para identificarlos y enterrarlos como merecen porque España sigue gobernada desde la sombra por los que aquí escriben, que son los hijos y nietos de los asesinos, los que tienen sometida a la policiía, a la justicia y a la política a su caciquismo y a su asquerosa delincuencia de guante blanco. España no levantará cabeza hasta que no cojamos a toda esta escori, ultracatólicos, asesinos, falangistas, fascistas, corruptos, caciques, criminales, ladrones, usurpadores, tiranos y delincuentes, así como a todos sus cobardes simpatizantes, y se les meta en la maldita cárcel hasta que se mueran.

--------

Presentes, para lo que haga falta, y morir por la verdad mil veces.
16/11/13 1:09 PM
  
Anacleto
Me refiero a los miles de muertos que todavía yacen en los montes, barrancos y cunetas, y que es una vergüenza que todavía no hayan podido ser rescatados por sus famliares y que les hayan dado una decente, una cristiana sepultura.

El cuento chino de los "asesinados por el franquismo". Hasta ahora, cuando los impresentables rojos de hoy en día (que asumen casi con delirio las acciones de los criminales rojos de antaño, justificándolas, que es como si los nazis de hoy fueran legales y defendiaeran a los de antaño) han intentado "desenterrar muertos" han encontrado, para su oprobio, o huesos de animales o huesos de víctimas de los criminales contra la Humanidad frentepopulistas de entonces.
Por supuesto que hubo ajusticiados, después de juicio justísimo, una vez concluida la Guerra de Liberaciónn (liberación de la tiranía roja asesina y genocida que se enseñoreaba de España), en la Era de Franco: eran criminales que habían participado en asesinatos masivos de inocentes. Y fue tal la generosidad del Caudillo que incluso asesinos en serie como Marcos Ana (por poner un ejemplo significativo, vivo hoy en día, que fue condenado a muerte y luego su pena conmutada. Un criminal que asesinó a un sacerdote y dos inocentes más por odio a la Fe e ideológico), hoy en día está vivito y coleando, y dando este canalla lecciones de libertad y democracia al personal. Esa es la "persecución sañuda" que el hombre providencial Francisco Franco ejerció contra los vencidos: Una clemencia que ni los aliados tuvieron con los criminales
nazis jusgados después de la II GM.
Si hubiera justicioa en este país (antes llamado España) todos los partidos que participaron en el genocidio de católicos (y derechistas o gente no afín al Frente Popular asesino) hoy deberían estar ilegalizados y su memoria sumida en el pozo de la ignominia histórica. Es decir, PSOE, PCE, UGT, CNT, etc., deberían ser un simple recuerdo en lugar de estar medrando y robando en este país, y dando lecciones de derechos humanos y democracia al personal. Y además los defensores de estos canallas de hoy en día deberían ser puestos a disposición judicial (quizá mejor no, no sea que algún tribunal de "justicia" de estos que tanta prisa se dan por excarcelar genocidas etarras, encima humillen más a sus víctimas), como algunos, por hacer apología (directa o indirecta) del genocidio de católicos, defendiendo a estos perros asesinos y minimizando el Holocausto que los rojos provocaron contra la Iglesia.

Y si ustedes todavía se siguen creyendo las mentiras históricas que este gringo suele propalar por acá, pasense por el blog Catedral de los Mártires (en el que curiosamente algunos están muy calladitos) para que vean cómo se las gastaban estos carniceros de izquierdas, entonces, con sus indefensas víctimas. Lean sobre todo algo que es paradigmático en las acciones criminales del genocido rojo frentepopulista: la tortura hasta la náusea (que en ningún momento de la Historia fue tan abyecta) de las víctimas católicas de estos "defensores de la libertad".

El diácono abierto en canal: “Os perdono y pido que Dios os perdone"

Ni los nazis llegaron a tal grado de crueldad con sus víctimas como estos "demócratas" padres ideológicos y de partido de los rojos de hogaño.
El genocidio nazi fue horroroso y sangriento; pero me temo que en vesania criminal y odio (anticatólico, sobre todo, e ideológico), los criminales del Frente Popular (pertenecientes al PSOE; PCE, etc.) superaban con creces a los nazis, Pero aquí los tenemos, disfrazados de "demócratas" y dando como entonces lecciones de democracia al personal, cuando no ensalzando la memoria de esos genocidas de la criminal II República (Carrillo, Largo Caballero, Azaña, etc.)

Franco fue para España un hombre que la salvó de la II GM, la salvó del exterminio bolchevique en su ensayo español (esto sobre todo y ya por eso merecería ser declarado héroe nacional), la hizo más próspera de lo que hasta entonces lo había sido, incardinando una pujante clase media, con la traidora obstaculización permanente de los afortunadamente vencidos en la Guerra de Liberación Nacional: los rojos asesinos, y la convirtió en una democracia orgánica real (que no la farsa que hay ahora, con la ETA en las instituciones y con los ladrones del régimen forrándose a manos llenas y la connivencia repugnante de algunos tribunales de "justicia").

Gracias a la Providencia por habernos traído a un gigante como Franco, justamente enterrado en suelo sagrado.

Para desintoxicarse del veneno que gente como gringo y demás enanos morales e intelectuales de la izquierda, propalan, les recomiendo leer los libros de Pío Moa y Ricardo de la Cierva (entre otros) sobre esa época infame. Y también estos enlaces a los que hay que dar máxima difusión, para contrarrestar la mentira histórica que están construyendo los rojos de hoy, quizá para ocultar a la Historia, para siempre, los abyectos crímenes genocidas de sus padres ideológicos (comentaba el historiador Santiago Mata, en su blog La Catedral de los Mártires, como respuesta a un mensaje, que hay pueblos en España donde se ha intentado borrar esa auténtica "memoria histórica" sobre el genocidio que se perpetró entonces contra la Iglesia, y del que algunos verdugos hoy sobreviven, disfrazados de nuevos "defensores de la libertad". Igualito que en Alemania con los nazis, después de su derrota.
Y es que el deseo de Franco después de la Guerra no fue como siguen sosteniendo los falsificadores de la Historia, gringo y otros, la venganza de los crímenes rojos, sino la reconstrucción de España, incorporando a todos (rojos o no) a esa tarea de gigantes. Obviamente, después de que los más criminales pagaran sus deudas con la justicia).

www.generalisimofranco.com
www.causageneral.org
www.fnff.es/

NOTA.- Por cierto, ¿"cristiana sepultura" a rojos (en su caso) asesinos, absolutamente enemigos de la Iglesia y el Cristianismo, al que persiguieron con saña satánica? Al menos tengan ustedes un poco de dignidad y no se mofen de sus amigos los verdugos y las propias creencias de estos.
Cristiana sepultura a no arrepentidos criminales como Carrillo y otros... Si no fuera por la memoria sobre la gravedad de sus delitos, sería de chiste. Es como si a Hitler se le busca para enterrarlo en un cementerio judío. Una infamia.
Más bien estos sinvergüenzas deberían haber tenido satánica sepultura, por el "dios" al que sirvieron.
16/11/13 2:19 PM
  
Ciuredhal
Ricardo, te llamó la atención que se mencionara menos a José Antonio. Yo creo haberlo mencionado junto con Franco, aunque hay que estar a tantas cosas en el hilo que a veces los comentarios quedan incompletos o con flecos (menos... gringou, que es "perfecto", ejemmm... Bueno, y Antonio, casi perfecto, porque tiene una regla con la que va midiendo cautelosamente que no se aparta ni un milímetro de lo que dicen los Papas en declaraciones y entrevistas). Justo me acuerdo ahora de cómo refería J.A. la posición de su pensamiento entre la izquierda y la "derecha" diciendo cómo "lamentaba la saña de unos y la antipatía de otros". Porque eso tiene vigencia en la actualidad. Hay muchas cosas que vuelven. Porque el bien y el mal ya están inventados.

Diría que los padres no cuentan cómo fueron las cosas a sus hijos, de forma que si no hay memoria -verdadera- de lo ocurrido quince años atrás, por ejemplo, menos se sabrán cosas anteriores. Hay una idea equivocada de que no hay que meterse en política. Por supuesto, los niños y jóvenes son eso y deben crecer sanos y sin prejuicios; pero eso no quita para contarles la historia como fue gradualmente. En cambio, quienes no creen en Dios, posiblemente justo por el rencor, transmiten bien las mentiras del pasado, con lo cual tenemos el resultado de la deriva izquierdista de décadas más los nuevos rabiosos crecidos en la mentira, más los liberales acomodados en esa deriva que se llevan por delante todo si no se reacciona con la verdad.
16/11/13 2:24 PM
  
Ciuredhal
"bla... bla...Y si de verdad hubiera espíritu de reconciliación en la extrema derecha española no molestaría... bla... bla..."

-Todavía no se da cuenta gringo de que, por supuesto, molesta la mentira.

"bla... bla...sino una vez que se dió el golpe se persiguió al clero por identificarlo con la derecha bla...bla..."

-Hay que tener bemoles para no decir que desde antes se impulsó una revolución atea anticristiana.

"bla... bla...Fue el golpe del 36 el que provocó un estallido de ira que al propio gobierno republicano y a la izquierda europea sorprendieron bla... bla..."

-Para ti la historia es maleable, la retuerces y esto es otra muestra. Qué susto más grande se llevo el pobresito gobierno, ¿verdad?

"bla...bla...la Generalidad salvó la vida de varios obispos catalanes y de muchos sacerdotes bla...bla..."

-¿Y esto qué quiere decir? Es lo que debían hacer, ayudarles a vivir; no asesinarles o entregarles. Lo contrario es lo que conlleva el sectarismo perdonavidas.

"bla...bla...Pero a pesar de la quema de conventos del 31 y la muerte de algunos curas en el 34, no había ningún intento de exterminio de la Iglesia en España, bla... bla..."

-Primero, entonces deja a Sanjurjo tranquilo en el 32.
-Segundo, ¿no había...? Sólo había y hubo un poco de exterminio, ¿no?... ¡Qué intoxicación más buena, greenwich!

"bla...bla...Miren los datos están ahí y la historia es la que es bla...bla..."

-greenwich, which History? your channel's History? ¿La mentira histórica que se ha impuesto en universidades y en la calle porque con Franco había libertad y los rencorosos ya pudieron publicar las intoxicaciones que tú traes aquí?

Menos mal que hay historiadores honestos que han puesto luz sobre las cosas. Anacleto ha traído referencias. Hay personas individuales y en grupo (añado el P. Ángel David Martín Rubio, "Los mitos de la represión en la Guerra Civil" 2005, y otros).
16/11/13 4:26 PM
  
Anacleto
+Los "fachas" se creen los únicos españoles

Suponiendo que sepa usted qué significa ser facha, y no sea un mero calificativo etiquetador, muy propio de la vil necedad de izquierdas, para acusar a otro antes de matarlo o torturarlo (como se hacía entonces) o para reducirlo a muerte civil (como se hace ahora por sus "democráticos" amigos rojos), es de evidencia empírica que:

a) cuando vemos las manifestaciones de estos corruptos izquierdistas de hogaño, no se suele ver ni una sola bandera española (ya no la gloriosa con el águila de San Juan, sino la "constitucional" con el escudo partitocrático). Lo que se ven son banderas de la asesina II República, banderas de los genocidas comunistas, banderas proetarras, banderas con la efigie del asesino Ché Guevara, y cosas similares. ¿Y estos son los que se ofenden porque no se les considere "españoles" de facto? Un traidor a su Patria (y hay muchos tipos de traición, como la de los filoetarras de pelaje vario o la de los filonacionalistas separatistas o conniventes con ellos) no puede ser considerado verdaderamente mirmbro de esa Patria

b) Los rojos de hogaño son, como muy bien postuló Pío Moa, conniventes con la antifranquista (esta, de verdad) ETA. Si para no ser facha hay que encamarse con esa escoria, genocida de españoles, llamada ETA, con muchísimo gusto asumo ese calificativo. Facha, a toda honra. Prefiero estar con las víctimas de la basura etarra y no con quienes la han metido en las instituciones (políticos y tribunales de "justicia" incluidos) y humillan a las víctimas de ese grupo genocida, que también son fachas para algunos rojos.


Y así sucesivamente.
16/11/13 8:17 PM
  
Anacleto

Pues sí es muy importante (desenterrar a los muertos) (gringo)


Pero qué repugnante. Eso es propio de necrófilos. Esa pasión del izquierdista, del rojo, en desenterrar cadáveres (muchas veces, después de haberlos generado ellos, como es el caso) es de psiquiatra. Pero esto no es patrimonio solo de los rojos españoles, sino que en general lo es del izquierdismo filomarxista mundial ¿Pues no han desenterrado el cadáver del comunista Pablo Neruda, porque, en su obcecada paranoia, pensaban que había muerto, no por el cáncer de próstata que padecía, sino envenenado? Y, a pesar de que varios laboratorios han dictaminado que murió por causas naturales, ellos, los amigos ideológicos de gringo, erre que erre que lo mataron los feroces anticomunistas chilenos. Demencial.

Habría que hacer un estudio psicológico (aunque me temo que en caso de la cruelísima presecución de católicos a manos de criminales frentepopulistas en los años 30 del pasado siglo, la explicación no es psicológica, sino preternatural) sobre la obsesión de los izquiedistas en desenterrar cadáveres, luego, muchas veces, de haberlos apiolado ellos mismos.
16/11/13 8:33 PM
  
Ciuredhal
Antonio, por encima del gusto sobre Franco -que esto no es ir a la heladería a por un cucurucho "que nos guste"-, la cuestión es que no acabes de reconocer el bien que hizo Franco a la Iglesia -y a España.
16/11/13 8:58 PM
  
Ricardo de Argentina
Dices bien Ciuredhal, José Antonio era rechazado tanto por la Izquierda-del-Sistema como por la Derecha-del-Sistema.
Del Sistema Liberal, por supuesto.
El mismo que tomó por asalto España una vez muerto Franco.
José Antonio hubiese repudiado tanto al PP como al PSOE porque era antiliberal. En cambio Franco dio cierta cabida al liberalismo de derechas, en especial al favorecer a la hiper liberal dinastía borbónica.
Por eso la "transición" no fue traumática: hubo quienes desde adentro abrieron las puertas a las hordas liberales que ahora usufructúan el poder.
16/11/13 9:38 PM
  
Ciuredhal
Antonio, quitando que esas palabras-referencia tuyas, donde tú colocas tu regla, hablaban de una esencia del liberalismo y lo común que pueden tener con la esencia del cristianismo -algo no unívoco en la interpretación de esos párrafos a un senador-, el hecho, como ha dicho Milenko, es que el liberalismo ya ha sido condenado, hasta donde yo sé, por el Papa Gregorio XVI (encíclica "Mirari Vos", 1832), Pío IX (encíclica "Quanta Cura", 1864 y "Syllabus"), León XIII (encíclicas "Inmortali Dei" sobre la constitución cristiana de los estados, 1885 y "Libertas" sobre la libertad, 1888), San Pío X (encíclica "Vehemeter Nos", 1906), Pío XI (encíclica "Quas Primas" sobre la Realeza de Cristo, 1925), Pío XII (discurso del 6 diciembre de 1953).
Ha sido condenado por su forma dañina de actuar, sibilina y desde dentro de la propia Iglesia; no como el comunismo, enemigo claramente identificable y, por ello, más fácil de combatir. Ha sido condenada la ideología liberal por su carácter finalmente ateo y por tanto anticatólico. Y creo que ningún Papa posterior ha revocado formalmente esas condenas, por lo que entiendo que siguen en vigor.
Por otro lado, para entender la razón de eso en el día de hoy, sólo tengo que fijarme en algo; el aborto, por ejemplo. Poco importa qué partido promulga el aborto. El caso es que la legislación abortista se da y se ve favorecida en un sistema político liberal.
16/11/13 9:58 PM
  
Ciuredhal
¡Presentes! aquí también.
17/11/13 1:46 AM
  
Ciuredhal
Antonio, ya has visto que, como el liberalismo actúa dentro de la Iglesia, esa era la argumentación de fondo de Ricardo -sin silogismos.
17/11/13 1:51 AM
  
Antonio
MENSAJE DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI
CON OCASIÓN DEL 150º ANIVERSARIO
DE LA UNIFICACIÓN POLÍTICA DE ITALIA

Ilustrísimo señor
Giorgio Napolitano
Presidente de la República Italiana
" ...Ese paso fue claramente advertido por mi predecesor, el cual, en el discurso pronunciado el 3 de junio de 1985, en el acto de intercambio de los instrumentos de ratificación del Acuerdo, observó que, como «instrumento de concordia y colaboración, el Concordato se encuadra ahora en una sociedad caracterizada por la competición libre de ideas y el engranaje pluralista de los varios sectores sociales; y puede y debe constituir un factor de promoción y de crecimiento fomentando una profunda unidad de ideales y sentimientos mediante la que todos los italianos se vean como hermanos en una misma patria» (L’Osservatore Romano, edición en lengua española, 4 de agosto de 1985, p. 14). Y añadía que en el desempeño de su diaconía en favor del hombre, «la Iglesia se propone actuar con pleno respeto de la autonomía del orden político y de la soberanía del Estado. Igualmente, está atenta a que se salvaguarde la libertad de todos, condición indispensable para la construcción de un mundo digno del hombre; sólo dentro de la libertad puede este buscar plenamente la verdad y adherirse a ella sinceramente, sacando de la misma motivo e inspiración para comprometerse solidaria y unitariamente en favor del bien común» (ib.). El Acuerdo, que ha contribuido en gran medida a delinear la sana laicidad que denota al Estado italiano y su ordenamiento jurídico, ha puesto de manifiesto los dos principios supremos que están llamados a presidir las relaciones entre Iglesia y comunidad política: el de la distinción de ámbitos y el de la colaboración. Una colaboración motivada por el hecho de que, como enseñó el concilio Vaticano II, ambas, es decir, la Iglesia y la comunidad política, «aunque por diverso título, están al servicio de la vocación personal y social de los mismos hombres» (Gaudium et spes, 76). La experiencia madurada en los años de vigencia de las nuevas disposiciones de los pactos, ha mostrado una vez más a la Iglesia y a los católicos comprometidos de diversos modos en favor de la «promoción del hombre y del bien del país» que, respetando la independencia y la soberanía recíprocas, constituye un principio inspirador y orientador del Concordato en vigor (art. 1). "
17/11/13 4:13 PM
  
Ciuredhal
Te agradezco las mayúsculas, Antonio, pero tengo buena vista todavía a Dios gracias.
Y, ¿qué significa el anterior comentario?
Sólo hay salvación dentro de la Iglesia.
Yo sólo digo que la controversia que se pueda dar ante tu postura, ya se dio hace tiempo; es antigua.
Si como parece, estarías contento con que movieran al Generalísimo Franco de su tumba e hicieran del Valle de los Caídos un parque temático al uso; ¿también estarás contento o concienciado con plegarias pero medianamente conforme, ya que no se puede hacer más de lo que se está haciendo, de los logros que está alcanzando la sociedad? Yo no lo sé. Pregunto.
La libertad viene de Dios y por supuesto que el hombre es libre. Es libre incluso para obrar mal.
Que me corrijan si yerro; cuando Jesús dijo a los fariseos -que enseñándole una moneda (dinero) con la efigie del césar buscaban ponerle en el disparadero-, lo de "...al césar lo que es del césar...", no les estaba hablando exactamente de la separación de poderes. Estaba señalando una distinción entre las dos cosas, sin que eso significara que Dios debía supeditarse al césar.
Porque la controversia es muy antigua. Muchas veces todo empieza con "que cada uno haga lo que quiera mientras no haga daño a nadie" y con el "tenemos que tolerarnos unos a otros con nuestros errores incluidos"; y acabamos con que los que pedían permiso para hacer lo que querían sin molestar a nadie, quieren luego imponer a todos su forma de pensar y de actuar.
Claro, hoy día la ola liberal se impuso y en su atractiva cresta se mira todo con sensación de control y confianza ciega en el hombre subido al altar; aunque Dios haya quedado para las profundidades y las plegarias privadas.
¿No basta constatar que un sistema liberal favorece el aborto, por ejemplo? ¿No basta si echamos la vista atrás y comparamos hace 40 años, y luego hace 30 años,y luego hace 20 años y hace 10 años, la situación del aborto, por ejemplo? ¿Estamos medianamente conformes ante la evolución que vemos en ese proceso, porque no se puede hacer otra cosa?
Si yo suscribiera ideas de gringo, a mi eso me daría mucho que pensar. Simplemente.
18/11/13 8:36 PM
  
Antonio
No me he pronunciado sobre el tema de sacar a Franco del Valle de los caídos, es más, no me he formado una opinión al respecto.

Contra el aborto hay que luchar, pero respetando la libertad política y de conciencia reconocida por la Iglesia. Una cosa es luchar contra el sborto y otra legitimsr las dictaduras que no respetan la Dignitatis Humanae.

Decir que da que pensar que yo voincida con Gringo porque rechazo las dictaduras es como si yo dijera que da que penssr que tú voincidas con Hitler o Stalin porque las aceptas.

------------


¿Quién acepta aquí a Hitler o Stalin?
19/11/13 10:03 AM
  
Ciuredhal
Todavía dudas que el Caudillo hiciera bien a la Iglesia y a España -teniendo en cuenta el contexto que le tocó...

Entonces, ¿hay que respetar más la libertad política y de conciencia del padre o de la madre que la vida del engendrado no nacido?

Yo no acepto; rechazo por completo a Hitler y a Stalin.

Estás pasado de vueltas además.
19/11/13 12:47 PM
  
Antonio
Veo que tenéis dificultad para entender un texto:

Decir que da que pensar que yo voincida con Gringo porque rechazo las dictaduras es como si yo dijera que da que pensar que tú voincidas con Hitler o Stalin porque las aceptas.

Reacciones vuestras ¿quien aquí coincide con H y S? Yo no voincido con...

Pues claro!, es lo que estoy diciendo. Que vosotros no coincidís con Hitler y Stalin, aunque estéis a favor de la dictadura. Y que yo no coincido con Gringo aunque esté en contra de ellas .

Es que debatir así es complicado.

Pero claro, es que estoy pasado de vuelta.
19/11/13 1:49 PM
  
Antonio

"Entonces, ¿hay que respetar más la libertad política y de conciencia del padre o de la madre que la vida del engendrado no nacido? "

Hay que luchar contra el aborto con los medios que señala la Santa Madre Iglesia. No conozco ningún documento eclesiástico posconciliar que diga que para luchar contra el aborto haya que hacer golpes de Estado o instaurar dictaduras antidemocráticas.
Al contrario, en documentos como los expuestos anteriormente se dice todo lo contrario.
Yo es que soy mucho de la Iglesia Católica, ¿saben?

19/11/13 1:55 PM
  
Anacleto
La afirmación sobre Franco, del falsificador de la Historia y comisario político gringo, es de chiste. Osea, que según él, Franco, que era un "dictador", como era tan dictador y controlaba tanto ¡a su propio gobierno y funcionarios diplomáticos! (que eso es un "dictador": aquel que no permite que se mueva una pluma en su país sin qu él lo autorice) toleraba que sus diplomáticos hicieran lo que les diera la gana sin que el "dictador" se enterase muy bien, y en consecuencia no se sabe qué actuacioón tuvo en el salvamento de varias decenas de miles de judíos, del exterminio nazi.

Es decir que, por un lado, (para gringo) Franco era un dictador (luego controlaba todo lo que se movía en su país) y, por el otro, Franco no controlaba nada menos que algo tan importante como la política exterior de España, en el caso del diplomático Sanz Briz; luego no podía ser un dictador. He aquí la permanente contradicción de este izquierdista, gringo.

Vamos a ver, Franco no solo conocía las importantes maniobras (muy diccretas, por supuesto) de su diplomático Sanz Briz para salvar decenas de miles de judíos del exterminio nazi (a muchos de los cuales se les concedía la nacionalidad española para ese menester, lo que dice mucho del "antijudaísmo" de Franco), sino que fue el mismo Franco quien, con discreción, ordenó semejante buena acción salvífica. Y no porque fuera un dictador, sino porque ni fue jamás filonazi, ni fue jamás antijudío ni en la España que se estaba construyendo después de los años de tiranía y opresión de la izquierda, tenían cabida las injusticias y mucho menos los crímenes contra la Humanidad. Franco fue un gigante no solo como gobernante sino como impulsor de la paz mundial y de una verdadera democracia (orgánica, la natural) no cómplice por tolerancia, como hoy, de la barbarie genocida etarra (además de la abortista).

Franco, cuyo fallecimiento mañana, 20 de noviembre, recordaremos con dolor y nostalgia de un tiempo infinitamente mejor que el siniestro que vivimos por obra y gracia de una izquierda guerracivilista y antidemocrática, fue el gobernante más honesto y eficaz desde los tiempos de Felipe II, como muy acertadamente ha señalado Gonzalo Fernández de la Mora (ministro del Generalísimo) en su ineludible autobiografía Río Arriba. Memorias.

Pero lo cierto es que libros fascistoides se venden libremente como churros y cualquiera puede alabar a Franco en un blog sin temor a que la policía rastree tu IP y vaya a tu casa a las cinco de la mañana.


1º.- Ojalá se vendieran mucho esos libros para poder contrarrestar la venenosa propaganda izquierdista, falsificadora de la Historia, que hoy nos inunda.

2º.- Calificar los rigurosos e irrefutables libros sobre Historia de Pío Moa de "fascistoides" dice muy poco de alguien que, como usted, pretende hacerse pasar por un experto en Historia, con poca fortuna, por cierto.

3º.- Eso es lo que le gustaría a usted, ¿verdad? Que los que no nos sometemos a la infame y filoetarra falsificación de la Historia y de la realidad y pretendemos defender la verdad histórica frente a las manipulaciones de los verdaderos fascistas, los de la ultraizquierda que preteden justificar sus crímenes contra la Humanidad de antaño intentando amordazar a los que reivindican la verdadera Historia, se les detenga y se les lleva a comisaría o al cuartelillo y allí, muy propio de los chequistas a los que usted tanto añora, se nos ajuste las cuentas proletarias... Qué hubiera hecho usted, en tiempos del Frente Popular, con los disidentes políticos. Da terror el imaginarlo.


NOTA.-
Ruego a todos los hombres de bien de este portal una oración por el alma del Generalísimo, cuyo aniversario celebramos mañana. Es lo menos que podemos hacer los españoles, agradecidos, por el hombre que nos libró del exterminio rojo y de la destrucción de España como nación, y que salvó a la Iglesia Católica española, a la que amaba con pasión y de la que era hijo fiel, de su aniquilación física.
Que Dios haya premiado todo el bien que este hombre providencial hizo por su Patria, España, y por la Iglesia.
19/11/13 2:57 PM
  
Sonia S
Hola,

Antonio, no he leido por falta de tiempo todos los ultimos comentarios, solo los he visto de pasada, aunque algo me da que mis quejas de fastidio de los otros dias circulan cerca de tu comentario:

"Es que debatir así es complicado"

Y tanto que lo es. Insisto, no se trata si la vericidad o hasta credibilidad de tal autor o tema, sino en el mismo planteamiento. Aqui no pueden haber solo tautologias.

Y por supuesto que el gral. Franco fue el mayor estafador a la Historia de España. Y si lo de estafador suena demasiado fuerte le ponemos usurpador. Eso esta clarisimo, con indpendencia de si su regimen fue bueno o malo o tal y cual.

El levantamiento militar de 1936 tuvo que ser basicamente republicano. Es clarisimo:

1- Los planes estan dirigidos por un republicano mas liberal que fascista y pasa por ser un tanto intelectual snob tal lo fue Emilio Mola quien hasta el ultimo momento insistio en usar la bandera tricolor.

2- Otra cabeza rectora, el declarado republicano Queipo de Llano manifiesta en fecha ya tan 'tardia' como finales de julio a un periodista: "digalo bien alto, el movimiento es absolutamente republicano"

3- Cuando se constituye la Junta, la preside el viejo republicano y mason Cabanellas, quien de mala gana acepta a Franco para el mando unico, politico y militar.

4- Franco mismo, en sus primeros bandos finaliza un viva la Republica.

...

Entonces?

No esta nada claro. Lo que si lo esta es que el futuro dictador simplemente se adueña de todo desde el mando unico, desde octubre de 1936 (cuando ya seguramente los militares intuyeron que tras el fracaso del plan original de Mola habria una guerra y puede que larga) Franco y su corte (su hermano Nicolas sobre todo) se va afianzando hasta la pequeña revolucion de abril 1937 (justo coincide con los "hechos de mayo" del otro bando) con la jugada del decreto de unificacion. A partir de la primavera de 1937 a Franco ya no le para nada hasta 20-11-1975. Y no le para tampoco nadie, ni siquiera el dictador que ha emergido del otro lado, el fisiologo que ahora, como se decia en la epoca, "tiene mas fuerza que sus lentejas".

Desde la unificacion Franco establece su "reinado". Y punto. Destruye la republica por la que se habia levantado, rechaza al pretendiente carlista, deja con los puntos fuera de las ies a los falangistas y por
supuesto no restaura la monarquia. Hasta 1948 España aparte de los slogans, no se sabia bien que era.

Osea, para hablar claro, deja a todo el mundo tirado.

Bueno, menos finalmente a la monarquia, pues no era el mismo un devoto suyo? aparte que el futuro niño-rey parecia muy aceptable para Occidente que ya la autarquia no se veia demasiado clara...

Pero eso si, rey despues que el dictador se muera.

Menuda cosa mas rara fue España hasta 1975!!

Pero lo fundamental: Franco fue el mayor estafador a la Historia de España. Es clarisimo.
19/11/13 7:37 PM
  
Milenko
¿Habéis visto esta ley de seguridad ciudadana?
Es realmente una ley de opresión, un totalitarismo moderno, auténtica "vida de otros".
19/11/13 11:25 PM
  
Ciuredhal
Sí; si no fuera tan serio, sería como de tomadura de pelo.

Rezamos, Anacleto.
20/11/13 12:49 AM
  
Proby
Franco NO FUE ningún estafador.

Prometió que no habría "ningún hogar sin lumbre ni ningún español sin pan", y lo cumplió.

Prometió que "donde él estuviera no habría comunismo", y lo cumplió.

Prometió que restauraría la monarquía, y lo cumplió (aunque ése fue su único error grave, pero lo hizo de buena fe).

Quiso siempre ser un fiel hijo de la Iglesia y lo fue, incluso cuando una parte de ésta le volvió la espalda inicuamente.

Franco cumplió todas sus promesas.

¿¿¿ DE QUÉ ESTAFADOR ESTÁIS HABLANDO ???

La gran estafa es la democracia actual, llena de aberraciones como el aborto, el divorcio, la pornografía, la crisis económica, etc.

Que no nos cuenten cuentos, que no somos niños.
20/11/13 1:01 AM
  
Anacleto
Con el objeto de dejar en evidencia las mentiras del señor gringo sobre el Generalísimo en lo relativo a su actitud respecto de los judíos perseguidos por el régimen nazi, expongo aquí un par de artículos del señor Baró, cuya fuente pueden encontrar en este enlace:


www.generalisimofranco.com/VIDAS/francisco_franco/JUDIOS/002.htm

Por supuesto, no acudan a este enlace los (y las) que se conforman con la historia falsificada que las izquierdas hoy en día propalan por España, intentando reescribir (e inventar) la Historia de la II República, la Guerra de Liberación y la Era de Franco.


Franco benefactor de los judíos

En “The American Sephardi”, con motivo del aniversario del fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco, publicó el artículo que a continuación reproducimos.

«El Generalísimo Francisco Franco, Jefe del Estado Español, falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo juzgarle la Historia, lo que sí es seguro es que en la historia judía ocupará un puesto especial. En contraste con Inglaterra, que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción, y en contraste con la democrática Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llegaron llamando a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con la Francia ocupada, admitiendo a todos los refugiados, sin distinción de religión o raza. El profesor Haim Avni, de la Universidad Hebrea, que ha dedicado años a estudiar el tema, ha llegado a la conclusión de que se lograron salvar un total de por lo menos 40.000 judíos, vidas que se salvaron de ir a las cámaras de gas alemanas, bien directamente a través de las intervenciones españolas de sus representantes diplomáticos, o gracias a haber abierto España sus fronteras. [1]

El 23 de octubre de 1940, en los más trágicos momentos de la historia judía europea, cuando las tropas de Hitler estaban a lo largo de la frontera española tras la caída de Francia, Franco se entrevistó con Hitler en la localidad fronteriza francesa de Hendaya, negándose a satisfacer cualquier de las peticiones de Hitler, incluida la entrada en vigor de la legislación anti-judía. Frente a este punto, varios meses más tarde, Franco creó en Madrid y en Barcelona el Instituto de Estudios Judíos “Benito Arias Montano”. Su erudita publicación SEFARAD sigue siendo una de las mejores publicaciones judías que actualmente se editan en todo el mundo, y la única plenamente subvencionada por un Gobierno nacional fuera de Israel.

En el otoño de 1953, las actividades del ‘Yamin Nora im’ estaban dirigidas en Madrid por el Reverendo D. A. Jessurum Cardozo, de Nueva York. Estos servicios, a los cuales Franco expresó su reconocimiento personal, eran los primeros oficialmente autorizados en España desde la expulsión de 1492. [2]

A principios de 1945 Franco permitió a la Agencia Judía que actuara en territorio español para facilitar la inmigración ilegal de los supervivientes de los campos de concentración a Palestina, donde por entonces los británicos impedían la inmigración judía. Tras la participación de Israel en los acontecimientos de Suez de 1956, a los judíos marroquíes se les prohibió emigrar a Israel. El Haham, Rabbi Dr. Solomon Gaon, fue recibido en varias ocasiones en privado por Franco, y España hizo todo lo necesario para el traslado en masa hacia Israel a través del Sahara Español, con la aprobación tácita del Gobierno marroquí.

En 1960, en la clausura de la magnífica Exposición Bibliográfica Sefardita Internacional, que estuvo abierta al público durante un mes en la Biblioteca Nacional de Madrid, el Generalísimo concedió a Haham Gaon la alta distinción española de “Caballero de la Orden de Alfonso el Sabio”. En sus palabras de contestación al discurso pronunciado en judeo-castellano, Franco enjugándose las lágrimas, declaraba: “… el Gobierno español está orgulloso de haber podido salvar vidas judías durante la II Guerra Mundial y quiere hacer todo lo posible por aumentar los lazos culturales entre sefarditas y los españoles”. [3]

El “I Simposio de Estudios Sefarditas” se celebró en Madrid del 1 al 6 de junio de 1964. El Gobierno español invitó a estudiantes judíos de todo el mundo a que leyeran documentos y publicaciones referentes a aspectos de la cultura sefardita. Sufragado por el Gobierno español, se publicó en 1970 un volumen de Actas de 781 páginas, un material indispensable para los estudiantes sefarditas y quizás el trabajo más importante aparecido en este siglo sobre estudios sefarditas.

Tras la contienda entre árabes e israelitas de 1967, Franco dio órdenes a todos sus Embajadores en los países árabes para que concedieran pasaportes y visados españoles a cuantos judíos fuera posible. El Generalísimo Franco intervino personalmente en nombre de los judíos egipcios “apátridas” detenidos por Nasser e internados en condiciones inhumanas. Durante 1968, 110 de estas personas pudieron trasladarse a España. [4]

En 1965 Franco fue el primer Jefe de un Gobierno español desde 1492 que recibía en audiencia a delegados de congregaciones judías en su propio país. Por sugerencia de Franco, el 14 de diciembre de 1966, diecinueve millones de españoles votaron a favor de una ley propuesta por Franco para la concesión de libertad de culto para todas las religiones no católicas. Inmediatamente se concedió el permiso para la celebración de actos religiosos judíos públicos. El 16 de diciembre de 1968 se inauguró en Madrid la primera sinagoga desde 1492. Para conmemorar el acontecimiento, el Ministerio de Justicia, por mandato del Jefe del Estado, confirmó la derogación del Edicto de Expulsión de 1492. Se le envió de forma oficial el documento a D. Samuel Toledano, de la Congregación de Madrid, enviándosele una copia a Haham Gaon, en Londres. [5]

El 13 de junio de 1971, para satisfacer un deseo largamente acariciado por el Generalísimo Franco –su Decreto 874 de 18 de marzo de 1964, incluido en “Actas” 61 3-5– la antigua Sinagoga del Tránsito, de Toledo, fue “devuelta al judaísmo” de forma oficial, a falta de una comunidad judía, se le ha convertido en un espléndido Museo Judío, en espera de su futura consagración como “Casa de la Oración Sefardita Judía”. Presidieron la inauguración del Museo, Haham Gaon y el Ministro español de Educación. [6]

Cuando Tánger y Tetuán fueron anexionadas a Marruecos, el Gobierno español invitó a todos los habitantes judíos de estas dos ciudades a que se instalaran en España. En estos momentos la comunidad judía malagueña cuenta con más de 2.500 miembros. Por orden de Francisco Franco, un artista judío recibió el encargo de esculpir una estatua de Ibn Gabirol, que fue erigida en un parque de Málaga, donde había nacido el poeta. El 21 de abril de 1972, se organizó una gran ceremonia en Málaga para conmemorar el 950 aniversario del poeta. Fueron invitados a los actos especialistas en literatura judía de las universidades españolas y del extranjero. Gracias a los esfuerzos de Franco, en 1972 España era el único país en el que, al margen de Israel, todas las Universidades estatales tenían un Departamento de Estudios Judíos.

Merced a Franco ha estado saliendo de las prensas españolas en los últimos treinta años un continuo fluir de publicaciones didácticas referentes a la cultura judía. Esta contribución española al tema bajo el Generalísimo Franco, llevada a cabo punto menos que exclusivamente por estudiantes españoles, es un fenómeno único en la historia del pueblo judío. [7]

El “Sabat Vayislah”, 18 Kisley 5736 (22 de noviembre de 1975), los coeditores de “The American Sephardi” acudieron a rezar un responso por el alma del Generalísimo Francisco Franco ante el arca de la histórica Sinagoga Hispano-Portuguesa, en la ciudad de Nueva York. Tras mencionarse su nombre, a petición suya se añadió la frase: “sehu” azar hayehudim bime hamilhama hagedola (por su ayuda a los judíos durante la Gran Guerra).

Winston Churchill, en sus famosas Memorias, afirma que la última posibilidad de triunfo de Hitler fue frustrada por Franco, cuya “política durante toda la guerra fue totalmente egoísta… Únicamente pensó en España y en los intereses españoles… Este gran peligro había… pasado y, aunque no lo sabíamos, pasó para siempre. Está de moda en estos momentos explayarse sobre los defectos del General Franco, pero yo, por esta razón, quiero mencionar aquí la segunda intención… de sus conversaciones con Hitler… Y mencionaré también servicios mucho mayores que… prestó el General Franco a la causa Aliada”. [8]. No hay una sola palabra en los cuatro volúmenes de las Memorias de Churchill sobre la suerte de los judíos en la Europa ocupada.

Dejando de lado cualesquiera otras consideraciones, los judíos deberían honrar y bendecir el recuerdo de este gran benefactor del pueblo judío… que ni buscó ni obtuvo ningún beneficio de lo que hizo.

______________________

[1] Haim Avni: “Yad Vashem Studies on the European Jewish Catastrophe and Resistance”. Jerusalem, 1970, VIII, 31-68.

“La España Contemporánea y el Pueblo Judío”. Jerusalem, 1975, 292 páginas.

Federico Ysart: “España y los judíos en la II Guerra Mundial. Barcelona, 1973, 231 páginas. ↑

[2] D. y T. de Sola Pool: “An Old Faith in the New World”. New York, 1955, 86-7 ↑

[3] Kol Sepharad. –London– nº 15. Junio de 1960 ↑

[4] Joseph A. Hasson: “Los judíos en los países árabes. The American Sephardi, III, 1-2, septiembre de 1969, 102 ↑

[5] The American Sephardi, I, 2, 1967, 26 III, 1-2, 1969, 126-7 ↑

[6] The American Sephardi. V, 1-2, 1971, 143-5 ↑

[7] The American Sephardi. VI, 1-2, 1973, 66-69. ↑

[8] Winston S. Churchill: “La II Guerra Mundial. II. Sus mejores horas (Their Finest Hour). New York, 1949, páginas 519-530 ↑
20/11/13 3:53 AM
  
Anacleto
Testimonios del comportamiento de Franco para con los judíos

• En una entrevista que mantuvo Ángel Sanz Briz, siendo Cónsul General de España en Nueva York, con el historiador judío Isaac Molho, le manifestó que todo el mérito de sus acciones se debía al Generalísimo Franco.

• Para ser fieles a la Historia citaremos el testimonio del rabino Chaim Lipschitz, del seminario hebreo Torah Vodaath and Mesivta, de Brooklyn, publicado en la revista Newsweek en febrero de 1970:

“Tengo pruebas de que el jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la II Guerra Mundial. Ya va a ser hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello”.

• En el libro La banalidad del bien de Enrico Deaglio. (Editorial Feltrinelli. Milán, y publicada en España por Herder), en uno de sus párrafos, dice:

“Si bien el papel de la España franquista en las operaciones de salvamento de los judíos europeos ha sido silenciado casi del todo, fue decididamente superior al de las democracias antihitlerianas. Las cifras varían entre 30.000 y 60.000 judíos liberados del holocausto.

• El filósofo e historiador alemán Patrik von zur Mühlen en su libro Huída a través de España y Portugal. (J.H.W. Dieta Nachf. Bonn), afirma que:

“España hizo posible que más de 50.000 disidentes y judíos escaparan de los nazis.

• Desde el rey Nimrod hasta nuestros días, a través de cinco milenios, según las leyendas hebreas, quedan escritos los nombres de los tiranos y de los enemigos de Israel en el Libro de la Muerte. Y el de sus protectores y amigos en el de la Vida. Pues bien, Francisco Franco tiene su nombre en el Libro de la Vida. Y con letras de oro. En las sinagogas de EE.UU. todos los 20 de noviembre se pronuncian un responso o “kadish” en memoria del hombre que libró a tantos hebreos del holocausto.
Los judíos honran y bendicen el recuerdo de este gran benefactor del pueblo hebreo... que ni buscó ni obtuvo ningún beneficio de lo que hizo.


Fuente:

www.generalisimofranco.com/VIDAS/francisco_franco/JUDIOS/002.htm
20/11/13 3:56 AM
  
Anacleto
La gran estafa es la democracia actual, llena de aberraciones como el aborto, el divorcio, la pornografía, la crisis económica, etc.

Qué razón tiene usted. Este corrupto régimen político (falsa democracia) ya ha excarcelado nuevamente a 9 etarras genocidas más (humillando a las víctimas de estos genocidas), amén de violadores y otros asesinos de niños. Mucha prisa se han dado para cumplir la sentencia del Tribunal de Desechos Humanos de Estrasburgo cuando se trata de dar la libertad a criminales contra la Humanidad, antifranquistas etarras; pero qué poca se dieron (ninguna), por ejemplo, para cumplir la sentencia del mismo tribunal sobre Ruíz Mateos o con las decenas que hay sobre otras cuestiones. Y estos estafadores del pueblo español son los que quieren dar lecciones al mejor gobernante de la Historia de España: Franco, en cuyo régimen había una verdadera y real democracia (orgánica), había más libertad real (que no formal, como la que hay ahora), más respeto a las leyes y a la moral y más progreso moral y material del que hay con este masónico régimen partitocrático, falsamente democrático. Esto sí que ha sido una estafa a todo el pueblo español.
20/11/13 2:03 PM
  
Sonia S
Proby, hay varias diferencias de entre 'vosotros' y yo (no 'nosotros' pues no puedo hablar en nombre de gringo o de otras personas). Y son diferencias muy ... diferentes.

La mas importante de ellas es que vosotros (o si quieres tu) hablais desde la pasion, yo no. Yo solo observo la historia, lo que ha quedado. Y como este 'sedimiento' no siempre esta claro del todo quedan dudas. O con lo que hay extraigo conclusiones.

Una vez, en otro foro, en una de estas controversias un forero, con mucha pasion me dijo, despues de agotadas razones y posibles explicaciones "es que vosotros (o sea yo) perdisteis una guerra"

Y le respondi "Que yo perdi una guerra???" pero si yo naci 50 años despues de esa guerra, que guerra voy a perder?? y le pregunte seriamente si tenia claro que estabamos en el siglo XXI y no en 1936.

Hablar desde una asepsia conlleva tambien que yo soy capaz de reconocer y admitir desmitificaciones (por ejemplo el llamado "bienio negro" o el putsch de 1934), y no tengo ningun problema pero vosotros no.

Y tu mensaje, Proby, es prueba. Como decia en mi mensaje, solo me pones slogans.

Que solo son slogans. Por ejemplo, el de "ni un espanol sin lumbre ni pan" no siempre pudo cumplirlo, durante muchos años hubo hambre. Igual ni el mismo podia hacer nada, no era Dios, pero claro si ves los
discursos y entrevistas del dictador de la epoca, el slogan se convierte en una infula pues él esta convencidisimo de poder realizarlo.

Nada mas hay que ver las entrevistas, se advierte a la primera que tiene una egolatria grandisima. Pero bueno, eso es un accidente humano, el problema es que asocia su persona a la nacion.

Hay una entrevista interesantisima, esta en generalisimo.com:

www.generalisimofranco.com/VIDAS/manuel_aznar/002.htm

Hecha por Manuel Aznar (por cierto un tipo tambien con atractivo, condenado dos veces a muerte; una por los republicanos otra por los franquistas, hay una pequeña bio de él) y es de finales de 1938. Cuando Aznar le pregunta por si sera suficiente la capacidad economica española para, no la reconstruccion sino por el 'renacimiento' de la nacion, lo que responde el dictador ... una pasada! desde que se atreve a intentar enmedarle la plana al mismo Calvo Sotelo hasta con tirar abajo los dogmas economicos establecidos! se muestra convencidisimo de lo efectivo
que sera la autarquia futura "sin dependencias extranjeras". Veis el problema de una sola voluntad basada en el dseignio? pero que pensaba minimamente este hombre? era tan irrealista para no pensar, como minimo ejemplo, que España no tiene petroleo? Si en la misma guerra tuvieron que ayudarle los yankies porque su ejercito no tenia ni gota ...
Acaba esa pregunta con un un tono imperativo que el ·esta muy tranquilo ante el porvenir economico" y que eso debe bastarle para satisfacer la curiosidad del entrevistador. El podra estar tranquilo, y la nacion?

En fin, yo lo que pongo son certezas (supungo huelga añadir que no es lo mismo que verdades), cosas comprobadas. Franco no satisfizo (espero se escriba asi!)(conjugaciones simpre problema para mi xd) a nadie. Politicamente hablando a nadie. No reyes, no republicas, no revoluciones, solo EL.

Que es España hasta 1975? una regencia? Con la oposicion del legitimo heredero del trono, que es firme hasta 1948?

Yo pongo certetzas, vosotros solo vaguedades. O slogans.

Yo de verdad que ya no posteare mas, porque es que es inutil. Me parece que me ha salido un toxito, y la verdad es que queria decirle a Milenko otra vez! xd que borrase mi ultimo comentario, por redundante. Si,
porque ... no nos damos cuenta que siempre repetimos lo mismo?

Siempre siempre siempre lo mismo.

PS: y es verdad, si hoy es efemerides! el 20-N que le llamaban en la transicion. En ese dia tambien murieron Jose Antonio y Buenaventura Durruti.
20/11/13 3:26 PM
  
Anacleto
Franco no satisfizo (espero se escriba asi!)(conjugaciones simpre problema para mi xd) a nadie. Politicamente hablando a nadie. No reyes, no republicas, no revoluciones, solo EL.


Fíjese usted si Franco no satisfizo a nadie que, en la Era de Franco, España era mucho más respetada que ahora (que somos el hazmerreír del mundo), por ejemplo por la Gran... Bretaña, la cual estaba sometida con el tema de Gibraltar y no tan envalentonada como ahora, riéndose de España; en la ONU, donde el gobierno de Franco (una "feroz dictadura", según algunos necios) consiguió una resolución histórica sobre Gibraltar, totalmente desfavorable a la Gran...Bretaña; contra la ETA, que, a pesar de que mataba (curiosamente la densidad temporal de asesinatos aumentó en la "democracia", con lo que el cuento de perseguir una democracia por la que estos genocidas vascos "luchaban", era eso: un cuento); contra los criminales terroristas, que eran o fusilados (proceso de Burgos) o encarcelados (y sobre todo perseguidos sin cesar), hasta la nefasta amnistía partitocrática favorable a ellos y la hoy repugnante e infame masiva excarcelación de estos asesinos genocidas y correspondiente complacencia con ellos. Hoy España es un país de tercera que va mendigando en foros internacionales respeto, y eso que somos una "democracia" filomasónica; es una país sometido al imperio de la corrupción y el latrocino, cuando no a los caprichos de la propia ETA o de la violentísima ultraizquierda (siempre tan "respetuosa" con los derechos humanos ajenos y tan vociferante con la defensa de los propios); un país sin moral, destructor de la familia auténtica, promotor de esas aberrantes formas de seudofamilia (sodomita, etc.); un país donde el legal pero criminal genocidio abortista se cobra más de cien mil vidas humanas inocentes, cada año, en el moloch de las infames clínicas abortistas; un país al que se le ha hurtado su soberanía, sometido a potencias extranjeras y a lobbies de siniestros fines, que imponen sus criterios, su "ética" y su capricho; un país...

Además, y lo más importante: Franco satisfizo a una inmensa mayoría de españoles que, todos los años, acudían agradecidos, millonariamente, a la Plaza de Oriente de Madrid, para homenajear al héroe que salvo a España del infierno comunista, y que la lanzó hasta la novena potencia mundial, que protegió mucho más que ahora al trabajador, que alzó el magno edificio de la Seguridad Social, que creó importantes instituciones científicas y universitarias, como el CSIC, la UNED y otras, que modernizó exponencialmente a España, que permitió a muchos españoles acceder a una clase media digna en lugar de hipotecarlos con onerosas deudas intergeneracionales, y a una vivienda en condiciones nada usurarias, igualito que lo que ocurre ahora, donde se tienen muchos derechos formales y pocos reales, que instauró muchas de las instituciones de que hoy disfrutamos (por ejemplo, las pagas extraordinarias, que los corruptos ladrones de hogaño se encargan de poner en peligro), que...

"No", Franco, por lo que se ve para los profesionales de la falsificación histórica, de la Memoria Histérica y de la desmemoria ingrata, ideológicamente inducida (y alumnas poco aventajadas de estos), "no" satisfizo a nadie. Por eso ganó una guerra con la ayuda de más de media España (a la que "no" satisfizo), por eso las tropas nacionales eran homenajeadas masivamente (hasta besaban con devoción las manos de los oficiales al entrar en poblaciones liberadas de la tiranía roja (por los liberados del terror rojo a los que "no" satisfizo), como ocurrió en Barcelona), por eso...

¡Pues vaya forma más extraña de "no" satisfacer a nadie!

Ahora, si para "satisfacer políticamente a alguien" hay que encamarse con la escoria genocida etarra, permitir el crimen genocida abortista, entregar la soberanía a instituiciones internacionales siniestras, o permitir que nos roben territorio nacional (Gibaltrar) cobardemente, entre otros "logros de la democracia", pues entonces prefiero a un gobernante que ame a su Patria y la defienda y que "no satisfaga a nadie", salvo a Dios y a su propia Patria. Es decir, prefiero a Franco.
20/11/13 7:15 PM
  
Proby
Sonia, después de una guerra SIEMPRE hay hambre. ¿O es que te crees que después de la Segunda Guerra Mundial no hubo hambre en el resto de Europa? Y en la Segunda República ya la había, por si no lo sabes.

Franco prometió que no habría ni un solo español sin pan y lo cumplió. Sabía que llevaría su tiempo, pero lo cumplió. No fue un simple slogan político como los que padecemos ahora.

Si, según confesión propia, naciste cincuenta años después de terminar la Guerra Civil, ¿por qué lanzas afirmaciones gratuitas sobre una época que tú no conociste y otros sí conocimos?

"Franco no satisfizo a nadie..." Pues no tienes más que ver las imágenes de la inmensa cantidad de gente que hizo cola para darle el último adiós. Según tu teoría, tendrían que ser masoquistas.

Lo que ha dicho Anacleto en su último comentario (y en los anteriores) lo digo yo también.

¡Gracias a Dios por Francisco Franco!
20/11/13 11:14 PM
  
Ciuredhal
Es alucinante que alguien piense que se es más "aséptico" por hablar mal de Francisco Franco; porque las "certezas" (frente a "eslóganes") no parecen más que deseos proyectados al pasado.

Tampoco se es más "aséptico" por reconocer ciertas cosas y otras no.

Si uno se declara simpatizante de la 2arepública es normal que no se simpatice (por no decir se rechace o se odie) con Franco. Y que se le rechace más cuanto más durara su régimen.

Además, resulta temeraria la manera como se pretende colocar una opinión "con independencia de si su régimen fue bueno o malo o tal y cual", "está clarísimo" y "por supuesto" mis consideraciones de que porque ocurrió como ocurrió pongo una cruz a alguien con quien previamente no simpatizaba. No se puede presentar como "aséptico".

Sinceramente, intentando entenderlo, uno no puede más que pensar en alguna de las "diferencias... muy diferentes" que no se han señalado.

Algo como lo que se plantea un autor:
¿No aceptan a Franco a pesar del bien hecho a España y a la Iglesia Católica?
No, no le aceptan justo por ese bien a España y a la Iglesia.
21/11/13 1:54 AM
  
Sonia S
Es que no hay manera. Y no se porque sigo posteando.

No son certezas:

1- Que los jefes de la conspiracion son basicamente republicanos?

2- Que Franco -politicamente- no cumple ninguna expectativa? (falangistas, carlistas, monarquicos e incluso la derecha ex-CEDA?

3- Que la autarquia, idea principalisima del dictador se muestra un fracaso y para que España se desarrolle hay que desechar una de los principios mas genuinos del 'Nuevo Estado'?

4- Que el desarrollo -innegable- supone en si mismo el relajamiento de la dictadura hasta que esta al final, en 1975 es una sombra de julio de 1936?

es que si me negais estas realidades, QUE LO SON, que para algo esta la historia, pues de verdad, dejemoslo estar.

Mas pruebas que el dictador no satisfizo a nadie: en la actualidad TODOS los grupos politicos que dieron soporte al regimen TODOS estan sumamente divididos y escindidos con agrias disputas entre ellos, unos reconociendo el legado otros rechazandolo y aun maldiciendolo.

Otra cosa es que se tenga nostalgia, (Proby yo te hacia +- de mi edad pero no se, dudo que vivieras los años 40s) y que no se haya vivido una epoca no quiere decir que se desconozca una realidad. Es que hasta la terrible pobreza de la autarquia me la vais a negar???

Y otra cosa es que se sienta simpatia por unos o otros. Yo a Franco no le tengo odio. Eso lo decis vosotros. Que no me acabe de gustar no quiere decir que le odie, caramba. Yo no soy de odiar. Vosotros no lo se, y quiero pensar que no. Lo que si que me parece claro es que sois de "o lo tomas o lo dejas" o "esto o lo otro" es decir que se parece demasiado o esta demsiado cerca de "buenos y malos" y yo por ahi si que no paso. La guerra de España sera cualquier cosa, lo que NO sera es una pelicula de buenos y malos.

Rebatidme -si podeis- las 'certezas' que consigno. Y explicadme porque los herederos del dictador estan divididos y peleados y porque todo se desmorono tan pronto, a pesar de las masas que aclamaban solo pocos meses antes.

Saludo,
21/11/13 1:57 PM
  
Sabbath
Es muy divertido ver a estos ultracatólicos franquistas (o asesinos sin huevos para matar) defendiendo el genocidio católico que, avalado y apoyado por la Iglesia, duró 40 años. Añoran ver muertos y arrojados a las cunetas a otro millón de seres humanos.

Estoy harto de la basura franquista. Una dictadura de izquierdas es lo que hace falta en España. Hasta que no limpiemos del país ésta pocilga franquista, fascista y de ultraderecha criminal (y con limpiar no me refiero a matar porque eso no es un castigo) España seguirá siendo un pueblo con 40 años de retraso respecto de Europa. Justo los años que duró la dictadura del asesino católico Francisco Franco. Seguiremos siendo un pueblo atrasado y manejado por cuatro catetos con poder y nostálgicos del genocidio católico que impiden el avance de una sociedad cuyo verdadero sentir es mayoritariamente de izquierdas. Porque realmente, España es un país lleno de buena gente, o sea, de gente de izquierdas.

La ideología de derechas, en cambio, es la de la gente perversa. Es la que fomenta la avaricia, la codicia y el egoísmo. Es absolutamente imposbible que una buena persona que conozca bien de qué trata la derecha pueda adherirse a ésta ideología. Una ideología que, desde su misma teoría, defiende la desigualdad social, la segregación, la diferenciación de castas e incluso el genocidio. Algo así sólo puede ser defendidp por gentuza perversa y sin escrúpulos. Toda persona de derechas que conoce bien de qué va la derecha es necesariamente una mala persona. No puede ser de otra manera. Luego tenemos a la izquierda, la ideología de las personas con buenas intenciones, pero que muchas veces ha sido dirigida por farsantes que cuando han llegado al poder les ha podido la debilidad y la naturaleza animal y se han vuelto de derechas, o sea, delincuentes de guante blanco, avariciosos, codiciosos y egoístas.

Pero el hecho de que haya habido un montón de farsantes, no deslegitima la ideología. La teoría es que la izquierda se preocupa por dejar un mundo mejor para los que vendrán mañana, se preocupa por los más desfavorecidos, busca un reparto equitativo de los recursos, busca la armonía social, etc. Y el hecho de que haya gobernantes auténticos de izquierdas demuestra que la izquierda no es, como muchos dicen, una utopía. Sólo hace falta buena gente. Mucha buena gente portadora del noble sentimiento de que podemos ser felices simplemente con vivir bien, o sea, con tener un trabajo digno que te pueda proporcionar un techo, comida, un medio de desplazamiento y algún que otro capricho de vez en cuando. Buena gente que reconozca que no se es mejor por tener más que el vecino. Si la gente se conformara simplemente con vivir bien, el mundo sería otra cosa. Éste es un mensaje profundamente cristiano, de izquierdas. Por eso lo católicos no son cristianos.

Como decía antes, ya tuvimos una dictadura de derechas en España. Ahora hace falta una de izquierdas con el único objetivo de poder limpiar del país las pocas zonas aún contaminadas por la podredumbre franquista remanente. Pero no me refiero a matarlos. Qué va. La muerte es un regalo para ellos. Un regalo que no merecen y que además puede traer daños colaterales a terceros que sean buenas personas, progresistas. Hay que ser conscientes de que éstos franquistas pueden tener familiares de izquierdas que, después de todo, puedan incluso hasta quererles y sufrir por ellos. No es cuestión de hacer daño a esa buena gente. Lo que se debería hacer con ellos es meterles en la cárcel hasta que se mueran.

Eres franquista? ---> Sí.
Pues hala, a la cárcel hasta que te mueras.

Y punto. Sin miramientos. Necesitamos con urgencia una dictadura de izquierdas que pueda hacer ésto. Sólo entonces, España dejará de ser un país del que avergonzarnos.
21/11/13 3:07 PM
  
Ciuredhal
Sonia S, la Cruzada de Liberación Nacional, guerra civil española no es un juguete, ni un objeto. Eso es lo que parece en tus manos. Lo has cosificado, lo miras, lo remiras pero jugueteando, porque no te importa la razón que la provocó (el anticatolicismo=antiespañolismo). Y no te debe importar por tu simpatía "segundorrepublicana", supongo yo.

Te olvidas de ver las cosas en un contexto interno nacional junto con otro contexto externo, más amplio, mundial y con las corrientes de pensamiento o filosofías y su desarrollo; PERO SOBRE TODO, relacionándolo con una noción de España y de la Fe Católica -que no tienes. Luego, para ti el modernismo, llámese liberalismo, progresismo, relativismo o laicismo (que al final todos esos ismos tienen concomitancias y hoy día se presentan en una pelota amorfa), no representa problema alguno, pues tú, encantada de la vida y no es cuestión de buenos y malos. Pero resulta que sí.

Resulta que sí había una gente que persiguió a los católicos de distintas maneras y trajo un deterioro nacional en todos los órdenes. Y Franco consiguió enfrentarse a eso (un auténtico monstruo). Y ganó al "monstruo". Sólo por eso ya merece consideración (para alguien al que le importe un poco España y le importe la Fe de España, repito; no a ti). Las posibles matizaciones podrían venir después de establecer claramente eso. Pero pienso que difícilmente puede venir una matización objetiva (si no es un dato de la realidad contrastado y no un dato tergiversado a su vez de historiadores partidarios de la 2arepública o el Frentepopular), de un partidario de aquella "simpática" (por la otra punta) 2arepública.

Porque las divergencias actuales no demuestran ninguna insatisfacción de nadie, ni ningún fracaso de Francisco Franco ni mucho menos. Muy al contrario, las divergencias, que son en realidad señales de confusión (relacionadas con la corrupción del hombre cuando vuelve la espalda a Dios. Pero para ti eso es carca, claro), demuestran el carácter del monstruo al que hizo frente Franco; y el mérito que tiene lo que hizo. Con la distancia con que tú lo ves, "mare mía", no aprecias ningún mérito; pero eso no quiere decir que no lo tenga.
Sota, caballo y rey.

Al "Sabadete" ese no tengo tiempo para decirle nada; si acaso alejarme de sus espumarajos.
21/11/13 8:50 PM
  
Anacleto
Que los jefes de la conspiracion son basicamente republicanos?

No había conspiración (Luego tampoco "jefes" de la misma) contra un gobierno legítimo. Primero, porque el pucherazo del Frente Popular en las elecciones de febrero del 36 (www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/frente-popular-dio-un-%E2%80%98pucherazo%E2%80%99-para-ganar-elecciones-febrero-1936-2011111) fueron un golpe de Estado de las izquierdas (que ya se había ensayado de otra forma en el 34, fecha de inicio de la Guerra Civl, que luego fue de Liberación) que deslegitimó dicho gobierno frentepopulista (que no republicano). Segundo, porque aunque hubiera legitimidad de origen (que no la había), no la hubo de ejercicio, dado el clima de crimen terrorista permitido/organizado por el (des)gobierno frentepopulista , de persecución de católicos y no afines al Frente Popular, de demolición de templos católicos y ataques a medios no afines, de persecución criminal de disidentes, y del magnicidio, diseñado por el propio gobierno criminal fentepopulista, del líder de la oposición Calvo Sotelo, que fue asesinado por fuerzas del "orden" del golpista gobierno del Frente Popular.

Media España simplemente ejerció su derecho a la legítima defensa para no ser exterminada por un gobierno/régimen opresor, golpista, traidor y asesino. Si hubieran sido cuatro generales descontentos con el régimen, el liberador Alzamiento Nacional (y los cuarenta años de paz, progreso y democracia real (y no la farsa izquierdista que sufrimos hoy) que vinieron después) no habría triunfado, como afortunadamente triunfó, derrotando a los asesinos genocidas rojos e impartiendo justicia.

En cuanto a lo que este ultra de izquierdas afirma, hay que decirle que la primera vez que los criminales rojos intentaron instaurar una dictadura de izquierdas, dieron con sus huesos en una ignominiosa derrota que afortunadamente nos liberó de su asesina influencia durante cuarenta años de paz, democracia real y auténtica libertad, y no la farsa infecta partitocrática de hoy, connivente con la basura genocida etarra (de ultraizquierdas y antifranquista, cómo no) que sufrimos ahora.

Por eso debemos afirmar, en honor a la verdad, que el Generalísimo Franco hizo por España el mejor servicio que se puede hacer: liberar al pueblo español (que le aclamaba agradecido, multitudinariamente, cada año en la Plaza de Oriente de Madrid) de la tiranía criminal, genocid, roja, bolchevique (superior en vesania exterminadora incluso al nazismo) durante el periodo más fructífero y liberador de la Historia de España.

Y punto. Sin miramientos. Necesitamos con urgencia una dictadura de izquierdas que pueda hacer ésto. Sólo entonces, España dejará de ser un país del que avergonzarnos.

Los partidos políticos de las izquierdas de hoy en España, herederos de la criminal y genocida izquierda española de los años 30 del siglo XX (a los que tanto añoran), deberían estar ilegalizados (por su responsabilidad histórica, nunca rechazada por ellos, en el genocidio de decenas de miles de católicos, gente de derechas o simplemente no afín a la terrorista tiranía del Frente Popular). Lo sorprendente es que partidos de la izquierda española cuya ideología se nutre del criminal comunismo exterminador de más de 100.000.000 de inocentes, campen a sus anchas ahora en España (ahí tenemos, por ejemplo, a los cachorros de estos criminales de izquierdas agrediendo a indefensos estudiantes en la Complutense, ayer), y encima estos cuentistas del "antifascismo" pretendan dar lecciones de democracia (la popular soviética, quizá, esa dictadura asesina cuyo haber criminal supera en más de diez veces al del nazismo) y "derechos humanos".

No dejen de consultar, para desintoxicarse de las mentiras históricas que la de criminal historia izquierda española inficciona a nuestros hijos, los siguientes enlaces:

www.martiresdeparacuellos.com/
www.generalismofranco.com

www.causageneral.org
21/11/13 9:22 PM
  
Anacleto
Es muy divertido ver a estos ultracatólicos franquistas (o asesinos sin huevos para matar)

Ya vimos los "huevos" que sus ancestros ideológicos tuvieron en la Guerra de Liberación: Además de robar y expoliar los tesoros artísticos de España (y luego llevárselos para vivir como rajás mientras sus mandados se morían de hambre (y eso que eran tan "proletarios" los jefes "revolucionarios" frentepopulistas), además de apiolar cadáveres de mujeres, niños y ancianos por el "delito" de ser de derechas, católicos o simplemente sospechosos, no tuvieron agallas para derrotar a un Ejército muy inferior en número, con menos medios armamentísticos y con menos dominio territorial. Y es que a los rojos de ayer (como a los de hoy) toda la fuerza se les va por la boca, o se sienten muy "valientes" cuando van de cien en cien, como los cachorros ultraizquierdistas, criminales rojos que agredieron a 5 estudiantes indefensos, ayer, en la Complutense, con la connivencia del régimen partitocrático (una estafa de democracia) que padecemos.


Estoy harto de la basura franquista.

Pues hace falta ser zurumbático: Estar harto de la "basura" franquista y venir a un sitio a deleitarse en ella. Cuando alguien (en su sano juicio) está harto de algo, lo evita.

NOTA.- Por cierto, para matar no hacen falta huevos: Solo ser un asesino, como los rojos del Frente Popular o los rojos etarras de hoy, con quienes la izquierda de hoy tanto se complace. Cuando sí hay que tener "huevos" no es precisamente para matar a gente indefensa (que eso es muy fácil, y los frentepopulistas de antaño lo hacían sin necesidad de ponerse en peligro) sino para arrostrar la muerte con valentía: como hicieron los fusilados en Paracuellos o como hicieron los mártires de la Iglesia de España, masacrados en los años 30 del pasado siglo, por esos mismos genocidas de la izquierda española cuyos descendientes ideológicos van dando lecciones de democracia y derechos humanos.
21/11/13 9:42 PM
  
Anacleto

Pero el hecho de que haya habido un montón de farsantes, no deslegitima la ideología.


Claro, es decir, que según este "lumbreras", cuando la izquierda engendra "farsantes" (esto es, genocidas como los frentepopulistas de antaño o los etarras de hogaño, por no hablar de los ladrones de UGT/CCOO en Andalucía, que se llevan a espuertas el dinero de los trabajadores), eso no deslegitima la ideología opresora de la izquierda (que siempre es honrada aunque se demuestre lo contrario). Pero, en cambio, si es la derecha la que engendra (con mucha menos frecuencia, dicho sea de paso) a otros "farsantes", automáticamente toda la ideología de derechas y la propia derecha quedan deslegitimadas por virtud este "sabio " principio del embudo izquierdista (dado que la derecha, por principio, para estos "demócratas" izquierdistas, siempre es culpable, aunque se demuestre lo contrario). Sorprendente.
21/11/13 9:49 PM
  
Proby
Para Sonia:

"No sé por qué sigo posteando..."

Eso digo yo, Sonia. ¿por qué no lo dejas ya?

Porque si lo que esperas es que te demos la razón en lo que se refiere a Franco, déjame decirte que lo llevas claro.

Y lo de que Franco no satisfizo a nadie no te lo crees ni tú. Satisfizo al pueblo español, que por lo general no se metía en política y sólo quería vivir en paz y tranquilidad en un régimen cristiano.

Y no te voy a decir mi edad, pero yo SÍ viví una parte de mi vida en época de Franco. Por eso digo que NO TIENES DERECHO a hablar de esa época sin haberla vivido.

Y de lo de la autarquía tuvieron la culpa los que negaron a España la ayuda del Plan Marshall. Y esa pobreza que dices tú, repito, es una natural consecuencia de la guerra. No fue culpa de Franco.

Si dices que vas a tirar la toalla, ¿por qué no lo haces de una vez?

Para Sabbath:

Espero que todo eso que has escrito lo hayas hecho en plan irónico. Porque si va de veras, me parece que has perdido la cabeza. Y no entiendo cómo permiten publicar una opinión así en este blog, a no ser que Milenko quiera que veamos hasta qué punto puede ser miserable una persona. ¡Cómo si no lo supiéramos!
21/11/13 10:25 PM
  
Anacleto
Estos mafiosos de la ultraizquierda tienen mucha valentía cuando ponen bombas a traición y a indefensos (como en el siniestro y genocida caso de la ETA), van e grupos de 100 o más para agredir a cinco pacíficos estudiantes (caso de la agresión ultraizquierdista en la Complutense, hace unos días) o tienen a la policía política protegiéndoles (como ocurre en España desde hace tiempo con las agresiones de la ultraizquierda, que siempre salen impunes). Cuando se les hace frente o no gozan de la complicidad de las corruptas autoridades, son unos cobardes y están bien calladitos (como afortunadamente ocurrió en la Era de Franco, donde sí había auténtica libertad... menos para los criminales de la izquierda que perpetraron el cruel genocidio del Frente Popular).
22/11/13 1:50 PM
  
Sonia S
vale, si, mejor, yo lo dejo estar.

Pero eso si, la razon ultima no es de nadie.

Y solo una ultma cosa, mare mia ... al leer ahora el comentario de sabath ... pensaba que era uno de vosotros haciendo ironia! de donde se ha caido ese??

En fin, a lo mejor casi prefiero estar en generalisimo.com pues alli por lo menos hay textos de Orwell, de Clara Campoamor ...

Buen finde,
22/11/13 2:08 PM
  
Milenko
Carta de Jose Antonio a su novia, antes de ser ejecutado:
Queridísima e inolvidable Luisa: creo que es hoy el último de los días de mi vida. Mañana, a estas horas, probablemente habré dejado de pertenecer al mundo de los vivos; pero en cambio, por la misericordia de Dios, que no por mis méritos, tendré la dicha de encontrarme en el cielo, que espero para ti. No me arrepiento de quererte tanto como te quiero; más que hasta ahora, en este mismo instante y más a cada minuto, que me quede de vida… Si quieres mi felicidad, debes alegrarte, porque la he encontrado en el seno de Dios… EL mismo ha querido esto, para bien de los dos, y en su piedad inmensa es porque juzga que éste es el mejor desenlace para la felicidad de nuestras almas… Ojalá encuentres otro hombre en esta vida que te haga más feliz de lo que yo te hubiera hecho… ¡Qué sabemos nosotros, miserables criaturas, de la grandeza inescrutable de Dios! Tus oraciones me harán más bien que tus lágrimas, y haz que me recen también todas aquellas almas piadosas que me recuerden. Esta será mi última carta y te emplazo para el cielo que más tarde o más temprano ha de llagar para ti… Con el corazón oprimido por la angustia de no verte más, te envía la sinceridad de su amor tu VICENTE.

(Del reciente y muy recomendable libro, "El último Jose Antonio" de Francisco Torres.
22/11/13 5:03 PM
  
Anacleto
En fin, a lo mejor casi prefiero estar en generalisimo.com pues alli por lo menos hay textos de Orwell, de Clara Campoamor ...

Hace usted muy bien, Sonia. Lo único que le pido es que no se deje influir por la manipulación que de la Historia de España hacen las izquierdas hoy en día, ni por la que hacen de una época que dista mucho de ser tan malvada como nos la pintan esas izquierdas. Beba en otras fuentes intelectuales no afines a la actual uniformidad intepretativa de la Historia (como Pío Moa, Ricardo de la Cierva, la misma página www.generalisimofranco.com, o la de www.causageneral.org, entre otras) y luego saque usted, libremente, sus propias conclusiones. Le aseguro que se sorprenderá de la manipulación antihistórica que hoy se hace de esas épocas, muchas veces irreconocible la misma por quienes la han vivido.
22/11/13 8:38 PM
  
Anacleto
Expongo aquí por su importancia el artículo que Pío Moa depositó en su bitácora, el 20 de noviembre pasado, sobre Franco. (Fuente: www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/tesis-sobre-franco-20131120). Hoy este régimen partitocrático, rehén de una izquierda de criminal historia y nula para lo que no sea el expolio, la persecución de católicos, el latrocinio y la anestesia moral de la sociedad, oculta la verdad sistemáticamente sobre la Era de Franco y la participación genocida del Frente Popular en la II República, que es presentada sin rubor como un modelo de libertad y democracia. No dejemos que nos falsifiquen la Historia. Por ello es preceptivo leer a un espíritu libre y veraz como Don Pío Moa.



Tesis sobre Franco

Nuestra democracia no madurará mientras no reconozca su origen real.


Tesis sobre Franco (Con ruego de la más amplia difusión)


*A los 38 años de su muerte, Franco sigue muy presente: hay más antifranquistas que nunca. ¿Qué revela ello? Su importancia histórica.

*En vida de Franco, su oposición se componía de comunistas y/o terroristas. El actual antifranquismo representa el triunfo de la propaganda de comunistas y terroristas

*Que la propaganda comunistoide y separatista haya adquirido influencia creciente hasta hoy, refleja una grave falla de esta democracia. Entre otras.

*Franco no tuvo oposición popular. Ya en los años 40 fracasó el maquis, ante todo porque el pueblo nunca lo secundó. Ni el PCE ni el terrorismo separatista lograron mucho apoyo.

*Dicen odiar a Franco porque no era demócrata. Pero él no tuvo oposición democrática. No hubo demócratas o liberales en la cárcel.

*No puede haber democracia sin demócratas. Los pocos que había, prosperaban sin problemas bajo Franco, quejas intranscendentes aparte. Ídem los socialistas.

*En la transición salieron los presos políticos: apenas 300 en una población de 36 millones.
Todos presos totalitarios (comunistas y terroristas).

*De hecho, la democracia actual procede de Franco, de la sociedad próspera y reconciliada que la permitió. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*El franquismo permitió que la democracia llegase sin traumas, por desarrollo propio. No como en casi toda Europa occidental, donde llegó por la intervención militar de Usa.

*Aun hoy, el número de demócratas y liberales en España es escaso: solo hay que ver los graves problemas y crisis que sufre el régimen actual.

*Los peligros de la democracia (terrorismo, corrupción masiva, “muerte de Montesquieu”, separatismos...) tienen todos el sello antifranquista.

*No es cierto que Franco se rebelase contra una democracia. Esta fue destruida por el Frente Popular y sustituida por un proceso revolucionario. Contra él se rebeló Franco.

*Dicen odiar a Franco porque atacaba a los trabajadores. Estos prosperaron entonces más rápidamente y con mayores derechos que nunca antes o después.

*Dicen también que odian a Franco porque firmó muchas penas de muerte. Las firmaban los jueces, él firmaba las conmutaciones, aproximadamente la mitad de las condenas.

*Se pretende que el número de ejecutados de posguerra sobrepasó los 200.000, los 150.000, los 80.000... La cifra real está probablemente en unos 12.000

*La cifra de muertes en la represión franquista es seguramente mucho más baja que la de cualquier país europeo en guerra durante el siglo XX.

*Se pretende que se fusilaba a gente por el simple hecho de pertenecer a partidos “republicanos”. No eran republicanos, sino revolucionarios y en su mayoría criminales, torturadores, chekistas, etc.

*Por supuesto, en las circunstancias emocionales de la guerra, también cayeron inocentes. Pero es curioso que los antifranquistas los equiparen con los chekistas: todos “víctimas”.

*Se acusa a Franco de cruel. ¿En comparación con quiénes? Churchill y Roosevelt sí fueron crueles, por no hablar de Stalin o Hitler.

*Es sorprendente y revelador cómo gran parte de la derecha repite simiescamente las invenciones subvencionadas por unas izquierdas que sí hicieron lo que achacan a Franco.

*La adhesión de la derecha a las falsedades de la izquierda sobre Franco demuestra una degeneración moral, intelectual y política muy alarmante.

*Evidencias: con Franco, el bienestar económico creció a mayor ritmo que nunca antes o después. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso, precisamente.

*Evidencias: Franco derrotó a la revolución, al maquis y al injusto, por no decir delictivo, aislamiento internacional. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: Franco salvó la unidad nacional y la cultura cristiana, junto con lapropiedad privada, creó la Seguridad Social, etc. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, en la que pretendía meterla la izquierda. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*Franco inauguró el período de paz más prolongado que haya vivido España en dos siglos, y que aún persiste. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: el antifranquismo une en un haz a De Juana Chaos, Arzallus, Mas, Roldán, Pajín, Josu Ternera, Guerra, Zapatero, Aido, M.A.R. Junqueras... Distinguido club.

*Para el club de los antifranquistas, el embuste, la calumnia y la distorsión son las armas más apreciadas. Siento haberme quedado casi solo en su desenmascaramiento.

*Es significativo que el odio incondicional a Franco provenga de políticos terroristas o colaboradores del terrorismo, de corruptos, separatistas, etc.

*Una democracia que no reconozca su verdadero origen está condenada a corromperse y degenerar entre demagogias.
23/11/13 5:29 AM
  
Sabbath
Pero hombre, no me va a publicar el comentario? No parece una actitud muy valiente.

---------------

Sabbath, tus comentarios no me parecen convenientes ni constructivos.
28/11/13 9:28 PM
  
Sabbath
Y los de la defensa del franquismo sí?


---------------


Si argumentas sin odio, lo publico.
29/11/13 1:29 AM
  
Sabbath
¿Y entonces por qué publica ud. los comentarios de exaltación del franquismo? El simple hecho de defender el franquismo ya es destilar odio. El franquismo fue una dictadura criminal y genocida. Y por mucho que algunos os empeñéis en falsificar la historia, los documentos y testimonios de víctimas y familiares están ahí. La falsa historia de España que escribieron los que ganaron ya no se la cree casi nadie, salvo algunos nostálgicos del fascismo. Somos el único país de Europa en el que no sólo no se han condenado sus genocidios históricos sino que incluso algunos todavía los exaltan. Por eso España es de lo peor de Europa. Y seguiremos siéndolo mientras siga habiendo individuos que añoran la dictadura criminal. Un saludo.

---------------

¿Genocida? ¿Es que no te das cuenta lo que estamos viviendo y que eso no tiene que ver con Franco nada de nada? España de hoy es tan distante a la de España de entonces, como la nieta de Franco, casada por tercera cuarta vez, de su abuelo. ¿Quién pone bombas en Pilar?
30/11/13 12:04 PM
  
Anacleto
¿Y entonces por qué publica ud. los comentarios de exaltación del franquismo? El simple hecho de defender el franquismo ya es destilar odio. El franquismo fue una dictadura criminal y genocida. Y por mucho que algunos os empeñéis en falsificar la historia, los documentos y testimonios de víctimas y familiares están ahí. La falsa historia de España que escribieron los que ganaron ya no se la cree casi nadie, salvo algunos nostálgicos del fascismo. Somos el único país de Europa en el que no sólo no se han condenado sus genocidios históricos sino que incluso algunos todavía los exaltan. Por eso España es de lo peor de Europa. Y seguiremos siéndolo mientras siga habiendo individuos que añoran la dictadura criminal. Un saludo.

Es sorprendente que quien pertenece o es afín a una clase política: la izquierda española, responsable del genocidio de más de 20.000 católicos en España (y de un tercio de la Iglesia católica consagrada de entonces), que jamás ha pedido perdón ni se ha arrepentido por este cruel genocidio (que oculta, justifica o silencia: Ahí tenemos la contundente y veraz exposición que de una parte del mismo realiza, con maestría, un colaborador de InfoCatolica, en su blog La Catedral de Los Mártires, al cual todos estos auténticos amigos de la falsificación histórica no se atreven a entrar, por su falta de argumentos para defender sus mentiras históricas), acusen al hombre que salvó a España de la criminal tiranía comunista, que salvo a la Iglesia de su exterminio físico, que salvó a España de la II Guerra Mundial, que hizo al país más libre de lo que ahora es, y más próspero y honrado de lo que ahora sus izquierdistas gobernantes lo son, que fue absolutamente benigno con los criminales frentepopulistas, perdonando la vida a muchos de ellos (entre ellos, por ejemplo, al asesino Marcos Ana, que asesinó a un sacerdote y dos hombres inocentes más), y que salvó a casi 60.000 judíos del genocidio nazi (algo que estos izquierdistas ocultan sistemáticamente al pueblo español), de algo que jamás fue la democracia orgánica de Franco: criminal.

Muchas de las "víctimas" que los rojos de hoy intentan hacer colar como pacíficos ciudadanos, defensores de la "democracia" y la "libertad" (de las checas, por supuesto, donde los rojos torturaban y asesinaban a mansalva), fueron criminales contra la Humanidad que, después de juicio justísimo, pagaron sus crímenes con la cadena perpetua o la muerte, en mucha menor proporción con la que los alidados hicieron pagar a los otros criminales nazis sus crímenes. Hasta en eso fue Franco benévolo con los vencidos.

Y ahora estos fasficadores de la Historia de España pretenden reescribirla, presentando ese régimen opresor, de terror, de la II República, como el paradigma de la democracia, cuando fue un régimen asesino, golpista y exterminador de católicos y otros disidentes, y al salvador de España, a quien instauró un régimen de justicia y auténtica libertad, como criminal.

Estos "antifranquistas" revenidos (que muchos de ellos abarrotaban la Plaza de Oriente agradecidos porque el Generalísimo les hubiera liberado de la tiranía roja) hacen ingratamente ahora como los otros antifranquistas etarras: criminalizar a las víctimas, humillándolas, y magnificar a los verdugos, ensalzándolos. No dejemos que gente como Sabbath reescriban una historia que no hemos vivido ocultando los crímenes de sus ancestros ideológicos, y pervirtiendo la memoria veraz de ese tiempo que nos tocó vivir.
Infórmense, para que personajes como Sabbath y otros comisarios políticos de la mentira histórica no nos engañen.

Gracias, Generalísimo Francisco Franco, que el Señor haga pagado con creces tu amor a España y a la Iglesia, y tu eficaz y honrada labor de gobernante.
Cuando me sea posible iré a rezar ente tu tumba, en la basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, donde reposan dignamente tus restos.

www.martiresdeparacuellos.com/
www.causageneral.org.
www.generalisimofranco.com
www.infocatolica.com/blog/demartyribus.php


NOTA.- A personas como Sabbath les molesta que descubran los crímenes rojos de sus ancestros ideológicos porque desean imponernos por la fuerza su mentirosa narración de la Historia de los años 30 del pasado siglo. Historiadores imparciales y veraces como Pío Moa (lean por favor sus tesis sobre Franco, expuestas hace unos mensajes) desmontan una y otra vez sus mentirosas tesis sobre ese tiempo. Por eso lo persiguen con saña, impidiéndole dar conferencias en Universidades españolas y por eso, si pudieran, lo matarían, como antes hacían con los disidentes del opresor y genocida régimen frentepopulista. No dejemos que nos falsifiquen la Historia.
30/11/13 3:33 PM
  
Franco
¡Cómo no les va a molestar! Si en menos de 100 años causaron más desastres que el peor capitalismo en toda su historia. Los dueños corruptos de multinacionales esclavistas parecen santos en comparación con esa horda de rojitos alérgicos al trabajo honesto.
30/11/13 10:55 PM
  
Sabbath
Anacleto, ¿por qué te parece mal que yo pertenezca a una ideología en la que se ha matado gente si a tí asesinar te parece bien? ¿No ves que defiendes a un genocida? La diferencia entre tú y yo es que yo no defiendo a los genocidas de mi ideología, sino que los condeno. En cambio tú los defiendes y mientes sobre sus fechorías y datos históricos. Ni yo ni los historiadores escribimos la historia de España, sino los miles de VÍCTIMAS y familiares de las mismas. Lo que pasa es que hace falta un oyente que no esté lleno de un odio atroz y que no defienda el genocidio (siempre que los asesinados pertenezcan a la ideología opuesta, claro). Tú, Anacleto, defiendes a un asesino. En la tesis que tú aportas como fuente veraz se dice que el número de ejecutados en la posguerra fue de 12.000 personas. Esa cifra es obviamente una mentira, pero vamos a darla por buena. Tenemos entonces que tú defiendes a un dictador en cuyo régimen se mataron a 12.000 personas. ¿Qué clase de cristiano eres? Católico, supongo... ¿No te da vergüenza?

Estás tan cegado por el odio que no sabes distinguir entre ideología e individuo. Una cosa es lo que dice la ideología y otra es lo que hacen los individuos que dicen adherirse a esa ideología. Lo que hacen éstos individuos que se dicen de izquierdas es contrario a la teoría, por eso la ideología continúa intacta. Sigue siendo la misma. No queda deslegitimada porque en ella no se contemplan ese tipo de actuaciones. Es más, se condenan. Es como en el Cristianismo. Ahí se dice que debes amar a tu enemigo. Pero hay cristianos que odian profundamente y están a favor de la represión e incluso el genocidio hacia los del bando opuesto, tal y como demostré antes con tu caso (aunque fueran "sólo 12.000" ejecutados). Por tanto, esos católicos no son cristianos, o son falsos cristianos. Con la izquierda (mucho más cerca del Cristianismo que la derecha) ocurre lo mismo.

En cambio, a la derecha no le hacen falta farsantes para ser perversa. Queda deslegitimada por si sola desde la propia teoría, ya que la ideología en si misma es criminal, fomentadora de la corrupción, la avaricia, el egoísmo, el abuso y la tiranía sobre los desfavorecidos, e incluso el asesinato y el genocidio. Aunque todo bien maqueado con los oportunos eufemismos y falsificaciones de los hechos. En definitiva, quien es egoísta, avaro, corrupto e incluso genocida es coherente con la ideología de derechas y fiel a la misma. En la izquierda no ocurre tal cosa. En la izquierda la teoría es buena, y el farsante de izquierdas es farsante porque actúa precisamente como un verdadero militante de derechas, por ejemplo, robando a los trabajadores y desfavorecidos, como en el caso de Andalucía.


--------


Sabbath, te quedas en lo accidental extrayendo el contexto del momento histórico. ¿Cuántas ejecuciones sumarias hizo la izquierda? ¿Habrá que juzgar a esa gente o no? Claro que hay que juzgarlos.
Por lo demás, ningún régimen, ninguno, es perfecto. Pero los hay que hicieron mucho, mucho bien en su momento. En esos momentos la URSS hacía lo indecible, los americanos utilizaban a los científicos nazis para proyectos secretos, y un largo etc. Dentro de todo eso, el régimen de Franco recompuso a España de manera ejemplar. La saneó y hasta miró benignamente a los que estaban en otro lado. Comparando la iniciativa social de ese régimen, con los atropellos liberales de hoy, las oportunidades que había entonces para el trabajo e iniciativa, teniendo en cuenta que el país estaba destrozado y que no había plan Marshall, con los que existe en la actualidad, tienes una diferencia abismal.
01/12/13 2:56 PM
  
Ciuredhal
No sólo se queda en lo accidental, sino que se queda en la engañifa de "izquierda-derecha"; cuando la justicia, no es de izquierda ni de derecha. Dios, no es ni de izquierda, ni de derecha, ni debe supeditarse a eso. (Esa distinción remarcó Jesús con lo de "al césar lo que es del césar..."; que no se refería exactamente a una separación de poderes como suele entenderse).

Así que en todo eso, tal como dice Milenko y han aclarado Anacleto y otros comentaristas, Francisco Franco optó por España y por Dios lo mejor que entendió. Con buenos resultados. Y no sólo es criticado sistemáticamente por "internacionalistas" de izquierdas (antiEspaña), sino que es infravalorado o vilipendiado acríticamente por otros considerados como buenos españoles o cristianos.
02/12/13 2:11 PM
  
Franco
Milenko
¿Sabés por qué a la izquierda le dicen "pato criollo"?

----------

Me imagino. El problema es que por desgracia suya y de los demás, no siempre se quedan en ello. Pidamos por la conversión de todos.
02/12/13 4:03 PM
  
Sabbath
Que la información veraz que se tome sobre el franquismo sea la de un empedernido franquista como el embustero Pío Moa es de risa. Historiadores extranjeros, ajenos al conflicto y sin víctimas ni del franquismo ni de la República, no bajan de los 150.000 asesinados en el régimen. Algunos llegan a 400.000. De todas formas, yo no vengo aquí a sostener el debate estéril de quien mató más o de quien tiene la información veraz, sino a dejar claro que vosotros defendéis a un ASESINO bajo la excusa de que los otros "mataron más". La diferencia entre vosotros y yo es que mi moral no me permite tomar como un argumento para defender a un asesino el hecho de que los del bando opuesto al mío hayan matado más.

Comparar la España de Franco, donde se mataba gente por no comulgar con el régimen, con la de hoy es algo terriblemente peligroso y que desvela lo que son muchos católicos españoles. Estas acciones están penadas incluso con la cárcel en los países civilizados.

¿Quien ha dicho que la justicia sea de izquierdas o derechas? Digo que la ideología de derechas es perversa en si misma, desde su propia teoría, ya que fomenta la desigualdad, la separación de castas, la opresión, el enriquecimiento de unos pocos a costa de la represión de la mayoría, la delincuencia de guante blanco, etc. Quien lleva a cabo todas esas prácticas es fiel y coherente con la derecha. Por eso sostengo que la ideología de derechas se nutre de la inferioridad moral. Por eso sostengo que la verdadera gente de derechas es gente perversa e inmoral. Es absolutamente imposible que una persona de derechas, que verdaderamente sabe en qué consiste la derecha, pueda ser una buena persona. Y espero que ahora no vuelvan con la tontería de poner ejemplos de fechorías que se han hecho desde la izquierda, porque quienes las han hecho es porque son farsantes que se han pasado por el forro la ideología. Para que me entiendan, es como un cristiano que roba a los pobres, que mata y que comete adulterio.


------------


Mientras Pío era de Grapo, se le miraba de otra forma. Por eso mismo tuvo acceso a los archivos secretos del PSOE. Y de allí su cambio, por ser un hombre que tenía honestidad requerida para reconocer lo que había.
02/12/13 10:54 PM
  
Franco
Un paso, una cagada.
02/12/13 11:41 PM
  
Anacleto
Que la información veraz que se tome sobre el franquismo sea la de un empedernido franquista como el embustero Pío Moa es de risa. Historiadores extranjeros, ajenos al conflicto y sin víctimas ni del franquismo ni de la República, no bajan de los 150.000 asesinados en el régimen. Algunos llegan a 400.000.

Claro y algunos llegan a más víctimas que humanos hay en la Humanidad. No hubo 400.000 muertos (y menos del doble de 150.000) en toda la guerra y ahora se inventan esas absurdas cifras sobre la "represión" de Franco postbélica (llaman represión a las pocas condenas a muerte por crímenes de los rojos, como genocidio y otros, que los tribunales de justicia de después de la guerra, dictaron, y que curiosamente, como ha demostrado Pío Moa, fueron muy inferiores en número y proporción a la que los aliados ejercieron sobre los vencidos después de la II GM. Es decir, que hasta Franco fue mucho más generoso con los criminales vencidos en una guerra que los "demócratas" aliados, uno de los cuales masacró en unos días a dos poblaciones enteras de civiles japoneses, con sendas bombas nucleares, sin que nadie en la Historia, incluidos esos "defensores de los derechos humanos" de hoy, haya acusado a USA de genocidio). Sin embargo, curiosamente esos "historiadores" extranjeros que tan veraces quieren parecer a los incautos desinformados que leen sus panfletos de propaganda política disfrazados de historia (no todos, ciertamente), no dicen casi nada de la verdadera represión (no la inventada por ellos de Franco sobre los rojos) y genocidio que los criminales contra la Humanidad rojos ejecutaron sobre la población católica (20.000 masacrados inocentes) o disidente, del opresor y genocida régimen rojo.

Pues bien, ni una sola de las tesis (documentadísimas y razonadísimas) de Pío Moa (antiguo y feroz antifranquista; por algo será que cambió, al darse cuenta de la farsa que sobre Franco todos estos "historiadores" a los que el falsario Sabbath se refiere como veraces y dignos de crédito, estaban representando) sobre la II Republica criminal, la Guerra civil y sobre todo la Era de Franco, han sido refutadas. Las "refutaciones" de esos "intelectuales" (muchos de ellos antiguos comunistas, luego "dignos de todo crédito") consisten, como la de Sabbath, en descalificar ad hominem a quienes no admiten sus burdas falsificaciones de la Historia, tildándolos con la palabra-comodín: "franquistas". "Este es un historiador "franquista", luego miente". Un "argumento" de peso. El razonamiento circular, absurdo, de estos "antifranquistas" de opereta es este:

El historiador X habla sobre Franco sin tildarlo de criminal.
Luego es franquista.
En consecuencia, miente.
Luego todo lo que diga sobre Franco es falso.


Ahí tienen ustedes, por ejemplo, los documentos y narraciones históricas (no cuentos, como los "antifranquistas", que se inventan cifras hasta el ridículo) sobre la represión roja de una parte de los católicos españoles, que sistemáticamente expone el historiador Santiago Mata, en este blog (La Catedral de los Mártires)de este mismo portal:

www.infocatolica.com/blog/demartyribus.php



Es decir, si los que, como Moa, Suárez Fernández o Ricardo de la Cierva, con documentos históricos y argumentaciones refutan las cifras absurdas de los antifranquistas historiadores extranjeros y "nacionales" y las falsedades, sobre la Era de Franco, entonces como son "franquistas" (¿por qué lo son, por refutar las cifras absurdas de los "historiadores" extranjeros o por serlo previamente?,) no se les puede tener en consideración y mienten.
Pero (la ley del embudo en versión roja), si los "historiadores" extranjeros y nacionales que falsifican la historia, inventándose cifras y datos (que los que han vivido en la Era de Franco no reconocen ni beodos), propalan especies falsas sobre el régimen, siendo ferozmente antifranquistas, entonces está en la verdad más absoluta. Es decir, que el argumento de este "brillante" Sabbath para refutar los textos sobre Historia de los "franquistas" es de opereta. Yo, si son antifranquista (y extranjero), todo lo que escribo sobre Franco (obviamente negativo) es verdadero y tú, como eres "franquista" aaunque seas extranjero y no hayas sido de un bando o de otro) todo lo que escribes sobre Franco, es falso.

Pues se ha lucido usted.

Pero entonces, por ese mismo "argumento racional" de Sabbath, las organizaciones judías extranjeras que alababan a Franco (que según los antifranquistas era un furibundo nazi o fascista, luego antisemita) por liberar del exterminio nazi a casi 60.000 judíos, eran franquistas, y esa liberación, que consta en multitud de documentos y testimonios de los liberados, fue inexistente.

Los millones de españoles (muchos, actuales miembros del PSOE o descendientes de ellos, o actuales "antifranquistas de cuento, después de Franco"), que abarrotaban la Plaza de Oriente todos los años o aclamaban agradecidos a Franco cuando visitaba regiones en España, eran franquistas. Los cientos de miles de catalanes que, por ejemplo, salían en masa cuando las heroicas tropas liberadoras nacionales de Franco entraron en la Barcelona recién liberada de la tiranía criminal roja, y besaban las manos de los oficiales agradecidos esas gentes porque el Generalísiumo les hubiera liberado del régimen de "libertad" y "democracia" que los criminales contra la Humanidad rojos (de la izquierda) les habían regalado...eran franquistas. Y así sucesivamente.


Yo creo que para "historiadores" como Sabbath hasta las cámaras de televisión que grababan esas imágenes de Franco aclamado por el pueblo, eran franquistas, y por lo tanto esas cámaras no grababan la realidad, sino una fantasía.

Todas las obras de que Franco hizo por España: pantanos, la Seguridad Social, la institución de la pagas extraordinarias, la clase media, el CSIC, la UNED, los pisos que masivamente se hacían en España para obreros, la protección que ni siquiera hoy hay para los trabajadores, la red de paradores nacionales, etc....eran franquistas.

Es decir, que todo aquel que cuente la verdad histórica sobre Franco y su Era, es franquista, y miente; pero toda aquel que cuente que Franco era malo malísimo y que todo lo que hizo no fue sino masacrar a su pueblo (por eso la natalidad en tiempo de Franco creció exponencialmente, por eso el pueblo lo quería hasta la extenuación y lo aclamaba, hasta el final de sus días (pero como las cámaras y hasta la luz que se reflejaba en ellos era...franquista...), por eso su régimen pudo sobrevivir casi 40 años, por eso a su muerte colas kilométricas querían rendirle el último homenaje, por eso... Pues todo eso son "cuentos" inventados por los ojos que los vieron y los oídos que los oyeron, de...) es veraz.
Solo los verdaderos antifranquistas (como la ETA, esa sí, única antifranquista en el régimen de Franco, y curtiosamente ahora semiprotegida por los "antifranquistas" rebautizados tales) es, por su radical antifranquismo, digna de crédito...según se infiere del principio de inadmisiblilidad histórica por franquismo supuesto, de este personaje.

Comparar la España de Franco, donde se mataba gente por no comulgar con el régimen,

Datos, documentos históricos y no cuentos chinos. Había menos presos en proporción con la población española, en tiempos de Franco, que en la actual democracia, en la que las cárceles están llenas, en este régimen presuntamente de libertades y de democracia. Curioso, ¿no?

Como muy bien dice Pío Moa, refutando el cuento chuino que este embustero de Sabbath expone sobre Franco: cuando se hizo la ley de Amnistía, en las cárceles de Franco había...300 presos "políticos" (es decir, terroristas, criminales o simples delincuentes que la mentirosa izquierda llamaba "presos políticos" del régimen de Franco. Por ejemplo, etarras).
Es decir, que la afirmación de este mendaz Sabbath sobre que en la Era de Franco se mataba a quien no pensaba como el régimen, es falsa. Como casi todas las que los antifranquistas propalan sobre Franco. Muchas afirmaciones y ningún documento veraz, digno de crédito. Pero como estos descendientes ideológicos de criminales contra la Humanidad rojos tienen en su poder casi todos los medios de comunicación, la labor de intoxicación y deformación de la Historia que hacen sobre el pueblo sin otra información de contraste, es persistente, al no tener quien les contradiga por dominar esos medios de información.
03/12/13 1:47 PM
  
Anacleto
Anacleto, ¿por qué te parece mal que yo pertenezca a una ideología en la que se ha matado gente si a tí asesinar te parece bien?

¿Dónde he escrito yo que asesinar me parezaca bien? No manipule, como suele ser freucuete entre los de su ideología. Yo lo que he dicho ( y documentado con citas) es que Franco no era en absoluto un asesino, sino mucho más honrado y benévolo con los vencidos (incluso con los que tenían graves delitos de sangre en sus manos) que lo fueron los vencedores de la II GM. Luego si Franco no era un asesino (contra la mentira que usted propala) es lógico que defienda al liberador de España de la tiranía comunista y revolucionaria, entre otros buenos actos del Generalísimo.


Pero es que hay una realidad histórica más. Si en el bando nacional hubo algún acto de venganza (a todas luces repudiable) por otros actos cometidos por los rojos o por antipatía personal o ideológica de algunos, lo grave es que mientras que en este bando nacional eso era extraordinario, en absoluto permitido por las autoridades nacionales, e imperaba la justicia y el Derecho, en el bando rojo el mismo gobierno o gobiernos revolucionarios impulsaban los actos de genocidio contra la población no afín políticamente (incluidos sus familiares, como mujeres, ancianos e incluso ¡niños de dos años de edad!). Y esto fue una constante desde la II República, sobre todo desde el acceso del Frente Popular al poder. Tan es así que hasta se perpetró un cruel magnicidio por fuerzas del orden público (encargadas de velar por lo contrario): el asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo, que fue secuestrado por un grupo de guardias de asalto (violando su inmunidad parlamentaria), de madrugada, en su casa, y asesinado de un tiro en la nuca en el coche que le conducía al cementerio, sin que la Repúblcia hiciera el más mínimo movimiento por detener a sus asesinos, lo cual es lógico si fue la misma República genocida frentepopulista quien lo asesinó.

Y estos son sus amigos tan defensores de la "democracia" y la "libertad". Un puro cuento, como las mentiras que usted y sus secuaces propalan sobre el Generalísimo.
03/12/13 4:04 PM
  
Anacleto
Y para que vean ustedes el tipo de "defensores de la libertad y la democracia," que los tribunales de justicia de Franco "represaliaban", lean este escalofriante testimonio de un sacerdote martirizado, que pudo milagrosamente salvar la vida:


Me llaman el muerto resucitado

(A las siete de la mañana, todos los días, don Eugenio Laguarda celebra misa en la basílica de la Virgen
de los Desamparados. Después, entra en el confesionario y está confesando hasta que regresa a casa,
por la tarde. Tiene 90 años y fama de santo. Merece la pena mucho, mucho, sufrir por Jesús, nos dice,
mientras relata cómo sobrevivió a su propio martirio, el 17 de junio de 1938. Ahora, ante la próxima beatificación
de 226 mártires valencianos en Roma, ofrece su impresionante testimonio a nuestra compañera Inés Vélez.)





Yo era muy joven. Siendo ya sacerdote, me enviaron a un pueblo de la provincia de Castellón. A los 15 meses de estar en aquel pueblo, Zucaina, vino la guerra.


Yo me enteraba de las noticias y escondí todas las imágenes de la parroquia en casas particulares, en pajares. Salía de mi casa, pero iba a la iglesia sin tocar la campana: habían matado a muchos curas de los pueblos. Un día vinieron a matarme, una cuadrilla que iba matando de pueblo en pueblo. Cuando llegaron a Zucaina, encontraron a unos chiquitos, jugando en la plaza, y les preguntaron: ¿Habéis visto al cura?; les dijeron que no sabían. Y se fueron a un bar pensando que ya no estaba el cura. El señor del bar se enfadó con ellos: ¿Por qué tenéis que matar al cura? Si este cura es muy buena persona. Dijeron: ¡Basta que sea un cura para que lo matemos! Y se fueron.



Me enviaron un recado para que supiera lo que había ocurrido, y me preparé esa noche para esconderme en una masía, que estaba a más de una hora y media del pueblo, andando. El dueño de la masía era el tío Bernabé, un señor mayor. Estaba amaneciendo cuando llegué. Y, le dije al tío Bernabé: Ya sabe a lo que vengo, a esconderme. Y él me contestó: Es un compromiso muy grande tenerle aquí, nos pueden matar a todos. Le dije: Mire, tío Bernabé, yo no le he dicho a nadie que venía aquí. Así que, si ustedes no dicen nada a nadie, no pasará nada. Ya estaba amaneciendo el día. Entonces, la mujer, al escucharnos, llamó a su marido desde la cama: Bernabé, Bernabé, ¿quién es? Dijo él: El cura. Preguntó la mujer: ¿El cura? Pero si los han matado a todos. ¿Qué quería el cura? Respondió el tío Bernabé: Que le tengamos aquí escondido hasta que pase todo esto. Le he dicho que puede quedarse siete u ocho días, pero nada más, porque es un compromiso muy grande. Y dijo ella: ¡Nada de eso, no unos días, sino todo el tiempo que haga falta! Y como en las casas mandan las mujeres más que el marido, me acogieron.
Nadie sabía que estaba allí, pero, como pensaban meter dos compañías de soldados en aquella masía, me marché por las montañas, camino de Valencia. Y al pasar cerca de Segorbe, me cogió una pareja de soldados. Iban buscando a un preso que se había escapado. Y me preguntaron: ¿Dónde va usted? Dije: A Valencia. Y enseguida pensaron mal de mí. ¡Dinos la verdad! ¿Quién eres? Entonces, dije que era sacerdote. Me cogieron de los brazos, me registraron y encontraron el breviario. Uno de ellos me pegó un culatazo en la cara, me rompió la nariz y me dejó el ojo izquierdo sin vista durante tres meses. Caí en tierra. Me pegaban y me hacían levantarme, hasta que ya no pude. Y, entonces, uno de ellos me dio un tiro en la cabeza. La bala me entró por debajo del ojo izquierdo, me atravesó el paladar, la lengua, el cuello y quedó alojada en el pulmón. El otro le dijo que me volviera a dar otro tiro, porque estaba vivo, pero ya no me lo dio. Me echaron a un barranquito cerca de la carretera. Yo oía cómo se iban, riéndose de cómo yo rezaba a la Virgen.



Cuando se perdieron sus voces, intenté subir a la carretera y, al ponerme de pie, me caí. Estaba muy grave. Me dije: Es preciso subir a la carretera. Subí a gatas, cogiéndome a la hierba, poquito a poco, y, por fin, llegué a la carretera. Enseguida se formó un charco de sangre. La gente pasaba de largo y, por fin, pasó un autobús. Eran las doce de la noche. Como la carretera era algo estrecha y el autobús era ancho, pararon y bajaron. Les dije que era sacerdote y que me habían martirizado. No sabían qué hacer; por fin, me cargaron al autobús y me llevaron hacia Castellón para dejarme en un hospital. Estaba muy herido. Y al pasar por Náquera, a la una de la mañana, estaban los dos matones sentados en la carretera; pararon el autobús y hablaron con el chófer. Yo iba en los asientos de los pasajeros, muriéndome: ¿Dónde vas ahora?, preguntaron al chófer. Voy al hospital, a llevar a un herido que he recogido allí arriba. Un sacerdote. Ellos gritaron: ¡Es el sacerdote que nosotros hemos matado! ¿Aún vive? Hay que acabar con él. Pero, por fin, el chófer se impuso, los dos matones se quedaron allí, y me llevó a Castellón. Enseguida me recibieron en el hospital.



Cuando terminó la guerra, juzgaron a esos dos matones y los condenaron a muerte. Y, estando ya en Zucaina, vinieron a verme el padre de uno y la madre del otro, y se arrodillaron en cruz delante de mí, diciéndome: Padrecito, tenga compasión de nuestros hijos, que están en la cárcel y los van a matar por lo que le hicieron a usted. Enseguida, cogí un papel y escribí al juez, diciéndole que yo estaba bien y que quería que les quitaran la pena de muerte. Y, al ver el documento con mi firma, les conmutaron la pena. No sé si aún vivirán, ha pasado mucho tiempo. Estoy muy agradecido a Jesús porque me salvó la vida. Ahora, me llaman el muerto resucitado.


Fuente:
www.alfayomega.es/alfayome/menu/pasados/revistas/2001/feb2001/num248/testimo/testimo.htm


NOTA.- ¿Ustedes creen que estos dos asesinos despiadados no merecían la muerte, una vez juzgados? Pues el "tirano" Franco (sus justos tribunales de Justicia), les perdonó la vida. A estos execrables asesinos, como a muchos otros con delitos de sangre. ¿Ven cómo el cuento de la represión franquista no cuela? A no ser que impartir justísima justicia (con extraordinaria benevolencia, como hizo Francisco Franco) sera reprimir.
03/12/13 4:15 PM
  
Sabbath
"Muchas afirmaciones y ningún documento veraz, digno de crédito".

Ah, no? CONVERSACIONES CARA A CARA CON VÍCTIMAS DIRECTAS DEL FRANQUISMO. Nada más y nada menos.

Franco: un genocida que no se unió al exterminio de Hitler porque fue sobornado desde Reino Unido. "ABC: Salen a la luz unos documentos que revelan que el MI6 pagó una fortuna a generales y oficiales del entorno del Caudillo en un intento por detener la participación de España en el conflicto del lado de Hitler".

Ya ves cómo no me has contestado a la pregunta que te hice. Si tu fuente veraz es el Pio Moa, ¿cómo es que defiendes un régimen en el que (según tu fuente) se mataron a 12.000 personas? ¿Puedes responder, querido católico?

Si por mi fuera, ...

---------------

Eliminada buena parte del comentario por no procedente. Sabbath, derrama el odio lo que estás escribiendo.
04/12/13 1:59 AM
  
Anacleto
Y ahora el mendaz de Sabbath repetirá como un mantra (que no se lo cree ni él) la especie absurda de que Franco era un genocida, que era un criminal, que si el nazismo de Franco (que por eso salvó a casi 60.000 judíos del exterminio nazi), que si la ayuda militar del Eje a Franco, que si la conferencia de Hendaya, que si los criminales del maquis (no, criminales para Sabbath no, que eran aguerridos defensores de la libertad del pueblo, por eso lo primero que hacían al entrar en un pueblo era asesinar, si podían, al sacerdote), que si los miles de millones (quizá billones, según cifras autorizadas de "historiadores" extranjeros) de la represión franquista, que si los dinosaurios se extinguieron por culpa de Franco, que si..., etc.


Pero como a nosotros, al contrario que a Sabbath, nos interesa la verdad histórica, veamos un terrible documento sobre el cruelísmo martirio, inhumano, de un joven católico, que sea leído para oprobio de los asesinos rojos de entonces y de quienes hoy casi pretenden volver a las andadas, en la anticlerical y perseguidora de católicos izquierda española.

Extracto del documento sobre el martirio del beato Juan Duarte Martín.




Su detención ocurrió el 7 de noviembre (1936), por la delación de alguien que, tras un registro fallido llevado a cabo en su casa, le vio asomarse a una pequeña ventana para respirar aire puro después de varias horas, sin luz ni ventilación, en una pequeña pocilga que le había servido de escondite.
Cuando los milicianos pegaron en la puerta, sólo se encontraban en casa su madre y él, pues de sus hermanas dos habían ido al campo para lavar la ropa y la otra, la más pequeña, Carmen, se encontraba aprendiendo a bordar para confeccionarle la cinta con la que sus padres atarían las manos de Juan en su ordenación sacerdotal.

De su casa le llevaron al calabozo municipal, y de allí, con los otros dos seminaristas, José Merino y Miguel Díaz, sobre las cuatro de la tarde, lo trasladaron a El Burgo, donde quedaron sus dos compañeros, martirizados en la noche del 7 al 8, mientras Juan fue llevado, por la carretera de Ardales, hasta Álora.

Los motivos para no asesinar a Juan en El Burgo, como hicieron con los otros, y llevarlo a Álora no son suficientemente conocidos, pero parece ser fruto de un acuerdo del Comité Local de Yunquera con algún dirigente revolucionario de Álora.
En Álora, fue llevado primeramente a una posada y, después, a la Garipola o calabozo municipal, en el que durante varios días fue sometido a torturas sin cuento, con las que pretendían forzarle a blasfemar. Pero él siempre respondía: "¡Viva el Corazón de Jesús!" o "¡Viva Cristo Rey!".
Las torturas y humillaciones a las que fue sometido en la Garipola fueron muy variadas: desde palizas diarias, introducción de cañas bajo las uñas, aplicación de corriente eléctrica en su genitales, (en una ocasión llegó a avisar que el cable se habría debido desconectar de la batería, porque no sentía la corriente) hasta paseos por las calles entre burlas y bofetadas con el mismo objetivo. De cómo se desarrollaban estos paseos hay testimonios de varios familiares y amigos, ya difuntos.

La buena gente de Álora vivió la pasión de Juan Duarte como la de un hijo o hermano muy querido. Fueron muchos los que deseaban que aquel sufrimiento, aquella insoportable muerte lenta acabase de una vez. Algún bienintencionado llegó a hablar con él para convencerle y que cediera en su actitud.
De la Garipola lo llevaron a la cárcel, que entonces se encontraba en la Plaza Baja, hoy Plaza de la Iglesia. Allí se inició el sádico proceso de mortificación, psíquico y físico, que habría de llevarle al fin hasta la muerte.

Empezó este proceso introduciendo en su celda a una muchacha de 16 años, con la misión expresa de seducirle y aparentar luego que la había violado. Como este atropello no dio el resultado apetecido, uno de los milicianos, con la colaboración de otros, se acercó a la cárcel y con una navaja de afeitar le castró y entregó sus testículos a la tal muchacha, que los paseó por el pueblo.
Realizada esta salvaje acción, cuando Juan Duarte recuperó el conocimiento, sólo preguntaba a los demás presos que estaban en la misma celda: "Pero, ¿qué me han hecho, qué me han hecho?".
Como la indignación de mucha gente de Álora aumentaba por días y la actitud de Juan Duarte se hacía más provocadora –pues con serenidad preguntaba a sus verdugos si no se daban cuenta de que lo que le hacían a él se lo estaban haciendo al Señor–, los dirigentes del Comité decidieron acabar con él proporcionándole una muerte horrenda.

Esta muerte se llevó a cabo en la noche del día 15 de noviembre. Lo bajaron al Arroyo Bujía, a kilómetro y medio de la estación de Álora, y allí a unos diez metros del puente de la carretera, lo tumbaron en el suelo y con un machete lo abrieron en canal de abajo a arriba, le llenaron de gasolina el vientre y el estómago y luego le prendieron fuego.

Durante este último tormento, Juan Duarte sólo decía: "Yo os perdono y pido que Dios os perdone... ¡Viva Cristo Rey!".
Las últimas palabras que salieron de su boca con los ojos bien abiertos y mirando al cielo fueron: "¡Ya lo estoy viendo... ya lo estoy viendo!".
Los mismos que intervinieron en su muerte contaron luego en el pueblo que uno de ellos le interpeló: "¿Qué estás viendo tú?". Y acto seguido, le descargó su pistola en la cabeza.

Pocos meses después, el 3 de mayo, su padre, hermanos y otros familiares se presentaron en Álora para exhumar su cuerpo, fácil de encontrar bajo la arena, pues había sido enterrado por unos vecinos a tan poca profundidad que su hermano José, como él mismo contó, con sólo escarbar con sus manos, topó enseguida con sus restos.
Una mujer, que estuvo presente en aquella exhumación y que lo vio todo, refirió que su sangre no aparecía como derramada en su ropa, sino cuajada formando bolas, lo que viene a confirmar que fue, efectivamente, quemado después de abrirle el vientre y el estómago.

Y finalizamos estas breves notas afirmando que, al conocer así los datos tan impresionantes de aquella semana de pasión, puede decirse, con toda certeza, que el martirio de nuestro diácono Juan Duarte Martín, aquel joven de sólo 24 años de edad, no es menor que el de los insignes diáconos de la Iglesia, San Esteban y San Lorenzo.



Fuente: beatojuanduarte.blogspot.com.es/

NOTA.- Ni siquiera en el pagano Imperio Romano, ni en la Revolución Francesa, se llegó a tal grado de ensañamiento y crueldad con personas inocentes, católicas, como en la siniestra época del Frente Popular, de la que el Generalísimo nos liberó después de 3 años de heroica y dura guerra civil.
No en vano se ha dicho que humanamente estas torturas y odio radical a lo católico, no son explicables, sin la directa influencia diabólica.
04/12/13 3:07 AM
  
Sabbath
"Muchas afirmaciones y ningún documento veraz, digno de crédito".

CONVERSACIONES CARA A CARA CON VÍCTIMAS DIRECTAS DEL FRANQUISMO. Nada más y nada menos. O sea, la información más veraz posible sobre la faz de la tierra acerca del asesino. Tú defiendes al asesino porque te escudas tras el anonimato de internet. Pero no tienes valor para hacerlo cara a cara con algún familiar de víctima. Eso está claro.

Franco fue un genocida que no se unió al exterminio de Hitler porque fue sobornado desde Reino Unido. "ABC: Salen a la luz unos documentos que revelan que el MI6 pagó una fortuna a generales y oficiales del entorno del Caudillo en un intento por detener la participación de España en el conflicto del lado de Hitler".

No me has contestado a la pregunta que te hice. Si tu fuente veraz es el mentiroso Pio Moa, ¿cómo es que defiendes un régimen en el que (según tu fuente) se mataron a 12.000 personas? ¿Puedes responder?


-----------------

Pío Moa no es mentiroso, está diciendo lo que los demás no son capaces de asumir.
En 37 Churchill dijo que ojalá Gran Bretaña tuviera un salvador de tipo Adolf Hitler. Eran otros tiempos y la historia no se puede descontextualizar. En la época de Franco toda Europa tenía un riesgo real de caer bajo la bota de la URSS.
05/12/13 9:43 AM
  
Sabbath
Con sólo buscar un poco sobre Pio Moa...

"El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de la obra de Moa de manera extensa. Éste ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años»".
05/12/13 8:33 PM
  
Proby
Pío Moa es un historiador veraz y bien documentado. Por eso recibe el desprecio y la marginación de los enanos mentales como Alberto Reig Tapia, que tiene de historiador lo que yo de judío.
06/12/13 9:48 PM
  
Sabbath
Proby, no es sólo Reig Tapia. ¿Qué parte no entiendes de «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional»? ¿Tan difícil te resulta de entender?
08/12/13 12:40 PM
  
Proby

¿Y a ti te resulta tan difícil de entender que NO ME CREO eso que dice Reig Tapia? Muchos historiadores de prestigio internacional, como Stanley G. Payne (¿te suena?) han elogiado las obras de Moa. Por lo tanto, lo que dice ese enano mental de Reig Tapia es un camelo. ¿Comprendes, muchacho?
09/12/13 12:12 PM
  
Sabbath
Te dije que no es sólo Reig Tapia. Es muy simple. ¿Qué parte no entiendes? Veamos qué más "enanos mentales" de prestigio internacional consideran a Moa un embustero:

"La obra de Moa ha suscitado el RECHAZO FIRME Y UNÁNIME DE LA COMUNIDAD HISTORIOGRÁFICA NACIONAL E INTERNACIONAL. Ha sido descalificada por NUMEROSOS AUTORES E HISTORIADORES del ámbito académico, entre los que se encuentran:
Javier Tusell
Paul Preston
Alberto Reig Tapia
Enrique Moradiellos
Francisco Espinosa Maestre
Justo Serna
Mercedes Yusta
Carlos Rilova Jericó
Helen Graham
Santos Juliá
Gabriel Cardona
Edward Malefakis
Ángel Viñas
Éstos afirman que las conclusiones de Moa CONTRADICEN LA INVESTIGACIÓN HISTORIOGRÁFICA ACADÉMICA REALIZADA DESDE LA MUERTE DE FRANCO, y que IGNORAN LAS FUENTES PRIMARIAS A LAS QUE SE TUVO ACCESO UNA VEZ TERMINADA LA DICTADURA. La argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la INMEDIATA POSGUERRA, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva, y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama. El historiador e hispanista Paul Preston afirma que repite los lugares comunes de una literatura franquista que surgió para descalificar la República".



---------------

Dalai Lama no quiere ir al funeral de Mandela. ¿Sabes por qué?
10/12/13 10:20 AM
  
Proby

¿Y a ésos (Tusell, Preston, Reig Tapia, Juliá, Viñas, Moradiellos, Malefakis, etc.)... llamas tú historiadores?

¡¡¡ JA, JA, JA !!!

Me sorprende que no cites a Tuñón De Lara como "gran historiador".

Todos estos cantamañanas han sido puestos en ridículo una y otra vez por Moa y por Ricardo De La Cierva. Me parece que llegas un poquito tarde.
10/12/13 2:17 PM
  
Sabbath
Debate estéril.

¿Y a ésos, Moa y Ricardo De La Cierva, llamas tú historiadores?

¡¡¡ JA, JA, JA !!!

Estos cantamañanas han sido puestos en ridículo una y otra vez por LA COMUNIDAD HISTORIOGRÁFICA NACIONAL E INTERNACIONAL. Me parece que llegas un poquito tarde.


---------

Sabbath, ¿los que llevan esta pancarta, piensan diferente que tú?
"Más paracuellos, menos alzacuellos"
10/12/13 7:14 PM
  
Proby

Ricardo De La Cierva es un historiador de prestigio internacional. Y Pío Moa, si no lo es, lleva camino de serlo.

Pero claro, como no son de tu cuerda ni defienden la anticristiana, asquerosa, casposa, choriza, asesina y repugnante Segunda República antiespañola, a ti ya no te parecen bien.

¿Y tú hablas de debatir?

Me río por no llorar.

10/12/13 9:54 PM
  
Sabbath
Milenko, no sé que tiene que ver lo del Dalai Lama. Y los que llevan la pancarta de "más paracuellos, menos alzacuellos" piensan mucho más cerca de vosotros que de mi, puesto que yo no defiendo a los asesinos de ningún signo, y vosotros SÍ.

-----------

Solo faltaba que esos hagan como nosotros o que les parezcamos, te persiguen, te odian, y encima iguales. No, por favor.
Nosotros no defendemos a ningún asesino. En España hubo una guerra en un contexto de exterminio de la existencia cristiana. México, Rusia, son claros ejemplos. Los que no pensaban así no pudieron estar de manos cruzadas, pero eso no les convierte en asesinos. En este hilo te han puesto ejemplos innumerables de testimonios elocuentes, no entiendo tu cerrazón. Tú dices: "Pío Moa es un fascista, etc." ¿Pero atiendes acaso a sus argumentos? Pasas de alto de lo que dice, ¿es que no lo ves? Y no solamente él, sino tantos otros.
Ahora mismo hay un exterminio de cristianos en Siria, Egipto, etc. ¿Quién lo dice? ¿Son culpables los cristianos en esos países porque luchan contra las milicias radicales, es poco decir? ¿Cuándo has oído a la izquierda protestar contra el exterminio de cristianos hoy? Si no lo dicen hoy, cuando hay muertes grabadas con cámaras, ¿cómo van a decirlo de las de ayer?
10/12/13 11:16 PM
  
Sabbath
Moa se ha dedicado a repetir la historia falsa escrita por los fascistas que ganaron la guerra. No ha hecho otra cosa. Su credibilidad es nula. Carece de titulación académica oficial en Historia. Es un vocero del fascismo. Nada más.
11/12/13 9:55 AM
  
Proby

Como no tienes argumentos, te limitas a repetir los cuatro tópicos trillados y mentirosos de siempre: "Franco y los suyos eran unos asesinos, Moa es un fascista, la historia que escribieron los vencedores es fascista y falsa, Moa no tiene título y por lo tanto no puede escribir sobre historia, bla, bla, bla, bla, bla..." . (Por cierto: ¿cuántos escriben sobre historia sin tener titulación? ¿Y cuántos hacen entrevistas sin tener el título de periodistas?).

Me gustaría verte en un debate con Moa. No le durarías ni medio asalto.
11/12/13 12:20 PM
  
Sabbath
Ustedes SÍ defienden a un asesino. Y lo más grave y peligroso de ustedes es que no reconocéis que es un asesino. Y no vengas a hacerte la victimita de que "se tuvieron que defender de los rojos", que hiede a historia de España pero de la rancia, de la escrita por los que ganaron y por tanto falsificada. Según la referencia de Anacleto sobre vuestro "iluestre" Pio Moa, la gente asesinada en la POSGUERRA, o sea, DURANTE LA DICTADURA fueron 12.000 (es mentira, pero aún así démoslo por válido). O sea que de guerra NADA. Ahí ya no había guerra. Fue después. Por tanto estáis a todas luces defendiendo a un asesino y enalteciendo una dictadura asesina. No sois ciudadanos decentes. Ésto, en cualquier otro país de Europa, conlleva cárcel.

---------------

Franco fue un jefe de estado en el que se aplicaba la ley. Las muertes, si las hubo, por ejecuciones sin ley, son responsabilidad de las que lo hicieron, si hubo tales. El Gobierno debe perseguirlas siempre. Los ejecutados por Franco, muchos de ellos seguro, tenían cosas feas en su pasado, por decir algo. En ese tiempo (casi) todos los países europeos tenían la pena de muerte.
11/12/13 5:51 PM
  
Sabbath
"Ricardo De La Cierva es un historiador de prestigio internacional".

Igual que todos los que yo nombré. Pero claro, como no son de tu cuerda ni defienden la antidemocrática, asquerosa, casposa, choriza, asesina y repugnante España fascista, a ti ya no te parecen bien.
11/12/13 6:02 PM
  
Proby

Sabbath, debatir contigo es como hacerlo con una pared de cemento.

Milenko ya te lo ha dicho bien claro: aquéllos a los que se les aplicó la pena de muerte en época de Franco murieron por crímenes de sangre que habían cometido. Parece que tú también defiendes la falsa y repugnante idea de que entonces se ejecutaba a alguien todos los días. Nada más lejos de la realidad. Y efectivamente, en casi todos los países de Europa existía la pena de muerte. (En el Reino Unido la tuvieron durante mucho tiempo sin que nadie protestara.)

Ya veo que a falta de argumentos, tú prefieres coger mis comentarios, darles la vuelta y reproducirlos cambiando sólo lo necesario para que se ajusten a tus ideas. Los adjetivos que yo le apliqué a la Segunda República (a la que tú quizás no te adhieras, pero no la criticas ni de broma) no son en modo alguno aplicables al Régimen de Franco, que fue una época en la que había libertad para lo bueno y se prohibía lo malo, al revés que ahora. Había catolicismo, unidad nacional, seguridad, prosperidad, trabajo, paz y tranquilidad, y no había paro, aborto, divorcio, gaymonio, pornografía, droga, etc. ¿A qué vienes tú a esta página? ¿A criticar a Franco y a pedir que se le saque del Valle De Los Caídos? Sería mejor que intentaras hacer algo más provechoso con tu vida. Y por favor, deja ya de hacer el "lorito real" repitiendo (a tu manera)lo que yo digo. Ya cansa.
12/12/13 1:47 PM
  
Sabbath
Milenko, el responsable de los ejecutados en una dictadura es EL DICTADOR. Y punto. Que otros países tuvieran la pena asesina (o pena de muerte) no resta gravedad ninguna a los asesinatos de la dictadura.

-----------

Proby:

"Sabbath, debatir contigo es como hacerlo con una pared de cemento".

Anda! Exáctamente lo mismo que contigo. Caray, qué cosas!

Milenko, al igual que todos los franquistas, no dice la verdad. En la dictadura se ejecutó a gente no sólo porque hubiesen matado antes, sino tan sólo por ser del bando contrario, se violaron a sus mujeres, se robaron a sus niños. Lo sé DE PRIMERA MANO. Por eso la gente como ustedes me ponéis enfermo.

Yo cojo tus comentarios y les doy la vuelta para demostrarte que valen exáctamente lo mismo que los míos. Yo SÍ critico muchas de las cosas que se hicieron en la II República.

Estoy de acuerdo con ustedes en una cosa. Sí es verdad que ahora estamos en un momento en el que hace falta MANO DURA. Una dictadura como la copa de un pino, para coger a todos esos malditos ladrones y sinvergüenzas poderosos que campan a sus anchas y salen por la tele riéndose de los ciudadanos, y meterlos a todos en la cárcel, sin dilación, hasta el día de sus muertes.

En la época de Franco no había libertad para lo bueno, sino para lo que TÚ (en tu totalitarismo) consideras bueno. Pero lo que yo considero bueno es muy distinto: un estado laico y sin monarquía. Así como tampoco considero necesariamente malo el divorcio, el aborto o las uniones homosexuales. Había paz y tranquilidad para los cobardes que vivían en la hipocresía o para los que eran afines al régimen. Hablas de forma dogmática: lo bueno es lo que yo pienso. Mira amiguito, se dice que el que más seguro está de poseer la verdad absoluta es el más ignorante. Lo que yo hago con mi vida no es asunto tuyo. Y luchar, aunque sólo sea verbalmente, con personas que considero verdaderamente peligrosas para la convivencia en sociedad es, de hecho, algo de mucho provecho.

Y ahora demos la vuelta a tu argumento para que sientas lo mismo que siento yo cuando te leo:

La democracia, la verdadera (no lo que hay ahora), es un estado en el que hay libertad para lo bueno y se prohibe lo malo, al revés que en la dictadura. No hay catolicismo de estado, no hay monarquía corrupta. Hay paz y tranquilidad PARA TODOS POR IGUAL, sean del bando que sean, y puede haber divorcio y matrimonio entre personas del mismo sexo sin que unos fundamentalistas quieran abolirlo por cuestiones puramente dogmáticas y religiosas, o sea, INFUNDADAS.

------------------

Sabbath, pues ya veo yo tu democracia, antes los ojos vista. ¿Y dónde tienes verdadera democracia? La que tenemos es verdadera, como en Corea del Norte, y en China, y en Cuba es verdadero comunismo. Un sistema no lo es en teoría, sino en lo que se ve.
Pues ya veo como esta FUNDADO el "matrimonio" de las personas del mismo sexo. No cuela ni en Australia, que ya es mucho decir.
No creo que ninguno de los que comentamos aquí sueña con un nuevo Franco; es cierto que somos muy críticos con una democracia sin referencia alguna a la ley natural, o eterna, mejor. Una ley que todos los hombres, digan lo que digan, pueden leer en su corazón. Lo que hacemos es situarlo en su contexto y darle juicio histórico merecido.
Los que ganaron la guerra militarmente fueron los que se opusieron a la barbarie, pero ideológicamente, a cabo de varias décadas, son los otros que ganaron la guerra, y escriben la historia a su antojo, persiguiendo e insultando a los que quieren ver las cosas cómo son y cómo eran, los que no esconden los hechos.
Carrillo tampoco lo esconde, que es lo peor, y le aplauden. En esta victoria vuestra ideológica no consentís la más leve crítica, mientras los chorrizos democráticos os roban en todos los paralelos, de manera insultantes.
Los sindicatos (defiendo su existencia, yo soy muy de lo público, pero público decente, no coto para enchufados) os roban en Andalucía, en Madrid el de sanidad, casado con la que dijo "que se jodan" en el parlamento, después de privatizar lo público se va de gerente de la empresa a la que dio la gestión. Tal corrupción es difícil de igualarla.
Y en todo este tumulto, con los etarras en las instituciones, con la Ezquerra prohibiendo hablar en la lengua materna, vosotros no sois capaces reconocer la misma idea culpable la que llevó a España al desastre hace siete décadas, buscando fantasmas para echarle la culpa, continuando con el lenguaje de odio.
Yo podría bloquear tus comentarios, pero estoy esperando a ver si este hombre pueda pensar diferente, hacer un examen crítico respecto a su postura, pero veo que es muy difícil.
13/12/13 9:03 PM
  
Proby

Así que tú consideras el divorcio, el aborto y las uniones homosexuales como algo positivo o por lo menos "no necesariamente malo"...

Bien, eso te retrata. No me extraña que odies tanto a Franco y a lo que representa.

Lo que tú hagas con tu vida no será asunto mío, pero el veneno que escupes aquí y las mentiras y barbaridades que dices sí lo son, porque no tienen absolutamente NADA que ver con lo que yo y muchos otros españoles hemos vivido.

Y lo que dices de que Franco mataba a gente sólo por ser "del bando contrario" o por pensar de otra forma es tan risible que casi no merece la pena ni comentarlo. Si eso fuera así, ahora no tendría que haber ni un solo antifranquista en España, pero desde 1975 los antifranquistas han surgido como los hongos.

Vergonzoso.

Yo SÍ pienso que en España haría falta un nuevo Franco. Lo que ocurre es que, desgraciadamente, los grandes hombres no suelen repetirse.

Y que conste que yo tampoco creo en esta monarquía corrupta que tenemos ahora. No soy monárquico, pero aceptaría la monarquía si ésta fuera como la de los Reyes Católicos, por ejemplo.
14/12/13 12:38 PM
  
Sabbath
Sabbath, vamos a dejarlo.
15/12/13 7:56 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.