Combates dialécticos entre comentaristas. Una perspectiva particular

Me estoy tirando de risa Milenko !, jajaja!

Como para desternillarse de risa :)

jaja, ese hombrón del último video es un payaso, si ni lo tocó!

Ah, pues si, con esos desplantes llegan algunos a InfoCatólica e igual que los matones del video se marchan...

Pues me vas a permitir lanzar el primer golpe.
Hace poco citabas a Pablo Iglesias en unos discursos agresivos para dar la impresión de que el PSOE seguía siendo un partido violento, y me fui por los cerros de Úbeda con otras cuestiones. Creo que dado que el tema de este post es bastante general se pueden recuperar estos asuntos.
Para empezar yo no soy socialista, pero tampoco soy pepero, y de la misma forma que no estaría de acuerdo con la idea de que el PP es violento porque viene del franquismo, también disiento de la misma idea con respecto al PSOE porque fuera fundado por Pablo Iglesias.
Y sin más dilación dos apuntes:

1)Homenajear a alguien, considerarse su discípulo, admirar su obra literaria e intelectual, es algo que se puede hacer sin estar al 100% de acuerdo con su ideario.
Tal vez el mejor ejemplo sea George Orwell. Junto a Chesterton es el autor más citado en esta web. Yo también le admiro, es algo que está por encima de ideologías. Pero además de "1984" y "Rebelión en la granja" escribió una serie de artículos en la prensa inglesa durante la IIGM, publicados en españa bajo el título "Disparando a un elefante y otros ensayos" (ed. TURNER), y en algunos de ellos mantiene una disputa contra algunos de sus letores que le reprochan el haber apoyado los bombardeos de la RAF sobre la población civil alemana, y usa argumentos bastante peregrinos para justificar la muerte de "mujeres y niños" (él usa esas palabras literalmente sin sonrojarse).
Pero a pesar de que él tambien tuvo su lado oscuro podemos seguir admirándole, y desde luego yo no sería tan retorcido como para afirmar que todo el que le cita y se inspira en él es partidario de aniquilar poblaciones enteras.
Pues con pablo Iglesias pasa lo mismo.
Los socialistas que yo conozco lo reconocen como su fundador, lo cual es un hecho histórico innegable, y homenajearle no significa estar de acuerdo con sus discursos "antisistema", sobre todo ahora que Felipe borró toda presencia de marxismo del partido en los ´70 y ahora ellos mismo son el sistema.

2)El contexto. ¡Ah, el contexto! la palabra usada por los cristianos para justificar las cruzadas (incluso la del 36).
Cuando pablo Iglesias despotricaba contra la "legalidad", en España la esperanza de vida era de solo 40 años, casi la mitad que ahora.
Los españolitos iban obligados a una guerra colonialista a Marruecos calzando alpargatas, mientras los señoritos se libraban del servicio militar pagando a otros para que los sustituyeran, algo perfectamente legal.
Trabajar no te garantizaba una vida digna. Las jornadas eran tan largas como los salarios cortos, "prevención de riesgos laborales" era un concepto tan extraño como "transbordador espacial", en las zonas rurales el caciquismo garantizaba la corrupción con los pucherazos electorales y hacia que existiera de facto el derecho de pernada, ni que decir tiene que no había Seguridad Social, las huelgas se rompían contratando matones y las manifestaciones eran disueltas con fuego real y cargas de caballería sable en mano.
Hoy en día un papa calificaría aquello de "estructura de pecado", y si yo viviera en esa época también rechazaría la "legalidad" e incluso emplearía la violencia.

gringo, tampoco hay que estar tan serio, ¿no te parece?
Nos merecemos un descanso de vez en cuando.

¡Ah vale! pues nada, lo dejamos para cuando vuelvas a levantarte con la úlcera y te acuerdes de que el PSOE es el brazo político de ETA.

O para cuando vuelva a salir (sin desaparecer) el tema de geocentrismo... XD

Gringo, el PSOE ha tenido la sangre y el asesinato dentro de sí desde el mismo principio. No es sólo Pablo Iglesias, son todos. A Largo Caballero no le llamaban el "Lenin Español" por nada.
Hasta Felipe González acabó usando la cal viva y llenando los bares de etarras de bombas.

Todo eso por no nombrarte el aborto.

Puedes repetir tus mantras, pero el franquismo no era violento ni la gente que componían sus familias tampoco.
Lo entiendes muy bien pero no te da la gana aceptarlo: el franquismo no fue "el problema", fue la consecuencia de tanto crimen anterior. Eso provocó la guerra civil.

Acabada ésta y los criminales del maquis, Franco fusiló a menos de una docena de etarras, y en sus cárceles había menos presos que ahora.

Hay mucha más violencia en la calle hoy que ayer y muchos más presos en las calles y muchos más porrazos de la policía.

Y ya te digo que eso dejando de lado vuestra enfermiza saciedad de carne triturada de bebés inocentes.

P.d: La parte menos criminal del PSOE, vaya por donde, es esa que pasó desde la Falange franquista de su juventud a la socialdemocracia.
(Quizás es que Milenko no conozca las declaraciones criminales de otros dirigentes del PSOE a los que tanto les gusta homenajear.)

Aun me acuerdo del geocentrismo, estuve una semana riendome.......

pero el franquismo no era violento
??????????????????????????
Estimado Catholicus, no te creas tus propias mentiras.
El holocausto español, leete este libro.
Todo eso por no nombrarte el aborto.
Todo eso por no nombrarte todas las penas de muerte firmadas por el tite paco.
Lo entiendes muy bien pero no te da la gana aceptarlo: el franquismo no fue "el problema", fue la consecuencia de tanto crimen anterior. Eso provocó la guerra civil.
Al igual que fue la represión franquista en diversos territorios con nacionalidad propia lo que dio lugar a grupos terroristas. Si hubiera habido esa represión hoy en dia no tendriamos ningún grupo terrorista en España.

Perdón:
Si no hubiera habido esa represión hoy en dia no tendriamos ningún grupo terrorista en España.

Eso era un guiño y te lo has tragado. Mañana vienes a por más.

1910
Comenzaron así, Pablo Iglesias:

“Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal” (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

Días más tarde, le descerrajaron 3 tiros a Maura.


1933
Indalecio Prieto: "¿Concordia? No. ¡Guerra de clases! Odio a muerte a la burguesía criminal. Pase lo que pase, ¡atención al disco rojo!"

1935 Diputada del PSOE, Margarita Nelken:
“Queremos una revolución, pero no es la Revolución Rusa la que nos puede servir de modelo, pues lo que necesitamos son llamas gigantescas que se puedan ver desde el mundo entero y olas de sangre que tiñan las paredes de rojo”

Hay cientos más igual de todos ellos. Y eso hicieron, teñirlo todo de sangre.

Pablo Iglesias preside sus despachos, a Largo Caballero y Prieto le ponen estatuas, a Margarita Nelken le hicieron un homenaje hace poco.

Al mismísimo terrorista Ferrer i Guardia (anarquista paramasón) le tienen puestos colegios !. No es broma, y le dedican "jornadas pedagógicas"!

Claro que al único genocida vivo que queda en Europa, Santiago Carrillo, le dan medallas y honores. Con eso va todo escrito.


La diferencia entre un general y todos esos, Gringo, la diferencia entre Franco y ellos, es la misma que la de un etarra y un Guardia Civil.

Todo eso por no nombrarte todas las penas de muerte firmadas por el tite paco.
______________

Penas de muerte a terroristas, para eso, para acabar con la violencia política. La misma que nos llevó al desastre.

Te repito lo mismo: la diferencia entre los miles de "Francos", es decir la mayoría de oficiales españoles alzados, y la izquierda, es la misma que entre los etarras y un Guardia Civil.

Tampoco eso lo comprenderás. Ya dijo Juan Carlos Girauta que abandonó el PSOE el día que les vió brindar cuando asesinaron a Ynestrillas.

La diferencia entre un general y todos esos, Gringo, la diferencia entre Franco y ellos, es la misma que la de un etarra y un Guardia Civil.
Los dos son asesinos en potencia, uno amparado por un sistema político legalmente amparado y el otro amparado por sistema cultural que lo respalda.

Penas de muerte a terroristas, para eso, para acabar con la violencia política. La misma que nos llevó al desastre.
Tambien cuento las penas de muerte acaecidas posteriormente a la guerra civil en la década de los 40 (llamada de la autarquía) los cuales no eran terroristas.
Si era tan católico el tite paco no se hubiera dignado a firmar penas de muerte, la violencia no se arregla con mas violencia.
Ya dijo Juan Carlos Girauta que abandonó el PSOE el día que les vió brindar cuando asesinaron a Ynestrillas.
Mira que me caia mal Ynestrillas y aun mas su hijo, pero jamás podría alegrarme por la muerte de nadie.

Edgar Neville, sobre Margarita Nelken:
_________
"En aquel terrible Madrid de agosto del 36, cuando el terror lle­gaba al máximo, apareció una noche en «Claridad» un artículo de Margarita Nelken en que pedía a las milicias no se limitaran a asesinar hombres, sino que incluyeran en “los paseos” a las esposas, novias o hermanas de los perseguidos.

Estaba uno curado, al parecer, de espanto y sin embargo aquella especial incitación al crimen nos produjo la peor angustia.

El artículo tuvo su efecto, las arpías de los barrios se unieron a la ronda de la muerte y comenzaron a caer finas mujeres de la burguesía, blancas y espigadas madrileñas, en plena juventud, pues a la incitación criminal habían respondido los más bajos senti­mientos humanos y aquello se convertía en la venganza, en sus­penso durante siglos, de la fea contra la guapa.

En aquellas noches calientes del estío madrileño aparecieron en solares y desmontes y en las trágicas posturas de la muerte, los cuer­pos desgarrados de la flor del garbo, de las más bellas muchachas de la ciudad. Entre sus vestidos, hechos jirones, brillaba su tersa carne blanca con luz de luna.

Conocemos a las mujeres que fusilaban, eran aquellos monstruos de los desfiles del 1º de mayo y de las broncas de los mercados arra­baleros.

Eran las feas en celo, las contrahechas en rebelión, supurando odio y envidia, vengando en aquellas víctimas un daño del que eran inocentes, vengando el desaire perpetuo de los hombres hacia ellas.

Ahí estaba toda Margarita Nelken. Mujer encorsetada y burri­ciega, pedante y sin encanto femenino, de carne colorada, había arrastrado una triste vida sentimental. Los hombres que se le ha­bían acercado eran como ella, de oficinas oscuras, de plataforma de tranvía de las afuras; sin la gracia paleta de los hombres del pueblo y sin el estilo de los hombres de raza.

Ella sabía que había algo más en el mundo de Gordon Ordax y Basilio Álvarez, pero a los demás hombres ella los vió siempre a través de sus impertinentes, alejarse con otras, con aquellas que hoy hacía fusilar.

La Nelken hablaba de pintura en los museos y llevaba las reti­nas llenas de dioses, héroes y sátiros, pero debía tener la sensación al entrar en el Prado y adentrarse por la galería central, de que los Apolos y los Parises se volvían de espaldas para no verla.

Había mujeres más feas y de peor figura, pero salvadas por la Gracia. En ella era todo repulsión.

Tenía una cursilería emponzoñada que le quitaba ese indudable atractivo físico que tienen muchas cursis; al verla encaramada en sus impertinentes se presentía su carne cruda, prensada, con vari­ces y una ropa interior violeta.

Creyó, como otras de su tipo, que la República las elevaría a otras regiones sociales, y no fué así, sólo elevó sus sueldos. La gente fina del saber y del arte no fueron jamás con ella ni con las Araquistain ni las Vayo, por muchos tés que dieran. Las finas gentes de Madrid se siguieron reuniendo como antes, como después, sin contar con ellas y ¿triste ventura! en regiones de belleza y aristocracia.

¡Cuánta inquina!

Su rencor la llevó a los pueblos a predicar el robo y el asesinato, quería quitarse de en medio a toda la gente que le recordaba su condición y cuando comenzó la orgía, de pronto se dió cuenta de que podrían salvarse las mujeres bonitas.

«¡Que las maten también!»- gemía en «Claridad»…

Pasada la guerra tendremos el corazón lleno de deseos de perdo­nar el daño, la comprensión para sin fin de actitudes, pero no po­dremos olvidar a los que aprovecharon esta tremenda convulsión para mostrar que eran la encarnación del mal, que tenían un alma podrida. No podremos olvidar, ni perdonar, a los asesinos, pero tampoco a los que encaramados en una situación de privilegio des­de la que pudieron salvar, escarnecieron por el contrario, acusaron, denunciaron, llevaron a la muerte a tanto inocente. España se ha abierto en dos zonas y es ancha la zanja que las separa, en un lado las personas buenas, generosas, valientes; en el otro los malos. An­tes se vivía en confusión, las apariencias nos hacían clasificar a las gentes de un modo caprichoso que luego ha resultado muchas ve­ces falso. La guerra ha puesto las cartas sobre la mesa, la conducta de cada español en esta guerra es la huella «dactilar» de su corazón. Perdonaremos antes al que hoy está con el fusil frente a nosotros, que a los soplones, denunciantes, calumniadores, que aprovecha­ron la conmoción para saciar sus torpes envidias, sus tristes odios personales para vengar sus limitaciones, de las cuales no tenemos la culpa.

Margarita Nelken es un tipo representativo, azuzadora del odio, promotora de la Muerte, merece nuestro encono eterno, nuestro castigo inexorable."
____

A Margarita Nelken, homenajes y calles actuales del PSOE:
cronicasdeunpueblo.es/not/4475/margarita_nelken/

Centro "Cultural Margarita Nelken:

http://madrid.lanetro.com/museos/centro-cultural-margarita-nelken-71446

Tambien cuento las penas de muerte acaecidas posteriormente a la guerra civil en la década de los 40 (llamada de la autarquía) los cuales no eran terroristas
______________________

Tu hablas por hablar, yo hablo despues de estar reunido con investigadores que han estudiado más de 10.000 de esos expedientes. Los crímenes eran terribles y sus condenas a muerte eran justas. Eso me ha dicho de su propia boca quien se ha tirado media vida estudiando los expedientes.

Tendrías que hablarme de los fusilamientos durante la guerra para darte la razón de la inocencia de muchos de ellos. De los de posguerra, ni hablar (el conjunto, se entiende). Es más, van los de la "Memoria Histórica" con hojas de afeitar a cortar hojas de los expedientes para eliminar los crímenes de sus "abuelos"

Ya sabes lo qué le ha pasado a Zarrías de tanto presumir de "abuelo fusilado", pues eso...que se ha enterado de "quien" era su abuelo en verdad.

Y además Franco no firmaba nada, porque cada provincia estaba con su mando. Ya está bien de echarle a Franco los muertos de NUESTROS propios abuelos, que se mataban ellos solitos bastante a gusto.

Y tu no decides la doctrina cristiana. Dios ama la justicia, el castigo a los culpables (no a inocentes) y la defensa de los inocentes. En aquella época en toda Europa, república incluida, la pena de muerte estaba vigente para muchos delitos.

Franco era duro porque así lo habían formado en las academias de la misma república, como militar que era. Pero ser "duro" no es ser ni injusto ni cruel.

El mundo estaba loco de sangre y odios desde la llegada del comunismo y la justicia ejemplarizante es lo que se consideró apropiado dado el odio sembrado por la izquierda ANTES de la guerra.

Eran los republicanos quienes gritaban aquello de "Muera España viva Rusia!!". Eso es de traidores, no tiene otro nombre.

La izquierda creó a propósito esas condiciones.

Ya sabes Gringo, lo mismo de asesino eres tú que un etarra por usar la violencia, según el sabio Remy, que debe ser una especie de Mesías con capacidad personal para establecer las leyes morales.

Porque sí, porque el hombre es el "elegido".

"La clase trabajadora tiene que hacer la revolución... Si no nos dejan, iremos a la guerra civil. Cuando nos lancemos por segunda vez a la calle, que no nos hablen de generosidad y que no nos culpen si los excesos de la revolución se extreman hasta el punto de no respetar cosas ni personas."
1936, Mitin en Valencia. Largo Caballero (PSOE)

La "primera vez" fue 1934, cuando el pueblo votó masivamente al centroderecha y dieron un golpe asesinando a cientos de personas, incluidos a 34 sacerdotes maestros de los hijos de los propios mineros.

Como siempre, no los mataron los mineros, sino el "grupito" de militantes socialistas llegados de fuera. Casi siempre fue así con los asesinatos de sacerdotes, nunca los mataban sus vecinos.

En una entrevista a un sacerdote catalán que salió vivo del terror rojo el hombre les decía a los milicianos:

"Vale, muy bien, matarnos a los sacerdotes, pero cada uno al de su pueblo, eh?".

Lo decía así porque sabía bien que en el fondo la inmensa mayoría de rojos al final consideraban a sus propios curillas como "santos". A los que habían conocido.

Ese es el veneno del socialismo, de las ideologías desde la Revolución Francesa, que crean odios i-racionales.

Hay hambre?, pues descuartizo a una monja.
Hay poco salario?, pues matemos al dentista.
No hay colegios? pues quememos las bibliotecas
Queremos justicia social?, pues quememos las Iglesias.

Así con todo, así están de esclavizados y hablan de "libertad"

Bueno, ya estamos otra vez alejándonos de los temas en aras de la bilis.

Catholicus,VALE,aceptamos pulpo como animal de compañía y hasta Franco como salvador de patrias. Pero déjelo ya. Ya no hace ni siquiera gracia.

Muchas gracias por el tono del post,Milenko. Está claro que todo lo aplicado aquí se podría aplicar a cualquier tipo de foro,de cualquier ideología y con cualquier propósito. Pero un poco de humor siempre viene bien, ¡que caray!,como cuando lo del geocentrismo(ya no me acordaba,que pena que desapareciese).

Por mi parte tengo elaborado un pequeño manual de calle. Para educar a los fieles a ser más listos en política. http://silverigar.blogspot.com/2010/08/respuestas-en-catolico.html

Al igual que fue la represión franquista en diversos territorios con nacionalidad propia lo que dio lugar a grupos terroristas
________

Ya, por eso Cambó, lider catalanista iba por toda Europa pidiendo dinero para Franco.

Por eso decenas de miles de vascos del PNV acabaron (los que no comenzaron, como en Álava) encuadrados a gusto en el bando nacional.

Por eso el papá de Arzalluz era un fiel Carlista.

Lo cierto Remy es que cualquiera te dice que no había problema "nacionalista" en la España franquista hasta el nacimiento de ETA.

Y su nacimiento tuvo mucho que ver por la propia Iglesia y su infiltración comunista. Ellos azuzaron lo que había desaparecido.

Tres cuartos de lo mismo en Cataluña, donde en Germinans te dan relatos internos de cómo el nacionalismo lo hizo crecer de nuevo desde dentro de la propia Iglesia.

Por qué desde dentro?. Quizás, en parte , aquí tengas la solución, son los únicos que quedaron vivos:

“Ha llamado poderosamente la atención el hecho de que los sacerdotes militantes del catalanismo hayan salido todos indemnes, mientras sucumbían a centenares sus hermanos”

http://revista.libertaddigital.com/los-cleros-nacionalistas-ante-la-persecucion-religiosa-1275326610.html

No te preocupes por mi, Roi, querido, yo estoy bien defendiendo a mis antepasados por el deber de gratitud que tengo con ellos.

condenas a muerte eran justas
Condenas a muerte justas???? Son dos palabras antagónicas.
Y además Franco no firmaba nada, porque cada provincia estaba con su mando. Ya está bien de echarle a Franco los muertos de NUESTROS propios abuelos, que se mataban ellos solitos bastante a gusto.
Tan culpable es quien lo hace como quien lo permite.
En aquella época en toda Europa, república incluida, la pena de muerte estaba vigente para muchos delitos.
Un estado declarado católico jamás debería permitir la pena capital ya que entra en conflicto con aquello de "No matarás".
El mundo estaba loco de sangre y odios desde la llegada del comunismo y la justicia ejemplarizante es lo que se consideró apropiado dado el odio sembrado por la izquierda ANTES de la guerra.
No, el odio en España se venía sembrando desde mucho antes de que el comunismo se instaurara como régimen político. Vease "Guerras Carlistas".
Lo que tu dices fue un detonante.
Eran los republicanos quienes gritaban aquello de "Muera España viva Rusia!!". Eso es de traidores, no tiene otro nombre.
Si que lo es, es de traidores semejante comportamiento.
lo mismo de asesino eres tú que un etarra por usar la violencia
Yo he empleado el término asesino en potencia porque a ambos se les forma para usar una pistola y matar a un oponente, afortunadamente los cuerpos de seguridad del estado tienen ante todo el deber de no usar su arma de fuego a no ser que sea estrictamente necesario. En cambio un terrorista comete asesinatos premeditados y no se arrepiente de ello. Podemos decir que un terrorista es un asesino y un cuerpo de seguridad es un homicida en potencia.
Hay hambre?, pues descuartizo a una monja.
Hay poco salario?, pues matemos al dentista.
No hay colegios? pues quememos las bibliotecas
Queremos justicia social?, pues quememos las Iglesias.
Esto es irracional, no podremos construir una España próspera si no participamos todos.

Cambó ---> Al estallar la Guerra civil española, se encontraba en el extranjero. Inicialmente no estaba a favor de los militares sublevados, pero su temor al establecimiento de una República de izquierdas le llevó a cambiar su posición hasta el punto de financiar con cuantiosas aportaciones al bando de los nacionales
Por eso decenas de miles de vascos del PNV acabaron (los que no comenzaron, como en Álava) encuadrados a gusto en el bando nacional.
¿Que me quieres decir con esto? Que no hubo represión en el Pais Vasco??
Lo cierto Remy es que cualquiera te dice que no había problema "nacionalista" en la España franquista hasta el nacimiento de ETA.
No que va, ya había bastantes problemas nacionalistas antes de que el tite paco pusiera su bota sobre España, lo que pasa es que la dictadura fascista de este hombre fué lo que colmó el vaso.

condenas a muerte eran justas
Condenas a muerte justas???? Son dos palabras antagónicas.
____________

Pues si Dios manda al infierno eterno al pecador muerto no arrepentido, ya me dirás tu la lógica de semejante pensamiento.

Las condenas a muerte han sido admitidas por la Iglesia desde siempre hasta ahora, que no las condena absolutamente, sino que las tilda de innecesarias por el desarrollo del sistema penal, como bien ha recordado Su Santidad. No es una condena absoluta.

A ver si entiendes esto Remy: la Iglesia NO puede condenar absolutamente la pena de muerte, o la cadena perpetua, o una multa de 6000 euros por fumar o lo que sea (salvo caso clamoroso), por la sencilla razón de que Dios no le ha otorgado ese poder.

El poder de hacer justicia temporal, en las sociedades se entiende, corresponde al César, no a la Iglesia.

El "César" tiene derecho a establecer un sistema legal justo, en el sentido de que debe hacer pública una ley y hacerla cumplir. Aberraciones contrarias a Dios excluidas, obviamente.

"Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Son palabras de Jesús, que significan eso.


Dices:
"Un estado declarado católico jamás debería permitir la pena capital ya que entra en conflicto con aquello de "No matarás".

Estás completamente equivocado. Puedes mirar el Catecismo, "no matarás" significa no asesinarás inocentes.

Como ya he dicho, corresponde al Estado el establecer la Ley adecuada para que reine la paz, se elimine el crimen y los delitos etc. Si el "César" quiere instaurar la pena de muerte, la Iglesia NO tiene el derecho divino a hacer una condena absoluta de ello. (Salvo cosas clamorosas, obviamente).

La Iglesia puede pedir clemencia (eso hizo S.S. Pablo VI con los terroristas condenados al final del franquismo, por ejemplo), puede exhortar, e incluso denunciar todo lo que le parezca excesivo, pero no puede condenar absolutamente a un gobernante porque el mismo Dios es quien pone a unos y otros, a través de Su Providencia.

Claro está que el "César" rendirá ante Dios cuenta de sus actos. Si son salidos de ánimo de venganza, de crueldad o de justicia y pacificación.

Otro ejemplo:

Fidel Castro (su régimen) condenó a muerte unos secuestradores de un avión para escapar de Cuba. Estaba en la Ley, y de entrada no es algo aberrante, porque secuestrar un avión es cosa bien grave.

El régimen cubano tenía derecho a hacerlo, era lícito.

La Iglesia no podía hacer una condena "absoluta" sobre ello, tan sólo exhortar o pedir clemencia.

Aparte, por la propia sabiduría de siglos acumulada y por estar siempre estudiando la Palabra, conviene hacerle "bastante" caso a la Iglesia en sus recomendaciones.

Pues si Dios manda al infierno eterno al pecador muerto no arrepentido, ya me dirás tu la lógica de semejante pensamiento.
Ninguna, en una sola frase has desmontado la existencia de dios, enhorabuena.
Puedes mirar el Catecismo, "no matarás" significa no asesinarás inocentes.
No matarás, significa "No matarás" porque si crees lo contrario apenás has avanzado moralmente como persona aun con dos milenios de historia detrás.
Aparte, por la propia sabiduría de siglos acumulada y por estar siempre estudiando la Palabra, conviene hacerle "bastante" caso a la Iglesia en sus recomendaciones.
Pues parece que tantos siglos de "estudio" han servido de bien poco, ya que si en tu "catecismo" pone que "no matarás" solo se refiere a inocentes, es que o los estudiosos se han equivocado o no están promulgando la verdad.

No, el odio en España se venía sembrando desde mucho antes de que el comunismo se instaurara como régimen político. Vease "Guerras Carlistas".
_________

En realidad todas las atrocidades por ideología surgen con la Revolución Francesa, madre de todos los horrores y genocidios.
Hasta entonces las guerras eran territoriales y nunca llegaron al horror que hemos visto desde la Revolución Francesa.

El regicidio de los Borbones franceses.
La guillotina
El Genocidio de la Vendée
El holocausto de la Revolución Rusa
El Holocausto de los nazis.

Todos son hijos de la revolución francesa, nuestras guerras carlistas también, y las de las Independencias tres cuarto de lo mismo.

El nacionalismo es otro subproducto de los dos siglos de guerras causadas por "ideologías" sin Dios.

Nunca había habido semejantes horrores entre los reinos cristianos mientras gobernaron las Monarquías católicas Europeas durante siglos (y hasta protestantes).

Pd: Lo que te quería decir con el PNV durante la guerra civil es que la historia está muy manipulada, pues los del PNV de Alava y de Navarra se decidieron por el bando nacional. Luego, los de Gupúzcoa y Vizcaya, una vez rendidos sin dar un tiro en Santoña, muchos de ellos se encuadraron en unidades carlistas del bando nacional.

Al fin y al cabo, en aquella época, la masa del pueblo era antes católica que nacionalista. No así los líderes del Partido, que al final, como ahora con el PP, acaban queriendo o no, poniendo por encima de Dios sus ideas y ánimo de poder.

Lo del PNV durante la guerra, dado el exterminio imponente de sus hermanos en el resto de España, es una de las mayores traiciones, con todas las letras, que se han visto jamás en la historia del catolicismo.

Lo de "provincias traidoras", por más duro que sea, es una verdad como un templo. La culpa de la cúpula del PNV.

Les va a costar mucho que Dios les perdone. Lo de antes de ayer y lo de ayer mismo.

"Ninguna, en una sola frase has desmontado la existencia de dios, enhorabuena"

"No matarás, significa "No matarás" porque si crees lo contrario apenás has avanzado moralmente como persona aun con dos milenios de historia detrás."

Remy, este es un blog católico, si quieres dialogar se dialoga, pero si de verdad pretendes presentarte como una especie de Gurú espiritual mesiánico con doctrina propia, mejor lo dejamos.

Ni das el nivel intelectual para ello ni tengo ganas de perder el tiempo con necios que se creen sabios.

Yo he empleado el término asesino en potencia porque a ambos se les forma para usar una pistola y matar a un oponente, afortunadamente los cuerpos de seguridad del estado tienen ante todo el deber de no usar su arma de fuego a no ser que sea estrictamente necesario. En cambio un terrorista comete asesinatos premeditados y no se arrepiente de ello. Podemos decir que un terrorista es un asesino y un cuerpo de seguridad es un homicida en potencia.
________________

Pues esa es la diferencia entre todos los sublevados y la izquierda española antes de la guerra.

Cuando había paz, nuestros oficiales ni mataban ni usaban violencia ilegítima. Cuando el gobierno se convirtió en terroristas/amparadores/incitadores o como quieras llamarlo, esos militares que habían jurado defender la Patria se tuvieron que sublevar.

"Era inevitable la sublevación", son las palabras del mismísimo General Gutiérrez Mellado, nada sospechoso de "fascista".

Tampoco es sospechoso de fascista el difunto padre del rey, que por dos o tres veces quiso sumarse al ejército nacional (sin que Franco le dejase, para salvaguardar una monarquía de todos en el futuro).

Tampoco cabe llamar "fascistas" a todos los intelectuales padres de la República que maldijeron a la misma y muchos se pasaron al bando nacional, orgullosos de que sus propios hijos combatiesen en el mismo.

Etc, etc.

Los militares juran a la Patria, no a una clase política, anterior o actual, por más que su vanidad no les permita ver la diferencia.

Catholicus, prepara el amoniaco, les hace falta.
Tanto de golpe, no están acostumbrados.

En fin, catholicus, sigue creyéndote tus mentiras...

Gurú espiritual mesiánico
Has sido tu quien lo ha dicho, no yo.

Es que el primer video me ha inspirado Milenko, jeje todavía me rio.

Por cosas como esta supongo que supondrás que asesinar está bien :
- La absolución del simple asesinato cometido en la persona de un laico se fija en 15 libras, 4 sueldos, 3 dineros.
- Si el asesino hubiese dado muerte a dos o más hombres en un mismo día, pagará como si hubiese asesinado a uno solo.
- El que ahogase a un hijo suyo, pagará 17 libras, 15 sueldos (o sea 2 libras más que por matar a un desconocido), y si lo mataren el padre y la madre con mutuo consentimiento, pagarán 27 libras, 1 sueldo por la absolución.
- La mujer que destruyese a su propio hijo llevándole en sus entrañas y el padre que hubiese contribuido a la perpetración del crimen, pagarán 17 libras, 15 sueldos cada uno. El que facilitare el aborto de una criatura que no fuere su hijo, pagará 1 libra menos.
- Por el asesinato de un hermano, una hermana, una madre o un padre, se pagarán 17 libras, 5 sueldos.
- El que matase a un obispo o prelado de jerarquía superior, pagará 131 libras, 14 sueldos, 6 dineros.
- Si el matador hubiese dado muerte a muchos sacerdotes en varias ocasiones, pagará 137 libras, 6 sueldos, por el primer asesinato, y la mitad por los siguientes.
O sea, que se podía comprar a dios. Magnífico.
Todos los asesinatos, si se hacen en nombre de dios, están bien se desprende de tus palabras, cosas veredes amigo Sancho y no te creeres.

Remy,
¿De dónde has sacado esa lista de precios para la absolución de los pecados?

Taxa Camarae estimado Vicente.

Advertencia al lector: la autenticidad de este documento (se refiene a la Taxa Camarae) ha sido cuestionada y debe ser reputado como dudoso hasta que no se documente fehacientemente su posible veracidad o falsedad. De ser una falsificación, quizá sería contemporánea de León X o algo posterior
----------

Bueno, aquí podéis ver la seriedad de lo que Remy pone como cierto.
Para que si queréis seguir perdiendo el tiempo discutiendo a semejante nivel, podáis seguir haciéndolo con conocimiento de causa.

Advertencia a los lectores: cualquier texto pasado, presente o futuro debe cuestionarse y ser reputado como dudoso siempre que deje en evidencia cualquiera de los preceptos inamovibles de la fe católica.
Cualquier texto pasado, presente o futuro debe considerarse verdadero y aceptarse sin ningún tipo de duda ni cuestionamiento cuando de la razón a lo que dice la Iglesia Católica.
En caso de duda, solamente se aceptará
como válido el criterio del Vaticano, único capaz de interpretar correcta y adecuadamente estos asuntos. En el caso de los comentarios del blog, la opinión de un ateo, siempre estará cargada de falsedades, maldad y deberá ser rechazada por muchas pruebas ( siempre falsas, por supuesto ) que aporte. Por el contrario la de un creyente será siempre veráz, mesurada y aceptada sin más, no siendo necesario que aporte mayor prueba.



Dios.

Si la parrafada anterior no fue fruto del esfuerzo intelectual de Remy (yo apuesto que sí), merecería haberlo sido. Está al mismo nivel del resto de sus comentarios.

Increible!!!!!! Hasta vuestro mismísimo dios ha hablado para intentar refutarme, que importante que soy!!!!!!

cualquier texto pasado, presente o futuro debe cuestionarse y ser reputado como dudoso siempre que deje en evidencia cualquiera de los preceptos inamovibles de la fe católica.
Supongo que quería decir refutado su eminencia.
Si lo dejan en evidencia, es que ha habido un error, con lo cual entra en conflicto con aquello de "los preceptos inamovibles de la fe católica, valiente omniscencia y "lógica".
Cualquier texto pasado, presente o futuro debe considerarse verdadero y aceptarse sin ningún tipo de duda ni cuestionamiento cuando de la razón a lo que dice la Iglesia Católica.
Si!!!!!!!!!!!!!!!Volvamos a la quema de libros!!!!! A que no se pueda elevar la voz contra el poder establecido!!!!!Las ordalías están volviendo!!!!Dios de amor????? Le encantan las torturas!!!!!
En caso de duda, solamente se aceptará
como válido el criterio del Vaticano, único capaz de interpretar correcta y adecuadamente estos asuntos.
En el caso de los comentarios del blog, la opinión de un ateo, siempre estará cargada de falsedades, maldad y deberá ser rechazada por muchas pruebas ( siempre falsas, por supuesto ) que aporte. Por el contrario la de un creyente será siempre veráz, mesurada y aceptada sin más, no siendo necesario que aporte mayor prueba.
En el caso de los comentarios del blog, la opinión de un creyente, siempre estará cargada de fanatismo, superstición.
Por el contrario la de un creyente será siempre inducida, fanática y cuestionada siempre.

Remy Lebeau.

Imponente, no hay palabras.


P.d.: Aunque a lo mejor por envidieja tipo Margarita Nelken, sí te digo que contra adversarios rudimentarios que aducen en los debates la astracanada de la "Taxa Camarae", ya podrás, Catholicus, ya podrás... :-)

No Remy, fíjese que no hay error ( no puede haberlo a ese nivel )

"Advertencia al lector: la autenticidad de este documento (se refiene a la Taxa Camarae) ha sido cuestionada y debe ser reputado como dudoso hasta que no se documente fehacientemente su posible veracidad o falsedad. De ser una falsificación, quizá sería contemporánea de León X o algo posterior."

Ricardo de Argebtina dixit.

Reputado : Reconocido públicamente por ser muy bueno en una profesión????

http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Taxa/Taxa_taxacamarae_falsa.htm

Remy usted esgrime libros y sabiduría humana contra el conocimiento infinito de Dios revelado en exclusiva a sus fieles creyentes, ¿cómo va a compararse?.
Acéptelo, el mensaje de Tanto nos ha dejado desarmados intelectualmente.

Remy usted esgrime libros y sabiduría humana contra el conocimiento infinito de Dios revelado en exclusiva a sus fieles creyentes, ¿cómo va a compararse?
Cualquier humano será siempre superior intelectualmente a cualquier entelequia.
en exclusiva a sus fieles creyentes
Tiene exclusividad su dios???? Bendita entelequia!!!!!
Acéptelo, el mensaje de Tanto nos ha dejado desarmados intelectualmente
A los que no tenian herramientas anteriormente si los ha dejado como usted dice.

el conocimiento infinito de Dios
Por eso es tan bondadoso y lo ha compartido con sus criaturas racionales dándonos la ciencia y no la fe!!!!

Estimado Remy:
El propio Pepe Rodriguez dice que es verdadero, aun cuando no existe constancia del documento original... y solo existen copias tardias respecto a la supuesta original.
Hasta en Wikipedia (que es algo chusquera) cuestionan la autenticidad de ese documento, ya que la propia Iglesia habla de la existencia de documentos similares, pero referidos al precio del trabajo notarial de la confeccion de documentos de la Iglesia.
Y ya que tanto le gustan citar páginas...
http://apologetica.org/site/index.php?option=com_content&task=view&id=428&Itemid=5
(creo que el documento, de por si, es extenso y bastante mejor documentado que el del Sr. Pepe Rodriguez).
Le agradecería que, se leyera los documentos antes de intentar desmontarlos (como han hecho estas personas con los documentos del Sr. Pepe Rodriguez), sino, no hay discusion sobre razones (ya que supongo que defiende que tiene razón y razones para defender lo que dice, y no es solo por llevar la contraria).
Muchas gracias

Estimado Marco yo pongo ese ejemplo, tan solo para ilustrar lo que ha sido una cosa normal en el iglesia católica, que son las bulas o indulgencias a quien pudiera pagarlas, o sea, comerciar con la fe, nada distinto a los mercaderes que Jesucristo mandó fuera del Templo.

Pero Ud. ha puesto un ejemplo falso, tal y como demuestran estas personas en el estudio que le adjunto. NO digo que las personas que formen parte de la Iglesia sea perfecta (aunque la Iglesia, si lo sea), pero acusar con documentos falsos, creo que tampoco es de recibo.
Ya que dice (y probablemente sea cierto) que sobran casos de abusos por parte de miembros de la Iglesia, le agradeceriamos que pusiera ejemplos reales y veridicos. No le será dificl. A veces es muy dificil intentar lidiar con cosas verídicas y ciertas, como para intentar debatir al respecto de falsedades.
Y también Jesús, a aquellos que les querian poner a prueba, les llamó razas de viboras, hipócritas y sepulcros blanqueados. La vida de Jesús no debe ser segmentada y vista de forma parcial, con lupa según el caso del que hablemos. Eso es devirtuar tanto el mensaje de Jesús, como aquellos casos en que un creyente (parte del clero o no), actúa de manera diferente a lo que se espera de él. Pero el que esté libre de pecado... ya sabe ¿no?

Por cosas como esta supongo que supondrás que asesinar está bien :

bla, bla, bla Taxa Camarae!!! jojojo!
_________


La Taxa Camarae es un documento falso, que todos los catetos hispanos tomaron acríticamente de los libelos protestantes.

Como buen necio, en su acepción intelectual, nuestro amigo Remy va y lo cita haciendo el ridículo.

Pobrecito.

Hace años, el obseso anticlerical Pepe Rodríguez, que vendía libros llenos de mentiras y absurdos, fue el hazmereir por toda la red cuando los de apologetica.org empezaron a preguntarle por las fuentes del documento. Las correspondencias entre ellos fueron publicadas y el ridículo del tal Pepe Rodríguez todavía es recordado.

Por la red anda esa discusión, dejaremos al Gurú mesiánico Remy que se informe él mismo. Así tendrá más cuidado a la hora de copiar necedades.

http://apologista.wordpress.com/2010/11/07/espana-debe-enfrentarse-a-un-pasado-de-abusos-del-clero-segun-expertos/
http://www.cayocesarcaligula.com.ar/papado/lutero.html
De como se puede negociar con la fe de las personas de buena voluntad.
http://www.cristianosgays.com/category/iglesias/iglesia-catolica-iglesias/
Abusando de su poder, es capaz de discriminar y considerarlos subhumanos, palabra muy utilizada por los nazis.
http://www.portalplanetasedna.com.ar/iglesia.htm

Año 314, con Galerio, Licinio y Constantino, la Iglesia sella con el Estado una estrecha alianza que se prolongara por siempre. En el “Edicto de Milán” los obispos decretan en Arles la condena eterna de cualquier rebelde.
Luego el alto clero cristiano asumió la posesión de grandes extensiones de tierra y a quienes le hicieran resistencia condenaban como “herejes” y les expropiaban sus propiedades. Se inicia una persecución inmisericorde contra todo lo que pusiera en duda los dogmas y la conducta de esa horrenda casta jerárquica cristiana.
Uno de los que argumentaron la necesidad de estos tratos violentos y exterminio físico de los herejes fue Agustín de Tagarte (345-430) doctor y padre de la Iglesia, para el era mejor quemar a un hereje que abandonarlo en sus errores.
Año 415, el obispo de Alejandria, Cirilo I, fue el verdugo de Hipatia. Ordeno a monjes para que la emboscaran, estos la violaron, torturaron, sus tendones fueron cortados con afiladas conchas y finalmente fue descoyuntada. El pecado de Hipatia fue haber sido hermosa, filosofa neoplatónica y maestra de matemáticas.
En 1538 el Papa Pablo III declara una cruzada contra la Inglaterra apostata y declara a todos los ingleses esclavos de la Iglesia (afortunadamente no tuvieron el poder para enforzar el decreto).
1568 La Inquisición española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda (en esa época española).
El 17 de febrero de 1 601 la plaza romana de Campo dei fiori veia como Giordano Bruno, despojado de sus ropas y atado a un palo, con la lengua aferrada en una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo, al igual que sus trabajos, en cumplimiento de la sentencia dictada pocos días antes por el tribunal romano de la Inquisición, tras un largo y tortuoso proceso iniciado en Venecia en 1 592 que lo declaro hereje, impertinente y obstinado.
Siglo XVII: Los católicos saquean la ciudad de Magdeburg (Alemania). Alrededor de 30,000 protestantes muertos. "En una sola iglesia 50 mujeres fueron encontradas decapitadas," cuenta el poeta Friedrich Schiller, "y los infantes se encontraban todavía en los pechos de sus madres muertas".
Los crímenes cometidos contra aborígenes australianos, que incluyen el coger por la fuerza a miles de niños para meterlos en instituciones católicas. Esto lo puede ver en la película Australia.
¿Desea usted que siga?

Remy, puedes seguir lo que quieras. ¿Por qué no empiezas por el Evangelio?. Allí aparece la cobardía de los apóstoles, el traidor Judas, los sacerdotes corruptos, el renegado de Pedro, los desviados de Corinto, las siete Iglesias del Apocalipsis llenas de pecados.

No te enteras de nada: nosotros no nos predicamos a nosotros mismos, le predicamos a El y a su Santa Madre.

Ellos son los santos ,ellos son los que nos abren el camino de una salvación que no merecemos por eso mismo que enseñas, porque somos gusanos, pecadores, llenos de inmundicia.

Tenemos un Señor y una Señora que nos salvan, a ellos servimos:

http://www.youtube.com/watch?v=x6vwggmhCUU

la existencia de documentos similares, pero referidos al precio del trabajo notarial de la confeccion de documentos de la Iglesia.
_______________

Manda narices. "¿Documentos similares?", ¿y por qué no el precio del pescado en el mercado de roma?.


P.d: Como cualquiera puede ver, en la lista anterior de Remy, para variar, hay mentiras tan grotescas y absurdas que no merecen siquiera perder el tiempo desmontándolas. Generación LOGSE.

Estimado Catholicus :
No intentes juzgarme por tu sistema moral.
Catholicus, alrededor de 4000 años si incluimos el AT, lleva esta religión tuya intentando hacer que seamos mejores, menos pecadores, mejores personas, ¿Que ha conseguido? Si esta relgión fuera la panacea de las religiones algo habría conseguido y sin embargo mira donde estamos.

Como cualquiera puede ver, en la lista anterior de Remy, para variar, hay mentiras tan grotescas y absurdas que no merecen siquiera perder el tiempo desmontándolas
O sea me instas a mi a demostrar mis afirmaciones y cuando te toca a ti, te echas para atrás.
Generación haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga!!!Como los curas de los pueblos!!!

No intentes juzgarme por tu sistema moral.
____

No, no , no seré yo, será Él quien te juzgue, y se te van a quitar las tonterias la mar de rapidito:

"El Hijo del Hombre enviará a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que son piedra de tropiezo y a los que hacen iniquidad;
42 y los echarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el crujir de dientes." (Mt 13:41-42)


"Porque escrito está: Vivo yo, dice el Señor, que ante mí se doblará toda rodilla, y toda lengua confesará a Dios." (Romanos 14, 11)

"El cielo y la tierra pasarán, pero Mis Palabras no pasarán"

1568 La Inquisición española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda (en esa época española).
________

A ver , comienza por semejante estupidez.

No, no , no seré yo, será Él quien te juzgue, y se te van a quitar las tonterias la mar de rapidito
Una entelequia no podrá juzgarme.

Entre 5000 y 6000 protestantes fueron ahogados por las tropas españolas catolicas, ´´un desastre que los burghers of Emden se dieron cuenta por los miles de sombreros holandeses que flotaban.´´
"El Hijo del Hombre enviará a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que son piedra de tropiezo y a los que hacen iniquidad;
42 y los echarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el crujir de dientes." (Mt 13:41-42)


"Porque escrito está: Vivo yo, dice el Señor, que ante mí se doblará toda rodilla, y toda lengua confesará a Dios." (Romanos 14, 11)

"El cielo y la tierra pasarán, pero Mis Palabras no pasarán"
O sea un dios de amor condenandome al fuego eterno?????
Tu crees en Malebolbia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Además está la biblia ratificada por comprobar que es palabra de dios??hay alguna firma que así lo demuestre??

"No, no , no seré yo, será Él quien te juzgue, y se te van a quitar las tonterias la mar de rapidito:

"El Hijo del Hombre enviará a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que son piedra de tropiezo y a los que hacen iniquidad;
42 y los echarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el crujir de dientes." (Mt 13:41-42)

Pues visto el empeño que tienen ustedes en acelerar el proceso de "quitarnos las tonterías", una de dos o no se creen realmente lo que dicen sus escritos o quieren hacerle el trabajo al mismo Dios y eso está muy, pero que muy mal.

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajaaja, es que les irrita bastante que le saquen los trapos sucios.

Perdón!!Malebolgia no Malebolbia!!!!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personajes_de_Spawn#Malebolgia

Ya que estamos con el tema de violencia, puntualizaría solamente un par de cositas.
La visión progresista de la vida y del hombre es la que más violencia ha generado, con diferencia.
El aborto está allí siempre, no lo podemos dejar.
Pero no solamente eso, ni mucho menos.
Debido a lo de "reinserción" están dejando el sur de Italia, por no ir más lejos, en las manos de la mafia más sucia. Allí lo que hace falta es el estado de sitio, contar hasta tres o quince diciendo que entreguen las armas, y si no a por ellos.
Lo que no se puede hacer es permitir que la gentuza mande. ¿Cómo vas a evitar las muertes en Somalia si no quitas del medio a los señores de la guerra?
El problema es que la gente de bien se puso a dialogar con aquellos a los que debe vencer.

El aborto está allí siempre, no lo podemos dejar.
El aborto se practicaba antes de la visión "progresista".
Debido a lo de "reinserción" están dejando el sur de Italia, por no ir más lejos, en las manos de la mafia más sucia. Allí lo que hace falta es el estado de sitio, contar hasta tres o quince diciendo que entreguen las armas, y si no a por ellos.
Hay que tratarlo como un grupo terrorista mas.
Lo que no se puede hacer es permitir que la gentuza mande. ¿Cómo vas a evitar las muertes en Somalia si no quitas del medio a los señores de la guerra?
Desea que Somalia se vuelva a convertir en un segundo Afganistán!!??

Remy, estás desatado. Cada vez me recuerdas más al marine gringo del primer video, mientras le dan por todos lados. :-)

Estimado Catholicus, yo tengo espíritu de martir, sin embargo tu tienes espíritu de fiel guerrero que recurriría a la violencia!!!

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/jose-luis-sampedro-analiza-la-visita-de-ratzinger.html

La visión progresista de la vida y del hombre es la que más violencia ha generado
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Yugoslavas
Esto tambien es por el progresismo???

Para mañana o pasado nos preparo otro hueso, no me faltes Remy, (a gringo no hace falta decirlo).
Y ahora va mi pequeño secretito:
esa foto del perfil me la hice pensando en vosotros.

Bueno Milenko, no sé de donde saca usted que haya relación entre el aborto a la visión progresista de la vida. Será que el aborto lo inventaron antes de ayer.

"Ruta graveolens, comúnmente llamada ruda es una especie de la familia Rutaceae, nativa del sur de Europa. Se suele cultivar como planta ornamental de jardín, en especial por sus hojas azuladas y por su tolerancia a suelos secos y al calor. También se cultiva como hierba medicinal y condimento."

"En la Biblia aparece mencionada (Lucas 11:42-43) esta planta como peganon (πηγανον) este nombre se continua empleando en el griego moderno como apiganos (απήγανος). En la taxonomía botánica actual Peganum denota un género muy lejano de la ruda denominado Zygophyllaceae",

"Se suele emplear en infusión como emenagoga, es decir para provocar o para detener la menstruación.

Esta planta se debe usar en pequeñas cantidades debido a su toxicidad.
Amenorrea.
Espasmos gastrointestinales.
Parasitosis.
Várices, hemorroides.
Por vía externa, para tratar el vitíligo y la leucodermia.
Excelente para calmar el dolor de oídos (otalgia).
Inducir el aborto.
Dolores estomacales (gastralgias).
Contraindicaciones
Embarazo, lactancia. "

Si es que en el fondo siempre se ha sabido que la Biblia es muy progresista.
Ja, ja, ja.

Estimado Catholicus, yo tengo espíritu de martir, sin embargo tu tienes espíritu de fiel guerrero que recurriría a la violencia!!!
_________

No te engañes Remy, lo tuyo es espíritu de cretinismo, no otra cosa.

Decía el Cardenal Newman que al cristiano se le distingue porque siempre está en combate. Y dijo el Señor que ojalá fueses frio o caliente, pero por ser tibio, ni frio ni caliente, te vomitaría de su boca.

Ahí está Santiago, ardoroso donde los haya, "sentado" a la derecha de Dios. Por eso nosotros, España, estamos a la derecha de Roma, San Pedro, en la Iglesia de Santiago y nuestra Historia es la de la Cruz y la Espada.

No somos perfectos, pero tampoco los tibios, cada uno peca por su lado, pero puestos a elegir el Señor es muy claro: prefiere el pecado de los ardorosos.

Dicho esto, no te preocupes ni te engañes, el primer combate, el más duro y permanente está dentro de nosotros mismos, contra nuestras tentaciones e imperfecciones. Ese es el combate primario del cristiano.

Las guerras son todas castigos de Dios por nuestros pecados, aunque dentro de ellas afloren virtudes humanas muy apreciables a Dios.

Bueno Milenko, no sé de donde saca usted que haya relación entre el aborto a la visión progresista de la vida.
______

Tiene toda la razón Milenko, ¿Como se te ha ocurrido cosa tan peregrina y tan insospechada?¿De donde la sacarías?. Qué ocurrencias, oye, qué ocurrencias...

Menuda tropa tienes en el blog. :-)

Las guerras son todas castigos de Dios por nuestros pecados
O sea que el responsable directo de las muertes acaecidas en las guerras es responsabilidad directa de tu dios???Bendito asesino!!!
Tambien la guerra de los Balcanes fue una guerra dirigida por dios, para expiar los pecados de la gente de por allí???
Cada dia das mas pruebas de que tu dios, no es mas que un dios del panteón romano, metiéndose en asuntos humanos y dirigiéndolos a su antojo.
Hace poco negastes la existencia de tu dios, y ahora lo equiparas a un odín cualquiera...
Enhorabuena...

Con cretino se refiere a cristiano????
Entonces usted es bastante cretino!!
En Francia un insulto habitual es “Crétin des Alpes” (cretino de los Alpes) y eso tiene un porqué… Cretino proviene del francés “crétin” y este a su vez, procede etimológicamente de “chrétien”, que en castellano significa “Cristiano”

“El predicador del Evangelio será aquel que, aun a costa de renuncias y sacrificios, busca siempre la verdad que debe transmitir a los demás. No vende ni disimula nunca la verdad por el deseo de agradar a los hombres, de causar asombro, ni por originalidad o deseo de aparentar. No rechaza nunca la verdad. No oscurece la verdad revelada por pereza de buscarla, por comodidad, por miedo. No deja de estudiarla. La sirve generosamente sin avasallarla”

SS Pablo VI

Vaya, recurres a un papa que admiro, enhorabuena!!!

A un amigo mío le tiraron de la lengua en la comisaría hasta el pecho, no la pudo meter dentro de la boca un mes. Todo por hablar de Jesucristo.
Cuando seas capaz negarte a ser miembro del partido comunista en público, me lo cuentas.
Mañana o pasado te sacaré un ejemplo de valor en este mundo actual, que te supera infinitamente.
Pero realmente no me dirijo a ti.

Tambien la guerra de los Balcanes fue una guerra dirigida por dios,..?

________________

A ver Remy, intenta aprender a leer antes de ponerte a escribir. Nadie ha dicho que la guerra la "diriga" Dios, sino que las guerras son castigo de Dios (suelen serlo al menos, a veces son pruebas para otros).

Dios castiga a los hombres de varias maneras:

- Una es directamente, por ejemplo dejando mudo a Zacarías.

- la otra es mediante la retirada de una gracia previamente concedida. Por ejemplo: Adan y Eva gozaban de la gracia de la inmortalidad. La retirada de esa gracia es un castigo. Desde entonces el hombre morirá.

"La Paz es un don de Dios", afirmación repetida a menudo por Juan Pablo II.

Eso significa que la paz NO pertenece al hombre, pues dada su naturaleza corrompida está más presto a la guerra que a la Paz. Dios castiga RETIRANDO esa intervención especial suya que hace la paz posible durante x tiempo.

Deja a los hombres solos, y ellos se van a la guerra. Es un castigo.

Una profecía de San Isidoro, allá por el siglo VI :

"Guay de ti España y del tu gran caudillo sin corona de virtudes, que tus fedores y los tus pecados grandes aborrecidos son a Dios Y LA SANGRE DE LOS PEQUEÑOS demanda vengança (...). Guay de ti, que rompiste los adarves de las tus ciudades (...). Guay de ti, quebrantadora de las cosas (...). Guay de ti, España, que faras barragana a la Esposa de Jesucristo; peor heres que los gentiles idólatras. España, criadora de la mala seta de Mahomad, será destruida en cisma con gran furia y saña, ca los reinos Della se levantaran los unos contra los otros"

(Planto - Biblioteca Nacional)

Vaya, recurres a un papa que admiro, enhorabuena!!!
______________

Como si le conocieses o entendieses nada de lo que escribió Pablo VI... jeje.

Cuando seas capaz negarte a ser miembro del partido comunista en público
Todas las veces que hagan falta, antes de que me obliguen a pensar de una manera que no deseo.
te quedarás mudo y no podrás hablar hasta que sucedan estas cosas, porque no has creído en mis palabras que se cumplirán a su tiempo
Increible!!!Un dios coaccionando!!!! No había otras maneras mas sutiles!!!!!!
Cuando se cumpla alguna de las profecias que esos "profetas" dijeron, vienes y me lo cuentas, ah si, y que no sean profecias autocumplidas!!!

Como si le conocieses o entendieses nada de lo que escribió Pablo VI
Estimado catholicus, eso son prejuicios!!!

La sabiduria reside en saber obtener la sabiduría del sitio mas insospechado!!!

Todo por hablar de Jesucristo
Fanáticos hay en todos sitios Milenko.

Deja a los hombres solos, y ellos se van a la guerra
Cantidad de filósofos que ha habido en las guerras!!!!!!!!!!!!
Las guerras las provocan personas fanáticas que creen que los que no pertenecen a su "grupo" no merecen la vida o la consideración de semejantes.

Deja a los hombres solos, y ellos se van a la guerra
Ejemplo claro, Unamuno contra Millan de Astray, filósofo grande de España contra un descerebrado militar.

Ejemplo claro, Unamuno contra Millan de Astray, filósofo grande de España contra un descerebrado militar.
_______

Que sale de la sala protegido y de la mano de una gran señora que es la esposa de un Gran Caudillo. Así es Remy. :-)

Las guerras las provocan personas fanáticas que creen que los que no pertenecen a su "grupo" no merecen la vida o la consideración de semejantes.
_________________

Es exactamente así Remy, tal y como dices. Así fue en nuestra guerra civil, así lo decidieron en despachos cerrados algunos, y sólo si Dios interviene para no permitírselo es cuando reina la Paz.

Y si no mantiene esa Paz, es porque nos castiga por nuestos pecados que rebosan la copa de Su Santa Ira.

Dios quiera que dentro de poco no veas a Israel atacando a Irán y luego misiles saliendo de una China millonaria que ha gastado fortunas en modernizar su ejército.

Entonces sabrás que esos que tu y Gringo admiráis porque creeís que os dan "libertad" son en realidad quienes os esclavizan con espejismos, mientras manejan el mundo y los acontecimientos modernos. Mejor dicho, lo intentan.

Que sale de la sala protegido y de la mano de una gran señora que es la esposa de un Gran Caudillo
Y??? La señora Carmen Polo le auxilió??Y???

Su Santa Ira.
Otra prueba mas que tu dios pertenece al panteón romano, tu mismo desmontas tus creencias, adelante.
Entonces sabrás que esos que tu y Gringo admiráis porque creeís que os dan "libertad"
Mi libertad es endógena.

Catholicus, Milenko, Marco, Ricardo y resto de alucinados. Basar la moral y la forma de vida en la creencia en Dios, significa que no existiendo ese ser superior que veneran, todo lo que se basa en él, pasa a carecer de valor, vale exactamente cero. No se crispen, todo lo que puedan decir se ha dicho infinidad de veces y la realidad, esa realidad a la que ustedes se empeñan en dar la espalda es que siguen sin lograr demostrar de forma alguna que esa existencia es algo más que el fruto de sus delirios, miedos, ignorancia y frustraciones.
Ni Tomás de Aquino, ni toda la parrafada bíblica, ni toda la literatura teológica han sido capaces de llegar más allá de pedir fe en lo que no pueden demostrar.
Así que, estimados crédulos, dejen de justificarse apelando a Dios y a su mandato, son ustedes igual de buenos que cualquier otro ser humano bueno e igual de malos que cualquiera malo, con la única diferencia de que al resto no nos hace falta ni un cielo al que aspirar ni un infierno al que temer para ser como somos.
Si por un segundo pudieran oir y leer con los ojos y la mente desintoxicada de quien no está atrapado por la religión, se quedarían sorprendidos de que alguien pueda pensar, decir y escribir tanta cantidad de insensateces, absurdidades y palabrería vacía y sin valor.
Buenas noches y sueñen con los angelitos, ah, perdón que eso ya lo hacen todo el día.

"...siguen sin lograr demostrar de forma alguna que esa existencia es algo más que el fruto de sus delirios, miedos, ignorancia y frustraciones."

Miedo ¿a qué?

Vicente, a mi se me ocurren varias cosas a las que temen ustedes, pero la más evidente e imagino que es por donde va Dexter es el miedo a que no haya nada más, que la muerte sea el punto y final del individuo. Los ateos vivimos con esa idea sin ningún tipo de problema ni desasosiego, pero para un cristiano p.e. significa dejar sin cimientos todo en lo que basa su fe. ¿Lo entiende?.

Rummy,
O sea que nosotros tememos a la desaparición de la conciencia y por eso nos inventamos a Dios ¿verdad? ¿Y si yo le dijera que eso no es totalmente exacto? ¿Usted qué sabe quién tiene miedo de qué? Porque supongo que habrá creyentes que tengan miedo a dejar de ser y otros que no. Lo mismo con los ateos. ¿O es que acaso no hay ateos que viven "con esa idea sin ningún tipo de problema ni desasosiego?
Pero, bueno. Bien mirado, el hecho de dejar de sentir la conciencia no es tan terrible. Nos pasa todos las noches excepto para los vigilantes nocturnos y otras aves.

Y ya que se nos pide que demostremos que nuestra creencia en Dios proviene de algo más que de nuestro delirio, miedo, ignorancia y frustración, reto a que los ateos nos demuestren que nuestra creencia proviene de algún delirio, miedo, ignorancia y frustración.

Por cierto, Drexter,
¿Se ha leído usted todo Santo Tomás, toda la literatura teológica y toda la Biblia para afirmar lo que ha afirmado?

O sea que nosotros tememos a la desaparición de la conciencia y por eso nos inventamos a Dios
Exactamente, el miedo a lo desconocido, se inventó una personalidad que los acogía una vez muertos.
Y ya que se nos pide que demostremos que nuestra creencia en Dios proviene de algo más que de nuestro delirio, miedo, ignorancia y frustración, reto a que los ateos nos demuestren que nuestra creencia proviene de algún delirio, miedo, ignorancia y frustración.
No, les corresponde a ustedes, los que afirman una teoria, la demostración de su veracidad.
¿Se ha leído usted todo Santo Tomás, toda la literatura teológica y toda la Biblia para afirmar lo que ha afirmado?
Teología no es nada mas que una parte de la filosofía, la cual expone teorias e hipotesis pero no demuestra ninguna.

pero la más evidente e imagino que es por donde va Dexter es el miedo a que no haya nada más, que la muerte sea el punto y final del individuo

Pues haría falta ser tontos para "inventar" un más allá donde existe la posibilidad tan horrenda de una condenación eviterna. ¿Y eso dulcifica el miedo ante la muerte personal, "resuelve" la angustia vital ante la extinción personal? Me temo que las teorías absurdas ateístas (minoritarísimas, porqe ecuriosamente la proporción de ateos en la Historia, en cada momento histórico, es casi infinitesimal, lo cual debería hacer meditar a los que, cual locos minoritarios en un mundo de cuerdos, piensan estar ellos en posesión de la verdad (a)teológica, frente a una mayoría de los que sostienen, incluso con su vida, que hay uan realidad transmaterial) no se sostienen, ni siquiera desde el punto de vista pragmático.
También habría que preguntarse qué entiende el señor Remy Lebeau por "demostración". Igual nos llevamos una sorpresa.

La mera existencia de tanto perroflautismo filosófico y existencialista presente nos reafirma en la fe al ver como se cumplen las profecías de hace siglos:

2 Timoteo 3:1

También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos. Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos, sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno, traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios, que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.

2 Timoteo 4:

"Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino, que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo ansias de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas."

1 Timoteo 4

"Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad."

Hay tres notas probativas de la verdad de la religión Católica:

-La existencia de milagros.
-El cumplimiento de las profecías.
-La admirable extensión del Cristianismo/Catolicismo, por el mundo, en la Historia.

Y para los que piden una tras otra demostraciones (¿qué es la demostración de algo?) que no les "demuestran" (porque no desean dejarse demostrar. Es una simple actitud de creencia en no, no de mera increencia), decir que el mismo Cristo-Dios se historificó, hizo milagros, manifestó con pruebas varias su naturaleza divina y, sin embargo, muchos no le creyeron, y lo ajusticiaron. ¿Y estos ateos materialistas (luego creyentes en la religión atea) pretenden que les demos pruebas que sin residuo de duda anonaden de tal forma su intelecto que no puedan resistirse a la eviendencia? No se pidan imposibles.

Remy,
Ustedes dicen que es quien hace una afirmación sobre la existencia de algo el que debe demostrar su existencia. O sea que ustedes dicen que somos nosotros los que debemos demostrar una existencia: Dios.
Y ¿Por qué no vamos nosotros a pedir que vosotros también demostréis una existencia: el miedo a lo desconocido como causa de la creencia en Dios?

Pues haría falta ser tontos para "inventar" un más allá donde existe la posibilidad tan horrenda de una condenación eviterna.
No, eso es una invención para someter a los creyentes por coacción.
¿Y eso dulcifica el miedo ante la muerte personal, "resuelve" la angustia vital ante la extinción personal?
Exactamente por miedo al infierno, se intenta hacer lo que dios dice a traves de sus "mensajeros" y de esta manera someter.
Me temo que las teorías absurdas ateístas (minoritarísimas)
Porque hasta hace bien poco, las personas no tenían armas para defenderse ante la superstición.
También habría que preguntarse qué entiende el señor Remy Lebeau por "demostración"
Una demostración es un razonamiento realizado con una lógica válida que progresa a partir de ideas que se dan por ciertas (llamadas hipótesis) hasta la afirmación que se esté planteando, o sea, hasta obtener la veracidad de la tesis formulada.
Y ahora me dirá que la existencia de dios no se puede demostrar porque va mas allá de toda comprensión y blablablablabla supersticioso.

La existencia de milagros
No hay ningún milagro que bajo la lupa científica haya sido dado por verdadero.
El cumplimiento de las profecías.
Profecias autocumplidas, claro, o escritas tras la ocurrencia del hecho en si.
La admirable extensión del Cristianismo/Catolicismo, por el mundo, en la Historia.
Ummm, pues entonces el islam tambien debe de ser verdad por que tiene los tres puntos anteriores.

Exactamente, el miedo a lo desconocido, se inventó una personalidad que los acogía una vez muertos.

Pero entonces sería un sinsentido incluir en esa "invención" a una personalidad que "no los acoge una vez muertos", sino que los condena a un Infierno eviterno, de duración infinita. Lo que usted afirma es ridículo, de entrada.
La conciencia de una realidad transmaterial, el hombre la ha tenido desde sus orígenes, y siempre ha sido minoritaria o nula la fracción de humanos que no admitían esa realidad. Esto es lo que los ateístas deberían explicar, y no por qué una mayoría ve razonable que haya una realidad espiritual, aue trascienda a la materia, mediando demostraciones o no de su existencia, que siempre, en este caso, podrán no ser admitidas por una pura voluntad previa de hacerlo.

el miedo a lo desconocido como causa de la creencia en Dios
http://www.xtec.es/~mcodina3/religio/text.htm#russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Miedo#Miedo_y_religi.C3.B3n

La conciencia de una realidad transmaterial, el hombre la ha tenido desde sus orígenes, y siempre ha sido minoritaria o nula la fracción de humanos que no admitían esa realidad
Exactamente, nuestro cerebro está diseñado para creer en esa realidad transmaterial, lo cual no quiere decir que sea cierta, es una entelequia creada y transmitida, permutada y evolucionada.

Exactamente, nuestro cerebro está diseñado para creer en esa realidad transmaterial, lo cual no quiere decir que sea cierta, es una entelequia creada y transmitida, permutada y evolucionada.

1º.- ¿Diseñado? ¿Por quién? ¿Para qué?
2º.- Si tal fuera, ¿por qué hay ateos? ¿Un mal funcionamiento del cerebro? Lo que usted afirma es un sisnentido.

Son "razones" de cobardes. Wafa os acaba de soltar otro bofetón, vamos para allá.

¿Diseñado? ¿Por quién? ¿Para qué?
¿Por quién? --> La pregunta está mal hecha, pero yo se lo respondo.
La evolución.
¿Para que?
Para sobrevivir.
Si tal fuera, ¿por qué hay ateos? ¿Un mal funcionamiento del cerebro? Lo que usted afirma es un sisnentido
No, nuestro cerebro está diseñado para creer verdades absolutas que le de tranquilidad.
Lo que usted ve como fallo, probablemente sea una paso mas en la evolución de la especia humana. Usted lo ve como un "sinsentido" porque no tiene la formación necesaria como para comprenderlo.

Las teorías ateístas que pretenden impugnar la religión y que "demuestran" que no hay nada trascendente sino que todo es fruto del miedo a la muerte y de la coacción por este miedo, adolecen de dos defectos principales:
Uno es el de ser manifiestamente circular: como Dios no existe, las creencias de los creyentes se deben al miedo a lo desconocido y, puesto que esa creencia se debe a ese miedo, no hay ningún Dios que sea causa de ella.
Otro es el de la generalización abusiva: se tiene una idea general de lo que es la religión y, teniendo esa idea, se juzga esta o aquella religión. ¡Como si no hubiera diferencias abismales entre unas y otras, tanto en sus creencias, ritos, intenciones etc!

Además, esas teorías ateístas no son falsables: se basan en una serie de afirmaciones cuya veracidad o falsedad no son demostrables. En efecto, se afirma, sin más, que toda creencia religiosa es producto del miedo a la muerte y cuando se pide que se demuestre tal aserto, lo único que pueden hacer es utilizar esa misma afirmación para intentar demostrar aquello que se pretende.

”¿Diseñado? ¿Por quién? ¿Para qué?”
¿Por quién? --> La pregunta está mal hecha, pero yo se lo respondo.


Mal hecha la suya. Si A ha sido diseñado, es que hay un diseñador que ha diseñado A, dado que A no puede diseñarse a sí mismo. En efecto. Para que A diseñe B, pimero ha de existir B, además no existir B (antes de su diseño) y mediar una relación diseñante de A a B (mediando C, si es educción, y no mediando nada sino el poder diseñante de A, si es pura creación). Pregunta y expresión mal hecha, la suya. Pero es que hay más. Para que haya diseño debe haber plan diseñante (proyecto), y la Evolución no es un ser inteligente que haga tal cosa. Ni siquiera las leyes físicas permiten admitir tal cosa.

¿Diseñado? ¿Por quién? ¿Para qué?
¿Por quién? --> La pregunta está mal hecha, pero yo se lo respondo.
La evolución.

¿La Evolución? La Evolución es una pura teoría explicativa (inadmisible físico-matemáticamente, dicho sea de paso respecto al Emergentismo) , no un agente causal o diseñante. ¿Es que la Evolución es un ser inteligente que va diseñando parches para las angustias existenciales de algo cuya existencia todavía no ha sido realizada: la autoconciencia humana? Eso sin contar con que, desde el punto de vista físico-matemático, la Evolución (Emergentismo) es inexplicable. Pretender que en el reducido tiempo de las eras geológicas, se ha producido toda la inmensa variedad y complejidad del mundo de lo vivo, mediante el azar y la selección natural (por resumirlo) es tan absurdo como sostener que un individuo, jugando a un mismo número de la Lotería Nacional, en un sorteo por año, puede ganar el premio gordo continuamente, durante un número de años superior a la edad del Universo (por ejemplo). Podemos hacer los cálculos probabilísticos correspondientes, algo que los emergentistas jamás hacen, dando por buena una teoría que hace aguas.

”¿Para que?”
Para sobrevivir.

¿Para sobrevivir? ¿Qué valor de supervivencia tiene creer en un mito, en una irrealiad, que distrae de las ocupacioens del mundo, o que origina cruentas presecuiones a los que lo admiten o profesan, de tal forma que son sistemáticamente torturados y exterminados en la Historia? Que le pregunten qué valor de supervivencia (en el único mundo que usted admite, el de la materia) tenían esas creencias para el casi millón de humanos que fueron masacrado en las persecuciones romanas, por ejemplo. Pues vaya forma de “sobrevivir”. Más bien parece, y así lo atestigua la Historia, que a los que profesan la Verdadera Religión Verdadera, ello les sirve no para sobrevivir, sino para ser perseguidos y exterminados. Todo lo contrario de lo que usted afirma.

Además, esas teorías ateístas no son falsables: se basan en una serie de afirmaciones cuya veracidad o falsedad no son demostrables.

1º.- EL criterio popperiano de falsabilidad es un mero criterio, cuya admisión precisa de un acto de fe, dado que él mismo no es "falsable". Hasta Popper mismo lo cuestionó alguna vez.

2º.- Que algo no sea demostrable no es indicio de su inexistencia o irrealidad. El amado A no puede "demostrar" fehacientemente el amor que siente por su amada B (incluso podría "demostrar" lo contrario, para confunbdir a un posible competidor, o fingir su estado afectivo) y, sin embargo, no es menos real (incluso más, sobre todo para sí mismo, si nos atenemos a la interpretación oficial de la MC) que la "realidad" de las partículas nucleares.

Por favor, no deifiquemos simples postulados metacientíficos.

En fin, quien no comprende no se le puede hablar. Saludos.

Lucas dice,

Hay tres notas probativas de la verdad de la religión Católica:

-La existencia de milagros.

Los milagros son asunto más de fe que otra cosa. A lo largo de la Historia, no existen escritos "independientes" que documenten los supuestos milagros. Excepto si introducimos a la Biblia u otros libros sagrados, cuya veracidad solo se sostiene por fe.
Los supuestos milagros "modernos" son,por lo poco que he leído sobre ellos,como mínimo, difíciles de creer, por mucho que se quieran dar pruebas seudocientíficas de ellos.

-El cumplimiento de las profecías.

Las profecías son, o bien son literatura sin pruebas sobre si ocurrió antes la profecía o el hecho profetizado;o bien profecías "generales" del tipo "Grandes males ocurrirán al fin del milenio..." a lo que se dice "Claro,han profetizado las guerras mundiales". Ya,claro. Los horóscopos se escriben t6odos los días,y si le pones un poquito de fe, hasta te crees que predicen los sucesos de tu vida. Por supuesto, no comparo una cosa con otra,pero creo que comparten mecanismos comunes.

-La admirable extensión del Cristianismo/Catolicismo, por el mundo, en la Historia.

Efectivamente, las religiones se trasmiten a través de la Historia.Pero lo único que dice esto es que los transmisores de la religión fueron pueblos expansionistas y conquistadores que usaban la religión como un instrumento más de establecimiento en el territorio conquistado. Y por supuesto, la religión debe estar lo suficientemente bien montada para aguantar el paso de los siglos(la religión cristiana,la islamista o la budista están bien montadas,claro). Pero que una religión esté bien montada no significa que sea verdadera.

Otra cosa sería que Colón hubiese llegado al territorio americano, y allí ya conociesen la religión cristiana. Entonces,si no tuviesemos constancia de visitas anteriores de cristianos, habría que apuntar la posibilidad de una transmisión no humana que daría un argumento de peso acerca de la existencia de un dios concreto.

Pero si la transmisión de las religiones se hace exclusivamente por contacto humano, eso da muchas razones para pensar que las religiones son un asunto EXCLUSIVAMENTE humano.

Muy bien roi, la elocuencia que me falta tu la suples por mi.

Veo que los golpes han dejado huella.

Se trata de cambiar la fe en lo recibido, el testimonio de millones a favor de Jesús, sus milagros, sus santos, su Madre etc, por la fe humana en lo no visto: una evolución "por azar", indemostrable absolutamente.

Imposible siquiera formular un experimento que, mirando hacia atrás, pueda probar la hipóstesis nula de una evolución NECESARIAMENTE por "azar", frente a una hipótesis alternativa de una evolución diseñada.

El mismo experimento es imposible, es que no hay forma a no ser que te traigan el vídeo.

La Evolución "por azar" requiere de la fe humana, porque es indemostrable.

Pero como son perroflautas de la filosofía y la ciencia la cuestión es hablar y hablar y hablar....

Generación LOGSE.

por la fe humana en lo no visto
Pues entonces tu no deberias creer en nada que no hayas visto, vease dios.
La microevolución está mas que demostrada, en cambio su dios sigue en el limbo de las entelequias fantaseadas.....
Imposible siquiera formular un experimento que, mirando hacia atrás, pueda probar la hipóstesis nula de una evolución NECESARIAMENTE por "azar", frente a una hipótesis alternativa de una evolución diseñada.
Estas palabras vienen del pozo de su ignorancia que es profundo, ya que como usted no tiene ninguna formación en biología y en estadística pues le parece "azar".
Al decir que la teoría de la evolución no es verdadera, estás diciendo lo siguiente:
- Mi dios es el responsable directo del 20 % de abortos que se producen. Enhorabuena, tanto hablar contra el aborto y tu dios es el mayor abortista de todos los tiempos.
- Mi dios es el responsable directo de todas las muertes por atragantamiento. Enhorabuena, tu dios será todo lo dios que tu quieras pero el título de diseñador se lo dieron en la feria de tu pueblo.
- Mi dios es el responsable de todas las muertes producidas por el cancer. Enhorabuena, el título de biólogo de tu dios se lo sacó en CCC.
Ay, generación crédula...

Profecias autocumplidas, claro, o escritas tras la ocurrencia del hecho en si.

¿Entelequia creada por quién? Quién fue o sería capaz de crear una tal entelequia que hasta la actualidad admiten una mayoría abrumadora de humanos, de toda cultura, circunstancia personal, social, intelectual? ¿Cómo es posible que tan creencia consiga curar un cáncer terminal, de forma casi instantánea o hacer que casi un millón de humanos se dejen matar en medio de atroces sufrimientos, serenamente, perdonando a sus verdugos, en las persecuciones romanas, por ejemplo.

¿Quién sería tan "valiente" de dejarse torturar hasta la muerte ( no uno, ni dos, sino millones de mártires en la Historia del Cristianismo) por una pura y simple "entelequia", por un puro y simple concepto cuya existencia es cuando menos dudosa? Preguntas y más preguntas que solo admiten una respuesta razonable, que es la que una mayoría, en cada monento histórico, le da. ¿Y nos vamos a quedar con la de esa minoría incapaz de explicar tantas cosas que admiten razonable explicación? Seria un ejercicio de irracionaliad, imperdonable.

Como demostró O'Callahan, los Evangelios empezaron a exscribirse como mínimo en los 50 de nuestra Era, y, por ejemplo, la profecía sobre la destrucción de Jerusalén (año 70) ya estaba escrita entonces.

”La admirable extensión del Cristianismo/Catolicismo, por el mundo, en la Historia.”
Ummm, pues entonces el islam tambien debe de ser verdad por que tiene los tres puntos anteriores.

Falso. Si el Islam se ha extendido es a golpe de espada, sangre y esclavitud, no de amor al prójimo (salvo leyendas mnegras anticlericales), ni evangelización pacífica. El Islam ha convertido bajo la amenaza de la cimitarra y la opresión, no con el amor y el martirio personal. No procede su objeción. Ya examinando la supervivencia milagrosa del Cristianismo despues de las cuentísimas persecucione sromanas (un millón de mártires que se dejaron matar con mansedumbre, absuloitamente convencidos de la realidad de otra vida) sería razón sufieiente como para creen en la verdad de lo que afirma.
El arma del Islam para conquistar fieles para la umma ha sido la espada. El “arma” del Cristianismo (salvo leyendas negras mendaces) ha sido la Cruz y el Amor. La diferencia, total.

Pues haría falta ser tontos para "inventar" un más allá donde existe la posibilidad tan horrenda de una condenación eviterna.
No, eso es una invención para someter a los creyentes por coacción.

Osea, que cuando se siente miedo a/ante la muerte, nos inventamos otra vida (de felicidad), y además somos tan tontos que sabemos es falsa. Es decir, que para paliar el miedo a la muerte nos inventamos un puro cuento (sabiendo que es falso). Pero ¿se dan cuenta algunos de tamalña insensatez? ¿Qué efecto psicológico de desangustiación tendría algo que sabemos no existe, para paliar la angustia de algo que sabemos sí existe (la muerte)? Ninguno. Pues los profesionales creyentes del ateísmo no tienen empacho intelectual alguno en admitir semejante absurdo. Y cuando se desea someter, nos inventamos otra vida (pero esta vez de infelicidad). Esta es la “racional” explicación atea (ella sí la única inventada, por una ínfima minoría, por supuesto, que pretende tener razón sobre una mayoría continua): las invenciones. ¿Que algo no se admite? ¿Cómo lo refuto? Es sencillo: Me invento el mito de la invención, y san seacabó.

”Si tal fuera, ¿por qué hay ateos? ¿Un mal funcionamiento del cerebro? Lo que usted afirma es un sisnentido”
No, nuestro cerebro está diseñado para creer verdades absolutas que le de tranquilidad.
Lo que usted ve como fallo, probablemente sea una paso mas en la evolución de la especia humana. Usted lo ve como un "sinsentido" porque no tiene la formación necesaria como para comprenderlo.

1º.- Ya hemos visto que algunas de las creencias ni poseen valor de supervivencia (sino de extinción del grupo creencial) ni dan “tranquilidad”, sino inquietud y preocupación.

2º.- No ha contestado usted a la pregunta sobre el sentido del “diseño” del cerebro para creer. Es más, si el cerebro fuera puramente material, debería en rigor lógico-ontológico estar clausurado en la materia, sin pretender trascenderla. No tiene sentido en un órgano material, sujeto a las leyes puras físicas, que se origine (piense, excogite, etc.) algo que no sea puramente material, sea concepto, artefacto o similar. Precisamente esa persistencia de nuestro “cerebro” en crear objetos inmateriales (abastraciones, constructos, etc.) es una evidencia de su propia inmaterialidad, dado que nadie da lo que no tiene (una formulación del Principio de Causalidad).

Lucas dice,

Hay tres notas probativas de la verdad de la religión Católica:

-La existencia de milagros.

Los milagros son asunto más de fe que otra cosa. A lo largo de la Historia, no existen escritos "independientes" que documenten los supuestos milagros. Excepto si introducimos a la Biblia u otros libros sagrados, cuya veracidad solo se sostiene por fe.
Los supuestos milagros "modernos" son,por lo poco que he leído sobre ellos,como mínimo, difíciles de creer, por mucho que se quieran dar pruebas seudocientíficas de ellos.

1º.- Si por “ser asunto de fe” tuviéramos que inadmitir algo, usted no tendría conocimiento casi de nada. Todo lo que usted sabe de ciencia lo sabe por fe en lo que los textos científicos y los profesores le han contado. A no ser que haya tenido la fortuna (casi imposible humanamente) de haber descubierto por sí solo todas las leyes de la Física. Moraleja: No despreciemos la fe, dado que esta es la principal fuente de conocimiento humano, social, cultural. En cualquier acción que usted emprenda, media la fe, de una forma u otra.

2º.- En absoluto es “cuestión de pura fe”. Cuando se analiza un supuesto milagro, se forma una comisión de científicos (según la naturaleza del mismo), muchos ni siquiera creyentes, para que establezcan o no la siguiente tesis: ¿Es científicamente explicable (no relativamente al desarrollo actual de la ciencia, sino de forma cuasi absoluta) el efecto A?. Si se concluye, después de exhaustivos análisis puramente científicos, que sí, la cuestión ha quedado resuelta (negativamente); pero si se concluye que no, entonces dado que existe una teoría explicativa de estos fenómenos (la cual, como toda teoría, admite unas hipótesis previas), cual es la teológica, la cual posee una lógica interna que da razón causal natural del mismo fenómeno (acción de Dios eficiente previa petición propia o ajena, etc.), ¿por qué vamos a negar esta más robusta posibilidad causal, solo porque nuestros prejuicios materialistas niegan a radice tal cosa? Sería un puro acto de fe (de sentido contrario), justamente lo que criticamos.

Y como ejemplo de lo expuesto, le invito a leer (sin prejuicios) la extraordinaria historia de un ateo, premio Nobel de medicina, que en un viaje a Lourdes se convirtió al Catolicismo después de presenciar personalmente un milagro.

http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/592/1515/articulo.php?id=41074

http://www.statveritas.com.ar/Varios/JLoring-10.htm

-El cumplimiento de las profecías.

1º.- Las profecías son, o bien son literatura sin pruebas sobre si ocurrió antes la profecía o el hecho profetizado;o bien profecías "generales" del tipo "Grandes males ocurrirán al fin del milenio..." a lo que se dice "Claro,han profetizado las guerras mundiales". Ya,claro. Los horóscopos se escriben todos los días,y si le pones un poquito de fe, hasta te crees que predicen los sucesos de tu vida. Por supuesto, no comparo una cosa con otra,pero creo que comparten mecanismos comunes.

Aquí hablamos de las profecías de los Profetas, de las profecías contenidas en las Ecrituras, etc., no de profecías de iluminados. Le remito, como ejemplo, a la profecía sobre la destrucción de Jerusalén, expuesta en otro mensaje.

2º.- Las cosas que han de venir, y que no tienen ningún enlace necesario con las que han sucedido, solo Dios es capaz de conocerlas. Puede el hombre saber que mañana saldrá el sol, porque esto es lo que sucede de continuo por el mismo porden de la naturaleza (desde el advenimiento de la MC, incluso esto está sujeto al azar); puede también pronosticar que lloverá, que habrá tempestad, etc., todo con más o menos probabilidades de acierto, según sean los indicios en que se funde la conjetura; pero saber que de aquí a quinientos o a mil o dos mil años haya de nacer un hombre en tal lugar y de tal manera, pronosticando circunstancialmente el modo con que ha de vivir, padecer y morir; la propagación de su doctrina por toda la tierra, la sociedad que ha de formarse de sus discípulos; en una palabra, predecirlo todo con tanta claridad y precisión como si estuviera sucediendo, ¿quién puede hacerlo sino Dios?

No solo se cumplió en Jesucristo todo lo que de Él habían anunciado los profetas, sino que Él mismo hizo varias profecías, y todas las vemos cumplidas con una exactitud sorprendente. Antes de morir pronostica la ruina de Jerusalén, y con palabras que indican una catástrofe espantosa; y, en efecto, al cabo de algunos años fue destruida Jerusalén, y sabemos por los historiadores profanos que en el sitio y toma de la ciudad sucedieron tantos horrores, que los cabellos se erizan al leerlo. Anunció Jesucristo a sus apóstoles los trabajos, los tormentos y la muerte que habrían de sufrir por su nombre, y nadie ignora que los apóstoles anduvieron por el mundo sellando con sus apdecimientos y su sangre la fe del divino Maestro. Predijo también que su Iglesia se extendería admirablemente, y que no perecería jamás, a pesar de todas las contradicciones del infierno; y así ha sucedido, y lo estamos viendo con nuestros ojos y palpando con nuestras manos.

-La admirable extensión del Cristianismo/Catolicismo, por el mundo, en la Historia.

Efectivamente, las religiones se trasmiten a través de la Historia.Pero lo único que dice esto es que los transmisores de la religión fueron pueblos expansionistas y conquistadores que usaban la religión como un instrumento más de establecimiento en el territorio conquistado.



1º.- ¿Qué expansionismo conquistador tuvieron los primeros cristianos, masacrados por el Imperio Romano hasta casi el millón, para propagar admirablemente el Cristianismo e incluso convertir a todo un Imperio impío? Ninguno. Y esto es solo un ejemplo. Cuando hable de conquista, mire hacia el Islam, que este sí se ha expandido a costa de la espada y la amenaza, exclusivamente. Y no manipule la Historia, por favor. Si algo ha tenido el Cristianismo es a sus mártires y misioneros, a los que debemos (con la ayuda divina) la admirable propagación del Cristianismo. No son soldados, sino santos, quienes han expandido el Cristianismo por el mundo, a costa de innumerables sufrimientos y persecuciones, incluso hoy.

2º.- Mahoma y sus sucesores sí extendieron la religión por medio de las armas; sus pruebas (de su presunta filiación divina) eran la cimitarra levantada sobre la cerviz de los vencidos: o creer o morir. ¿Lo hacían así los apóstoles, andando solos por el mundo, sin más armas que su cayado? Mahoma, al empezar sus predicaciones, era ya un hombre muy rico y poderoso, instruído al estilo de su tiempo y país, tenido por sabio entre los suyos y que ejercía considerable influencia; Jesucristo era de condición humilde, no había aprendido las letras, y era tan pobre que nació en un pesebre, y no tenía donde reclinar su cabeza. Mahoma, lejos de contrariar las pasiones, las halagó, concediendo a sus sectarios amplísima libertad en aquellas cosas que más seducen y arrastran el corazón del hombre; pero Jesucristo, lejos de halagar ninguna pasión, lejos de disculpar ningún vicio, siempre habla con entereza contra todo desarreglo, nada disculpa de malo, y muestra con su palabra y con su ejemplo el estrecho camino de la verdad. ¿Qué tiene, pues, que ver Mahoma con Jesucristo? Al fin, bien examinada la cosa, vemos en Mahoma a un hombre ya poderoso, que por varias mañas se hace rey, que después extiende su reino por medio de la conquista y que impone su religión a sus vasallos, como otros conquistadores han impuesto a los vencidos otras leyes; ¿qué hay aquí de divino, de milagroso? Habrá, si se quiere, astucia, habilidad, valor o cosas semejantes; pero sobrenatural no hay nada; nada hay que ni siquiera puede compararse con lo ejecutado por Jesucristo.




Y por supuesto, la religión debe estar lo suficientemente bien montada para aguantar el paso de los siglos(la religión cristiana,la islamista o la budista están bien montadas,claro). Pero que una religión esté bien montada no significa que sea verdadera.

¿Qué “montaje” tenía en la primitiva iglesia, en la Roma imperial, donde sufrió su auténtica “prueba de fuego” en medio de las fieras y la tortura? Por eso el gran Pascal proclama: Creo de buen grado a los que se dejan matar por su fe.
La prueba en contrario es abrumadora y suficientemente racional para quien, desprovisto de prejuicios anticatólicos, quiera admitirla. Nada más sencillo de explicar hubiera sido que una religión-montaje, que predicaba mitos irreales y sin existencia, se hubiera extingido a los primeros embates sangrientos de la cruel persecución romana, y hubiese quedado en los anales de la Historia como un fósil conceptual más de los que la Mitología ha conocido. No fue así. El poderoso Imperio Romano no solo no consiguió en las cuelísimas persecuciones de cristianos, exterminar la religión, sino que él mismo sucumbió a su verdad divina, quedando transformado para la posteridad y transformando el mundo entero. Pero si el Imperio Romano intentó erradicar el Cristianismo y no lo consiguió, mucho más inexplicable es que este fuera adoptado como religión por los pueblos bárbaros de la Europa, unos pueblos que se encontraban en las antípodas de la tradición grecolatina, que fue la que sustentó intelectualmente al Cristianismo.
¿Por qué, se preguntarán, Dios no infundió la creencia en el Cristianismo (Verdadera Religión Verdadera), en lugar de dejarla, aunque con su “ayuda”, al albur del proceso humano (y también divino) de la evangelización? La razón se encuentra en el primigenio Pecado Original Originante, corruptor de la conciencia moral y teológica humanas, y en la propia libertad humana.

No hay ningún milagro que bajo la lupa científica haya sido dado por verdadero.

Es que la ciencia, por su propia naturaleza, no conoce el concepto de milagro (que le es ajeno; un concepto que el científico posee, pero no como consecuencia de su propia ciencia); luego carece de sentido su frase. Es decir, ninguna ciencia puede manifestar que tal efecto sea consecuencia de un milagro, dado que los milagros, por su esencia, caen fuera del domino de lo cientítico-positivo (pero es qu elo que cae duera de ese dominio, no tiene por qué ser falso o irreal. Ejemplo: el sentimiento de amor que un enamorado posee por su amada, no cae dentro del dominio de la ciencia, ni siquiera puede explorarse en un laboratorio, dado que es algo íntimo y personal y, sin embargo, es más verdadero (tiene más realidad) que cualquier teoría atómica, al menos para el físico enamorado que estuviera estudiando en el laboratorio, además, el núcleo atómico).

Lo que la ciencia afirma (lo más que puede afirmar) es que no hay relación causal entre la materia objeto de su estudio y el efecto observado (es decir, que es inexplicable por la ciencia el efecto observado, e incluso que es contraexplicable materialmente). La ciencia no niega el efecto, dado que este es constatable precisamente por la misma ciencia (donde antes había un tumor cancerígeno metastatizado, ahora no hay nada, sino salud). Eso y solo eso es lo que la ciencia puede llegar a decir. Y afirmar que tal cosa no es posible porque no verifica leyes científicas, es un acto de fe: de fe en que solo la materia tiene existencia y todo lo que no caiga dentro del domino de la ciencia es inexistente o no tiene razón de ser.
¿En qué texto científico se afirma que solo existe la materia y que lo que no se explica por la ciencia (o no posee causas materiales) no existe o no tiene razón de ser? En ninguno.


Vamos a resumir lo preexpuesto. Para que la Ciencia (en general) pudiera realizar la siguiente afirmación:

(1) El efecto A es consecuencia de un milagro (de una acción causal de Dios).

deberían darse varias cosas.

1ª.- Que el concepto de milagro (de Dios) fuera científico. Es decir, que la ciencia también estudiase los milagros (como tales, teniendo una causa extramaterial). Pero esto es absurdo, por principio, porque la ciencia, por definición, no tiene por objeto de estudio sino lo material y las causas y efectos puramente materiales. Dado que por definición la causa eficiente del milagro es Dios (un ente absolutamente inmaterial), Dios no puede entrar a formar parte de los conceptos que estudia la ciencia de lo material, la ciencia positiva. Pero no puede entra ra formar parte, ni positiva (Dios es causa de...) ni negativa (Dios no es (no puede ser) causa de...), como algunos pretenden.

2ª.- Que hubiera una ley científica la cual admitiera entre las causas de un fenómeno a entes no materiales: espirituales, como Dios. Pero esto es también absurdo, dado que por definición la ciencia solo trata de cosas materiales (sean causas o efectos) y formula leyes causales entre objetos materiales. El efecto de un milagro es algo material (normalmente, obviando la conversión o similar, que son efectos espirituales, aunque tengan manifestaciones materiales, como el aumento de la prácticas de piedad, etc.); pero la causa eficiente del mismo siempre es algo absolutamente inmaterial: Dios; ergo, por su propia naturaleza, extracientífico.

No tiene sentido, pues, acudir a la explicación científico-positiva para negar milagros. El milagro, en puridad, no contraviene las leyes físicas, dado que no son causas materiales las que producen el efecto material manifestado en el milagro, y las leyes físicas solo tratan de causas y efectos materiales (en principio, puesto que habría que comentar lo de la MC, en su famoso Postulado de la Medida de Observables, desde Von Newman y su controvertido teorema).

Luego ni la afirmación (1) es científica (puede ser realizada en y por la ciencia) ni, como consecuencia, puede serlo la siguiente:

(2) El efecto A no es resultado o consecuencia de un milagro.

Que es lo que pretenden los ateos.

http://www.evolbiol.ru/large_files/why_evolution_is_true.pdf

http://www.evolbiol.ru/large_files/why_evolution_is_true.pdf
________
traducido: bla, bla, bla,bla.

Se trata de DEMOSTRAR empíricamente que la evolución es por AZAR y sólo por azar.

Como no lo hacen, ni lo intentan ni pueden, pues requiere de tremendas dosis de fe humana el creerse tanta retórica trufada de cientos de presupuestos indemostrados.

Por eso se llama Teoría, porque no está demostrada.

Como no sabes de ciencia, hablas como lo que eres, un fanático que poco le falta para poner bombas.

Como no sabes de ciencia, hablas como lo que eres, un fanático que poco le falta para poner bombas.

Le confieso que he contado hasta diez para no enfadarme con usted, sobre todo porque hoy me he confesado y he pedido a Dios perdón por mis pecados, que son muchos, y he hecho un esfuerzo por no responder con contundencia a esta infamia inicua que usted dirige a otro opinante.

Usted, aprovechando los atentados en Oslo, que se atribuyen confusamente a un "fundamentalista cristiano", realiza una inadmisible generalización que curiosamente no realizaría con el Islam (que ese sí que pone bombas y asesina en nombre de su dios). Primero, un cristiano protestante (como se supone que el asesino era), no es un verdadero cristiano, porque está fuera de la comunión con la Iglesia de Cristo-Dios, la Católica. Segundo, si algo tiene que caracterizar a un cristiano verdadero es el dar la vida por sus enemigos, no quitarla, lo que sí constituye un horrendo pecado, inadmisible en alguien que se llame cristiano. A no ser que todo sea una manipulación interesada, de los cristianófobos, para seguir persiguiendo todo lo que sea cristiano, como hasta ahora.

Con todos los respetos, esa afirmación suya sí constituye una señal, signo o evidencia de ser un fundamentalista, pero anticristiano, laicista. Le ruego que no siga por ese camino, querido amigo.

Finalmente, yo le podría exponer las razones, de índole físico-matemática, sobre la inoperancia del Emergentismo Evolucionista, que por resumirlo afirma que toda la variedad, diversidad y riqueza del mundo de lo vivo proceden de uno o unos pocos microorganismos, por azar y selección natural. Si se invoca al azar, deben realizarse los cálculos probabilísticos correspondientes de los eventos involucrados, cosa que en casi ningún texto de Biología evolutiva se hace. Dejémoslo ahí, por ahora.

Le confieso que he contado hasta diez para no enfadarme con usted, sobre todo porque hoy me he confesado y he pedido a Dios perdón por mis pecados, que son muchos, y he hecho un esfuerzo por no responder con contundencia a esta infamia inicua que usted dirige a otro opinante.
Enfádese, según catholicus, vuestro dios es un dios de ira, o sea que el enfadarse sería ni mas ni menos intentar ser santo.

Con todos los respetos, esa afirmación suya sí constituye una señal, signo o evidencia de ser un fundamentalista, pero anticristiano, laicista. Le ruego que no siga por ese camino, querido amigo.
No, yo creo que todos formamos parte de la misma sociedad y que todos tenemos el mismo peso específico, para construir una sociedad mejor, sin embargo catholicus, cree justamente lo contrario, que tan solo los que comparten sus ideas son dignos de vivir en la misma sociedad en la que usted y yo vivimos.

Pasad de esta gente, es inútil.

Es lo que yo pienso Milenko, totalmente inútil.

http://www.megavideo.com/?v=7EZ30DOT
La travesia del hombre....

http://www.youtube.com/watch?v=cEvq4xIHmH4

El famoso documental Expelled completo. Imprescindible. Así funciona la libertad de los "laicistas" con los hombres de ciencia. Así se impone la mentira a las masas. Hay otro igual con el tema del calentamiento global.

Los Remy & Cia se creen libres , pero viven en Matrix y además no quieren ser desenchufados porque están a gustito así.

Estimado catholicus, tu crees que todos los que no pertenecen a tu grupo son el mismo demonio, y la maldad anida en quien quiere liberarla, independientemente de sus ideas.
La ciencia es libertad, libertad de pensamiento y de acción, constreñida por los defectos sociales de toda sociedad humana si, pero libre, el dogmatismo no.
Yo deseo libertad para todo el mundo, libertad de pensamiento y de acción, sin embargo aquellas personas que son dogmáticas intentan imponer su razonamiento a todos sin distinción.
Una persona que cree dogmas que otros han impuesto sin cuestionarlos si es una persona que vive agusto sin plantearse las ideas que tiene. Una persona que duda e intenta modificar su pensamiento a la vista de nuevas pruebas, no vive en matrix, no ha creado una entelequia a la cual llama realidad, la realidad es la que conformando su realidad en su cabeza y no al reves.

Sí Catholicus, vosotros sí sois libres. Dios os ha dado las instrucciones de cómo vivir, cuando y cómo practicar el sexo, qué y cuando comer, estais convencidos de que todos llevamos el estigma del "pecado original", de que Dios ve y conoce todo lo que hacemos o pensamos, de que todo está escrito en el plan divino, que el demonio está al acecho para haceros caer en la tentación y el pecado, que hay un Cielo a donde van los vuestros y un infierno a donde va el resto, que se producirá la resurreción de la carne el día del juicio final, que la obediencia a Dios está por encima de cualquier otra cosa, que los males y desgracias son, o bien pruebas para la fe, o recursos de Dios para obtener un bien mayor, en fin no sigo, la lista es inmensa.

Y resulta que somos nosotros los que vivimos en Matrix, jua, jua, jua, es para partirse de risa si no fuera tan triste que, por pensar como pensais, acabemos pagando vuestras neurosis los demás.

El darwinismo está mas que cuestionado, si aun crees que la ciencia sigue por ese camino, ese es tu problema, que entiendes de dogmatismos y no de ciencia.
Un catedrático que no deja cuestionar sus postulados sobre ciencia, no es mejor que un representante de cualquier iglesia, igual de fanático e igual de dogmático.
Supongamos que la evolución es falsa, que no ha existido ni nunca existirá, bien, digame una teoria, hipótesis o ley que la sustituya y que sea igual de buena que esa, y sobre todo que se pueda demostrar.
Por cierto en el video, lo único que sale son conspiranoicos, ni un científico de verdad asoma la cabeza.
La ciencia hace que avancemos, la religión hace que matemos en su nombre, que odiemos en su nombre, y con religión me refiero a todo pensamiento dogmático.

"Expelled: No Intelligence Allowed", ni con Dios de su parte son capaces de hacer algo más digno que esta bazofia conspiranoica y manipuladora.
Pero ¿qué se puede esperar de personajes que sueltan frases como esta?:

"Si se invoca al azar, deben realizarse los cálculos probabilísticos correspondientes de los eventos involucrados, cosa que en casi ningún texto de Biología evolutiva se hace."
Sin palabras.... qué elocuencia, qué solidez argumental, qué....morro.

Y para guinda menta el calentamiento global, ¿cómo se le ocurre a alguien dudar del termostato divino que el creador puso al planeta?, si ya lo dijo el primo físico de Rajoy.

Encima, Corberó, por ejemplo catholicus, piensa que la biología no ha avanzado en 150 años y que ningún científico ha puesto o ha modificado la teoria de la evolución.
La evolución es un hecho. La teoría de la evolución es un andamiaje abstracto para la comprensión humana.

Para que te entretengas catholicus :
* http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
* http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
* http://es.scribd.com/doc/50463967/6/Ampliacion-de-la-sintesis-moderna-editar

Remy, comprensión dice usted, ¿quien necesita comprender nada si tiene la Biblia, con sus exegetas oficiales, y la Revelación como faro y guía?.

Esto me recuerda el eslógan de una camiseta :

"¿Demasiado estúpido para entender la ciencia?. Prueba con la religión "

Estimado Corberó!!!!
Jajajajajajajaa.
A ver usted cuando va a construir una casa necesita unos planos y estos planos deben de estar firmado por un arquitecto; otros documentos oficiales deben de estar firmados por la autoridad correspondiente y aprobados.
La biblia ni está firmada ni está ratificada, ni está verificada, ni pasada por notario!!!! Como van a tener ese libro como guia!!!!Es como si yo dijera que tengo los libros de Fundación como guia para mi vida!!!!

Que me rio del chiste no me rio de ti Corberó!!!!

Esto me recuerda el eslógan de una camiseta :

"¿Demasiado estúpido para entender la ciencia?. Prueba con la religión

Pero vamos a ver, hombre de Dios, ¿no han sido todos (prácticamente) los científicos desde Galileo (que es como decir casi todos los científicos que han construido la ciencia moderna) también teístas, e incluso, como Mendel o Lemaître, clérigos católicos? Sí. Entonces, ¿a qué viene esa insensatez de identificar a lo científico como ajeno y excluyende radicalmente de lo teológico (cristiano), de tal forma que el científico auténtico sería además, por necesidad, un materialista ateo, y el científico cristiano una especie de esquizofrénico intelectual? Esa posición no solo está en contra de la evidencia histórica (de la propia Historia de la Ciencia), sino de una sana Epistemología.

A ver Lucas, esa frase no se refiere al clero, que si, que afortunadamente,muchos se han dedicado a la ciencia y la han hecho progresar, se refiere a las personas sin formación de ningún tipo se creen que son las personas mas religiosas del mundo y por eso tienen razón.
Ya veo venir a catholicus, y no catholicus, yo no tengo razón en todo, la mayor parte de las veces en ciencias sociales vosotros teneis razón pero lo que es ciencia digamos "material y empírica" tu por lo menos catholicus no das ni una.

Estimado Lucas,no hay una separación absoluta entre las distintas disciplinas humanas, con lo cual, es normal que haya solapamientos de esas actividades.

Tambien están estas otras frases, la mayoría son de origen estadounidense, con lo cual habla sobre lo incultos que son los protestantes de aquellas tierras --> vease redneck y derivados :
-¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión.
-“Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día”. – Dios
-Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.
-No confiaría en tu dios ni aunque existiese
-La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
-Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?
-JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
-No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
-¿Quién eres tu para cuestionar el que tu dios no quiera que yo crea en él?
-No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
-Cuando llegue el día del juicio ¿puedo quedarme con tu coche?
Haz sonar el claxon si tus creencias religiosas hacen de ti un gilipollas
El Diseño Inteligente hace llorar a mi mono
¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión
Hay UNA RAZÓN por la que los ateos no estrellamos aviones contra los edificios
“Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día”. – Dios
Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.
Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. – Edgar Allan Poe.
No confiaría en tu dios ni aunque existiese
La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
¡Amenazar a los niños con el infierno mola!
Dios – ¡aplíquese directamente sobre la frente!
Dios no existe, así que supongo que eso significa que nadie te ama.
Dices “hereje” como si fuese algo malo.
Me gustan los cristianos, saben a pollo.
“Diseño inteligente” Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987.
Mi mono volador puede más que tu ángel guardián
Cada vez que juegas con tu cosita, Dios mata a un gatito.
Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?
Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
TODOS los americanos son afroamericanos
Lo olvidé – ¿En qué día creó Dios todos los fósiles?
Era ateo hasta que los hindús me convencieron de que yo era Dios.
Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?
JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
¿Cómo puedes no creer en la evolución si ni siquiera puedes definirla?
Pregunta: ¿Cómo puedes decir que tu Dios es una creación humana?
Respuesta: Si odia a la misma gente a la que tu odias.
Cada vez que ves un arco iris, Dios está teniendo sexo gay.
Estudié en un colegio público en Kansas y todo lo que obtuve fue esta infame camiseta y una pobre comprensión del método científico.
La familia que reza junta está lavándole el cerebro a sus hijos.
Dios está ocupado ahora mismo. ¿Puedo ayudarle yo?
Si Dios hubiese tenido la intención de que fuera a la iglesia me habría dado un culo más gordo para poder sentarme y un cerebro más pequeño con el que pensar.
No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
¿Quién eres tu para cuestionar el que tu dios no quiera que yo crea en él?
No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
Cuando llegue el día del juicio ¿puedo quedarme con tu coche?

"Dios os ha dado las instrucciones de cómo vivir, cuando y cómo practicar el sexo,
Pues mira, independientemente de que se crea o no en Dios, hay que reconocer que es más sensato que el sexo quede restringido al matrimonio. Nos evitaríamos muchas cosas indeseables. Lo de la "liberación sexual" es un timo como un estadio de fútbol que unos cuantos espabilados se han inventado para engañar a unas cuantas ingenuas y que han secundado después unas cuantas pervertidas y encontrado un amplio eco en la prensa y en publicaciones de la misma o parecida ideología.

"...qué y cuando comer,"

No. Los católicos no tenemos ninguna restricción religiosa acerca de la comida. Excepto ciertos días de abstinencia de carne. Pero bueno, también nos abstenemos de trabajar los Domingos y días de precepto. A no ser que sea absolutamente imprescindible. Y es una cosa muy buena, incluso para los ateos: obligarse a no trabajar en ciertos días, excepto necesidad ineludible, y la de obligarse a no comer carne ciertos días. Comemos demasiada carne. Tendríamos que comer más fruta y verduras.

Pues mira, una iniciativa con la que yo estaría de acuerdo, la de prohibir toda actividad laboral excepto la necesaria en domingos y festivos. Es curioso como la legalización de la unión homosexual(por ejemplo) provoca manifestaciones y ríos de tinta, y cada vez hay más comercios que abren los domingos, y nadie suele decir nada(cuando las dos actitudes incumplen un mandamiento).

Y lo de que comemos demasiada carne, de acuerdo también. Tenemos una dieta hiperproteica muchas veces.

Ahora bien, no sé porque los cristianos tenéis el Antiguo Testamento aún, cuando a la mitad de las cosas ya no se hace ni caso ¿Por qué no un reciclaje en un Nuevo Antiguo Testamento, con las cosas que solo se aplican hoy? Así nos daríais menos argumentos a los ateos,jajaja.

Pues mira, independientemente de que se crea o no en Dios, hay que reconocer que es más sensato que el sexo quede restringido al matrimonio.Nos evitaríamos muchas cosas indeseables
¿¿¿Como cuales???
"liberación sexual"
La liberación sexual se refiere a que uno elige con quien pasar el resto de su vida, no se refiere a copular con todo quisqui. La mujer tiene poder de elección cosa que antes no podia. Aguanta niña, aguanta, que es tu marido, se decia antaño!!!
Excepto ciertos días de abstinencia de carne
Bueno, antes podías comprar una indulgencia y pasarte esto por el forro, bueno, como podías pagar eso significaba que podias comer carne, los mas pobres eso de comer carne tan solo una vez al año....
Comemos demasiada carne. Tendríamos que comer más fruta y verduras.
Totalmente de acuerdo.

"¿¿¿Como cuales???"
Como Salsa Rosa.

"La liberación sexual se refiere a que uno elige con quien pasar el resto de su vida, no se refiere a copular con todo quisqui. La mujer tiene poder de elección cosa que antes no podia. Aguanta niña, aguanta, que es tu marido, se decia antaño!!!"
No, mira. Eso empezó a existir a partir del cristianismo. La costumbre de casar a los hijos con quienes no habían elegido es un vestigio de las épocas precristianas.

"Bueno, antes podías comprar una indulgencia y pasarte esto por el forro, bueno, como podías pagar eso significaba que podias comer carne, los mas pobres eso de comer carne tan solo una vez al año...."

Unos tramposos.

Estimado Lucas,no hay una separación absoluta entre las distintas disciplinas humanas, con lo cual, es normal que haya solapamientos de esas actividades

¿En qué quedamos? ¿No afirman, en esencia, ustedes que el creyente (católico, por supuesto) está poco menos que incapacitado para hacer vera ciencia? ¿Que para ser un buen científico se ha de ser ineludiblemente ateo materialista (es decir, creyente en la Materia)?
El científico que además es creyente (en la edad Moderna, prácticamente todos) no sufre una especie de esquizofrenia epistemológica, de tal forma que, cuando hace investigación científica, deja de ser creyente en una realidad sobrenatural y, cuando practica su religión, deja de ser científico. No. Ambas actitudes se dan en uno y el mismo hombre, y normalmente la Fe de este hombre le hace reflexionar con maś profundidad sobre su trabajo científico, como le ha ocurrido a muchos de los grandes físicos y matemáticos de la Modernidad, y a algunos de la contemporaneidad, como el mismísimo Kurt Gödel.

Claro que en la edad moderna practicamente todos los cientificos se pueden considerar creyentes y en la edad media todos sin el practicamente. Y en los USA antes de la Secesión los esclavos eran mayoritariamente negros y antes de que los derechos civiles para todos los ciudadanos fueran aceptados solamente había universitarios blancos. ¿ Crees Lucas que lo anterior demuestra que los blancos eran superiores a las otras razas ?, espero que no. Pues lo mismo lo aplicas a tu descubrimiento sobre la creencia de los cientificos, lumbreras.

Como Salsa Rosa.
Ein??? Como no tienes ni idea de la respuesta das una respuesta críptica??
Entiendo que estamos hablando de cosas difíciles de procesar a causa de nuestra costumbre, pero considera que el matrimonio ha existido desde siempre; el aspecto romántico como algo esencial, en cambio, es reciente, de los últimos 50 años. Patoace dixit.
O sea que tu apelas digamos al amor entre la pareja, y otro católico tan católico como tu, sostiene justamente lo contrario, que el amor es un invento reciente....¿En que quedamos?
Unos tramposos.
Unos tramposos por la gracia de su obispo, arzobispo o del mismo papa, con lo cual se puede deducir que esa indulgencia provenía del mismo dios, con lo cual se puede deducir tambien que dios daba por bueno que se pudiera comprar sus actuaciones...vaya, un mafioso.

Claro que en la edad moderna practicamente todos los cientificos se pueden considerar creyentes y en la edad media todos sin el practicamente. Y en los USA antes de la Secesión los esclavos eran mayoritariamente negros y antes de que los derechos civiles para todos los ciudadanos fueran aceptados solamente había universitarios blancos. ¿ Crees Lucas que lo anterior demuestra que los blancos eran superiores a las otras razas ?, espero que no. Pues lo mismo lo aplicas a tu descubrimiento sobre la creencia de los cientificos, lumbreras.


Que no se entera.

1º.- Lo que mi mensaje demuestra (mejor, muestra) es la falsedad de la pretendida incompatibilidad entre ser teísta y ser científico. O entre ser creyente y tener, respecto del mundo material (que es del que trata la ciencia) un sentido amitológico. Actitudes que son las que, los que pretenden monopolizar la ciencia, la razón, como los minoritarios ateos materialistas (luego creyentes en la Materia), sostienen sistemáticamente.

2º.- Lo que mi mensaje también demuestra (mejor, muestra) es que, sorprendentemente (respecto de la tesis absurda mantenida por los ateos materialistas), hasta la fecha actual la proporción media de teístas, entre los científicos (con relación a la de ateos teóricos, en el mismo colectivo), es próxima a la unidad. ¿Seguirá siendo así en el futuro? Depende de muchas circunstancias, todas ajenas a la ciencia y más emparentadas con la ideología y la fuerte corriente laicista que los ideólogos propalan hoy, que con la pretendida aracionalidad del teísta, presuntamente contaminado por su mitofilia, incluso a la hora de hacer ciencia o de hacer uso de su razón en el estudio de la realidad material.

Es decir, hasta la fecha:

a) Ni la mayoría media de científicos en la Historia ha sido ateísta (y obsérvese que digo ateísta, lo cual indica un ateísmo cualificado teoréticamente, no un simple ateísmo práctico), contra la tesis que implícitamente se sostiene por los ateos materialistas actuales, los cuales pretenden monopolizar la ciencia y la razón, en su beneficio y exclusividad.

b) Ni la mayoría media de humanos ha sido increyente (en una realidad no reductible a materia, sea esta cual sea), lo que está en contra de la otra tesis sobre la irracionalidad de los teístas, que los ateos meterialistas pretenden sostener.

Luego la evidencia histórica esá en contra de ambas tesis ateístas, lo que nos hace conjeturar que la etapa puramente mitológica de la especie humana (cuando a las fuerzas naturales se las confundía con manifestaciones divinas) no era un mero efugio sustitutor del conocimiento/explicación "racional" (y, dicho sea de paaso, tan racional es la Mecánica Cuántica como el cuento de Blanca Nieves, salvo que la primera se elabore con el cerebro y el segundo con el estómago), sino algo que el humano posee inserto en su mente, una tendencia o conocimiento velado, inherente a su naturaleza.

¿Le ha quedado claro ahora, "lumbreras"?

Y va usted y me expone cosas que poco tienen que ver con el tema tratado.


NOTA.- Si p : T → [0,1]

es la función proporción (de teístas, científicos creyentes, etc.) en el intervalo de tiempo histórico T, la proporción media en T se define así:

[p]_T = (1/T) ∫_T p(t) dt


Entonces, lo que se constata es que, hasta la actualidad, [p] es mucho mayor que 1/2. Pero, señor "lumbreras", si es tan evidente que la creencia en un mundo supramaterial es solo un mito, que el teísta es un indigente de la razón, ¿cómo es posible que [p] hasta la actualidad, sea mucho mayor que 1/2, en el conjunto de científicos y también en el conjunto de todos los humanos? Misterios de la naturaleza humana.

Por cierto, la ciencia experimental, propiamente dicha, empieza con Galileo Galilei, un católico. Y no me cuente el anticlerical cuento sobre este gran científico, que ya está bastante sobado.

Lo de la simonía institucional, otro mito anticlerical más, sin fundamento histórico. Estos "racionales" catolicófobos, que viven de la mentira histórica y la manipulación de la Historia de la Iglesia, se repiten más que el ajo. Que haya habido unos cuantos simonitas, no significa que la simonía fuera práctica común en la Iglesia, de la misma forma que el hecho de que los mayores crímenes/genocidios en la Historia hayan sido cometidos por impíos o ajenos al Cristianismo, no significa que todos los impíos o acristianos sean sistemáticamente criminales. Pues si nos atenemos a los "racionales" principios de los ateos materialistas anticlericales, parece que sí, pero solo aplican ese principio falaz generalizador a la Iglesia y sus circunstancias.

Por ejemplo, la proporción de sacerdotes pederastas (una mayoría, homosexuales) es muy inferior a la de familiares abusadores de sus niños, en la propia familia, o a la de profesores de gimnasia de niños, pederastas. Sin embargo, no sin cierta habilidad, los fanáticos catolicófobos invierten las proporciones, de tal forma que hacen ver que la Iglesia es pederastógena; pero no así la familia o los colegios donde se imparten clases de gimnasia. Es la infame y rufianesca perversión de la realidad, que tanto gusta a estos profesionales de la manipulación.

Por cierto:

1º.- Quien más hizo por la abolición de la institución jurídica (que lo fue) de la esclavitud, fue la Iglesia Católica. Otra cosa que los anticlericales ocultan, como muchas más.

2º.- Es cierto que la esclavitud fue, durante mucho tiempo, práctica común en muchas culturas. Pero también es cierto que hoy mismo, nadie en su sano juicio, considera tal práctica admisible, lo que no sucede con una mayoría de trascendentalistas en el mundo, hoy (y siempre). Las dos cosas no admiten comparación. Y podríamos profundizar algo más sobre esta cuestión. El hombre no nace con la pulsión de la esclavitud (dado que es libre, se siente tal y lucha por su libertad); pero sí nace con la pulsión de la creencia en un mundo sobrenatural.

pero sí nace con la pulsión de la creencia en un mundo sobrenatural.

Es decir, desde la cuna del mundo, el hombre siempre ha creído en un mundo de ultratumba. No es algo adjetivo, sino sustantivo en (y de) su naturaleza racional, y esta creencia no era una mera proyección de su ignorancia sobre las fuerzas de la naturaleza, progresivamente disipada por la ciencia, sino algo constitutivamente inserto en la razón humana. ¿Vestigios de un primigenio Paraíso perdido, que de forma confusa se encuentra en la conciencia colectiva de la especie?

Corrección de errata.

Donde dice:


[p]_T = (1/T) ∫_T p(t) dt


debe decir:

[p]_T = (1/|T|) ∫_T p(t) dt


donde |T| es el volumen (1-dimensional) del intervalo real (que suponemos cerrado, por simplicidad) T.

Ivan Pavlov consideraba que la religión era una inclinación de la actividad nerviosa superior profundamente enraizada en el hombre, y por lo tanto, difundida en toda la humanidad siendo un instinto, es decir, un reflejo incondicionado de una reacción surgido como una consecuencia de la lucha por la existencia de la especie humana.
Respuesta a ¿Vestigios de un primigenio Paraíso perdido, que de forma confusa se encuentra en la conciencia colectiva de la especie?
Cuando los hombres alcanzaron un nivel evolutivo superior al de los animales, advirtieron que los fenómenos naturales tenían características amenazantes y terribles, tal como afirmaba Voltaire, para liberarse de tal temor crearon la religión, que les ayudó a sobrevivir frente a la naturaleza implacable y omnipotente. A partir de entonces, la tendencia religiosa se ha propagado filogenéticamente a lo largo de generaciones. De todas formas, las correspondientes reacciones religiosas aparecen hoy día –según Pavlov- en las personas débiles-, es decir, en las que no se sienten capacitadas para enfrentarse a las dificultades de su entorno. La religiosidad está determinada ontogénicamente por la selección natural y es, perfectamente previsible: se desarrolla únícamente en individuos de débil sistema nervioso y aparece en épocas de crisis. En cambio en personas de constitución fuerte superan la tendencia religiosa merced a sus concepciones racionalistas y no adoptan conductas religiosas ante las adversidades, en todo caso no hay por qué privar a los débiles de la religión, dado que necesitan este refugio para sobrevivir.

Ivan Pavlov consideraba que la religión era una inclinación de la actividad nerviosa superior profundamente enraizada en el hombre, y por lo tanto, difundida en toda la humanidad siendo un instinto, es decir, un reflejo incondicionado de una

Con todos los respetos por Iván Pavlov, que la creencia religiosa precise del cerebro (sin tanta palabrería), lo cual es razonable, dado que con el pie es dífícil creer, no significa que el origen de la misma y de los objetos en los que se cree, esté en el cerebro, por una razón similar a la de que el mundo objeto de observación es observado y codificado mediando el cerebro, pero sin que este mundo esté contenido en el cerebro o sea parte de él.

Luego le contesto a las memeces que subsiguientemente escribe usted.

Pero antes le respondo a una, que no me resisto a confutar.

que les ayudó a sobrevivir frente a la naturaleza implacable y omnipotente.

Claro, por eso a los cientos de miles de cristianos que fueron torturados y asesinados en el Imperio Romano por sus creencias, estas les ayudaron a "sobrevivir frente a la naturaleza implacable y omnipotente". ¿No son ustedes, los seudorracionales ateos materialistas, los que propalan la especie vil de que las guerras de religión (especialmente las que el malvado Cristianismo promueve) son las más exterminadoras de la especie? ¿También aquellas ayudan a sobrevivir a esta?

Luego sigo, porque lo que escribe no tiene desperdicio.

Lucas, el sinpar psicñologo, que es capaz de refutar a paulov sin ningún argumento. (Redoble de tambores).
que les ayudó a sobrevivir frente a la naturaleza implacable y omnipotente.
El origén de la relgión fue ese.
Claro, por eso a los cientos de miles de cristianos que fueron torturados y asesinados en el Imperio Romano por sus creencias, estas les ayudaron a "sobrevivir frente a la naturaleza implacable y omnipotente".
No, quiere decir que estaban tan infectados por el virus de la mente llamado religión que no les importaba morir, ya que habían transmitido esa información.
¿No son ustedes, los seudorracionales ateos materialistas, los que propalan la especie vil de que las guerras de religión (especialmente las que el malvado Cristianismo promueve) son las más exterminadoras de la especie? ¿También aquellas ayudan a sobrevivir a esta?
Todos los extremistas son religiosos de una manera u otra, pero no todos los religiosos son extremistas.

http://www.youtube.com/watch?v=ecXYTGox7HY
Luuuucas!!!Para que te entretengas!!

Estimado Lucas, ¿Te crees Hari Seldon? Te crees que puedes aplicar así por las buenas una integral para poder predecir el comportamiento de un grupo heterogeneo de personas???
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicohistoria_%28ficci%C3%B3n%29

"Ein??? Como no tienes ni idea de la respuesta das una respuesta críptica??"
¿Quieres otra respuesta más críptica? Imagínate un grupo de amigos y amigas que practiquen el sexo entre ellos. Imagina también las consecuencias indeseables, dejando aparte los embarazos no deseados y las posibles enfermedades venéreas: los celos, las envidias, el vacío interior etc.

"Unos tramposos por la gracia de su obispo, arzobispo o del mismo papa, con lo cual se puede deducir que esa indulgencia provenía del mismo dios, con lo cual se puede deducir tambien que dios daba por bueno que se pudiera comprar sus actuaciones...vaya, un mafioso."

Vamos a ver. En primer lugar, lo de las indulgencias es otra cosa. Aquí de lo que se trata es de hacer algún sacrificio. Como el desprenderse de algún dinero para obras de caridad o para mantener el culto también es un sacrificio, al igual el de no comer carne ciertos días, pues lo uno por lo otro. Así que no se trata de comprar nada.
Lo que pasa es que para los ricos no era un sacrificio demasiado grande. (Esto no es una regla general. Incluso, muchos de ellos, cuando más dinero tienen, más tacaños son.) Pero bueno, al final, de tanto comer carne, les daba la gota. Y bien merecido que se lo tenían. Por gula y por avaricia: Por echar los mejores trozos de carne que sobraban a los perros y los otros, para los criados. Eso lo sé por un bisabuelo mío que fue mayoral de un conde. (Lo contaba mi abuela materna.)

Imagínate un grupo de amigos y amigas que practiquen el sexo entre ellos.
Enhorabuena ha descrito usted a los bonobos, primos cercanos.
Imagina también las consecuencias indeseables, dejando aparte los embarazos no deseados y las posibles enfermedades venéreas: los celos, las envidias, el vacío interior etc.
No tiene que haber embarazos no deseados si son responsables con su sexualidad.
Los celos, envidias y vacios interiores, son propios de la convivencia humana, estos se darán haya o no haya sexo entre ese grupo de amigos.
Lo que pasa es que para los ricos no era un sacrificio demasiado grande. (Esto no es una regla general. Incluso, muchos de ellos, cuando más dinero tienen, más tacaños son.) Pero bueno, al final, de tanto comer carne, les daba la gota. Y bien merecido que se lo tenían. Por gula y por avaricia: Por echar los mejores trozos de carne que sobraban a los perros y los otros, para los criados. Eso lo sé por un bisabuelo mío que fue mayoral de un conde. (Lo contaba mi abuela materna.)
Vicente,estoy de acuerdo en este último punto, bendito sea su dios que nos ha llevado a un punto de entendimiento.

"¿cómo es posible que [p] hasta la actualidad, sea mucho mayor que 1/2, en el conjunto de científicos y también en el conjunto de todos los humanos? "

Y usted ¿cómo cree que es posible que con tanto humano que habita el planeta la proporción de los que se pueden considerar genios en alguna actividad ( arte, ciencia, etc ) sea tan baja?. Le doy una pista, la mediocridad abunda. Ahora sólo le queda extrapolar a su ejemplo de ateos vs creyentes, et voilà, ya tiene resuelto el misterio.
Ve que fácil y sin tanta fórmula.

hjajajajajajajajaajajajajaa.
Eso te pasa Lucas, por creerte psicohistoriador.

Remy,
Eso de que la religión proviene del terror que tenían nuestros antepasados primitivos de los fenómenos más amenazantes de la naturaleza y que la inventaron para librarse de ese terror, tiene algunos fallos. En primer lugar, se podría dudar de que la creencia en seres sobrenaturales calme ese terror. Es más, se podría decir que muchas veces lo aumenta: exigencia de sacrificios humanos etc. En segundo lugar, es muy arriesgado deducir de los motivos que les llevo a los hombres más primitivos a crear tal actividad humana, los motivos que el hombre contemporáneo tiene para seguir con ella. No son más que especulaciones, sin posibilidad alguna de demostración empírica. Eso mismo se podría hacer con las artes plásticas, la música, la poesía etc.
Además, no creo que ningún cristiano tenga fe por el terror que le producen esos fenómenos naturales.

"No, quiere decir que estaban tan infectados por el virus de la mente llamado religión que no les importaba morir, ya que habían transmitido esa información."

¡Claro! Como no existe una realidad sobrenatural en la que se pueda basar esa conducta, entonces tiene que ser un virus. ¿Ha sido aislado en algún laboratorio? ¿Es suficiente, para poder verlo, el microscopio electrónico o hace falta otro de más potencia?

"Todos los extremistas son religiosos de una manera u otra, pero no todos los religiosos son extremistas."

¿Son religiosos los etarras?

Además, no creo que ningún cristiano tenga fe por el terror que le producen esos fenómenos naturales
Si, usted cree que todos los cristianos tienen fe por el terror que le produce el infierno. Se ha cambiado los fenómenos naturales los cuales podían producir daño, por un horrible sufrimiento por toda la eternidad si no crees en el dios católico. Para mi que la segunda opción es sin duda terrible y desproporcionada.
¿Son religiosos los etarras?
Si, porque tienen creencias absolutas y dogmáticas, las cuales no se pueden modificar aun se les muestre todas las pruebas necesarias.

"En primer lugar, se podría dudar de que la creencia en seres sobrenaturales calme ese terror. Es más, se podría decir que muchas veces lo aumenta: exigencia de sacrificios humanos etc."

Se podría dudar, pero no hay motivo para hacerlo. los niños tienen amigos imaginarios para no sentirse sólos y llaman a mamá cuando tienen miedo de una tormenta o de la oscuridad; los adultos, algunos de ellos, llaman a Dios.
El terror sólo aumenta si eres víctima potencial, si eres el sacerdote/verdugo, no.

"No son más que especulaciones, sin posibilidad alguna de demostración empírica. Eso mismo se podría hacer con las artes plásticas, la música, la poesía etc."

Sigo por usted : la religión, los milagros, el creacionismo, el diluvio universal, Dios....

"Además, no creo que ningún cristiano tenga fe por el terror que le producen esos fenómenos naturales."

Esto puede ser cierto hoy en día cuando se sabe que SON fenómenos NATURALES y no castigos divinos. Aún y así ante ese tipo de situaciones, el creyente reza a Dios para que le salve, en cambio no conozco a ningún ateo que pida que pare un terremoto suplicando a Richter, por ejemplo.

El tipo de transmisión de la información, desinformación en este caso, sí es de tipo viral. Se contagia por acumulación en el tiempo y nunca se da si el individuo ha vivido aislado de elementos contagiados.

Pregunte a alguno si lo conoce.

"Los celos, envidias y vacios interiores, son propios de la convivencia humana, estos se darán haya o no haya sexo entre ese grupo de amigos."

¿No aumenta la actividad sexual esos fenómenos? Digo yo.
Es más diría que el sexo entre un hombre y una mujer que sólo sean amigos lo único que hace es complicarlo todo. A no ser que sean unos inconscientes y unos superficiales que sólo les importe la actividad mecánica del asunto para obtener un placer corporal superficial y pasajero. Pero, bueno. Ellos serían esclavos de sus deseos carnales. Si no se pone a raya la concupiscencia, entonces, ésta se nos sube encima, nos esclaviza y nos tiraniza como esos niños malcriados con unos padres débiles que le han dado todos los caprichos y que, ahora, se ven impotentes para negarles nada, ya que, de lo contrario, empieza la rabieta con la consiguiente contaminación acústica de decibelios y las consecuencias poco saludables para los tímpanos de sus pobres progenitores.

"Se podría dudar, pero no hay motivo para hacerlo. los niños tienen amigos imaginarios para no sentirse sólos y llaman a mamá cuando tienen miedo de una tormenta o de la oscuridad; los adultos, algunos de ellos, llaman a Dios."
Eso de que los niños tienen amigos imaginarios para no sentirse solos, no sé qué decirte. Su madre no es imaginaria.

¿No aumenta la actividad sexual esos fenómenos?
Supongo que la aumenta en el mismo modo que una actividad donde se necesite una fuerte cohesión entre el grupo.
Es más diría que el sexo entre un hombre y una mujer que sólo sean amigos lo único que hace es complicarlo todo
No, si desde el principio se montan las bases de esa relación no tiene que haber ningún malentendido.
A no ser que sean unos inconscientes y unos superficiales que sólo les importe la actividad mecánica del asunto para obtener un placer corporal superficial y pasajero. Pero, bueno. Ellos serían esclavos de sus deseos carnales
Totalmente de acuerdo con esta afirmación y con la siguiente.

"Si, porque tienen creencias absolutas y dogmáticas, las cuales no se pueden modificar aun se les muestre todas las pruebas necesarias."

Parece que también Lenin tenía creencias absolutas y dogmáticas. ¿Era religioso Lenin? Dando por sentado que todas la religiones consistan en creencias absolutas y dogmáticas, ¿qué nos autoriza a afirmar que todas las creencias absolutas y dogmáticas sean religiosas? Como, por ejemplo, el ateísmo, que necesita la creencia absoluta y dogmática de que todo deriva de la materia. ¿Es una religión el ateísmo? "¡No!, nos dirán los ateos, toda creencia absoluta y dogmática es religiosa, pero nosotros, que afirmamos de manera absoluta y dogmática que todo es un efecto de la materia, no somos religiosos".

Parece que también Lenin tenía creencias absolutas y dogmáticas. ¿Era religioso Lenin?
Si, de hecho, llevó a la ruina la agricultura rusa, debido a que inmiscuyó las creencias con la ciencia.
Como, por ejemplo, el ateísmo, que necesita la creencia absoluta y dogmática de que todo deriva de la materia
Usted confunde escepticismo con ateismo, y si, cualquier ateo que que no sea esceptico participa de una religión.

"Si, usted cree que todos los cristianos tienen fe por el terror que le produce el infierno. Se ha cambiado los fenómenos naturales los cuales podían producir daño, por un horrible sufrimiento por toda la eternidad si no crees en el dios católico. Para mi que la segunda opción es sin duda terrible y desproporcionada."

El terror, por ejemplo, de una tormenta en alta mar, con gran profusión de relámpagos y una lluvia torrencial, navegando en una embarcación muy endeble, lo percibe tanto el creyente como el no creyente.
Para tener terror al infierno hace falta ser creyente. Ahora bien, el creyente cristiano, ¿lo es por temer al infierno o teme al infierno por ser cristiano? ¿cuál es la causa y cuál el efecto?

¿lo es por temer al infierno o teme al infierno por ser cristiano?
Las ideas religiosas se implantan en las mentes de las personas cuando estas son niños, la imagen del infierno para toda la eternidad para un niño es totalmente aterradora, por lo tanto para no ir al infierno tengo que creer y hacer lo que me dicen que haga, ergo, el terror al infierno crea a los creyentes, el camino contrario no tiene porque darse.

Las religiones tienen un fuerte componente dogmático, por ejemplo, la religión cristiana. Pero también hay cuestiones que se dejan a la libre opinión del creyente. La esencia de una religión consiste en el sometimiento a una realidad superior al hombre, en la que se cree. Todo eso supone afirmar unos cuantos dogmas. Ahora bien, ¿qué nos legitima afirmar que todo dogma es un dogma religioso? Si yo digo: "todos los números pares son números no primos", ¿podría decir, igualmente, "todos los números no primos son números pares?"

El poner el énfasis en el dogmatismo para catalogar un determinado pensamiento como religioso me parece más que discutible. Además, si para dar significado a las palabras nos dejamos llevar por un excesivo amplio sentido de lo que significan, entonces una taza es una copa.

La esencia de una religión consiste en el sometimiento a una realidad superior al hombre, en la que se cree
Exactamente, sometimiento. Significado de someter :Obligar a una persona por la fuerza o con violencia a que acepte una autoridad, imponer una persona su autoridad o voluntad, en ninguna de las definiciones se deja que libertad al individuo.
¿podría decir, igualmente, "todos los números no primos son números pares?"No. No se que pretende decir con esta afirmación.
El poner el énfasis en el dogmatismo para catalogar un determinado pensamiento como religioso me parece más que discutible. Además, si para dar significado a las palabras nos dejamos llevar por un excesivo amplio sentido de lo que significan, entonces una taza es una copa
Lo que quiero que comprenda que un sano escepticismo nunca viene mal.

"Las ideas religiosas se implantan en las mentes de las personas cuando estas son niños, la imagen del infierno para toda la eternidad para un niño es totalmente aterradora, por lo tanto para no ir al infierno tengo que creer y hacer lo que me dicen que haga, ergo, el terror al infierno crea a los creyentes, el camino contrario no tiene porque darse."

En primer lugar, habría mucho que discutir acerca de la supuesta manipulabilidad de los niños.
En segundo lugar, el terror al infierno no siempre es lo que más ha influido para que un niño llegue a ser una persona religiosa.

"Lo que quiero que comprenda que un sano escepticismo nunca viene mal."

Yo soy escéptico en cuestión de políticos, abogados e informáticos.

Si no lo es en todos los aspectos de su vida estimado Vicente, incluyendo sus creencias mas absolutas y privadas, no será una persona libre, aunque despues no cambie de idea, porque considera que son buenas, sin embargo no las ha puesto en tela de juicio.

el terror al infierno no siempre es lo que más ha influido para que un niño llegue a ser una persona religiosa
Enumere por favor.

"Si no lo es en todos los aspectos de su vida estimado Vicente, incluyendo sus creencias mas absolutas y privadas, no será una persona libre, aunque despues no cambie de idea, porque considera que son buenas, sin embargo no las ha puesto en tela de juicio."

Y ¿quién le dice que no las he puesto en tela de juicio? ¿quién le dice que no he pasado mi época de escéptico en materia religiosa, con un gran componente epicúreo.

Si es así, mis mil perdones por mis prejuicios.

"En primer lugar, habría mucho que discutir acerca de la supuesta manipulabilidad de los niños."

Discuta usted lo que quiera, pero antes explique porque se da la "casualidad" de que los niños de padres católicos son mayormente de creencias católicas y lo mismo se puede aplicar a los judios, sintoistas, hindues, musulmanes, budistas, etc, etc, etc. Si eso no tuviera que ver con la influencia de las creencias religiosas de los padres, se darían habitualmente casos de niños que amanecerían un día católicos en el seno de una familia luterana, así, por pura gloria divina, los ejemplos y combinaciones son múltiples, aunque para ustedes la única religión verdadera sea la católica ( también curiosamente, lo mismo que dicen de la suya cada una de las otras ).

¿Queréis ir al Infierno?
¿A pesar de que Dios se hizo hombre y derramó su sangre por vosotros? A lo mejor no lo entendéis ya que no habéis pensado nunca en nadie, menos en vosotros y vuestro gusto y provecho.
Si a pesar de todo queréis ir al Infierno, sois libres, Dios respetará vuestra libertad.
Una decisión estúpida, aparte de tragíca.

¿Queréis ir al Infierno?
Si existiera, no sería un sitio agradable donde estar, no te preocupes Milenko, si existe, iré a decirtelo a la orejita.
¿A pesar de que Dios se hizo hombre y derramó su sangre por vosotros?
No, lo hizo porque quiso, yo no le pedí nada. No me gusta tener que devolver favores a nadie y menos por coacción.
Una decisión estúpida, aparte de tragíca.
Espero que todos los que hayan matado en nombre de dios, estén en el infierno.

O sea, o creemos en tu dios, o arderemos en el infierno por toda la eternidad??Bendita alternativa diría Adam West!!!

Y usted ¿cómo cree que es posible que con tanto humano que habita el planeta la proporción de los que se pueden considerar genios en alguna actividad ( arte, ciencia, etc ) sea tan baja?. Le doy una pista, la mediocridad abunda. Ahora sólo le queda extrapolar a su ejemplo de ateos vs creyentes, et voilà, ya tiene resuelto el misterio.
Ve que fácil y sin tanta fórmula.



Se ha lucido usted con esa memez. Y va el otro indigente intelectual, y le ríe la (falta de) gracia.

También la proporción de tiranos genocidas es muy baja (afortunadamente para la supervivencia de los pueblos), luego, según su estúpido razonamiento extrapolatorio, los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado que constituyen una minoría, en proporción.
¿Y eso es todo lo que se le ocurre decirme sobre mis mensajes? ¿Pues no son ustedes el paradigma de la razón? ¡Qué decepción!

O sea, o creemos en tu dios, o arderemos en el infierno por toda la eternidad??Bendita alternativa diría Adam West!!!

Claro; pero es que un ser que obre racionalmente (parece que se no es al caso de los seudoracionales ateos creyentes en la Materia) ha de elegir la opción o curso de acción de optimice su utilidad esperada.

La ciencia es libertad, libertad de pensamiento y de acción, constreñida por los defectos sociales de toda sociedad humana si, pero libre, el dogmatismo no.

1º.- Con todos los respetos, tiene usted una diarrea mental impresionante. Nada hay más dogmático que la ciencia, una vez elaborada. Si, por ejemplo, consideramos la Ley de la Gravitación Universal, de la MClas. que afirma: dadas dos masas gravitatorias, M,M', situadas, respecto de un SR inercial OXYZ, en los puntos r,r', respectivamente, la fuerza de interación gravitatoria que M' ejerce sobre M, viene dada por la siguiente expresión

F = -G MM'(r-r')/|r-r'|³.

Entonces, preguntemos: ¿Hay libertad para excogitar el pensamiento que afirme ser la fuerza, por ejemplo:

F = -G MM'(r-r')/|r-r'|⁵. ?

En absoluto. Si no somos capaces de realizar el experimento conducente a esta expresión, deberemos admitir, dogmáticamente, la misma, sin posibilidad de rechazo o libertad para admitir cualquier otra.

Obviamente, nos dirán que esa ley ha quedado comprobada fehacientemente por muchos científicos, por la práctica diaria científica e ingenieril, por las consecuencias de todo orden que se derivan de la misma. Sí; pero eso nos lo tenemos que creer, como muchas otras cosas. Para aquellos que solo tengan conocimiento de esta ley por los textos o las clases de ciencias, es un puro dogma. Además, se dirá que podríamos comprobarla por nosotros mismos. Claro; pero:

a) Tal vez esta ley seamos capaces de verificarla; pero hay muchas otras que nos será imposible en esta vida el hacerlo, y estaremos en el caso anterior.

b) También ocurre eso con el Catolicismo, cuya verdad (o mentira) será comprobada a la hora de nuestra muerte, donde o nos disolveremos en la nada (catolicismo falso) o accederemos a la Eviternidad canónica (verdadero).

2º.- La ciencia no está constreñida por los “defectos sociales”, sino por la propia realidad material, que es la que dirige al forma y modo de experimentar y elaborar leyes físicas (hablo de la Física, por ser la ciencia empírica fundamental).

3º.- La única diferencia entre la verdad religiosa y la verdad científico-positiva es el modo de adqusición de la misma. La segunda lo es mediante la experimentación y la formulación de teorías contrastables. La primera, mediante la revelación de un ser trascendente, dado que precisamente por su trascendencia está allende nuestro conocimiento empírico-sensorial. Afirmar que las verdades religiosas no son tales (verdades) solo porque su modo de adquisición no es el de la ciencia positiva, es un despropósito, porque para admitir este metaprincipio criteriológico habría que rechazar todo conocimiento humano que no sea estrictamente científico-positivo (seudopositivismo), es decir, todo conocimiento humano, dado que el científico principia por el propio ordinario o infracientífico, del que es elaboración. De igual forma, el autoconocimiento (de mi propio estado de conciencia) es inveraz, dado que no es científico-positivo. Absurdo. El Cientifismo que exhiben algunos (disfrazado de vera ciencia) es una ideología seudocientífica e infecunda.

Donde dice:

los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado que constituyen una minoría,

debe decir:

los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado no que constituyen una minoría,

indigente intelectual
Por los épitetos se ve donde anida el respeto hacia los demás.
¿Pues no son ustedes el paradigma de la razón?
Que va, apenas somos unos mindundis.
Claro; pero es que un ser que obre racionalmente (parece que se no es al caso de los seudoracionales ateos creyentes en la Materia) ha de elegir la opción o curso de acción de optimice su utilidad esperada.
Si hubiera pruebas para tales decisiones se tomarían no le quepa la menor duda, si con pruebas se refiere a las entelequias, estas no me sirven.

Lucas, si no entiendes de ciencia no hables de ella.
Una ley universal no es dogma. Tan solo es una representación abstracta de una variable que no se puede desligar de la realidad del universo.
F = -G MM'(r-r')/|r-r'|5
Por cierto, si puedes, puedes ejercitar esto en un entorno matemático, otra cosa es que haya una realidad que represente ese conjunto de ideas.

A ver si esta vez acertamos.

Donde dice:

los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado no que constituyen una minoría,

debe decir:

los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado que no constituyen una minoría,

o bien


los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado no que (no es cierto que) constituyen una minoría,

o también:

los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado que constituyen una mayoría

indigente intelectual
Por los épitetos se ve donde anida el respeto hacia los demás.
No es un epíteto gratuito, es una definición caracterizadora de lo que, según sus mensajes, está dando a conocer al personal. No confunda.

Entonces Lucas yo tambien le puedo llamar extremista religioso, por que es lo que se desprende de sus palabras?

Si hubiera pruebas para tales decisiones se tomarían no le quepa la menor duda, si con pruebas se refiere a las entelequias, estas no me sirven.


Pero ¿sabe de qué estoy hablando? A ver, ¿qué he querido decir, cuáles son los cursos de acción, cuál es la distribución de probabilidades sobre las consecuencias de cada acción (estamos en un ambiente de riesgo) y cuál es el criterio de decisión que debemos usar. Por cierto ¿qué es para usted una dmostración o prueba formal? Porque para aplicar conceptos a algo primero ha de concoer qué significan estos conceptos.

Lucas, si no entiendes de ciencia no hables de ella.

Me temo que quien es una analfabeto científico es usted, que mucho invocar a la ciencia y jamás ha expuesto algo más que meros conocimientos de divulgación, bastante pobres, por cierto. Lo que hay que oír.

¿Que la ciencia no es dogmática? Es decir, que una vez estblecida/conocida una ley de la naturaleza, esta puede ser discutida según los caprichos ideológicos del que lo desee, no? Pues sí que está usted bien puesto en Filosofía de la Ciencia. En ciencia, ni hablamos.

Lucas, ¿o debería llamarle Pedro?, cuando usted dice

"También la proporción de tiranos genocidas es muy baja (afortunadamente para la supervivencia de los pueblos), luego, según su estúpido razonamiento extrapolatorio, los no tiranos (los humanos respetuosos con los demás) son mediocres moralmente, dado que NO constituyen una minoría, en proporción."

sí que muestra( y demuestra )su indigencia, presupondré que por falta de atención en la respuesta, intelectual ( ya le he corregido la errata ).

Y es que querido Lucas/Pedro, usted no tiene en cuenta que para ser un genio no basta con quererlo, ni con tener la oportunidad simplemente, pero la gran mayoría de la población humana puede a poco que se den las circunstancias acabar siendo un tirano ( de una nación o de su casa, es cuestión de escala ). Casualmente de nuevo encontramos a la mayoría, como en los mediocres o en los creyentes, que se le va a hacer, alguna ventaja tenemos que tener los ateos ( no es la única, ja, ja, ja ).

Le insisto Lucas, ¿se cree usted Hari Seldon?
Es decir, que una vez estblecida/conocida una ley de la naturaleza, esta puede ser discutida según los caprichos ideológicos del que lo desee, no?
Es que afortunadamente las leyes universales que rigen el universo no están sometidas al criterio humano.
A pesar de los siglos, hoy sigue utilizándose cotidianamente esta ley (LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL ) en el ámbito del movimiento de cuerpos incluso a la escala del Sistema Solar, aunque esté desfasada teóricamente. Para estudiar el fenómeno en su completitud hay que recurrir a la teoria de la Relatividad General
En su momento la LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL era la ley que mejor se adaptaba a lo que se veia en el momento en el que fue formulada, mas tarde esta ley fue ampliada, con lo cual si esto fuera dogmática no se hubiera cambiado ni una coma de esa LEY.
La ciencia no depende de las posturas ideológicas de quien descubre una ley, sino el creacionismo se impartiría en las escuelas.

No nos dejemos engañar por sus nombres: una ley tampoco es infalible. De hecho con la llegada de Einstein aprendimos que Newton estaba equivocado, y con la llegada de la mecánica cuántica supimos que a su vez Einstein también lo estaba. O, para ser exactos, las leyes de Newton y Einstein se demostraron imprecisas o incompletas bajo algunas condiciones.
Estimado Lucas, le pongo la definición de lo que es teoria, hipótesis y ley.
Si las leyes como usted dice fueran dogmáticas, jamás si hubiera podido llegar a comprender lo que es la relatividad y por lo tanto perderse porque el GPS no funciona.
Estimado Lucas, cuando quieras seguimos hablando.

"Enumere por favor."
Pues que yo recuerde, la idea de infierno la recibí un poco más tarde, después de haber sido convencido. Los elementos que influyeron en mi educación religiosa eran de carácter afectivo, la mayoría, incluso, de carácter agradable: la vida de Jesús, su pasión, muerte y resurrección, su vida y milagros, su doctrina etc. Después, viene lo de aprender la doctrina de una manera, digamos, más intelectual, después las dudas, la interna contradicción entre lo que quiere el corazón y lo que piensa el cerebro (o, como yo diría, el racionalismo puñetero.) Más tarde, la vuelta poco a poco, el haber considerado ciertas cuestiones a la luz de la apologética, el ejemplo de algunos cristianos y, sobre todo, de santos, el haberme dado cuenta de que no siempre los argumentos del ateísmo son implecables
En fin, yo hablo por mí. Es que yo nací con el Concilio Vaticano II y, cuando había concluido, sólo tenía dos años. Parece ser que, anteriormente, a los clérigos les diera por recargar excesivamente las tintas con la idea del infierno. Mala cosa, esa actitud ha creado más gente hostil a la religión que otra cosa. Y, cuando no, extremistas religiosos. Los que son religiosos de una manera más equilibrada, han sido los factores más agradables los que han influido en su educación religiosa. A pesar de que, entonces, se insistía más en la idea del castigo eterno.

Me alegro profundamente por ti Vicente, Mi enhorabuena.

Gracias, Remy.

Vicente, nadie debería pretender que sus argumentos son impecables, ni los ateos ni los creyentes, pero la realidad es que esta muestra de prepotencia se da bastante más entre ustedes que entre nosotros. Será, quizás, porque pensar que tus ideas y creencias están avaladas por la voluntad de un ser todopoderoso y omnisciente, da pie a ello, no sé.
Extremismos lo podemos encontrar en cualquier expresión de las ideas y emociones humanas, pero no conozco ningún ateo que, por sus ideales ateos, estrelle aviones contra edificios, queme al personal para purificar sus supuestos pecados, ni otras formas habituales de interpretar los designios divinos.

"no conozco ningún ateo que, por sus ideales ateos, estrelle aviones contra edificios, queme al personal para purificar sus supuestos pecados, ni otras formas habituales de interpretar los designios divinos."

Tampoco conozco ningún católico que estrelle aviones. En realidad, lo de los terroristas suicidas es un fenómeno del islam y, que yo sepa, no siempre ha sido así en esta religión. Ya se sabe que lo que les lleva a cometer esos actos es pensar que después se van a encontrar en un paraíso con huríes, en una especie de oasis. Se ve que les a ellos les hace más ilusión que los placeres de esta vida. Creo que pesa más para ellos pensar en eso que en los tormentos infernales. A ellas, no sé. A mí, el paraíso musulmán me parece un poco soso. Está bien, para pasar un rato, pero toda la eternidad ya cansa. Por mucha huríes que haya. Sobre todo si no hay buen vino y buen jamón.
Pero, bueno. Tampoco es que los goces celestiales del cristianismo tal y como podemos entenderlos causen demasiado entusiasmo. Incluso entre personas que tienen mucha fe. Las personas que tienen experiencias presuntamente místicas son las menos. Una cosa es tener fe y esperanza en que después va a haber una vida mejor y otra entusiasmarse como si ya se gozase de ella. Porque no la percibimos en esta vida sino de forma parcial, fugitiva y mezclada con las cosas de esta vida.
¿Que es una mera ilusión?
Bueno. Hay seguro que vamos a disentir. Pero lo que sí sé es que incluso a nosotros no es que nos produzca un entusiasmo desmedido. Seguramente, por nuestra limitada capacidad.
Mejor así. Mejor no tener prisa para comprobar su verdad o no verdad.

pero no conozco ningún ateo que, por sus ideales ateos, estrelle aviones contra edificios

Pues su conocimiento de la Historia deja bastante que desear. En efecto. Si ha habido genocidas (asesinos, "estrelladores de aviones") en la Historia, esos han sido los ateos radicales. Un ateo radical no es un ateo que simplemente, como postura intelectual, no cree en la existencia de Dios y es radicalmente materialista, sino que, además persigue las creencias en Dios por considerarlas el opio del pueblo y, sobre todo, persigue criminalmente a los teístas (cristianos, fundamentalmente), para exterminarlos. ¿Ha habido monstruos así en la Historia? Por supuesto. Todos los líderes comunistas, sobre todo Stalin, Mao y Pol Pot. Todos ellos han provocado más de cien millones de asesinados. ¿Decía usted algo de que los ateos, por sus ideales ateos, no estrellan qué, mantando inocentes? Como siempre, los ateos ocultando la realidad histórica que les perjudica.

Si las leyes como usted dice fueran dogmáticas, jamás si hubiera podido llegar a comprender lo que es la relatividad y por lo tanto perderse porque el GPS no funciona.

En absoluto. No solo las leyes, sino la teoría científica conclusa (y toda la ciencia, como reunión de las teorías que la forman) es dogmática. Y además, debe serlo. Ya una de las acepciones del DRAE alcanza esta realidad, semánticamente:


Dogmatismo.

2. m. Conjunto de las proposiciones que se tienen por principios innegables en una ciencia.

Si D es un dominio de la realidad (material) y T(D) es la teoría explicativa de dicho dominio, la dogmaticidad (en rigor, T-dogmaticidad) es inherente solo a T(D) (respecto de T, obviamente), no a un posterior D', superconjunto de D, que requerirá de una extensión teorética T'(D'), de T(D), en la que nuevamente habrá dogmaticidad (esta vez, T'-dogmaticidad). Y así sucesivamente. No se pierde la dogmaticidad por extensión de teorías, sino que ella misma es extendida a la superteoría extensión.

y con la llegada de la mecánica cuántica supimos que a su vez Einstein también lo estaba.

No exactamente, dado que fue el mismo Einstein (con su teoría del efecto fotoeléctrico, por la que se le concedió el Nobel) el que contribuyó a la creación de esta teoría. Lo que Einstein no aceptaba es la intepretación esencialmente probabilista de la Naturaleza, que la MC postula, con su famosa frase: Dios no juega a los dados con el mundo. Fue el indeterminismo de la MC lo que Einstein rechazaba, no la teoría en sí. Y mucho más cuando se formuló el histórico teorema de von Newman sobre medida de observables, en el que la propia conciencia del observador parece crear una parte de la realidad física, por decirlo de una forma coloquial. Es más, algunos de los principales padres de esta importante teoría (como Heisenberg y otros) ni siquieran creían que hubiera una realidad física objetiva submicroscópica, al margen de las propais observaciones de los científicos, que de alguna forma la “creaban” en ellas. Pero el tema es muy importante, y con grandes implicaciones ideológico-filosóficas, como para despacharlo en tres frases. ¿Decía que las concepciones filosóficas no intervienen en la elaboración e interpretación de las teorías? No, señor Remmy, esto no es así. Y si no lo es en la reina de la ciencias fácticas (la más perfecta de ellas), la Física, qué no diremos de las otras.


O, para ser exactos, las leyes de Newton y Einstein se demostraron imprecisas o incompletas bajo algunas condiciones.

Ahora lo ha formulado algo mejor. Pero esa incompleción no convierte a esas teorías en falsas (es decir, en no verdaderas en el dominio propio). Si así fuera, desde el punto devista pragmático, el físico sólo estudiaría las últimas teorías conocidas y eso con la vista puesta en su posterior abandono u olvido, lo que no es razonable.

No nos dejemos engañar por sus nombres: una ley tampoco es infalible. De hecho con la llegada de Einstein aprendimos que Newton estaba equivocado,

Eso no es correcto. Lo que aprendimos es que la Mclas, cuando se aplicaba a los dominios en los que fue descubierta, describía bien los fenómenos; pero que cuando se intentó extrapolar el dominio de aplicabilidad de la misma, no daba resultados admisibles fuera de los errores experimentales, no que esta teoría fuera incorrecta: Lo sigue siendo para los fenómenos para los cuales se aplicaba en tiempos de Newton, y algunos más producto de la innovación técnica. Ni más, ni menos. Sería una falsedad decir que la Mclas es falsa. En las facultades de Ciencias Físicas se enseña esta teoría en el segundo año (y en algunos más) , y no se enseñan teorías falsas. Nadie en su sano juicio emplea la RE o la RG para diseñar un puente, los componentes mecánicos de un coche o un barco, por ejemplo, o para describir el movimiento de un vehículo terrestre. Etc.

En su momento la LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL era la ley que mejor se adaptaba a lo que se veia en el momento en el que fue formulada, mas tarde esta ley fue ampliada, con lo cual si esto fuera dogmática no se hubiera cambiado ni una coma de esa LEY.

1º.- No es del todo correcto. No se quede solo con las lecturas de divulgación. La MClas se desarrolló en un determinado dominio de validez: por resumirlo, el de campos gravitatorios “poco intensos”, y para cuerpos que se mueven a velocidades, v, muy pequeñas comparadas con la velocidad de la luz en el vacío: v/c « 1. Exactamente en el mismo dominio en el que hoy se aplica. Ni más, ni menos. Lo único que ocurre es que cuando se intentó extender su dominio de validez/explicación a velocidades del orden de la velocidad de la luz en el vacío o para campos gravitatorios intensos, las desviaciones de las predicciones de la teoría respecto de las observadas, hicieron revisar la teoría, no para sustituirla totalmente por otra (los ingenieros que diseñan la mecánica de un automóvil siguen usando la misma MClas que Newton), sino para extenderla (teniendo como teoría límite a la Clásica) de tal forma que diera cuenta explicativa del nuevo dominio ampliado de validez. Ese es el sentido de todo esto, no el que usted le da, solo apto para explicaciones triviales. Es decir, que la MClas sigue siendo tan verdadera y aplicable como en tiempos de Newton, y se aplica a las mismas realidades que entonces (más algunas más, como las del diseño de sistemas mecánicos de automóviles, para los cuales es imprescindible y la RG no sirve, aun siendo una superteoría de esta).

2º.- El sentido de la dogmaticidad de la Ciencia es que dada una teoría T, cuyo dominio de validez es D(T), para D(T), la teoría y su admisión son:

a) obligadas (ha de ser admitida, aunque no la comprendamos o podamos comprobarla por nosotros mismos), una vez descubierta, porque nos dice algo acerca de D, a saber, de qué forma se comporta y cómo es, y si no podemos experimentar personalmente esa teoría, no nos queda otro remedio que creérnosla (y aun en el caso de que pudiéramos experimentarla, dado que una contiene una infinidad no numerable de proposiciones, en un ser finito como el humano es imposible comprobarlas todas, luego su pretendida universalidad sentencial es cuestión de fe).

b) No sujetas a posterior discusión contradictora en el propio dominio D que pretenden explicar, al menos en principio. El hecho de que se sigan (por razones pedagógicas, por ejemplo), intentando "falsar" o neoverificar, no es propiamente un inento de verificar su falsedad, sino de fundamentar, si cabe, todavía más, su validez en D, o de exponerla a los aprendices de la teoría.


Por lo tanto, la diferencia entre un dogma religioso (verdadero) y un dogma científico, es el origen del mismo. El científico procede de interrogar a la realidad y formular teorías; el religioso procede de la Revelación de un ser trascendente (previamente admitida o demostrada). Pero en los dos casos, y sobre todo para los primeros cuando no se está directamente experimentando, se precisa su admisión dogmáticamente. Hay que creeérselos, aceptarlos tal cuales. El estudiante de Físicas debe creerse todas las teorías que sus profesores y los libros de texto le cuentan, dado que es imposible en el estrecho margen temporal de una vida humana, comprobarlas por sí mismo. Etc. Más aún, el físico que experimente la LGU preexpuesta, también ha de creérsela dogmáticamente, porque lo que dicha ley dice no es que dadas dos masas concretas M,M', separadas una distancia d, la fuerza de atracción mutua es directamente proporcional a MM' y a 1/d². No. Lo que nos dice es una cosa mucho más fuerte, a saber; que para cualesquiera masas M, M' є R₊ y para cualquiera |r-r'| є R₊, se verifica que:

F = -G MM'(r-r')/|r-r'|³.


Pero el aserto anterior, lógicamente, es la conjunción lógica de

(2^ω)³ = 2 ^ω

(donde ω es el primer cardinal transfinito)

sentencias. Luego no hay una ley, sino una infinidad numerable, de la potencia del continuo, de leyes. Algo imposible de verificar por un ser finito, que solo podrá comprobar un número finito de ellas en un número finito de experimentos. Obviamente, se dirá que así procede la ciencia fáctica. Sí; pero desde el punto de vista de la verdad lógica, no tratándose de una tautología, solo verificando las 2^ω sentencias podemos decir en puridad que la LGU es verdadera. Y esto se aplica a cualquier ley física. Es decir, que no tenemos que, en rigor lógico, hay que creerla la verdad de la infinidad, de la potencia del continuo, de LGU,s. contenidas en el esquema de ley de la GU. Un esquema de ley (o de axioma) es la representación lógica formal de una infinidad (normalmente) de leyes o axiomas.

El sentido más común del dogma es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica;
Toda en la ciencia admite réplica.
es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad,
Toda hecho científico tiene que estar abalado por estudios independientes que prueben su veracidad.
cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento.
Lo siento por ti,Lucas.

Toda en la ciencia admite réplica.

Consideremos el aserto

(1) Todo en la ciencia admite réplica.

La sentencia matacientífica (1), o admite réplica, o no admite réplica o es indecidible respecto a la admisión de réplica.

Si (1) no admite réplica y lo damos por verdadero, entonces la presunta irreplicabilidad de la ciencia es un dogma de fe, con lo que no hemos ganado nada.

Si (1) admite réplica, puede no ser verdadero, luego tampoco hemos resuelto nada.

Finalmente, si (1) es indecidible respecto a la admisión de réplica, ni siquiera tiene sentido el exponerla, y menos todavía admitirla.

A ver Lucas, esa frase no se refiere al clero, que si, que afortunadamente,muchos se han dedicado a la ciencia y la han hecho progresar, se refiere a las personas sin formación de ningún tipo se creen que son las personas mas religiosas del mundo y por eso tienen razón.

No intente confundir al personal. Si traducimos esa desafortunada frase (como si los que se dedican a la ciencia no fueran los mismos que se dedican o pueden dedicarse a la religión) al lenguaje vulgar, quedaría así: El que sea lo suficentemente corto de inteligencia para dedicarse a la ciencia, puede dedicarse a la religión. Entonces, dado que una inmensa mayoría de humanos tienen creencias religiosas (sean científicos o no, lo reconozcan públicamente o no), la mayoría de la población humana es seguramente tonta, y solo unos pocos, los científicos ateos, tienen la fortuna de ser inteligentes. ¿Y para parir esta memez ha gastado tanta palabrería?

Ya que usted valora tanto a la ciencia (y dime de qué presumes, y te diré de qué careces), si se toma la molestia de estudiar un poco su historia, observará que pocos científicos, desde Galileo (salvo quizá hoy, pero no por razones científicas o como consecuencia de su trabajo científico, sino sociales, personales y de otro tipo) han sido (son) ateos teóricos. Y muchos de ellos (clérigos o no) han brillado como grandes científicos. Ejemplos: El ya comentado del padre de la Genética moderna, Georg Mendel, que realizó sus experimentos, con plantas de guisante, en el monasterio donde vivió, formulando, como sonsecuencia de sus investigaciones, las conocidas leyes de Mendel, hoy estudiadas en Biología.

Y además:

Físicos(en la Era Moderna es difícil separar al físico del matemático, pues ambas ciencias coexisten, en su estudio, en ellos):

Isaac Newton: Creador de la Mecánica Clásica, sobre todo; pero también realizó estudios sobre la propagación de las ondas, además de ser un excelente matemático, coinventor del Calculo Diferencial e Integral, con Leibniz.




Galileo Galilei: El primer científico moderno. Matemático, astrónomo, astrofísico, etc.

Johanes Kepler. Clérigo protestante, que, interpretando las exhaustivas anotaciones/observaciones astronómicas de Brahe, formuló las famosísimas tres leyes de Kepler del movimiento planetario. Se las expongo, si lo desea.

Lemaître, padre de la teoría del Big Bang, gran astrofísico, amigo de Einstein.

Max Planck, fundador de la Física Cuántica, nobel de Física.

James Clerk Maxwell, fundador de la Teoría Electromagnética, de tanta utilidad hoy día.

Werner Heisenberg, cofundador de la Mecánica Cuántica, nobel de Física 1932.

Etcétera.

Matemáticos. Aquí la lista es larguísima, pues casi todos los modernos y muchos de los contemporáneos, son teístas. Sobre todo, mencionaré un genio francés, piadoso católico, que se llamaba Augustin Louis Cauchy. Explicar su trabajo (en Matemática y Física) en unas pocas frases, es tarea condenada al fracaso, si se le debe hacer justicia. Solo mencionaré sus trabajos sobre funciones de variable compleja, ecuaciones en derivadas parciales (hay un teorema de existencia de soluciones, que recibe su nombre y el de otra gran matemática (primera mujer nombrada catedrática en Europa): Sofía Vasilievna Kovaleskaya. Además, dotó de rigor al Análisis Matemático.

Y además:


Leibniz, matemático, físico, filósofo, ensayista, etc.
Blaise Pascal, de todos conocido, sobre todo en su obra filosófica, Pensées, donde hace una apología rigurosa del Cristianismo.

René Descartes.

Pierre de Fermat.
Isaac Newton.

Gauss.
El eximio matemático Georg Cantor, fundador de la Teoría de Conjuntos y descubridor de (la infinitud actual de) los diversos ordinales y cardinales transfinitos (infinitos matemáticos actuales, que desafían la inteligencia humana, sobre todo en la bella y profunda teoría contemporánea de grandes cardinales), que incluso mantuvo cierta correspondencia filosófica con teólogos católicos, y del que es, por ejemplo, esta elocuente cita:

”The actual infinite arises in three contexts: firts when it is realized in the most complete form, in a fully independent other-wordly beign, in Deo, where I call it the Absolute Inifinite or simply Absolute; second when it occurs in the contingent, created world; third when the mind grasps it in abstracto as a mathematical magnitude, number, or order type. I wish to make a sharp contrast between the Absolute and what I call the Transfinite, that is, the actual infinities of the last two sorts, which are clearly limited, subject to further increase, and thus related to the finite.”

Tan solo es una representación abstracta de una variable que no se puede desligar de la realidad del universo.



Es decir, que una ley de la Naturaleza es, en primer lugar, una variable (pues es la representación de tal. La representación de algo variable es una variable algebraica).

Pero por definición una variable (¿sabe usted lo que dice?) es algo que varía. Luego una ley es algo que varía. Es decir, que la ley de la GU es algo que varía (como tal ley, claro, puesto que según su razonamiento, una ley es una variable, dado que es la representación de algo variable, como tal). ¿Cómo? Pues quizá la potencia de la variable (ahora sí) del denominador, unas veces es 3, otras 4 y otras 5, según el "estado de ánimo" de las masas gravitatorias que están involucradas en esa ley, y así sucesivamente, ¿no? Si las masas están "deprimidas", se deben atraer con menos intensidad que cuando están contentas, ¿no, señor Rummy?


Una ley de la Naturaleza, expuesta en lenguaje matemático, contendrá (debe hacerlo) ella misma variables. De hecho, la ley de la gravitación univesal es, en realidad, no una ley, sino un esquema de ley, dado que contiene una infinidad no numerable de leyes, tantas como valores de M,M' y |r-r'| (variables). Pero una ley de la Naturaleza no es algo variable, ni la representación de algo variable, sino precisamente por ser ley es constante como tal, aunque obviamente ha de contener variables, dado que es un esquema de ley que se aplica a diversas situaciones (en este caso, unificadas mediante las condiciones o hipótesis expuestas en la ley: que sean dos masas gravitatorias puntuales y se encuentren a una distancia entre ambas no nula. Etcétera). Más aún. Tomemos, por ejemplo, los dos postulados en que se basa la Relatividad Restringida o Especial. Ahí se ve también con claridad por qué, siendo fijos, invariables, esos dos postulados (una de sus formulaciones), luego no siendo en sí la represenatación de una (algo) variable, además postulan la invariancia de determinadas magnitudes, con lo que todavía quedan más alejados de su tesis.

Postulado 1 RE (Principio de Relatividad).- Las leyes de la Física (en general, de la Naturaleza) tienen la misma forma (son las mismas) en todos los sistemas de referencia inerciales.

Es decir, que las ecuaciones que expresan las leyes de la Naturaleza son invariantes respecto de las transformaciones de coordenadas y de tiempo que hacen pasar de un sistema inercial a otro.

Postulado 2 RE.- La velocidad de la luz, c, en el vacío, es un invariante, independiente del movimiento de la fuente emisora y del observador.

Por definición estadística, se establece:

c = 299792458 m.s^-1

Estos postulados implican un teorema de invariancia: el del intervalo de espacio-tiempo entre dos eventos, (x,y,z,t) y (x+dx,y+dy,z+dz,t+dt), en el SRI S(OXYZT):

ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²

respecto del intervalo correspondiente de ese mismo par de eventos, en el SRI S'(O'X'Y'Z'T'):

ds'² = c²dt'² - dx'² - dy'² - dz'²

con

ds² = ds'²

Etcétera.

Si nos fijamos en la MC, el Postulado 0 establece algo no variable en los sistemas físicos descriptibles en el marco de la MC (aunque variable respecto del objeto matemático concreto que los representa):

Postulado 0 MC.- A todo sistema físico descriptible en el marco de la Mecánica Cuántica, le corresponden un espacio de Hilbert complejo y separable.

El invariante es la estructura algebraico-analítico-funcional correspondiente: Un E.H.. Lo variante será el E.H. particular que corresponda a cada sistema dinámico cuántico.

Perdón, me había olvidado decir que en la definición, las variables eran estáticas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Static_variable

void func()
{
static int x = 0; // x is initialized only once across three calls of func()

}


Las precondiciones de este universo requerían la definición de variables estáticas para este scope con lo cual se definieron variables estáticas, por ejemplo:
c = 299792458 m.s-1
La única manera de cambiar estos valores o es hacer una llamada a este universo con nuevas precondiciones o generar una nueva instancia cambiando los parámetros del constructor.

Sinceramente, para escribir lo que ha escrito en los dos últimos mensajes, hubiera sido mejor no haber escrito nada. Se confunde usted si piensa que lo que escribo lo copio de fuentes de la Internet. Es de cosecha propia y, si tengo que hacer alguna cita cientifica, o bien la hago de memoria o bien consulto a alguno de los magníficos textos científicos que adornan los anaqueles de mi extensa y especializada biblioteca, producto de años de estudios y recopilación.

Su definición de ley de la naturaleza es insostenible. Elabore con más rigor científico y lógico sus respuestas, las cuales dejan mucho que desear. Ni siquiera el epistemólogo y físico teórico, Mario Bunge, prescinde de adjudicar un carácter intrínsecamente dogmático a la ciencia factual (y no digamos a la formal).

Finalmente, no intente tomar el pelo al personal, que no cuela.

Entendamos este universo como un entorno de cerrado:
Para la creación del universo se necesitó al menos un plan, unas precondiciones digamos.
Suponemos que dios no construyo ninguna realidad antes que esta, por lo tanto no tenía experiencia.
Por lo tanto :
Precondicion : Las variables estáticas de cada uno de los universos tendrán valores que puedan facilitar la vida.
Se genera la construcción del universo llamando repetidamente al constructor con posibles valores de las variables estáticas, las cuales probablemente puedan generar vida.
Postcondición : Desarrollo de vida en cada una de las instancias.
Por lo tanto los universos creados donde no es posible la vida no cumplen la postcondición, con lo cual no entran dentro de los planes de dios.
Dogma : Idea sobre la cual no se puede discutir su veracidad.
Ley : Idea lo mas aproximada a la realidad que intenta modelar. Idea que puede ser rebatida y revisitada y ampliada.
Con lo cual un dogma no puede ser revisitado ni cambiar una coma, una ley científica puede ser cambiada o ampliada si las nuevas pruebas así lo muestran.
El dogma mariano de la perpetua virginidad no podrá ser cambiado por mas pruebas que se aporten de que es imposible, debido a que no es real, es una entelequia construida en la mente los creyentes.

Para la creación del universo se necesitó al menos un plan, unas precondiciones digamos.

No antropomorficemos a Dios, ni lo limitemos en su poder de creación. Que para realizar alguna acción o proyecto complejo, el humano precise de un plan previo con respecto al cual se conduzca (no solo de un plan previo, sino que el humano obrar está totalmente limitado por las leyes físicas y otras), no significa que eso también se pueda predicar de Dios (a lo sumo, en modo analógico y en absoluto material-literal). Dios no obra según planes previos concebidos en su “Mente”.
Primero, porque lo previo (anterior o posterior) es inaplicable a quien vive (es) en la Eternidad, la que carece por completo de sucesión, que es un ahora permanente, un presente constante.
Segundo, por la propia omnisciencia de Dios.
Tercero, porque el acto Creador es simplicísimo, y no está descompuesto en subactos o procesos parciales, como sería el acto eductor de un operador humano. Dios no precisa de precondiciones algunas (ni externas ni internas) para hacer nada, dado que eso sería incompatible con la absoluta incondicionalidad de Dios (incluso al obrar ad extra). Si Dios, por definición, es absolutamente incondicionado, ninguna condición puede limitar su acción, ni anterior ni posterior, ni intrínseca, ni extrínseca. Este es un concepto puramente humano, por nuestra constitutiva indigencia ontológica y menesterosidad operativa, que nos hace dependientes de muchas condiciones y presupuestos para obrar.

Dios, en efecto, quiso crear un Universo en el que fuera posible la vida (quizá en una de sus innumerables formas) y dotó de determinadas leyes físicas a este Universo: tal vez las apropiadas para ello, según el tipo de materia que creó. Que el hombre haya descubierto (Principos Antrópicos) que ciertos parámetros físicos son “necesarios” para la formación de seres vivos, tal y como los conocemos, no significa que no pueda haber otros u otra Física distinta que lo permita. Las posibilidades se nos escapan de nuestra débil inteligencia, y solo podemos conjeturar. No limitemos la omnipotencia divina.

Suponemos que dios no construyo ninguna realidad antes que esta, por lo tanto no tenía experiencia.

No sé qué quiere decir con eso de “dios no construyó una realidad antes que esta”, porque no sé a qué dios se refiere. Yo conozco y admito a Dios, y solo a Él. Los otros dioses son puras invenciones humanas, simples mitos.

Pero supongamos que usted se refiere al Dios auténtico (que, obviamente, se escribe con mayúscula incial, salvo que se sea analfabeto, siendo ateo o no). También en este caso es absurda su oración, dado que para Dios no existe el antes ni el después, salvo como conceptos que el hombre elabora, por vivir en el tiempo o, con más rigor, por ser temporal; esto es, como forma de hablar para que la finita inteligencia humana penetre algo el arcano de la infinita cognoscibilidad divina.

Pero supongamos ahora que su oración no hubiera sido ni gramaticalmente incorrecta, ni imprecisa teológicamente. Entonces, su suposición es inadmisible, porque “antes” de crear la materia, creo los ángeles, por ejemplo.

¿Quién es el sujeto de “no tenía experiencia”? Es Dios, evidententemente, a pesar de la deficiente redacción. Su frase, nuevamente, carece de sentido, dado que Dios es omnisciente, y no se le puede aplicar en rigor el tener “experiencia” con actos o realidades de las que antes no conocía, al modo humano.

Remmy Lebeau.- Pero ¿es que me está usted diciendo que Dios, antes de crear, ya sabía al resultado de su creación? Eso es imposible, porque antes de crear no existía lo creado, luego Dios no conocía esa Creación, increada, que todavía no se había producido.

Lucas.- En efecto, así es (primero porque el “antes” no existe para Dios, que es Eterno); pero como las razones filosófico-teológicas le son bastante ajenas (por su incapacidad para comprenderlas, quizá por contaminación ideológica en contra), puedo exponerle un elocuente (y bello) ejemplo físico (extraido de la Relatividad Restringida), para explicar esto. Eso sí, necesito redactar ecuaciones.

Los otros dioses son puras invenciones humanas, simples mitos
Demuestre que su dios no es solo una entelequia.
Por cierto la palabra dios usted la escribe con mayúscula porque le debe respeto, yo no.
Suponer que la rama de la filosofía llamada teología es algo mas que palabras es como comparar la astrologia con la astronomía.

Demuestre lo que desee.

La ciencia no admite cambios, es dogmática y defiende a muerte sus preceptos por miedo a que se tambalee
Este razonamiento falaz es fruto de la ignorancia sobre el método científico y el modo de trabajar de la ciencia. La ciencia duda, se hace preguntas, se cuestiona a sí misma en cada momento pero para poder cuestionarse algo primero hay que tener un indicio de que algo puede no estar bien o puede no estar completo o, incluso, que algo puede admitir una explicación más general. Hace falta un indicio, sea experimental o teórico, de que algo no va bien, y luego se establecen los estudios pertinentes para averiguarlo.

Si la ciencia se aferrara como un clavo ardiendo a algo establecido, no serviría para nada. Si sus preceptos fueran incuestionables y te los tuvieras que creer estaríamos hablando de fe, no de ciencia.

Es habitual que este malentendido surja en personas que no están familiarizadas con el método científico y que da la sensación de que la ciencia es un castillo de grandes murallas que se protege a sí mismo. Si la ciencia es un castillo de grandes murallas es porque el conocimiento está sustentado por los fuertes pilares de la experimentación. Pero no le duelen prendas en romperlas y volverlas a levantar si hace falta. Pero para ello tiene que haber una motivación, algo que demuestre claramente que hay algo que está mal.

En este punto, la pseudociencia intenta atacar este hecho, una especie de inmovilismo ficticio, que no admite cambios por miedo. En realidad, la motivación es establecer un falso dilema. Haciendo creer que la ciencia se niega en redondo cuando en realidad lo único que hace, es pedirte pruebas de que se equivoca o de que exista un indicio.

El esquema es el siguiente.

Razonamiento científico:

- Hola, tengo un unicornio ¿lo quieres ver?

- ¿Un unicornio? ¿En serio? A ver, enséñamelo.

- Mira, aquí está.

- Vaya, tenías razón, ¡es un verdadero unicornio!

Razonamiento pseudocientífico:

- Hola, tengo un unicornio ¿lo quieres ver?

- ¿Un unicornio? ¿En serio? A ver, enséñamelo.

- ¡NO TE LO VOY A ENSEÑAR NO PUEDES DEMOSTRAR QUE NO LO TENGO, ERES UN EGOCÉNTRICO Y BLA BLA BLA!

Y entonces todo queda diluído en un cruce falaz de descalificaciones y el debate se eterniza ridículamente. En serio, es tan fácil como aportar pruebas. Pero eso no significa que cualquier indicio o cualquier sospecha vaya a servir como prueba. Porque puede ser que esa sospecha esté fundada en nuestro propio desconocimiento. Y es que hay que saber mucho de un tema antes de buscarle los puntos débiles. Es una cuestión de humildad ¿cómo podemos cuestionar algo que no conocemos en profundidad?

Esto mismo se puede trasladar al debate sobre equivocarse o no equivocarse, de aportar pruebas o no aportarlas. Yo mismo lo repito muchas veces en mis debates, que si estoy equivocado en vez de insultar y demás, me aporten pruebas. A mí no me importa reconocer que me equivoco, porque lo hago y cuando lo hago y me lo demuestran, lo publico, no lo escondo.

En fin Lucas, que aproveche!!!

Por cierto la palabra dios usted la escribe con mayúscula porque le debe respeto, yo no.


1º.- No da usted una. Luego entro con más extensión en los "argumentos" que exhibe.

Es decir, que usted, ante lo que no tiene respeto (todo muy tolerante), lo escribe con minúscula inicial (si por ley ortográfica le correspondiera mayúscula). Eso, además de ser una estupidez (si yo escribiera con minúscula inicial el nombre de todo y todos aquellos que no comparten conmigo su ideología, su ideosincrasia, sería un auténtico analfabeto y un intolerante, porque redacto mal incorrectamente solo por fobias poco razonables, como la suya). Yo, por ejemplo, no soy marxista, y no por eso escribo Marx con minúscula inicial. Pues a ese grado de estulticia acceden algunos que pretenden ser "racionales" en sus comportamientos.

2º.- Pero es que yo no escribo la voz "Dios" con mayúscula inicial porque le tenga respeto (que se lo tengo absoluto, según mi naturaleza humana), sino por corrección ortográfica, dado que obra de nombre propio. Como me considero un hombre culto, leído, conozco y sigo las reglas ortográficas que dicta la RAE, y, como soy abierto y tolerante (con lo que es digno de tolerancia), no soy tan estúpido como para anteponer mis prejuicios ideológicos a las reglas de la escritura. Yo, por ejemplo, no soy musulmán, y no escribo "Alá" con letra inicial ninúscula. Etc. Hágaselo mirar.


dios.

(Del lat. deus).


1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.

Demuestre que su dios no es solo una entelequia.


1º.- ¿Qué entiende usted por "demostración o prueba formal"?

2º.- Las demostraciones de la existencia de Dios (del Dios verdadero) son de tres especies:

-A priori. Ejemplo, el argumento ontológico.
-A posteriori. Ejemplo, las cinco vías de Santo Tomás de Aquino.
-A simultaneo. Ejemplo. El argumento cosmológico.

Una vez demostrada la exietencia de Dios (antes hay que probar su posibilidad), la evidencia de que solo el Dios católico es el verdadero nace del examen de la Historia de las religiones y de la efectividad causal actual de cada deidad. Las inexistentes, poseen una efectividad causal nula, tanto en su "revelación" al hombre (pensemos en los nulos átomos de evidencia que, por ejemplo, Mahoma, dio de su filiación divina: vida de santidad, capacidad de hacer milagros en nombre de Alá, etc.), como en las manifestaciones fenoménicas en la Historia: Se saben cuándo nacen como mito y quién los crea, y normalmente se extinguen con la civilización que les hace nacer, sin que tengan capacidad de extensión a otras culturas distintas. Evidentemente, en unas pocas frases no es viable rtealizar esta empresa probativa.

Solo y por ahora le daré tres notas de evidencia de que el Dios Trino católico no es una mera idea sin correlato real:

- La existencia de milagros por mediación de Dios.
- La existencia de los mártires (millones en la Historia), auténticos testimonios fidedignos de Dios.
- El cumplimiento de las profecías.
- La admirable propagación y extensión pacífica del Catolicismo por el mundo, de lo cual ya he hablado algo en otros mensajes.

Ninguna religión tiene estas notas de evidencia, salvo la Católica.

Solo un comentario previo sobre lo del "unicornio". Que este es un personaje de ficción es evidente a todos (salvo los niños, hasta que no dejan de serlo). No hay una mayoría de humanos adultos que afirme la existencia de los unicornios. Además, sabemos de su carácter mitológico casi desde el mismo instante de su creación por los mitólogos. Etc. Nada que ver con Dios. No me ponga estos ejemplos tan infantiles.

Su ridículo razonamiento implícito es este:

(1) Existe un mito denominado unicornio, en el que algunos creen (niños, locos, etc.).
(2) Existe la creencia en Dios (en general, mayoritaria en todo tiempo lugar y cultura).
(3) Luego Dios es un mito.

Seguiremos profundizando.

La existencia de milagros por mediación de Dios
Que extraño que los milagros ocurrieran cuando la gente era crédula y no existia una ciencia formal como hoy en día, que tiende a cuestionarlo todo.
Cuando alguno de sus milagros pueda ser demostrado, me enlaza al paper que así lo demuestra
La existencia de los mártires (millones en la Historia), auténticos testimonios fidedignos de Dios
Ummm, dentro de esos mártires tambien entran todos los que su dios asesinó vilmente?
El cumplimiento de las profecías
Claro, una vez cumplido el hecho es facil hacer la predicción. Por favor dígame una profecia reciente que no sea vaga y que sea lo mas concreta posible y que además no haya salido de la boca de las múltiples apariciones marianas que hay por el mundo.
La admirable propagación y extensión pacífica del Catolicismo por el mundo, de lo cual ya he hablado algo en otros mensajes
Pues entonces tambien podemos pensar que el budismo, sintoismo, son religiones verdaderas.
Que este es un personaje de ficción es evidente a todos
Al igual que tu dios Lucas. No hay evidencia física de que haya existido un unicornio, ni tampoco tu dios.
No hay una mayoría de humanos adultos que afirme la existencia de los unicornios
Pero si hay una mayoria que cree en dioses(uno y trino), semidioses(vease santos), madres virginales(pre,durante,postparto), paraiso, infierno. Conforme pasan los años se cambian unos mitos por otros.
mitólogos
Mitólogos?????????????????Jajajaaja, los mitos los crean los pueblos durante el desarrollo de su cultura.

Que extraño que los milagros ocurrieran cuando la gente era crédula y no existia una ciencia formal como hoy en día, que tiende a cuestionarlo todo.


Los milagros han ocurrido siempre y en todas partes, habiendo gente incrédula o crédula. Hoy mismo ocurren y son analizados por comisiones de científicos (teólogos, etc.), algunos ateos y concluyen en la inexplicabilidad científico-positiva de estos fenómenos. Pero habiendo una teoría teológica que da lógica cabida causal a estos fenómenos, y conociendo que el hecho extraordinario no se explica por las leyes de la ciencia, sería necedad negar al menos la posibilidad de que su origen causal sea sobrenatural. Incluso ha habido científicos furribundamente ateos (como el Nobel de medicina Alexis Carrel) que habiendo presenciado personalmente la ocurrencia de un hecho de este tipo, se han convertido, admitiendo la realidad divina.
Luego no es cierta su tesis de la credulidad previa. Muchos de los milagros realizados por Jesucristo eran contemplados por gente incrédula (incluso hostil al Maestro) y la evidencia terminó por rendir su voluntad. También es cierto que otros, incluso más crédulos, pefrsenciaron estos milagros, y no creyeron en Él, incluso condenándolo a muerte. Y es que, al final, es estas cuestiones, por mucha evidencia que haya, al final es un acto personal de voluntad, libre, el que asiente o niega.

Finalmente, hay que decir una vez más que, no siendo el hombre omnisciente, la fe es esencial para adquirir conocimiento de la realidad. Se lo he mostrado muchas veces. El hombre no podría ni subsistir si no tuviera fe en algo o en alguien. Y mucho menos hacer ciencia. Hay postulados científicos que se admiten por pura fe en su verdad. ¿Le pongo unos cuantos ejemplos, además de los que sistemáticamente le expongo, y que usted parece ignorar, también sistemáticamente? Pues si para algo posiblemente experimentable se requiere de fe, ¿qué no diremos de un ser sobrenatural, espiritual, trascendente?

Milagros demostrados hay muchos. Casi 80 producidos en Lourdes y verificados por médicos (se trata de fenómenos normalmente asociados a curaciones). Obviamente, un médico no puede afirmar que eso es un milagro, porque la Medicina no trata de cosas espirituales, sino del cuerpo humano. Este científico solo puede certificar que la curación no es explicable o posible desde el punto de vista médico (más aún, ni siquiera desde el punto de vista físico). Luego ha de examinarse qué relación causal hay hecho milagroso y los antecedentes del mismo. Etc.

Ya le he expuesto el caso de un Nobel de medicina, absolutamente ateo e incrédulo respecto de los milagros, que se convirtió al Catolicismo después de presenciar parsonalmente uno en Lourdes.
En cuanto a "demostrar", ¿qué quiere decir con eso? ¿Puede un hombre demostrar que determinado estado afectivo interno que él tiene es realmente tenido por él, y no un mero fingimiento? Sólo él puede saberlo; pero eso no convierte su estado afectivo interno en un mito o una irrealidad. Hay muchas cosas (incluso en ciencia) que no admiten demostración (y a veces ni mostración).

Pues entonces tambien podemos pensar que el budismo, sintoismo, son religiones verdaderas.


En absoluto. Ninguna de estas religiones o filosofías ha tenido la gran expansión pacífica, fuera del marco cultural donde nació, que estamos atribuyendo al Cristianismo, el cual ha cambiado el mundo entero (hasta el calendario). Y en cuanto al Islam, este sólo se ha expandido a costa de sangre, fuego y conquistas militares opresoras, desde sus mismos orígenes. Nada que ver con el Cristianismo, que lo ha hecho con la sangre vertida por sus mártires y el ejemplo de amor de sus misioneros, esencialmente.

Dogma : Idea sobre la cual no se puede discutir su veracidad.

1º.- No solo su definición de “dogma” es incorrecta desde el punto de vista epistemológico, sino también gramaticalmente. En efecto.

dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3.m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

2º.- Si admitiésemos su definición de dogma, ni siquiera los dogmas católicos serían verdaderos dogmas. En efecto. El dogma de la virginidad perpetua de la Virgen, es discutido en su veracidad, por ejemplo, por usted, en un mensaje de respuesta a otro de Milenko. Luego si no se pudiera (fuera imposible) discutir su veracidad, usted en rigor lógico no lo habría hecho. Redacte mejor. Usted, de un dogma cuya definición admite, podrá no admitirlo (un acto de voluntad) como real, como verdadero; pero lo que no podrá hacer, una vez admitido com auténtico dogma, es discutir la veracidad de lo que por definición no admite esa discusión (según su falaz definición). Observe que si en la ciencia no hubiera dogmas (porque se puede negar todo, según usted afirma), la definición o acepción 1 de la cita del DRAE sería innecesaria.

3º.- Pero es que, según esa definición, toda idea con esa característica sería dogma, lo que es un absurdo. Por ejemplo, la idea que un escultor tiene sobre cómo va a ser su estatua finalmente (o un pintor de su pintura), es una idea y además su veracidad, obviamente, es indiscutible. Luego es un dogma. Absurdo.

Usted confunde también dogma (en general) con dogma religioso. Lo religioso es una forma de dogmatismo; pero no la única.

Es más, en la ciencia hay dogmas supracientíficos que han de ser admitidos para la propia existencia de la ciencia. Por ejemplo, el siguiente:

El mundo material de que trata la ciencia es extramental.

Si no admitimos este dogma, necesario para la ciencia, esta no sería posible. Solo habría magia y charlatanería. O ni siquiera eso.

Con lo cual un dogma no puede ser revisitado ni cambiar una coma, una ley científica puede ser
cambiada o ampliada si las nuevas pruebas así lo muestran.


Está usted en un error monumental. Ejemplo: Las tres leyes de Newton de la Mclas, no han sido ni cambiadas, ni revisitadas ni “movidas una coma”. Ninguna prueba las ha contradicho (y es una suposición científica que no lo hará) en el dominio de aplicabilidad de las mismas, que sigue siendo el mismo que en tiempos de Newton, ampliado por los artefactos modernos a los que se aplica, como vehículos, etc..

Confunde usted, nuevamente, la extensión de una teoría T(D) a otra T'(D') , siendo D' ⊃ D, con la refutación de la misma (cambio). Ni siquiera es correcto hablar de ampliación. En efecto. Si D es un dominio de la realidad y T(D) es la teoría ensayada en dicho dominio, que lo explica dentro del error experimental, que la teoría T(D) no sea capaz de explicar lo que acontece en D'-D, donde D'⊃ D, y T(D) tenga que ampliarse (en realidad construir una nueva teoría que intenta dar cabida límite a la anterior, como por ejemplo manifiesta el teorema de Ehrenfest de la MC) para dar cuenta de D'-D (y también de D, como caso límite), no significa que T sea incorecta en esta nueva situación para explicar (seguir explicando) el domino D, que es lo que sería el caso si usted tuviera razón.


Le voy a poner un ejemplo explícito. Cuando intentó explicarse el modelo atómico, se hizo como si fuera un modelo planetario, con el núcleo en el centro de las órbitas de los electrones, como si fueran planetas. Pero ese modelo no explicaba la estabilidad de los átomos, que según él deberían radiar continuamente energía (en forma de ondas EM) y desintegrarse, cosa que no sucedía en la raealidad. ¿Por qué debería suceder esto? Pues porque se sabe por la Teoría Electromagnética que una carga acelerada (un electrón moviéndose en una trayectoria curva alrededor del núcleo, según ese modelo planetario del átomo) radia energía en forma de ondas EM. Eso haría que el electrón fuera perdiendo energía y, también según la Mclas. , fuera disminuyendo el radio de la órbita hasta caer en el núcleo, en lugar de permanecer en una órbita estacionaria (se supone que no hay influencias externas, etc.). Pregunta. ¿Es que la Mecánica Clásica, que tan bien explica el movimiento macroscópico planetario, estaba equivodada? No. Lo que ocurría es que esta teoría no se había diseñado para explicar una de las realidades que no conocía: la submicroscópica del átomo, e intentó extenderse su dominio de validez, sin éxito. Eso hizo que fuera ampliada mediante la Mecánica Cuántica. Pero la Mclas seguía siendo tan verdadera e inamovible (dogmática) para explicar su propio dominio de validez inicial, como antes.


NOTA.- Dado que estoy haciendo uso de un SO de una distribución LINUX, el mapa de caracteres es diferente de los de Windows. Si tiene algún problema de visualización tipográfica, me lo comunica.

Creo que usted confunde dogmatismo con la expresión de una verdad.

Creo que usted confunde dogmatismo con la expresión de una verdad.
_______________________________


No, caballero, no los confundo. Más bien es usted el que posee una noción incorrecta de lo dogmático. En efecto. Dice el DRAE:

dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3.m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

Incluso el físico teórico y epistemólogo argentino Mario Bunge, sostiene el carácter esencialmente dogmático de la Ciencia fáctica (y no digamos de la formal).

Más aún. ¿No son (o, al menos, podrían ser, como hipótesis) verdaderas las "expresiones dogmáticas" de la Religión Católica? La única diferencia con las correspondientes expresiones dogmáticas de la ciencia factual, sería que estas se obtienen mediante la excogitación y contraste experimental de hipótesis, mientras que las conocidas en la Religión se obtienen mediante Revelación divina (aunque no se admita esta ni aquellas). Lo que varía aquí es la fuente de verdad y el objeto material de cada género de verdad: el de la ciencia factual es el mundo material; el de la ciencia teológica es Dios y lo relacionado con lo divino.

http://noticiasdelaciencia.com/not/2076/en_un_experimento_se_ha_logrado_vulnerar_una_importante_ley_de_la_fisica/

Vaya, segun tu dogmatismo de biblioteca esta estrella no debería existir...
http://www.cienciakanija.com/2011/09/01/una-estrella-que-no-deberia-existir/
La ciencia es el descubrimiento de la verdad mediante pequeños pasos, la religión es acceder al conocimiento a traves de la suspensión de tu propio conocimiento.

el de la ciencia factual es el mundo material; el de la ciencia teológica es Dios y lo relacionado con lo divino
Teologia : Dicese de la ciencia que intenta medir la esfericidad de la tetera de russel.

http://jcanive.blogspot.com/2011/09/el-principio-cosmologico-cuestionado.html
Que extraño que la ciencia sea dogmática y haya posturas como estas!!!!

Hermoso, Lucas!!!!
http://cienciasincrasia.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-no-tiene-dogmas.html