Teresa de Calcuta, una vida
Considero que como católico tengo la obligación de acercarme poco a poco a todas las vidas de los santos que me sea posible en aras a aprender de ellas y tomando ejemplo imitarlas. Es evidente que debo escoger entre cientos, por lo que las elijo en base a criterios objetivos. Cuanto más alejado de mi tiempo, menos cercano me tenderá a sonar. Los de mi país probablemente me llamarán más. Los que han dedicado su vida a temas de mi interés son susceptibles de despertar en mi mayor ansia de imitación.
A quien no me había acercado aún era a la beata Teresa de Calcuta. Ninguna razón me había impedido hacerlo, pero lo cierto es que no sabía prácticamente nada sobre ella, su vida y su santidad. He puesto remedio, y me alegro. Ahora conozco lo suficiente para poder rogar su intercesión sintiendo que lo hago a una buena amiga.
Se ha publicado un muy interesante libro que sin ser estrictamente una biografía, sirve muy bien a mi propósito, pues hace un recorrido por su vida en el primer tercio, analiza su vida interior en otro y ofrece entrevistas a gente que la conoció en diversas situaciones en el tercero.
Quiero traer dos anécdotas del libro que me parece que hacen justicia a la persona biografiada. La primera está sacada de la interesantísima parte del libro que trata las críticas recibidas por la beata; críticas que se desmontan bastante bien.
“En cierta ocasión, un teólogo que había pasado unos días visitando las obras de Madre Teresa en Calcuta, al ir a despedirse de ella, le dijo:
- Lo que están haciendo ustedes es admirable, pero teológicamente están en hace doscientos años.
La respuesta de Madre Teresa fue instantánea.
- Peor aún. En hace dos mil años.”
La otra anécdota, sacada de la parte del libro dedicada al anecdotario muestra así mismo su escala de valores, dónde ponía el acento. Madre Teresa era una decidida “papista”, de hecho quiso y logró que su congregación lo fuera de derecho pontificio y no diocesano. Y no era menor su amor a Cristo en el sagrario, las hermanas de la Caridad dedican una hora de adoración diaria. Teniendo esto en consideración, veamos lo que ocurrió.
“El 29 de noviembre de 1964 fue la ceremonia de apertura del 38º Congreso Eucarísitico Internacional en la ciudad de Bombay. Cuando se dirigía hacia el lugar en que iba a celebrarse el acto, Madre Teresa vio a dos personas moribundas junto a un árbol. Eran marido y mujer. Sin dudar un instante, se acercó y les dio la mano. Al poco, el marido murió entre sus brazos. Se cargó a la mujer al hombro y la llevó al centro de las hermanas. No asistió a la ceremonia presidida por el Papa Pablo VI a la que había sido invitada.”
LÓPEZ DE REGO, Fernando
“Teresa de Calcuta, la persona”
Freshbook, 2015
35 comentarios
Dos libros sobre Teresa de Calcuta, por si alguien quiere leerlos y ampliar la información sobre ella:
Mother Teresa: The Final Verdict de Aroup Chatterjee (difícil de encontrar)
The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice de Christopher Hitchens
Mother Teresa: The Final Verdict de Aroup Chatterjee (difícil de encontrar)
The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice de Christopher Hitchens
08/07/15 12:07 PM
Me impresionó el comentario de cierto conocido mío, modellno y producto cultural de la actual España hasta decir basta, que estando de viaje por India se enteró de la presencia de Madre Teresa a 100 metros y dijo alegremente: " Vamos a ver a esta monjita"
Contaba que cuando tuvo enfrente tan diminuta figura sintió un no sé qué y que le temblaron las piernas, y que sin decirle nada le entregó todas las medicinas que había llevado como precaución.
Qué fuerza tiene la santidad.
Contaba que cuando tuvo enfrente tan diminuta figura sintió un no sé qué y que le temblaron las piernas, y que sin decirle nada le entregó todas las medicinas que había llevado como precaución.
Qué fuerza tiene la santidad.
08/07/15 4:58 PM
Huelgan los comentarios...tan sólo un alma tocada por el amor sublime de Jesùs, mueve otras a tan suprema y dilecta caridad.
08/07/15 9:49 PM
Renzo, el sr Hitchens, enemigo declarado de la beata, se ofendió cuando se enteró de que ella rezaba por él. Esa gente.
09/07/15 9:34 AM
rojobilbao, ¿pero has leído alguno de los dos libros o sólo vas a aportar el comentario sobre Hitchens?
09/07/15 11:27 AM
No los he leído, y no pongo en cuestión su valor. Sólo advierto sobre el autor.
10/07/15 8:54 AM
No sabía que se pudiera ser enemigo declarado de alguien como Teresa de Calcuta. ????
Supongo que el libro difícil de encontrar será pro y el otro contra, con lo que si no encontramos el primero podemos ahorrarnos el segundo, a no ser que nos busquemos algún otro que contrapese la balanza.
Supongo que el libro difícil de encontrar será pro y el otro contra, con lo que si no encontramos el primero podemos ahorrarnos el segundo, a no ser que nos busquemos algún otro que contrapese la balanza.
10/07/15 9:15 PM
Lo mejor de las biografías de Stefan Zweig es que no era enemigo declarado de nadie, pero eran otros tiempos.
10/07/15 9:18 PM
Palas, el libro de Chatterjee es muy difícil de encontrar, que yo sepa sólo está publicado en la India y está descatalogado, pero se pueden encontrar resúmenes y algunos capítulos si se busca con algo de interés. El libro es fundamentalmente una recopilación de documentación sobre actividades de la orden de las hermanas de la Caridad.
Nunca he oído ni leído que Hitchens se declarara enemigo de Teresa, tendrás que preguntarle a "rojobilbao" de donde lo ha sacado.
Claro que, conociéndoos un poco, es evidente que lo único que aceptáis como cierto es lo que os deja en buen lugar, lo que os cuestiona siempre es mentira y parte de una campaña contra la Iglesia. Siempre lo mismo, todo lo bueno es verdad y riguroso al 100% y todo lo malo es falso y manipulación.
Nunca he oído ni leído que Hitchens se declarara enemigo de Teresa, tendrás que preguntarle a "rojobilbao" de donde lo ha sacado.
Claro que, conociéndoos un poco, es evidente que lo único que aceptáis como cierto es lo que os deja en buen lugar, lo que os cuestiona siempre es mentira y parte de una campaña contra la Iglesia. Siempre lo mismo, todo lo bueno es verdad y riguroso al 100% y todo lo malo es falso y manipulación.
10/07/15 11:42 PM
No. Algunas personas que escriben aquí hablan de libros que han despertado mi curiosidad y me los he leído, pero los libros que tú recomiendas tienen las mismas posibilidades de que los compre que los libros que yo pudiera recomendar-cosa que evito hacer-tienen de que los compres tú. Siempre lo mismo, todo lo progresista es verdad y riguroso al 100% y todo lo demás es manipulación de la Iglesia.
11/07/15 10:08 AM
Renzo, Hitchens dijo de Teresa cuando la iban a beatificar que era fanatica, fundamentalista y un fraude. Lo tienes en google en el primer vistazo.
Si eso es un "amigo" quédatelo.
Si eso es un "amigo" quédatelo.
11/07/15 10:29 AM
Palas, tu afirmación es una prueba de lo que os gusta prejuzgar a los demás. Te sorprendería saber los libros que leo. No puedo hablar sobre lo que desconozco, así que procuro estar informado y conocer los distintos puntos de vista para formarme una opinión, ventajas de no tener dogmas. La mayoría de vosotros no hace lo mismo, se limita a leer lo que sabe que le va a decir aquello que previamente ha decidido que es la verdad. Obviamente se cae en un círculo que se realimenta de las mismas cosas una y otra vez sin pode recibir información externa y no dogmatizada.
No, eso es decir lo que se piensa de alguien basándose en lo que vio y experimentó en sus visitas a Teresa y su "casa de la muerte". Y él no es el único en ser crítico con lo que allí se hacía y en cómo se hacía.
Se llama investigación periodística, ¿o crees que es mejor silenciar lo malo y sólo hablar de lo "bueno"?.
Lee lo que dicen defensores y detractores, contrasta la información, en la medida que te sea posible, y saca tus propias conclusiones, a favor o en contra.
Oooops, perdona, olvidaba que a vosotros no os hace falta nada de eso, sabéis lo que es cierto por que os lo dice el corazón que parece que es el transceptor para comunicaros con Jesús, la Virgen, Dios...
No, eso es decir lo que se piensa de alguien basándose en lo que vio y experimentó en sus visitas a Teresa y su "casa de la muerte". Y él no es el único en ser crítico con lo que allí se hacía y en cómo se hacía.
Se llama investigación periodística, ¿o crees que es mejor silenciar lo malo y sólo hablar de lo "bueno"?.
Lee lo que dicen defensores y detractores, contrasta la información, en la medida que te sea posible, y saca tus propias conclusiones, a favor o en contra.
Oooops, perdona, olvidaba que a vosotros no os hace falta nada de eso, sabéis lo que es cierto por que os lo dice el corazón que parece que es el transceptor para comunicaros con Jesús, la Virgen, Dios...
11/07/15 11:10 AM
Renzo, hablas de "vosotros" como un todo y yo soy tan sólo yo.
Hitchens estuvo SÓLO una vez con Teresa, él mismo lo admite. Pero la denomina fraude. Por eso le denominé enemigo declarado. Por otra parte el libro que reseña este post trae las críticas más plausibles a la beata y su obra y las comenta, dando incluso la razón en parte a sus críticos.
Lee el libro y no seas tan bocazas.
Hitchens estuvo SÓLO una vez con Teresa, él mismo lo admite. Pero la denomina fraude. Por eso le denominé enemigo declarado. Por otra parte el libro que reseña este post trae las críticas más plausibles a la beata y su obra y las comenta, dando incluso la razón en parte a sus críticos.
Lee el libro y no seas tan bocazas.
11/07/15 1:57 PM
rojobilbao, te creía creyente católico y, por tanto, sujeto a lo que dicta la disciplina de la Iglesia, si no es asi, disculpa por haberte incluido en el "vosotros".
Para darse cuenta de algunas cosa una vez basta, si esa es tu objeción al libro de Hitchens, me parece muy poca cosa.
¿En qué te basas para dar por supuesto que no he leído el libro que reseña Urko?, ¿has tenido una revelación?
Cuando optas por insultarme llamándome "bocazas", supongo que es por que ya se te acabaron los argumentos, así que no tengo más que decirte por mi parte.
Para darse cuenta de algunas cosa una vez basta, si esa es tu objeción al libro de Hitchens, me parece muy poca cosa.
¿En qué te basas para dar por supuesto que no he leído el libro que reseña Urko?, ¿has tenido una revelación?
Cuando optas por insultarme llamándome "bocazas", supongo que es por que ya se te acabaron los argumentos, así que no tengo más que decirte por mi parte.
11/07/15 4:02 PM
Renzo: Nosotros tenemos un credo y unas verdades fundamentales, la Madre Teresa de Calcuta no es una de ellas, las apariciones marianas tampoco y así un buen montón de cosas. No has leído mucho si crees que no hay diferencia alguna entre católicos.
Durante décadas el eminente periodista Walter Duranty del New York Times, que ganó el premio Pulitzer precisamente por esos artículos, negó la hambruna ucraniana y todo el mundo le creyó. Verdaderamente estuvo en Ucrania en el año 32, así que no me extrañaría que el otro periodista también estuviera en Calcuta y bien pudiera haber ganado el Pulitzer por los artículos sobre la Madre Teresa. Y?
La mayoría de los periodistas extranjeros que estuvieron en los Juicios de Moscú de 1937 escribieron crónicas bastante favorables al fiscal Vyshinsky, conque ya me dirás la credibilidad de los periodistas. En la mayor parte de los libros de historia el pitorreo sobre lo que escribieron los periodistas de la época es bastante frecuente. Y no te cuento lo que escribieron sobre el nazismo. ¡Más pitorreo!
Durante décadas el eminente periodista Walter Duranty del New York Times, que ganó el premio Pulitzer precisamente por esos artículos, negó la hambruna ucraniana y todo el mundo le creyó. Verdaderamente estuvo en Ucrania en el año 32, así que no me extrañaría que el otro periodista también estuviera en Calcuta y bien pudiera haber ganado el Pulitzer por los artículos sobre la Madre Teresa. Y?
La mayoría de los periodistas extranjeros que estuvieron en los Juicios de Moscú de 1937 escribieron crónicas bastante favorables al fiscal Vyshinsky, conque ya me dirás la credibilidad de los periodistas. En la mayor parte de los libros de historia el pitorreo sobre lo que escribieron los periodistas de la época es bastante frecuente. Y no te cuento lo que escribieron sobre el nazismo. ¡Más pitorreo!
11/07/15 9:50 PM
Es más, los periodistas que dicen la verdad o son más agudos quedan ahogados por los otros y no hay manera de saber quién engaña y quién no.
¿Cómo podía competir un periodista jovencito de The Guardian, como fue Gareth Jones, con el gran Duranty cuando decía "starvation" y el otro ponía el hambre ucraniana a la altura de la desnutrición producida por el crack del 29?
Es evidente que los dos estuvieron en Ucrania pero la descripción de lo que pasó en "Todo fluye" de Vasily Grossman coincide con muerte por inanición no con la malnutrición de Duranty. Por malnutrición no se recurre a la antropofagia.
¿Cómo podía competir un periodista jovencito de The Guardian, como fue Gareth Jones, con el gran Duranty cuando decía "starvation" y el otro ponía el hambre ucraniana a la altura de la desnutrición producida por el crack del 29?
Es evidente que los dos estuvieron en Ucrania pero la descripción de lo que pasó en "Todo fluye" de Vasily Grossman coincide con muerte por inanición no con la malnutrición de Duranty. Por malnutrición no se recurre a la antropofagia.
11/07/15 10:10 PM
Palas, yo no creo a Hitchens, ni a ningún otro, por ser él quien dice algo, ni porque ese algo me guste, lo creo si me convencen sus argumentos, si los documentos que aporta son contrastables, si hay otras fuentes independientes que apuntan en el mismo sentido.
Si tú haces lo mismo, me alegro.
Los ejemplos que pones demuestran justo lo contrario de lo que pretendes:
"Es más, los periodistas que dicen la verdad o son más agudos quedan ahogados por los otros y no hay manera de saber quién engaña y quién no. "
Si eso fuera rigurosamente cierto, no podrías decir nada de lo que dices, nunca hubieras llegado a saberlo o no tendrías forma de saber si es verdadero o falso. Por tanto, y como supongo que crees en lo que dices, o no es cierta esa trama de falsedades y ocultación de la verdad, o bien es una trama débil y poco duradera, o te crees lo que te gusta y encaja con tu ideario y rechazas el resto por lo contrario.
Si tú haces lo mismo, me alegro.
Los ejemplos que pones demuestran justo lo contrario de lo que pretendes:
"Es más, los periodistas que dicen la verdad o son más agudos quedan ahogados por los otros y no hay manera de saber quién engaña y quién no. "
Si eso fuera rigurosamente cierto, no podrías decir nada de lo que dices, nunca hubieras llegado a saberlo o no tendrías forma de saber si es verdadero o falso. Por tanto, y como supongo que crees en lo que dices, o no es cierta esa trama de falsedades y ocultación de la verdad, o bien es una trama débil y poco duradera, o te crees lo que te gusta y encaja con tu ideario y rechazas el resto por lo contrario.
12/07/15 12:26 PM
Es que yo me entero de las cosas muchos años después de que hayan pasado, como todo el mundo. Lo que pasó en 1944 no había forma de saberlo ese año. Hace falta que la historia pase página para aproximarse a la verdad. ¿Crees acaso que sabes a ciencia cierta lo que está pasando en Grecia? Pues opiniones hay para todos los gustos y si tú seleccionas a un determinado economista-que los hay para todos los gustos-o a determinado periodista lo que encuentras son opiniones.
Yo no sé a que apunta Hitchens con respecto a la Madre Teresa, si es que hace una enmienda a la totalidad o hace enmiendas parciales pero si fue un bluf tan claro no veo que eso se vea reflejado en la opinión general.
Yo no sé a que apunta Hitchens con respecto a la Madre Teresa, si es que hace una enmienda a la totalidad o hace enmiendas parciales pero si fue un bluf tan claro no veo que eso se vea reflejado en la opinión general.
12/07/15 2:14 PM
Pues tendrás que esperar a que, como dices, "la historia pase página para aproximarse a la verdad". En tu ejemplo tampoco se reflejabla en la opinión general del momento la verdad de lo que sucedía, ¿cierto?. ¿O eso solamente sirve cuando lo que se oculta es información que favorece a tu ideología o tus creencias?
12/07/15 5:36 PM
Es encantadora la idea que tenéis sobre vuestra propia imparcialidad y el sectarismo de los demás. Si crees que soy sectaria porque soy cristiana no hay nada en este mundo que te demuestre lo contrario, esa es una idea subjetiva y las ideas subjetivas no son falsables. Por lo tanto no hay que hacer al respecto.
12/07/15 7:05 PM
Si tu crees que soy sectario y parcial porque soy ateo, lo único que tienes que hacer es demostrar, con pruebas, que estás en lo cierto. Como ya te dije antes, me alegro si eres una persona que contrasta las informaciones que recibe y que no se cree las cosas sólo por quien las dice o por donde las lee. Me resulta complejo entender cómo se puede compaginar esa actitud con los dogmas de la Iglesia y la fe en lo que no se puede probar ni comprobar, pero si me dices que tú eres capaz de hacerlo, te felicito.
12/07/15 8:57 PM
Bien aventurados los pobres de espiritud por que de ellos sera el reino de los cielos, que mujer tan maravillosa tan llena de Fe y valentia, un ejemplo de humildad, perseverancia y amor a los demas, el mundo esta tan corrompido y lleno de maldad, tomemos un poco de conciencia y sigamos el ejemplo de esta gran mujer, sin olvidar tambien a nuestra Santicima Madre que ella nos cuida siempre, Dios tenga misericordia de nosotros. Amen
13/07/15 5:47 AM
Quién dice las cosas suele ser importante, lo que dice también lo es, en general un libro que aparece en muchas bibliografías académicas tiene bastantes garantías. Indudablemente hay muchos cristianos que leen a Nietzche, por ejemplo, por su genialidad y porque no se puede ignorar su pensamiento. Yo he leído a Popper y a Rousseau, a Isaiah Berlin y a Hanna Arendt y a muchísimos más. Rousseau me parece un cantamañanas pero los demás no necesariamente.
La filosofía, por ejemplo, puede ser falsable o no, la de Santo Tomás de Aquino lo es pero la de Rousseau no, en opinión de Bertrand Russell-a quién también he leído pero no su mejor libro sobre lógica-sino su Historia de la Filosofía.
Nosotros creemos que la Fe y la Razón van juntas y que la existencia de Dios no sea comprobable es dudoso. Desde luego no se puede probar ni comprobar en el sentido que tú le das pero hay evidencias de que Dios existe para nosotros y debe de haberlas incluso para los que la niegan por la forma en que se resisten a creer en el agujero negro que se los traga en cuanto mueren. Si a Dios no lo ven claro hacen afirmaciones que quieren ser trascendentes: "que la tierra te sea leve", "que la fuerza te acompañe" y cosas así. La mujer de Paco Rabal decía "mi marido, esté dónde esté" ??? Habría que decirle: "Señora, a su marido se lo tragó la Nada hace algún tiempo, es decir ya no es y mucho menos está".
La trascendencia no puede existir sin Dios, el materialismo impide la creencia en ningún espíritu inmortal, así que no existe la fuerza, ni la tierra leve o compacta, ni nada de nada. Pero pocos se atreven a hacer afirmaciones de ese tipo cuando pierden a un ser querido. Por lo que deduzco que los que no creen desearían creer.
Sólo la ciencia prueba y demuestra, la filosofía especula. Desde luego Dios es inaprehensible por la ciencia, en eso estamos de acuerdo.
La filosofía, por ejemplo, puede ser falsable o no, la de Santo Tomás de Aquino lo es pero la de Rousseau no, en opinión de Bertrand Russell-a quién también he leído pero no su mejor libro sobre lógica-sino su Historia de la Filosofía.
Nosotros creemos que la Fe y la Razón van juntas y que la existencia de Dios no sea comprobable es dudoso. Desde luego no se puede probar ni comprobar en el sentido que tú le das pero hay evidencias de que Dios existe para nosotros y debe de haberlas incluso para los que la niegan por la forma en que se resisten a creer en el agujero negro que se los traga en cuanto mueren. Si a Dios no lo ven claro hacen afirmaciones que quieren ser trascendentes: "que la tierra te sea leve", "que la fuerza te acompañe" y cosas así. La mujer de Paco Rabal decía "mi marido, esté dónde esté" ??? Habría que decirle: "Señora, a su marido se lo tragó la Nada hace algún tiempo, es decir ya no es y mucho menos está".
La trascendencia no puede existir sin Dios, el materialismo impide la creencia en ningún espíritu inmortal, así que no existe la fuerza, ni la tierra leve o compacta, ni nada de nada. Pero pocos se atreven a hacer afirmaciones de ese tipo cuando pierden a un ser querido. Por lo que deduzco que los que no creen desearían creer.
Sólo la ciencia prueba y demuestra, la filosofía especula. Desde luego Dios es inaprehensible por la ciencia, en eso estamos de acuerdo.
13/07/15 9:13 AM
Palas, no tengo duda, leyéndote, de que eres una persona con inquietud por aprender y conocer, te felicito por ello.
Si hubiera evidencias de la existencia de Dios, de cualquiera de ellos, que fueran realmente evidencias constatables y verificables, es decir, que no precisasen de fe o de creencia previa, no habría ateos. Seguro que entiendes que no puede aceptarse como evidencia lo que mucha gente cree o las experiencias místicas que sabemos que se desencadenan por procesos neuronales que pueden provocarse por estimulación físico-química de determinadas zonas del cerebro.
En cuanto a la parte final de tu mensaje, creo que hablas con excesiva generalización y abusando de los tópicos. La mayoría de ateos que conozco, no tienen problema con asumir la muerte como algo tan natural como la vida. Por supuesto que sentimos tristeza por la muerte de alguien querido y notamos su ausencia, pero no nos agarramos a la especulación de otra posible vida,ni a futuros reencuentros celestiales.
La muerte, para nosotros, es el fin de la vida, punto. Te mueres y no hay más. Si quieres podemos hacerlo más romántico y decir que nadie muere del todo hasta que lo hace la última persona que le recordaba, pero esto es sólo literatura. La verdad es que estamos muriendo desde el momento es que somos concebidos, es una cuestión de tiempo.
Cómo exprese cada cuál su dolor es algo personal, yo no despido ningún ateo con frasecitas que aluden a ningún tipo de trascendencia, digo adiós y doy las gracias por haberle conocido, con eso basta (aunque se perfectamente que ya no puede oír nada de lo que diga).
Y si el finado no es ateo, hago lo mismo pero para mi, sin pronunciarlo, para no incomodar en esos momentos de dolor a los allegados y familiares que no piensan ni sienten como yo.
Si hubiera evidencias de la existencia de Dios, de cualquiera de ellos, que fueran realmente evidencias constatables y verificables, es decir, que no precisasen de fe o de creencia previa, no habría ateos. Seguro que entiendes que no puede aceptarse como evidencia lo que mucha gente cree o las experiencias místicas que sabemos que se desencadenan por procesos neuronales que pueden provocarse por estimulación físico-química de determinadas zonas del cerebro.
En cuanto a la parte final de tu mensaje, creo que hablas con excesiva generalización y abusando de los tópicos. La mayoría de ateos que conozco, no tienen problema con asumir la muerte como algo tan natural como la vida. Por supuesto que sentimos tristeza por la muerte de alguien querido y notamos su ausencia, pero no nos agarramos a la especulación de otra posible vida,ni a futuros reencuentros celestiales.
La muerte, para nosotros, es el fin de la vida, punto. Te mueres y no hay más. Si quieres podemos hacerlo más romántico y decir que nadie muere del todo hasta que lo hace la última persona que le recordaba, pero esto es sólo literatura. La verdad es que estamos muriendo desde el momento es que somos concebidos, es una cuestión de tiempo.
Cómo exprese cada cuál su dolor es algo personal, yo no despido ningún ateo con frasecitas que aluden a ningún tipo de trascendencia, digo adiós y doy las gracias por haberle conocido, con eso basta (aunque se perfectamente que ya no puede oír nada de lo que diga).
Y si el finado no es ateo, hago lo mismo pero para mi, sin pronunciarlo, para no incomodar en esos momentos de dolor a los allegados y familiares que no piensan ni sienten como yo.
13/07/15 10:04 AM
Si hubiera evidencias científicas la fe estaría de sobra porque, por definición, la evidencia hace imposible la fe. Cuando se dice que se tiene confianza o fe en una persona es porque se le supone, dada su trayectoria vital, un comportamiento x, pero, naturalmente, no sabemos lo que hará llegado el momento. No sólo con respecto a Dios sino con respecto al prójimo la apuesta por la confianza o fe es inevitable o viviremos pidiendo al otro pruebas científicas de que es fiable, cosa que no te puede dar.
Las personas que tenemos alguien por el que pondríamos la mano en el fuego somos más vulnerables, pero a la vez más seguras, que las que no se fían de nadie. Es el riego que hay que correr.
En tu caso la única decisión posible que te queda es la que, según Camus, es la única posible en el ser humano: si decide vivir o suicidarse.
Las personas que tenemos alguien por el que pondríamos la mano en el fuego somos más vulnerables, pero a la vez más seguras, que las que no se fían de nadie. Es el riego que hay que correr.
En tu caso la única decisión posible que te queda es la que, según Camus, es la única posible en el ser humano: si decide vivir o suicidarse.
13/07/15 1:45 PM
Mujer, no te pongas melodramática, todos estamos vivos hasta que dejamos de estarlo, sea por circunstancias ajenas (accidente, homicidio, enfermedad...) o por decisión propia, pero por defecto un organismo vivo lo sigue estando mientras le sea posible, la vida es obstinada e intenta prevalecer.
La diferencia entre Dios y el prójimo es clara, uno no hay forma empírica de comprobar que existe, el otro está ahí, podemos verle, tocarle, hablarle,...y nos puede ver, tocar y hablar. El prójimo nos puede decepcionar, por su propio comportamiento o porque nuestras expectativas fueron incorrectas. Dios no puede decepcionar a quien cree en Él, esa es una ventaja de las construcciones mentales, siempre se puede encontrar una forma de justificar la ausencia de respuesta o la respuesta que no es la esperada. Si alguien se siente realmente decepcionado por la divinidad en la que cree, o deja de creer en divinidades o cambia de divinidad. En el primer caso, obviamente para mi, es un avance en el pensamiento racional y crítico, en el segundo, un simple cambio de dios, se cambia de alucinación pero se sigue alucinando.
Por supuesto, yo también asumo el riesgo de equivocarme con las confianza que doy a los demás. Para certeza ya está la muerte.
La diferencia entre Dios y el prójimo es clara, uno no hay forma empírica de comprobar que existe, el otro está ahí, podemos verle, tocarle, hablarle,...y nos puede ver, tocar y hablar. El prójimo nos puede decepcionar, por su propio comportamiento o porque nuestras expectativas fueron incorrectas. Dios no puede decepcionar a quien cree en Él, esa es una ventaja de las construcciones mentales, siempre se puede encontrar una forma de justificar la ausencia de respuesta o la respuesta que no es la esperada. Si alguien se siente realmente decepcionado por la divinidad en la que cree, o deja de creer en divinidades o cambia de divinidad. En el primer caso, obviamente para mi, es un avance en el pensamiento racional y crítico, en el segundo, un simple cambio de dios, se cambia de alucinación pero se sigue alucinando.
Por supuesto, yo también asumo el riesgo de equivocarme con las confianza que doy a los demás. Para certeza ya está la muerte.
13/07/15 2:11 PM
No creas que es tan diferente. La pérdida de fe en Dios afecta a la pérdida de fe en las personas, las sociedades hipercríticas, como la nuestra, son sociedades desconfiadas. Esto tiene su lógica porque la creencia en Dios no es sólo eso sino una visión distinta del mundo y de las personas.
Hay un libro muy bueno, "La Consagración de la Primavera", subtitulada "La Gran Guerra y el nacimiento de los tiempos modernos", de Modris Eksteins-editorial Pre-Textos-que hace un análisis impecable de cómo la IGM hizo saltar por los aires las antiguas virtudes y, con ellas, la seguridad y la ingenuidad de la sociedad de preguerra.
La posibilidad de que un amigo avalara a otro en 1909 era mucho mayor a que lo haga en el 2015. Hoy no se fía a nadie.
Si el honor es un valor socialmente apreciado la posibilidad de que te devuelvan lo prestado es mayor que si la misma palabra está obsoleta o incluso claramente ridiculizada. Acusar a alguien de no ser honorable era terrible en el s. XIX pero tal acusación hoy en día produciría una carcajada general. La tramas de algunas novelas decimonónicas ya no se entienden por estas cosas.
Hay un libro muy bueno, "La Consagración de la Primavera", subtitulada "La Gran Guerra y el nacimiento de los tiempos modernos", de Modris Eksteins-editorial Pre-Textos-que hace un análisis impecable de cómo la IGM hizo saltar por los aires las antiguas virtudes y, con ellas, la seguridad y la ingenuidad de la sociedad de preguerra.
La posibilidad de que un amigo avalara a otro en 1909 era mucho mayor a que lo haga en el 2015. Hoy no se fía a nadie.
Si el honor es un valor socialmente apreciado la posibilidad de que te devuelvan lo prestado es mayor que si la misma palabra está obsoleta o incluso claramente ridiculizada. Acusar a alguien de no ser honorable era terrible en el s. XIX pero tal acusación hoy en día produciría una carcajada general. La tramas de algunas novelas decimonónicas ya no se entienden por estas cosas.
13/07/15 9:00 PM
Palas, esta afirmación tuya:
"No creas que es tan diferente. La pérdida de fe en Dios afecta a la pérdida de fe en las personas, las sociedades hipercríticas, como la nuestra, son sociedades desconfiadas"
deberías poder demostrarla para que sea algo más que tú opinión y no creo que te sea posible hacerlo, ni en la sociedad actual ni recurriendo a la Historia.
Lo único que favorece la confianza en los demás es el conocimiento, la información, la apertura de mente y en ningún caso son características de la fe religiosa ni de la creencia en divinidades. El creerse elegido, especial, tocado por la gracia divina, lo que hace es marcar diferencias con el prójimo que no cree en lo mismo o no cree en nada, no similitudes.
"No creas que es tan diferente. La pérdida de fe en Dios afecta a la pérdida de fe en las personas, las sociedades hipercríticas, como la nuestra, son sociedades desconfiadas"
deberías poder demostrarla para que sea algo más que tú opinión y no creo que te sea posible hacerlo, ni en la sociedad actual ni recurriendo a la Historia.
Lo único que favorece la confianza en los demás es el conocimiento, la información, la apertura de mente y en ningún caso son características de la fe religiosa ni de la creencia en divinidades. El creerse elegido, especial, tocado por la gracia divina, lo que hace es marcar diferencias con el prójimo que no cree en lo mismo o no cree en nada, no similitudes.
13/07/15 10:17 PM
Falso. Olvidas que yo soy una pecadora y tú no y que yo no sé cuál de los dos se va a salvar porque ignoro la Voluntad Divina. No hay nada en mi que me convierta en una privilegiada porque, incluso la Gracia, puede ser común a ambos ya que se acepta o no según libre albedrío. La diferencia que puedas tener tú conmigo es la misma que yo tengo contigo, porque si el que seas ateo me aleja de ti la misma razón te hace a ti alejarte de mi. No es que tú lo comprendas todo y yo nada, ambos comprendemos al otro-supongo-pero no compartimos sus ideas. Que haya ateos no me extraña dada la dificultad de la fe, otra cosa es que lo lamente. Comprender no significa compartir, sólo entender el proceso por el que alguien llega a una idea o se decide a obrar. Que una mujer que ha sido violada mate a su violador es comprensible, independientemente de consideraciones éticas, que un piloto estrelle un avión con pasajeros incluidos no lo es tanto porque la causa no es tan obvia.
Es más fácil para un creyente-debido a lo inescrutable de Dios-comprender que un ateo no tenga fe que al revés. El ateísmo es más fácil porque no requiere esfuerzo ninguno, además es la gran tentación ante el sufrimiento. La mayor parte de los ateos son ateos prácticos que nunca se plantean la cuestión y viven como si Dios no existiese.
También hay cristianos que piensan poco o nada en Dios pero actualmente son pocos, no saben, no contestan y los ateos se los llevan por delante. Si hay algo bueno en la situación actual es que los cristianos que seguimos siendo cristianos tenemos a Dios presente continuamente.
Es más fácil para un creyente-debido a lo inescrutable de Dios-comprender que un ateo no tenga fe que al revés. El ateísmo es más fácil porque no requiere esfuerzo ninguno, además es la gran tentación ante el sufrimiento. La mayor parte de los ateos son ateos prácticos que nunca se plantean la cuestión y viven como si Dios no existiese.
También hay cristianos que piensan poco o nada en Dios pero actualmente son pocos, no saben, no contestan y los ateos se los llevan por delante. Si hay algo bueno en la situación actual es que los cristianos que seguimos siendo cristianos tenemos a Dios presente continuamente.
14/07/15 11:09 AM
No hablaba específicamente de ti o de mi, me refería a los principios en los que se basan la mayoría de las religiones y en concreto las abrahámicas.
14/07/15 2:14 PM
¿Y en qué principios se basan? ¿En creerse elegido o especial? Los judíos no lo sé, los cristianos no somos un pueblo elegido, cualquiera puede ser cristiano. Estoy segura de que tus antepasados, o incluso tú mismo lo fuiste. Es difícil dejar de ser judío, ser judío ateo no es un oxímoron pero ser cristiano ateo sí lo es.
14/07/15 4:29 PM
Estimado Renzo:
Me quede pensando, en ese debate, que debería ser sobre la Beata Teresa, de Calcuta.Pero estuve observando, este debate, estas hablando sobre la muerte, te quiero decir, está en tí que lo creas, que el que te escribe, es discuipulo de Santa Teresa, y Carmelita.DIOS EXISTE, LO SE EXPERIMENTALMENTE, te vas a llevar tu y tantos ateos, que creen que la nada, es el fin, el fin es el INFIERNO!!!!!!!!!
Y Chau!!!!!!!!!!!Has todo el bien que puedas, pienso que a ,no soy teologo, pero eso te podría Salvar,La Parabola del Buen Sammaritano, se un buen Sammaritano, ve el dolor ,ama al projimo!!!!!!!Chau!!!!!
Me quede pensando, en ese debate, que debería ser sobre la Beata Teresa, de Calcuta.Pero estuve observando, este debate, estas hablando sobre la muerte, te quiero decir, está en tí que lo creas, que el que te escribe, es discuipulo de Santa Teresa, y Carmelita.DIOS EXISTE, LO SE EXPERIMENTALMENTE, te vas a llevar tu y tantos ateos, que creen que la nada, es el fin, el fin es el INFIERNO!!!!!!!!!
Y Chau!!!!!!!!!!!Has todo el bien que puedas, pienso que a ,no soy teologo, pero eso te podría Salvar,La Parabola del Buen Sammaritano, se un buen Sammaritano, ve el dolor ,ama al projimo!!!!!!!Chau!!!!!
18/07/15 1:32 PM
Esta si que fuè una MONJA y no esa blasfema amiga de la cristina,no sigo que sino no lo publican
05/09/15 11:35 PM
Dejar un comentario
