La frustración de un ateo ante la JMJ

A través del blog del Padre Tomás, arribamos al artículo Los seudópodos del Papa, donde José Carlos Rivera Fernández, profesor de filosofía, ventila su frustración ante el éxito atronador de la Jornada Mundial de la Juventud recientemente celebrada en Madrid:

Me di cuenta siguiendo el evento que la profecía que auguraba el fin de toda religión y el «Dios ha muerto» nietzscheano del siglo XIX no se realizó. Hay muchos jóvenes, en pleno siglo XXI, que optan por las creencias religiosas en vez de optar por el argumento fuerte de negar la existencia de Dios o de cualquier entidad sobrenatural, o la negación de seguir vivos más allá de la muerte, porque no resulta cómodo.

Siempre es bueno admitir cuando se ha estado equivocado y ya ha quedado claro que el pronóstico de los viejos ateos (de mucho mayor peso filosófico que los nuevos) ha fallado miserablemente. Auguraron un futuro radiante para la ciencia y el progreso, y donde la religión sería un simple recuerdo, en cuanto el ser humano dejara de vivir en condiciones de extrema pobreza y la técnica lo liberara de sus tradiciones, pero nada de eso ha ocurrido. Por el contrario, el mundo globalizado ha permitido demostraciones públicas de religiosidad como la Jornada Mundial de la Juventud, que en otra época, sólo por logística, serían impensables.

Es cierto que la religión hoy no tiene la influencia de qué gozó en otros tiempos, y parece razonable atribuir esa baja a que la calidad de vida ha mejorado en magnitudes impensadas para otras generaciones. Esta conclusión, sin embargo sólo confirma que se abandona la religión, no porque sea falsa, sino porque parece que ya no se requiere para satisfacer las necesidades naturales de seguridad y consuelo.

Para nosotros, lo bueno es que la religiosidad restante, aunque minoritaria y menos influyente, será más sincera y profunda, y eso acomoda mucho al cristianismo, que desde la época de los mártires aprendión a no medir su éxito por los números o la adherencia del Estado a sus principios, sino por la santidad de sus miembros y la eficacia de los sacramentos. Por eso NSJC comparaba a su reino con la levadura y la sal.

Continúa el autor

La creencia es la solicitación de un confort ciego. Es más cómodo creer en Dios, porque los que no conocen a Dios parece que viven en un mundo irreal. La noción de realidad trascendente nace de la descripción de un mundo dictado. Creer es un acto racional y a la vez sentimental. Los seres humanos corrientes no están seguros hasta que una opinión generalizada les reafirma. Es fácil pensar, decir y hacer lo que les es dictado por sus semejantes, de tal manera que depositan su certeza en el rostro de los otros.

Esta es la antigua excusa de los ateos: “Los creyentes son estúpidos y conformistas, si fueran iluminados y rebeldes como nosotros, se darían cuenta que han sido engañados” o peor aún “eres católico porque naciste en una familia católica". En otras palabras, me dicen que soy tan tonto, que nunca me fijé en que mis padres me han enseñado su religión y que solamente por eso soy católico. ¿Qué clase de diálogo es posible cuando el otro piensa eso de ti?

En el fondo, es una ofensa no solo a los jóvenes de la JMJ, sino a los millones de personas que no respaldan al autor en su increencia, y por ese sólo hecho son motejados de conformistas e inseguros.

Sin embargo, el mismo espíritu juvenil desmiente esa acusación. Los que fueron a la JMJ no salieron de guetos o cámaras de aislación, ellos ha estado expuestos a la misma oleada de narcisismo y el escepticismo que permea nuestra cultura y los medios de comunicación, y sin embargo han decidido revelarse contra ella. Eso no demuestra que estén en lo correcto –después de todo ese mismo espíritu lleva a muchos a abrazar causas paralelas u opuestas al cristianismo–, pero sí prueba que su religión no puede atribuirse con tanto facilismo al consuelo que otorga la fe, o al confort ciego. A estas alturas del siglo XXI, insistir en ello suena a mera excusa y majadería.

Finalmente, el profesor expresa su confusión en una serie de preguntas.

¿Qué está pasando para que los seres humanos vuelvan a creer ciegamente en las religiones y el Papa goce del poder de mover a las masas?

Es que el ser humano nunca dejó de creer, su naturaleza se lo impide; tal vez crea en Dios, o se fabrique ídolos a partir de la ciencia o el Estado, pero nunca puede dejar de adorar algo. Por otro lado, el Papa siempre ha convocado a las masas ¿Por su carisma? ¿Por su poder? ¿Por su santidad personal? ¿Acaso los católicos van a ver a Karol o a Joseph? ¡Claro que no! Es la persona de Jesús de Nazareth que sigue siendo relevante para ellos, y la Iglesia es Su cuerpo.

¿No será que estamos asistiendo a la muerte del pensamiento de la Ilustración?

Como toda doctrina humana la ilustración morirá, tarde o temprano, de eso no hay duda. Es una pena, porque su énfasis en la razón y la evidencia es valiosa y sólo pudo surgir en una cultura cristiana, pero ella misma se ocupó de acelerar ese proceso, cuando declaró que la Iglesia ya no era su aliada era sino su enemiga, y, bajo los estandartes de la tolerancia, acogió alegremente doctrinas verdaderamente irracionales, como el new age.

¿No será que la ciencia y la tecnología no han resuelto los problemas humanos sobre el sentido de la existencia?

Permítanme responder con otra pregunta ¿Siquiera pensó alguno que la ciencia y la tecnología podía hacer eso? Yo creo que no.

¿Estaremos asistiendo a un nuevo resurgir del fervor e irracionalismo religioso?

Ambigua pregunta. Si “fervor” es lo opuesto a la indiferencia, no podemos hablar de un resurgir, porque las causas nobles que nos indignan siempre han existido, desde la guerra de Vietnam hasta la caza de focas. Lo que el autor parece temer es que ese fervor sea religioso e irracional, pero mientras sea católico nunca será contrario a la razón, y por otro lado hay muchas causas que, siendo seculares son tanto o más irracionales (pienso en los llamados a colonizar otros planetas).

Si la JMJ es indicio del resurgir de un fervor religioso y racional ¡Bienvenido sea!

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

26 comentarios

  
Renzo
Yo tengo una duda, si en el mundo se producen segun datos que dais 45 millones de abortos al año, y el cristianismo, catolicismo en este caso, esta en auge, una de dos o no salen las cuentas o entre los que critican el aborto hay muchos que abortan, porque imagino que no creeis que cada mujer que aborta lo hace varias veces al año y asi año tras año, asi que sumad y decidme que es lo que no cuadra.
28/09/11 5:53 PM
  
RMZ
Tristemente el ateísmo esta condenado a fracasar miserablemente, esta escrito desde hace mucho, por otro lado es muy obvio que los ateos y masones están muy nerviosos por los viajes de Su Santidad, no por nada su lema según San Malaquita es: De la Gloria del Olivo.
28/09/11 6:10 PM
  
hedicho
RMZ:
Dejémoslo en San Malaquías.
La malaquita es un mineral.
28/09/11 6:53 PM
  
Francisco Javier
Pero Renzo,

¿Cuántos nacimientos te crees que hay en un año EN TODO EL MUNDO?

¿Cuatro?

¡¡Por supuesto que cientos de millones!! Pues se abortará un 10% de ellos aproximadamente. No me parece incoherente la cifra de 45 millones de abortos anuales PARA NADA.
28/09/11 7:27 PM
  
juan45
Y además Renzo es cierto que mucjas muchachitas se lo toman casi como deporte y es común que algunas tengan dos y tres y... abortos. ¿en qué mundo vives? Déjame dec´rtelo en un mundo en el que pagan y pagarán justos por pecadores
28/09/11 8:03 PM
  
Nova
He leído el artículo entero del ateo. Cuando he llegado a su reflexión final sobre una de la peticiones del Padrenuestro, he tenido que rendirme a la evidencia: Es la más estúpida que he leído en mi vida. Yo no sé cuál es desgracia mayor, si ser ateo o tener pocas luces.
28/09/11 9:53 PM
  
Pato Acevedo
@ Renzo: Yo no he hablado de un auge, sino de una minoría de influencia limitada. En todo caso, habría que analizar el origen de esa estadística, cómo se desglosan los abortos provocados y espontáneos etc.

@ RMZ: No prestemos oídos a esas profecías, no sea que se presten para burla de los ateos.

@ Nova: Efectivamente, no he querido dedicarme más que al párrafo referido, pero el resto es bastante gracioso.
28/09/11 10:44 PM
  
Enrique G. B. A.
"...Es más cómodo creer en Dios..." -José Carlos Rivera Fernández-
---------------------------------------------------
Pues que no, que soy ateo convertido al catolicismo.
Un ateo o agnóstico, si no es muy inquieto, termina encontrando la filosofía, moral o ideología que le plazca.
Mal que le pese a Ludwig Feurbach y amigos, el Dios de los católicos no es un dios a nuestro gusto, a lo que debe sumarse que cotidianamente nos descubrimos variadamente no ser del gusto de Dios, respondiendo a su amor con nuestros desamores.
Asi es, que Jesús no es a nuestro gusto, y nosotros no a gusto de el solemos ser.
29/09/11 12:17 AM
  
Luis el canario
Nova, ¿cómo una católica puede tachar de pocas luces a cualquier otra persona? Piénsalo. Eso es ridículo.
29/09/11 10:56 AM
  
Marco
Luis, el canario:
Eso es muy sencillo: cuando gente que no llegan a la altura de los zapatos (intelectual y formativamente hablando) al Papa, le dicen que tiene una formación y discurso filosófico pobre, quien ha dicho eso no es que tenga ocas luces, es que no tiene ninguna.
Cuando alguien dice que la Iglesia, que ha dado forma a la cultura occidental, que ha desarrollado hasta puntos insospechados la filosofia y la cultura en general, es endeble en sus razonamientos, es que no tiene muchas luces.
Y si, como el caso de este filosofo, dice que la Iglesia ha sucumbido a la ciencia económica por modifica el "perdona nuestras culpas" por perdona nuestras ofensas" es que no tiene luces ninguna, y ademas, es bastante deficitiario en educación teológica (por no decir mas, por no faltar el respeto a nadie).
Y decir esto, es reconocer un hecho patente. Negarlo es no tener muchas luces (y si, lo decimos católicos a gente que, no se si es o no católico).
Por contra ¿Que tipo de persona que pretende presentarse como culta y respetuosa es capaz de decir la sarta de tonteria que dice ese filosofo y quedarse tan ancho? ¿Y que tipo de persona que se diga tolerante y democrata pretende que no podamos decir ni pio, mientras nos tratan de estupidos para arriba?
29/09/11 1:59 PM
  
Luis López
"¿No será que la ciencia y la tecnología no han resuelto los problemas humanos sobre el sentido de la existencia?"

¿Y este tío se dice filósofo? Si este Rivera, siendo filósofo, remite a la ciencia para buscar respuestas al sentido último del ser y del vivir, vaya chufla de filósofo que es. No hay que ser muy lince para darse cuenta de que las preguntas últimas de la existencia no se pueden resolver en un laboratorio.

Aparte de eso, no tiene ni idea de lo que que significa la religión. La religión no se elige para confortarnos, más bien somos elegidos gratuita e inmerecidamente por quien es el Camino, la Verdad y la Vida, y ese camino no es cómodo pues implica despojarnos del "hombre viejo" que somos.
29/09/11 2:58 PM
  
Kewois
La tecnología es una aplicación así que mal puede dar el significado de la existencia.

El propósito de la ciencia es averiguar como funciona el universo. Lo hace estudiando partes del mismo. Algunos resultados se aplican via la tecnología.

Ahora buscar el significado de la existencia no es una pregunta básica de la ciencia pero quizás, solo quizás, cuando sepamos mejor como funciona el universo podamos tener alguna idea de si hay finalidad y cual es.

Pregunto:

La religión y la filosofía que tienen miles de años más que la ciencia, han encontrado el sentido de la existencia?

Me pueden decir cual ES EL sentido de la existencia?

Lo saben?

Gracias
Kewois
30/09/11 6:49 AM
  
Luis el canario
Marco, quizá ese ateo tenga pocas luces, sí, pero porque el Papa, no es que tenga un discurso filosófico pobre, sino que, como todo teólogo, es un verdadero maestro del sofisma. Y eso es lo que ha desarrollado la iglesia: el sofisma, no la filosofía. Puesto que la teología toda es una vulgar y colosal mentira milenaria. Efectivamente, para ser teólogo es necesario ser una gran eminencia... en el arte de la mentira.

Pero de todas maneras no iba por ahí mi objeción, sino hacia el ridículo que resulta el hecho de que alguien que cree en resurrecciones y partos virginales tenga el poco decoro y la osadía de tildar a otra persona de tener "pocas luces".

Luis López, las preguntas últimas de la existencia no se pueden resolver en un laboratorio ni en ninguna parte, ni de ninguna manera. Bueno sí... pero nuevamente mediante la mentira, el camelo y el sofisma. O sea, mediante la religión, que en eso sí que le doy la razón al "filósofo": ésta es el consuelo de las mentes débiles y auto-INsuficientes, que no saben sostenerse por sí mismas en la vida ni afrontar con valentía su propia contingencia. De hecho, toda religión nace de ese problema y todas convergen en el mismo punto: la negación desesperada de nuestra contingencia.
30/09/11 12:11 PM
  
Pato Acevedo
@ Keowis: La idea de que las preguntas acerca del significado no tienen respuesta universal es bastante reciente, y derivan de la corriente existencialista (no la llamo filosofía porque dista mucho de ser algo coherente).

Un cristiano sabe que el Universo existe para expresar la gloria de Dios, y el sentido de la existencia del ser humano es tomar parte en la infinita plenitud y alegría que es Dios, alabándole y adorándole con sus ángeles y sus santos.

@ Luis el canario:
Puede que una persona se merezca la ofensa (tal o cual sujeto es de pocas luces) pero cuando te refieres a un grupo mayor ("los ateos", o "los cristianos") es evidente que hablas sin reflexionar, porque todo grupo es diverso en sus integrantes, y puede haber en él personas que se merzcan el insulto y otras que no. En ese caso es mejor no criticar a la persona sino la opinión que comparten (ej. "el ateísmo es una doctrina de pocas luces").

Ahora bien, cuando esa opinión derogatoria se expresa respecto de toooda la humanidad, simplemente has perdido toda opción de que se te tome en serio.
30/09/11 3:04 PM
  
Vicente Carreño Gil
"ésta es el consuelo de las mentes débiles y auto-INsuficientes, que no saben sostenerse por sí mismas en la vida ni afrontar con valentía su propia contingencia. De hecho, toda religión nace de ese problema y todas convergen en el mismo punto: la negación desesperada de nuestra contingencia."

Este es el consuelo de las mentes débiles, pero que se imaginan que son fuertes, y falsamente auto suficientes, que creen que son capaces de sostenerse por sí mismas en la vida y no se atreven a afrontar con valentía su propia eveternidad*. De hecho, todo ateísmo nace de ese problema y todos ellos convergen en el mismo punto: la negación desesperada de nuestra eveternidad.

* Eveternidad: que tiene principio, pero no tiene fin.
30/09/11 5:48 PM
  
Luis el canario
Hola Patoace. ¿Y acaso no se refiere Nova a todos los ateos comparando la desgracia de ser ateo con tener pocas luces? Es por esa actitud de Nova por lo que lo dije. Obviamente ni todos los ateos tienen pocas luces ni todos los creyentes. Quien parece que no anda muy iluminada es Nova. Y es a ella a quien no hay que tomarse en serio.

Vicente, no necesito dioses para sostenerme en la vida ni afrontar mi contingencia. Por tanto, no es que yo imagine tener una mente fuerte, sino que obviamente la tengo. Ojalá yo tuviera "eveternidad". Al contrairo de la contingencia, la "eveternidad" no es una evidencia, por tanto no hay que negarla. Es gracioso ver las cositas que inventáis.
30/09/11 6:13 PM
  
kewois
Pato:

A lo único que voy es que las religiones TAMPOCO encontraron LA RESPUESTA al sentido de la existencia.

Cada religión tiene respuestas diferentes que satisfacen a sus seguidores, pero muchas incompatibles entre si. No es lo mismo resucitar que reencarnar.

Los materialistas tenemos de momento la respuesta de que NO hay una respuesta universal, sino que cada cual debe armarse una.

Así que dado que la religión viene desde hace miles de años y la ciencia tiene cientos no veo a que reclamarle a la ciencia.

kewois
30/09/11 6:16 PM
  
kewois
Vicente:

Ningún ateo que yo conozca cree en la eveternidad. Menos aún eso de negarla concientemente.

Justamente se sostiene que todo termina cuando morimos.

Lo que usted dice me suena a un Brahman diciendo: _los cristianos niegan desesperadamente la reencarnacion.....

Usted no cree en la reencarnación, no es que la niegue.

Yo no creo y no tengo evidencias de la eveternidad, no es que la niegue.

Tomando como negar algo que se conoce intimamente como verdadero pero se niega cuando uno se expresa.

Kewois
30/09/11 6:24 PM
  
Pato Acevedo
@ Keowis: Del hecho que uno desconozca la respuesta a una pregunta, no se sigue que esa pregunta no tenga una respuesta, mucho menos que uno sea libre de armarse la que quiera o que cualquier respuesta sea igualmente válida.

Dicho de otro modo ¿Cuál es el peso atómico del oro? No lo sé, pero eso no significa que la pregunta no tenga respuesta, ni que yo pueda decir "42" y quedarme feliz porque tengo "mi" respuesta. Sí podemos decir es que algunas respuestas son falsas, especialmente cuando son autocontradictorias, y el materialismo (en su sentido más estricto) es una de esas proposiciones.

@ Luis el canario: Leyendo el comentario de nova, entiendo que se afirma que "su" (la del profesor de filosofía) reflexión es estúpida, de modo que la posterior afirmación acerca del ser ateo y la falta de luces se refiere también a él. Admito que puede haber otras interpretaciones.
30/09/11 7:02 PM
  
Luis el canario
Patoace, cuando dice "ser ateo" está claramente generalizando. Si se refiriera sólo al individuo en cuestión le hubiese quedado más claro decir: "no sé cuál es desgracia mayor, que sea (él) ateo o que tenga pocas luces." Se ve claramente que su intención es despreciar a todos los ateos. Es más, pienso que ésta es la interpretación más acertada, porque vistas otras varias intervenciones de la tal Nova, es costumbre en ella que insulte, ofenda o desprecie a los ateos [editado]
30/09/11 8:05 PM
  
Kewois
>Del hecho que uno desconozca la respuesta a una pregunta, no se sigue que esa pregunta >no tenga una respuesta, mucho menos que uno sea libre de armarse la que quiera o que >cualquier respuesta sea igualmente válida.
De acuerdo.
Lo que yo quiero señalar es que las religiones TAMPOCO encontraron la respuesta. Cada cual encontró su respuesta.
Si se le exige a la “ciencia” la respuesta más aún se le debería exigir a las religiones. Primero porque ese ES EL PROPOSITO de las mismas y además han tenido más tiempo para pensarlo.
Yolo que pido es un poco más de objetividad. La ciencia no ha respondido esa pregunta pero las religiones o la filosofía tampoco.

>Dicho de otro modo ¿Cuál es el peso atómico del oro? No lo sé, pero eso no significa que >la pregunta no tenga respuesta, ni que yo pueda decir "42" y quedarme feliz porque tengo >"mi" respuesta.

La ciencia le dice que la masa atómica del oro es 196,966569(4) O sea la del Oro (197) que es el isótopo estable del mismo.
Cualquiera que intente medir esa masa obtendrá ese valor (más allá de las unidades en que lo mida).Hay respuesta y es única.

Sabemos que “42” ES la respuesta a la gran pregunta sobre el universo, la vida y todo. Lo malo es que no sabemos cual es esa pregunta. :) (Ver Hitchhicker Guide to the Galaxy)

>Sí podemos decir es que algunas respuestas son falsas, especialmente cuando son >autocontradictorias, y el materialismo (en su sentido más estricto) es una de esas >proposiciones.

Por que piensas que el materialismo es autocontradictorio?

Saludos
Kewois

01/10/11 3:39 PM
  
Juan Carlos
¿Quién pregunta?.
01/10/11 8:41 PM
  
Pato Acevedo
@ Juan Carlos: Ja, ja, excelente respuesta
01/10/11 8:46 PM
  
Kewois
Yo pregunto.

Si vamos a ser muy específicos el cerebro de Kewois, que es bastante material, pregunta.

Kewois
02/10/11 3:51 AM
  
Juan Carlos
¿Por qué pregunta la materia?.
06/10/11 11:04 PM
  
Edgar
Pato
A ver si entendí lo de kewois y Juan Carlos:
Los materialistas son contradictorios por que no tiene sentido que siendo "materialistas" pregunten o se cuestionen sobre el sentido de la vida (metafísica).
Soy nuevo en estas cosas de ahi mi pregunta
20/07/19 4:54 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.