Marcelo Gullo Omodeo es doctor en Ciencia Política por la Universidad del Salvador Buenos Argentina. Magister en Relaciones Internacionales por el “Institut Universitaire de Hautes Études Internationales”, de la Universidad de Ginebra, Suiza. Graduado en Estudios Internacionales por la Escuela Diplomática de Madrid. Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional de Rosario Argentina. Profesor Titular de la Universidad Nacional de Lanús (Argentina) y, Profesor Titular de la Escuela Superior de Guerra en la Maestría en Estrategia y Geopolítica (Argentina). Investigador asociado del Instituto de “Estudos Estratégicos” (INEST) de la Universidade Federal Fluminense (Brasil).

Libros publicados: Argentina Brasil: la gran oportunidad, Buenos Aires, ed. Biblos 2005; La insubordinación fundante. Breve historia de la construcción del poder de las naciones. Buenos Aíres 2008; Le temps des Etats continentaux? Les nations face à la mondialisation situation des pays latino-américains, Paris, Edit. Tarki, 2010, La costruzione del Potere, Storia delle nazioni dalla prima globalizzazione all’imperialismo statunitense, Firenze, Ed. Vallecchi, 2010; Insubordinación y desarrollo: las claves del éxito y el fracaso de las naciones, Buenos Aires, ed. Biblos 2012; La historia oculta. La lucha del pueblo argentino por su independencia del imperio inglés, Buenos Aires, ed. Biblos 2012, Haya de la Torre: La lucha por la Patria Grande Buenos Aires, Ed. de la Universidad Nacional de Lanús 2014;Relaciones Internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana, Buenos Aires, ed. Biblos 2018.

¿Por qué un libro titulado Madre Patria? ¿Por qué consideran a España una madre?

El título del libro se inspira en un tango de Carlos Gardel donde llama a España “Madre Patria querida de mi amor”. Ese era el sentimiento de la mayoría de la población argentina e hispanoamericana antes que el veneno “negrolegendario” a través de la propaganda cultural hecha por la “izquierda cipaya” y el “progresismo sushi” penetrara en su espíritu. Cómo no llamar a España Madre Patria si -como afirmaba el tres veces presidente constitucional de la Argentina Juan Domingo Perón- su obra civilizadora no tiene paragón en la historia de la humanidad y constituye un rosario de heroísmo, sacrificios y renunciamientos.

“España levantó templos, edificó universidades, difundió la cultura, formó hombres, e hizo mucho más; fundió y confundió su sangre con América y signó a sus hijas con un sello que las hace, si bien distintas a la madre en su forma y apariencia, iguales a ella en su esencia y naturaleza.”. Esta frase de Perón lo dice todo. Fíjese usted que el mismísimo Fidel Castro, durante su visita a Galicia en 1992 evidentemente emocionado, en un rapto de sinceridad, dijo “somos parte del alma de España”. Hasta el legendario Che Guevara consideró a España como nuestra madre patria.

Sin embargo algunos en América no la reconocen como madre.

Claro porque ha triunfado el relato elaborado por los propagadores a sueldo de la leyenda negra. Eva Perón gritó a los cuatro vientos que “la leyenda negra con la que la Reforma se ingenió en denigrar la empresa más grande y más noble que conocen los siglos, como fueron el descubrimiento y la conquista, sólo tuvo validez en el mercado de los tontos o de los interesados” y el problema es que se repartieron muchos privilegios y mucho dinero para que muchos interesados profesores, escritores y periodistas atontaran a muchos alumnos y lectores. Hoy la leyenda negra, es decir, la falsa historia de la conquista española de América escrita por los enemigos históricos de España e Hispanoamérica parece haber ganado la batalla cultural, determinando conciencias, costumbres y prejuicios. Pero los tiempos están maduros para la restauración de la verdad.

¿Por qué es muy importante hoy en día desmontar la leyenda negra antiespañola?

Para que usted, mañana y pasado mañana, sus nietos y bisnietos puedan, en cualquier barrio de Madrid, Sevilla o Alicante, seguir tomándose en las cálidas tardes de julio una caña o un tinto de verano. Porque sólo una inmigración masiva de hispanoamericanos podrá salvaguardar a España, que ya tiene una pirámide funeraria, de un trágico final ya anunciado y hacer entonces que, España siga siendo España. Pero, eso requiere de una profunda reconciliación entre los españoles americanos y los españoles europeos y para eso, hay que terminar con el mito de la leyenda negra, con la zoncera del genocidio de los pueblos originarios, con la zoncera de que España no descubrió América, con la zoncera de que Cortés conquistó México porque tenía dos arcabuces, cuatro perros y diez caballos, con la zoncera de que en el Perú, antes de que llegara el “cruel” Pizarro reinaba un paraíso comunista donde todos los pueblos sometidos por los incas comían, bebían y danzaban alegremente. La falsa historia es el origen de la mala política, porque entre el pasado y el presente hay una filiación tan estrecha que juzgar el pasado no es otra cosa que ocuparse del presente y cambiar el futuro.

¿Cuáles son las consecuencias que ha tenido que muchos no reconozcan el riquísimo legado de España?

En un discurso en honor a Cervantes el 12 de octubre de 1947 Juan Domingo Perón proféticamente afirmó: “Si América negara a España, quedaría instantáneamente baldía de coherencia y sus ideas carecerían de validez”. Y eso es lo que ha pasado. Paradójicamente fue Cristina Fernández de Kirchner, elegida presidente con los votos del partido creado por Perón, la que, el 2 de noviembre de 2010, quien renegó de España y se hizo cómplice en la propagación del fundamentalismo indigenista fragmentador.

Sitúa sus orígenes en Bartolomé de las Casas y al nacionalismo catalán como última infamia. Dejemos en paz a Bartolomé de las Casas que fue utilizado por la Casa de Orange y por Inglaterra y del que ya sabemos que su orientación sexual condicionó sus escritos. Permítame decirle primero de todo, que si la independencia de Cataluña algún día llega a producirse no será el resultado de la lucha de una nación oprimida contra una nación opresora, ni nada que se le parezca sino, la consecuencia de la invención de un “sentimiento antiespañol” producto de la falsificación de la historia. En el Manual de zonceras del nacionalismo supremacista catalán destacan, entre otras zonceras,las siguientes: “En 1714 Castilla nos conquistó”, “A los catalanes desde 1714, nos gobiernan los castellanos”, “España nos ha tratado, desde 1714, como a una colonia”.

En el “relato”, armado por el nacionalismo catalán, durante el “Sitio de Barcelona” se enfrentaron castellanos contra catalanes. Sin embargo, la realidad histórica es que entre los que sitiaban Barcelona, en 1714 para imponer al francés Felipe V -por quien, debo aclarar, no siento simpatía ninguna-, había muchos catalanes, de la misma forma que habían numerosos castellanos dentro de las murallas de la ciudad condal que luchaban a favor del Archiduque. Les cuento -para no ocultar mis sentimientos- que yo hubiera estado defendiendo a Barcelona contra el francés. Los regimientos Catalanes de Dragones “Pons”, “Camprodón, “Picalqués, “Grimau” y “Tarragona”, apoyaron a Felipe V. Fueron los Dragones catalanes de Camprodón, los que evitaron, nada más ni nada menos, que Felipe V fuera capturado por los austracistas, en 1710. De modo que una simple relación de hechos nos devela la realidad histórica: en 1714 de ninguna manera España conquistó Cataluña. Resulta más acorde a la verdad histórica reconocer que Francia conquistó España y que, un francés por 45 años y 3 días, gobernó a castellanos, aragoneses, gallegos, andaluces…y catalanes.

La realidad de la Historia es que el “nacionalismo separatista catalán”, simplemente, no existía en 1714.

Así es, por la sencilla razón de que a ningún catalán se le pasaba por la cabeza, la idea de separar a Cataluña de Españapues, una cosa era demandar fueros y otra, muy distinta, reclamar la independencia. El nacionalismo catalán nace a mediados del siglo XIX, como un movimiento literario, ultraminoritario. Por otra parte, lejos estuvo el gobierno de los borbones de tratar a Cataluña como una “colonia”. Por el contrario, Cataluña fue la región más favorecida por las políticas económicas -entre otras la prohibición de importar manufacturas textiles- implementadas en España, por la nueva monarquía.

Fue así, por los privilegios económicos recibidos, que Cataluña pudo desarrollarse industrialmente: el proteccionismo económico, establecido en todo el reino, le aseguraba a los industriales catalanes un mercado cautivo para su producción textil, protegida de la competencia extranjera. Fue precisamente, a partir de 1714, que Cataluña vivió su etapa económicamente más esplendorosa, convirtiéndose, en poco tiempo, en una de las regiones más ricas de España. Por ese entonces, el resto de los españoles, decía que Cataluña, trataba a las demás regiones de España como si fueran colonias catalanas. Es recién a mediados del siglo XIX, que el romanticismo catalán comienza a inventar la historia de una Cataluña antiespañola y a fomentar un sentimiento antiespañol, que no existía en el pueblo catalán en ese momento histórico.

Sin embargo, la repercusión de esas novelas en la sociedad catalana será -hasta 1898- prácticamente insignificante.

Es justamente, con el final de la Guerra de Cuba que, con el apoyo económico de la burguesía catalana, los escritos del nacionalismo cultural y político catalanista, como el producido por Almirall, comienzan a ser masivamente difundidos y conocidos popularmente. Importa precisar que la burguesía catalana había sido, hasta ese momento histórico, ultraespañolista y había dado, siempre, lecciones de españolidad en el Congreso de los Diputados. Los gastos provocados por la guerra y la crisis económica que se desató al finalizar la contienda, obligaron al Estado español, a subir los impuestos, cosa que ocasionó importantes protestas -sobre todo en Barcelona. Ahora, que había que pagar impuestos, un sector nada despreciable de la burguesía catalana, comenzó a pensar que si chantajeaba al gobierno central con la independencia, podría obtener más privilegios con los cuales compensar los que había perdido, valga la redundancia, con la pérdida de Cuba.

La burguesía catalana sabía que la independencia no le convenía porque su industria no era competitiva respecto de la industria inglesa o francesa, y mucho menos, respecto de la industria alemana pero, intuía que agitar el fantasma de la independencia, podía ser un buen negocio. Sin embargo, para que la amenaza de la independencia fuese real, el querer la independencia debía ser un sentimiento populary,en ese momento, no lo era.

No había otro camino entonces, que promocionar las obras literarias o los ensayos políticos que pudiesen servir -más allá de la intención de los autores -para inflamar en el corazón del pueblo catalán, el desprecio hacia el resto de España y el sentimiento independentista. Lógicamente, si había que mentir se mentiría y si había que tergiversar -un poco o mucho- el pensamiento de algunos literatos o ensayistas, se haría. Para crear el sentimiento independentista había que falsificar la historia. Pues bien, se la falsificaría. Ese fue el razonamiento de la burguesía catalana para ocultar su falta de solidaridad con el resto de España y su profunda avaricia. De una u otra forma la burguesía catalana llegó a la conclusión que tenía que crear a su propio “Frankenstein”, para asustar al gobierno central… y puso manos a la obra. Luego, con el paso del tiempo, ese “Frankenstein” adquiriría vida propia. Por simpatía política el “separatismo catalán” fomenta hoy, en Hispanoamérica, con el dinero de todos los contribuyentes españoles, el “fundamentalismo indigenista fragmentador”.

A los separatistas catalanes -impregnados del odio a España-, les encantaría por ejemplo, que en la selva ecuatoriana se pierda todo rastro del español, que en Perú, en la región de Cuzco se abandone el uso del español y se hable solo el quechua, que en Puno se imponga el uso exclusivo del aimara y se olvide el español, que en el sur de Chile y en la Patagonia argentina, se imponga a sangre y fuego, el mapuche y se persiga a los hispanoparlantes. El nacionalismo separatista catalán y el indigenismo fundamentalista balcanizador, son hermanos gemelos pues, ambos, comparten un afán por borrar todo lo español con lo que sirven a los intereses de quienes quieren desconstruir España y fragmentar a las repúblicas hispanoamericanas

¿Cuáles son las mentiras más graves que usted refuta en el libro?

Demuestro en mi obra que Hernán Cortés no fue el conquistador de México, sino el libertador de cientos de pueblos indígenas que estaban sometidos al imperialismo más feroz y brutal que ha conocido la historia de la humanidad: el imperialismo antropófago de los aztecas. Que no fueron Pizarro y el puñado de españoles que lo acompañaban los que pusieron fin al imperialismo totalitario de los incas, sino los indios huancas, los chachapoyas y los huaylas que estaban hartos del imperialismo inca que los oprimía brutalmente.

Que las masas indígenas en Colombia, Ecuador y Perú estuvieron contra la independencia y se mantuvieron fieles a la Corona española hasta el final. Que los libertadores Simón Bolívar y José de San Martín no quisieron romper de forma absoluta los vínculos que unían a América con España, sino que buscaron con todas sus fuerzas la creación de un gran imperio constitucional hispanocriollo con capital en Madrid. O que la responsabilidad de la disolución del Imperio español la tuvo Fernando VII, que prefirió estar preso en Europa y no libre en América. Demuestro que nada separa a España de América, ni a América de España, salvo la mentira y la falsificación de la historia, y que el futuro de ambas depende de que sean capaces de desterrar para siempre el mito de la leyenda negra de la conquista española de América.

Señala como principales artífices de la leyenda negra al marketing político británico, estadounidense y, curiosamente, soviético.

La leyenda negra fue la primera fake news exitosa de la historia moderna. En términos históricos fue la casa de Orange la que concibió el huevo de la serpiente, es decir la que entendió que a través de la propaganda política podía derrotarse a una España militarmente invencible, pero fue en Inglaterra donde se toma la decisión que había que adoctrinar a la elite criolla hispanoamericana, que estaba relacionada con Inglaterra a través de las logias, en la leyenda negra para destruir al imperio español desde adentro. Sin duda alguna la “Leyenda negra” a través de la cual se produjo la subordinación cultural pasiva de Hispanoamérica y de la propia España, que dura hasta nuestros días y, que la lleva a no reconocer a sus hijos y, a preferir en su suelo, a los rubios teutones o, en Cataluña, a los descendientes del antiguo invasor, fue la obra más genial del marketing político británico. Tan exitoso fue el marketing británico que de manera increíble, una buena parte de los españoles creen la historia de España e Hispanoamérica que escribieron sus enemigos históricos, y se avergüenzan hoy de un pasado del que deberían sentirse orgullosos. Luego los norteamericanos hicieron su aporte. Fue Joel Robert Poinsett, el embajador de los Estados Unidos en México, el que en 1822, expuso por primera vez en la historia, en el salón de la embajada norteamericana, con orgullo el retrato de Moctezuma el emperador antropógafo.

Le cuento al pasar que uno de sus descendientes para excusarlo de almorzar niños asados dice que solo comía el muslito. Fue Poinsett el que formó y adoctrinó a los futuros dirigentes de México como Guadalupe Victoria o Vicente Guerrero, entre otros, en el odio visceral a España. No hay duda alguna que Estados Unidos es el padre del nacionalismo mexicano que lleva a los presidentes mexicanos, hasta el día de hoy, a ser muy valientes frente al rey de España y muy cobardes frente al presidente de los Estados Unidos. Fíjese usted que ningún presidente mexicano se atreve a recordarle en la cara a ningún presidente norteamericano que los Estados Unidos le robaron a México el 60% de su territorio, que Texas, Nuevo México, Arizona y California eran parte de México. La elite política de México sufre hoy el síndrome de Estocolmo por el cual aman y admiran a quien fue su verdugo. En 1929 la Unión Soviética se sumó al coro de los calumniadores de España y comenzó a fomentar el fundamentalismo indigenista para tratar de fomentar la creación de república indígenas socialistas que, fragmentando a Chile, Bolivia o el Perú provocara la desestabilización del patio trasero de los Estados Unidos.

Esa tradición perdura en los partidos comunistas y en la izquierda cipaya en general y por eso hoy el Foro de San Pablo está detrás de todas las protestas populares que conmueven a Hispanoamérica desde Colombia a Chile y que tienen como objetivo inconfesado fragmentar a la Argentina, a Colombia, al Perú y a Chile haciendo nacer artificialmente un estado mapuche, aimara o quechua. Vamos camino a una nueva balcanización tanto en Hispanoamérica como en España.

Por Javier Navascués

Javier Barraycoa es profesor de sociología y prolífico autor sobre temas políticos y sociales. Sin embargo, durante los últimos años ha dejado un rastro de artículos periodísticos contundentes sobre las zozobras que han agitado nuestro país. Han sido recogidos en el libro titulado: “Escolios para el combate”. De forma categórica, el autor denuncia las incongruencias del conservadurismo, de la izquierda y, evidentemente, del nacionalismo. Mete el dedo en la llaga del costado de los patriotas constitucionalistas y denuncia la traición constante de los gobiernos centrales. En medio de los comentarios de la realidad cotidiana, sobresalen reflexiones perennes para comprender la Transición y su trágico desenlace, cuyo inicio estamos contemplando.

Un libro sobre recopilación de artículos periodísticos tiene el riesgo de pasar de moda…

Ciertamente, ese es un peligro. Por eso, los artículos han sido escogidos cuidadosamente porque, dejando de lado lo perentorio que puedan contener, en ellos se refleja un posicionamiento político perenne que nos puede ayudar a entender por qué los problemas en España subsisten y se han agravado durante la Transición. También pretende recoger un posicionamiento de reflexión fuera de las estrictas y estériles categorías de constitucionalistas y separatistas anticonstitucionalistas. Personalmente no me considero constitucionalista ni acepto las tesis independentistas anticonstitucionalistas. Y creo que muchos españoles no nos queremos dejar constreñir por estas dos categorías.

¿Puede profundizar en esta idea?

El primer artículo del libro habla de la figura de los “piojosos”. Este era un apodo que se pusieron los habitantes de uno de los barrios más paupérrimos de Hospitalet de Llobregat de los años 30 del siglo XX. De allí surgieron grupos anarquistas que se apodaban así. En estos años de lucha contra el separatismo, muchos nos hemos sentidos tratados como “piojosos” y no precisamente por los independentistas. Desde asociaciones como Somatemps conseguimos colaborar en grandes movilizaciones, sacamos millares de personas a las calles y con ellas frenamos al separatismo. Pero luego, muchos de los españoles de a pie que nos habíamos involucrado en una lucha que el Estado no comparecía, fuimos arrinconados por las asociaciones que la partitocracia financiaba, para que los partidos políticos constitucionalistas se llevaran el mérito. Así que, … nos convertimos -con orgullo- en los “piojosos” de la lucha en Cataluña.

Un artículo interesante se titula “El pacto del hambre”, curioso título.

Está en relación con lo anteriormente expuesto. “El Pacto del hambre” es el que se realizó entre Companys, los sindicatos como la CNT y la UGT (que habían apoyado al General Primo de Rivera) y con los empresarios. Este pacto consistía en que no se contratarían a aquellos que habían militado en los Sindicatos Libres y que en los años 20 se habían batido el cobre (en pocos años 53 de sus dirigentes fueron asesinados) contra los sindicatos anarquistas. El sistema los utilizó y luego los abandonó a su suerte condenando a sus familias a pasar hambre. Francamente, es una analogía bastante perfecta de lo que muchos hemos sentido que nos pasaría (o pasará) en Cataluña.

Entonces no acepta las categorías de Derecha o Izquierda.

Exacto. Nunca me he considerado ni de derechas ni de izquierdas, ni de aquellos populismos que pretenden superar esta dialéctica, pero fracasan en proponer una vía moralmente aceptable. En el libro hay sendos artículos para reflexionar sobre los sentidos ocultos de la “derecha” y la “izquierda”. Ante ellos prefiero contraponer las categorías “trascendencia” frente a “inmanencia”. La “Derecha” por definición es un plano inclinado hacia la izquierda. Cualquier programa de partidos conservadores, actualmente es más de izquierdas que la “Izquierda” de hace cuarenta años. Algunos a eso le llaman progreso. Yo prefiero definirlo como deslizamiento hacia el vacío. En resumen, como se describe en uno de los artículos, la llamada “derecha”, es la “derecha de la izquierda”.

Ya veo que le gusta jugar con las palabras. Veo que dos artículos los titula correlativamente “ultra” y “facha”.

No puedo negar que estos dos artículos me divirtieron especialmente y son fruto de un cansancio de la banalidad con que la gente usa estos términos. Más que jugar con las palabras hay que recurrir a la etimología para darse cuenta de lo fácil que es asociar códigos lingüísticos, a sensaciones de desprecio y luego utilizarlo como armas arrojadizas para evitar cualquier juicio racional. “Ultra” en sí mismo carece de sentido, pues significa “más”. Por eso comprenderá que, si alguien me acusa de “ultra”, mi interlocutor es algo estúpido. Hay muchas derivaciones de la expresión que cobraron sentido en su momento. A mí me gusta especialmente la medieval hispánica. Cuando los peregrinos se cruzaban en el camino de Santiago se saludaban con un “Ultreia” (Ultra-eia) que podría traducirse como “sigue adelante”, “no te rindas”. En ese sentido me gustaría ser un ultra. Lo de “Facha” tiene delito, la etimología no tiene nada que ver con fascismo sino con “Cara” en italiano o fachada, forma de presentarse, etcétera.

O sea, se ha divertido escribiendo…

Bueno, la sensación siempre es agridulce. Por un lado, es divertido contemplar los acontecimientos políticos en su absurdidad, pero por otro duele ver como nuestra sociedad ha perdido el sentido común. Un artículo lo titulo “Soy negro” y reivindico mi derecho a serlo si así me siento, independientemente de lo que diga la gente o los fenotipos. En varios artículos se denuncia el absurdo de la ideología de género y de la corrección política.

¿Y la parte agria?

Hay un artículo que denuncio las trampas mentales que se hacen los separatistas, que se titula “Sois tontos”. A él le sigue uno titulado “Somos tontos”. En él dejo claro que son vanas las  ilusiones de que un patriotismo constitucional o una derecha conservadora puede salvarnos. Frente a los que quieren apuntalar el decadente Régimen del 78, les avanzo que este régimen pasará. Y muchos de los que ahora son incondicionales, se adaptaran a cualquier circunstancia nueva. Si a los conservadores monárquicos del siglo XX no les costó adaptarse a la II República, muchos de los que ahora gritan viva Felipe VI y viva la Constitución, se adaptarían a una nueva realidad metarmorfoseada por la izquierda sin ningún reparo. Ya lo hemos vivido muchas veces en la historia. Algunos creen que el separatismo es un principio de gangrena que hay que cercenar. Yo defiendo que España sufre una metástasis desde el centro a la periferia. El separatismo es el efecto de una enfermedad, no la causa.

Por lo que dice, a muchos no les gustará su libro.

No podemos escribir para que a la gente disfrute leyendo cosas que no le incomoden. Pero posiblemente, a algunos, este libro les ayudará a orientarse en la ciénaga política que nos hallamos. Insisto, hasta que no abandonemos las categorías de derechas e izquierdas, no entenderemos nada. Todo se reduce a Tradición o Revolución.

Para estos lectores, ¿dónde pueden conseguir el libro?

La propia editorial -la Asociación Editorial Tradicionalista-, lo distribuye solicitándolo en este enlace.

Por Javier Navascués

Gracias a una buena recomendación cayó en mis manos hace poco el libro Amor divino y Libertad Creada del P. Antonio Pacios M.S.C. Un libro sencillo, pero muy clarificador para profundizar en las verdades de nuestra fe y para sacar mucho provecho y consuelo espiritual. El tema que quiero compartir con ustedes es el del orgullo perfecto, propio de las almas que se condenan eternamente, precisamente para evitar a toda costa caer en el infierno. Es una meditación muy sencilla, pero fundamental, para grabarla a fuego en nuestro corazón, pues comprenderla bien puede ayudarnos a nuestra salvación.

El orgullo perfecto

Es el mayor grado de orgullo posible, el que tuvieron y tienen todos los condenados y el que tendrá en el último instante de su vida aquel que elija la condenación. El orgullo perfecto es el de aquellos que aman de tal modo su independencia, el ser suyo y por sí, el prepugnar de tal manera tener que deber algo a Dios, que aún viendo con toda claridad que se van a condenar sin bien alguno, y por tanto con la plenitud de todo mal, prefieren todos esos males a tener que recibir algo de Dios. Prefieren la condenación a la salvación que Dios les ofrece, pura y simplemente porque no quieren en nada depender de Él. Incluso renunciarían a la misma existencia, si les fuera posible o de ellos dependiera y no de Dios. Este es el orgullo perfecto el del que se condena, el que prefiere irretractablemente su miseria y desdicha antes que ser feliz en Dios y por Dios.

Por tanto ese es el infierno, en el que el sujeto libre, con su naturaleza, libertad facultades y apetencias íntegras, cuál salió de las manos de Dios, se obstina en no querer recibir de Este ningún bien, en no querer que Él llene sus facultades, colme sus apetencias, inunde de dicha el alma que por Él y para Él ha sido hecha. Queda entonces el alma sin bien alguno de cuantos materialmente desea. Y como el mal no es otra cosa que privación de bien, sufre todo el mal, daño y dolor que es capaz, puesto que nada hay, que naturalmente le convenga, que por propia decisión no esté privada.

El alma prefiere todo ese infierno eterno, que ella misma se crea, antes que reconocer su dependencia de Dios recibiendo algo de Él. Y aún lo que más le quema en ese estado es saber que la existencia misma, y la voluntad con que resiste a Dios, son don del mismo Dios. Por eso odia su propio ser, se odia a sí misma porque es don de Dios, y de sí misma quisiera desprenderse; mas esto ya no está en su mano, pues Dios que la creó sin ella, tampoco le pide su consentimiento para mantenerla en el ser.

Tal es el orgullo de los condenados; orgullo que es la causa de todos sus sufrimientos y dolores. Dios no atormenta a nadie: es el alma misma que se atormenta cuanto quiere y como quiere, privándose de cuantos bienes le convienen, aunque para su desgracia, se da todo el tormento de que es capaz, puesto que rechaza cuanto bien Dios le envíe, cuanto bien había de contribuir a satisfacerla, saciarla y hacerla feliz.

El que se condena es porque realmente quiere

Se pierde el alma que rechaza su condición de criatura dependiente de Dios, con el deber de obedecerle fielmente y de tener una gratitud hacia el Creador. Por tanto, es el alma que se rebela radicalmente contra Dios y quiere obrar independientemente de sus mandatos.

La mejor manera de tener una buena disposición para salvarse es reconocerse siempre criatura, totalmente dependiente de Dios Creador y con deseo de agradarle y no ofenderle. Si estamos convencidos de esto nos esforzaremos, con la ayuda de la gracia, en evitar el pecado y toda imperfección. Y pediremos con humildad que nos de las gracias necesarias para evitar el pecado.

Para esta alma, aunque nadie debe presuponer su salvación, le será más difícil realizar un acto de orgullo perfecto a la hora de la muerte y condenarse para siempre. Como se vive, se muere y por lo tanto hay que procurar encarecidamente vivir siempre en gracia de Dios. Si caemos por debilidad, debemos reconocer inmediatamente nuestra condición de criatura, reconocer nuestro pecado, pedir perdón a Dios con arrepentimiento verdadero y el firme propósito de no volver a caer. Y por supuesto ir lo antes que podamos a confesar. Si no podemos, al ser por la noche, hacer un acto de contricción, con el propósito de irse a confesar a la mañana siguiente. Por eso es muy saludable la confesión frecuente en general y la confesión inmediata si se cae en falta grave.

En cambio si se vive siempre en la constante rebeldía del pecado, burlándose de Dios o ignorándolo y en muchas ocasiones blasfemando, es muy difícil, que de repente a última hora el alma se arrepienta y haga un acto de contricción que la salve. Se han dado casos en la historia, de pecadores empedernidos, que a última hora se han arrepentido, pero son casos muy excepcionales porque la norma más común es que como se vive se muere. Además nadie sabe si vamos a tener tiempo de arrepentirnos, pues muchas de las muertes son repentinas. El Padre Loring aconsejaba, en esos casos, susurrar al oído de la persona agonizante e inconsciente: “Dios mío, perdóname”, pues el sentido del oído tarda un tiempo en desaparecer y puede ser suficiente para que la persona asienta y pida perdón a Dios.

Por Javier Navascués

Víctor Javier Ibáñez, licenciado en Derecho e investigador de temas históricos, reflexiona acerca de su libro Una resistencia olvidada. Tradicionalistas mártires del terrorismo, Ediciones Auzolan. Tras la buena acogida de la primera edición de 2018, este año 2021 ha aparecido una segunda edición ampliada y corregida del libro.

¿Por qué un libro sobre los Tradicionalistas mártires del terrorismo? ¿Era necesario un trabajo así para sacar a la luz el testimonio de estos mártires ante la barbarie criminal?

Era una necesidad histórica y de justicia. Además hay circunstancias de carácter personal, por la de deuda de gratitud que tengo con tradicionalistas vascongados y navarros que ante la indefensión en que se encontraron tuvieron que abandonar la tierra de sus padres. Algunos se avecindaron cerca de mi pueblo natal y contribuyeron a que conociese el carlismo.

¿Quiénes han sido los culpables de ese olvido y sus causas?

Ha habido una voluntad deliberada de construir un relato canónico y oficial del régimen demoliberal por el cual las víctimas del terrorismo morían “por la constitución". Los carlistas no encajaban en ese esquema, por lo que pesó sobre su martirio una losa de silencio oficial. Sus verdugos y aliados nacionalistas e izquierdistas también pretendieron desfigurarlos ante la opinión pública, tildándolos, ni más ni menos, que de “enemigos del pueblo vasco". Y cómo última derivada, en este caso no culposa, los carlistas jamás han sido victimistas y llevan el sufrimiento con una dignidad admirable, sin pretender hacer coartada política del mismo y con confianza en la Misericordia de Dios.

En el primer capítulo es muy simbólico que anteponga el signo de la serpiente al de la cruz, ¿Qué importancia tienen ambas simbologías?

Según los etarras la serpiente representa la astucia y la inteligencia que dirige el hacha, que sería la fuerza. Pero la serpiente es uno de los símbolos del pecado por antonomasia, y ese significado no era ajeno a pueblos cristianos, como lo era el vasco cuando se fundó la banda terrorista. Sobre la Cruz es interesante incidir en que los primeros ataques de los terroristas fueron contra ese símbolo: contra los monumentos funerarios rematados siempre por el signo de la Redención, altares que recordaban la gesta de los Requetés vascongados y navarros, Vía Crucis, etc. Por tanto es evidente que en este ataque del separatismo contra la tradición vascongada y navarra hay una dimensión de impiedad.

También apunta la importancia del componente ideológico y étnico…¿Por qué juega un papel ta importante?

El delirio racista sabianiano y la dialéctica totalitaria del marxismo operaron desde el inicio entre los componentes ideológicos de la banda terrorista. Lo paradójico es que quienes encarnaban este cóctel letal ni podían jactarse de no tener su sangre “manchada” con orígenes del resto de España, ni eran obreros explotados. Entre los etarras prevalecía la extracción social de familias burguesas urbanas, que no sabían ni contar hasta diez en vascuence, ajenas al mundo tradicional vasco de caserío y frontón. Y otros muchos, particularmente los más sangrientos, eran hijos de familias cuyos progenitores no eran Vascos o habían nacido fuera del ámbito territorial que reivindicaban como “Euskadi". En cambio, los carlistas que asesinaron y las familias que se acabaron trasterrando eran auténticos representantes del pueblo vasco por linaje, lengua y cultivo de las costumbres y tradiciones más inmemoriales.

¿Por qué antes que de las personas empieza hablando de la destrucción de los símbolos sagrados?

Responde a un criterio puramente cronológico, como he adelantado antes: al inicio ETA comenzó atentando contra esos símbolos sagrados y paulatinamente recrudeció su ofensiva terrorista atentando contra personas.

Luego ya pasa a citar los testimonios de personas concretas, tanto carlistas como simpatizantes, incluso militares afines a la Causa…¿Cómo fue de enriquecedora la labor de documentación y recopilación?

En tanto en cuanto se han rescatado detalles domésticos e íntimos de esas personas concretas creo que la documentación aportada en el libro sirve para hacerse una idea cabal de aquellos duros años (y sus actuales consecuencias) contribuyendo a documentar unas realidades que habían quedado oscurecidas.

Posteriormente aborda el drama de aquellos que se vieron obligados a abandonar su tierra por el terror…Es significativo que lo incluya dentro de un libro de martirio…

Sí, desde luego. Aunque no cruenta fue una forma extraordinariamente dura de sufrir esa ofensiva terrorista. Y de comprobar cómo los que deberían haber asegurado su seguridad e integridad personal hicieron dejación absoluta de sus funciones.

Y por último apunta una resistencia en la transición…¿Se ha difuminado del todo el democracia o puede volver a florecer esta resistencia?

El sistema demoliberal tiene unas tendencias tan disolventes que han llevado a prácticamente hacer desaparecer aquellos sustratos y vestigios tradicionalistas que podrían subsistir en los primeros años de la transición. Pero no podemos hacer un juicio categórico sobre este aspecto, pues al final el propio sistema tiende a colapsar fruto de sus debilidades y contradicciones mientras que todo el acervo de la Tradición permanece.

Para adquirir el libro: [email protected]

Por Javier Navascués

Pilar Baselga es profesora de historia del arte y de historia del traje. Autora del blog No morir idiota , y del ensayo “Arte, profanación y magia negra” en el que describe la desacralizacion y satanización del arte occidental.

Su canal de Youtube fue cerrado en noviembre de 2020 por sus críticas a las medidas de la plandemia. En esta entrevista nos habla, según su opinión, de las ventajas del homeschooling frente a los métodos convencionales de escolarización.

¿Qué es el homeschooling y cuáles son sus orígenes?

Homeschooling sería “la escuela en casa", y es, en realidad, la manera ancestral y natural de educar y formar a los hijos. Las madres enseñaron a sus hijas a ser madres, cocineras, pasteleras, costureras, lavanderas, bordadoras, matronas, conserveras, mariscadoras, cesteras, tejedoras… y los padres enseñaron a sus hijos a ser pastores, labradores, vinateros, agricultores, veterinarios, hortelanos, guarnicioneros, herreros, toneleros, albañiles, ceramistas, pescadores, marinos, mecánicos, fareros… Y así desde la noche de los tiempos.

La sociedad contemporánea está enferma de titulitis, y se caracteriza por la falta de confianza de los padres en su capacidad de formar a sus hijos, y esto no es casualidad, es una programación social. Los padres creen que no saben nada y que sólo en los colegios, academias o universidades sus hijos podrán adquirir los conocimientos necesarios para encontrar un trabajo el día de mañana, cosa que es una creencia, nada más. Los padres desprecian sus propios conocimientos. Me gusta recordar que el gran Balenciaga, huérfano de marino perdido en la mar, aprendió de su madre costurera a coser. Así, Balenciaga sólo sabía coser. Sólo sabía coser, pero su corazón, su sensibilidad, su creatividad, su sentido del color y del ritmo, su sentido de la calidad, todo era grande en él. Así ha sido durante milenios el homeschooling. Y es que no hay oficio pequeño. Cualquier trabajo es digno, basta con hacerlo con amor y se convierte en arte. Siempre se desprecia a los barrenderos o basureros, por ejemplo, sin embargo, son indispensables. Sin ellos, no se podría vivir en las ciudades.

¿Cómo empezó usted a interesarse por ello?

La enseñanza es mi pasión, y llevo casi 40 años dedicada a ello. En varias ocasiones pensé en entrar en la enseñanza para niños pero, finalmente siempre he dado clase a adultos y posgraduados, en Universidades, Escuelas superiores y Másters porque el sistema de enseñanza de los niños siempre me pareció pésimo. Y lo que no podía soportar es que me dijeran qué tenía que enseñar y cómo. Preparo cada clase con mucho cariño, con vídeos, música, fotos, anécdotas pero siempre acaba siendo una sorpresa, una aventura. La escuela oficial es una máquina trituradora de almas, diseñada para fabricar piezas útiles para el sistema, nunca buscó desarrollar las capacidades de los niños. No hay nada rescatable. Lo cuento en mi conferencia, ya clásica, “la Agenda oculta de la educación obligatoria". El fracaso escolar y la estupidización de los niños no se debe a un error, es de diseño, es una agenda deliberada. Mis padres estudiaron latín y griego en el colegio, yo estudié sólo latín y mi hijo no estudió ni latín ni griego. La depauperación de la enseñanza no es un accidente, está programado.

¿Cuándo decidió apostar por este sistema y crear su pequeña escuela?

Hace más de 20 años que soñaba con crear mi propia escuela, pero no veía cómo hacerlo. Y llegó el Covid, y me regaló la posibilidad de crear mi escuela on-line. Doy clase a niños que no pueden ir al colegio porque los protocolos Covid no permiten que los niños vayan a clase sin mascarilla, y los niños normales y sanos no la soportan, se asfixian, y sus padres, que son conscientes y responsables, los han sacado de la escuela. Ha sido un regalo, tengo 10 alumnos, cada uno en un lugar de la geografía española. Dándoles clase he descubierto que la geografía es una rama de la historia, puesto que un mapa político, ya es historia. En realidad, todo es historia. La etimología es la historia de las palabras, las fronteras y los países son la historia de los pueblos, la literatura es la historia de la lengua, la filosofía es la historia del pensamiento, la religión es la historia de la fe…Hasta la ciencia es la historia de la búsqueda de la verdad.

¿Por qué el homeschooling es perfectamente legítimo?

Es necesario precisar que hay varias maneras de educar fuera del sistema oficial: uno puede educar a su hijo en casa, enseñándole lo que sabe. O puede apoyarse en una academia a distancia o en una escuela de padres donde tendrá profesores y material de apoyo.

La mayoría de los españoles no conocen sus derechos. La Constitución Española es muy clara al respecto: la educación es libre, y obligatoria. Lo que no es obligatorio es la escolarización. A pesar de ello, los poderes públicos persiguen a los padres que educan a sus hijos fuera del sistema oficial, aunque tengan pleno derecho a ello. Y no es fácil hacer frente a la máquina trituradora. La inspección académica es temible, y puede hasta conseguir la retirada de los niños si los padres no son capaces de enfrentarse a este abuso del Estado. Por suerte, hay maneras de inscribir al niño en escuelas oficiales a distancia, como West River Academy, por ejemplo.

Incluso, hoy en día, muchos creen que es necesario.

Ahora, más que nunca. Si el sistema educativo oficial ya era totalmente opresor y destructor de la libertad creativa, ahora los colegios, con los protocolos Covid se han convertido en campos de concentración y de tortura, con el apoyo entusiasta de la mayoría de los profesores. Porque obligar a un niño a estar todo el tiempo con la mascarilla puesta, prohibiendo que se toquen y abracen entre ellos, y haciéndoles creer que son “bombas víricas que pueden matar a los abuelos” es un crimen de lesa humanidad, y en el futuro, muchos padres llevarán a los profesores de colegio a los tribunales. En este artículo describo la lista de delitos que se están cometiendo todos los días en los colegios españoles.

 https://nomoriridiota.blogspot.com/2020/10/urgente-lista-de-delitos-cometidos-en.html

¿Qué ventajas tiene, según usted, este sistema frente al sistema de educación convencional?

El sistema oficial consiste en impedir que el niño aprenda. Parece una locura afirmar esto, pero lo puedo demostrar. Por ejemplo, cuando un adulto se apunta a un curso, sea de marketing, liderazgo o de ayurveda, el curso se desarrolla a lo largo de la mañana, una hora y media, pausa para un café y segunda parte hasta el almuerzo. Nadie se apuntaría a un curso en el que se empieza a las 8; hasta que te sientas, te preparas con tus cuadernos ya son las 8h10; cuando empiezas a entender de qué va la clase ya son las 8 h 30 y a las 8 h 50, sin tiempo para preguntas, ya te estás preparando para salir. Y a las 9 h empiezas con otra clase de algo que no tiene nada que ver. Es la mejor manera de no aprender nada, porque no tienes tiempo de interiorizar la información y de hacerla tuya. Y los adultos jamás aceptaríamos este tipo de “coitus interruptus” constante al que sometemos a los niños con toda normalidad desde hace, tal vez, un siglo.

La mejor manera de aprender es dedicarle la mañana a una asignatura, para poder recibir la información, hacerla tuya, hacer preguntas y luego, hacer los ejercicios con el profesor. Podemos, por ejemplo, dar los lunes, matemáticas; los martes, ciencias naturales; los miércoles, lengua; los jueves, historia; los viernes, inglés; los sábados, la segunda lengua. Y tener todas las tardes para investigar, hacer deporte, jugar, hacer manualidades, música, ajedrez… Pero qué pasa, que este sistema no cuadra con los horarios de trabajo de los padres. La escuela es en realidad un aparcamiento de los niños mientras los padres trabajan. Todos llegan a casa de mal humor, los padres porque están agotados y los niños porque están hartos de no hacer nada interesante, y encima, les ponen deberes para que no tengan tiempo para estar un momento tranquilos.

¿Está demostrada su eficacia?

Newton, Leonardo,Velázquez Cervantes, Edison… Ningún genio necesitó de la LOGSE, por favor! Toda la historia de la Humanidad se ha escrito precisamente gracias a la ausencia de escuelas estatales obligatorias. La decadencia de la sociedad es una evidencia. La población sabrá leer, pero no sabe pensar con cerebro propio.

La enseñanza, tal y como la conocemos, hoy es muy reciente. En el pasado, los niños estaban en sus familias hasta los 9 o 10 años, aprendiendo de todos. Las familias pudientes tenían profesores particulares y las clases populares iban a la escuela hasta los 12 años, donde les enseñaban a leer y escribir. Cuando algún niño destacaba en las escuelas populares, era costumbre que algún mecenas se hiciera cargo de su educación: podía ser algún notable del pueblo, algún tío rico o algún religioso… Por ejemplo, el pintor Joaquín Sorolla venía de una familia muy pobre, huérfano de padre y madre, fue recogido por su tío que era artesano, herrero. A los 11 años ingresa en la escuela de Artes y Oficios de Valencia, rápidamente destacó como un grandísimo dibujante. Con 15 años (no con 18) entró en la escuela de Bellas Artes de San Carlos becado, y rápidamente encontró un mecenas que le financió sus estudios, su viaje a Italia, etc… Esto era totalmente habitual. Hoy en día, hay cientos de miles de estudiantes yendo a escuelas, academias y universidades y los chavales salen sin saber redactar un curriculum, sin saber hacer una regla de tres o una factura con el IVA desglosado, ni qué es la Constitución, tampoco saben que España es una monarquía parlamentaria y muchos ni saben que Guernica es algo más que un pimiento.

¿Qué es lo que tiene el sistema educativo actual para que usted proponga una enmienda a la totalidad al mismo?

Como ya he contestado en parte, resumiré. Enmienda a la totalidad. No se puede cambiar de asignatura cada hora. Se debe prohibir la ideología de género y no se debe jamás hablar de sexualidad a los niños, eso es tarea de los padres. Los libros de texto hay que quemarlos todos ya mismo porque están escritos por los enemigos de la Humanidad, es decir, la Masonería internacional a través de la UNESCO, organismo que fue creado por Bertrand Russel, presidente de la Sociedad Eugenésica británica, y cuyo único propósito es el controlar la mente humana. Si no me creen, es porque no se han puesto a estudiarlos. Yo lo he hecho, y estoy horrorizada. Son capaces de vender un libro de Cultura Clásica y hablar del mundo grecorromano ¡¡sin un miserable mapa del Mediterráneo!!

Debemos trabajar siempre con una visión de 360ª. Como en la sala de mando de cualquier ejército, los alumnos en su casa o en la clase deben crear su mapamundi bien grande en la pared y cada año hacerlo de nuevo, añadiendo todo tipo de información, con fotos de paisajes, personajes históricos, instrumentos de música, animales, alimentos… Deben estar ubicados en el Tiempo y en el Espacio. Crear una línea del tiempo con las distintas etapas de la Humanidad para poder entender en qué momento y lugar están.

¿Recomendaría el homeschooling a todos padres?

Por supuesto.

Sin embargo muchos padres tienen miedo, por las posibles consecuencias legales, ¿Cuáles cree que son las principales dificultades al respecto?

La primera dificultad es el compromiso de los padres. Es evidente que no puedes educar en casa si ambos progenitores están trabajando de sol a sol. La segunda dificultad es armarse de todo tipo de argumentos legales para enfrentarse al monstruo de un Estado que no quiere que los niños sean inteligentes, proactivos, originales, libres pensadores y desarrollen su espíritu crítico.

En los últimos años hemos visto como en ciertos modelos de homeschooling hay una tendencia a la impartición de clases online. ¿No cree usted que este fenómeno puede resultar, ciertamente, contradictorio al ideal de regresar a un modelo de educación clásica?

Un profesor del sistema dando clase on line es, sin duda, lo peor que podemos darle a nuestros hijos. Pero si quisieran, si les dejaran inventar, la clase on-line tiene muchas cosas fantásticas como el sobrevolar con un dron el Lago Maracaibo mientras el alumno nos habla de Venezuela, o escuchar la delicada valiha malgache mientras otro nos habla de Madagascar. Las nuevas tecnologías tienen infinitas posibilidades para poder entusiasmar a los niños con la realidad.

La educación clásica presencial será posible cuando haya muchísimas familias que quieran salir del sistema, entonces podremos tener escuelas con contacto real. Pero por ahora, las clases on line son, digamos, una solución de trinchera. Estamos en guerra, en una guerra contra los niños, contra la vida, contra la Verdad, contra la Humanidad. Y yo soy una guerrillera que quiere salvar a los que pueda.

¿Existen redes de colaboración entre las familias que adoptan este
modelo educativo o cada familia funciona como entidad individual?

Existen muchas maneras: familias que educan en casa con profesores particulares, escuelas de zona, escuelas de padres, escuelas on-line…

La falta de socialización es lo que más se utiliza para atacar al homeschooling, pero la socialización no se lleva a cabo solo en las aulas. ¿Es realmente un problema?

Después de tener a los niños encerrados a cal y canto durante tres meses en sus casas, mirando cómo los perros tenían más derechos que ellos, ningún poder público está legitimado para decir que los niños deben ir al colegio para socializar. El que hable en estos momentos de socialización en la escuela es un cínico. Los colegios son centros de tortura, donde los niños ya no pueden tener un contacto normal, sano con sus compañeros. Lo siento, pero no entiendo cómo los padres no sacan a sus hijos de los colegios, con lo que está pasando.

¿Qué posibilidades tenemos de sustituir las relaciones sociales que se producen en una clase?

Muy fácil: salir a la calle, al parque, ir al campo de fútbol, al frontón, al río, a la playa y tirar a la basura todo lo diabólico: la play, la Nintendo, el Pokemón y demás. Y dar a los niños teléfonos móviles sin internet. Sólo para llamadas. Punto.

Pero tenemos otro gran escollo que impide una educación correcta: los padres. Porque la mayoría no quiere dedicar el tiempo necesario a sus hijos, y prefieren enchufarlos a las maquinitas para estar tranquilos. Es triste, pero así es en la mayoría de los casos.

mail: [email protected]

http://nomoriridiota.blogspot.com/

Por Javier Navascués