Sergio Fernández Riquelme, profesor de Universidad, es historiador y doctor en sociología es autor de más de treinta libros y más de cien artículos científicos y divulgativos. Colaborador en diferentes medios de comunicación nacionales e internacionales, también es director de La Razón histórica. Revista hispanoaméricana de Historia de las Ideas.En esta entrevista analiza su libro analiza su libro Pandemia posmoderna.

¿Por qué decidió escribir un libro titulado Pandemia posmoderna?

Porque es la crisis de la generación educada en la Posmodernidad. Cómo se vive y cómo se afronta esta Pandemia responde al conjunto de valores de la sociedad en la que vivimos actualmente. Mientras otras crisis anteriores, mucho más duras cualitativa y cuantitativamente, fueron en su mayoría una oportunidad para mejorar como comunidad, aprendiendo la lección, ésta creo que está siendo la oportunidad para una plutocracia que aumenta su poder a costa de ciertos derechos ciudadanos, controlando la lección. Así se explican los miedos, depresiones y sumisiones de buena parte de la que se llama como “generación de cristal” posmoderna. Educada en el bienestar supuestamente sin límites y la libertad consumista sin frenos, de repente se ha dado cuenta de lo dura que siempre puede ser la vida, pero no se ha dado cuenta de todo lo que está perdiendo por el camino.

¿Llamarla Plan demia es algo más profundo que un simple juego de palabras?

Cada vez más autores hablan de “Plan-demia”. Y pueden tener razón. “Por sus hechos los conoceréis” nos enseña el evangelio. Porque más allá del discurso oficial sobre la “salud pública”, estamos viendo que, ante gobiernos desbordados ante la enfermedad, improvisando y restringiendo a diestro y siniestro, grandes empresas se llenan los bolsillos, grandes instituciones imponen su agenda, y grandes poderes dictan lo que pensar. Los ciudadanos aún no saben las causas ciertas y las consecuencias a medio y largo plazo de la Pandemia, pero curiosamente la plutocracia internacional se adapta perfectamente al escenario antes que nadie.

Mucho se ha escrito sobre la crisis del coronavirus en España, ¿Qué matices específicos aporta su libro de nuevo?

Aporta una visión “histórica”. Frente a fotos fijas, necesarias pero parciales, desde el periodismo o la opinión, en este libro realizo un recorrido diacrónico sobre dos años de la Pandemia con sus hechos, datos y polémicas, a modo de crónica de esa “sociedad posmoderna” donde impacta. Y se hace usando a los clásicos de la “ciencia histórica”, como guía para entender lo que ocurrió en otras crisis, lo que sucede en esta, y lo que siempre pasará cuando el hombre no atiende a las “primeras verdades” de la Tradición.

Además de las pérdidas humanas y económicas, ¿Cuál ha sido el mayor perjuicio que ha ocasionado la pandemia?

En mi opinión, la pérdida de valores comunitarios. Las cifras nos hablan de infectados y fallecidos, de desempleados y de descartados. Y son datos muy duros. Pero creo que la consecuencia más grave es el desprecio creciente a los valores sociales que nos hacen más humanos y más solidarios. Decían que saldríamos más fuertes y más juntos, pero observo mayor individualismo, consumismo y egoísmo, azuzado parece por esos poderes que ya no nos gobiernan en la sombra. Las familias se rompen más o se hacen más pequeñas, sindicatos y gremios son irrelevantes, vemos cada día “colas del hambre” de personas anónimas y abandonas, las naciones pierden soberanía, el mundo rural se despuebla, las ciudades se dividen cada vez más… y solo crecen comunidades virtuales de moda. Grupos posmodernos que uno puede abandonar a golpe de click, donde la gente generalmente no se conoce en persona, y que solo responden a tendencias comerciales perfectamente creadas. Y que apuntan, dicen, a generar más gente sola y depresiva.

Usted relaciona la vacunación con el fin oficial de la crisis, pero es un incógnita si van a imponer una vacunación cada año…

Oficialmente nos vendieron que con la vacunación nos salvaríamos todos y la Pandemia llegaría a su fin. Pero esto no ha ocurrido, como es obvio. Este era el relato necesario de nuestros gobernantes y sus medios afines (la inmensa mayoría), no la realidad científica ni ciudadana. Esta historia oficial acababa, pero comenzaba otra crónica de como la crisis no era una simple enfermedad, sino posiblemente algo más que afectaba a todo el hombre y a todos los hombres, que iba a durar más tiempo de lo creído y pensado, y que transformaría decisivamente nuestras vidas para bien o para mal.

Además no se saben los efectos secundarios que pueden generar las vacunas…

No se sabe mucho de las vacunas llamadas genéticas, pese al discurso oficial. Como todo producto farmacéutico diseñado en tiempo récord y con patrones no habituales para este tipo de soluciones, veremos tarde o temprano si tienen consecuencias negativas o efectos adversos, o como nos han prometido, son inocuas para nuestra salud en el futuro más cercano. Tiempo al tiempo.

Lo que está claro es que como experimento de control social ha salido perfecto.

Obviamente. En tiempos de crisis, siempre ha habido movilización social, control público y restricción legal. Pero hablábamos de guerras, insurrecciones, golpes de estado, desastres naturales. Desde hace cien años no se hablaba de Pandemias de tal impacto, y ahora en sociedades supuestamente democráticas se han impuesto controles y censuras (en nombre de la ciencia, de la salud pública, de la verdad) que superan ciertos limites del Estado de derecho o del sentido común (como han reconocido diferentes Tribunales) y de los que se están aprovechando los citados poderes plutocráticos del denominado “capitalismo inclusivo”, con el beneplácito o colaboración de una Nueva Izquierda (llamada “caviar” en muchos aspectos) y una Nueva Derecha (que asume buena parte del discurso socialdemócrata). El gran ejemplo lo tenemos en la omnipresente Agenda 2030, aceptada por los unos y los otros sin la más mínima crítica.

¿En qué sentidos principales se está produciendo un cambio de paradigma?

Hay cambio de paradigma en dos sentidos: el que se impone desde la plutocracia y el que resiste desde la duda, el debate, la crítica y la libertad (esa libertad tan imprescindible, que incluso nos permite decir tonterías o equivocarnos). Es decir, el globalismo impone su “verdad” ante la Pandemia y las transformaciones sociales, políticas y culturales que acelera desde ella. Y lo hace desde la tribuna del Parlamento o desde las plataformas digitales tan de moda. Pero, por sorpresa en esta sociedad posmoderna (especialmente “uniforme” en Occidente), surgen diferentes personas, grupos, medios e iniciativas que cuestionan dicha “verdad”, con mayor o menor éxito, con mayor o menor difusión, planteando en público los miedos, hartazgos, opiniones, cabreos, preguntas o reivindicaciones de mucha gente que se da cuenta de que la Pandemia puede ser algo más que nos cuentan, que rechaza el consenso de “lo políticamente correcto”, y que defiende su visión de la vida contra viento y marea. Dos paradigmas y dos posiciones, muy diversas y a veces contradictorias, que recorren el mundo entero.

Por Javier Navascués

Alberto Calvo Rúa es Graduado en Historia por la Universidad de Valladolid, se especializó en historia militar de la Baja Edad Media y la Edad Moderna. Desde finales de 2018 ha centrado sus investigaciones en la élite militar de la Monarquía Hispánica, los Tercios. En 2019, ya como historiador, comenzó a preparar oposiciones para el Cuerpo Facultativo de Archiveros de Castilla y León, obteniendo plaza en el mismo en octubre de 2021. Comenzó su labor divulgativa publicando varios artículos para la asociación 31EneroTercios, referente en redes sociales para el estudio de los Tercios. En febrero de 2021 fundó el proyecto de divulgación Piqueros a Vanguardia, que actualmente dirige y que, con menos de un año de existencia, cuenta con más de 3.000 seguidores entre Twitter, Twitch e Ivoox.

¿Qué le motivó a hacer este libro sobre el Origen de los Tercios?

El querer aportar algo nuevo, algo diferente. Los Tercios, desde hace unos años, se han convertido en un fenómeno mediático y literario de primer orden, pero tengo la sensación de que sabemos muy poco sobre ellos. El centrarme en el origen surgió gracias a un periodista que, en un programa de televisión, dijo que los tercios del Gran Capitán habían arrollado a Francia en la batalla de Garellano. Esta batalla tuvo lugar en 1503, y el nacimiento oficial de los Tercios se dio en 1535-1536. Pensé: “¿Cómo puede ser esto posible?”. Intenté buscar un libro para informarme, pero entonces vi que no existía nada. Era como si la historia de 1503 a 1535 hubiese desaparecido de la faz de la tierra. Fue entonces cuando tuve claro que mi libro debía tratar el origen de los Tercios.

¿Qué supone hacerlo en una editorial como SND?

Una gran responsabilidad y un gran reto. SND Editores es un editorial de primera línea, con grandes obras publicadas en su sección de historia, y que llega a todos los rincones del mundo hispano. Siempre he trabajado teniendo esto presente y sabiendo que debía estar a la altura de las expectativas de la editorial. Los lectores tendrán que decir si lo he logrado o no.

¿Estaban basados los Tercios en la infantería suiza, como se ha dicho?

Pues sí y no. Me explico. Los cuadros cerrados de infantería suiza fueron los primeros en demostrar al mundo que un ejército de infantes podía vencer a la todopoderosa caballería pesada francesa. Ahora bien, los Tercios, tácticamente, no se parecían en nada a ellos. Los Tercios no basaban sus opciones de vencer en permanecer como un cuadro inmóvil y compacto de picas, como hacían los suizos, sino en el uso combinado de picas y arcabuces, en la gran división interna de sus unidades y en la movilidad y adaptación de las mismas a las situaciones que requería el combate. Podría decirse que los Tercios beben de la experiencia suiza, pero llevan su modelo a niveles infinitamente superiores.

¿Los soldados de Gonzalo de Córdoba eran Tercios o técnicamente aún no existían?

Esta es una gran pregunta, porque mucha gente cree que sí, pero lo cierto es que los soldados que combatieron a las órdenes del Gran Capitán no eran Tercios, ni técnica ni militarmente. Lo que quiero decir es que terminológicamente el denominativo de Tercios no surge hasta finales de la década de los 30 del siglo XVI, y Gonzalo deja de prestar servicios a la corona en 1504. Pero no es una cuestión únicamente terminológica. Militarmente tampoco se les puede denominar Tercios. Por poner un ejemplo que los lectores puedan comprender y que desarrollo mucho más en el libro: el Gran Capitán, que introdujo el uso de arcabuces, elemento clave en los Tercios, no logró usarlos en campo abierto. ¿El Gran Capitán sentó las bases a partir de las que después se desarrolló la táctica de los Tercios? Sí, sin duda, pero si comparamos el ejército que deja en 1504 con el de 1530, como hago en el libro, podremos ver que eran muy diferentes.

¿Cuál es realmente el origen de los Tercios?

Como cuento en el libro, debemos diferenciar las dos vías que llevan al nacimiento de estas unidades. Desde un punto de vista teórico, indispensable para realizar posteriormente la práctica, considero que el origen de los Tercios está en la experiencia heredada del proceso denominado como Reconquista y en las mentes de Alfonso de Palencia y los Reyes Católicos. Estos tres elementos llevaron a la creación de una sociedad guerrera, acostumbrada a matar y a morir, lo cual fue esencial para que los Tercios pudieran existir. De forma práctica, es decir, militar, la piedra angular de la revolución militar moderna, dentro de la que debemos encuadrar el origen de los Tercios, lo representa la Guerra de Granada, que finaliza en 1492.

¿Cuáles son los principales logros conseguidos?

Hay algo que debemos tener claro, y es que la guerra es la política por otros medios. Aislar la guerra del resto de elementos estructurales para el sostenimiento de cualquier tipo de estructura jerárquica (política, sociedad, economía, cultura), es un gran error. Los Tercios hicieron posible, en primer lugar, que en España viese la luz el Estado moderno, pues permitieron a los monarcas castellanos sustraer a la nobleza de su función estructural para con la sociedad: la guerra. Pero también lograron que las aspiraciones de construir una monarquía universal fueran una realidad durante, al menos, los siglos XVI y XVII. La Monarquía Hispánica y el Imperio Español, sin el sustento militar de los Tercios, no habrían pasado de una idea.

Dentro de la historia de los Tercios, ¿qué figuras militares y hazañas destacaría?

El primer nombre que se me viene a la cabeza es el de Alejandro Farnesio, conocido como El Rayo de la Guerra. Logró, con una Monarquía de España muchas veces al límite de su capacidad económica y militar, arrinconar a los rebeldes holandeses en Flandes. También mantuvo a raya a los franceses, lo que no era tarea sencilla. Creo que lo que mejor habla de su figura es que cuando murió a finales del siglo XVI, los rebeldes de Nassau avanzaron casi imparables por los territorios leales a España.

En cuanto a hazañas, creo que la más conocida es la del Milagro de Empel, pero a mí me parece mucho más notable la batalla de Pavía, en 1525, y que aparece detalladamente en el libro. Aunque los Tercios todavía no habían nacido oficialmente, el ejército español logró capturar a la casi totalidad del ejército francés. ¡Incluso al rey Francisco I! Me parece algo increíble pocas veces visto en la historia.

¿Están suficientemente valorados a nivel internacional?

Si esto lo lee un inglés, un francés o un holandés dirá que no están tan valorados, pero que intenten verter mentiras sobre ellos constantemente lo que hace es confirmarlo. Los soldados de los Tercios no eran hermanitas de la caridad, evidentemente. Eran soldados, los mejores en su oficio, de hecho, y muchas veces se comportaban como tal. Creo que son tan valorados por su disciplina en los momentos en que más difícil es mantenerla: en medio de una batalla campal. Verles combatir en silencio, respondiendo con eficacia a las órdenes de sus superiores, debía ser un espectáculo tremendo para sus enemigos.

¿Cómo podían los Tercios, basados en la infantería, frenar a la caballería? ¿Con picas, o sea lanzas? ¿Qué papel jugaron las armas de fuego en los tercios?

La clave del éxito de los Tercios, como los lectores podrán ver desarrollado en el libro, no es el uso único de picas, o el uso exclusivo de arcabuces, sino el uso combinado de ambas. Cuando la caballería enemiga está lejos, los arcabuces salen del cuadro de picas, se despliegan en mangas y efectúan sus disparos. Cuando la caballería carga para interceptarlos, se retrotraen dentro del cuadro y las picas se convierten en un muro impenetrable para los caballos. Esto, que es sencillo de llevar a cabo protegido por una línea de fosos y trincheras, requiere de un grado altísimo de coordinación en campo abierto, y eso es lo que logran hacer los Tercios mejor que nadie. Me resulta muy curioso, de todas formas, ver que se tiene siempre la idea de que la clave de los tercios fueron las picas, pero lo cierto es que su hegemonía, su elemento diferencial, se la proporcionaron los arcabuces (posteriormente mosquetes).

Un último detalle: picas y lanzas no son lo mismo. Ambas son armas engastadas, es decir, con punta de hierro en la parte final de un palo alargado de madera, pero la pica es de un tamaño muchísimo mayor a una lanza.

¿Hasta qué época duró su hegemonía europea?

Hay mucha polémica respecto a esto. Desde luego no fue hasta la famosísima batalla de Rocroi de 1643. En mi opinión, la superioridad apabullante de los Tercios comienza su declive con el desarrollo de las armas de fuego y la artillería. Cuando un cañón disparado desde varios cientos de metros tiene una gran precisión, un cuadro relativamente compacto de picas y arcabuces-mosquetes es un blanco fácil. Lo mismo sucede con las armas de fuego. Creo que en la segunda mitad del siglo XVII, aunque todavía se dieron bastantes victorias de las armas españolas, supone el fin de la hegemonía de los Tercios. El arte de la guerra había cambiado, y había que adaptarse a los nuevos tiempos.

Por Javier Navascués

El Ilmo. Sr. coronel D. José Vidal Floriach es vicario castrense retirado del Cuerpo Eclesiástico del Ejército del Aire. Licenciado en Teología, domina el latín y el griego, así como el francés, alemán e italiano. Ha sido Vicario del Mando Aéreo de Canarias y encargado durante años de la dinamización cultural de la Tropa.

En las respuesta a esta entrevista da una catequesis muy sencilla sobre los Padres de la Iglesia y los Doctores, un tema que es muy conveniente y provechoso para caer en la cuenta del gran tesoro que tenemos en la Iglesia Católica.

¿Qué entendemos por Padres de la Iglesia y porqué son importantes sus enseñanzas?

Los Padres de la Iglesia son autores cristianos, obispos o presbíteros, en todo caso, casi siempre hombres cargados de responsabilidades pastorales, que en los primeros siglos de la Iglesia, con su predicación y sus escritos, influyeron en el desarrollo de la doctrina cristiana y contribuyeron a la formación de los cristianos de su tiempo y de los siglos venideros.Los Padres son la Tradición viva de la Iglesia. A través de sus escritos nos llega el eco de la voz de los Apóstoles y en definitiva, del Señor.

¿Podría enumerar la lista de Padres, tanto orientales como occidentales?

A) Padres apostólicos: (I y II siglos).

-La Didajé.

-San Clemente de Roma.

-Carta de Bernabé.

-El Pastor de Hermas.

-San Ignacio de Antioquía.

-San Policarpo.

B) Padres apologistas: ( Siglos II al III).

-San Justino el Filósofo.

-Taciano el Sirio.

-Melitón de Sardes.

-Carta a Diogneto.

-San Ireneo de Lyon: -Contra las herejías-

-Clemente de Alejandría: -Strómata- Retales- Protréptico.

-Orígenes: Contra Celso, la oración, La Hexapla.

-Minucio Félix.

-Tertuliano.

-San Cipriano de Cartago.

-San Hipólito de Roma.

C) Padres de la Iglesia en el Imperio cristiano: (Siglo IV)

-Lactancio: Institutiones (auténtica Summa Theologica).

-Eusebio de Cesarea: Historia Eclesiástica.

-San Atanasio: Oratio contra Arianos.

-San Hilario de Poitiers: De Trinitate. Coment. a S. Mateo.

D) Los Padres Capadocios: (Siglos IV y V).

-San Basilio de Cesarea.

-San Gregorio Nazianzeno.

-San Gregorio de Nisa.

San Juan Crisóstomo.

San Cirilo de Alejandría.

E) Edad de Oro de los Padres latinos:

-San Ambrosio.

-San Jerónimo.

-San Agustín.

-San Juan Casiano.

-San León Magno.

-Máximo el Confesor.

F) Hacia el final de la Era Patrística:

-San Gregorio de Tours.

-San Gregorio Magno

San Isidoro de Sevilla.

N.B. El último de los Padres griegos es San Juan

Damasceno.

Dentro de la lista, ¿Cuáles son los más importantes?

-San Ignacio de Antioquía.

-San Policarpo-

-San Justino.

-San Ireneo.

-Lactancio.

-San Ambrosio.

-San Agustín.

-San León Magno.

-San Gregorio Nazianzeno.

-San Gregorio de Nisa.

-San Basilio.

-San Juan Crisóstomo

-San Atanasio.

-San Gregorio Magno.

Algunos autores como Orígenes o Tertuliano acabaron defendiendo ideas heterodoxas, pero es curioso que se les sigue considerando válidas el resto de sus enseñanzas.

Ni Orígenes ni Tertuliano son Padres de la Iglesia propiamente, aunque figuren en la lista. Se les denomina Scriptores Ecclesiastici. Sus temas doctrinales son aceptables en las partes que no dañen el depósito de la fe. Les falta la santidad de vida y la doctrina ortodoxa. Piense que Orígenes, a pesar de sus desvaríos, escribió la Hexapla: La Biblia en seis columnas, en un idioma cada una. Y eso es valioso. De Tertuliano lo que escribió antes de entrar en la secta montanista, es todo de gran valor.

¿Hasta que punto es conveniente leer los escritos de los Padres de la Iglesia?

Los Padres son fundamentalmente pedagogos, que nos hacen asequible la profundidad de los misterios de Dios. La lectura de los Padres hace revivir en nuestra alma la Tradición de la Iglesia.

Recuerdo en mis años de estudiante la gran utilidad para mi vida espiritual, para mi plegaria, de los Sermones del Papa San León Magno, adecuados a los tiempos litúrgicos. ¡Qué riqueza! Fue el inicio de un camino que no tuvo vuelta atrás. No se trata de la lectio divina de San Benito. Siendo un precioso instrumento de santificación, la herramienta es la Sagrada Escritura.

¿Qué entendemos por Doctores de la Iglesia y qué condiciones tiene que reunir un santo para que sea proclamado doctor?

Según Benedicto XIV, quien fue Papa entre 1740 y 1758, las condiciones necesarias para la proclamación de un Doctor de la Iglesia son tres:

-Doctrina eminente;

-Santidad de vida;

-Elección por el Sumo Pontífice o por el Concilio General.

El ser Padre de la Iglesia implica sin más el que un Santo tenga capacidad de docencia e influjo en la Iglesia, al margen de declaraciones Pontificias.

Bonifacio VIII declaró Doctores a algunos Padres. Otros Papas, como San Pío V, Pío IX, León XIII, Pío XII, y ahora el Papa Francisco, han añadido nuevos Doctores. Eso no les añade nada, salvo el toque de atención acerca de su especial utilidad.

¿Cuáles son actualmente todos los santos que hasta la fecha han sido proclamados Doctores de la Iglesia?

-San Atanasio de Alejandría

-San Hilario de Poitiers

-San Efrén de Siria

-San Cirilo de Jerusalén

-San Basilio Magno

-San Gregorio Nacianceno.

-San Ambrosio

-San Jerónimo

-San Juan Crisóstomo

-San Agustín

-San Cirilo de Alejandría

-San Pedro Crisólogo

-San León I Magno

-San Gregorio Magno

-San Isidoro de Sevilla

-San Beda el Venerable

-San Juan Damasceno

-San Pedro Damián

-San Anselmo de Canterbury

-San Bernardo de Claraval

-San Antonio de Padua

-San Alberto Magno

-San Buenaventura

-San Tomás de Aquino

-Santa Catalina de Siena

-Santa Teresa de Jesús

-San Pedro Canisio

-San Juan de la Cruz

-San Roberto Belarmino

-San Francisco de Sales

-San Alfonso Mª de Ligorio

-Santa Teresa del Niño Jesús

Dentro de los Doctores, ¿Cuáles son los más importantes?

-San Ireneo

-San Atanasio

-San Agustín

-San Juan Crisóstomo

-San León Magno

-San Gregorio Magno

-Santo Tomás de Aquino

-Santa Catalina de Siena.

-San Bernardo

-San Alfonso María de Ligorio.

Aunque entre los Doctores están figuras gigantescas como Santo Tomás, ¿Por qué tienen un rango mayor los Padres de la Iglesia que los Doctores?

Santo Tomás no nos hace presente la Tradición. Reflexiona sobre sus datos. Por lo demás, siendo santo, de doctrina ortodoxa, le falta el requisito de la antigüedad.

¿Cómo se armonizan las enseñanzas de los Padres con las de los Doctores?

Desde la perspectiva de la analogía de la fe. La ortodoxia no se contradice jamás a sí misma.

Por Javier Navascués

Gonzalo Rodríguez García es Doctor en Historia. Se doctoró con un estudio sobre la tradición guerrera de la Hispania céltica. Su tesis, adaptada al ámbito editorial y divulgativo, fue publicada en Almuzara bajo el título de «Los Celtas: Héroes y Magia». Estudioso del mundo de la Tradición, en el sentido sapiencial de ésta, ha hecho de ella palanca fundamental para la comprensión de los procesos históricos y el porqué de la decadencia y nihilismo de las sociedades modernas. En su libro «El poder del Mito», publicado en el sello Berenice, también en la editorial Almuzara, desarrolló estas ideas a través del estudio de distintos mitos, leyendas, literatura, y tradiciones, confrontando los paradigmas modernos desde las enseñanzas de sabiduría y virtud del mundo de la Tradición.

En este «Hispanofilia», su cuarto libro, aplicará esa misma doctrina tradicional para comprender la Historia de España, y el momento presente que vive nuestro país. Ahondando en el significado histórico de España, su lugar en el presente, y sus alternativas de cara al futuro…

¿Por qué decidió escribir un libro con el título de Hispanofilia?

El libro se iba a llamar directamente “España frente a su Destino”, que es a fin de cuentas la reflexión que vertebra y sirve de hilo conductor al texto, pero cierto es que siendo un libro de clara vocación de confrontación y contestación al odio España, a la “Hispanofobia”, y justo desde el ángulo contrario: el del amor y la comprensión hacia lo español, ese “Hispanofilia” nos resultó especialmente indicativo.

¿Cuál es el destino de España?

Por un lado tiene las dos opciones más inmediatas y consecuentes al proceso subversivo en el que estamos inmersos. Esto es, su disolución como una terminal más en los márgenes del globalismo y la posmodernidad. En lo que he venido a llamar la “España inane”. O su fragmentación y balcanización conforme a los paradigmas de lo que he venido a llamar la “anti España”. Siendo reseñable aquí como dicha fragmentación que propicia la “anti España”, no será sino otra vía para el mismo proceso de disolución en el marasmo globalista y pos moderno al que nos aboca la “España inane”, si bien aquí con mayores dosis de autodestrucción y nihilismo. Con mayores dosis en realidad de ofuscación, necedad, y subordinación cultural.

En este sentido, el libro plantea que sólo el reencuentro con la tradición española y la actualización de la misma para los tiempos que corren, puede ser alternativa y respuesta frente a un horizonte tan oscuro. Reencuentro que además, deberá ir en paralelo a un reencuentro general con la tradición europea pre moderna, y por ende, con la cosmovisión tradicional en el sentido sapiencial y perenne de ésta.

Sin dicha “regeneración”, la salida no parece posible a corto/medio plazo, y las distintas ideologías modernas: liberalismos, socialismos, nacionalismos…no contribuirán más que a seguir abundando en el nihilismo y desorientación que nos asola.

Necesitamos así un nuevo marco y cosmovisión que nos libere de las ideologías modernas, y que enraizado en lo que es anterior y superior a todas ellas, nos permita trascenderlas y apuntar más allá de la negrura a la que nos han abocado. Ese marco se está hoy día pergeñando, y el libro trata de contribuir a ello.

¿Por qué el amor a España no está trasnochado ni es un sentimiento rancio y nostálgico?

Porque es palanca de auto conocimiento, esclarecimiento, y comprensión del proceso histórico de Europa y Occidente de los últimos siglos, y del porqué de su nihilismo y decadencia.

Porque es fuente de munición doctrinal y espiritual para confrontar la posmodernidad y el globalismo, y apuntar hacia una alternativa. Tanto antropológica como ideológica.

Porque supone en definitiva un responder y defenderse tanto de la subordinación cultural, como del nihilismo y necedad que nos asola….

El amor y comprensión de España, arma y rebela.

San Isidoro, Alfonso X…son algunos de los emblemas del amor a nuestro patria. ¿Por qué son importantes y están vigentes estas referencias?

Porque más allá de los elementos contingentes, en lo que tienen de vehículo de la Tradición Sapiencial y actores notorios de la Historia de España y Europa, son fuente de verdad, y por ende, de auténtica libertad.

Frente a la alienación y ofuscación pandémica de nuestra época, y frente a la desviación de la “España inane” y el cáncer de la “anti España”, su figura resulta de este modo balsámica y reconstituyente.

Y es mucho más lo que nos puede aportar y enseñar la “Historia general de España” de Alfonso X el Sabio, que nada que nos pueda decir sobre España y su verdad histórica, los “Pablo Iglesias” de este mundo… Por decirlo de alguna manera…

El libro, más que ir contra la leyenda negra al uso, defiende la identidad española y combate el separatismo….¿Por qué quiso dar este enfoque?

Efectivamente, el libro confronta la leyenda negra, pero más allá de eso, confronta sus frutos, que tienen en el secesionismo anti español, su muestra más tóxica y desviada. Es decir, la “anti España”, es la encarnación más palmaria, del objetivo de subordinación cultural y desactivación geopolítica, que la leyenda negra pretende para con los españoles. Es por eso que una parte importante del libro, no todo él, pero sí una parte importante, se consagra a poner el separatismo en su lugar y mostrar cuán injusto, demagógico, falaz, interesado y sectario, llega a ser. Defendiéndose aquí una “idea fuerte” de España, basada en su recorrido histórico, su papel frente a lo más desviado de la Modernidad, su aporte así a lo mejor de la Historia Universal, y su “alternativa” frente al nihilismo.

Pero la tesis fundamental del libro es que los elementos disgregantes que amenazan nuestra patria (separatismos, izquierda radical etc.) no pueden combatirse con el patrioterismo liberal conservador ni con el régimen del 78. ¿Por qué esto es así?

Efectivamente. El libro plantea que “el ciclo se cierra” y que estamos viviendo las consecuencias de la adhesión de España a unos paradigmas políticos e ideológicos, que no podían sino en última instancia traernos hasta aquí… Todavía puede haber así y quizás, cierto valladar frente al cáncer de la “anti España” desde las palancas ideológicas que hoy día nos constituyen, pero es una resistencia ya en gran medida agotada. Y la contestación y rearme debe llegar de otra parte y de otra cosa… En el libro así lo insisto: ni liberalismo, ni capitalismo, ni socialismo, ni comunismo, ni anarquismo, ni nacionalismo, ni fascismo… Nada que haya sido fruto ideológico de la Modernidad nos sacará del marasmo en el que nos encontramos, y la alternativa a todo ello debe ser forjada desde fuentes antitéticas a las que germinaron el nihilismo en el que estamos. Nihilismo del cual la “anti España”, es fruto especialmente maduro…

¿Por qué solo volviendo a los orígenes de nuestra tradición católica podemos recuperar la razón de ser de España?

No tanto de la tradición católica, como de la Tradición con mayúsculas, y de su reflejo en lo mejor de la tradición española. En lo que en el libro he llamado “Fe y Realismo Superior”. Presente en lo más granado del periplo histórico de España, y especialmente en algunas de sus más grandes obras literarias y filosóficas.

Y profundizando todavía más, apunta que para dar al mundo la recta cosmovisión católica debemos defender la teología de la gracia y su tesis de que todo hombre recibe las gracias suficientes para salvarse. ¿Por qué negando esto no puede haber santos ni héroes?

Esto es un punto clave en el libro… El “principio de Gracia suficiente y eficiente”. Sin el cuál no se puede entender la tramoya de fondo, el “argumento espiritual”, del Siglo de Oro. Principio que es axial en la Tradición Sapiencial, y que en la España del Siglo de Oro, se articula tanto filosóficamente, como a nivel de cultura popular: Aquí las referencias tanto al molinismo, como al Quijote, a Calderón, a San Juan de la Cruz…

A través de dicho principio, el horizonte vital del ser humano sigue teniendo en las figuras paradigmáticas del Héroe y el Santo, su referencia máxima. Y el mundo, ni es un lugar de mera valía material; ni la religión, puede ser reducida a un mero integrismo puritano… La “Vía al Cielo” sigue abierta a pesar del “pecado original”, y en el alma humana hay “Gracia suficiente” para “por las obras”, “merecer el Cielo”… No estamos ni abocados a un éxito puramente cuantitativo, ni a ser “esclavos de Dios”. La dimensión heroica y de santidad sigue a nuestro alcance como referente, y a ella puede consagrarse la vida para dotarla de sentido y plenitud.

¿Por qué si negamos la teología de la gracia esto desemboca irremisiblemente en un nihilismo?

Si no hay “Gracia suficiente” sólo quedarán dos opciones, que en cierta medida son las que hoy se dirimen en nuestro tiempo… Por un lado, el volcarse al mundo. Pues nada puedo ni saber ni merecer “de lo Alto” y sólo el mundo recibe mis esfuerzos… Por otro, el someterse unilateralmente a una verdad revelada sin lugar al libre albedrío. Pues sólo así hay posibilidad de acercarse a “lo Alto” en la medida en que el sujeto por sí mismo, desde el ejercicio de su propia libertad y posibilidades, sólo puede perderse…

La primera opción es semilla del nihilismo materialista. En Occidente hegemónico. La segunda es semilla del nihilismo religioso. Raíz de todos los integrismos fanáticos y “obsesos de Dios” que nos amenazan.

Frente a uno y otro, el Imperio Español se opuso y puso sobre el tapete, “una alternativa”… De actualizar y comprender dicha alternativa, también tratamos con profusión en el libro y la reconocemos como parte fundamental de la respuesta que debemos dar.

Incluso es muy interesante la distinción que hace entre el nihilismo materialista de occidente y el nihilismo religioso del islam. ¿Pero no cree que el nihilismo religioso de sumisión puede acabar sometiendo al nihilismo occidental materialista?

No lo sabemos… no sabemos lo que pasará… Bien parece que ese podría ser el resultado final de nuestra decadencia. Ahora, lo que sí tenemos claro, es que si no queremos ni la poshumanidad mutante, alienada, y decadente del nihilismo materialista; ni los “obsesos de Dios” del integrismo y nihilismo religioso, la vía y respuesta pasa por hacer presente en nosotros el “Principio de Gracia suficiente y eficiente” que alentó lo mejor de la Historia de España… Y ese también, es uno de los leitmotiv de nuestro libro.

Por Javier Navascués

Javier Barraycoa se ha destacado en los últimos años por la lucha cultural y cívica contra el nacionalismo. Nunca ha negado su formación tradicionalista que le ha orientado en su vida pública y como escritor. Ahora ha encabezado el profundo descontento que ha provocado en muchos catalanes la infame retirada del Monumento al Tercio de Requetés de Nª Sª de Montserrat. Se ha iniciado una campaña de recogida de firmas AQUÍ y los catalanes de bien están dispuestos a emprender acciones contra la terrible ofensa a la Cataluña hispana.

¿Se esperaban que fueran capaces de hacer desaparecer una imagen tan simbólica para el tradicionalismo catalán?

Salvo ciertos ataques independentistas, el monumento siempre había sido respetado. Fue en 2018 cuando Manuel Iceta puso en marcha el epíteto de “El Valle de los Caídos catalán”. Todo ello coincidía con la exhumación-profanación del General Franco del Valle de los Caídos. El PSC realizó una propuesta en el Parlamento de Cataluña de desmantelar el Mausoleo y fue votada a favor, incluso por el grupo parlamentario de Ciudadanos. Una vergüenza. Entonces empezamos a temer realmente por el monumento.

¿Por qué odian tanto a un monumento que representa el heroísmo? ¿Saben realmente qué significa?

El Mausoleo recoge los huesos de 200 requetés catalanes, de los 319 que murieron en una de las unidades de voluntarios del bando nacional más castigada. Los Requetés del Tercio de Montserrat eran catalanes de pura cepa y prometieron entregar la bandera del Tercio a la “Moreneta” si se ganaba la Guerra y se restauraba el culto católico. Y así lo hicieron. Devotísimos de la Virgen de Montserrat, sus restos debían reposar a los pies de la Virgen, como así se cristalizó con la erección del Mausoleo en 1961. Toda esta realidad, catalanes de pura cepa luchando por España en el bando nacional, rompe el relato nacionalista; por eso les repudia la mera existencia del Tercio y desean borrar su memoria. El nacionalismo con esta profanación ha escupido sobre nuestros mártires y, por ende, a todos los catalanes de bien.

¿Cuál ha sido el papel de la Abadía en este asunto?

El actual Abat es un entusiasta separatista. Quizá el Abat no recuerde que la Hermandad del Tercio, en 1961, entregó la llave del Mausoleo al Abat Escarré (ese que pasó de ser entusiasta franquista a igualmente entusiasta antifranquista) y este prometió que la Comunidad benedictina custodiaría perpetuamente a los restos de los requetés catalanes. Hoy la Abadía de Montserrat es un sepulcro blanqueado. Lamento decir estas palabras tan fuertes, pero ya es hora de hablar claro. Lo que ocurre en esa Abadía de puertas adentro es terrible y no entraremos en detalles, pero la connivencia en esta profanación no tiene perdón de Dios. ¿Acaso han olvidado a los 23 monjes de Montserrat mártires asesinados entre 1936-39? Una comunidad que olvida a sus mártires está condenada a la muerte espiritual. Aquellos requetés catalanes dieron sus vidas por Dios y la restauración de su Iglesia en Cataluña, masacrada por culpa del “falso mártir” Companys. Esto es análogo al olvido premeditado de los eclesiásticos catalanistas de nuestro obispo mártir Manuel Irurita. Una iglesia que oculta el martirio de su obispo, está condenada a la sequedad espiritual.

¿Estamos ante una política de hechos consumados?

Humanamente sí. Creemos que la restauración de la escultura a su lugar público será casi imposible. Pero muchos consideramos que se ha cruzado una línea roja. Muchos creen que el tradicionalismo y el carlismo catalán no existe, pero están muy equivocados y pronto lo vamos a demostrar. Han tocado además el alma de la verdadera Cataluña, mejor dicho la han desgarrado. Los requetés catalanes representaban a aquella Cataluña y España que lucharon contra las revoluciones liberales y anticatólicas del siglo XIX. El objetivo del nacionalismo es acabar con Cataluña para sustituirla por una entelequia revolucionaria, nihilista y aniquiladora de nuestra tradición hispana. Pero mientras sigamos en pie unos cuantos fieles a nuestros mayores, a nuestros mártires y a su sangre demarrada, no permitiremos que esos renegados lo consigan.

¿Quiere decir algo más a nuestros lectores?

Sí, que piensen que en Cataluña se está germinando un mal separatista que puede destruir España. Pero ese mal anida de muchas otras formas en nuestras regiones, en las que aparentemente no les ha llegado el nacionalismo; pero que si no reaccionamos todos, la Patria morirá. De Cataluña puede venir lo peor, pero también lo mejor. No os olvidéis de nosotros, nuestra lucha y sacrificio es por toda España. No nos confiemos en los gobiernos centrales, nos traicionarán siempre. Hemos de levantar España de abajo a arriba. Lo que los buenos españoles no hagamos, no lo hará nadie por nosotros. Por eso, esta profanación marca un punto de inflexión. Se ha acabado aguantar tantas ofensas e infamias. Nuestra dignidad no nos permite seguir callando ante la ignominia nacionalista clerical y política.

Por Javier Navascués