José-Ramón Ferrandis argumenta a fondo por qué el Cambio Climático es la gran estafa del siglo XXI

José-Ramón Ferrandis Muñoz nació en Valencia (España) en 1951. Es Técnico Comercial y Economista del Estado y Licenciado en Ciencias Políticas por la UCM. Desde finales de 2015 es director del Centro Diego de Covarrubias.

La asociación Luz de Trento organiza la conferencia de José-Ramón Ferrandis El Cambio Climático. La gran estafa del siglo XXI, basado en su reciente libro Crimen de Estado. Tendrá lugar en el espacio Ardemans de Madrid hoy miércoles 18 de octubre a las 19:30.

Crimen de Estado. Este es un libro que intenta desenmascarar el fraude orquestado en torno al llamado cambio climático, antes calentamiento global. Las razones científicas que sustentan la teoría del calentamiento global son insostenibles, pero hay que demostrarlo. A partir de ahí, el autor decidió investigar cada uno de los elementos que intervienen en esa cosmología de andar por casa que se ha impuesto en el mundo por repetición incesante desde los medios, las instituciones universitarias y los organismos de Naciones Unidas. De ahí ha permeado a los gobiernos y a la normativa. Y esa normativa está empeorando nuestras vidas rápidamente. Lo que debía ser Ciencia ha devenido Religión. El autor trata el fenómeno analizando sus orígenes, los argumentos técnicos esgrimidos, las mediciones subyacentes, los patrocinios que existen, el respaldo que recibe y la divulgación que se realiza. Todos esos elementos y varios más son estudiados por el autor en un libro documentado y ordenado en el que no se deja de lado ninguna de las facetas de este movimiento milenarista y neomalthusiano que tiene un objetivo fundamental y varios secundarios.

¿En qué consiste la teoría canónica sobre el cambio climático?

Las emisiones de CO2 antropogénico estarían elevando notablemente la temperatura de la atmósfera terrestre y conduciendo al planeta a una situación insostenible.

¿Qué se entiende por cambio climático?

Un incremento de temperaturas debido a la intervención del ser humano en el clima.

Hace unos años se cambió la definición de Calentamiento global a la de cambio climático y luego a la de crisis climática. ¿Por qué este cambio?

Así es. Viene de antiguo. La idea es destruir el sistema de economía de mercado. La violencia no lo ha conseguido. La astucia, la mentira y la guerra cultural puede que lo logren, con ayuda de mantras pseudocientíficos.

Se cambia respecto a un estado previo. ¿Era estable? ¿Vivimos en un período excepcional? No.

Se entiende que el cambio es a peor. ¿Era mejor antes? Nunca.

En los últimos 500.000 años ha habido cambios notables en el clima de la Tierra (4 glaciaciones). Parecen cambios según un patrón. A tenor de su representación temporal, podemos concluir, a grandes rasgos, que estos cambios son cíclicos. ¿Sabemos a qué se deben?

Hay varias hipótesis. La más conocida y aceptada es la de los ciclos de Milankovich. Son dos elementos, esencialmente Uno se refiere a los movimientos de rotación de la Tierra, concretamente a la inclinación de su eje. Las variaciones de su oblicuidad agudizan las estaciones. Son ciclos de 41.000 años. Otro versa sobre los movimientos de traslación en la órbita terrestre, concretamente los cambios en la excentricidad, que oscila entre circular y elíptica, con acercamientos y alejamientos del sol. Son ciclos de 100.000 años. También se estudia la precesión de las estaciones como tercer movimiento cíclico. En astronomía, la precesión de los equinoccios o precesión axial es el cambio lento y gradual en la orientación del eje de rotación de la Tierra, como una peonza.

Del mismo modo -aunque luego nos centremos en él-, ¿ha habido en el pasado concentraciones atmosféricas de CO2 superiores a las actuales? ¿qué pasó?

Mucho mayores. Estamos cerca del mínimo histórico. Ninguna catástrofe por ello.

¿Qué son el Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo?

Directas e indirectas. Anotaciones, relatos, pinturas, dibujos. Y la variación en el cultivo de especies en función de las temperaturas, grosso modo.

¿Hay que temer las consecuencias del calentamiento actual?

No, en absoluto. Llevamos prácticamente desde 1998 sin calentamiento alguno.

¿Qué nivel de acierto han tenido las previsiones de calentamiento para fechas ya pasadas? Los modelos del clima están hechos por ordenador, los cuales dependen de parámetros hechos por humanos. ¿Nos podemos fiar de las predicciones de estos modelos?

No han dado ni una. Ni una. Ni una.

¿Alguna de las catástrofes habitualmente vinculadas al cambio climático (inundaciones, sequías, terremotos…) lo ha sido en base a datos?

Ni una. Y cada vez hay menos huracanes, de menos energía, menos sequías y las mismas lluvias torrenciales.

¿Hay cada vez más muertes vinculadas al clima?

No, al contrario.

¿En qué consiste el llamado efecto invernadero?

La energía solar de onda corta genera calor. Éste quedaría atrapado por los cristales del invernadero. En el caso de la Tierra, por los gases de efecto invernadero.

¿En qué proporción es responsable de ese efecto el CO2? 3%

¿Por qué centrarnos en el CO2 y no en el vapor de agua, proporcionalmente mucho más presente?

Porque éste no es gravable y el ser humano no lo emite. No importa que sea el 95% del total de los GEI.

¿Cuál es el papel del Sol? ¿se me escapa alguna razón fundamental, o hay aquí de nuevo una deformación de la perspectiva descomunal?

No pueden culpabilizar, gravar ni destruir el Sol ni los océanos.

¿Existen pruebas que responsabilicen al CO2 del calentamiento global?

No.

Se ha criminalizado al CO2 como agente del calentamiento global. ¿Es el CO2 realmente el causante del calentamiento global? ¿Es el CO2 un contaminante? ¿Es beneficioso el CO2? ¿Sabemos qué parte del CO2 atmosférico es de origen humano?

El 3%. Lo dice el IPCC.

No se ve la correlación CO2-temperatura, pero en Geología, primero llega el calor y luego el CO2. ¿No es al revés?

Es muy técnico. Se refiere al intercambio de CO2 entre la atmósfera y los océanos. Habría tres vías. La primera es que el viento, al barrer una tierra desprovista de vegetación por ser el clima frío más árido, depositaba en el mar polvo rico en hierro. Eso aumentaba la actividad fitoplanctónica y por tanto fijaba el CO2 atmosférico, disminuyendo su concentración en el aire. La segunda es la ralentización de la desnitrificación, es decir, el trasvase de nitrógenos desde el agua a la atmósfera. El descenso de la desnitrificación aumenta el plancton y su fijación de CO2, que inversamente, disminuye en la atmósfera. Y el tercero es la congelación del mar, donde el hielo actúa de barrera al paso del aire a la atmósfera. Bueno, pues con los cambios de Milankovich, al calentarse la Tierra, se invierten los procesos: primero llega el calor y luego se incrementa el CO2.

El CO2 pierde efectividad para calentar la atmósfera según aumenta su concentración, se dice. Es así. En el libro lo indico con claridad. Es una función logarítmica. A título de ejemplo, cuando alcancemos (si lo hacemos) las 820 ppm, la temperatura se elevará sólo 0,35°C. Al ritmo actual, eso será dentro de 150 años.

¿Cuál es el gas de efecto invernadero más capaz de calentar la atmósfera terrestre?

El forzamiento es por el vapor de agua, sin duda. Es el ciclo del agua. A su vez, este está condicionado (pero no determinado) por el sol.

¿Es la ciencia la que explica el cambio climático?

No, es lo de siempre, la lucha contra el capitalismo, que en puridad es la economía de mercado. El Malthusianismo es anterior y el neomalthusianismo es ridículamente actual.

¿Se ha politizado la ciencia del clima? ¿Son científicas las políticas climáticas? ¿Es científico apelar al consenso?

Consenso y Ciencia son términos antitéticos.

¿Se ha convertido la ciencia del clima en una especie de “religión”, en la cual se ha abandonado el debate científico? ¿Existe una especie de “dogma” climático, del cual no se debe disentir?

¿Qué es el IPCC? ¿Qué busca?

El IPCC es una institución estable y de composición cambiante, auspiciada por la ONU, constituida por 2 personas por gobierno (unos 120). Publicita cómo cambia el clima por la acción del hombre. Alerta sobre el calentamiento global.

¿Cuándo aparece el IPCC?

El IPCC nace en 1988, integrada por el Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas (UNEP) y la Organización Meteorológica Mundial (WMO).

¿Es un organismo científico?

Es político, utilizando informes elaborados por científicos.

¿Qué clases de informes elabora?

El IPCC realiza un informe científico para científicos y otro para políticos, creadores de opinión, lobbies y ONGs. Éste segundo se halla sesgado y manipulado. En ninguno de ellos recoge aspectos distintos del CO2. El IPCC ha realizado por el momento 8 informes: 1990/1995/2001/2007/2014/2019/2021/2023. Técnicamente son 6, pero hay dos extra.

¿Para qué se hacen esos informes?

La creación del IPCC está relacionada con el activismo medioambiental, la política y el oportunismo, pero no con la ciencia. Es fundamentalismo pseudorreligioso. En los análisis del IPCC, la ideología prima sobre las evidencias. El IPCC está comisionado para tratar única y exclusivamente con la influencia humana sobre el clima. No busca explicaciones naturales.

Lo que más llama la atención son las predicciones sobre el futuro del clima. Sí, en los informes (de centenares de páginas) para científicos aparecen verdades como puños, que luego desaparecen en los informes (de apenas 20 páginas) para los medios, los burócratas y los políticos. Aquí, el IPCC se desentiende de la metodología para entrar de lleno en el marketing político. Resume todo en estimaciones probabilísticas, que son imprecisas, asimétricas, incompletas y subjetivas.

¿Sirven los modelos del clima para predecir el clima del futuro?

No. Se construyen sesgados y nunca dan resultados, siquiera aproximados, sobre las temperaturas que van a tener lugar. Todos los modelos yerran al alza, por cierto.

¿Coinciden todos?

Todos se equivocan al prever temperaturas que se sitúan por encima de la realidad. Eso es estadísticamente imposible, pues hablamos de centenares, si no miles, así que…

¿Qué es el “palo de hockey”? ¿Qué papel ha jugado?

La gráfica de Mann, Bradley y Hughes (1988, Nature) mimetiza un palo de hockey sobre hielo. La base es recta y el extremo asciende fuertemente. Según ellos, mimetiza lo ocurrido desde hace mil años hasta la Revolución Industrial y su incremento en la emisión de CO2. Se basa en un análisis de indicadores indirectos (proxy data) analizando los anillos del Bristlecone Pine, Pinus Longaeva). Si fuera cierto, mostraría una correlación (no una causación, pero no les hagamos pensar más de la cuenta) entre emisiones de CO2 y ascenso de las temperaturas. Pero es falso.

¿Representa el pasado? No.

¿Qué influencia ha tenido en la opinión dominante?

Yo diría que toda: es sencillo, intuitivo y rotundo.

¿Contiene errores?

Muchos. Sólo considera crecimientos estacionales, zonas templadas y zonas locales. Desconsidera otras variables (H2O, CO2, fuego, pluviometría). Tiene problemas de interpretación. Presenta errores de cotejo. Realiza truncamientos de series no justificados. No tiene en cuenta intervenciones humanas fertilizando esos árboles. Efectúa extrapolaciones de datos de origen. Adolece de errores de situación geográfica. Calcula erróneamente los datos principales. Ejecuta erróneamente el control de calidad. Falsea datos: en 1940 no asciende, sino desciende la temperatura.

¿Qué es el Climategate?

Es la manipulación de la información científica para hacer aparecer un inexistente calentamiento global antropogénico. Tuvo lugar en la Climate Research Unit de la East Anglia University. Se supo por un hacker que lo divulgó el 17/11/2009.

¿Se manipulan los datos?

Se realizan ajustes por las razones más sorprendentes. Todas son al alza, curiosamente. Y afectan a las series pasadas, que se deprimen para que el tramo actual sea más alto. También se retocan las mediciones de satélites.

¿Es más peligroso para el ser humano el calentamiento o las prohibiciones y el intervencionismo?

Por supuesto, las medidas. Sirva de ejemplo la suicida decisión del Parlamento Europeo de 14 de febrero de 2023 sobre prohibición de venta de vehículos de motor de explosión en el ámbito que quede de la Unión Europea. Opera contra la gente de a pie, es criminal. Les importa cero.

La llamada transición energética en al UE, ¿qué va a conseguir?

No, no es posible. No salen los números, pero eso importa poco. Nunca han hecho los cálculos. Se trata de aplicar la Agenda 2030, para la que tienen gigantescos incentivos. Son élites procedentes de muchos años de selección inversa, ajenas a los valores de la excelencia, el cristianismo y la verdad.

¿Es el caso de Alemania un anticipo de lo que nos espera, acabar emitiendo más CO2 que antes?

Cuando se alcanza ese nivel de estupidez institucional y respaldo popular vía votos, cualquier cosa es posible. Alemania está especialmente indicada para mostrar que a veces no hay límites a la sinrazón. En este caso de nuestros días, el decomisionado de las centrales de generación de energía atómica y la dependencia de Moscú en materia de gas natural han mostrado su verdadera cara en cosa de pocos años.

Por Javier Navascués