En defensa de Mn. Francesc Nicolau. Por el P. Apeles
Reproducimos por su interés y calidad el excelente comentario del P. José-Apeles Santolaria de Puey en defensa de Mn. Francesc Nicolau i Pous ante las acusaciones de evolucionista que le hicieron varios comentaristas en la entrevista publicada recientemente en este blog.
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2102270659-el-p-nicolau-afirma-que-los-c
El P. Apeles afirma de él: “Uno de los pocos momentos en que la Providencia me sonrió fue cuando me dio por profesor a Mn. Nicolau, de Ciencias naturales, de Matemáticas y de Filosofía. No he tenido ninguno mejor ni he conocido a un sacerdote mejor en toda mi vida. Dotado de extraordinaria inteligencia, cultura, humildad, fe, ansia de apostolado, tiene una claridad pedagógica inigualable. Fue él quien nos introdujo en la lectura de El Criterio y en el conocimiento de ese otro gran apologeta, filósofo e intelectual que fue Jaime Balmes”
Les dejo con el texto íntegro del comentario. Un artículo de gran profundidad y muy clarificador. Espero que sea muy instructiva su lectura, como lo ha sido para un servidor.
———–
En defensa de Mn. Francesc Nicolau. Por el P. Apeles
Nosotros somos CATÓLICOS y como tales creemos en que Dios dotó al hombre de alma racional y que, por tanto, es voluntad de Dios que nosotros usemos la razón. Así lo entendió Santo Tomás de Aquino cuando, recogiendo lo más excelso del pensamiento racional anterior, demostró su compatibilidad con los datos aportados por la Fe. La Revelación, por una parte, nos da a conocer misterios de la vida divina que con nuestras solas fuerzas no llegaríamos a conocer y por otra ayuda a nuestra razón, tocada parcialmente por el pecado original, en el conocimiento de la realidad. La Fe ilumina a la Razón, pero no la contradice. Dios es el Autor de la verdad científica y de la verdad teológica por lo que no puede haber contradicción entre ellas. Ni Mn. Nicolau ni Pío XII tienen ningún “acomplejamiento” ante la Ciencia.
Pacelli fue un hombre dotado de una agudísima inteligencia, una vastísima cultura que sorprendía a quienes le conocieron y de una tan gran fe, santidad y espiritualidad que sólo el (este sí) acomplejamiento de los eclesiásticos actuales ante cierta opinión pública permite explicar el que no haya sido elevado a la gloria de los altares. El Magisterio de Pío XII fue uno de los más luminosos de la historia de la Iglesia de tal modo que, teniendo un preciso conocimiento de los avances de la Ciencia, casi podemos decir que se anticipaba con sus pronunciamientos a los problemas. Se dice que Pío XII hizo enmudecer al episcopado. ¡Qué diferencia con la confusión de las actuales enseñanzas y las innumerables declaraciones de obispos alemanes! El Magisterio de Pacelli es lúcido y rico, toca los más variados aspectos y, en la mejor tradición de la Iglesia, muestra la compatibilidad de los conocimientos científicos con la Fe.
Merece lectura y admiración su Divino Afflante Spiritu. ¡Por supuesto que en la interpretación de la Biblia hay que tener en cuenta los géneros literarios y no hay que ir buscando las hierbas que comían los antiguos patriarcas antes del Diluvio y que les permitían vivir cientos de años! La Biblia no es un tratado astronómico que nos enseñe cómo es el cielo, sino que nos enseña el camino para ir al Cielo. Eso no significa negar la historicidad de muchos episodios bíblicos que, por otra parte, la arqueología nos va confirmando ni tampoco “desmitificar” la Biblia hasta quitarle todos los aspectos milagrosos y sobrenaturales como hizo el modernismo y hacen los actuales exegetas.
También el excelente magisterio de Pío XII brilla en la Humani Generis. Allí nos indica el Pontífice que la enseñanza del Génesis acerca del origen del hombre no tiene que ser tomada literalmente y que lo de que el hombre fue creado del barro puede entenderse como que el cuerpo del primer hombre fue creado de materia preexistente. Esa materia preexistente podría ser un animal, dejando siempre claro que el alma humana racional fue creada directamente por Dios y que no procede de ninguna evolución. Eso no significa que Pacelli ni Nicolau enseñen el evolucionismo, sino sólo que, en el caso de que el evolucionismo llegase a probarse, éste no sería incompatible con la Fe. Como se ha dicho antes, la revelación de Dios no podría enseñar lo contrario de lo que la recta razón dada por Dios nos puede mostrar.
El creacionismo, el evolucionismo y el diseño inteligente son teorías científicas. Ninguna de ellas se ha demostrado (con exclusión del microevolucionismo). Ninguna de ellas es opuesta a la Fe. Serán los científicos -creyentes (los más) o no- quienes con su estudio y sus descubrimientos quizá lleguen algún día a poder afirmar con seguridad alguna de ellas. Y sea cual sea la verdadera en nada quedará empañada la gloria de Dios que pudo usar de los medios que creyó convenientes para realizar la Creación ¿O es que el haber creado una primera materia y haber establecido unas leyes, a las que la Naturaleza se conforma, para que con el paso del tiempo se llegase a unos determinados resultados es menos portentoso que haber creado las especies todas de una vez?
Uno de los pocos momentos en que la Providencia me sonrió fue cuando me dio por profesor a Mn. Nicolau, de Ciencias naturales, de Matemáticas y de Filosofía. No he tenido ninguno mejor ni he conocido a un sacerdote mejor en toda mi vida. Dotado de extraordinaria inteligencia, cultura, humildad, fe, ansia de apostolado, tiene una claridad pedagógica inigualable. Fue él quien nos introdujo en la lectura de El Criterio y en el conocimiento de ese otro gran apologeta, filósofo e intelectual que fue Jaime Balmes.
Mn. Nicolau no es ningún evolucionista. Es un sacerdote que no ha tenido otro objetivo en su vida que mostrar la compatibilidad entre la Ciencia y la Religión. Siguiendo una tradición, por desgracia abandonada, de la diócesis de Barcelona, el obispo dedicaba un sacerdote al estudio de las Ciencias naturales, a otro de la Física y Química y a otro de las Matemáticas para poder transmitir verdaderos conocimientos científicos a los futuros sacerdotes. Mn. Nicolau obedeció a su obispo cuando fue a estudiar brillantemente Teología a la Gregoriana de Roma, donde tuvo la dicha de conocer al Papa Pacelli, y cuando después estudió ciencias exactas -que entonces incluía la mecánica celeste- en la Universidad central de Barcelona. Mi hermano muchos años después estudió matemáticas en la misma Universidad y se le ocurrió preguntar al más “coco” de los profesores que tal alumno había sido Mn. Nicolau y le reconoció que muy bueno. Hubiese podido ser un científico brillante, pero él es sacerdote ante todo.
Mn. Nicolau me confesó una vez que le hubiese gustado más dedicarse a enseñar religión ó Teología que haber pasado más de 40 años enseñando algo tan “antipático” como las matemáticas a alumnos que teníamos más interés por el Barça que por los límites y las derivadas. Pero fue al apostolado en el ámbito de la Ciencia a lo que el obispo le había destinado. Escribió artículos divulgativos en la revista infantil Cavall fort, enseñó ciencias en colegios de religiosas y en el seminario menor, fue subdirector y conferenciante en el museo de Geología (más bien Paleontología) del seminario mayor… y todo eso sin olvidar el ejercicio más “pastoral” como capellán de monjas y confesor en las catedrales de Barcelona y Sant Feliu. Pero él era (y afortunadamente es, a sus 90 años) tan sacerdote cuando se desempeñaba en una labor tan burocrática como la de secretario de estudios como cuando preparaba a las niñas para la primera comunión en el Colegio Montserrat. La suya era la única sotana que se veía en la Facultad de Teología de Barcelona en los años más duros del postconcilio, cuando se enseñaban todo tipo de heterodoxias, y a él lo marginaron y le encomendaron las asignaturas más “técnicas", Cuestiones de Fe y Ciencia, Griego bíblico y Lógica, es decir, las materias para las que los demás no estaban capacitados.
Y nunca nunca se le escuchó una mala palabra ni una crítica a nadie. Sólo infinita comprensión y paciencia para sus zopencos alumnos. Hasta hace pocos años acudía yo al museo a consultarle mis problemas con la Estadística ó las matrices y siempre atendía con solicitud. Grupos de estudiantes de la Universidad, aficionados a la Astronomía ó a la Paleontología han acudido a él durante años y siempre han recibido una acogida humilde, esclarecedora y paternal. Como los antiguos jesuitas que ejercían su apostolado en la sociedad con el cultivo de las ciencias, así lo ha hecho Nicolau con la divulgación científica. Fui yo el “responsable” de que empezara a publicar artículos sobre el evolucionismo en la revista Cataluña cristiana. Entonces era yo monaguillo de mons. Jarque (de venerada memoria), el fundador de la revista, y le convencí de que una sección científica le vendría muy bien al semanario y de que yo tenía un profesor que era muy bueno y tenía un lenguaje muy comprensible. Le convencí y así empezó una fructífera colaboración que ha durado casi 40 años y que ha dado origen a la publicación de dos docenas de libros.
Llamar a Pacelli ó a Nicolau acomplejados me parece insultante. Acomplejados son quienes se deslumbran por todo lo que viene de fuera. Los americanistas de antaño parece que han mudado ropa. No soy yo antiamericano por principio y no dejo de admirar esa contrarrevolución moral que ha nacido en EEUU que se opone al aborto, a la laicización de la escuelas, a la ideología de género y a todos los errores que hoy profesa nuestro mundo y a los que líderes católicos eclesiásticos y políticos (sin ir más lejos Biden) no sólo están rendidos, sino que promueven. Que en el ámbito del protestantismo, tanto religioso como político (Trump, Bolsonaro, Orban) exista hoy una batalla contra gravísimos males de la Humanidad a la que está bien que nos sumemos y de la que tenemos que aprender no significa que tengamos que adoptar en bloque todas sus doctrinas.
Recordemos que el Protestantismo es el Mal y que Lutero -lejos de ser un testigo de la Fe como nos quiere hacer creer la oficina filatélica del Vaticano- fue un terrible enemigo de la Humanidad, de la Cristiandad, fautor de las mayores herejías y causante de guerras infinitas que acabaron con la Christianitas, desangraron nuestro continente y rompieron la Iglesia. Las insultantes y delirantes tesis de Lutero contra la Misa y el Papado no se detuvieron ahí sino que atacaron precisamente a la Razón calificándola de “ciega, sorda, estulta, impía y sacrílega frente a todas las palabras y las obras de Dios” y como “la prostituta más grande al servicio del diablo” ¿O no han oído al protestante César Vidal -que ciertamente lucha en la buena batalla en temas éticos- atacar a Santo Tomás de Aquino?
No, señores comentaristas. La polémica protestante acerca del Creacionismo que existe en EEUU no tiene que ser aceptada en bloque. Los católicos no creemos en la sola Escritura ni en su interpretación literal ni despreciamos la razón que Dios nos ha dado. Y tenemos el lúcido magisterio del magno Pío XII al que siempre se han conformado las enseñanzas de Mn. Nicolau que, en siendo ortodoxas, no son por ello menos científicas.
35 comentarios
Soy científico y nunca he encontrado nada en el estudio de la naturaleza que no hable de Dios y que no refleje su grandeza infinita. Todos nuestros modelos sobre la naturaleza y el cosmos a nivel micro y macro son sistemáticamente superados cuando los experimentos mejoran y ponen de manifiesto niveles de complejidad previamente desconocidos. Es mi intuición que siempre será así puesto que tales niveles no son sino la manifestación de la capacidad creativa de Dios, que no tiene límite y escapará siempre a la comprensión humana. Esta complejidad infinita que se nos manifiesta de modo progresivo habla mucho más elocuentemente de la grandeza y existencia de Dios de lo que lo haría el relato de la creación del Génesis, de ser un relato textual. De hecho es abrumadora la evidencia científica de que este no es el caso, y no me refiero a nada que tenga que ver con la evolución, sino a pruebas dentro del ámbito de la Geología, la Física y la Química.
Tener que decir algo tan evidente es sorprendente. Pensaba que este tipo de ideas eran cosa de ciertos grupos evangélicos.
"Mientras escribo estas líneas, viajo en un avión a diez mil metros de altura, por sobre Wyoming, en viaje de vuelta de San Francisco a Boston. Debajo, la Tierra parece muy suave y confortable, salpicada de vaporosas nubes, con nieve que adquiere una tonalidad rosada a medida que el sol se pone y caminos que se extienden en línea recta por el campo de una ciudad a otra. Es difícil darse cuenta de que todo esto sólo es una minúscula parte de un universo abrumadoramente hostil. Aún más difícil es comprender que este Universo actual ha evolucionado desde una condición primitiva inefablemente extraña, y tiene ante sí una futura extinción en el frío eterno o el calor intolerable. Cuanto más comprensible parece el Universo, tanto más sin sentido parece también."
Si de la nada creó la materia, lo cual es necesario que así ocurriera en el principio y lo cual para la ciencia, es una aberración de la que no se atreve a hablar y en la que la ciencia contradice la propia razón porque no sabe explicar de donde apareció toda la materia del universo... después de entender y aceptar que de la nada Dios creo la materia.... menor milagro todavía es haber creado al hombre animado desde la mataria inerte como por ejemplo el barro. Y que lo haya podido hacer en un solo instante. ¿Acaso le falta poder a Dios para hacerlo o es a nosotros que nos falta fe para creerlo? Cuando Dios forma parte de la ecuación y aceptas que Dios no es un ser impersonal e intrascendente y megalómano que está apartado observando como si fuera un científico a su experimento de la creación sino que la ha creado desde y por el amor y es trascendente e interviene por y para nuestro bien cuando lo cree oportuno movido desde y por amor... pues ¿que problema hay en creer qe pudo haber sido hecho el hombre desde el mismo barro y en un instante? Es una posibilidad posible que la ciencia no contradice al igual que no piede contradecir qur de la nada apareció la materia inerte. No existe el eslabón perdido y se ha demostrado la trampa y engaño del hombre neandertal, de Pekín,... que si investigas veras.
De todos modos esta es una discusión que no lleva a ninguna parte porque siempre se podrá argumentar que lo ha hecho para probarnos. ¿Queréis creer que la tierra y el universo tienen 10000 años y que el Génesis es un tratado de Ciencias Naturales?. Adelante. A mi me parece un dislate que resta grandeza a Dios, pero allá cada uno. Insisto, eso sí, en dos cosas:
- La inteligencia y creatividad divina se muestran mucho más claramente a través de una creación continua en la que encaja la ciencia que en un modelo como el que presenta el Génesis.
- Defender lo que yo defiendo no es menos católico que lo que vosotros proponéis. Santiago, tal vez la ciencia fuera tu Dios alguna vez, no nos conocemos. Nunca fue el mío, sin embargo. La ciencia siempre me ha parecido limitada y nunca ha respondido a mis anhelos más profundos.
Ademas de las Encíclicas que cita, y en consonancia con estas, podría citarse también la Encíclica "Fides et Ratio" de Juan Pablo II.
A este respecto diré que me parecería oportuno que los profesores cristianos de ciencias naturales diesen esa información del Magisterio de la Iglesia sobre la cuestión, al tratar el tema de la Tª Evolucionista.
Si no lo hacen los alumnos pueden pensar esa Tª científica supone per se una objeción a la fe y un apoyo a una antropología materialista y atea.
Como madre me ha tocado explicar a mi hija esta cuestión de la conciliación Fe y Razón y suplir carencia del colegio católico. .
1)Se dan las medidas exactas del arca de Noé (155 metros de largo, 25 de ancho y 15 de alto). ¿Usted cree que de verdad caben una pareja de cada especie animal en un lugar así, incluyendo dinosaurios por ejemplo?.
¿Sabe que de animales terrestres y aves actualmente hay clasificados más de un millón de especies, sin contar los extintos?.
2)¿Usted cree que de verdad cuarenta días de lluvia pueden cubrir las cumbres más altas como el Himalaya o los Andes?.
3)¿Puede decirme cómo sobrevivieron los vegetales bajo el agua del mar?. Sin embargo la paloma encuentra un olivo como si tal cosa.
4)¿De veras piensa que los gigantes Nefilim son hijos de mujeres que se acostaron con ángeles? ¿Dónde están los fósiles?.
5)¿Sabe usted cuál es la velocidad de la luz, y la distancia que nos separa de las estrellas? La luz de las estrellas que vemos ahora en realidad salió de ellas hace millones de años.
Si el universo apenas tuviera diez mil años, no podríamos ver las estrellas situadas a millones de años-luz de distancia.
Cita del artículo del P.Apeles: "La Biblia no es un tratado astronómico que nos enseñe cómo es el cielo, sino que nos enseña el camino para ir al Cielo".----------Respuesta: La Bíblia enseña verdaderamente como es el cielo, habla del sol, la luna, las estrellas, la luz, el agua, la lluvia, las plantas, los árboles, los animales, etc. La ciencia avanzada no hace falta, pero al hablar de los elementos habla realmente de astronomia y naturaleza. Este latiguillo se usa frecuente para desacreditar la ciencia material de los temas bíblicos. Cierto que a La Bíblia le interesa enseñar el camino del Cielo pero para ello ofrece contemplar una creación de elementos que como obra del Creador nos invitan a crecer hacia El. Sin la contemplación de estos elementos creados no existiria la poesia espiritual para sentirnos humanos.
2. La tierra antes del Diluvio Universal era muy llana, como la Siberia y sólo ocupaba el hemisferio boreal. Luego los dioses, en realidad ángelles, procedieron a dividir la Tierra a trozos para repartirlas con valles, montañas, llanuras, ríos y regiones diferentes a los descendientes de Noé, y esto fue 4 o 5 generaciones después de Noé cuando surgían problemas territoriales, en tiempos del patriarca Fáleg, Génesis 10, 25, "cuando la Tierra fue partida", y conste que también lo dice Platón en la Atlántida. Lo que pasa que la ciencia lo explica a su manera, con el Pangia o deriva de los continentes, y le pone al hecho la barbaridad de 450 millones de años sacados de la nada y aquí sí que hace el ridículo. La ciencia no podrá hacer jamás lo que hicieron los Angeles, llamados "hijos de Dios" en la Biblia, y los gigantes llamados "hijos de los dioses", semidioses como Hércules, que se corresponde con Fáleg, y que se unieron a las mujeres de los hombres por ser tan bellas e ir desnudas. Mire si hay información en el Génesis, a pesar de ser terriblemente y lastimosamente concentrado. En fin, hablamos lenguajes totalmente distintos.
e. En poco tiempo pudieron crecer los olivos a medida que la Tierra se iba vaciando, no sé si sabrá que los salvados del Arca tardaron un año y medio en poder salir. La lluvia duró 40 días.
En aquí le tiempo el eje de la Tierra no estaba inclinado y no se daban las estaciones, como da a entender el Génesis: Primavera y veranos se irán sucediendo y no habrá otro diluvio sobre la Tierra. En cambio han habido muchas inundaciones y las hay. Por tanto, El Diluvio existió, y ya es mucho poder demostrarlo, lo demás son minucias..
4. Hay infinidad de fósiles de gigantes, cosa que no hay del mono prehomínido. Ver en Internet, son fotos, no dibujos como los nerdentales,
5. Esas galaxias a millones (habría que ver) años luz, actualmente ya no existen. Muchos creen que el firmamento es un holograma. Los millones de años luz, me temo que pasa como con los otros. El paralaje puede que los explique, pero ¿tantos? En esto si que es experto Mn. Nicolau.
El génesis por algo dirá que antes creó la Luz en medio de las tinieblas. El Génesis está adaptado a la mentalidad del pueblo de Dios de 3000 años antes de Cristo, pero antes del Diluvio la gente era muy y muy sabia, como lo dice la Biblia: SEm y Cam fueron sabios, pero por encima de todo viviente Adán. Los problemas gordos no están en el Génesis, sino que los tiene la ciencia.
Saludos
https://actualidad.rt.com/actualidad/385306-reconstruyen-rostro-antepasada-lucy
La pangea o deriva de los continentes a base de 450 millones de años sí que es un insulto a la razón. Si Africa y América del Sur encajan no puede haber un intermedio de 450 millones de años, es algo reciente, de lo contrario, los bordes ya no encajarían.
Y que el agua del diluvio subió quince codos por encima de las cumbres de los montes, y que el Arca encalló en el monte Ararat (que mide más de cinco mil metros). ¿A qué viene decir que la Tierra entonces era muy llana?.
Con tal de no admitir que el Génesis puede tener una lectura poética y no literal, se inventan cosas como una tierra llana de menos de diez años, y un universo de holograma ¡eso sí que es hacer una lectura poética de la Biblia!.
Pero el relato se adaptó a la mentalidad del pueblo de la Biblia que en aquellos momentos se encontraba por los alrededores del monte Ararat. al ver aquel fósil entendieron que el Diluvio había cubierto el monte Ararat, que era como hoy el más alto de la región caucásica. En Génesis 10, 25 se dice, muy a secas, falta información porque se supone que la gente ya lo sabe, pero nosotros no, no sabíamos que la Tierra fue partida y repartida a trozos. Por tanto, antes era llana como la Siberia, que no sufrió recortes, con el arrastre se erigieron los montes. Los Andes y las Rocosas en América, los del Africa Oriental por el otro lado, y así todas las cordilleras, y el mapamundi tal como lo tenemos hoy, nada igual al que hubo antes del Diluvio, y que el mismo Diluvio ya había alterado. Del libro Recuperar la fe en dos días. El monte Ararat no existía, se elevó, pero el fósil es consecuencia del "viento seco muy especial" que Dios envió después del Diluvio para que los cadáveres no infectasen la Tierra, y de ahí la existencia de los fósiles. Otra cosa que está en la Biblia, aunque hay que deducirla. El relato del Génesis es muy reducido y muy resumido, habla de la dispersión de los 72 pueblos originarios de Noé, pero aún así da muchas pistas. La ciencia al apartarse de estas pistas hace el ridículo, pero hay gente muy sabia, como dice Silveri, que defienden la existencia histórica del Diluvio y aportan muchos argumentos científicos, como no puede ser de otro modo, dado que el Diluvio existió y que no hace de ello muchos milenios.
Como no es católico andar haciendo malabares interpretativos y extraños del Génesis pasandose por alto toda la tradición de la Iglesia (en vez de esos supuestos sabios que ustedes dicen, aprovechen y lean San Agustín o Santo Tomás). Ojo, digo que "ese libro" o "haciendo malabares... etc" no es católico, no que ustedes o los autores de ese libro o los "sabios" que citan no lo sean.
Dejar un comentario
