InfoCatólica / Caballero del Pilar / Archivos para: Febrero 2022

14.02.22

Jorge Navarro: “Seguiremos rezando frente al aborto y no podrán impedirlo, porque es bueno y necesario”

Entrevistamos a Jorge Navarro, uno de los responsables de la iniciativa Rezar no es delito, una marcha que tendrá lugar el día 26 de febrero en Madrid. Con salida a las 11:30 en la plaza de Cuzco y final en la clínica la Dator, donde se rezará un rosario en un ambiente de hermandad y reparación.

¿Cómo fue naciendo la iniciativa Rezar no es delito?

Nace de una idea que ya estaba viva desde hace tiempo. Nosotros no hemos sido los primeros en decir que seguiremos defendiendo y practicando nuestra fe aunque nos lo prohíban; nuestra iniciativa sólo es un paso más: Queremos lanzar un mensaje que cale en toda la sociedad.

La idea de nuestra iniciativa surgió cuando se aprobó la ley que castiga incluso con cárcel el ejercicio de la fe rezando frente a los abortorios. Desde entonces miles de personas han manifestado que seguirían haciéndolo aunque les costara la cárcel, y un pequeño grupo de personas nos juntamos y decidimos transformar esto en un mensaje social y político: no vamos a aceptar que nadie nos prohíba rezar.

¿Quiénes sois los promotores y cuál es el mensaje que queréis transmitir?

Los promotores somos ciudadanos como cualquier otro, católicos y preocupados por el bien de la sociedad, vimos el mismo problema que tantos miles de personas y nos organizamos para hacerle frente. Así sacamos nuestra iniciativa: surgió de manera espontánea al saber lo que pretendían imponernos y se ha hecho eco en toda España porque refleja lo que sentimos todos. Nuestro objetivo es precisamente quitarnos el miedo, plantarnos y dejar claro que se acabó el ceder y agachar la cabeza ante las injusticias. En España quieren prohibirnos rezar, y nosotros no vamos a aceptarlo. Seguiremos rezando frente al aborto y no podrán impedirlo, porque es bueno, porque es necesario y porque nadie va a quitarnos nuestra fe.

Háblanos de la marcha del día 26 de febrero que acaba en la clínica Dator….

Es muy sencillo. Quedaremos a las 11 y media en la plaza de Cuzco, iremos frente a la Dator y ahí rezaremos un rosario. Suena simple, porque el ambiente de fe, de hermandad y de resistencia que va a haber ahí no os lo puedo explicar, eso hay que vivirlo.

Leer más... »

11.02.22

Pedro Mejías: “Feminismo y Lgtb no serían nada sin dinero, apoyo institucional y silencio de los buenos”

En Andalucía, gobernando PP y Ciudadanos, SEDRA perteneciente a «Planned Parenthood», promueve en los colegios andaluces el «sexting» y el aborto. Entrevistamos a Pedro Mejías, coordinador general de acTÚa FAMILIA, plataforma cívica profamilia, provida, y prolibertad, que está oponiéndose con firmeza ante este aberrante adoctrinamiento en las aulas.

Antes de empezar, háblenos brevemente de usted, de su militancia en diversas asociaciones.

Soy un simple padre de familia numerosa y esposo, muy honrado inmerecidamente de responder a tus preguntas por ser admirador tuyo desde hace tiempo, y que quiere seguir a Cristo y por tanto ser un buen soldado de tropa al servicio del Rey Eterno, para transformar este mundo según Él.

También soy profesor y tengo experiencia como activista social. Participé desde el 2007 en el movimiento de Padres Objetores a Educación para la Ciudadanía, organizando estos grupos en Cádiz, aunque desde joven, impulsado por mi formación ignaciana, me vi metido en la defensa social y política de los valores fundamentales. Siempre digo que en la primera ley de aborto de Felipe González pedía firmas con una mesa de playa y copias de “ciclostil", a la puerta de las iglesias. Ahora hemos comenzado la aventura de acTÚa FAMILIA para el activismo pro-valores.

También me gusta reflexionar y compartirlo, colaboro en diversos medios de comunicación españoles e hispanoamericanos, y organizamos junto a la ACN (Agencia Católica de Noticias) mexicana los “ENCUENTROS Familia.Vida.Libertad” de forma on line, con proyección internacional.

¿Cómo nace acTÚa FAMILIA y con qué fines?

Haciéndonos conscientes y responsables de que estamos en una guerra cultural y de que un gobierno social-comunista se había apoderado de España. Desde finales de 2019, en varios puntos de España, un pequeño grupo de activistas provida, provenientes de antiguas asociaciones, somos conscientes de la ausencia de grupos realmente activos en el panorama español. Así mismo, nos preocupamos por la deriva de la familia, la educación, los ataques a la vida y la libertad, los ataques a la libertad religiosa, fundamentalmente a los cristianos, así como a la unidad de España.

Leer más... »

10.02.22

Joaquín Mª Nebreda: "Se está mutando el paradigma ético humanista por otro deshumanizado"

Joaquín Mª Nebreda (Bilbao, 1947) es Doctor en Derecho (CEU), Máster Universitario en Derecho de las Telecomunicaciones (Universidad Pontificia Comillas) y en Historia Contemporánea (UNED). También es especialista en Espiritualidad Bíblica (Universidad Pontificia Comillas). Ha publicado libros y artículos sobre Derecho de la energía y ha colaborado en diversas obras colectivas en esta disciplina. Fue miembro de la ejecutiva regional de UCD del País Vasco (1978-1982), teniente de alcalde en Guecho (Vizcaya) y juntero por la comarca de Uribe Costa en las Juntas Generales del Señorío de Vizcaya (1979-1982), directivo del servicio jurídico en el sector energético, secretario del Congreso Mundial de la Energía de 1992, profesor de Derecho Administrativo (Sectorial) en la Universidad Europea de Madrid (2005-2008), profesor asociado en diversos cursos de postgrado sobre Derecho de la energía y Derecho de las Telecomunicaciones tanto en el Instituto de Empresa como en la Universidad de Comillas y en la Universidad San Pablo-CEU. En la actualidad, jubilado, trabaja en el estudio de la ética pública de la Civilización Occidental.

¿Por qué un libro sobre dignidad humana?

Para alertar de cómo, de manera imperceptible, está mutando el paradigma ético humanista de nuestra civilización por otro deshumanizado. Está en crisis nuestra civilización porque está en crisis la propia concepción del ser humano, cuya clave es su dignidad.

¿Cómo podemos definir la dignidad humana?

Es el valor innato de todo ser humano en razón de sus características inmanentes (razón, voluntad libre, conciencia del bien y del mal y capacidad de amar). Estas características espirituales junto con nuestra materialidad, definen el dualismo antropológico. Somos materia y espíritu (vida).

La dignidad humana es un valor de carácter absoluto, porque es excluyente frente a cualquier derecho existente, al resto de seres vivos y a todas las cosas inertes del universo; es invulnerable, porque es exigible al resto de la humanidad; e irrenunciable sin excepción alguna. Es la razón de que el humano sea el centro del universo, de que el universo existe para hacer posible la vida humana, lo que explica el principio antrópico.

Javier Gomá dice que la dignidad humana es lo que no tiene precio, porque no tiene equivalencia ni sustitución posible, lo que es inexpropiable por causa alguna, lo que es barrera que ni el interés común puede saltarse.

Hoy se habla del amor a los animales, pero tras lo dicho anteriormente, ¿por qué no podemos afirmar que los animales tienen dignidad?

Los humanos, los animales y las plantas, estamos formados de materia y espíritu (vida), pero el espíritu de los tres grupos es de distinta naturaleza, lo que se percibe a simple vista.

Los animales carecen de las características innatas a las que me he referido (razón, voluntad, conciencia y capacidad de amar) por lo tanto son seres subordinados al humano. Cuando un humano ama a otro humano espera de éste le devuelva amor por amor, pero los animales no aman, ni siquiera tienen conciencia de deber alguno. Pueden ser sumisos o no, pero nunca podrán establecer una relación de amor, porque no tienen capacidad de amar.

Leer más... »

9.02.22

Humberto Pérez-Tomé: "Un libro trasciende en la gente que lo lee y por lo tanto orienta a la sociedad"

Humberto Pérez-Tomé es editor, empresario, escritor y periodista, con varios años de experiencia y buen hacer. En esta ocasión le entrevistamos sobre su labor como editor en la editorial Sekotia y aprovechamos para reflexionar con él sobre la responsabilidad de los editores en general. Humberto tiene muy claro que un libro promueve ideas, trasciende en las personas que lo leen y por lo tanto orienta de alguna forma a la sociedad. La responsabilidad del editor está en la dirección del sentido que decide tomar.

¿Cómo nace la idea de ser editor?

Ser editor es una vocación que se inicia desde mucho antes de enterarte de que lo eres. Hay pasos previos, como la lectura e incluso la escritura personal. Es una llamada que surge dentro de uno mismo a raíz del amor por la lectura, que te lleva a amar al libro y a querer hacer lo mismo que han hecho otros antes para que tú leyeras libros.

La labor es inmensa, apasionante, con una carga emocional por lo que publicas y afectiva por el producto final. Siempre digo que el autor es el “padre de la criatura” pero el editor es el “padrino” necesario.

¿Cómo se fue gestando la editorial Sekotia?

Sekotia en 2002 se fundó como editorial. Más bien como un proyecto personal y un fin concreto: publicar obras que a nuestro juicio eran necesarias y de las que se echaban en falta en las librerías. Publicar libros donde la dignidad del ser humano fuese especialmente el eje principal. Pero desde hace dos años estamos felizmente integrados en Almuzara Libros, un gran proyecto editorial dirigido magistralmente por Manuel Pimentel, que goza en estos momentos de pleno crecimiento y expansión.

¿Cuál es el balance que hace de estos años?

El balance es desigual, sobre todo si tenemos en cuenta las dos crisis económicas por las que hemos pasado. Pero si hablamos de balance como editor y dejamos a parte los resultados económicos, puedo decir que es muy bueno. De un sello que nace con un nombre raro y sin ningún tipo de apoyo institucional, ni financiero, la labor que hicimos hasta el año 2020 fue impresionante. Colocamos libros buenos en contenidos, que el mercado en parte rechazaba por no ser políticamente correctos, y por lo tanto con el prurito de ser un sello que publicaba cosas “demasiado a las claras”, como decían algunos bien pensantes que, sin embargo, admiraban nuestra labor.

Leer más... »

8.02.22

Romper con su marco mental (Observaciones críticas sobre los “Derechos Humanos”)

Comparto con ustedes, por su interés, un brillante texto de Ioannes Capistranus, publicado en ECDE, que me ha impactado y creo que puede dar mucha luz para desenmascarar lo que realmente se esconde bajo el cacareado e idolatrado concepto de Derechos Humanos.

—–

Una cuestión candente y de primer orden es la conveniencia o no de lo que se ha venido a denominar como “Derechos Humanos". Existen decenas de tratados decentes donde se aborda con objetividad la cuestión, pero nuestra voluntad es sintetizar sencillamente este problema para facilitar la mejor difusión y conciencia de un lector medio que no esté dispuesto a adentrarse en lecturas farragosas o de lenguaje técnico. Para ello procederemos a facilitar una serie de notas breves que nos ayuden a poner el cascabel al gato.

Para empezar, el propio vocablo ‘’Derechos Humanos’’ es tautológico, pues por definición el único titular posible de derechos es el ser humano (único dotado por tanto de obligaciones, que no son más que el reflejo de tales derechos). Lo que en realidad quiere implicar esta locución innovadora es la fundación de una nueva terminología dónde la Humanidad se entroniza a sí misma como el centro de la creación (sustituyendo por tanto al Dios creador). Esta concepción antropocéntrica va a suponer la subjetivización del derecho y por tanto una ruptura irremediable con la tradición jurídica de occidente.

Respecto a los precedentes, como es sabido, el origen de la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ se halla en la ‘Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano’ (1789). Esta es la primera constitución revolucionaria, cuyo modelo luego será importado a Cádiz en 1812. Suplanta al derecho natural clásico y al realismo jurídico por una nueva acepción del iusnaturalismo, de carácter moderno-subjetivista. Inviste a la nación como soberana, que puede determinar el bien y el mal, en detrimento de Dios y del ser de las cosas. Otro antecedente a tener en cuenta lo encontramos en la orden masónica mixta ‘Le droit human’ creada a finales del siglo XIX, que nos revela la constante afición de las logias por el uso de este concepto innovador de ‘derecho humano’.

En cuanto a su redacción, la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ adoptada por la ONU en 1948 comienza reivindicando abiertamente el trilema revolucionario francés ‘Libertad, Igualdad, Fraternidad’. En su preámbulo propone el ‘’advenimiento de un mundo’’ donde los seres humanos sean ‘’librados’’ del ‘’temor y de la miseria’’ y ‘’disfruten de la libertad de palabra y de creencia’’. Es evidente la voluntad de sustituir la idea cristiana de redención por un nuevo cielo en la tierra cuyo garante y redentor sea el poder político. Además esta concepción de derechos consagra la libertad negativa, que básicamente consiste en hacer “todo lo que no perjudique a los demás”. Para esta nueva cosmovisión, no existen ya el bien, la verdad, la belleza ni la justicia objetiva.

Se imponen por tanto las tesis protestantes del nominalismo y voluntarismo. El derecho deja de ser el objeto de la Justicia, se desvincula totalmente de esta virtud. Ahora los bienes jurídicos a proteger son la voluntad general (plasmada en las leyes positivas que aprueba el poder político) y el supuesto interés del individuo. Los llamados “derechos humanos” como tales son sólo principios generales abstractos, sin contenido real.

Sabemos, y es necesario repetir, que esta declaración fue cocinada por un mínimo de tres masones reconocidos, entre los que destaca el francés de origen judío René Cassin. Este personaje más tarde sería aupado a presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y recompensado con el Premio Nobel de la Paz.

Es fundamental señalar a los organismos satélite de la criptocracia reinante, que obran este plan de auto-demolición de la civilización, (Intermon Oxfam, la Agencia de Derechos Fundamentales y muchas otras organizaciones pantalla) velando continuamente por la aplicación de los llamados “derechos humanos” en occidente. Por ejemplo, acusando a Europa de “ser todavía demasiado intolerante, racista y xenófoba [sic]” e instando a nuestras sociedades a aceptar de buen grado su propia sustitución demográfica, consistente en la invasión de inmigrantes africanos mientras se fomentan el aborto y la sodomía en la población autóctona, entre otras aberraciones.

La Declaración se constituye así como el nuevo dogma fundacional desde el que se van a ir catapultando las sucesivas vueltas de tuerca del proceso revolucionario. Es especialmente decepcionante comprobar como tantos hombres justos siguen apelando a estos falsos “derechos” y refiriéndose a esta declaración como una fuente de autoridad, una suerte de decálogo laico. Sospechamos que esto se debe a una mezcla del analfabetismo doctrinal y complejo de inferioridad intelectual que acostumbra a padecer la derecha política.

Confiamos en que estos comentarios ayuden a disipar la falsa idea de que existen unos “derechos humanos” en origen respetables a los que es recomendable recurrir. No. Acogerse a ellos comporta la legitimación de esta suerte de constitución mundial anticristiana. Quienes aspiramos a defender el derecho natural, la filosofía perenne y la cultura cristiana debemos dejar de lamentarnos de las consecuencias de este sistema mientras entronizamos sus causas y nos mimetizamos con su falso lenguaje. Es necesario volver a la estructura mental tradicional, rompiendo radicalmente con el patrón de “pensamiento” moderno.

Desearíamos haber podido dedicar más espacio a profundizar en cada uno de los aspectos técnicos antes señalados, pero hacerlo nos situaría en otra clase de publicación que queremos evitar, confiando así en poder acceder a una capacidad de difusión mayor. En definitiva, rubricamos estas notas sentenciando que el fenómeno de los “derechos humanos” no es más que un artificio ideado desde el principio por los enemigos del género humano para disolver el pensamiento jurídico clásico y fomentar la cosmovisión subjetivista y antropocéntrica que padecemos en la actualidad.