¿Por qué no ha sido posible el Pacto Escolar?

Que la Educación en España va mal, es innegable. El primer problema a debatir es cuál es la finalidad de los Colegios e Institutos: centros de enseñanza o garajes para chicos.

            Finalmente no ha habido acuerdo ni pacto escolar entre PSOE y PP, y no lo ha habido, porque tal como están hoy las cosas, es imposible. Indiscutiblemente, cada uno de los dos grandes partidos trata de echar la culpa al otro, pero lo que hay que preguntarse es cómo entiende el PSOE la Educación y, si es posible, en consecuencia, firmar un acuerdo que vaya más allá de pequeñas cuestiones de detalle.

            Que la Educación en España va mal, es innegable. El primer problema a debatir es cuál es la finalidad de los Colegios e Institutos: centros de enseñanza o garajes para chicos. He sido enseñante toda mi vida y desde luego estoy convencido que un Colegio e Instituto que no sea un centro de enseñanza es un centro que no realiza la función para la que ha sido creado. Los garajes para chicos dificultan el desarrollo intelectual y la madurez humana de los que van a ellos.

            El siguiente gran problema es: ¿a quién corresponde principalmente la tarea educativa: ¿al Colegio o Instituto o a la familia? Para cualquier persona con un mínimo de sentido común y convicciones democráticas la respuesta es clara: a los padres. Efectivamente el artículo 26.3 de la Declaración de Derechos Humanos declara: “Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos”, mientras nuestra Constitución dice: “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (art. 27.3).

            Otra gran pregunta es: ¿qué es lo que hay que enseñar? Aquí lo que nos encontramos es que tanto la LOGSE, como su sustituta la LOE, lo fundamental de ellas es que son leyes que lo que tienen es una gran carga ideológica y lo que pretenden es adoctrinar. Los dos grandes derechos, ambos constitucionales, en materia educativa son la libertad de enseñanza y la igualdad de enseñanza. A nuestras autoridades no se les oye hablar del derecho a la libertad de enseñanza, que en cambio sí practican cuando se trata de sus hijos, pues unos cuantos estudian o han estudiado en centros privados, por cierto, con frecuencia, bastante exclusivos. Sobre la obligatoriedad no hay problema, salvo que lo que pretenden es una escuela igual, única, una vez excluidos sus retoños, y laica, en el sentido de laicista. Es decir, los demás tienen que pasar por el aro de una enseñanza en la que la ideología es la de los gobernantes, no la que quieren los padres, y encima usan la palabra tolerancia a todas horas. A esto ya se refirió Unamuno, cuando dijo aquello de: “en Francia no se puede pensar libremente, hay que ser librepensador”. En cuanto a los contenidos de la enseñanza, diecisiete Comunidades Autónomas tienen diecisiete sistemas educativos, con el resultado que se rompe la igualdad y uno acaba ignorando las cosas más elementales de la geografía e historia de su patria, España, e incluso ignorando la lengua española, consecuencia del fanatismo y sectarismo nacionalista, que llega incluso a fomentar el odio a España, aunque los que van a pagar el pato son los alumnos víctimas de semejante instrucción y educación, no sólo porque se les quiere enseñar los antivalores del relativismo y hedonismo, sino porque se van a encontrar con las puertas cerradas en todas partes simplemente por ignorantes. Y conste que todavía  no me he referido a los disparates de Educación para la Ciudadanía, pues muchos pensamos que su ideología de género es la puerta abierta a la pederastia y a la corrupción de menores, pues lo que no se enseña en ella es en qué consiste la verdadera sexualidad y el auténtico amor.

            Por último ¿cómo hay que enseñar y educar? El modelo ha sido Rousseau, que envió a sus cuatro hijos a un orfanato y del que Voltaire dijo: “Jamás se ha empleado tanta inteligencia en convencernos que debemos volver a andar a cuatro patas”. A mí me gusta mucho más lo que dijo el ministro inglés laborista de Educación de Toni Blair, Sr. Blunkett: “Creo en la disciplina, en una aritmética sólida, en aprender a leer y escribir con corrección, en deberes para casa”. Y es que para aprender son necesarios el estudio, el esfuerzo y la fuerza de voluntad.

            En pocas palabras, pienso que la Instrucción y Educación en España tiene que cambiar mucho para que sea posible un Pacto Escolar serio.

 

Pedro Trevijano, sacerdote   

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

58 comentarios

dan
Sin duda que el Sistema Educativo tiene que ser remodelado, más que cambiado. Pero cuando una de las partes quiere imponer un método, su idiología, es imposible llegar a un acuerdo, a pesar de la buena voluntad del Ministro. También soy docente y no veo por ninguna parte la idiología de la LOGSE y LOE( no dice nada de la LOCE). En Biología, mi asignatura, las cosas son como son: es una ciencia y las demás asignaturas tienen diseñado oficialmente su curriculo que es valorado por el conjunto del departamento en los centros públicos y por la Dirección del Centro, con el Ideario en la mano, en los centros concertados.
No se puede decir que Educación para la Ciudadanía sea puerta abierta a la pederastía y la corrupción de menores. ¡Por favor¡
Estoy casi totalmente de acuerdo con el Sr. Blunkett. Y los padres, indicustiblemente, tiene que intervenir en el proceso educativo, procupándose por la marcha de los estudios de sus hijos y apoyando y colaborando con la labor educativa del profesor.
10/05/10 7:27 PM
Manue
Bastante infumable desde la mitad del 4º párrafo, Sr Trevijano.
Los centros han de educar, claro. Y la educación, en efecto, corresponde en primer lugar a los padres (sin su amor, ejemplo y dedicación “todo” falla). Éstos pueden, en efecto, no quedarse sólo en educar y emprender el adoctrinamiento. Pero ahí da un salto temático y pasa a defender algo muy diferente de lo previamente anunciado. Vd. entiende como algo obligado que el Estado garantice el adoctrinamiento a la carta dentro de cada centro público según el gusto de los padres. La constitución garantiza ese derecho, pero no alude a que haya de adoctrinarse dentro del programa obligatorio (en horario y edificios) público y estatal. No es algo deseable ni garantizado en los principales países libres (la religión que se imparte en Francia o Bélgica no es confesional, y los EEUU está prohibido expresamente impartirla) y ni siquiera es posible garantizarla, ya que hay al menos un 20% de ateos o agnósticos que no recibe “su formación confesional” (o aconfesional), claro que Vd. dirá que acaso no la quieran, y un 4% de musulmanes que tampoco, además de muchas otras minorías bastante significativas que carecen de esas condiciones de igualdad tan cacareadas. Piense en las pequeñas poblaciones o aun en los judíos que teóricamente tienen asegurado su derecho, pero en la práctica sólo en un par de ciudades (y haciendo enormes desplazamientos) sería viable su formación.
El resto del artículo incluye mucha tergiversación (¿deformación o mentira simple?). La educación para la ciudadanía es una asignatura favorecedora de la convivencia y la conducta moral o ética. Sé que los grupos sectarios y ultras la emprenden con ella, pero no hay base real, como puede Vd. mismo ver y continuamente denuncian los profesores de filosofía e historia encargados de darla (por no hablar de gente tan poco escorada como F. Savater o V. Camps).
Lo de la pederastia se pasa unos pocos pueblos y tiene otros orígenes deformadores no precisamente atribuibles a una asignatura introducida hace 4 años.
Una institución norteamericana cuyo nombre puedo buscarle ha eliminado a España de los países con libertad religiosa (que incluye un Estado neutral, no represor ni favorecedor de una confesión concreta) por la enorme cantidad de privilegios que recibe con exclusividad una única confesión y su organización (ya sabe a qué se refiere: exención de impuestos, financiación directa, pago a profesores seleccionados por la jerarquía cuya función es la docencia doctrinaria de esa confesión concreta, etc.).
Dejando todo esto de lado, que no es poco, el resto del artículo podría haber sido el núcleo de algo diferente. Realmente, la educación da pena. La formación cívica pierde enteros, hay una crisis moral evidente que no parece tender a mejorar ni depender de qué partido gobierne. Incluso hallo decrecer la motivación humana, los valores, la dedicación y aquello que, hedonista o no, pueda hacernos más amables, libres y solidarios. El afán por conocer, la cultura, la curiosidad natural, el gusto por el encuentro, el planteamiento honesto de las cuestiones profundas o metafísicas, parecen en declive vergonzante. El problema tiene que ver con una “pérdida de norte” que alguna vez habremos de afrontar, con padres que viven vidas mecánicas y no transmiten amor ni ejemplo, con hijos confundidos en un maremágnum de medios automatizadores y alienantes. Hablo de una vertebración que nos atañe a todos, y deberíamos atender; de una formación integral que atienda nuestros componentes y requerimientos humanos y morales. Sin engaños ni dobleces. No basta dar una asignatura, hay que saber transmitir humanidad, espíritu y un tipo de dedicación promotora de ánimo y auto-encuentro liberador.
10/05/10 11:13 PM
Manuel
Manue: lo que dices sobre la educació para la ciudadanía es asombroso, llamas sectarios a todas las personas (profesores de ética, maestros, padres, abogados, sacerdotes, etc...) que hemos visto en esa asignatura un intento de homologación ideológica y moral con el socialismo. Creo que hasta que gente como tu no entendais la diferencia abismal que hay entre la forma de entender la educación y la vida que teneis vosotros y la que tenemos nosotros no habrá posibilidad de consenso ninguno. De hecho creo que el consenso es imposible, porque la convivencia es imposible, no se puede educar a los niños en el respeto al pudor y en la promiscuidad a la vez.
10/05/10 11:56 PM
Manue
Las críticas de que la asignatura en sí (su contenido, objetivos y programación de primer nivel -estatal) es adoctrinanadora y sectaria viene una y otra vez de grupos que quisieran adoctrinar y militan en el sectarismo. Claro que a esos grupos pueden sumarse personas abiertas y honestas que tengan su pensamiento fundado y crítico. El caso es que no lo he hallado. Marina se ha pronunciado claramente al respecto.
Por lo demás conozco la asignatura y podría argumentar sobre su enfoque, cierto que democrático, moral y pro-convivencial, cierto que a favor de la igualdad de derechos, pero ¿orientadora del voto, sectaria en el mismo sentido de numerosos libros -y profesores- de religión confesional? La asignatura se imparte en buena parte de Europa sin que haya generado el debate español (los expertos en ética europeos están asombrados).
¿No respetar el pudor (se supone que de otras personas, ya que se trata de un sentimiento individual que podría venir fomentado por el ejemplo familiar)? ¿En qué lugar fomenta la asignatura algo contrario al respeto de todas las personas, incluyendo el de su intimidad e incluso manías? Seamos serios, como dijera el domingo el Sr Trevijano, al que felicito nuevamente por su blog.
11/05/10 7:33 AM
Luis Fernando
Manue:
La constitución garantiza ese derecho, pero no alude a que haya de adoctrinarse dentro del programa obligatorio (en horario y edificios) público y estatal.

O sea, que la Constitución dice que los padres tienen derecho a que sus hijos sean educados conforme a sus valores, pero como no dice las horas lectivas que deben dedicarse a tal actividad ni si debe ser fuera o dentro del horario lectivo, entonces el estado puede pasarse por el forro la constitución e impedir que desde la escuela pública, e incluso privada concertada, se dé a los niños una asignatura que va encaminada PRECISAMENTE a transmitir esos valores.

Y a cambio, sí hacen obligatoria una asignatura que, para cualquier persona que tenga ojos en la cara, es verdaderamente adoctrinadora en una serie de valores que se pueden dar de tortas con los valores de un gran colectivo de padres, a quienes por toda respuesta se les dice que son unos ultras, fundamentalistas, etc.

Y un discurso así lo quieren presentar como democrático y de libertad.

Don Manue, váyase con el cuento a otra parte. El peor de los fascismos es el que quiere disfrazarse de talante democrático. Y, por cierto, ese tipo de fascismo suele ser de izquierda y con tufo anticlerical.
11/05/10 8:43 AM
Pedro Trevijano
Para ser demócrata hay que aceptar la Constitución y la Declaración de Derechos Humanos, y no creer como Zapatero que la Ley Natural es una reliquia ideológica y un vestigio del pasado. Hay que defender la vida y estar contra la pederastia y la corrupción de menores.
Nuestro Código Penal de 1995 dice que sólo “se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece años” (art. 181.2). Si interviene engaño, el abuso sexual también es punible entre los trece y los dieciséis (art. 183.1). Es decir, si un chico o chica de trece años consiente en tener relaciones sexuales con un adulto, los padres legalmente no pueden hacer nada.
La Ley sobre el aborto, trata también de proteger a la pederastia. Así declara que es un objetivo a conseguir “la educación sanitaria integral y con perspectiva de género” (art. 5 e), así como el que “la formación de profesionales de la salud se abordará con perspectiva de género” (art. 8). Si eso se pretende de los educadores, es que se quiere que, a su vez, eduquen en esta mentalidad a los educandos.
La “ideología del género” considera la sexualidad como un elemento cuyo significado fundamental es de convención social. La diferencia entre varón y mujer sería mera construcción cultural. El significado del sexo depende de la elección propia de cada uno sobre cómo configurar su propia sexualidad, resultando justificable cualquier actividad sexual, homo, hetero o bisexual pues serían simplemente modos alternativos de expresar la sexualidad. En esta mentalidad, el hombre y la mujer eligen su sexo y lo podrían cambiar, cuantas veces lo estimen oportuno, hasta el punto de que las diferencias entre hombres y mujeres no tienen relación con las causas naturales o biológicas, sino que se deben a determinaciones sociales. Personalmente debo decir que la primera vez que me explicaron en qué consistía la ideología de género, creí que me estaban tomando el pelo, porque no me podía suponer que hubiese gente capaz de tomarse en serio eso. Pero por lo visto la hay, y hasta intenta imponerla a nuestros niños, adolescentes y jóvenes. Debo decir que no se trata de ninguna novedad, sino que ya se está pretendiendo hacer en Educación para la Ciudadanía, a favor del RD 1631/06. Si no me equivoco la edad a partir de la cual se empiezan a impartir estas enseñanzas son los diez años.Pedro Trevijano
11/05/10 10:27 AM
Manue
Sr LUis Fernando:
¿NO hay libertad religiosa, pues, ni en Francia, ni en Holanda, ni en Bélgica, ni en los EEUU ni en Holanda ni en los países nórdicos? La hay aquí, sin embargo, que nos pasamos por el forro el tema de la igualdad de derechos (sin prohibir ni privilegiar credos ni instituciones) y el no adoctrinamiento a cargo del Estado. Claro que en Francia pueden dar religión confesional pero no en el centro público y en su horario lectivo. ¿Es tan grave? El niño debe distinguir entre ciencia (asuntos verificables y principios objetivos), filosofía (razonamiento sobre los mismos y la naturaleza del conocimiento) y educación personal y social, que incluye los modales. Pero el ejercicio del adoctrinamiento es otra cosa. Puede Vd ponerse en plan tajante e intolerante, que no seré yo quien lo secunde en ello. La asignatura a la que alude se da en casi toda la Unión Europea y ni en otras partes ni aquí se parece ni remotamente a lo que nos tocó dar. Mire su programación e incluso vea de qué modo (doctrinario) se imparte en los centros religiosos. Pero no acuse sin fundamento (o dígame su sustrato pertinente) a la programación estatal básica, que en nada adoctrina, contra lo que por estos lares observamos.
Toda la 2ª mitad de mi intervención es soslayada, no sé por qué. En ella puede verse que no hay deseo alguno de ir contra las libertades ni la formación integral, sino todo lo contrario.

Sr Trevijano: ¿está seguro de que los padres de una niña de 13 años no pueden hacer nada si ésta se relaciona con un adulto mayor de 18? Otra cosa es que esté despenalizada su relación con otro menor. La relación de una niña de 14 con un señor de 30 se considera abuso de menores, tengo entendido. Y claro que los padres pueden hacer.
Sobre el no discriminar a las personas en razón de su opción sexual (estando parcialmente de acuerdo con sus definiciones biológicas como no menos relevantes que las psicológicas, médicas y sociales, que también cuentan), se trata de algo evidente por sí mismo. ¿Es mejor fomentar el ataque y la burla del "diferente"? Lo ideal es su integración social al máximo nivel. Y que no tengamos que tratar psicológicamente a las personas que primero hemos contribuido a estropear. ¿Qué más da, a la hora de ser tolerada, valorada, si una persona es homo o hetero, rubia o castaña?
Gracias
11/05/10 12:47 PM
Pedro Trevijano
Sigo diciendo lo que he dicho. No tengo nada en contra, sino que estaría a favor de una EPC a favor de los Derechos Humanos, pero los de verdad, no los que se saca de la manga el Sr. Zapatero, como el crimen del aborto, o de la Constitución, en la que se enseñe a los alumnos a amar a España, no a odiarla, o los valores democráticos, es decir a ser buenos ciudadanos, donde se esté a favor de la Ley Natural y no se intente presentarnos ésta, como hace ese individuo que nos gobierna, como una reliquia ideológica y un vestigio del pasado, y donde se valore el esfuerzo, el sacrificio y la fuerza de voluntad, no a ser esclavo de los más bajos instintos.Pedro Trevijano.
11/05/10 1:26 PM
Luis Fernando
Yo no he dicho que no haya libertad religiosa en esos países. También la hay en los países europeos donde existen una religión oficial, como es el caso de Dinamarca, Gran Bretaña y los países bálticos.

Digo que la Constitución española dice lo que dice. Y si la Constitución no lo dijera, es de sentido común afirmar que son los padres, y no el Estado, quienes tienen derecho a elegir los valores en los que han de ser educados sus hijos. Si eso se consigue a través de la asignatura de religión católica, evangélica, judía o islámica, pues perfecto. De hecho, usted parece ignorar que hay un buen número de niños que recibe la clase de asignatura confesional en otras religiones.

Respecto a la EpC, he visto contenidos de algunos de los libros de esa asignatura y le aseguro que si un profesor le enseña eso a alguno de mis hijos, le monto un pollo que tiembla el misterio. A Dios gracias, van a un colegio religioso donde tal cosa es impensable. Pero sería muy egoísta si no pensara en los padres que no pueden llevar a sus hijos a colegios así.
11/05/10 3:11 PM
Manue
¿Religión "oficial" en los países que nos cita? En ninguno de ellos llegan los creyentes al 50%. Y figuran (a diferencia del nuestro) como países "con" libertad religiosa.

¿Ignoro que hay "un buen porcentaje de niños que dan religión confesional" de otros credos? No lo crea: soy profesor y llevo más de 25 años dando clases en centros públicos. Sé que los alumnos testigos de Jevohá o musulmanes No dan su religión confesional. La única excepción atañe a "los protestantes", que Vd debería saber que no constituyen una única confesión unitaria.
Seguro que Vd es capaz de montar un pollo a un profesor que enseñe ciencia pura y dura, por ejemplo evolución. Por cierto, ¿ocurre lo mismo si enseña "filosofía" o tienen los padres derechos a pedirla a la carta, por ejemplo, la quiero materialista dialéctica o escolástica o neopositivista o neokantiana? ¿Y política? Se iba a liar una buena... Después de todo hay cosas que la Biblia ignoraba: la Tierra no es plana (cuadrangular ni circular), ni existió antes que el Sol...
La EpC que imparten en su centro seguro que es muy "objetiva". No me cabe duda, ya que Vd la aprueba...
El aborto en EpC... Buen tema, Sr Trevijano: ¿lo aconsejan o enseñan sobre las razones de su despenalización?
11/05/10 4:11 PM
Manuel
Manue:

Cuando dices que esa asignatura existe en toda Europa hay algo que no cuentas. La asignatura EpC en Europa no entra en temas morales, entra en aspectos cívicos, políticos, sociales. Es decir: derechos, deberes, funcionamiento de la democracia, elecciones... Pero no se les ocurre decir que el Islam es igual que el Catolicismo, que la homosexualidad es igual que la heterosexualidad, que a una familia le da igual separarse que no, porque todas son formas de familia, que la masturbación es una forma sana de vivir la sexualidad. Usted tiene derecho a pensar así y yo a pensar lo contrario. El problema empieza cuando usted intenta obligarme a pensar igual, y además intenta impedir que yo enseñe a mis hijos a pensar como yo.
11/05/10 4:15 PM
Pedro Trevijano
Bravo, Manuel. El problema es que no admiten que llamemos las cosas por su nombre,que al crimen le llamemos crimen y a la corrupción de menores, corrupción de menores. Pedro Trevijano.
11/05/10 5:35 PM
Luis Fernando
Manue, no es mi culpa si usted desconoce que en Europa hay un buen número de países que CONSTITUCIONALMENTE SON CONFESIONALES, independientemente del porcentaje de la población que es creyente.

Respecto a los protestantes, yo lo fui durante 10 años así que de ellos sé algo más que usted. Es la FEREDE quien controla el tema del profesorado de religión evangélica.

Y también es conocido que poco a poco se irán incorporando profesores de religión musulmana. Como de hecho también los hay de religión judía (pocos, pues apenas hay judíos).

La cosa es bien simple: la educación la marcan los padres, y no el Estado, en todo aquello que afecte a valores éticos y morales.

Punto final.
11/05/10 6:30 PM
conchi
Sr.Dn. Pedro Trevijano:muchas gracias por decir las cosas bien claras."Al pan,pan y al vino,vino".España está enferma y a alguien le interesa su muerte.
11/05/10 6:49 PM
Roi
Creo que estoy muy de acuerdo con Manué,aunque desconozco las materias que imparte la archifamosa EpC, y no puedo opinar sobre ella. Pero sus razonamientos son claros y sin visceralidades,como mucha gente aquí,que exponen educadamente sus opiniones sin insultos ni exabruptos.

Por lo que a mí respecta:

- Decir que EpC favorece la corrupción de menores y la pederastia es de una simpleza tal,que sólo lo puedo entender como una pataleta.

- Adoctrinar es algo que la IC ha estado haciendo durante siglos. Me hace gracia que ahora cierta gente apele a la libertad cuando ésa brillo por su ausencia durante tantísimo tiempo.

- ¿Fascismo de izquierdas? En fin... ahora fascismo quiere decir cualquier cosa. ¿Se trata de desprestigiar al contrario o sólo es desconocimiento histórico. Fascismo e izquierda son incompatibles. Por supuesto se puede hablar de dictaduras de izquierdas o totalitarismo de izquierdas, un poco más de sentido de la palabra,por favor.

- El sexo,de nuevo el sexo...¿Qué tendrá el sexo que tanto aparece por aquí,y por los debates católicos? ¿No hay otros debates en los que ahondar?

- Hay muchas maneras de tratar un tema,pongo dos ejemplos:

La masturbación:es algo natural,la gente y los animales lo hacen. Una educación sexual adecuada (siempre desde mi punto de vista),indicará que el onanismo es algo que existe,que no tiene consecuencias de salud salvo excesos patológicos y que nadie es mejor o peor por hacerlo o no. Creo que entre dar "mala prensa" a ese acto (problemas psicológicos,amenazas de futura impotencia o crear leyendas urbanas del tipo quedarse ciego u otras que hoy en día provocan risa),y mitificarlo o darle propiedades que no tiene hasta el punto de crear "Talleres de Masturbación" hay un trecho.

La Homosexualidad: hay una serie de personas que son homosexuales. Yo,ni en el sistema más permisivo lo sería,no lo soy,simplemente.Por eso entiendo que una persona que sí lo sea pueda ser tratada en igualdad de derechos y deberes. No hace tanto tiempo de una discriminación más o menos grave hacia este colectivo. Por supuesto,eso no justificaría que se diese la vuelta a la tortilla. Igualdad de derechos y deberes,simplemente. Y eso es lo que se debe reflejar en una buena educación sexual. Sin tomar partido ni decir que una opción es mejor que otra. Son distintas opciones que deben ser respetadas.
11/05/10 7:52 PM
Manuel
Es curioso como ciertas personas son especialistas en cambiar los hechos y criticar precisamente aquello que mas hacen. Son como bomberos pirómanos. Roi me parece un caso claro, reconoce no haberse informado sobre EpC pero está de acuerdo con Manué, según el este hombre no ha sido visceral ni ofensivo aunque ha llamado ultras y sectarios a los que estamos en contra de esa asignatura.

Según este hombre la EpC no fomenta la pederastia, hay que recordarle que ya en el 2007 la organización E-Cristians presentó un recurso contencioso administrativo para que se suspenda la distribución de los folletos “informativos”: “Fes-te'l teu” y “A mi també em passa... I a tu?” difundidos por la Generalitat de Cataluña en los que alientan las relaciones sexuales al promover el uso de preservativos entre escolares desde seis años de edad.

En fin, por último decirle que no existe tal cosa como "educación neutra", la ideología, política, creencias empapan todas las asignaturas e incluso la forma de darlas, por tanto la discusión (en mi opinión) no es entre adoctrinamiento católico o libre-prensamiento. Sino entre adoctrinamiento estatal o adoctrinamiento paterno.
11/05/10 9:35 PM
Óscar
Roi,

dice:

"Adoctrinar es algo que la IC ha estado haciendo durante siglos. Me hace gracia que ahora cierta gente apele a la libertad cuando ésa brillo por su ausencia durante tantísimo tiempo."

Me puede decir cuando la IC ha ido contra la libertad? porqué aburre ya que se llenen aquí la boca todos los super liberados por la ciencia y la educación que han recibido gracias a la IC.

"Y eso es lo que se debe reflejar en una buena educación sexual. Sin tomar partido ni decir que una opción es mejor que otra."

Eso es una deplorable educación sexual, la homosexualidad no es igual de buena que la heterosexualidad. No sirve a la sociedad, ni genera vida, ni desarrolla a la persona. Es una desviación de la conducta sexual que puede provocar trastornos graves.

"Son distintas opciones que deben ser respetadas."

Sin admitir que sean opciones, hablar de respeto a todas las personas si es una buena educación. No sólo sexual.

Finalmente:

"- El sexo,de nuevo el sexo...¿Qué tendrá el sexo que tanto aparece por aquí,y por los debates católicos? ¿No hay otros debates en los que ahondar?"

A mi me gustaría saber quien se pone mas nervioso cuando se habla de sexo, porque mire usted, la Iglesia siempre dice lo mismo, en cambio ustedes dale que te pego, cada día con una cosa nueva sobre el sexo. Los católicos no tienen problemas con la concepción del sexo de la Iglesia, son el resto los que se vuelven locos... a ver si va a resultar que si el tema es polémico es porque es una parte del magisterio (una pequeña parte) que escuece a estas sociedades tan sexualizadas. No veo yo que se moleste tanto con nuestra obsesión por la Madre del Señor... y mire que este mes, oiga, en la IC no se habla de otra cosa... que tendrá María que estamos tan obsesionados?
11/05/10 9:38 PM
Óscar
Roi,

un pequeño experimento. de los 22 artículos (entre blogs y artículos de opinión) que hay en portada de Infocatólica ahora mismo sólo 1 habla de sexo (en realidad comenta unas declaraciones de Raque Welch sobre su conducta sexual, ni siquiera es digamos un artículo puramente eclesial sobre "doctrina sexual), es decir un 4,5%.

ponga luego la tele un rato (si tiene estómago) y me dice cuantos minutos se han dedicado al sexo (directo o indirecto) en cualquier emisión.

Luego hablamos de quien se obsesiona mas.
11/05/10 9:49 PM
Luis Fernando
Manue, su último comentario excede con mucho el límite máximo que admiten nuestras bases de datos sin dar problemas, así que se lo tengo que borrar.

Intente resumir sus posturas o ponerlas en varios mensajes.
11/05/10 9:53 PM
Manue
¿Tan largo era? Lo pongo en dos partes.
Llamemos al pan y al vino vino. Es lo que hago todo el tiempo, creo.
Como dice Luis Fernando: "La cosa es bien simple: la educación la marcan los padres, y no el Estado, en todo aquello que afecte a valores éticos y morales."
Estoy totalmente de acuerdo con ello, como he defendido.
La educación es algo muy serio y no se circunscribe a pedir un adoctrinador a la carta, ni en religión, ni en filosofía ni en política ni en otras materias, ya que hasta las ciencias naturales, la historia, la pedagogía y hasta la antropología son "sectarizables". Mi opción es que el Estado proteja a nuestros hijos al menos en los centros públicos, y que luego sus padres los lleven a donde prefieran: parroquia, hermandad, escuela de filosofía, profesor particular, partido político, sindicato, ONG, institución municipal o club de fútbol. Desde luego, será su ejemplo lo primordial y más gestador de actitudes y conductas morales y sociales, pudiendo ser enriquecedor o empobrecedor.
Creo que los estados deben ser aconfesionales. Esto es, no asumir ninguna confesión como propia del Estado, no primar a ningún conjunto de dogmas sobre otro, ni a ninguna institución confesional sobre las demás, etc. Sé que esto es lo que practican los Estados que cita, los cuales sin embargo son nominalmente monarquías confesionales (que no en la práctica, ya que no hay propaganda religiosa ni antiaconfesional de índole estatal). Estos países no son menos democráticos que cualquier república democrática; y no han sido cuestionados, ciertamente, como el nuestro por no ser neutral -y equidistante en derechos y promoción- en materia confesional.

Dice Manuel (secundado lo dicho por Pedro, que vuelve a refrendarlo más tarde) que: "La asignatura EpC en Europa no entra en temas morales, entra en aspectos cívicos, políticos, sociales. Es decir: derechos, deberes, funcionamiento de la democracia, elecciones..." Hasta ahí perfecto, pienso: como la nuestra. Seguro que sí que entra en temas morales, ¿o no son morales el trato igualitario, el respeto de la diferencia, el reconocimiento del daño que podemos hacer a través de nuestras acciones y actitudes discriminatorias? Por ejemplo, a los de otras razas, confesiones o culturas, o a los de algún sexo o alguna orientación sexual: NO es moralmente aceptable discriminar o reducir los derechos de una persona en base a nada de esto. Hay países en los que hay confesiones prohibidas y en los que se encarcela, castiga o ejecuta a los homosexuales. Varias ONG y países elevaron a la ONU una declaración condenatoria de estas prácticas con intención de irlas prohibiendo, se trataba de llegar a un acuerdo internacional favorable a la dignidad y libertad de todo hombre. Pero, lamentablemente, el Estado Vaticano se opuso a su firma. Puede que esto sea hacer política, pero yo no lo entiendo. Y no creo que exista una asignatura mínimamente ética, como intenta ser EpC que pueda inhibirse de opinar en favor de un derecho humano básico sólo porque algún sectarismo confesional (a veces de alcance estatal) quiera impedirlo.
11/05/10 11:21 PM
La segunda parte de Manue (que no se dejaba enviar)
No sé lo que significa que una asignatura como EpC pueda decir que "el Islam es igual que el catolicismo", ¿puede entender en qué sentido son iguales -y en qué otro diferentes- o no? Desde luego, se trata de dos confesiones que pueden ejercerse libremente, las cuales cuentan con una historia debatible y una difusión y evolución estudiables, aunque no será éste el cometido de la asignatura, ¿verdad? Lo suyo es fomentar convivencia y tolerancia; derechos y libertades personales y sociales.
El resto de su intervención es pura caricatura a base de prejuicios: No es igual nada de eso, sólo que debe darnos igual en lo que al derecho común respecta. ¿O su propuesta es que, en lugar de considerarlos iguales a los demás seres humanos, ridiculicemos a los homosexuales, nos burlemos de ellos, reduzcamos sus derechos o acaso los persigamos y encarcelemos? Le recuerdo que todo esto ha ocurrido hace poco. Cuando estaba incluso tolerado por la ley el infanticidio (como ayer señalé) en ciertos casos y condiciones.
Ya le digo, debe esclarecer a dónde lleva su propuesta. ¿Debe la asignatura condenar a los padres que se separan o divorcian, o hablar de que puede, desgraciadamente ocurrir (siempre como mal menor a seguir viviendo un infierno de desamor, discusiones, agresividad, etc.)? No, no se hace propaganda salvo, curiosamente, en las versiones de la asignatura que se imparte en algunos centros confesionales: ahí sí que se dice que un homosexual es inferior y que un matrimonio divorciado que vuelve a casarse vive en pecado.
Comprendan que el Estado trate de fomentar convivencia, tolerancia y comportamiento democrático, igualitario en derechos y deberes. ¿Tendría que dejar de lado la legalidad y hablar a favor del lazo eterno del matrimonio; etc.?
Como Vd defiende, puede pensar, con todo derecho, lo que piense, pero no puede imponerlo a la programación estatal, ni siquiera a la de ninguna asignatura pública (le recuerdo que Vd puede ser escolástico, pero no puede proponer que, dentro de la educación pública, elijamos currículums diversos en base a la orientación de su preferencia).

Como Vd puede entender, es una falacia apelar a que yo intente obligarle a pensar igual que yo mismo, y además impedir que Vd enseñe a sus hijos a pensar como Vd. Más bien ocurre al contrario.
Sr Trevijano: cuando llama "crimen" al "crimen" espero que se dé cuenta de todos los crímenes, incluidos los de las guerras que matan a población nativa por apropiación de recursos, las ejecuciones en cualquier lugar, las muertes por hambre que causan diversos conflictos y hasta cierta historia que incluye la Inquisición y la caza de brujas, cuyas víctimas pasan largamente del medio millón de personas (inocentes de delito alguno) y está bien explicitada en diversas obras. Sobre corrupción de menores, creo, sinceramente, que no es el tema fuerte en el que la Iglesia puede llevar la frente alta.
Pido excusas por haber sido invitado a llamar pan al pan y vino al vino.
11/05/10 11:26 PM
Pedro Trevijano
A Manu: No todo da igual, sino que existen el bien y el mal. Me he divertido mucho leyendo su ataque a la Inquisición por la cuestión de las brujas. En Agosto publiqué un artículo en InfoCatólica titulado "Inquisición y Brujería", del que copio parte:"Tengo delante dos libros; “La Sorcellerie”, de Jean Palou, de la colección Que sais-je? y “El abogado de las brujas. Brujería vasca e Inquisición española” del protestante danés Gustav Hennigsen, uno de los libros más notables que jamás he leído.
En el primero Palou acusa a la Iglesia de haber encendido muchas hogueras “salvo, aunque pueda parecer extraño, en los países españoles e italianos donde reina la Inquisición”(p. 37). A España se la liquida con el siguiente párrafo: “España. País donde la brujería corresponde a la Inquisición, hay que señalar pocos procesos exceptuado el de Logroño, donde seis brujos fueron quemados en 1610”(p. 68) Si tenemos en cuenta que en el vecino Burdeos en esa misma época el juez De Lancre envió a la hoguera a quinientas personas, entre ellas numerosas jovencitas y niños (p. 65) tenemos un buen punto de comparación. Por cierto en Lorena el juez N. Rémy (+1612) envió a la hoguera a tres mil personas (p. 64).
El segundo libro tiene una dedicatoria notable: “A la memoria de D. Alonso de Salazar Frías, inquisidor y humanista español”. Ya en el proceso de 1610, Salazar, inquisidor de Logroño, votó contra las penas de muerte. En 1611 y 1612 realizó un viaje de ocho meses por las zonas embrujadas que le hicieron decir en 1612: “no hubo brujos ni embrujados en el lugar hasta que se comenzó a tratar y escribir de ellos”. Sus métodos de investigación fueron tan concienzudos y científicos que han asombrado a los historiadores actuales, como preguntarles por separado y sin que pudiesen ponerse de acuerdo toda clase de detalles sobre el aquelarre, si bien se vio favorecido por la actitud escéptica ante la brujería de la Inquisición Suprema de Madrid, que exigía pruebas tangibles. Su conclusión fue: “No he hallado certidumbre ni aún indicios de que colegir algún acto de brujería que real y corporalmente haya pasado”(p. 275). Gracias al apoyo que encontró en la Inquisición de Madrid, en España cesó la persecución de brujas, aunque aún todavía se derramó sangre como las ocho personas quemadas por las autoridades de Pancorbo (Burgos) en 1621, hecho que Salazar calificó de “la tragedia de Pancorbo”. Peor todavía fue lo sucedido en Cataluña entre 1616 y 1619, donde las autoridades civiles ahorcaron a trescientos brujos y brujas, antes que la Inquisición lograse imponer su jurisdicción (pp. 341-342). Tengamos en cuenta que el cese de la quema de brujas fue una medida muy impopular, sólo posible gracias al gobierno centralista de Madrid y a la autoridad de la Suprema Inquisición, pero con ello España se adelantó en este punto muchos años al resto del mundo (el proceso de Salem, en Estados Unidos, con 19 ejecuciones fue en 1692)". Antes de escribir, documéntese.
12/05/10 12:22 AM
Luis Fernando
¿Tan largo era pregunta? Más que el artículo del padre Trevijano.

Y lo que sí le digo que no es normal que los comentarios a un artículo o post de un blog sean más largos que el propio artículo o post. Para eso no está la zona de comentarios de este portal.

De todas formas, en breve vamos a poner un sistema que limite automáticamente el número de caracteres en cada comentario.
12/05/10 12:44 AM
Manue
Menos mal que el artículo era largo, pues el párrafo "incluye la Inquisición y la caza de brujas", referido a la Iglesia Católica fue entendido como un sólo y mismo fenómeno y -esto ya no sé por qué- atribudo a la Iglesia española. No era referida a ésta. Creo estar documentado con trs buenas obras: Brian P. Levack: La caza de brujas en la Europa Moderna, Alianza Editorial, 1995. Madrid (que deja bien claro el componente popular); Marvin Harris: "Vacas, cerdos, guerras y brujas", 1974, 1980. Alianza Editorial. Madrid.; y Atlas Histórico Mundial, de Hermann Kinder y Wegener Hilgemann, 10ª edic., 1980, Edic. Istmo. Madrid
En fin, le saqué varios temas que abran mentes a la verdad, que es más compleja y me alude Vd a una posible confusión que no es tal y no iba de Iglesia española (cuya Inquisición seguía vigente hace un par de siglo y cuenta en su haber con una las peores y más activas persecuciones religiosas) sino católica europea. Y la persecución directa de brujas fue un fenómeno del centro y norte de Europa.

El Papa Inocencio VIII condena (en 1484) formalmente en su Bula como herético el negar la realidad (existencia, pactos y viajes) de las brujas, y aliente su persecución inquisitorial (tal será un cometido fundamental de la inquisición en el norte y centro de Europa) durante más de doscientos años. Lo llamativo es que su bula anulaba una disposición papal anterior (del año 1000, el Canon Episcopi) que prohibía creer lo contrario, esto es que las brujas viajen realmente ("el alma impía cree que estas cosas no suceden en el espíritu sino en el cuerpo"). No se trata de un detalle interpretativo sin otros efectos: más de un millón(!) de mujeres serán perseguidas y ejecutadas, sólo en Alemania, hasta el siglo XVIII (realizándose los últimos procesos en Berlín, 1728, y Kempten, 1775)-
12/05/10 7:30 AM
Manuel
Este tema de la educación en España ha terminado siendo un claro ejemplo de porqué el socialismo no funciona, de porqué termina estropeando lo que toca, y lo peor es que no lo entiende. España tiene la peor educación de Europa, año tras año el informe Pisa nos lo demuestra, absentismo, abandono, fracaso, falta de respeto.... Provocado por leyes socialistas que anteponen el adoctrinamieno ideológico ya no a la educación sino a la enseñanza. A Zapatero se le ocurre la idea del siglo, EpC, así va a conseguir que, aunque se vayan los niños del colegio, estén empapados de doctrina socialista. Según ellos no pasa nada y todo está bien (¡¡lo ha dicho Marina¡¡). Una de las consecuencias de esta asignatura es que la poca confianza que había entre padres y profesores ha desaparecido. Mis hijas cuando llegan a casa y me cuentan lo que dicen sus profesores sobre sexualidad, religión, etc... ya no tienen como respuesta: "puede que estén equivocados", "a lo mejor no se ha dado cuenta de lo que dice"... Ahora tienen: "este es bobo", "a este no le hagas ningún caso, vete a saber como vive, de que va". Y esto de los alumnos más aplicados del colegio ¿Qué será de los que pasan de todo?. ¿Puede entender la gente de izquierdas lo que implica para la enseñanza de España haber puesto a los profesores como enemigos de los padres?

No puede haber acuerdo con gente que ha perdido la capacidad para entender y para sentir. Son incapaces de saber lo que están destruyendo y lo que hay que conservar. Para ellos todo es igual, la pederastia que la educación sexual infantil. Confunden que todos somos igualmente dignos de respeto con que todo es igualmente digno de respeto. No es lo mismo víctima que verdugo.
12/05/10 7:57 AM
Manue
Desde luego, Manuel, la educación está fatal. No creo que sea cosa de un partido, ya que ninguno que haya gobernado ha corregido nada. Hace entre 6 y 14 años gobernaba el PP, y la cosa no mejoró en modo alguno. Ello nos deja a los principales partidos al mismo nivel, ya que los niños que han ido valorando los informes PISA actuales no son más fruto de la política PSOE que de la del PP. Lo que defiendo es que no difieren tanto.
Le niego, de nuevo, que EpC, a diferencia de lo que en nuestro país entendemos por la de "religión", sea una asignatura adoctrinante en modo alguno. Desconozco el enfoque particular del profesorado de sus hijos. Hallo que algunos profesores (una clara minoría)dejan mucho que desear, pero no mezclaría ni confundiría en mi análisis a los que son dogmáticos, depresivos, alocados, alcohólicos, estúpidos con ser de izquierdas o derechas. Ese prejuicio no me afecta. Por supuesto, hay ideas estúpidas (aun en la LOGSE) que no se corrigen en nuestro sistema.
12/05/10 9:23 AM
Luis Fernando
Bueno, es obvio que el maricomplejinismo del PP (como diría Losantos) le llevó a no tener el valor para acabar con la Logse. Y cuando lo intentó, ya era tarde.
12/05/10 9:36 AM
juanma
tengo obligacion de transmitir mi humilde opinion,el sexo es bello con amor.los homosexuales,si aprendemos a respetarlos,ni son desviados,ni viciados,ni excomulgados por decir ya algo rotundo...estoy deacuerdo con educar en valores ,con responsabilidad,y tradicion catolica,que es la mas interesante.fascismos,libertad.y educavion sexual,no tienen que excluir a,,,,,nadie.opino asi y soy heterosexual hasta la bandera,gracias.
13/05/10 4:50 AM
Luis Fernando
Juamna, tengo obligación de advertirte que la Escritura dictamina que es pecado grave el sexo fuera del matrimonio, que sólo puede darse entre hombre y mujer. De hecho, el Nuevo Testamento asegura que las relaciones homosexuales son contra natura.
Y tengo que advertirte que como padre católico tengo todo el derecho del mundo a que a mis hijos no les eduquen en una idea contraria a la moral evangélica.

Tú opina lo que te dé la gana. Pero en la educación de mis hijos no te metes ni tú ni ningún estado.
13/05/10 9:51 AM
Manue
Luis Fernando, ¿y en la educación filosófica, científica, histórica, sociológica, psicológica, sexológica, artística? ¿Es la religión su excepción? ¿Y la moral, la educación en valores y la ética?

En la Biblia se aseguran muchas cosas y, como es natural, también se ignora demasiado: los textos son de "su tiempo" y reflejan mentalidades y contextos propios del momento, la cultura y el lugar.
Por ello:
1) No es científica, ni ha sido actualizada. Ignora: que la Tierra es esférica y se mueve alrededor del Sol, que es una simple mota invisible en el Cosmos, donde no hay centro alguno y del que no constituye su basamento, que lleva existiendo miles de millones de años, que hay vida microscópica, que la vida evolucionó, etc.
2) Tampoco es úna fuente apropiada para conducirse moralmente. Cierto que incluye mandamientos casi universales y otros más cuestionables (hoy por completo inoperantes), sino que aboga por un supuesto derecho de exterminación y matanza de enemigos, el de apedrear hasta la muerte a quien sea homosexual, adúltera, blasfemo, o trabaje en sábado.
Como Vd comprenderá, cuando hace distingos está recurriendo a otro lugar extrabíblico para decidir si es o no moral una conducta (por ej. ejecutar a quien labore en sábado, o a quien nombre incorrectamente a dios, o "peque contra el sexo" -sea lo que fuere lo que esto pueda significar en diferentes sociedades o/y momentos).
La idea es que NO son las indicaciones bíblicas nuestra (verdadera ni única) fuente de orientación moral. De hecho, quien las obedezca acríticamente se convertiría en un asesino (sin atenuantes).

Ya he visto bastantes actitudes sectarias y antidemocráticas, que no se ven corregidas desde la caridad cristiana, siendo profundamente anti-cristianas. No sólo opuestas a cualquier "verdad evangélica", sino a la moral cristiana (o estoica), al amor o la caridad predicados y a cualquier posición democrática

Ahora imaginen que un blog pro-ateo limitara la libertad de expresión a quien dijere algo relacionado con su fe religiosa, y sólo admitiera lo que su promotor piense y admita. ¿Qué diríamos del mismo, si no nos permitiera defender la existencia de Dios? Sería intolerante, antidemocrático y algo peor. Pues aplíquenselo Sres a este sitio.
¿Podrá hablar con voz alta? ¿Acaso con honestidad, de "verdad"? Si teme la argumentación y no se atreve a contraargumentar en igualdad de condiciones básicas (aunque cuente con infinidad de sectarios a favor, esto no parece ser suficiente).
La verdad pretende ser universal y brillar ante sus alternativas...
13/05/10 12:24 PM
Luis Fernando
Oiga Manue, si usted dice que la Biblia no es una fuente apropiada para conducirse moralmente, no tenemos nada más de qué hablar. Yo creo que, interpretada de acuerdo al magisterio de la Iglesia y con el Nuevo Testamento como ley última en cuestiones morales -lo cual anula las lapidaciones de las que usted habla-, es la única fuente aceptable para que mis hijos reciban la educación moral adecuada. Y como mis hijos son míos y no de usted ni del Estado, exijo que se eduquen conforme a lo que yo creo.

Por otra parte, no se me ocurre pedir que la Biblia sea un manual de ciencia, entre otras cosas porque el catolicismo que profeso no la considera así.

De hecho, la Constitución es clarísima y no habla de cuestiones científicas. Dice lo siguiente:

Artículo 27.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.


El texto habla de formación religiosa y moral conforme a las convicciones de los padres. ¿Lo entiende usted o hace falta que se lo explique? A mí me importa un pimiento cuáles sean sus convicciones morales y religiosas. Si no le cae bien la Biblia, es su problema, no el de los que somos cristianos. Pero déjenos en paz a los que sí creemos que la Escritura es nuestra regla fundamental de moral. Es más, este debate queda zanjado ya que, como le he dicho, no hay nada nuevo que decir. Usted ha expuesto su parecer, nosotros el nuestro. Punto final.

Y por cierto, sepa que, efectivamente, la libertad de expresión en este portal está limitada. Aquí no se acepta que se hable a favor del aborto de la misma manera que no aceptaríamos a negacionaistas del Holocausto nazi. Tampoco aceptamos que se blasfeme. Ni que se falte al respeto a la Revelación cristiana o se nos llame sectarios. Al que no le gusten esos criterios, lo tiene fácil: que no lea ni participe en InfoCatólica.
13/05/10 12:59 PM
Pedro Trevijano
Para hablar con competencia de cualquier materia hay que estudiar. Si yo me meto a hablar de Farmacia seguro que diría idioteces. Teología y en ella la Biblia, así como Filosofía, son probablemente la únicas Facultades Universitarias, donde la gente se cree con autoridad para poder decir lo que le venga en gana sin complejos y sin pensar que está haciendo el ridículo. Cuando era seminarista me contaron que Ramón y Cajal escribió un libro de Filosofía al que, no recuerdo si Unamuno u Ortega calificó así: "No hay derecho que porque un hombre haya descubierto unas neuronas, se crea con derecho a filosofar como un salvaje". Hoy mismo he leído una idiotez impresionante de Zapatero sobre la Ley Natural.Pedro Trevijano
13/05/10 1:39 PM
Manuel
Manue:
No puedo convencerte sobre la verdad cristiana, pienso que sólo Dios abre los ojos y los oidos para que "mirando se vea" y "oyendo se escuche". Pero hablando "de tejas para abajo", es decir, sin entrar en teología, creo que es evidente para cualquiera que crea en los números, que la educación en centros concertados es de mayor calidad que la educación en centros públicos. El informe Pisa así lo atestigua.

¿Porqué es esto? Unos dicen que por la educación paterna, otros que por un sobreesfuerzo de los colegios, etc... En mi opinión es porque la religión sigue presente en esos colegios. No son perfectos, pero no han negado a Dios.

Nosotros sólo queremos vivir de acuerdo a la ley de Dios, creemos que se vive mejor y se es más eficaz. Buscamos la verdad, no la mentira. No nos engañamos con ideologías. Para mi el estado busca igualar a todos los niños en una forma de entender la sexualidad, la afectividad, la educación, para hacer de nuestros hijos piezas adecuadas al "sistema". Nosotros no somos "antisistema", pero creemos en una misión, creemos que tenemos un deber. Por eso "no podemos" aceptar esa forma de entender la educación, para nosotros es corrupción moral y vital.

Por otra parte me gustaría que la educación en centros concertados fuera más crítica, más emprendedora, más libre y más religiosa. Y también quisiera que no fuera necesario irse de la escuela pública para tener ese tipo de educación, respetuoso con la religión.
13/05/10 6:06 PM
Arminio
Por primera vez he entrado a leer los comentarios y es alucinante la cantidad de mentiras disfrazadas que se vierten en ellos.
La educación en España es deplorable en todos los aspectos, se ha perdido por completo el significado de la misma :EDUCACION.
Yo tube que estudiar Formación del Espiritu Nacional, y me parecía una asignatura facil y sin ningún problema, hoy puedo decir que influia potenciando ciertos comportamientos, etica, esfuerzo para conseguir los objetivos, potenciaba el amor a los demas, el respeto a las personas y a los bienes sociales, etc., justamente algo que no contempla en ningún sitio la EpC, que se ocupa de lo que han comentado mas arriba, empujando a la promiscuidad a los mas jovenes.
Esta asignatura es necesaria, pero su contenido debe de ser totalmente formativo y eliminar al menos dos capitulos anti-educativos.
Procedo de una familia de enseñantes, de maestros y profesores de Instituto, afortunadamente solo continuan 2 en activo, uno en la provincia de Barcelona que cuenta con alegria los meses que le faltan para juvilarse y con tristeza la poca educación que hoy día se imparte en las escuelas, el otro ha renunciado, se dedica a dar Educación Fisica.
¡Si mi suegro o mis tios levantaran la cabeza!
14/05/10 12:37 AM
Roi
Por alusiones,

¿Cuándo la IC ha ido contra la libertad?

Errr...¿Es una pregunta con trampa? En todo caso,no sé a qué libertad se refiere. Si se refiere a tolerar a que cualquier persona escogiese libremente si quería ser religioso o no,y dentro de la opción religiosa elegir libremente a qué culto quería formar parte,creo que,excepto ahora y en ciertos momentos más tolerantes en la Historia de España,diría que siempre.

Respecto a la obsesión con el sexo,llama soberanamente la atención que digan que la obsesión viene de otros lados,cuando en la casi totalidad de los comentarios que veo aquí,y cuando se analizan muchos aspectos de la sociedad,se acaba echando en cara al actual gobierno temas relacionados de una u otra manera con el sexo.

Si he de dar mi opinión a este respecto,creo que la sociedad vive una banalización hedonista en materia sexual,con la que yo tampoco estoy a favor. Ahí podemos estar casi [email protected] de acuerdo,en el síntoma. En cuanto al tratamiento,habrá disenso,como es lógico.
15/05/10 8:31 AM
Roi
Y ahora cosas más "actuales" y centradas en el debate:

"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."

Esto parece justo. Pero este artículo no dice que se deba hacer en la Escuela Pública. Como casi todo, esto es interpretable. Me parece lógico que unos padres que quieran educar en una u otra confesión no hallen trabas y puedan hacerlo en libertad,pero, hacerlo en la Escuela Pública es muy complicado. ¿Cómo aglutinar en un programa educacional, si pretendemos educar también en valores, a las distintas sensibilidades existentes? No se olviden que los no católicos también desean que sus hijos no sean educados de acuerdo a las enseñanzas religiosas, y están asistidos con el mismo derecho que los que sí desean hacerlo.

Por tanto,o nos ponemos de acuerdo sin miedo a dar nuestro brazo a torcer,o no hay ni habrá pacto posible. Y de nuevo será muy triste.

Y para terminar,decir que los colegios concertados son mejores por no haber abandonado la religión, me parece apuntarse a caballo ganador aprovechando que el Manzanares pasa por Madrid. La educación pública lleva sufriendo recortes desde hace tiempo, y está obligada a aceptar a alumnos que los concertados no admiten. Éstos dos factores me parecen los decisivos a la hora de explicar la situación actual de la Educación Pública,y no tanto la negación o no de un Dios.

Manuel,si desea comparar la calidad educativa en base a la presencia o no de la religión en las aulas, debería hacerlo en igualdad de condiciones. Es decir, analizar colegios concertados religiosos(la mayoría,es cierto) y colegios concertados no religiosos. De esta manera sí se puede comparar,y no de otra.
15/05/10 8:50 AM
Yolanda
Manuel:

se inventa usted los resultados de los Incformes PISA en cuanto a la opisicoón público/ concertado.

Sólo hay una diferencia en materia educativa, la que ha habido siempre: la familia de origen. Los ÚNICOS factores claramente determinantes son los relacionados con la familia de origen del alumnado (nivel cultural, socioeconómico, problemática familiar). Son LOS ÚNICOS. Y son, en principio, ajenos a la escuela.

Claro que si la mayoría de los concertados:

1º. evitan matricular, con toda suerte de artimañas que rozan la ilegalidad, al alumnado pobretón, inmigrante, problemático....

2º. se sitúan en zonas de calas media-alta y alta...

Pues ya tiene usted la "selección familiar" como criterio de diferenciación.

Meta usted en un cole concertado un 20% de musulmanes, más otro 20% de mezclonlanza étnica; meta a un 40% de niños españoles pobres y de padres españoles sin estudios, meta a todos los niños "problemáticos" de la zona en que se ubique el centro concertado.

¿Hace falta que le explique más? seguro que sí, porque los hay que gozan negando la evidencia. pero creo que con eso debería bastarle.
15/05/10 9:02 AM
Roi
Ahí le has dado,Yolanda...

Aunque yo me ceñiría exclusivamente a "alumnado problemático", aunque está claro que la mayoría de los hijos de inmigrantes vienen de ambientes problemáticos,creo que no se debería generalizar (por norma,vamos).

Una pregunta que yo me he hecho siempre... ¿Por qué hemos de pagar todos los españoles y españolas el concierto de los colegios privados,si luego éstos discriminan al alumnado que admiten o lo largan antes de completar su educación para proteger sus estadísticas? Y la pregunta... ¿Eso es cristiano(teniendo en cuenta que la mayoría de los colegios concertados lo son,o al menos dicen que lo son)?
15/05/10 1:55 PM
Yolanda
Roi:

es que nuestra historia reciente es tan peculiar, que ningún gobierno de la democracia ha podido con algo imposible: escolarizar al 100% de la población, primero hasta los 14 años y luego hasta los 16. Eso es una cifra colosal. En dinero, calro.

Así que, habiendo en España en la década de los 70 una red pública cutre y una cantidad enorme de colegios privados religiosos, lo fácil y lo barato eran los conciertos.

Naturalmente, quien paga manda. Mantener un ideario recibiendo dinero del estado es imposible. Ni siquiera es ético. De hecho, no se hace. Los "idearios" son de papel. Los coles concertados reciben al alumnado de sus zona, a aquel que puede apañar el baremo. En la milla de oro de Madrid, los coles privados de solera ahora son concertados. Van los niños más pijos de Madrid y van "gratis". pero calro, no tan gratis como para que los pocos moritos y panchitos de la zona (hijos de los porteros de las fincas, de los tenderos, y otros trabajadores) puedan permitirse competir en pijerío con esos niños. Asíq ue , para elos hay un público.

Los niños que van a esos coles ¿son católicos? Unos sí y otros ni por asomo. Tienen en común peretenecer al "cogollito" y querer seguir formando parte de él, con exclusión de advenedizos, moros, negros y sudacas. Antes eso se pagaba. Ahora lo tienen "concertado".

En otras zonas menos pijas no es muy diferente el criterio de selección. Quienes pueden mentir en el baremo lo hacen. Los niños desfavorecidos prefieren no ir al concertado porque, por muy "gratis" que sea, los "gajes" son gravosos.

¿Van los niños católicos? No. Van los hijos de padres que quieren evitar que su niña candorosa (que no suele ser nada candorosa) se siente al lado de un moro. Y de estos los hay incluso furibundamente anticlericales. Y al ideario... que le den.

Lo cristiano, creo yo, sería que los colegios católicos renunciaran a los conciertos. Y que las cuotas de los padres que pueden pagar una plaza escolar sufragaran y becaran las de otros niños católicos cuyos padres no pudieran pagarlo. No es ningún invento nuevo.

Y así, encima, se el creaba un problema al Estado y a toda esa patulea de papás que sólo buscan que sus niños no se mezclen con gentecillas de baja estofa, pero no por criterio moral alguno, sino por aspiraciones espurias de no sé qué pruritos de estatus.
15/05/10 2:43 PM
Me parece que sería muy interesante que alguien muy entendido en educación y con buena formación filosófica analizara en profundidad las actuales corrientes pedagógicas principales (como el constructivismo). Yo, por mero sentido común, sospecho bastante de la mayoría de ellas. Pero me gustaría que me ilustraran más al respecto.
15/05/10 2:53 PM
Estimada Yolanda:

No soy experto en educación, pero algo he leído al respecto. Creo que entre los estudiosos del tema hay un consenso sobre que los resultados educativos no son determinados únicamente por factores externos a la escuela. Esa teoría desacreditada parece más bien una pobre excusa de los docentes que logran malos resultados.

Los datos empíricos (por ejemplo de USA) avalan la tesis (de simple sentido común) de que el modo en que cada institución educativa ejerce su función influye -y mucho- en los resultados alcanzados. En suma, que hay buenos y malos colegios.

Muchos se oponen a que esto se sepa, por ejemplo manteniendo ocultos al público los datos que permiten establecer rankings o comparaciones de escuelas o colegios individuales.
15/05/10 3:00 PM
Yolanda
Estimada Yolanda:

No soy experto en educación...
______________

YO SÍ.

(Créame que está usted lleno de prejuicios, buen hombre. No es de extrañar si apenas sabe leer: no he dicho que los resultados educativos sean determinados únicamente por factores externos a la escuela. Y como no he dicho eso , sus "desacrediatciones" o sus "descréditos" sobran. Sería de locos afirmar tal cosa. Ese tipo de afirmaciones rotundas, categóricas, en Ciencias Sociales, son siempre ideológicamente interesadas. Y tampoco se crea ningún presunto "consenso". No hay tal. Los datos "empíricos" (sic) ¿qué dice usted que "avalan"? Pero ¿lo "avalan" datos o el sentido común, o los prejuicios ideológicos? No hay caso,caballero. Cuando quera discutir lo que digo realmente y no lo que le gustaría que hubiera dicho para que le cuadre con su repertorio prefabricado de "argumentos ad hoc", igual hasta hablamos del mismo tema. Hable usted, mientras, con expertos en fantasías)
15/05/10 3:17 PM
Manuel
Yolanda

Yo no "me invento los resultados de los Incformes PISA en cuanto a la opisicoón público/ concertado",la diferencia entre ellos es de 38 puntos a favor del concertado (página 89 del informe pisa publicado en el mec http://www.mec.es/multimedia/00005713.pdf). El entorno influye, como el origen del alumnos, la profesión de los padres, etc... pero los resultados son esos, y alguien debería preguntarse porque los padres que valoramos la educación de nuestros hijos y tenemos algún estudio llevamos a nuestros hijos a colegios concertados, alguna razón tendremos.


Roi:

"¿Por qué hemos de pagar todos los españoles y españolas el concierto de los colegios privados,si luego éstos discriminan al alumnado que admiten o lo largan antes de completar su educación para proteger sus estadísticas? Y la pregunta... ¿Eso es cristiano(teniendo en cuenta que la mayoría de los colegios concertados lo son,o al menos dicen que lo son)?"

Le comento que en el Sistema Educativo Inglés existe una red de centros públicos laicos y una red de centros públicos religiosos (sostenidos todos con fondos públicos). Los criterios de asignación de plazas (los puntos) los determina cada centro. Por poner un ejemplo, en una escuela pública religiosa, uno de los criterios básicos para la obtención de puntos en la asignación de plazas es estar bautizado. Si la criatura está bautizada, tiene unos puntos, si ha sido bautizada durante los primeros seis meses desde el nacimiento, más puntos. Bien, aunque todo esto puede ser revisable, lo cierto es que se asume la "imposibilidad" de la convivencia. Yo no quiero que a mis hijas se las eduque en un centro laico y entiendo que a otra persona le ocurra lo contrario. Yo no quiero pagar con mis impuestos una educación pública que, en mi opinión, sólo sirve para corromper conciencias.

Por último, en mi opinión existen buenos colegios y malos colegios como existen buenos maestros y malos maestros. Es muy fácil echar la culpa al entorno social para que nuestros resultados en los informes PISA bajen evaluación tras evaluación (cada 3 años).

Un sistema público ideologizado, sectario, antireligioso, politizado está acabando con la educación en España. Puede que lo mejor sea ver como muere y una vez enterrado empezar de nuevo con autonomía educativa, competencia entre centros, educación privada concertada y que cada cual eliga según su saber y entender.
15/05/10 4:36 PM
Yolanda
los padres que valoramos la educación de nuestros hijos y tenemos algún estudio llevamos a nuestros hijos a colegios concertados, alguna razón tendremos.

______________________-

Malas razones. Ya las he comentado antes. No las voy a repetir. Además, hay más concertados de prestigio y solera en zonas donde viven "padres con estudios", obviamente, no es que se "elijan", es que ya los tienen ahí, donde siempre han estado, pero ahora, gratis.

Ah, mi marido y yo, con estudios superiores, siendo profesionales de la educación y pudiendo elegir sin problemas de baremos ni económicos, elegimos la pública. Muchos compañeros nuestros, también. Alguna razón tendremos.

De todos modos, uena parte de loq ue le dices a Roi es más que sensato. El sistema educativo español público Y CONCERTADO, todo él, y el privado-de-pago igual, todo él, es algo infecto. Y lo mejor que sepuede hacer es cusetionar seriamente el sentido de la Escuela como institución social moribunda, darle la puntilla y empezar de nuevo.
15/05/10 6:14 PM
Roi
Manuel,

Como casi todo en esta vida,lo que usted plantea es relativo. Yo no soy un profesional de la educación, pero mi madre sí lo es,y yo estoy muy interesado por el tema. Eso no me pone al mismo nivel que Yolanda u otros profesionales que puedan existir aquí,por supuesto,pero creo que hablo con algo de fundamento.

"La Sociedad es la Culpable" decían unos vigueses en una canción para reirse del hecho de que mucha gente le echase la culpa a ésta por todo...pues ni tanto ni tan calvo. Ni el entorno lo es todo, ni deja de ser uno de los factores más importantes a la hora de analizar la cuestión. El análisis de Yolanda me parece adecuado;uno,porque no se centra en prejuícios "ad hoc" a la hora de explicar algo, y dos, porque viene de una profesional del tema en cuestión (no tengo por qué dudar de su palabra).

Lo que usted propone es un sistema de concertación, liberal y segregativo (ninguno de estos términos es negativo,que conste). Eso haría que,si hoy existen diferencias entre educación entre diversas zonas según su nivel de alumnos "difíciles",éstas se acentuasen mucho más. No se podría dar una educación de calidad a todos los niños, sino que ésta dependería de dónde naciesen y del poder adquisitivo de sus progenitores. Curiosamente usted le da poca importancia al medio de donde se procede,pero con el sistema que propone,la calidad de la enseñanza dependería casi única y exclusivamente de éste. Para los barrios ricos,colegios excelentes;para los barrios de trabajadores "medios", colegios regulares-decentes;y para los barrios pobres y conflictivos, colegios públicos,ya que montar uno mínimamente privado sería ruinoso. O viviría de la caridad de alguien.
Todo esto definiría claramente la educación como elitista,algo que pasa en otros países donde se aplica el sistema que usted propone,como EEUU,donde no hay ningún informe PISA,pero estoy seguro que si comparásemos los niveles de sus colegios públicos y los nuestros,les ganaríamos por goleada.

Y todo esto sin tener en cuenta ningún aspecto relacionado con la religión o su no existencia en los planes educativos.
15/05/10 6:26 PM
Roi
Y ahora hablaré de la religión. Y será sólo mi opinión.Y espero que nadie se ofenda.

Manuel, yo es que no estoy de acuerdo con la segregación. Cuando los tenga,quiero que mis hijos vayan a una escuela lo más plural posible,siempre que exista un mínimo de convivencia,claro. Los que se encargarán de su educación moral y en valores,principalmente, seremos yo y mi mujer. No me importará que algunos profesores tengan ciertos matices si son religiosos o no. Lo que quiero es un programa donde quepamos todos,y luego que cada cual lo enseñe como mejor sepa.

No toleraré un programa que diga que los homosexuales son unos enfermos desviados,por supuesto. Pero no me ofendería lo más mínimo un profesor católico que dijese que todos debemos respetarnos en igualdad de derechos y deberes, aunque luego dijese que la religión católica considera la práctica homosexual un pecado. Mis hijos no serán católicos (cuando nazcan,luego,que hagan lo que consideren) y eso no tendría que afectarles ni a ellos, ni a mí.

Por tanto,ya que nunca nos vamos a poner de acuerdo, trabajemos por un programa educativo de mínimos donde quepamos todos,y donde se prime más el esfuerzo y la calidad que ningún tipo de adoctrinamiento(religioso, laico, nacionalista, antinacionalista,etc...).

¿Ingenuo? Posiblemente. ¿Difícil? Por supuesto. Pero o unimos esfuerzos por mejorar la calidad de la educación para todos,o nos pasaremos la vida discutiendo.

Y respecto a los colegios católicos,la fórmula de Yolanda me parece la mejor:privados,con una cuota elevada para los pudientes que les permita acoger a los niños de las familias que no se lo puedan permitir. Además,desde fuera,me parece muy compatible con un pensamiento católico.
15/05/10 6:46 PM
Roi
Y ahora hablaré de la religión. Y será sólo mi opinión.Y espero que nadie se ofenda.

Manuel, yo es que no estoy de acuerdo con la segregación. Cuando los tenga,quiero que mis hijos vayan a una escuela lo más plural posible,siempre que exista un mínimo de convivencia,claro. Los que se encargarán de su educación moral y en valores,principalmente, seremos yo y mi mujer. No me importará que algunos profesores tengan ciertos matices si son religiosos o no. Lo que quiero es un programa donde quepamos todos,y luego que cada cual lo enseñe como mejor sepa.

No toleraré un programa que diga que los homosexuales son unos enfermos desviados,por supuesto. Pero no me ofendería lo más mínimo un profesor católico que dijese que todos debemos respetarnos en igualdad de derechos y deberes, aunque luego dijese que la religión católica considera la práctica homosexual un pecado. Mis hijos no serán católicos (cuando nazcan,luego,que hagan lo que consideren) y eso no tendría que afectarles ni a ellos, ni a mí.

Por tanto,ya que nunca nos vamos a poner de acuerdo, trabajemos por un programa educativo de mínimos donde quepamos todos,y donde se prime más el esfuerzo y la calidad que ningún tipo de adoctrinamiento(religioso, laico, nacionalista, antinacionalista,etc...).

¿Ingenuo? Posiblemente. ¿Difícil? Por supuesto. Pero o unimos esfuerzos por mejorar la calidad de la educación para todos,o nos pasaremos la vida discutiendo.

Y respecto a los colegios católicos,la fórmula de Yolanda me parece la mejor:privados,con una cuota elevada para los pudientes que les permita acoger a los niños de las familias que no se lo puedan permitir. Además,desde fuera,me parece muy compatible con un pensamiento católico.
15/05/10 6:55 PM
Manuel
A mi me gustaría una escuela profundamente religiosa, pero en la que quepa la discrepancia radical, no la falta de respeto. Me gustaría que la escuela ayudara a los niños a entender la diferencia ideológica, religiosa y política, sin por ello relativizar e igualar todas las opciones. Yo quiero que mis hijas sean animadas a iniciar empresas en el colegio (kiosko, abalorios, prensa,...), quiero un club de debate para que puedan polemizar y entender los puntos de vista contrarios a los suyos. Quiero que el profesor no sea idolatrado, pero sea respetado.

Lo que veo es que la segregación existe, en la práctica. Y, en mi opinión, sería ser muy poco crítico con el sistema, no ver como se va de la escuela pública precisamente la gente con menos medios económicos y menos apoyo familiar, porque para estudiar en un colegio público hay que tener muy buena madera o encontrar a profesores (que los hay) dispuestos a dar el 110 % para que un chico sin ningún apoyo en casa apruebe las asignaturas. Muchas asignaturas (matemáticas) no se pueden aprobar con el tiempo que el sistema les otorga, necesitan refuerzo para mucha gente y eso no existe.

¿Es posible un sistema educativo neutro?¿Es deseable?¿La escuela tiene que homologar todas las ideologías y crear una forma de entender la vida igual para todos?¿Es preferible la igualdad a la excelencia? En mi opinión no. Un colegio enseña y educa (lo quiera o no), no existe "un programa educativo de mínimos donde quepamos todos,y donde se prime más el esfuerzo y la calidad que ningún tipo de adoctrinamiento" porque el adoctrinamiento va incluido en la enseñanza. Para mi en lo que nos tenemos que poner de acuerdo es en lo que vamos a exigir a alguien para considerar que ha aprendido lo necesario para seguir estudiando, como se evalúa eso y quién lo evalúa. Y luego libertad. Si todos tuviéramos que oir la misma música, odiaríamos la música, sólo la diversidad y la libertad (y el respeto) nos la hace agradable.

P.D.: Yo no quiero a nadie diciendo que un homosexual es un enfermo desviado, basta con que no iguale una relación homosexual con una heterosexual.
15/05/10 8:06 PM
Pedro Trevijano
No quiero entrar en la polémica, porque como he sido buena parte de mi vida profesor de Religión u Moral Católica en Institutos de Enseñanza media, espero dentro de muy poco dedicar un artículo al tema. En cuanto a la frase de Roi "mis hijos no serán católicos" le diré que si él y su esposa no lo son, me parece bien, aunque hay que recordar que si se casó por la Iglesia se comprometió a educar a sus hijos en la fe católica. Pero si él o su esposa son católicos me parece una solemne estupidez, porque es negar a tus hijos algo que consideras bueno, y eso munca lo debe hacer un padre. Pedro Trevijano
15/05/10 9:31 PM
Yolanda
manuel, tras muchos años dedicada a la educación, y en medio de esta "crisis" colosal.. lo único que se me ocurre es desear que la crisis arranque de cuajo las bases de esta decadencia. La institución escolar ha cumplido un ciclo. Ahora es un perversión de sí mima.Lo peor que tiene la Escuela es que demos por supuesto qe debe exitir, pero que habría que "reformarla". No ha existido siempre. No es algo "necesario". Preguntémonos qué tendrá la Escuela para que todos quieran usarla y sacar tajada. Para que ningún político quiera soltarla de su control.

-Quid prodest?

Delenda est Schola.
15/05/10 9:42 PM
Roi
Yo ni siquiera estoy bautizado.

Ni casado,aunque vivo con mi novia desde hace dos años.Y me refiero a ella como mi mujer,porque en breve pasaremos por el juzgado.

Pero mis padres sí se casaron por la iglesia. No les quedaba otra.Cuando tuvieron libertad,la ejercieron sin rencores.
16/05/10 10:24 AM
Manuel
Roi. Precisamente para que nadie tenga que vivir como no quiere es por lo que quiero que mi fe sea respetada y pueda ser vivida públicamente. Sin rencores.

Yolanda. Estoy muy de acuerdo en que el Estado y la sociedad necesitan la escuela para formar conciencia nacional y espíritu de grupo, no en vano la educación pública va creciendo de la mano del Estado Nación (Francia, Alemania..). Pero... ¿Qué opciones tenemos?¿Acabar con la educación pública obligatoria?
16/05/10 11:02 AM
Yolanda
Manuel:

¿ALternativas?

Acabar con la escolarización obligatoria, con la institucionalización de la infancia, con la estabulación de los jóvenes entre cuatro paredes donde aprenden a ser ACRÍTICOS, que es lo único que se busca. Las mates o la a física o la biología o la literatura se aprenden de otar manera. Importa institucionalizar a los niños, estabularlo y sacarlos com o perefectos espectadores de Tv, de fútbol y como perfectísimos consumidoroes del Carrefour, de coches, de las agencias de viajes y del espectáculo más infame.

Delenda est Schola
16/05/10 11:53 AM
Yolanda1 escribió:

"Sólo hay una diferencia en materia educativa, la que ha habido siempre: la familia de origen. Los ÚNICOS factores claramente determinantes son los relacionados con la familia de origen del alumnado (nivel cultural, socioeconómico, problemática familiar). Son LOS ÚNICOS. Y son, en principio, ajenos a la escuela."

Yolanda2 escribió:

"No es de extrañar si apenas sabe leer: no he dicho que los resultados educativos sean determinados únicamente por factores externos a la escuela."

No es que yo no sepa leer. Es que confundí a Yolanda1 con Yolanda2.

Además, no entiendo por qué Yolanda2, "experta en educación", se dedica a insultar a quienes piensan distinto que ella. Debe de haber en ello alguna profunda razón educativa que yo, pobre cuasi-analfabeto, no alcanzo a comprender.

¡Feliz Domingo!
16/05/10 1:17 PM
Yolanda
Lo dicho: al tal Daniel nosecuantèzes le falla mucho la comprensión lectora. Renuncio a explicárselo. Quizá si vuelve a la escuela... NO, no, debió ser allí donde le cercenaron la capacidad de distinguir matices y percatarse de sutilezas. Y a ver la viga en el ojo ajeno pero no la paja en el propio.
16/05/10 8:13 PM
Manuel
Hubo un tiempo en el que creíamos todos, mas o menos, que era posible la convivencia de diversas ideologías, religiones,... en el colegio. Se planteó la posibilidad de estudiar religión y que cada cual decidiera, que los colegios aceptaran el hecho religioso, belenes, villancicos, para los que quisieran. Pero el desarrollo de esa teoría ha resultado que los grupos más fanatizados acaban con la convivencia, así el laicismo y el nacionalismo han impuestos sus teorías y se ha acabado con la convivencia, se acabó la asignatura de religión, se acaba con belenes, concursos de villancicos, obras navideñas, en beneficio de la educación laica.

Un problema serio de la educación en España es la dirección de los centros ¿qué autonomía tienen?¿qué poder?¿cómo son elegidos?, sin una dirección no hay quién mantenga la autoridad o una línea educativa, o el enfrentamiento con los sectores más violentos para mantener la pluralidad.
16/05/10 10:41 PM
Yolanda
Un problema serio de la educación en España es la dirección de los centros ¿qué autonomía tienen?¿qué poder?¿cómo son elegidos?

______________

Ajá, Manuel,¿cómo son elegidos?
17/05/10 5:26 PM
Abuela
Queridos míos:
Una cosa es EDUCAR A LA CIUDADANIA y otra cosa es la EDUCACION PARA LA CIUDADANIA. (Volved a releer 1984 de Orwell) Para el que dice que los ETICOS de Europa están atónitos, le diré que sí, es cierto, pero de las teorías que se intentan aplicar aquí.(Mi familia es multi.europea (Franco-suiza-autriaco-alemania).
Los que "sois un poco mayores" ¿Os acordais de la asignatura famosa de LA FORMACION DEL ESPIRITU NACIONAL, que nos impuso D. Paco??
Pues es idéntico el fin de la E para la Ciudadanía.
¡Es que la ciudadanía debemos ser un atajo de borregos que hay atarnos cortos.El concepto de "valores " (moral, patria ,familia, educación de la prole) no admite interpretaciones torticeras y moldearon a la humanidad desde el principio de los tiempos ya con las normas del Jefe de la Tribu y consejo de ancianos hasta nuestros días,
Y todo lo nuevo es una piedra(un pedrusco)en el camino de nuestros hijos /nietos que tenemos que demoler.Con mucho esfuerzo y con valentía y no permitiendo que la ideología del partido de nuestros amores permita que nos mintamos a nosotros mismos y a sabiendas.
En cuanto a eso de que los colegios religiosos se queden con los RICOS ¡ oh cielos¡ ¿¿¿ por que desde todos los ámbitos del país , POBRES, MAS POBRES Y MEDIO POBRES (aparte de los ricos) falsifican el lugar de empadronamiento para poder acceder a un colegio "de esos" tan denostados ??? Por que el ser POBRE (o no rico) no implica ser TONTO, y sabemos donde se puede educar
8/06/10 12:52 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.