La Defense of Marriage Act lo prohibía

Un juez de Boston declara inconstitucional la prohibición federal de los matrimonios gays

Un tribunal de Boston (Massachusets) ha declarado inconstitucional la prohibición federal de los matrimonios gay, por interferir con el derecho de los Estados a definir qué es un matrimonio. Según el juez Joseph Tauro las uniones homosexuales deben poder gozar de las mismas ventajas y derechos que los matrimonios heterosexuales, a pesar de que la 'Defense of Marriage Act' (DOMA) lo prohibe.

(Agencias/InfoCatólica) El gobierno de Massachusetts se había negado a conceder beneficios y prestaciones a las parejas del mismo sexo del estado, en el que las uniones civiles de este tipo están permitidas desde 2004, alegando que la DOMA (Defense of Marriage Act) lo prohíbe. Otros cuatro estados –Vermont, New Hampshire, Conneticut y Iowa– permiten los matrimonios entre homosexuales, como también sucede en Washington D.C.

El magistrado Tauro se mostró de acuerdo con el argumento del Gobierno estatal y señaló que la DOMA obliga a Massachusetts a discriminar a sus propios ciudadanos.“El Gobierno federal, mediante la promulgación y el mantenimiento de la DOMA, claramente invade esta afianzada provincia del Estado, y al hacerlo infringe la Décima Enmienda”, indicó Tauro en su sentencia. “Por esa razón el estatuto (la DOMA) no es válido”.

La Décima Enmienda de la Constitución estadounidense señala que “los poderes no delegados a Estados Unidos por la Constitución, y que no sean prohibidos por ella a los estados, están reservados respectivamente a cada estado o a los ciudadanos”.

El Departamento de Justicia alega que el Gobierno federal puede determinar los requisitos de eligibilidad de las leyes federales, incluyendo aquellos beneficios o prestaciones que se destinan a las parejas de personas del mismo sexo en matrimonio.

13 comentarios

Vicente
el Matrimonio es la unión estable entre un varón y una mujer, unión amorosa anbierta a los hijos.
9/07/10 9:44 AM
marcial
"interfiere con el derecho de los Estados a definir qué es un matrimonio."

Ningún Estado tiene derecho ni a definir ni a redefinir cosas que son anteriores al Estado y de Derecho Natural. ¿Quién le ha dicho a este cretino que el Estado (en realidad, algunos individuos que lo ocupan temporalmente) puede definir qué es un matrimonio?
9/07/10 9:51 AM
Markab
Que cretino va a venir a definir el matrimonio como algo exclusivo del catolicismo máxime cuando el matrimonio católico solo es valido si lo acompaña el civil?

Entonces que me esta usted contando? que los no catolicos no se casan? los chinos, indues, japoneses? que no existe el matrimonio en tribus donde ni de lejos han oido hablar del cristianismo?... Ah no jaja, espera que se unen en pecado.

Amiguito, las palabras las definimos los hablantes, no los grupos de presión religiosos. Y si, los homosexuales acabaran por conquistar sus derechos en todas partes. Tanto si le gusta como si no. Usted quiere hablar de su sacramento frente al matrimonio civil. El sacramento, tan útil como es, quédenselo completo solo para ustedes y las leyes déjenselas a los que saben.
9/07/10 10:32 AM
marcial
¿Qué cretino puede confundir el derecho natural con los significados convencionales de las palabras? ¿Qué cretino puede confundir el derecho natural, que es previo a cualquier Estado y a cualquier religión, con el sacramento católico? ¿Qué cretino puede pensar que el derecho natural se "define" por los hablantes? Bueno, hay una legión de ellos, directamente salidos de la logse. Y, por cierto, no soy "amiguito" de ninguno de ellos. Uno tiene un paladar algo mejor educado.
9/07/10 10:54 AM
Diego
Markab, como me enseñaron en la escuela: "una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".

Si matrimonio es una cosa porque llamamos a otro tipo diferente de unión igual. Si las palabra las definimos los hablantes pues definamos otra palabra para este tipo de uniones.

Si se hubiera buscado otro concepto nuevo desde el principio no se habría armado tanta tonteria, pero claro mola más con polémica y si es contra la Iglesia Católica mejor.
9/07/10 11:07 AM
Markab
Marcial, amiguito, solo su paladar debe de estar educado. Jeje. En cualquier caso lea un poco mas que en su revalida se ve que no le examinaron de comprensión lectora.

Diego, eso ya se ha hecho con el "matrimonio civil", tiene un nombre muy parecido al del sacramento pero no tiene nada que ver con el. Ese es el matrimonio -civil, nada que ver con el suyo- que se ha ampliado porque las leyes no tienen prejuicios y no es necesario usar otra palabra para llamar a lo mismo.

No, de lo que se trata aqui no es del nombre que se le de, sino de los derechos que tome al usarse la misma palabra para heterosexuales y para homosexuales. En este caso de España son TODOS los derechos, incluido adopcion que es el que querrian negociar luego si se cambiara de nombre porque ese nuevo nombre habria que incluirlo multiples veces en muchos articulos y cada uno de ellos implicaria una negociacion cansinisima con ustedes. Cosa que por otra parte no entiendo porque a la conferencia episcopal yo no la he votado para que decida tanto mi destino. Me explico?

Ahora ustedes establezcan lo que quieran para su sacramento del matrimonio, pero eviten meterse en leyes porque de lo que no se sabe... dificilmente se puede discurrir nada.
9/07/10 11:42 AM
Diego
Markab te doy la razón en una cosa. Las leyes no tienen prejuicios, pero las leyes las escriben los hombres y estos si que los tienen.

Yo tampoco voté a ZP para que decidiera tanto mi destino y fíjate.

La Conferencia Episcopal y el resto de católicos y otra gente no católica pero si coherente solo critican ciertas leyes escritas por hombres con prejuicios, intereses políticos, económicos,... perjudiciales para todos.

Sino tiempo al tiempo que esta crisis nos ha venido por una falta de valores tremenda.
9/07/10 12:09 PM
Faramir
Markab, para la doctrina católica el matrimonio es una institución de derecho natural. Existía mucho antes del advenimiento de Cristo y de la instauración de la Iglesia. Lo puede comprobar en la Biblia.

Sus argumentos de no discriminar y de que las leyes se hacen para todos nos llevan a aceptar lapoligamia, la poliandria, la zoofilia... Si lo que define al matrimonio es el afecto, ¿por qué no se van a poder casar dos hermanas o un abuelo y una nieta?
9/07/10 12:28 PM
Percival
Cuando ya no se sabe (o no se quiere saber) lo que es el ser humano, ni se sabe lo que es el amor auténtico, y se pone por encima de todo la libertad de tener placer con quien sea y como sea, y la evitación de la molestia de la reproducción, cualquier contenido se le puede dar a la palabrita "matrimonio". Pero las palabras, ¿se refieren a realidades o no?
Markab, en realidad no respondes al fondo de los argumentos de Marcial. Como que tiene razón.
9/07/10 12:44 PM
pablo
Markab, te mola la unión entre iguales?
Tanto presumes de conocedor, busca la raíz etmológica de la palabra "matrimonio" y veras que se remonta a períodos anteriores al cristianismo el auténtico significado de dicha unión; lo otro, algo será, pero tampoco lo es de derecho NATURAL, que de ese tipo de unión participan todos los no cristianos.
La unión que pareces defender desde una ultraprogresía,es una relación CONTRA NATURAL, puesto que estudios anatómicos muestran que la cópula entre primates se ha de realizar de modo frontal... Bueno, estudia también un poco de medicina forense, antropología, civilizaciones antiguas, biogenética, sociología... y después de pensar debidamente, emitas una opinión no errónea.
Además, no había necesidad de llamar las uniones homosexuale matrimonio, pues ya estaban incorporadas dentro de las leyes que protejen la uniones de parejas de hecho. Ah, estudia también un poco de Dercho, vale?
9/07/10 3:37 PM
pablo
AH, respecto a adopciones, la sana psicología y psiquiatría dicen que los infantes e infantas necesitan los dos referenciales : masculino y femenimo para su perfecto equilibro psicológico y su máximo desarrollo personal. Adónde quedan estos referenciales en una unión de iguales? No se les da posiblidad de"elegir" si quieren ser heteros u homos, sólo les dan la primera alternativa, pues no tienen con que comparar. Un diría que en la calle, en la Tele y en el Cole, pero allí se encuentran continuamente con lo mismo.
9/07/10 3:43 PM
qwertyy
A ver caballeros, dejen de mentar lo de derecho natural porque no es otra cosa que un eufemismo de mandato divino. Los que no creemos en dios no tenemos que atenernos a unas reglas que se han sacado ustedes de la manga.
Con el matrimonio religioso pongan las reglas que les plazcan pero el matrimonio civil se rige por las reglas del estado.¿Qué no les gusta la ley? Pues montan un partido política, ganan las elecciones y cambian la ley. Así funcionan las cosas en la democracia
En cuanto a los puristas de la lengua, déjeme decirles que las palabras pueden ampliar su significado con el tiempo. Si no me creen pueden echarle un vistazo a lo que significaba cibernética hace siglos y lo que significa ahora.
9/07/10 5:32 PM
Percival
qwertyy: derecho natural no es un concepto religioso sino de ética y filosofía. Se corresponde al hecho de que somos igualmente humanos, y que existen cosas que son universalmente buenas o malas para el hombre, y lo son siempre, independientemente de las opiniones de turno. También es concepto anterior al cristianismo. El matrimonio es lo que ha sido, lo que es y lo que será en todo el orbe. Cualquier otra cosa, pues es otra cosa, pero no matrimonio.
Y sobre generar un partido para defender lo indefendible, pues qué quieres decir, ¿que la razón la tiene el que tenga mayor fuerza política? Pues cruza los dedos (ya que no crees en Dios), para que no te caiga encima un gobierno totalitario como otros que conocemos... Millones de votos no hacen por sí mismo ninguna verdad.
9/07/10 9:13 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.