El fiscal general de Utah lucha para que se active la ley antiabortista paralizada por un juez
Sean Reyes, fiscal general de Utah ©Salt Lake Tribune

El juez ha ignorado la sentencia provida de la Corte Suprema

El fiscal general de Utah lucha para que se active la ley antiabortista paralizada por un juez

El fiscal general de Utah, Sean Reyes, está luchando en los tribunales para que se aplique la ley del estado que prohibirá los abortos y protegerá la vida de los bebés no nacidos. Un juez ha impedido que entre en vigor, lo cual supone un evidente desprecio de la sentencia de la Corte Suprema que devolvía a los estados la capacidad de legislar sobre la materia

(LifeNews/InfoCatólica) Utah fue uno de los primeros estados en prohibir los abortos tras la decisión del Tribunal Supremo de anular el caso Roe contra Wade.

John L. Fellows, Consejero general del Legislativo de Utah, es el autor de una carta en la que deja claro que la ley antiabortista está ahora en vigor y que los abortos están prohibidos en el estado, excepto en casos como la violación, el incesto, cuando el bebé está gravemente discapacitado o para evitar la muerte de la madre.

La ley S.B. 174 de Utah, las Enmiendas a la Prohibición del Aborto, fue firmada por el gobernador republicano Gary Herbert en 2020, pero sólo ha podido entrar en vigor tras la anulación de Roe.

Una segunda ley, la Ley de No Discriminación del Aborto por Síndrome de Down, firmada por Herbert en 2019, también entrará plenamente en vigor como resultado de la decisión del Tribunal Supremo. Prohíbe matar a los bebés con síndrome de Down en los abortos.

Pero Planned Parenthood de Utah presentó una demanda que buscaba bloquear la prohibición del aborto en el estado y un juez, Andrew Stone, la bloqueó. 

Ahora, Reyes pide permiso al Tribunal Supremo de Utah para apelar la decisión del  juez del tercer distrito que ha impedido que la ley provida salve a los bebés.

La petición dice que «el tribunal de distrito abusó de su discreción al prohibir preliminarmente la SB174» y el fallo «debe ser revocado en apelación interlocutoria sólo por este motivo».

Reyes añade:

«La petición de hoy es un paso en el proceso para impugnar la orden judicial preliminar y no resolverá el fondo del caso»

Su oficina también está refutando las afirmaciones de que la constitución del estado de alguna manera protege el derecho a matar a los bebés en los abortos:

«Pero, al igual que la Constitución de los Estados Unidos, la constitución estatal no dice nada sobre el aborto. De hecho, tal derecho era totalmente desconocido en la legislación estadounidense hasta la última parte de la década de 1900 ... Tampoco el supuesto derecho está de otro modo profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación»

 

8 comentarios

Paul en California
Es cada vez más visible el repudio al satanismo de los abortistas. El verdadero sentimiento popular es decirle NO al aborto, y es así como los estados en su mayoría están posicionados en esa dirección, aún cuando el peón del demonio que reside actualmente ilegítimamente en La Casa Blanca diga lo contrario, y/o sea encubierto por miembros De la Iglesia que no saben defender la doctrina catolica como corresponde. Aquí son muchos los responsables que millones de catolicos hayan sido muy mal guiados, y de hecho han sido cómplices en la elección de muchos abortistas demoniacos que ocupan altos cargos públicos.



Muy bien por el estado de UTAH !
12/08/22 6:17 PM
Teodosio
Yo no soy experto en leyes, pero me pregunto si la actuación de ese juez no se puede considerar prevaricación, porque es claro que ha tomado una decisión a sabiendas de que es contraria a una sentencia del Tribunal Supremo, es extraño que un juez haga algo semejante. Pero tal como actúa Planned Parenthood a uno le entra la duda de si el juez habrá dado tal sentencia por alguna ventaja crematística.
12/08/22 6:30 PM
G.K. Chesterton
Esta bien que el poder ejecutivo interfiera en el poder judicial en funcion del fin? El fin justifica los medios? O solo los justifica cuando estamos de acuerdo con la causa y en contra cuando no? Que ejemplo damos?
12/08/22 6:37 PM
Noemí
¿Eso no es prevaricación?
12/08/22 7:33 PM
Generalife.
Para unas cosas mucha legalidad y para otras se la saltan a la torera
12/08/22 10:36 PM
Cusquisiban
Creo que lo que hacen los abortistas, y la izquierda en el poder -dueños una prensa ahora muy lejos de ser honesta, es muchas veces contrario a la ley y mas aún, contrario a la voluntad de la mayoría de ciudadanos. Fue algo tan obvio en las últimas elecciones presidenciales que sabemos quien realmente ganó pero ahora gobierna la izquierda. Entonces, esos lobbies pro-muerte y su banda, abusa, presiona, chantajea, soborna a jueces, actrices, cantantes,... quienes aprovechandose de ser figuras públicas decharan, "tapan" o arreglan la situación a su antojo. Parece que volviera a vivir mi niñez, en mi país de origen, bajo una dictadura comunista que dejó al país en la ruina, y decadencia moral. Si no pensabas como los tiranos, encarcelaban, expropiaban.... la prensa estaba en su manos y tapaba o terjiversaba los atropellos hasta el punto en que las víctimas aparecían como los "malos". Muchos jueces fueron puestos por ello y ya sabemos sus dictamenes.
13/08/22 12:04 AM
Tamayo
El Tribunal Supremo no ha prohibido el aborto.
Ha dejado la cuestión en manos de cada estado.
Así que ahora hay 50 leyes que como toda ley en EEUU va a pasar por referéndums, votaciones en cámaras legislativas, bloqueos de jueces estatales y locales, etc.
El juez citado en esta noticia no ha prevaricado. Y si leen bien lo.que pretende la nueva ley de Utah es similar a la ley española de 1985. Tampoco es prohibición absoluta.
13/08/22 12:07 AM
Yo pecador
Si Dios quiere, en su infinita misericordia, en el cielo, podré ver, los cientos de millones de bebés asesinados,por estos necios, y sus cómplices, que van a la condenación eterna .
13/08/22 5:29 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.