Senador Hawley: la redefinición de sexo por la Corte Suprema puede ser el fin de la libertad religiosa en EEUU

De momento ya supone el fin del movimiento jurista conservador

Senador Hawley: la redefinición de sexo por la Corte Suprema puede ser el fin de la libertad religiosa en EEUU

El Senador por Missouri Josh Hawley, republicano, tomó la palabra en el Senado para condenar de forma clara y contundente la sentencia de la Corte Suprema, que esencialmente reescribió la ley federal, usurpando el poder del poder legislativo, con el fin de redefinir el significado de «sexo» en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

(PJMedia/InfoCatólica) Hawley, que fue Fiscal General de Missouri desde el 2017 al 2019, y es el senador más joven de EE.UU, calificó la sentencia Bostock contra el Condado de Clayton (Bostock) como una «decisión sísmica» que cambia el alcance, el significado y el texto de la Ley de Derechos Civiles.

En la sentencia, 6 votos a favor y 3 en contra, la Corte Suprema cambió el significado de la palabra «sexo» en la ley federal para incluir no sólo el significado biológico tradicional del término -hombre y mujer- sino también la orientación sexual y la identidad de género, algo que el Legislativo nunca tuvo la intención de hacer y probablemente ni siquiera pudo haber imaginado cuando aprobó la Ley de Derechos Civiles.

El Juez Neil Gorsuch, supuestamente textualista (ndr:la postura de que la interpretación de un texto jurídico, especialmente la Constitución, debe hacerse de acuerdo con lo que significaba para los redactores originales) y originalista (ndt: la postura de que un texto jurídico debe interpretarse según su sentido objetivo más evidente, sin referencia a la intención de los redactores originales), se unió al ala liberal del tribunal y, de hecho, fue el redactor de la sentencia que refleja la opinión mayoritaria. El Presidente del Tribunal Supremo John Roberts también se unió a los liberales en el tribunal. El Juez Alito fue el autor de un texto radicalmente contrario a lo aprobado, al que se sumaron el Juez Thomas y el Juez Kavanaugh.

Efectos en todos los ámbitos

La decisión «tendrá efectos que van desde el derecho laboral a los deportes y las iglesias», advirtió Hawley. La Corte Suprema «hizo lo que este Congreso (ndr:Senado) ha declinado hacer durante años, que es cambiar el texto y el significado y la aplicación y el alcance de una legislación histórica».

El senador declaró que la decisión representa el fin del movimiento jurista conservador. Es decir, la posibilidad de interpretar las leyes desde el punto de vista conservdor. «Después de Bostock, ese movimiento tal como lo conocemos, tal como ha existido hasta ahora, ha terminado», se lamentó.

«Si el textualismo y el originalismo te dan esta decisión, si puedes invocar el textualismo y el originalismo para llegar a una decisión, a un resultado que cambia fundamentalmente el alcance y el significado y la aplicación de la ley estatutaria, entonces el textualismo y el originalismo y todas esas frases no significan nada absoluto», dijo Hawley.

«Y si esas son las cosas por las que hemos estado peleando -eso es por lo que pensé que habíamos estado peleando-, los que nos llamamos juristas conservadores, si hemos estado peleando por el originalismo y el textualismo y esta [decisión] es el resultado de eso, entonces tengo que decir que resulta que no hemos estado peleando por mucho», agregó el senador de Missouri. «O tal vez hemos estado luchando por mucho, pero el resultado ha sido exactamente lo contrario de aquello para lo que hemos estado luchando». Y advirtió que ello «marca un punto de inflexión para todo conservador».

De hecho, un editorial del Wall Street Journal advirtió el otoño pasado que la juez liberal Elena Kagan estaba tratando de «atraer» a los jueces conservadores Gorsuch y Kavanaugh para que aceptaran su redefinición del textualismo.

«La mayor amenaza para la nueva Corte Suprema es el uso, o mal uso, del textualismo», explicaron los editores. «Si el simple significado binario de 'sexo' en 1964 como hombre o mujer puede ser redefinido [por el tribunal] para que encaje en la política cultural de hoy, entonces el textualismo como doctrina legal pierde su sentido. El juez Scalia podría decir que algo así tortura el lenguaje más de lo que puede soportar. El textualismo se convertiría en una herramienta más para que los jueces impongan su política en la ley basándose en cualquier uso creativo que la Juez Kagan pueda conjurar para aplicarla».

Si hemos aprendido algo en la última década es que la izquierda hará todo lo posible por torturar el idioma inglés, redefiniendo palabras, declarando palabras antes benignas como silbatos para perros racistas y, lo más peligroso, usando los tribunales para reinterpretar el lenguaje de leyes de décadas de antigüedad.

«Durante la fase oral del procedimiento, [Kagan] buscó redefinir el sexo en el Título VII para que signifique más que la elección binaria de un hombre o una mujer», dijeron los editores del WSJ, y añadieron: «La Juez Kagan es una astuta política de la Corte y su meta en casos políticamente significativos es atraer a uno de los jueces conservadores para que forme una mayoría liberal de 5-4».

«Su principal objetivo en los casos del Título VII es el Juez Gorsuch», predijeron acertadamente en noviembre. «Y por supuesto, en la fase oral, sugirió que podría estar de acuerdo con la nueva interpretación del sexo de la Juez Kagan. En un momento dado dijo: "La evidencia textual está muy cerca, muy cerca, y no estamos hablando de cosas extra textuales"».

Kagan logró convencer a Gorsuch de que se uniera a la mayoría liberal para dar una novedosa y verdadera definición orwelliana de la palabra «sexo».

Hawley dijo que el movimiento jurista conservador siempre ha dependido, desde los años 70, de los religiosos conservadores para elegir a los que luego nombrarán y confirmarán a jueces conservadores. Lo que han buscado juntos de forma constante, dijo, ha sido «la protección de su derecho a la libertad culto, de su derecho a ejercer libremente su fe que la Primera Enmienda garantiza, del derecho a congregarse en sus comunidades, del derecho a llevar un modelo de vida conforme a lo que las Escrituras ordenan, algo que la Constitución protege absolutamente. Eso es lo que han pedido. Eso es lo que han buscado todos estos años».

«A  esos religiosos conservadores, ¿cómo les afecta la decisión de la Corte? ¿Qué significará esta decisión, esta reescritura del Título VII? ¿Qué significará para las iglesias? ¿Qué significará para las escuelas religiosas? ¿Qué significará para las organizaciones benéficas religiosas?» preguntó.

Todos sabemos la respuesta a eso. Las iglesias, las escuelas religiosas y las organizaciones benéficas, se enfrentarán ahora a una avalancha de demandas -que probablemente perderán- exigiendo que alteren sus prácticas de contratación, sus enseñanzas religiosas, sus políticas de vestimenta, e incluso sus creencias fundamentales para satisfacer a los revolucionarios morales que se han apoderado de la cultura, y ahora, de la Corte Suprema.

Hawley se burló de la mención del tribunal a la libertad religiosa en una sola línea de la sentencia, que dice: «El cómo las doctrinas que protegen la libertad religiosa interactúan con el Título VII es asunto para casos futuros».

«Oh, no hay duda de que lo es», dijo. «Enormes preguntas. Y esperamos ansiosamente lo que nuestros súper-legisladores al otro lado de la calle en el edificio de la Corte Suprema, allí en el nº1 de First Street, legislen sobre esta cuestión. ¿Qué será de la libertad de contratación de la iglesia? ¿Qué será de las políticas de las escuelas religiosas? ¿Qué será del destino de las organizaciones benéficas religiosas? ¿Quién sabe? ¿Quién lo dice? Son preguntas para "casos futuros"».

«Se supone que los tribunales dejan la legislación en manos de los legisladores», dijo Hawley. «Por eso el Artículo III [de la Constitución] no da a la Corte Suprema de los Estados Unidos ni a ningún tribunal federal el poder de legislar, sino sólo el poder judicial de decidir sobre 'casos y controversias', no de decidir políticas».

Entonces Hawley constató un lamentable secreto a voces:

«Toda persona honesta sabe que las leyes en este país hoy en día, están hechas casi en su totalidad por burócratas y tribunales no elegidos», dijo. «No están hechas por este cuerpo legistlativo. ¿Por qué no? Porque este Cuerpo [legistlativo] no quiere hacer leyes, por eso. Porque para hacer una ley, hay que hacer una votación. Para poder votar, tienes que registrarla, y registrarla es ser responsable, y eso es lo que este Legistalitvo teme por encima de todo»

De hecho, tras la controvertida decisión del Tribunal Supremo del lunes, algunos republicanos respiraban con alivio. El senador Chuck Grassley, que dirigió la audiencia de confirmación de Gorsuch como presidente del Comité Judicial, parecía realmente aliviado de que el tribunal legislara desde el banquillo, relevándolo del duro y complicado trabajo de codificar los derechos de los LGBT en la Ley de Derechos Civiles.

«Es la ley del país. Y probablemente hace uniforme lo que muchos estados ya han hecho. Y probablemente anula la necesidad de que Congreso actúe», dijo Grassley.

Debería estar avergonzado. ¿Qué sentido tiene el Senado si los miembros admiten ahora abiertamente que prefieren dejar que la Corte Suprema haga la ley?

«Este cuerpo legislativo está aterrorizada de ser responsable de cualquier cosa en cualquier tema», observó Hawley. «¿Podemos sorprendernos tanto de que donde los legisladores temeb pisar, donde el Artículo I del Legislativo -este Legislativo que recibe el mandato de legislar por la Constitución- se niegan a hacer su trabajo, los tribunales se precipiten y los burócratas también? ¿Rinden cuentas al pueblo? No, en absoluto. ¿Tenemos algún recurso? No, en realidad no. Ahora, ¿qué debemos hacer? Ahora debemos esperar a ver qué dirán los superlegisladores sobre nuestros derechos en futuros casos».

 

25 comentarios

Saulo
Diagnóstico equivocado, es el comienzo del Apocalipsis, el que obedezca al mundo, LIBREMENTE, se condenará.
20/06/20 11:06 AM
Pancracio
Me parece que el traductor ndt se ha hecho un cacao importante con el originalismo y el textualismo.
20/06/20 11:55 AM
Soledad
No entiendo mucho de leyes, no entiendo mucho de política, no entiendo mucho de prensa, no entiendo mucho de geopolitica, no entiendo mucho de organizaciones internacionales... Ahora, entiendo que se aprovecha cualquier circunstancia, persona o situación para llevar el "ascua a tu sardina"

Todo es tan descarado, que lo ve hasta una in documentada como yo. Hay un poder omnipresente a todos los niveles, el tufo es tan evidente que no es posible mirar para otra parte.
Se está tratando de revertir la civilización occidental desde sus cimientos. Esto es una guerra solapada, nos la van colando una tras otra.
20/06/20 12:02 PM
Antonio José, desde Maracena
Conservadores de las aberraciones de la izquierda. Y para eso, ¿no sería mejor que gobernaran siempre los "demócratas" y ya está?

20/06/20 1:21 PM
Sancho
Y entre tanto, son muchos los obispos que callan y dejan hacer, mientras se dedican a la defensa del reino animal y vegetal, bajo el amparo de la Pachamama. Cuando tengan que elegir, por ejemplo, entre aceptar transexuales en el seminario y casarlos en la iglesia, o que les lluevan demandas penales y hasta pedradas, mucho me temo que se subirán encantados al carro del camino sinodal alemán y similares. Además de una gran impostura en la Iglesia, se está fraguando una terrible persecución religiosa contra quienes se mantengan fieles a Jesucristo, especialmente en el ámbito de la moral sexual y familiar.
20/06/20 2:04 PM
Nelson Chitty La Roche
El signo de este tiempo en que se confunden los derechos humanos con los giros del individualismo a ultranza. La ideología LGBT es un ejemplo paladino de como se deforma la sociedad para complacer las nuevas pretendidas identidades. Forma parte además de la centrifuga que Bauman llama la modernidad liquida. Hay que revisar eso y eventualmente corregir antes de que sea muy tarde
20/06/20 2:50 PM
I John
Leer Apocalipsis 13.
20/06/20 4:28 PM
Federico
Sancho, los obispos a los que critica actúan como les exige Francisco. Menos insultar a la Iglesia, y más plantar cara al sinvergüenza que se la está intentando cargar, como si eso fuera posible.
20/06/20 4:32 PM
Perplejo

Creo que ya es muy tarde para la sociedad civil: el avance de los que están dinamitandolo todo es muy dificil de corregir, porque no existen politicas alternativas, orientadas hacia las verdades cristianas (o simplemente naturales), que puedan contraponer una visión distinta al modernismo líquido y anticristiano imperante. En cuanto a nosotros, los cristianos, preparemonos para un combate social y espiritual colosal: todas nuestras editoriales, colegios, universidades, redes culturales, parroquias y congregaciones religiosas. y nosotros mismos, en la medida en que pretendamos comportarnos publicamente como cristismos criticos ante el mundo, seremos perseguidos sin remisión.
Debemos orar mucho, y combatir con [email protected] ayuda de Dios por aquellos que se nos hsn dado.
¡¡¡¡ Qué Dios, Santa María y San Miguel nos auxilien !!!
20/06/20 5:41 PM
Pedro
Esta sentencia tendrá consecuencias de larguísimo alcance.
En nuestro país, encerrado en debates domésticos sobre estupideces, e ignorante de las grandes cuestiones que influyen en nuestras vidas, esto probablemente no suscite apenas comentarios.
Sin embargo, la sentencia en cuestión apoyará la actividad mundialista y radical de la ONU y de sus agencias, pondrá presion en todo el mundo para imponer una ideología radicalmente enticristiana, totalitaria y destructiva. Veremos un creicimento muy fuerte de las propuestas revolucionarias de la idelogía neocomunista.
Será prácticamente imposible darle la vuelta. No cabe duda de que marcará el inicio de una época. Hacia el desastre.
sólo nos salvará un milagro.
20/06/20 6:30 PM
José
Si un señor dice que sale con otro y lo despiden es una discriminación por razón de sexo, porque si hubiera sido mujer no le habrían despedido, las discriminaciones por razón de orientación sexual son a su vez discriminaciones por razón de sexo, eso es lo que ha dicho el tribunal y es una verdad evidentísima, no todas las discriminaciones por razón de sexo son discriminaciones por orientación sexual, pero las discriminaciones por orientación sexual son discriminaciones por razón de sexo, y por lo tanto están prohibidas, es bien fácil de entender, el tribunal no ha inventado nada nuevo, se ha limitado a plocar la ley
20/06/20 6:50 PM
jandro
Lo de siempre: Los poderes fácticos redefiniendo por la puerta de atrás, cuando no pueden entrar por los cauces legales reglamentarios, el sentido que las constituciones dieron siempre al sexo biológico.

Esa sentencia debe ser impugnada y el pueblo salir a la calle a manifestarse: Enfrente tendrán a todos los conglomerados del NWO.
20/06/20 7:34 PM
JULIANA
Llevo ya tiempo observando el los comentarios de noticias así y en las redes sociales un cierto pesimismo como si el fin del mundo y la Gran Tribulación estuviera a la vuelta de la esquina. Puede que sí, o puede que no, eso no lo sabemos. El cristianismo siempre ha estado perseguido, de una forma u otra, en estos 20 siglos, vamos contracorriente. Pero creo que es una tentación perder el tiempo en tales temores. Como si estuviéramos preparando la cueva donde escondernos. Es lo que dice este senador, sobre la finalización de los juristas conservadores. Precisamente, lo que tendremos que hacer es aguantar y evangelizar, como aguantaron los primeros cristianos. Ellos también lo tenían todo en su contra, legislación, emperadores y vecinos acusadores. Sabemos que ningún imperio de este mundo es eterno, y aunque no lo veamos, con la perseverancia y ayuda de la Gracia de Dios, las puertas de la Iglesia prevalecerán. Nos lo dijo el Señor. Así que,¡¡¡ mucho ánimo, oración y resistencia!!!.
20/06/20 8:41 PM
JCA
Menuda rata el juez Neil Gorsuch, qué calladito se lo tenía. Engañó a todos, hasta a Trump. A diferencia de España, el cargo es vitalicio, por lo que no le hacía falta el chaqueterismo. ¿O fue la oposición acérrima de los Demócratas para aceptarlo toda una comedia? Lo malo de la gente sin principios es que la única manera de averiguar sus intenciones reales es meterles pentotal en la vena para que canten.
20/06/20 9:16 PM
Jorge Cantu
José
"Si un señor dice que sale con otro y lo despiden es una discriminación por razón de sexo, porque si hubiera sido mujer no le habrían despedido, las discriminaciones por razón de orientación sexual son a su vez discriminaciones por razón de sexo, eso es lo que ha dicho el tribunal y es una verdad evidentísima..."

No, la discriminación sería si a un varón homosexual lo despidieran, pero a una mujer homosexual no, por ser mujer, o a la inversa. No por ser homosexuales, criterio que aplica a los dos. El tribunal está considerando, erróneamente, que la subjetiva "identidad de género" equivale al sexo. Más claro, agua turbia.
20/06/20 9:41 PM
Tiembiea
José:

Falso. No es lo mismo que te discriminen por el mero hecho de ser hombre o mujer, es decir, por sexo, a que te discriminen según con quién te acuestes, esto es, por orientación sexual. No sólo son diferentes tipos de discriminación, es que, además, la segunda ni por asomo queda incluida en la primera. Incurres en la misma falacia que sustenta la sentencia del Tribunal Supremo de los EE.UU. Lo muestra bien el juez Alito en su voto particular discrepante del resto del tribunal, si uno tiene la paciencia de leerlo

Pongamos un ejemplo. Supongamos que es política de una empresa no contratar heterosexuales. Para implementarla, todo solicitante de empleo ha de rellenar un formulario que incluye una casilla en la que se pregunta si se es heterosexual. La empresa, basándose únicamente en la respuesta a esta casilla, puede decidir si contrata o no a una persona. Luego puede discriminar según la orientación sexual sin ni siquiera conocer el sexo que tiene tal persona.
20/06/20 10:11 PM
luis bru
Los masones están hasta el tuétano infiltrados en todos los partidos políticos. En estas cuestiones apelan a su fraternidad. No hay nada que hacer , las fuerzas satánicas nos avocan a la batalla final. Al apocalipsis
20/06/20 10:33 PM
Gerardo VIII
Valiente y certero lo dicho en el artículo.
El débil Gorsuch esta mostrando no tener ideas sólidas, lastimosamente esta ocupando el lugar del icono del originalismo; Scalia y lo que hizo Gorsuch es exactamente lo contrario de un originalista, se puso a legislar, de hecho en la sentencia reconocen cínicamente que la ley no contempla la orientación sexual, incluso descartan que los redactores tuvieran esa intención.
Respecto a Roberts ahora cuando su voto puede hacer la diferencia y significar algo, en los casos importantes se alinea con el activismo judicial e ignora la ley y la constitución. Roberts durante mucho tiempo se unió a la minoría contra el aborto. leí un análisis de un caso concerniente al aborto, idéntico a uno anterior, cambio de bando y fallo a favor del aborto. Ese juez parece representar una farsa, cuando la corte impuso el sodomonio a todo el país, Roberts defendió el matrimonio natural citando ni mas ni menos ¡el derecho natural!
20/06/20 11:43 PM
Alejandro
Menudo artículo.

Lo mismo habla de la jueza Kagan que del juez Kagan.

Se llama Elena Kagan y es mujer.

Es falso que Kavanaugh se sumase a la opinión de Thomas y de Alito.

Kavanaugh ha redactado su propia disidencia.

Por otro lado este litigio va de discriminar a una persona en su trabajo por su orientación sexual, nada mas.

Es un gran triunfo para los derechos civiles y los que lo lamentan hoy dentro de 20 años serán vistos como los blancos del KKK que tras Brown v Board of education se oponían a que los negros entrasen en las escuelas.
21/06/20 12:15 AM
Rafaelus
Tiene razón JULIANA: Nos espantamos ante los cambios como si fueran el fin del mudo. A mí, en particular, no me indignan los derechos logrados por los homosexuales, pero no comprendo la famosa transexualidad pues, a mi parecer, hetero u homo, la persona es u hombre o mujer, o sea, considero el género tan inapelable como es, hasta ahora, la orientación sexual, supongo que tuve tiempo de asimilar unos cambios, pero otros, tal vez consecuentes, los estimo excesivos y aberrados; no sé cómo los verán mis hijos cuando tengan edad para juzgar por sí mismos sin disimular ante mí, recordando un proverbio musulmán que afirma que el hombre se parece más a su lugar y su tiempo que a su padre y a su madre.

También es posible que sólo estemos presenciando modas escandalosas que parecen permanentes, irreversibles, pero pasarán. Ortega y Gasset observó que toda revolución retrocede.
21/06/20 1:23 AM
antonio
Es notable, el LGBT, con la suya, fogoneados por, miemmbros, que saben que la ingenieria social, es promover el aborto, y esas diversidades, con el fin de despoblar Estados Unidos y el planeta. Soros, Kissinger con dinero, comprando voluntades, el Grupo de Bilderberg los amos del mundo, Cristina Gimenez El NOM...
La Inocencia de los pequeños niños, con educaciones, prematuras, excitando su sexualidad desde pequeños. Sin defensa, no tiene perdon de Dios.
El Senador es una persona joven, he visto sus antecedentes, casado, 2 hijos, debe preocuparse de sus pequeños niños y su educacion.
Evidentemente he seguido a Donal Trump, quizo Dios que lo siguiera por la Pandemia, y evidentemente dentro de los republicanos en Estados Unidos, esta un camino de probable solucion.

Que La Santisima Virgen Interceda por Estados Unidos, los republicanos, los jovenes, la iglesia. Bruno Moreno, la Salvacion esta dentro la Iglesia!!!!!!y los niños.
21/06/20 1:44 AM
Eduardo Rastrilla Mata
Senador Hawley: la redefinición de sexo por la Corte Suprema puede ser el fin de la libertad religiosa en EEUU


Yo diría, más bien, que esto sería el fin de toda la evolución universal y por ende la negación de todo pensamiento religioso, ideológico, político, histórico y científico que como bien dice el postulado:
El Hombre -y no la mujer- es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada, igual, al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma.



Y aquí contra esto al menos, lógicamente, que el macho como así la hembra, -Hombre y Mujer- hayan aparecido en el tiempo, simultáneamente y al mismo tiempo. Cosa que el Génesis, de por sí niega, pues como bien dice éste que Dios creo primero al Hombre y de éste, después, a la Mujer.

21/06/20 10:53 AM
Juan Mariner
Federico: tengo mis dudas, recuerdo varios tirones de orejas del Vaticano a la Conferencia Episcopal Española en el tiempo.

Deberíamos leer la Sentencia, que según parece, trata de no poder despedir el empresario "del trabajo" (ámbito laboral) a una persona por su sola condición de homosexual. En España es despido nulo, por discriminatorio, pero en los profesores de religión católica y musulmana el estar divorciado y comer jamón serrano va contra la doctrina esencial de ambas confesiones, respectivamente. La "libertad religiosa" es contrapeso en un Estado libre.
21/06/20 2:20 PM
Rafael
Estamos ante un golpe de estado mundial, un autogolpe, de las élites ultracapitalistas de extrema izquierda.
21/06/20 3:18 PM
Enrique Gonzalo Segovia Eulogio
Está claro que cada vez cuesta más que un católico sea coherente con su fe, pero eso no significa necesariamente que el fin del mundo esté cerca porque sólo Dios sabe cuando será. Todavía pueden pasar siglos y milenios. Lo único cierto es que llegará y que cada vez será más difícil que un católico diga cosas como que sólo hay dos sexos y que no hay que caer en la tentación de tener relaciones sexuales con personas del mismo sexo porque esto le acarreará la pérdida de su trabajo, multas, cárcel...Sólo queda rezar por los que nos persiguen y para poder soportar lo que está por venir.
21/06/20 3:29 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.