Democracia y Valores cristianos

Separar de la educación los valores religiosos y morales conduce a las aberraciones marxistas, nazis, relativistas y de la ideología de género, pues sin Dios el ser humano se encamina hacia la necedad y la corrupción moral.

En su «Introducción a la vida devota» escribe San Francisco de Sales: «Es un error, por no decir una herejía, el pretender excluir la devoción de los regimientos militares, del taller de los obreros, del palacio de los príncipes, de los hogares y familias», y aunque el santo no lo diga, seguramente porque era tan obvio que ni se le ocurrió, de las escuelas y centros de estudio. Y sin embargo hay muchos, que amparándose en el artículo 16 de la Constitución española, que dice: «2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias» y «3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal» pretenden, muy especialmente en la enseñanza pública, expulsar de ella a todo lo que huela a valor religioso. Quienes así piensan, ¿tienen razón?

Los laicistas han constituido en España una Asociación llamada Europa laica: «Europa laica es una asociación laicista española que asume el laicismo como condición indispensable de cualquier verdadero sistema democrático y que defiende el pluralismo ideológico en pie de igualdad como regla fundamental del Estado de Derecho y el establecimiento de un marco jurídico adecuado y efectivo que lo garantice y lo proteja frente a toda interferencia de instituciones religiosas que implique ventajas o privilegios». Creen en «el laicismo como condición indispensable de cualquier verdadero sistema democrático». En efecto, en el campo relativista algunos afirman que si no se es agnóstico o relativista, no se es un verdadero demócrata, porque el pensar que hay una Verdad y un Bien objetivos imposibilita el diálogo sincero entre las personas. La postura laicista tiene al menos el mérito de la claridad: para ser demócrata hay que ser laicista y el que no opina así sencillamente no es demócrata, con lo que estamos ante el pensamiento único obligatorio y políticamente correcto.

Pero los laicistas se olvidan de la continuación del artículo 16-3, que dice: «Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones», así como el artículo 27-3 de la Constitución, que en línea con el artículo 26-3 de la Declaración de Derechos Humanos afirma: «Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.» Ello significa que los laicistas confunden el Estado aconfesional con la laicidad total, que sí viola el derecho humano y constitucional de los padres a la educación religiosa de sus hijos, aunque también los padres que desean una educación laica, es decir no religiosa, tienen derecho a que se respeten sus convicciones. Ello supone que ni la escuela única laica, ni la escuela única religiosa, son defendibles

Existe, según nuestra Constitución art. 27-6, el derecho «a la libertad de creación de centros docentes». Muchos de ellos tienen un ideario que permite a los padres conocer la orientación ideológica del centro educativo y que quien entra en ese centro tiene el deber de lealtad de respetar sus normas. El problema es que los laicistas tratan de imponernos una escuela única, pública y laica. Contra ello hay que afirmar que creyentes y no creyentes tenemos idéntico derecho a expresar en la Escuela Pública nuestras ideas. Puedo decir que en los diversos Institutos que he enseñado me he encontrado en alguno con un total respeto por ambas partes hacia las ideas de los otros profesores, pero en algún otro ese respeto brillaba por su ausencia.

El problema de los laicistas es que tratan de imponernos su modo de pensar: «Hay que ser librepensador, y si piensas por tu cuenta con cabeza propia algo distinto, eres un fascista». Los laicistas no reconocen los derechos educativos de los padres, porque como me dijo uno de ellos: «Los padres no saben educar. Por tanto somos nosotros quienes debemos hacerlo», es decir lo mismito que los nazis alemanes. Y es que el problema es que no pretenden educar, sino adoctrinar. Recuerdo que ese mismo individuo no le gustaba nada que yo hablase de familia natural, y quería exigirme que emplease la expresión de familia tradicional. Puede parecer intranscendente, pero tiene gran importancia, pues ya los romanos decían «questio de nomine, quaestio de re». Es decir la cuestión de cómo llamar las cosas, ya es discutir sobre el fondo del asunto. Dos ejemplos: «interrupción voluntaria del embarazo» suena mucho mejor que aborto criminal, pero es lo mismo, y «educación afectivo sexual interactiva y libre de tabús» parece distinto de pederastia, pero es la misma realidad.

En mi opinión educar es, ya desde la infancia, sembrar ideales, formar criterios y fortalecer la voluntad, pues todo aprender supone un esfuerzo. La educación ha de ser integral, es decir, afecta a todas las dimensiones humanas, como lo racional y afectivo, lo intelectual, religioso y moral, lo temporal y lo transcendente. La función de la educación no es sólo instruir o transmitir unos conocimientos, o preparar para el trabajo, sino la formación completa de la persona, siendo preciso para educar saber quién es la persona humana y conocer su naturaleza. Separar de la educación los valores religiosos y morales conduce a las aberraciones marxistas, nazis, relativistas y de la ideología de género, pues sin Dios el ser humano se encamina hacia la necedad y la corrupción moral. El educador debe amar, y ésta es la única receta que me atrevo a dar, pero por ello mismo debe exigir y corregir, para así formar el carácter capacitando para el sacrificio, así como enseñar los valores y comportamientos, es decir los principios y actitudes, inculcando el sentido del deber, del honor, del respeto, convenciendo y persuadiendo gracias a un diálogo abierto y permanente, mejor que imponiendo. La educación consiste en que el hombre llegue a ser cada vez más hombre, que pueda ser más y no sólo que pueda tener más.

          

Pedro Trevijano, sacerdote

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

21 comentarios

Sss
A ver cuando empezamos a caer en la cuenta que la democracia liberal es otro "invento" de la izquierda, es decir, una rebelión contra la armonía, la realidad y la naturaleza. Una herejía.

No se le puede pedir peras al olmo.
31/01/17 10:49 PM
Sonia S
Hola,

D. Pedro, yo soy no-creyente, aunque le diría que salvo alguna conclusion un tanto extendida (vb, tendiendo a generalizaciones), estoy casi totalmente de acuerdo con vd.

Me ha gustado mucho su ultimo parrafo, verdaderamente brillante, y de el, destacar ideales (y esto ya es de mi cuño, con su permiso), contra ideologias.

Pienso que los primeros requieren sacrificio, experiencia y disciplina y aun asi, diria que sin garantía plena de alcanzarlos; para las segundas tan solo es necesario acriticismo, o simplemente, dejar de pensar. Los unos serian el regalo de la razon, las otras su pereza y desidia.

Sss,

mi perplejidad. La democracia liberal, una creación de la izquierda? La historia se encargaría de desmentirlo. O al menos, poner precision.

Solo dos cosas. De la menos importante a la mas.

1- Desde 1945 en adelante, Occidente no ha sufrido ninguna convulsion social traumatica, es decir la gente no se mata por las calles, por "ideologias", (o incluso por religion) como si sucedia en el pasado.

2- Si le place contestar, la pregunta que nadie a quien repugna la democracia ha podido responderme (y ya son años sin respuestas); puede mostrar un sistema político que garantice la convivencia entre las personas sin coacciones, intimidacion y violencia?

Donde ser puedan crear debates como el presente? (por ejemplo).

Saludo,
1/02/17 2:09 AM
Forestier
Decían los antiguos como expones: :" la cuestión de cómo llamar las cosa". Efectivamente, llamemos a las cosas por su sentido y origen. El termino "laikós" es de procedencia griega, posteriormente fue utilizado por los romanos "laicis" (ciudadano) y por los cristianos desde los primeros siglos: laicos y clérigos, claro y bien fundamentado. Si estos del "Estado Laico" no fueran unos analfabetos históricos, sabrían que este término es patrimonio de griegos, romanos y cristianos. Por tanto "laic2o es todo ciudadano independientemente sea religioso o no. Esos ateos desinformados quieren apropiarse de lo que no les pertenece, y oponen laico a religioso.
1/02/17 9:56 AM
Forestier
Cada día me convence más la frase de cierta procedencia socrática: La ignorancia es el mejor alado del diablo.
Decir sin matices históricos que la "democracia liberal" es un invento de la izquierda, es conferir gratuitamente el concepto de "libertad" en los últimos siglos a los izquierdistas, teniendo en cuenta que la realidad de la libertad sólo se entiende como donación de origen divino.
1/02/17 10:17 AM
Pedro Trevijano
Respondo: Decía W. Churchill: "La democracia es un muy mal sistema de gobierno. Lo que pasa es que los demás son peores".
Mi ideal político: La Declaración de Derechos Humanos de la ONU del 10-XII-1948.
Para crear foros de debate se necesita personas educadas y luego lo que me enseñaron en el Seminario: "conformaros en vuestra vida con tener el cincuenta y cinco por ciento de las veces el cincuenta y cinco por ciento de la razón y en toda discusión partir del supuesto que sólo lleváis el noventa por ciento de la razón. El otro lleva al menos el diez por ciento y por tanto vale la pena escucharle". Un cordial saludo Pedro Trevijano.
1/02/17 10:55 AM
chico
Pues, miera, antes en España había muchísima más alegría que ahora. Pero alegría de la verdadera. Ahora España es un país con demasiadas personas tristes y amargadas en sus almas. Es un país de gente frustrada. Mira cuánto hemos ganado con estas ideologías modernistas que nos echan a la cara todos los días.
1/02/17 12:31 PM
Luis Piqué Muñoz
Yo creo que el problema no sólo es el evidente Laicismo, Amigo Pedro, sino que la democracia moderna desde el famoso e infausto Mayo Ateo del 68 se ha Convertido en Fascismo, nazicomunismo y ¡sobretodo! ¡el perverso y satánico, todopoderoso, hasta en la Santa Madre Iglesia! Nazifeminismo ¡La democracia moderna Nazifeminista es el AntiCristo! Nada más ¡Y perdone si exagero ¡Disparato! o me Equivoco querido Amigo!
1/02/17 4:05 PM
Forestier
Escribes: Mi ideal político:" La Declaración de Derechos Humanos de la ONU del 10-XII-1948". Totalmente de acuerdo. Esto es lo que fundamente una verdadera democracia, estos son sus cimientos: la dignidad y libertad del ser humano, y el respeto a la vida desde sus inicios. Debido a que la mayoría de democracias occidentales han laminado y despreciado varios de estos Derechos Humanos de 1948, están conduciendo a la democracia en una senda nebulosa y oscura, y como decía Aristóteles de la Democracia se puede pasar a la demagogia, y de esta a la tiranía. Pero esto no justifica despreciar la libertad y la democracia, pues la verdadera democracia el papa Juan Pablo II, dijo en Letonia, que forma parte de la "Doctrina social de la Iglesia".
Otra cuestión: Escribes:"Para crear foros de debate se necesita personas educadas". ¿Lo dices por mí? Si es así no lo entiendo, no obstante, pienso si habrá molestado ha alguien, la frase sobre la ignorancia, que la tenía que haber puesto en mi primer comentario, pero se me olvidó y la puse en el segundo. Perdón si alguien lo ha interpretado como excesivo. Finis.
1/02/17 6:47 PM
Pedro Trevijano
A Forestier: Conste que no he pensado en nadie en concreto, y menos en Vd., pero considero imposible un debate civilizado con quienes insultan o con quienes mienten, p.ej. hubo un caradura que en cierta ocasión afirmó que la Conferencia Episcopal polaca había pedido a su gobierno que prohibiese trabajar a las mujeres, para que así se dedicasen a tener hijos. Afortunadamente tengo una sobrina polaca, quien me desmintió esa noticia. Para debatir se necesita un mínimo de honradez, que esa persona no tenía. Cordiales saludos Pedro Trevijano.
1/02/17 9:43 PM
Ricardo de Argentina
P. Trevijano, ¡por fin se ha definido usted!
No ha estado tan claro en sus artículos como en el comentario ut supra.
---
Decía W. Churchill: "La democracia es un muy mal sistema de gobierno. Lo que pasa es que los demás son peores".
---
¿Suscribiendo a W. Churchill? Va usted muy mal encaminado. Y suscribe una afirmación gratuita -lo que gratis se afirma, gratis se niega- que además es sabido que es un lema de la propaganda democrática.

---
Mi ideal político: La Declaración de Derechos Humanos de la ONU del 10-XII-1948.
---
¿Su ideal político es una declaración donde no se lo nombra a Dios NI UNA SOLA VEZ?
Padre, usted es un demócrata. Ya no me cabe la menor duda.
1/02/17 10:05 PM
Sonia S
Hola,

D. Pedro, gracias por su respuesta, aunque yo la planteaba para el comentarista Sss, que parece renegar de la democracia.

Siempre lanzo la cuestion, cuando veo que alguien le echa maldiciones, pero no propone ninguna alternativa (desde luego, una propuesta valida, verosímil y creible. Realista, no "experimentos" ni sistemas políticos que se han mostrado y demostrado nefastos.

Por ejemplo a Ricardo, antes, cuando entraba mas a iC, en muchas ocasiones se la formulaba tambien.

En cuanto a las condiciones para debatir, sin ninguna duda, 100% de acuerdo con vd.

Solo una ultima cosa, a vueltas con referencias y citas, recuerdo a Popper, cuando hablaba de la ventaja, esencia de la democracia, acerca de la destituibilidad. Solo en democracia existe opcion de echar a los dirigentes sin necesidad de tiranicidios ni magnicidios, y en definitiva, sin precisar baños de sangre ( y eso que a Popper tampoco le impresionaba la voluntad popular).

O Einstein a quien lei que los problemas de la democracia se solucionaban con .. mas democracia, en lo que estoy totalmente de acuerdo. Democracia es la vitalidad de todos los actores sociales. Del equilibrio del los contra-poderes. Y una democracia sana, se inspira, en mi opinion, en las proposiciones que apunta y sugiere su articulo, D. Pedro. Incluidos los que propone el cristianismo. Ni que sea yo no-creyente, no reniego de la tradicion en la que he crecido.

Saludo,
PS: disculpas por la ausencia de tildes, por un tec
2/02/17 3:25 AM
josep
la democracia debe respetar a los creyentes.
2/02/17 8:11 AM
Fred
El laicismo es una trampa porque no existe. Lo que existe es el ateismo que quiere apartar a Dios de la vida publica usando el laicismo como excusa. Porque cuando se proscribe a Dios de la vida publca lo que queda no es laicismo sino ateismo.
Por tanto el laicismo/ateismo planteado actualmente no es nada aseptico sino muy ideologico y pretende ser la sustitucion de Dios por el ateismo.

La Constitucion española no es confesional, pero tampoco es laicista, aunque algunos se empeñen en ello.
2/02/17 8:32 AM
Ricardo de Argentina
Sonia, lamento desilusionarte: la democracia no permite cambiar a los "dirigentes" de manera incruenta y periódica.
Tan sólo permite cambiar a los "gerentes", a los que la gente vota, a los "jetones" que lamamos nosotros (de "jeta", cara).
Los verdaderos dirigentes siguen siendo los mismos, el público no los conoce.

Los gerentes o jetones sí los conocen. Antes de las elecciones los visitan y les dicen:"Yo soy fulano de tal, a mí la gente me va a votar porque soy 'creíble'. Apóyeme que no lo voy a defraudar".
El político que consigue la "bendición" es el que gana.
Entonces sus votantes salen a la calle a festejar, convencidísimos de que su voto fue el decisivo.

Lo siento Sonia, es que no tienes ni idea. Todos tus "argumentos" no son más que una recitación mecánica de los tópicos democraticistas más trillados. Pero lo que gratis se afirma, gratis se niega.
Por obra de la propaganda democrática, a la inmensa mayoría le pasa igual. Adiestramiento de masas que le llaman.
Hecho con la condescendencia de muchos jerarcas de la Iglesia, lamentablemente.

Si te animas -te sé buena lectora- aquí tienes más información:
elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2007/09/la-perversin-democrtica.html
2/02/17 12:38 PM
Forestier
Ricardo de Argentina: Entonces ¿que es lo que desearías? ¿Una dictadura, ¿una plutocracia?, ¿un monarca absoluto?, ¿un tirano que saber acariciar y besar a los niños en público, pues es encantador? ¿una oligarquía? Un cristiano no debe tener miedo a la libertad y a una sana democracia, pues si rechaza la libertad que es uno de los mayores dones del Dios libérrimo por esencia, se se decanta en rigorismos (condenados por la Iglesia) o en contradicciones inexplicables.
4/02/17 5:15 PM
Ricardo de Argentina
Forestier, yo acuso a la democracia de llenarse la boca de libertades por aquí y de libertades por allá, mientras que en los hechos es una hipócrita tiranía. Así que verás que de miedo o rechazo a la libertad, nada de nada.

En momentos en que una considerable mayoría de católicos está embobado con la democracia, es utópico e inútil plantearse alternativas. Lo urgente es advertir a las víctimas de la abusiva propaganda democratista, qué cosa es realmente lo que están apoyando. Para quienes lo sabemos, ese esclarecimiento constituye una obligación de caridad. Y debe hacerse siempre en el nombre del Señor, porque la democracia es enemiga de toda religión, pero en especial de la católica. La Tra(ns)ición española es un ejemplo clarísimo.

Yo fui un demócrata convencido, por eso sé bien de lo que hablo.
4/02/17 7:26 PM
Forestier
Hay que distinguir entre la sana democracia que se fundamenta en los principios del derecho natural y la dignidad humana, y la democracia sin principios morales que la prostituye y la disuelve en tiranía mediática, como bien apuntas. Pero la primera no tiene que ser descabezada por la segunda. Es como decir que como hay periodistas, abogados, empresarios corruptos, etc., hay que ser enemigos de los periodista, abogados, empresarios...
5/02/17 3:16 PM
Ricardo de Argentina
Así es: hay que distinguir entre la democracia inexistente que te vende la propaganda democratista, y la democracia real.
Creo que hemos llegado al acuerdo más absoluto.

Los ejemplos que das al final no aplican, porque en todas las profesiones hay profesionales intachables. En cambio los regímenes democráticos vigentes son todos malos, como el mismísimo W. Churchill ha reconocido.
6/02/17 2:25 AM
Hola,

Forestier, 100% de acuerdo. El mismo planteamiento que le has hecho a Ricardo se lo he formulado no pocas veces.
A él (como cuesta poner las tildes, disculpas) y a otros, no solo aqui en iC, sitio confesional, tambien en otros de variada orientacion.

Ricardo, empezamos bien; vale no me entero de nada, perfecto.

Tu, que igual si lo sabes todo, imagino no te seria dificil mostrar alternativa valida y plausible (es decir, con visos de realidad) a la democracia; no me ha quedado claro con tus comentarios a Forestier.

Soy de las que piensan que cuando se critica, hay que proponer soluciones, no solo señalar vicios, defectos o insuficiencias.

Igual que en la pagina que me has mostrado, de la que solo he visto trazos hacia esa Republica (platonica) (nunca mejor dicho, en asertos usuales) y muchas condenas de Papas, Iglesia y autores afines. Aunque a tenor del contexto de ese blog, (por ejemplo negando las atrocidades nazis o mencionar a los detentores poder son los de las sombras) (?) me atrevería a suponer que clase de sistema político seria de sus preferencias. (me atreveria, tengo la urgente impresion que tampoco saben bien lo que quieren)

(lastima este espacio de comentarios sea exiguo, he tomado notas del texto y desarrollando los puntos me saldría un buen "toxo")

Ah, si crees que 'repetir' ideas de autores tan excelsos como Popper o Einstein, son solo tonterias sin 'valor' alguno, acabo como he empezado:tres bien, perfecto.
Saludo,
6/02/17 5:55 PM
Aún con sus defectos la democracia es el menos malo de los sistemas. Pero yo iría todavía más allá: la democracia es el menos malo de los sistemas PRECISAMENTE porque es el que menos perfecto pretende ser. Es el que mejor comprende la naturaleza humana y el se adecúa a ella. La democracia
22/02/17 1:48 PM
Sergio Podadera
Aún con sus defectos la democracia es el menos malo de los sistemas. Pero yo iría todavía más allá: la democracia es el menos malo de los sistemas PRECISAMENTE porque es el que menos perfecto pretende ser. Es el que mejor comprende la naturaleza humana. La democracia instaura un marco no anárquico, con mecanismos de regulación, toma de decisiones participativa y cooperación mutua, pero también horizontal y no puramente vertical, pues aunque la verdad existe ésta se halla inserta en el corazón de todos y cada uno de los hombres, y nadie puede arrogarse su propiedad en exclusiva.

Por eso decir que es el sistema menos malo es, en realidad, igual a decir que es el mejor.

El problema no es ese, no es la democracia en sí, el problema es cuando no somos conscientes de que una sociedad no puede regirse sólo por la ley amoral y siempre cambiante, caprichosa, de mayorías vs minorías. La verdad es hasta cierto punto subjetiva pero también es objetiva. El relativismo total ni es bueno ni es, de hecho, posible. Hay ciertas verdades universales y fundamentales que no dependen del mayor o menor número de personas que las defienden.

La democracia, como el resto de expresiones de libertad humana, tiene el fin de posibilitar la participación en sociedad de toda persona y una gran diversidad de opiniones que de forma justa y colaborativa permita llegar entre todos a una comprensión y/o reivindicación mayor de la verdad. Nunca se dijo que su fin fuese negar la verdad misma. Entre otras
22/02/17 2:04 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.