Oriente Próximo (I): Historia.

Uhh... la que te va a caer encima por decir la verdad sobre este tema. Prepárate.

Mil gracias por este artículo.

Lo que más me sorprende de todo esto es cómo podemos apoyar a una civilización que si pudiera restauraría un califato/dictadura mundial, que no tendría inconveniente en pasar a cuchillo a los "infieles" que no se convirtieran a Alá. Y lo harían sin contemplaciones.

Me pregunto si Zerolo, cuando sujeta una pancarta propalestina sabe como se las gastan los islámicos con los homosexuales. La ignorancia es muy atrevida.

Es vergonzosa la imagen que se está tratando de dar de Israel. Sería bueno que nos ilustrara sobre los motivos del antisemitismo en el mundo occidental, que hoy sigue más vigente que nunca.

También es importante el lenguaje, porque hay mucha confusión en los términos: judío, hebreo, semita, sionismo, árabe, musulman...

Ha tardado en regalarnos su siguiente artículo, pero ha valido la pena. Gracias de nuevo.

Me gustaría que hubiese paz de una puñetera vez en aquella zona.
Me gustaría que el reflejo de aquel conflicto en España no fuese esa estúpida identificación derecha-Israel /izquierda-Palestina.
Israel no existe porque lo diga Dios en la Biblia. Existe porque lo dice la ONU. Lo único que Israel ha aceptado de la ONU es su propia existencia, y gracias.
A los palestinos les han machacado árabes y judíos desde hace décadas.
De todas formas, actualmente parece ser que de alguna forma, Israel y sus vecinos árabes están de acuerdo vágamente en aceptar que en un futuro, algo lejanamente parecido al estado Palestino de la resolución 181 pueda existir, después de que Israel se quede con una buena tajada del territorio original.
Creo sinceramente que hasta que no existan ambos estados, el Israelí y el Palestino, y hasta que Jerusalén no recupere su status internacional, o al menos tenga una administración compartida árabe-israelí, el baño de sangre no cesará.
Y todo lo demás es pasar la tarde discutiendo sobre la corrupción de los políticos palestinos, el empeñeno de los dirigentes israelíes en asfixiar econó micamente Gaza (lo que beneficia "casualmente" a Hamás), justificar que Israel ocupe un territorio que legalmente no le pertenece, elucubrar sobre el orígen étnico y religiosos de los palestinos y sus primos hebreos (¿A nadie se le ha ocurrido consultar los estudios genéticos e históricos que a puntan a que los palestinos descienden de judío obligados a convertirse al Islam?), etc.

De los sociata-masonicos se puede esperar cualquier cosa, que no por congruente con su propia ideologia, no me deja de sorprender.

Lo que nunca entederá es como muchos cristianos no han apoyado nunca a nuestros padres en la fe, el pueblo judio. Bien es cierto que no han sido capaces de ver en Cristo-Jesús, al verdadero mesias, y es por ello que rezamos por ellos, pero no por ello debemos de apoyar a grupos terroristas usulmanes que pretenden instaurar una teocracia islámica mundial.

Vilipendiados y vituperados a lo largo de la historia, los judios representan la defensa de una fe y de la libertad frente a los totalitarismos socialistas e islámicos.

La tergiversación que de la historia se ha hecho desde diversos focos antisionistas clama al cielo, pero no por ello debemos dejar de defender a la única democracia de Oriente Próximo.

Como cristianos tenemos dos deberes. En primer lugar, rezar para que el pueblo judió se vuelva a Cristo, el Hijo del Hombre, y, en segundo lugar, defenderles de los ataques que tanto por parte de terroristas islámicos, como por pretendidos defensores del pueblo palestino, se vienen haciendo contra un estado libre.

+Que Dios te bendiga

CONVERSO:
Mira macho, háztelo mirar.
No se puede presumir de ser persona civilizada y cristiana y seguir manteniendo ese discurso de que se puede machacar a los musulmanes porque moralmente son inferiores.
Ya está bien de que como son homófobos o machistas se les puede bombardear impunemente, porque son excusas baratas. ¿Qué quieres, que hagamos una cruzada feminista y progay para liberaralos? ¿O te acuerdas sólamente de las mujeres y los gays árabes cuando hay que defender que el ejército israelí se pasa de la raya?
¿No crees que se puede estar al mismo tiempo en contra de los bombardeos indiscriminados contra la población civil y contra la represión sexual?
¿Es malo lapidar mujeres adúlteras pero es aceptable considerar objetivo militar a esas mismas mujeres?
Ya es terrible que te consideren merecedor de la muerte en función de con quién te acuestas, pero tú justificas lo mismo en función de la etnia y la religión.
PD: Y "manda huevos" que en ReL os quejeis de homofobia...

Y también me gustaría saber de dónde ha salido esa estupidez de que por estar contra los bombardeos de la población civil ahora la izquierda es ¡antisemita!.
Cuando precisamente la acusación histórica siempre ha sido la contraria. ¿Ya no os acordais del "contubernio judeo-masónico-marxista"?
Cuando convenía la derecha se acordaba de que Marx era judío, y de la cantidad infinita de filósofos, artistas, intelectuales y políticos judíos de izquierda. Prácticamente judaísmo y marxismo eran sinónimos en su léxico.
Pero después de que Hollywood nos recordara el Holocausto y de que ser antisemita no ayudara mucho a la integración política en Europa, la derecha española se cambia de chaqueta y ahora no sólo le dan carta blanca a Israel, sino que pretenden perseguir a la izquierda con el fanatismo del converso.
A fin de cuentas, a los que tienen la necesidad patológica de odiar al que tiene otra raza o religión, lo mismo le da la condena total a unos que a otros, la cuestión es presentar siempre a una raza y una religión como contrarias a las esencias raciales y religiosas de la patria (Como si las patrias necesitasen esencias de ese tipo).

Exacto.

Sólo tiene el texto una pequeña errata, para que se vea que es obra de hombre: la dinastía herodiana no concluye en el año 70 d.C. sino con Herodes Agripa el año 44 d.C. En el año 70 es cuando Tito destruye el Templo (y, por tanto, el culto) de Jerusalén y da comienzo la diáspora.

Argumentos absurdos y datos falsos, una muestra:
Dice que la población de Jesusalem ha sido mayoritariamente judía desde el siglo XIX. Esto es falso, hasta las mismas entidades judías lo reconocen:
A mediados del siglo XIX los judíos sólo eran el 3% de la poblaciòn de la zona, y en concentro, en Jerusalem eran el 30%.

Se me olvidaba la fuente: http://www.hagshama.org.il/es/recursos/view.asp?id=954

Aunque haya habido población judía en Tierra Santa desde hace 3.000 años, ha habido igualmente población semítica no judía todo este tiempo. No necesariamente árabo-musulmana, pero no judía. Pensemos en los canaaneos, filisteos, etc. Además, los palestinos no son sólo musulmanes, también hay cristianos, cada vez menos, y olvidados y despreciados por todos. Pregúntenle a un cristiano palestino quién le trata mejor, si Israel o la autoridad palestina.

La mayoría de la población israelí es askenazi, inmigrante del centro y este de Europa. En su mayor parte, los askenazis son descendientes de los kázaros, pueblo de origen turco que se instaló en lo que hoy es Ucrania y se convirtió a la religión hebraica. Es decir, los descendientes de una gran parte de los israelíes actuales no pisaron jamás Tierra Santa.

La historia no da la razón completamente ni a unos ni a otros. Cuando existe ya una tercera y una cuarta generación de israelíes descendientes de judíos de los más diversos orígenes que instalaron en Israel tras la segunda guerra mundial, no se les puede llamar intrusos. Tampoco se le puede decir a la tercera o cuarta generación de palestinos que han nacido en un campo de refugiados que se vayan de su tierra para siempre. La solución ya sólo puede ser negociada y no veo a ninguno de los dos lados con muchas ganas de negociar. Mi opinión es que se perdió una oportunidad de oro con los acuerdos de Oslo cuando los palestinos cesaron la sublevación y sin embargo, Israel continuó con los asentamientos en los territorios ocupados.

Por último, los judíos actuales no son ni los padres ni los hermanos mayores de los cristianos. La sucesión de Israel está en la Iglesia Católica y no en el judaísmo rabínico-talmúdico que apareció tras la destrucción del Templo. El judaismo sacerdotal se continuó en la Iglesia Católica y los sacrifcios del Templo tienen lugar hoy de una forma mucho más perfecta en el Santo Sacrificio de la Misa. El judaismo de hoy es consecuencia de la ruptura que aconteció en Israel a raíz de la aparición del cristianismo y del triunfo de los fariseos. En realidad, podría decirse que los judíos de hoy son los hermanos menores de los cristianos, ya que sin el cristianismo, el judaísmo actual no sería lo que es.

Mi adhesion a juvenal y alexander, por no repetir lo que ya han dicho.
El que hace el comentario sobre zerolo es quien verdaderamente exhibe una ignorancia falta de pudor.
Un argumento nuevo: si Miguel Serrano Cabeza piensa que los buenos son los judíos y los malos son los palestinos, entonces es que es justo al revés.

también me adhiero a lo que dice siderúrgico

Adhiero a lo que dice Siderúrgico. Basta de la falaz y demagogica calificacion de "hermanos mayores" para los judíos actuales. Los "hermanos mayores" de los cristianos son Abraham, Isaac y Jacob. Quienes rechazaron al Mesías y forjaron la nueva fe talmúdica, en todo caso serán primos, ni mayores ni menores.

En primer lugar mi enhorabuena por el magnífico artículo. Me ha venido muy bien este resumen de la historia para aclarar conceptos.

Juvenal, el texto dice “desde finales del S. XIX”, no a mediados. Es usted quién tergiversa. No hace falta ser muy avispado para comprender que durante el S. XIX hubo pogromos en Europa. Esto hizo que judíos se trasladaran a muchos lugares como EEUU, Argentina y también a las zonas de cirjordania y trasjordania junto a los judíos-palestinos ya asentados. Pero desde “la década del cuarenta del siglo XIX constituyen la mayor comunidad poblacional [de Jerusalén].” (fuente: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/spanish/chapter19.pdf) En 1844 había 7120 judíos de un total de 15500, en 1896 eran 28112 de 45420 habitantes. En 1896 incluso había más cristianos que musulmanes.

No comprendo por qué algunos se atreven a comentar sin leer el artículo y sin molestarse en buscar fuentes fidedignas (sin tergiversar el texto).

Para jolcarriz, yo si se leer lo que pasa es que el señor Serrano ha cambiado su post después de que quedase al descubierto con mis datos.

Como curiosidad, en la página "Aurora-Israel" editada por sefardíes, se menciona un estudio del cromosoma humano que da una afinidad del 85% entre judíos y palestinos.
Estos datos además se avalan con estudios históricos: en el 1012 el califa fatimí Al-Hakim obligó a convertirse al Islam a todos los judíos de Palestina. Los que así lo hicieron recibieron el nombre de "mustarabin" equivalente a nuestro despectivo "marrano", de ellos descienden la mayoría de palestinos.

_Luis Fernando_

Intento decir lo que creo que es verdad. Si me expreso mal o estoy equivocado, rectifico. Si meto la pata, pido perdón. Y si a alguien no le gusta, no tiene ninguna obligación de leerme. Así de simple.

Gracias por los ánimos.


_Converso_

Los países musulmanes todavía siguen debatiéndose con el asunto de la separación religión-Estado. Los laicistas más radicales parecen estar de acuerdo con ellos. Sólo se me ocurre que su laicismo es, en realidad, una religión de Estado.

Zerolo sabe perfectamente por qué Ahmadineyad afirma que en Irán no hay homosexuales. Eso hace que sus afirmaciones sean aún más vergonzosas.

En 1941, en la conferencia de Évian, Hitler intentó que los países Aliados se hicieran cargo de los judíos que no quería eliminar. No quería eliminarlos porque no quería malgastar recursos de guerra matándolos porque eran laicos. Sabía que, una vez fuera de Alemania, no iban a reconstruir la cultura Yiddish. Ninguna nación Aliada aceptó a esos judíos.

En 1943, cuando la terrible efectividad de la solución final era perfectamente conocida en los países Aliados, Hitler, falto de recursos económicos, ofreció la vida de los judíos alemanes, austríacos, holandeses y franceses que aún no habían perecido en los campos de concentración, a cambio de dinero. Pero advirtió que la vida de los judíos de lo que luego serían los países del Este de Europa y Rusia no era negociable. Debían morir. Eran demasiado Yiddish. Llevaban demasiada Torah dentro suyo. Si escapaban, allí donde fueran, reconstruirían la fe del Pueblo de Israel.

En 1945, en su búnquer, antes de suicidarse, Hitler escribió una carta pidiendo perdón al pueblo alemán. No por haberle llevado a la guerra y a una derrota que había arrasado a la nación. Sino por no haber podido acabar con los judíos. Hitler sabía que iban a reconstruir la fe del Pueblo de Israel. Y, efectivamente, así lo han hecho.


_alexander_

¿Cuántas democracias hay en el mundo? ¿Cuántos países son miembros de la ONU? Acaba de responderse vd. a sí mismo acerca de la legitimidad de la ONU. Acerca de la capacidad ejecutiva de sus resoluciones, sólo hay que ver cómo han influido en una superpotencia como Cuba. O lo que lograron en Rwanda. O lo que están logrando en Sudán. Es muy interesante ver cuando, por turno rotativo, Irán, Libia, Siria o Turquía forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU y emiten una resolución. Si esos países se aplicaran a sí mismos lo que exigen a los demás, sería el inicio de algo verdaderamente interesante. Al menos para libaneses y kurdos.

¿El 12% del territorio original bajo mandato británico es una buena tajada para vd.?

La existencia de ambos estados no es condición suficiente para traer la paz. La desaparición de Israel, sí. No es cuestión de genética.

La corrupción de los gobiernos y los estados no está en discusión. Existe como existe la ley de la gravedad. Sin embargo, en los paises del tercer mundo es un mal endémico. Y la Autoridad Nacional Palestina no es, precisamente, una excepción.

La Franja de Gaza está económicamente muerta. Si respira económicamente es por la actividad económica de Israel. ¿Quiere invertir vd. en un bonito negocio en la Franja de Gaza? ¿Por qué? Aunque sea poco dinero. Seguro que allí es mucho.

Si el gobierno de Hamas no quiere que el Tsahal entre en la Franja de Gaza, no debería lanzar cohetes contra Israel. Y si no quiere que mueran civiles, no debería disparar desde las escuelas. Dresde sufrió un bombardeo indiscriminado. Si el Tsahaal se hubiera propuesto diezmar los cuatro millones y medio de palestinos que viven en los territorios ocupados, tras sesenta años seguro que había hecho avances significativos. Pero me temo que no es el caso.

Si lo que he escrito es para vd. una elucubración sobre el origen étnico y religioso de los palestinos y de sus primos hebreos, le animo a que escriba la verdadera historia en la Wikipedia. Es una enciclopedia libre. De ella he extraído toda la información.

¿Quién ha dicho aquí que se puede machacar a los musulmanes porque son moralmente inferiores? Vaya tontería. Lo que pasa es que su concepción del Estado y de la ciudadanía se quedó anclada en el s. XIII. Por eso los hijos nacidos en España de los marroquíes aquí residentes, desde su punto de vista, son súbditos de Mohamed VI. Por eso, los impuestos derivados de toda actividad económica en Marruecos, incluido el turismo, no repercuten en el Estado magrebí sino en la familia real alahuita, que los distribuye discrecionalmente.


_ugl1820_

Los terroristas musulmanes luchan por instaurar una teocracia mundial. Los laicistas más radicales parecen estar de acuerdo con ellos. Tanto en los medios como en los objetivos. Por eso son incapaces de distinguir entre grupos terroristas que tienen como objetivo la población civil y ejércitos que defienden la integridad del Estado democráticamente constituido que tienen encomendado proteger. No les suena el artículo 8.1 de la Constitución española de 1978.

Sólo se me ocurre que su laicismo es, en realidad, un terrorismo fundamentalista. Si no mata directamente, da cobertura a quienes sí lo hacen.

Si uno quiere hacer amigos y medrar económicamente, lo mejor es no defender la única democracia de Oriente Próximo. Pero todos estamos obligados por la caridad. Y la verdad es una de las formas que adopta.


_Foix_

¡Ooops! ¡Qué planchazo! ¡Tiene vd. toda la razón! ¡Menudo despiste!

Lo he corregido nada más leer su comentario, hace un buen rato. Pero aprovecho ahora para notificar a todos la corrección.

¡Muchas gracias!


_juvenal_

Ya he modificado el texto.

Tiene vd. toda la razón del mundo. Debía haber dejado bien claro que el grupo político-cultural más abundante en la población de Jerusalén desde finales del s. XIX es el judío. Tenía que haberme expresado de forma más cuidadosa. Gracias por la puntualización.

Las fuentes son éstas:
http://www.elreloj.com/article.php?id=113
http://www.cciu.org.uy/iomyerushalaim.htm

Juvenal, ¿por qué dice que me he quedado al descubierto con sus datos? La población judía de Jerusalén en 1844 suponía el 45,6% del total de la población y era, con diferencia, el grupo político-cultural mayoritario. Si he modificado el texto es porque no suponía la mayoría absoluta de la población.

¿Podría vd. ilustrarme mostrándome qué argumentos absurdos y qué otros datos falsos hay en el texto? No tengo ningún interés en decir cosas absurdas y en dar datos falsos.


_Siderúrgico_

Tengo entendido que los cananeos y los filisteos no reclaman sus derechos sobre el territorio ocupado por el Estado de Israel. Pero los árabe-palestinos sí. Por eso me ha parecido adecuado presentar los datos históricos.

No hace falta preguntar a los cristianos quién los trata peor. Sólo hay que ver cómo huyen de Belén, bajo control de la moderada autoridad Nacional Palestina. Ese éxodo se ha producido desde que el Estado de Israel ha cedido el control de la zona.

En la Franja de Gaza, en los Altos del Golán y en Samaría y Galilea, había asentamientos judíos ilegales cuando el Estado de Israel controlaba cada una de esas zonas. Cuando se retiró de ellas, el Tsahal los desmanteló. Las imágenes de los colonos desalojados a la fuerza recorrieron todas las televisiones.

La oportunidad de oro se perdió en 2000 por culpa de la OLP en Camp David. Arafat dijo NO a una división practicamente igual a la de 1948. Claro que si en 1948 la división de la ONU no gustó a los países árabes de la zona, en 2000 tampoco tenía por qué gustarles.

Si el Estado de Israel fuera árabe-musulmán, no existiría el conflicto de Oriente Próximo. Pero no es musulmán. Es judío. Tan judío como Jesucristo. Por lo demás, estoy de acuerdo.


_Propalestino converso_

¿Le importaría razonar su argumento?


_luis_

San Zacarías y Santa Isabel, padres de San Juan el Bautista, San Joaquín y Santa Ana, padres de la Virgen María, Santa Ana, la profetisa del templo, y San Simeón, el anciano del Templo ¿no eran de fe judía?

¿Entonces por qué la Iglesia los conmemora como santos?


_jolcarriz_

Te ruego que me disculpes. He metido la pata.

Juvenal tiene razón. Ha sido culpa mía. He modificado el texto para atender las rectificaciones de _Foix_ y _juvenal_. Quería informar de ello en los comentarios de las respuestas. Pero ha sido una mala decisión porque estoy tardando demasiado en responder.

Por eso, a partir de ahora, cuando modifique un texto, indicaré al pié la hora, la fecha, y en qué ha consistido esa modificación. El resto de detalles los daré en las respuestas a los comentarios correspondientes.

Te vuelvo a pedir disculpas. He metido la pata. No volverá a pasar.

Los vínculos que aportas refuerzan los que he presentado un poco más arriba. Muchas gracias por compartirlos.


_A todos_

Pido disculpas a todos por la confusión que he creado con la modificación del texto.

A partir de ahora, junto a las modificaciones, si las hubiere, incluiré simultáneamente notas en las que indicaré cuándo he cambiado qué.

Gracias por participar.

Un saludo.

Miguel,
me sigues citando gente del antiguo testamento o en el limbo del nuevo. LUego de que el velo del templo se rasgó, no hay hermanos mayores en la fe judía. No son nuestros hermanos mayores, como sí lo fue Juan el Bautista, Isabel, y Zacarías.

Miguel, un libro para discutir (no lo suscribo en su totalidad), "El judío en el Misterio de la Historia", del padre Julio Meinvielle, amigo de Castellani. Intenta conseguirlo

_luis_

[1.-]
Si son santos canonizados por la Iglesia, no pueden estar en el limbo.

San Juan Bautista no pudo ser cristiano porque murió antes de que se produjera la Redención. Sin embargo Jesucristo dijo de él:

Les aseguro que no ha nacido ningún hombre más grande que Juan el Bautista (Mt.11:11)

[2.-]
¿Por qué utiliza San Pedro las palabras raza, nación y Pueblo?

Ustedes, en cambio, son una raza elegida, un sacerdocio real, una nación santa, un pueblo adquirido (1Pe.2:9)

Dios es fiel a su palabra. Eligió a un pueblo. Y ese pueblo será siempre Su Pueblo Elegido. El único Pueblo Elegido.

Luego, con Cristo, gracias a la Redención, mejoró aún más la promesa hecha al Pueblo Elegido (por eso Cristo prefería predicar primero a los judíos) y, además, la amplió a todos los hombres, incorporándolos a ese pueblo.

Un saludo.

_luis_

Ese libro se puede descargar desde aquí.

Gracias por la sugerencia. Buscaré un rato para leerlo.

Un saludo.

Para el Sr. Serrano,
Gracias por reconocer que había corregido el texto, pero entenderá que un comentario como el de jolcarriz me subleve.
En lo que respecta a argumento absurdo, me refiero al que por llevar mas años en un territorio se tenga derecho perpétuo sobre el. Esto llevaría a que los aborígenes americanos tuviesen derecho a recuperar sus territorios históricos, crear naciones indígenes y expulsar a los de origen europeo.

Miguel:
razono: usted es un fanático peligroso, así que tiendo a sopechar de todo lo que dice y más ahora que ha hecho conscientemente quedar mal a juvenal, cuando era usted el "equivocado".
Y, ea, ¿por qué no? yankis go home o sea a Inglaterra o a una franjita estrecha, que los nativos americanos llevan más tiempo. Con sus razonamientos fanáticos, ¿por qué voy a tener que ser yo más complicado ni dedicarle esfuerzos que no entendería? Si usted dice A, yo diré B, ya tengo con eso cierta garantía de acercarme más a la verdad.

MIGUEL SERRANO CABEZA:
1) Para decir que los judíos pueden quedarse con el territorio que les salga de las narices Biblia en mano, que los árabes son salvajes incapaces de tener democracia y que la ONU no vale un comino, no hace falta jugar con los datos de la wikipedia y hacer intelectualmente el ridículo.
2) Usted ha escrito un artículo que no tiene ni pies ni cabeza y que responde a la ideología de los sionistas más radicales, apoyados también por los más radicales seguidores de las nuevas sectas protestantes americanas, hacia las que usted siente tanta simpatía y envidia por lo claro que hablan (ya sabe, "deberíamos invadir esos países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo").
3) Pretender que los modernos israelíes, mezclados con las razas de los cinco continenetes, pueden tener algún derecho sobre la totalidad de lo que fue el Israel bíblico, como si los palestinos fueran marcianos llovidos del cielo en las últimas décadas, y no los judíos que en lugar de emigrar se quedaron,sólo se le puede ocurrir a un fanático de mucho cuidado.
Pretender desacreditar el Derecho Internacional y consagrar el derecho de conquista es simplemente ponerse a la altura de los nazis.
Critica a los árabes por quedarse estancados en el S. XII, pero usted se quedó en el 1.000 a.C. cuando David conquistó la cananea Jerusalén.
4)Es usted además un etnocentrista, que es una forma fina de decir racista. Le recuerdo que hace apenas 30 años, España era la última dictadura fascista de Europa, y que hace casi 60 Alemania, la nación más culta y civilizada del Viejo Continente encumbraba a Hitler, comenzaba una guerra mundial y perpretaba el Holocausto. Total, sólo fueron 50 millones de muertos.
Deberíamos ser más cuidadosos a la hora de dar lecciones de democracia a otras culturas. Los países árabes tienen las cárceles repletas de presos políticos que quieren la democracia, y nosotros miramos para otro lado, pues sus tiranos a los que apoyamos, nos hacen favores como vendernos baratitos los hidrocarburos. La democracia es algo que queremos para nosotros.
Y además ser una democracia no es garantía de justicia ni de respeto a los derechos humanos. Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Argel, Palestina... son ejemplos de lo que las naciones colonizadoras se creen con derecho ha hacer porque son democracias.
5) "No más guerras, no más baños de sangre, no más amenazas".
Esto lo dijo el Primer Ministro israelí Menájem Beguin en una alocución al pueblo egipcio antes de firmar el tratado de paz de 1981.
A lo largo de su historia, el moderno Israel ha tenido gente a la altura de las circunstancias, y otras a la bajura de eternizar con absurdos argumentos un conflicto que desangra a dos pueblos hermanos, solamente para dar rienda suelta a sus odios raciales y prejuicios religiosos.

Y esto va en general para todos los comentaristas.
1) Radicales y fanáticos los hay en todas partes. Lo mismo hay imanes que llaman a echar a los judíos al mar, que rabinos que azuzan a los israelíes para que conquisten desde el Mediterráneo a Babilonia, que pastores evangélicos que animan a una cruzada. Y gracias a Dios la mayoría de musulmanes, judíos y protestantes pasan de ellos.
2) Hamás atacó Israel y mató algunos civiles. Es algo perfectamente condenable y que justifica una respuesta. Pero lo que ha hecho Israel es tan desproporcionado como el abismo que hay entre la justicia y la venganza.
Apenas hay una docena de víctimas israelíes, la mayoría militares muertos en la incursión terrestre. Por la parte palestina ya van casi mil fallecidos, probablemente la mitad civiles, y de ellos buena parte niños.
Israel podría haber escogido unos objetivos precisos, como esos líderes de Hamás a los que llama por teléfono antes de lanzarle un misil a la cabeza, pero ha preferido machacar a la población civil. La cercanía de las elecciones por desgracia explica muchas cosas. La estrategia de la nación sitiada y el político salvapatrias da muchos votos.
3) Judío, cristiano y musulmán son términos religiosos.
Árabe, tiene un significado étnico reducido, y otro cultural más extenso.
Palestino, es simplemente geográfico.
Cuando en el s. VII llegaron los invasores procedentes de la Península Arábiga (los árabes propiamente dichos), los palestinos profesaban las religiones judía y cristiana, sus lenguas eran el arameo y el griego (el hebreo estaba reservado a los rabinos).
De los invasores todos asimilaron la lengua, y así se convirtieron culturalmente en árabes. Muchos se pasaron también a la religión de los vencedores. Así hubo en Palestina árabes musulmanes, cristianos y judíos (Probablemente Mahoma perteneciera a una tribu árabe/judía). Hasta que a los judíos que se quedaron los obligaron a convertirse, mientras otros se sumaron a la diáspora y comenzaron a volver a partir del s. XIX.
En justicia, esa tierra es de todos. De los que se quedaron, y de los que forzadamente se fueron y retornaron.
El pueblo ha permanecido, lo que cambiaba era el invasor; árabe, cruzado, otomano, británico.
4) Si de verdad, en el año 2009 los políticos israelíes quieren comenzar a tener esperanza de paz, aparte de culpar a los mandatarios palestinos por su corrupción , podrían derribar el muro que viola incluso las fronteras reconocidas oficialmente por Israel y le roba a Cisjordania el 10% del poco territorio que le queda, y también podrían abrir los pasos fronterizos de Gaza y levantar el embargo de combustible, alimentos y medicinas,que lo único que hace es arrojar a la población en manos de Hamás, al tener esa organización los únicos recursos que separan a los palestinos de la muerte por inanición y enfermedad (¿Lo hace Israel interesadamente para poder criminalizar a los palestinos de Gaza?).
PD: De verdad, paz, shalom, salam.

Miguel,

Cierto, pero los palestinos pueden reclamarse con todo derecho como descendientes de los cananeos y filisteos.

Entonces, ¿Israel trata con justicia a los cristianos? ¿Se podría decir que los cristianos residentes en Israel (no en los territorios ocupados) gozan de plena libertad religiosa? Por lo que yo sé, esto no es así. ¿A los cristianos de Belén se les permite instalarse en Israel?

Entonces, ¿quiere decir que en los territorios de Cisjordania (el 80%) que no han sido abandonados por las fuerzas armadas israelíes los asentamientos son legales?

Espero que la cuestión democracia-no democracia no sea el hecho que justifique la legitimidad de unos u otros. Tengo entendido que la moralidad de un gobierno no viene definida por si este gobierno fué formado contando papelitos introducidos en una caja. A parte de ciertas vaguedades bienintencionadas por parte de los Papas más recientes, no he visto que el Magisterio diga nada sobre eso.

Miguel, te dan por todas partes, ni los tuyos te dan la razón, te pillan en falsedades que corriges a la fuerza sin remitir al corrector, en fin, que has metido la pata, reconocelo y haz penitencian escribiendo un post en el que admitas ser lo que eres: un fanático indocumentado.

El problema de los palestinos ha sido que han renunciado a crear un estado democrático para preferir arrojarse en los brazos de los terroristas de Hamás. En estos momentos puede decirse, sensu stricto, que el Estado palestino es un Estado Terrorista.

Conozco bien la zona. Colaboro intensamente con una ONG cristiana cuya misión es apoyar la presencia cristiana en esa tierra doliente. Los judíos tienen mucho de qué arrepentirse pero la mayor parte del problema y los mayores responsables de la sangre que está virtiéndose "desde Dan a Bersheeva" es de unos dirigentes palestinos perfectamente criminales. Y de estados como Irán y Siria especialmente empeñados en borrar del mapa a Israel y atizar, cada día que pasa, la violencia.

_juvenal_

No sólo reconozco que he modificado el texto. Reconozco que lo he modificado de forma inoportuna. No volverá a pasar. No le tenga en cuenta a _jolcarriz_ algo que no es culpa suya. No es justo. Él ha actuado correctamente. Yo no. Yo he metido la pata. Y lo reconozco.

Aprovecho una vez más, para pedirle disculpas a vd. y a _jolcarriz_.

Por otra parte, no quiero dejar de recordarle que, tal y como apunta _jolcarriz_ en el vínculo que indica, la población judía de Jerusalén en 1844 suponía el 45,6% del total de la población y era, con diferencia, el grupo político-cultural mayoritario. Aunque no era mayoritario por mayoría absoluta sino por mayoría simple.

Modifiqué el texto para evitar discusiones por diez años arriba o abajo, que no aportan nada a la información.

Estoy totalmente de acuerdo con su comentario. Sin embargo, el texto no afirma ni explícita ni implícitamente que por llevar mas años en un territorio se tenga derecho perpetuo sobre él. De hecho, ése es un argumento usado, generalmente, por los defensores de las tesis de la OLP. Precisamente por eso he querido presentar la historia de ese territorio.

No hace falta llegar tan lejos. Limitándonos al s. XX, Alemania podría reclamar la Alsacia, la Lorena, y el pasillo de Danzig. Mejor no pensar lo que podrían reclamar Austria y Hungría.


_Propalestino converso_

¿En qué se basa vd. para afirmar que soy un fanático? ¿Es que no presento datos? ¿Qué datos presenta vd.?

¿Es que he juzgado peyorativamente alguna vez a algún comentarista diciendo que es un fanático peligroso? ¿Por qué lo hace vd.?

¿Por qué dice que soy peligroso? ¿Es que he amenazado a alguien? ¿He acusado a alguien de ser un fanático peligroso?

¿De qué razonamientos fanáticos me habla vd.? La historia es la que es. Y si no está de acuerdo con algún dato, lo discutimos y buscamos la verdad juntos. Así de simple. ¿Dónde está el problema?

¿Por qué dice que soy un indocumentado? Todo lo que afirmo está respaldado por fuentes. Si a vd. no le gustan, siempre puede presentar otras.

Si yo actuara como vd. dice que actúa, y me dijera: voy a opinar justo lo contrario de lo que opina _Propalestino converso_, ni vd. ni yo sabríamos por qué hacemos las cosas. Sin embargo, sólo vd. actúa así. Y es muy libre de hacerlo. Pero si renuncia a entender lo que digo, comprenderá que me es muy difícil hacerle entender por qué lo digo.

¿Por qué dice que me dan por todas partes? ¿Qué es lo que me dan? ¿Argumentos que rebaten mis datos? ¿Qué datos me han rebatido?

¿Que la población judía de Jerusalén en 1844 suponía el 45,6% del total de la población y era, con diferencia, el grupo político-cultural mayoritario? Ese dato no lo ha rebatido nadie.

¿Es que la verdad depende del número de personas que la defiendan?

No he corregido ninguna falsedad a la fuerza. He aclarado una expresión ambigua. La he aclarado en el texto y, más aún, en los comentarios. Por si no la ha leído aún, se la repito: la mayoría de la población de Jerusalén es, por mayoría simple desde mediados del s. XIX y por mayoría absoluta desde finales del s. XIX, de origen judío.

¿Ésa es la falsedad?

¿No he remitido al corrector? ¿Pero es que no se ha leído mi comentario anterior? Le adjunto el vínculo: http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=31&title=oriente_proximo_i_historia&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c30213

Sí, he metido la pata. Y ya lo he reconocido. Le vuelvo a repetir por segunda vez: ¿Pero es que no se ha leído mi comentario anterior? Le adjunto ¡otra vez! el vínculo: http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=31&title=oriente_proximo_i_historia&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c30213


_alexander_

[1.-]

a)

¿Donde digo que:

1. los judíos pueden quedarse con el territorio que les salga de las narices Biblia en mano
2. los árabes son salvajes incapaces de tener democracia
3. la ONU no vale un comino?

Lo que digo es que:

1. No veo por qué el Estado de Israel no tiene derecho a existir.
2. El Islam no distingue entre religión y Estado.
3. La ONU está formada por países que son democráticos y por países que no lo son. La mayoría de sus miembros, que constituyen el grueso de la población mundial, no son paises democráticos. Y ese factor influye tanto en las resoluciones que emite como en las que no emite.

Si quiere, podemos hablar sobre lo que he dicho. Lo que no voy a hacer es hablar sobre lo que no he dicho.

b)

¿En qué sentido he jugado con los datos de la Wikipedia? Si los he usado de forma sesgada o torticera ¿le importaría indicármelo?

¿En qué se basa vd. para decir que he hecho intelectualmente el ridículo?


[2.-]

a)

¿Por qué dice vd. que el artículo no tiene ni pies ni cabeza? Es un repaso de las fechas más importantes en la historia de Oriente Medio siguiendo el esquema que proporciona la Wikipedia en este vínculo: http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Judah

Le invito a que, si le place, pase a modificar la entrada de la Wikipedia.

b)

La frase de Ann Coulter, es de Ann Coulter. No la he dicho yo. Sin embargo, no sólo la dice ella. Cambie cristianismo por Islam y verá como es cierto. Si le escandaliza en boca de Ann coulter, supongo que también le escandalizará en boca de los dirigentes de Hamas o de Hezbollah.

[3.-]

a)

¿Quién pretende que los modernos israelíes, mezclados con las razas de los cinco continentes, pueden tener algún derecho sobre la totalidad de lo que fue el Israel bíblico, como si los palestinos fueran marcianos llovidos del cielo en las últimas décadas?

Yo no, desde luego. Vuelvo a repetir: He hecho un repaso de las fechas históricas más importantes de Oriente Próximo porque algunos defensores radicales de las tesis de la OLP usan como argumento en defensa de esas tesis los derechos históricos del pueblo palestino. Sólo quería poner ese argumento en un contexto histórico.

b)

Por otra parte, lo que no termino de entender muy bien es por qué, si en 1948 había tanto interés por la creación de una país árabe palestino, toda Transjordania, el 80% del territorio bajo mandato británico, con mayoría absoluta de población árabe palestina, se ha dedicado a la creación de un estado que no es árabe palestino sino árabe hachemita.

¿Me lo podría explicar?

Del 20% restante del territorio bajo antiguo mandato británico, la mitad son territorios palestinos asignados en 1948 por la ONU. La práctica totalidad de ellos fueron ofrecidos a la OLP en Camp David, en 2000. Con la promesa firmada de que, una vez llegada la paz, se terminarían de devolver todos. La OLP rechazó la oferta. Pero pesar de todo, Israel se retiró de la Franja de Gaza, Samaría y Judea. Hasta de los Altos del Golán. Con el agradecimiento de Hamas que podemos apreciar todos.

El Estado de Israel ocupa el 10% por ciento del antiguo territorio bajo mandato británico. No quiere ocupar más. Quiere vivir en paz. Si no existe un Estado palestino en el 90% restante, quizá haya que mirar en otra dirección para encontrar la razón.

c)

¿Por qué dice que soy un fanático de mucho cuidado? ¿Acaso no presento datos y no los razono? ¿Acaso no acepto correciones? ¿Acaso rechazo el diálogo?

d)

¿Por qué dice que pretendo desacreditar el Derecho Internacional y consagrar el derecho de conquista?

Yo sólo digo que la mayoría de los países miembros de la ONU no son democráticos y que esa circunstancia afecta a sus decisiones y a las de la ONU. Si no es así, le agradecería que me lo explicara.

e)

Yo no critico a los árabes por quedarse estancados en el S. XII. Señalo, no critico, que el Islam, no los árabes, no distingue entre religión y Estado. Si vd. cree que me equivoco, le agradecería que me explicara en qué me he equivocado.

Creo que los cananeos no reclaman ningún territorio. Así que, lamentablemente, no podemos ofrecérselo. Pero los judíos y los árabe palestinos sí. Por eso estamos hablando de ellos y no de los cananeos.

Vd. es muy libre de creer que yo me he quedado en el 1.000 a.C. cuando David conquistó la cananea Jerusalén. Pero no debe olvidar que la mayoría de la población de Jerusalén es, por mayoría simple desde mediados del s. XIX y por mayoría absoluta desde finales del s. XIX, de origen judío.

Y que es todo un problema intentar hacer retroceder la historia. Aunque sólo sea la del s. XX.


[4.-]

a)

¿Por qué dice que soy un etnocentrista, que es una forma fina de decir racista?

No creo que nadie sea mejor que nadie. Y mucho menos que una raza sea superior a otra.

No me parece éste el momento adecuado para distinguir entre nacionalismo socialista, fascismo y franquismo. Más que nada porque el texto del post que estamos discutiendo no trata acerca de ese asunto. En cualquier caso también habría que hablar de comunismo, islamismo, peronismo y pinochetismo.

b)

La democracia es la democracia. Independientemente de la cultura. El islam no puede separar la forma política de gobierno de la religión porque no distingue entre Estado y religión.

Que el Islam no quiera separar Estado de religión no nos obliga a los demás a hacer lo mismo.

Es cierto que muchas veces muchas democracias, y muchas empresas que viven en países democráticos, han hecho muchas cosas despreciables. Las han hecho a pesar de la democracia. No gracias a ella.

Si eso pasa en las democracias, no hace falta ser muy avispado para darse cuenta de qué es lo que pasa en los regímenes no democráticos. Si el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente.

Si no está de acuerdo con mis argumentos, siempre puede explicarme dónde cree que fallan.

c)

Vd. dice nosotros miramos para otro lado, pues sus tiranos a los que apoyamos.

Yo no apoyo a ningún tirano. Otros sí lo hacen. Quizá debería empezar a hablar con ellos.


[5.-]

Como estamos hablando en este blog del texto que acabo de presentar, me veo obligado a peguntar, respecto al texto que nos ocupa:

¿Cuáles son esos absurdos argumentos?
¿Dónde he dado rienda suelta a odios raciales y prejuicios religiosos?


[1 bis]

No conozco ningún caso de rabinos que azuzan a los israelíes para que conquisten desde el Mediterráneo a Babilonia ni de pastores evangélicos que animan a una cruzada. Ninguna de las dos cosas me parece bien. ¿Le importaría indicarmen algún vínculo de ejemplo?


[2 bis]

No estoy de acuerdo con su afirmación de que Israel ha preferido machacar a la población civil. Si el Tsahal se propusiera machacar a la población civil palestina, mataría más personas de las que mató el ejército jordano en unos pocos días, hace más de 30 años: 3.500 civiles palestinos.


[3 bis]

Estoy totalmente de acuerdo.

Sólo querría añadir que las poblaciones árabes se agrupan por clanes, no por lugares geográficos. Uno de esos clanes es el hachemita, que gobierna despóticamente territorio mayoritariamente ocupado por palestinos desde antes de que existiera el estado jordano.

Sin embargo nadie parece acordarse de ese detalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hashemite


[4 bis]

El Estado de Israel está más comprometido con la seguridad de su población civil que con la caridad hacia los palestinos. Cuando dejen de morir ciudadanos israelíes a causa de ataques terroristas palestinos será el momento de exigir al Estado de Israel, si es que no lo hace ya, que ayude a sus vecinos. No como Rusia ayuda a Georgia.

Mientras Hamas siga gobernando en la Franja de Gaza, dado que uno de sus principios fundacionales es la destrucción del Estado de Israel, me parece al que va a ser algo poco probable.


_Siderúrgico_

El 4 de junio de 1967 muchos árabes eran jordanos. El 5 de junio de 1967 algunos de ellos pasaron a ser palestinos.

http://www.imninalu.net/myths-pals1.htm

¿Son esos palestinos que antes no existían los descendientes de los cananeos y filisteos?

El Estado de Israel no asesina cristianos por el simple hecho de serlo. En Samaría y Galilea los cristianos son asesinados por el simple hecho de serlo.

Los habitantes de Samaría y Galilea, incluida la ciudad de Belén, no son ciudadanos del Estado de Israel. Sean o no cristianos. Podrán viajar a él como cualquier otra persona no residente.

Todo asentamiento israelí fuera del Estado de Israel es ilegal. Creo que todos los asentamientos fuera del Estado de Israel, en la Franja de Gaza, en Cisjordania y en los Altos del Golán, han sido desmantelados por el Tsahal. Si no es así, ¿podría indicarme de qué asentamientos se trata?

La democracia parlamentaria con separación de poderes es el sistema menos malo de organización política de las libertades civiles de los ciudadanos conocido hasta la fecha.

La legitimidad de un régimen procede de qué derechos humanos y civiles reconozca y proteja. A toda su población por igual.

Si existe una Declaración de los Derechos Humanos en el Islam es por que el Islam rechaza la Declaración Universal de Derechos Humanos.

http://www.gees.org/pdf/952/



_Pedro_

Así es.

No puedo añadir nada a lo que dices.

Miguel, eres fanático y peligroso porque con datos, argumentos o correcciones, qué más da, sólo quieres ir a aparar a un punto que es una injusticia: justificar el genocidio de civiles palestinos. Y esa monstruosidad de fundamentalistas tan brutales o más que los terroristas o los de Hamas, esa bestialidad de catolico integrista, no hay argumento ni dato que lo pueda avalar. Puedes disfrazar de datos, historia, documento o argumento el fanatismo,pero sigue siendo fanatismo si lo unico que pretendes es fingir que discutes lo que no admite discusión: la violencia contra víctimas inocentes no la puedes justificar porque te caigan mal los moros como os pasa a todos los catolicos integristas fanáticos.

Miguel Serrano no tiene por qué disculparse conmigo, se ha aclarado la confusión y el que luego “se pique, ajos come”. De todas formas, no entiendo la discusión, si el texto original ponía “desde mediados”, es igualmente válido, era la población más representativa, como bien indica usted. El dato erróneo lo aporta juvenal, de una fuente que está equivocada.

Este artículo (y los comentarios) explica la realidad ante tanto mito. El dato concreto de la población desmonta una vez más a los que inventan la historia entre los musulmanes. Por ejemplo, por añadir algún dato más a los múltiples mitos que desmosta Miguel Serrano en los comentarios (lo cual requiere otro artículo), sobre otro mito: el del trato de los musulmanes a los cristianos. Jordania tras la invasión de Jerusalén Oriental en mayo de 1948 y ocupación hasta 1967, tomó múltiples medidas represivas contra los cristianos. Lo cual causó una disminución drástica de la población cristiana en Jerusalén, pasando de 25000 personas en 1949 a menos de 13000 habitantes en 1967.

MIGUEL SERRANO CABEZA:
1)
¿Por qué se atreve a aventurar hipótesis y luego recula?
Usted no se limita a defender la existencia de Israel. Usted niega legitimidad a la ONU y por lo tanto a sus resoluciones, que son las que fijan las fronteras internacionalmente reconocidas. Para usted los israelíes pueden poseer toda la tierra que conquisten basándose en una promesa que se le hizo a los sionistas en la época del Imperio Británico, o bien en la extensión del Israel bíblico.
Si me equivoco, dígame si usted acepta la resolución 181 de la ONU como la base para discutir sobre Israel.
2)
Usted hace intelectualmente el ridículo y es un racista porque al leer su artículo, queda claro que pretende hacer política en Palestina presentando a los árabes como un pueblo extraño a aquella zona.
Para usted, los palestinos no cuentan para nada respecto al futuro de la región, son unos recién llegados y además son incapaces de tener democracia.
3)
¡Cómo se contradice a usted mismo!
Dice que el Islam no puede ser democrático porque no separa religión y estado... ¿Y qué pasa con el estado de Israel y el judaísmo? ¿Israel no es una democracia?
En la democrática Europa, países como el Reino Unido o las naciones escandinavas, tienen una religión oficial.
Se puede tener una religión oficial y ser un estado tolerante y democrático.
Yo espero que el Islam, que para la edad de las religiones todavía es muy joven, evolucione.
Todavía en el S. XIX Pío IX veía a los nuenos partidos democratacristianos como una posible herejía modernista, él prefería seguir coronando monarcas absolutistas.
Y respecto a la corrupción política, también los pueblos Iberoamericanos tenemos por donde callar (especialmente Argentina), a pesar de lo cual también espero que se acabe fundamentando la democracia en nuestra comunidad.
4)
Tanto que se le llena la boca al hablar de democracia, sepa usted que en democracia el cargo político más importante es el de ciudadano.
Somos nosotros los que debemos vigilar a nuestros políticos y los que debemos llevar la iniciativa de los cambios sociales.
Cuando usted me demuestre que hace algo dentro de sus posibilidades para democratizar los países árabes, lo que sea (mandar cartas de protesta, escribir un artículo,etc.) me creeré que realmente quiere la democracia en esos países y que sus críticas son constructivas.
Pero mucho me temo que los da por imposibles con mucho gusto, y se cruza de brazos limitándose a vivir en una democracia y aprovechando para criminalizar una cultura y una religión.
5)
En los EEUU, las nuevas sectas protestantes del tipo baptistas, pentecostales, "born again christians", etc. defienden la teoría religioso /política de que para la segunda venida de Jesucristo es necesario que todas las tierras que según la Biblia estuvieron habitadas por judíos, vuelvan a la soberanía de Israel.
Puede parecer ridículo a algunos, pero así es. Y esto ha establecido una alianza entre sus pastores y los rabinos más radicales, y entre los republicanos americanos y partidos hebreos como el Likud. Unos obtienen los votos masivos de los blancos del Sur, y otros todo el respaldo americano para seguir arañando terreno a Palestina.
6)
Usar a la población civil como objetivo militar es algo muy antiguo inventado por los nazis en Guernika, y perfeccionado por las democracias sobre los cielos de Alemania y Japón en la IIGM.
Israel ha hecho y hace lo mismo.
No son daños colaterales.
Le invito a escribir un artículo sobre la financiación de Hamás por Israel para competir con Al-fatah, y sobre la estrategia del "cuanto peor mejor".

Miguel,

También muchos judíos eran polacos, rumanos o húngaros a bordo de un barco y cuándo desembarcaban en Haifa pasaban a convertirse en israelíes. ¿Son esos descendientes de una tribu turca de la estepa euroasiática los que se reclaman herederos del reino de David?

Como he dicho, los cristianos palestinos son el grupo más maltratado, despreciado e ignorado. Les están asesinando ahora, sin que a la autoridad palestina le preocupe en exceso (pero sin ser responsable directa), como se están asesinando cristianos en Irak ahora. No hay autoridad y son un blanco fácil. En el Irak y la Palestina de hace unos años, los cristianos eran tolerados con una hostilidad semejante a la que sufren hoy en día en Israel.

Como asentamientos más importantes en Cisjordania tiene los de Beitar Illit, Ma'ale Adummim, Modi'in Illit o Ariel. Además están los suburbios judíos de Jerusalén Este o de Hebrón y los pueblos fronterizos a lo largo del Jordán. En 2006 vivían 280.000 israelíes en Cisjordania y 180.000 en Jerusalén Este, en territorio ocupado por el ejército israelí y fuera de las fronteras del estado de Israel. Los desmantelamientos de las colonias judías han sido totales en el Sinaí y en Gaza, y mínimas en Cisjordania, las de los colonos que montaban su asentamiento sin permiso de las autoridades israelíes. No tengo noticias de que se hayan desmantelado en los Altos del Golán.

Como disiento profundamente de todo el sistema político originado en la revolución francesa y que hunde sus raíces en la reforma protestante, no puedo estar de acuerdo con su opinión sobre la democracia parlamentaria. Sabiendo que en todas las democracias parlamentarias acaba imponiéndose el aborto, el crimen más abominable que existe, siendo así que para el presidente electo de los ee.uu., el parlamento europeo y la onu, no existe la democracia sin aborto, los supuestos bienes que pueda aportar ese sistema político son compensados con largueza con el mal del aborto. En cuanto a "libertades civiles" o "derechos humanos", los considero términos huecos que sirven para justificar lo que cada uno desea. Si he dicho algo que contradice lo que confiesa la Iglesia Católica, le ruego me lo indique, me retractaré y lo consideraré como no dicho.

Le concedo que la Ley Natural y el derecho de gentes son más respetados en Israel que en los países islámicos, pero eso no lo convierte en un modelo. Eso sí, si hay algo que Israel no hace es tratar a toda su población por igual, ni siquiera trata a todos sus ciudadanos por igual.

La declaración islámica de derechos humanos me importa tan poco como la declaración universal de derechos humanos. Son papel mojado.

Repito, la historia no le da la razón absolutamente a ninguno de los dos lados. Israel tiene derecho a existir y a defenderse, pero no debería emplear respuestas desproporcionadas. El que el islam sea un peligro para occidente, sea un peligro para el cristianismo, y no de lugar más que a regímenes corruptos y/o tiránicos, no da legitimidad a Israel para hacer lo que le venga en gana. Por otro lado, Israel dista mucho de ser un modelo de nada. Opino que la agresión israelí a Gaza, como la del Líbano, no entra dentro de la guerra justa. Eso es todo, y no me convierte en apologista del islam.

Propalestino converso,

Este humilde católico integrista no justifica la violencia contra víctimas inocentes. Conozco a bastantes católicos integristas y ninguno justifica la violencia contra víctimas inocentes. No pienso que Miguel Serrano Cabeza justifique la violencia contra víctimas inocentes. Los demócrata-liberales de derecha, tendencia filo-anglosajona sionista, suelen justificar la violencia contra víctimas inocentes. Los demócrata-liberales de izquierda, tendencia socialista indigenista, también suelen justificar la violencia contra víctimas inocentes. Lo que ocurre es que no se ponen de acuerdo en quién es víctima y quién es verdugo.

alexander,

Usar la población civil como objetivo militar no fue inventado ni por los nazis, ni en Gernika o Guernica (pero no Guernika). Piense, por ejemplo, en los asirios. Por no ser, Guernica no fue ni el primer bombardeo aéreo contra una población sin defensa de la Cruzada de Liberación. Tetuán, Burgos o Palma de Mallorca sufrieron bombardeos mucho antes.

Y PARA PEDRO:
a ver si te enteras.
Un estado es terrorista cuando usa sus propios recursos y medios para cometer actos terroristas.
Israel es un estado terrorista porque el Ejército de Israel cumpliendo órdenes de su gobierno bombardea a la población civil como objetivo militar.
El GAL era terrorismo de estado, porque el gobierno usó dinero público administrado por funcionarios para contratar mercenarios y asesinar en territorio extranjero.
Hamás tiene un brazo militar que usa sus propios recursos para atacar a Israel.
Los recursos de Gaza son los palos y las piedras, están en la miseria entre otras razones por el embargo económico al que les somete Israel, que hace que el brazo político de Hamás gane las elecciones gracias a su red de asistencia social.
Gaza está gobernada por terroristas pero no es un estado terrorista, ni mucho menos un pueblo terrorista que merezca ser castigado (como tampoco lo es el pueblo israelí).

luis,

http://www.aciprensa.com/Docum/nostraetate.htm

http://www.cediarzbaires.org.ar/dodumentosiglo.htm

Un saludo muy cordial.

Fredense, la interpretacion de Nostra Aetate (un documento de tantos sobre las otras religiones en los veinte siglos de Iglesia catolica, concebido en terminos muy diplomaticos y con muchas ambiguedades y reservas) que hace el sr. Aguinis en el segundo articulo acompañado por Ud, me exime de comentar la lamentable hermeneutica de la discontinuidad que tantos filosemitas han difundido despues del concilio. Lamentablemente, la "sinagoga de Satanas", como señala San Juan, no descansa.

Y por cierto, si os gusta la objetividad histórica, no se puede hablar de la moderna historia de Israel y silenciar que los sionistas instalados en el Mandato Británico de Palestina, se organizaron en grupos armados como Irgun, Stern o Haganah, que además de luchar contra los árabes cometieron ataques terroristas contra los británicos, como el famoso atentado del Hotel Rey David de jerusalén, donde murieron 91 personas (28 británicos y el resto civiles de diversas nacionalidades, en esto no han cambiado mucho).
Supongo que MSC no ha buscado esto en wikipedia.
Desgraciadamente muchas veces la diferencia entre un terrorista y un héroe está solamente en si se pierde o se gana.

Miguel, le he mandado un correo electrónico.

Saludos.

luis, se le ha olvidado decir que Nostra Aetate es uno de los documentos del Concilio Vaticano II.

También se le ha olvidado comentar que fue nada menos que Juan Pablo II el que dijo, al menos por dos veces que yo sepa (una en su libro "Cruzando el umbral de la esperanza" y otra con motivo de su visita a la Sinagoga de Jerusalén en 1986), el que dijo, literalmente, que los judíos son nuestros hermanos mayores en la fe.

Un saludo muy cordial.

Tambien beso el Coran.
Nadie está a salvo de algun desliz.

_Propalestino converso_

Vd. dice que soy un fanático peligroso porque pretendo justificar el genocidio de civiles palestinos. Dice que disfrazo mi fanatismo fingiendo que discuto y que uso datos y argumentos.

Desde luego Vd. no usa ningún disfraz. Ni siquiera finge que discute. Tampoco usa datos o argumentos.

En un blog el blogger escribe un texto. Quien está interesado en lo que dice el texto, lo completa, puntualiza o corrige o completa. O puntualiza, corrige o completa los comentarios de otros comentaristas.

En general, las valoraciones negativas son de pésimo gusto. A uno le pueden gustar las natillas dulces. Pero, como persona educada que es, no dice que están malas. Dice que le gustan las natillas dulces.

En concreto, las valoraciones negativas de terceras personas tienden a describir con bastante exactitud a quien las realiza.

Debajo del cuadro de texto en el que vd. introduce sus comentarios se indica que los comentarios no deben incluir insultos y deben tratar acerca del tema planteado en el post.

Como parece que no lo ha ententido, se lo explicaré más detalladamente:

1. limítese a puntualizar, corregir o completar los argumentos y/o los datos del texto o de los comentarios que se hagan de él;
2. absténgase de hacer:

a. valoraciones negativas de terceras personas;
b. valoraciones generales negativas del texto o de los comentarios que no vayan precedidas por referencias verificables por los que aquí leemos sus comentarios.

Si no está de acuerdo con estas normas, entonces lo que vd. quiere no es dialogar.


_jolcarriz_

Gracias por seguir aportando datos.

Desconocía el dato demográfico de la población cristiana en Jerusalén Este a causa de la invasión hachemita.


_alexander_


[1.-]

a)
¿Dónde niego legitimidad a la ONU y por lo tanto a sus resoluciones, que son las que fijan y/o reconocen las fronteras?

La ONU es una herramienta de política internacional valiosísima. Pero hay que ser conscientes de cuáles son sus limitaciones.

Cuando Siria, Jordania e Irán ocupan el Consejo de Seguridad de la ONU y emiten una resolución contra el Estado de Israel, no es del todo irracional sospechar que igual resulta que no es del todo objetiva.

b)
Por favor, no me diga vd. qué es lo que pienso yo. Si no le importa, se lo diré yo mismo:

1. El Estado de Israel NO puede poseer toda la tierra que conquiste basándose en una promesa que se le hizo a los sionistas en la época del Imperio Británico;
2. El Estado de Israel NO puede poseer toda la tierra que conquiste basándose en la extensión del Israel bíblico.

c)
SÍ: Acepto la resolución 181 de la ONU como la base para discutir sobre Israel.


[2.-]

a)
Absténgase de hacer más valoraciones negativas de terceras personas.

b)
Yo no he dicho que los árabes sean un pueblo extraño en Palestina. Muy al contrario, he dicho que llevan trece siglos allí:

Entre el 638 y el 1099 la población judía pasó a depender de los califatos árabe-musulmanes... Entre 1187 y 1516 pasó a depender de las monarquías egipcias. Primero de los ayúbidas, entre 1187 y 1260, y después de los mamelucos, entre 1260 y 1516. Entre 1516 y 1918 el territorio del actual Estado de Israel, al igual que el de los estados de Jordania, Líbano, Siria, e Iraq, formó parte del Imperio Otomano.

c)
Ojalá los palestinos contaran más para el futuro de la zona. Sin embargo, por desgracia, los países árabes de la región llevan más de sesenta años cometiendo verdaderas atrocidades contra ellos.

Palestina existe. Pero la ONU NO se la quiso dar a los palestinos. Creó un país fantasmagórico llamado Jordania, tomando como antecedente el reino de Petra, y colocó en él una monarquía hachemita. A pesar de que la mayoría absoluta de su población es palestina.

Y, claro, por desgracia, pasó lo que tenía que pasar. Cuando la OLP quiso reclamar la tierra que pertenecía a los palestinos, porque ya estaban viviendo en ella, Jordania masacró a 3.500 civiles en menos de ua semana. El hecho se conoció como Septiembre Negro. Era 1970.

d)
¿Cuántas democracias árabe musulmanas conoce vd.?


[3.-]

a)
Israel es la única democracia de la zona. También es el único estado de la zona que no es islámico. Por eso reconoce la separación entre religión y estado.

b)
Hace 1.438 años que nació Mahoma. ¿Qué cambios ha observado vd. en el Islam a lo largo de esos catorce siglos?

Le voy a presentar dos vidas paralelas.

UNA:
Abu Muhammad 'Ali ibn Ahmad ibn Sa`id Ibn Hazm, ó ABÉN HÁZAM (994-1063):

http://es.wikipedia.org/wiki/Avempace

Se trata de un poeta cordobés. Fue el autor de "El collar de la paloma". Es un tratado sobre el amor y los amantes. Sus obras fueron quemadas y hubo de huir de los reinos de taifas del sur para salvar su vida. Por eso dejó escrito:

Dejad de prender fuego a pergaminos y papeles,
y mostrad vuestra ciencia para que se vea quien es el que sabe
Y es que aunque queméis el papel
nunca quemaréis lo que contiene,
puesto que en mi interior lo llevo,
viaja siempre conmigo cuando cabalgo,
conmigo duerme cuando descanso,
y en mi tumba será enterrado luego.

OTRA:
Abu I-Walid Muhammad ibn Ahmad ibn Muhammad ibn Rushd, ó AVERROES (1126-1198):

http://es.wikipedia.org/wiki/Averroes

Se trata de un Filósofo y médico andalusí que escribió comentarios sobre la obra de Aristóteles (de ahí que fuera conocido como 'El Comentador') y elaboró una enciclopedia médica. Jacob Anatoli tradujo sus obras del árabe al hebreo en los años 1200. Sus escritos influyeron en el pensamiento cristiano de la Edad Media y el Renacimiento. En su más importante obra "La incoherencia del incoherente" (Tahafut al-tahafut), defendió la filosofía aristotélica frente a las afirmaciones de Al-Ghazali de que la filosofía estaría en contradicción con la religión y sería por lo tanto una afrenta a las enseñanzas del Islam.

A finales del siglo XII una ola de fanatismo invadió Al-Andalus después de la conquista de los Almohades. Fue desterrado y aislado en la ciudad de Lucena, cerca de Córdoba. Se prohibieron sus obras. Muchas de sus obras de lógica y metafísica se han perdido definitivamente como consecuencia de la censura. Gran parte de su obra sólo ha podido sobrevivir a través de traducciones en hebreo y latín [realizadas por la escuela de traductores de Toledo] y no en su original árabe.

Ni que decir tiene que las tesis de Al-Ghazali se impusieron desde entonces en todo el mundo musulmán. Por eso, el Islam, siguiendo las tesis de Al-Ghazali, cree que el Qur'an ES exactamente la Palabra de Dios. Por lo tanto no se puede interpretar. Es la única Ley. No hay otra.

Por eso es tan difícil que el Islam cambie.


[4.-]

a)
Hay varios tipos de democracias según sus distintas estructuras y filosofías. Hay países democráticos con constituciones largas, como España, breves como Estados Unidos, o sin constitución, como el Reino Unido. Unos son monarquías parlamentarias, otros repúblicas. En unos el Estado es el garante de los derechos. En otros es el origen de esos derechos. En unos existe la separación de poderes. En otros casi no existe. Y en otros no existe nada.

En democracia, el ciudadano es el sujeto político. No es ningún cargo porque no representa a nadie más que a sí mismo.

b)
Muestro la realidad como la veo. Aunque eso suponga tener que responderle a todo lo que vd. dice. Mostrando que, por algún motivo, todos los países de población mayoritariamente musulmana no son democráticos y están subdesarrollados. Aunque estén asentados sobre una inmensa bolsa de petróleo.

Vd. me está leyendo ahora mismo: es praxis política en estado puro.

De todas formas, le recuerdo que este hilo trata del texto que lo encabeza y no de los compromisos sociopolíticos prácticos de quien esto escribe.


[5.-]

Desconozco el asunto. Y, si es así, me parece increíble que alguien pueda creer que por ocupar un trozo de tierra va a obligar a Dios a hacer algo que no quiera hacer.

De todas formas creo que, para eso, tendrían que contar con la colaboración activa de los siete millones de habitantes del Estado de Israel. Y me temo que la mayoría absoluta de la población no estaría a favor de una guerra por ese motivo. Entre otras cosas porque la mayoría de la población del Estado de Israel no es judía ortodoxa. Y muy pocas veces le ha dado la mayoría al Likud. Y, cuando se la ha dado, ha sido por márgenes muy pequeños.

Por otra parte, el ala derecha de los republicanos, que todavía se queja de la intervención de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, no creo que sea muy proclive a intervenir a favor del Estado de Israel.

Se trata de dos consideraciones generales. Ya le digo que desconozco el asunto. Y que, si es realmente así, me parece algo increíble.

¿Podría indicarme algún vínculo o referencia para poder ilustrarme sobre el asunto?


[6.-]

a)
Fueron los comunistas rusos quienes primero usaron armas de destrucción masiva contra la población civil tomada como objetivo militar por un ejército regular.

Lenin ordenó el 12 de junio de 1921 masacrar población civil usando gas venenoso.

http://liberalescontratotalitarios.rebeliondigital.es/Lenin.htm

b)
Si el Tsahal tomara la población civil palestina como objetivo, sería mucho más destructivo que el ejército jordano hace 38 años. Parece que no es el caso.

¿Sabe lo que son los escudos humanos?

c)
No tengo ningún dato sobre una posible financiación de Hamas por parte de Israel. Pero si me envía información interesante, con mucho gusto la estudiaré para escribir algo sobre el tema.

Sin embargo, sí que tengo algún dato sobre los 2.000 reclutas de Hamas que acaban de regresar de los campos de entrenamiento militar de Irán.


[7.-]

No. No había buscado el atentado del Hotel Rey David porque el texto que he presentado es un mero esquema histórico. Nada más.

Sin embargo, si alquien quiere informarse, aquí incluyo el vínculo:

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_Bombing

Estoy de acuerdo en lo que dice.


_Siderúrgico_

Estoy de acuerdo con vd. en todo lo que me comenta, salvo en tres cosas.

[1.-]
Creo que la democracia parlamentaria basada en el sufragio universal, en una constitución que proteja (y no otorgue) los derechos preexistentes de los ciudadanos, y en la separación efectiva de poderes, es el sistema de gobierno menos malo conocido por el hombre hasta el día de hoy.

[2.-]
Creo que el aborto es un problema universal. En democracias y en dictaduras. No creo que esté especilamente ligado a una forma concreta de gobierno.

[3.-]
Ante los millares de cohetes y proyectiles de mortero, ante el resto de ataques terroristas de Hamas que no se hacen con palos y piedras ¿qué cree vd. que debería hacer el Estado de Israel?

No creo que el objetivo del Tsahal sea la población civil. Si lo fuera, la habría exterminado. Y le habría dado la excusa perfecta al resto de los países de la zona para arrasar Israel por medio de, entre otras cosas, la intensificación de las acciones terroristas de:

Hamas, apoyado por Irán, en la Franja de Gaza,
Al-Fatah, apoyado por Siria, en Samaría y Galilea, y
Hezbollah, apoyado por Siria a través de Líbano, en los Altos del Golán.


_luis_

Si no tuviera que usar una hermenéutica de continuidad con la Tradición, entendería perfectamente todos los textos de CVII.

Sin embargo, es precisamente cuando uso esa hermenéutica de continuidad con la Tradición cuando no puedo evitar verme cada vez más incapaz de saber qué quieren decir exactamente algunos párrafos de algunos documentos. Especialmente los relacionados con el ecumenismo.

No es una acusación contra el CVII. Es la manifestación de una incapacidad.

Ciertamente, el judaísmo no es una religión fracasada o un resabio del pasado que debía perecer. Pero sí es una religión atrapada en un pasado que le impide ver los dones que Dios ha añadido a la antigua Alianza con el Pueblo de Israel, que ahora está formado por personas de todas las naciones de la tierra.

No creo que exista la obligación de condenar la "teoría placentaria", es decir, la teoría de que Israel tuvo sentido para dar nacimiento al cristianismo. Porque así fue.

Ahora bien, las analogías sólo son eso: analogías. No hay que llevarlas demasiado lejos. Por eso creo que la antigua Alianza NO debe ser arrojado al recipiente de los objetos inservibles. Tuvo y tiene sentido por sí misma. Pero, sobre todo, tuvo sentido para dar nacimiento a la nueva Alianza: el cristianismo.

En tiempos de San Juan Evangelista, la expresión Sinagoga de Satanás se refería a los doctores de la Ley que Cristo criticaba, que rechazaban las enseñanzas del Mesías teniéndolo delante de ellos, y que no dudaban en usar medios ilícitos para lograr su muerte.

Hoy en día, si es que se puede identificar con algo, quizá sea con el judaísmo reformado:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reform_movement_in_Judaism
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Reform_movement_(Judaism)

O, quizá, de forma más general, se pueda identificar con todo aquello que, no siendo propiamente judío, use sus símbolos de forma que no sea agradable a los ojos de Dios.


_Fredense_

Gracias por los vínculos.

Son muy oportunos.

Acabo de comentarle a _luis_ algunos fragmentos del segundo vínculo.

Alexander,

Si en vez de echar espuma por la boca, que pareces un poseso, utilizaras la cabeza para pensar y no para embestir, si lo hicieras, evitarías lo que todos pensamos de ti: que eres un furioso resentido.
El Estado de Israel, legítimamente y de acuerdo con el Derecho Internacional Público, está defendiendo su territorio, a sus ciudadanos, bienes y personas, de un ataque terrorista ilícito e ilegítimo. Y lo hace con los medios que de que dispone. En Gaza no sólo tiran palos y piedras (curiosa la tonta idealización a la que has llegado) sino misiles, balas y abundante metralla. No son unos angelitos, ni unos lerdos, precisamente.
Lo vergonzoso es lo que están haciendo los gobernantes palestinos. El Estado palestino carece de ciudadanos; sólo tiene súbditos gobernados por grupos plutócratas y terroristas (la miseria no trae su razón del embargo –eso es una estupidez- sino del desvío masivo de ayuda internacional y de ingentes ayudas de origen islámico a grandes fortunas en el exterior y a armamento).
Acabo de regresar de Betania (50.000 habitantes) y mientras los jóvenes palestinos están armados hasta los dientes y entrenados en la violencia y el crimen, no hay ni un puñetero centro de salud. Tampoco hay un centro de acogida de menores. Estos dos servicios los estamos creando allí grupos cristianos para ayudar a la población palestina, víctima, en último término, de una ideología fanática y violenta y de unos dirigentes (palestinos) perfectamente criminales.
Alexander, no seas fanático. No te aprovecha en nada. Acércate a la realidad sin limitaciones apriorísticas. Y, sobre todo, no te envenenes.

Miguel,

Yo pienso que el objetivo de las fuerzas armadas israelíes no es el exterminio de la población civil palestina, sino destruir el armamento de Hamas e inflingir un duro castigo colectivo a la población de Gaza.

No soy militar y no conozco toda la tecnología disponible en manos del ejército israelí, pero sé que existen, por ejemplo, radares contrabatería que permiten localizar en segundos el emplazamiento desde el que se ha disparado un proyectil.

La destrucción indiscriminada que se ha realizado en Gaza y que se realizó en el Líbano son desproporcionadas en comparación con el daño ocasionado por Hamas o Hezbolá. Yo lo veo así.

Estimado Miguel,
no tengo tiempo ni ganas de hacer un examen de Nostra Aetate, un documento claramente no dogmatico, casi de naturaleza diplomatica, "circiterista" como los más, dado que efectua reservas o restricciones mentales que, contrario sensu, arrojaría la verdadera doctrina catolica integral sobre el judaísmo. Baste con señalar este párrafo, que con sus reservas y ambiguedades ni siquiera sirve para desterrar la idea de deicidio, antes bien la consolida: "Aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy"
Es decir, que SI puede imputarse DISTINTAMENTE.
Good words, nada más. Y para un judío en serio, hasta ofensivas.
Segundo. La antigua alianza se subsume en la nueva. De suerte que el rito CEDE ante la Realidad de Cristo. No al modo de la placenta, sino al modo del blastocisto que se subsume en el cigoto o embrión o lo que sea. De modo que aferrarse al antiguo es una regresion genetica, una aberracion.
Como señala Santo Tomas, al tratar de los ritos ceremoniales judíos (Summa I-IIae, q. 103, arts 3 y 4; aquí: http://hjg.com.ar/sumat/b/c103.html), éstos, luego de la aparicion del Figurado, de Cristo, no tienen carácter inocuo o meramente ornamental: son MORTIFEROS, dado que niegan, gestualmente, la venida de Cristo. De ahí que todos estos nuevos movimientos religiosos cristianos, con su simbología veterotestamentaria, sus "pesaj cristianas" y su reinvindicacion judaizante, son un grave error. Una desmentida gestual, como señala Tomas de Aquino, a la venida de Cristo.
Y la Sinagoga de Satanás, estimado, es la Sinagoga de Satanás: la organizacion institucional judía. Que San Juan escribe sobre el filo del siglo II, ya entrado en la historia del cristianismo.
Toto corde

Para quien quiera conocer "la madre del cordero" de este problema, así como de otros relacionados con el pueblo judío, recomiendo vivísimamente la lectura del libro "Historia judía, religión judía", del escritor, científico y superviviente de Bergen-Belsen, Israel Shahak. Quizá muchos se den cuenta, tras su lectura, qué poco sabían de los judíos y del concepto de estos hacia los pueblos no-judíos. Terrible libro, sin duda, pero necesario.

Pedro:
Si en vez de echar espuma por la boca, que pareces un poseso, utilizaras la cabeza para pensar y no para embestir, si lo hicieras, evitarías lo que todos pensamos de ti: que eres un furioso resentido.

Jo. Llego tarde. No puedo leerme todos los post. Como tengo que dejarlo para preparar curro para mañana. Mañana lo terminaré de leer.
Ante todo felicidades. Creia que durante el siglo XIX los cristianos seguian siendo mayoria. por lo que veo solo se puede decir que los musulmanes han sido la minoria de la población hasta ¿hoy lo son?
He leido una tonteria sobre la libertad de religión en Israel y west bank y Gaza. Hoy día los cristianos siendo ciudadanos de 2ª en Israel tienen libertad en Israel. En Palestina (West Bank y Gaza Strip) si no reciben un tiro es por estarse quietos. Duranye los ultimos 30 años los musulmanes usaban sus casa para disparar a Israel. Israel destruia las casas de los cristianos. Cristianos huían de Medio Oriente. Que los Cristianos de Belén o los de Hebrón no puedan instalarse en Israel es por que están en el territorio del West Bank. Es decir fuera de Israel. Los de Nazaret no tieenen ningún problema para moverse y cambiar de domicilio.
Seguramente ya habiais respondido pero aquí se añade.
Solo añadir, si Israel es un estado no es por la Biblia, es por las NU-UN gracias al apoyo de la URSS y los paises y votos de izquierda. USA solo votó a favor de la partición poor HS Truman (partido democrata, como Obama) Israel ha sido gobernado por la izda (laboristas) hasta los 80.
Mañana termino de leer.

Pedro:
Creo que eres la mejor prueba de que se puede estar en un sitio y no enterarse de qué va la cosa allá.
1)Has acusado a Gaza de ser un "estado terrorista".
Primero, que Gaza no es un estado, es parte de unos territorios ocupados que tienen cierta autonomía.
Y segundo, Hamás es un grupo terrorista que recibe financiación de Irán y fabrica sus propios cohetes caseros. La población de Gaza no tiene nada que ver con los dichosos ataques. Ni son un pueblo terrorista ni forman un estado terrorista.
Aunque igual resulta que en sus presupuestos oficiales hay partidas para financiar ataques terroristas, habrá que leer el BOE de Gaza...
2) Espero que algún día Palestina sea de verdad independiente, controle sus propias fronteras y no esté sometida a ningún embargo.
Entonces veremos la verdadera capacidad económica de aquella gente y qué parte de responsabilidad tienen sus corruptos políticos.
3) Que yo sepa, en Palestina hubo elecciones, en Cisjordania ganó Al-fatah y en Gaza Hamás. ¿Me he perdido algo? ¿Son ciudadanos de una democracia o súbditos de una dictadura?
4)Los sociólogos definen la guerra como el conflicto armado en el que mueren un mínimo de 1.000 personas en menos de un año.
Lo que está ocurriendo en Gaza es una guerra pura y dura.
Todo esto empezó hace apenas tres semanas porque hamás lanzó cohetes durante varios días y mató a tres civiles.
Iniciar una guerra, matar a mil personas, la mitad civiles no combatientes y de ellos la tercera parte niños, para responder a un ataque terrorista en el que mueren tres civiles es o una tremenda desproporción, o una simple excusa para una invasión.
Israel posee la mejor tecnología militar del mundo. Podría haber reventado los túneles por los que entra contrabando, eliminar a unos cuantos dirigentes de Hamás, etc. En lugar de eso ha atacado escuelas, mezquitas, edificios de la ONU, centros de prensa... y ha optado por el castigo colectivo hacia la población.
Tal vez porque ellos también piensen que todo Gaza es un estado terrorista.

MIGUEL SERRANO CABEZA:
1) Estupendo, ya empezamos a entendernos.
La única esperanza de paz en la zona es cumplir en la medida de lo posible la resolución 181, existencia de dos estados y status internacional para Jerusalén.
En cuanto a sus críticas a la ONU, el Consejo de Seguridad como usted bien sabe, se compone de cinco miembros permanentes con derecho a veto y diez miembros rotativos sin ese derecho.
Ni Libia, Irán o cualquier otra nación de la que usted desconfíe son miembros permanentes ni tienen influencia como para imponer sus criterios. Y ha habido tantas resoluciones en contra de Israel que es imposible que hayan coincidido como miembros del Consejo en todas.
2) Espero, deseo, confío, que los países árabes sean democracias. Aunque no va a ser fácil, entre otras cosas porque nuestras democracias no están por la labor.
En los años ochenta, la gente en Marruecos, harta de Hassán II salió a la calle pidiendo "pan y libros". ¿Hay algo más hermoso, poético e ingenuo?.
Por supuesto el movimiento fue reprimido a sangre y fuego mientras las democráticas España, Francia y EEUU se lavaban las manos.
Hace 30 años pocas personas habrían apostado por la consolidación de la democracia en los países Iberoamericanos. Parecía como si eso no fuera con nuestra identidad y carácter. Ahora parece que no es así.
De todas formas más nos conviene ayudar a los árabes a democratizarse que limitarnos a mirarles con superioridad.
3)Respecto a la evolución del Islam, si el Profeta se diese una vuelta por las discotecas de Casablanca se moriría del susto.
Lo que vemos del Islam no es una continuidad sino una involución. Mucha gente se desesperó y decepcionó tanto con la democracia occidental como con el socialismo soviético cuando vieron que las potencias de la Guerra Fría sólo apoyaban a sus tiranos. Ahora se agarran al clavo ardiendo del islamismo y muchos charlatanes sacan partido. En los setenta las mujeres árabes querían quitarse el velo como símbolo de libertad, ahora sus hijas se lo ponen como símbolo de reafirmación cultural y nacional.
En fin... habrá que ver. De todas formas leyendo a Siderúrgico y a otros comentaristas de ReL y conociendo un poco la Historia, tampoco es que el Catolicismo haya sido un gran entusiasta de la democracia. Esperemos que el Islam pueda pegar el sprint. Igual nos sorprenden. Pero habrá que echarles una mano en lugar de cruzarse de brazos.
4) Creo que ya ha quedado claro que una democracia puede pisotear los derechos humanos tanto como una dictadura.
Los gobernanates israelíes no tienen ningún aprecio por los palestinos, para qué nos vamos a engañar.
Exterminarlos de golpe, causar un Holocausto, sería tan escandaloso a nivel internacional que nadie podría prever las consecuencias.
Aparte que se quedarían sin su ejército de mano de obra barata, no van a matar a la gallina de los huevos de oro. Es más rentable machacarlos poco a poco, radicalizarlos y criminalizarlos.

_Pedro_

Exacto.

¿Cómo es posible que, a pesar de toda la ayuda internacional, no haya ni un solo centro de salud en una ciudad que casi tiene el tamaño de Calatayud?

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Eizariya

Gracias por tu trabajo. Seguro que hace mucha falta. Ánimo. Mis oraciones están con vd..


_Siderúrgico_

Se puede estar de acuerdo o no con los objetivos asignados y con la forma de destruirlos del Tsahal. Pero no creo que se trate de una destrucción indiscriminada.

La operación del Líbano pudo no haber sido una chapuza. Pero lo fue. Y, además de una chapuza, fue un desastre. Para hacer lo que hizo el Estado de Israel, más valdría que no hubiera hecho nada. Se perdieron vidas y no se lograron sentar las bases ni de la paz ni de una cierta seguridad armada en la zona. Fue un desastre inútil y dramático.

Sin embargo, hay que recordar que el Estado de Israel no se embarcó en esa calamitosa aventura porque le apeteciera a su clase política o a su población.

Quizá no estuviera del todo de más pedir un poquito de por favor a los grupos guerrilleros de la zona, y a los países que les dan el dinero, las armas, el entrenamiento y las infraestructuras para hostigar al Estado de Israel.

Respecto a la proporción o desproporción de la respuesta armada, existe jurisprudencia internacional al respecto. Y parece que el Estado de Israel la está respetando. En un próximo post, no en el siguiente, escribiré algo acerca del asunto.


_luis_

a)

Ciertamente, la expresión que tantos sacerdotes me han dirigido "Léete los documentos del CVII. Todo está ahí." la he tomado siempre como lo que es: una tomadura de pelo. Siempre que he tenido la oportunidad de hablar acerca de los textos conciliares con más de un sacerdote ha pasado lo mismo: que no se han puesto de acuerdo.

Es posible que "todo esté ahí". El problema consiste en que, en aquellos apartados en los que no se han pronunciado explícita y unívocamente los últimos Papas, no siempre está claro ni cuándo se está aplicando correctamente una hermeneutica interpretativa de continuidad, ni cuál es el valor magisterial de esa interpretación que no es Papal. Unas veces es un teólogo. Otras un obispo o un cardenal. Otras una conferencia episcopal. Y, para colmo, no siempre dicen lo mismo. A veces se contradicen. Con no poca pasión, por cierto.

Es posible que "todo esté ahí". Pero decirle eso a un fiel, es como enviarlo a contar las estrellas. Claro que se pueden contar. Y todas tienen nombre. Pero para acabar haciendo eso no sé si hacía falta un Concilio pastoral.

b)
Como ya he dicho, hay que ir con cuidado con las analogías. Si no se va con cuidado se puede acabar hablando más del fenómeno usado como analogía que del fenómeno original.

Dios no ha anulado la antigua Alianza. La ha ampliado. Como vd. muy bien dice: La antigua alianza se subsume en la nueva. De suerte que el rito CEDE ante la Realidad de Cristo. No al modo de la placenta, sino al modo del blastocisto que se subsume en el cigoto o embrión o lo que sea.

Para un cristiano, aferrarse a la antigua Alianza es, ciertamente, una regresión. Supone negar a Cristo. Yo también creo que los nuevos movimientos religiosos cristianos, con su simbología veterotestamentaria, sus "pesaj cristianas" y su reinvindicacion judaizante son un error.

Eso no quiere decir que, dado el antitestimonio de la Iglesia en determinados lugares, no entienda por qué hay cristianos que, como Jon Juaristi, se convierten al judaismo.

Eso tampoco quiere decir que la antigua Alianza haya dejado de ser vigente para una persona nacida en el seno de una familia de fe judía.

Dicho esto, creo que es necesario aclarar que, precisamente por ser nuestros hermanos mayores, los judíos deberían ser objeto especial de nuestra atención apostólica. Por eso debemos rezar por su conversión. Para que conozcan a Cristo.

No en vano los mismos judíos nos llaman cristianos.

c)
Respecto del texto presentado por Fredense, quisiera hacer un comentario.

http://www.cediarzbaires.org.ar/dodumentosiglo.htm

Entre muchos escritores y rabinos judíos es ya un lugar común hablar de Juan XXIII como el primer Papa que respetó a los judíos. Sospecho que su opinión se debe a que convocó un concilio que arrinconó la misa en latín, en la que existe una oración por la conversión de los judíos.

Sea o no sea ése el motivo, el caso es que Marcos Aguinis, en el artículo citado, parece indicar que antes de Juan XXIII ningún Papa se preocupó por la suerte de los judíos.

A continuación aporto algunas referencias que indican cuál fue la actitud de Pío XII:

[01.-]
David G. Dalin, rabbi:
El mito del Papa de Hitler. Cómo Pío XII salvó a los judíos de los nazis.
Madrid: Ciudadela Libros, 2006, 238pp, 978-84-93517-33-5.

[02.-]
Pierre Blet, S.I.:
Pío XII y la segunda guerra mundial.
Madrid: Cristiandad, 2004, 424pp, 978-84-70574-89-4.

[03.-]
Vicente Cárcel Ortí & Juan Eduardo Schenk Sanchís:
Pío XII, ¿defensor de los judíos?
Valencia: Edicep, 2002, 256pp, 978-84-7050-684-0.

[04.-]
Eugenio Zolli:
Antes del alba: la conversión del rabino de Roma. Autobiografía.
Madrid: Palabra, 2006, 328pp, 978-84-8239-875-4
(Before the Dawn, 1954; reimpreso como Why I Became a Catholic).

[05.-]
Pinchas Lapide:
Los tres últimos Papas y los judíos.
Madrid: Taurus, 1969, 978-84-306-9750-2
(The Last Three Popes and the Jews, London: Souvenir Press, 1967, 384pp, 978-02-85501-97-3).

[06.-]
sir Martin Gilbert:
The Righteous: The Unsung Heroes of the Holocaust.
New York: Owl Books, 2004, 592pp, 978-08-05062-61-8

[07.-]
Joseph Bottum & David G. Dalin, rabbi (eds):
The Pius War. Responses to the Critics of Pius XII.
Nueva York: Lexington Books, 2004, 282pp, 978-07-39109-06-9.

[08.-]
Ralph McInerny:
The Defamation of Pius XII.
South Bend, Indiana: St. Augustine's Press, 2001, 224pp, 978-18-90318-66-6.

[09.-]
Margherita Marchione, sor:
Pope Pius XII: Architect for peace.
New York: Paulist Press, 2000, 368pp, 978-08-09139-12-5.

[10.-]
Margherita Marchione, sor:
Yours Is a Precious Witness: Memoirs of Jews and Catholics in Wartime Italy.
New York: Paulist Press, 2001, 272pp, 978-08-09140-32-9.

[11.-]
Margherita Marchione, sor:
Consensus and Controversy: Defending Pope Pius XII.
New York, Paulist Press, 2002, 400pp, 978-08-09140-83-1.

[12.-]
Margherita Marchione, sor:
Man of Peace: Pope Pius XII.
New York, Paulist Press, 2004, 96pp, 978-08-09142-45-3.

[13.-]
Margherita Marchione, sor:
Crusade of Charity: Pius XII And Pows 1939-1945.
New York: Paulist Press, 2006, 304pp, 978-08-09144-20-4.

[14.-]
Margherita Marchione, sor:
Did Pope Pius XII Help the Jews?
New York: Paulist Press, 2007, 100pp, 978-08-09144-76-1.

[15.-]
Antonio Gaspari:
Gli ebrei salvati di Pio XII.
Rome: Logos, 2001.

[16.-]
Andrea Tornielli:
Pio XII: Il Papa degli Ebrei.
Casale Monferrato: Piemme, 2001.

d)
No termino de entender a qué se refiere con la organizacion institucional judía.


_Ramiro_

No conozco el libro.

La referencia completa es:

Israel Shahak:
Historia judía, religión judía : el peso de tres mil años.
Barcelona: Círculo de Lectores/Galaxia Gútemberg, 2004, 224pp,
ISBN-10: 84-672-0561-X, ISBN-13: 978-84-672-0561-9


_Propalestino converso_

No estoy seguro de haber visto en qué fuentes apoya los datos que usa en sus razonamientos. ¿Le importaría compartirlas con todos nosotros?

Quizá quiera ponerse en contacto con Pedro para ir con él a Betania a ayudarle a construir un centro de salud o un centro de acogida de menores. Ambos para uso de la población palestina.

Si es así, indíquemelo y le consultaré a Pedro si su perfil de candidato se ajusta a lo que necesita su organización para la tarea de reconstrucción que están llevando a cabo.


_Andrés_

Los cristianos que no huían a tiempo eran usados como escudos humanos. Y si huían a tiempo, los terroristas usaban sus casas como instalaciones militares. Y, si tenían bajas, decían que los muertos vivían allí.

Los terroristas muertos pasaban a ser víctimas civiles de los indiscriminados bombardeos sionistas.

Como ya casi no quedan cristianos, ahora los terroristas echan mano de la propia población palestina.

Ya puestos a recordar la historia, sólo anotar que Inglaterra se abstuvo en la votación de la ONU que estableció el nacimiento del Estado de Israel.

Inglaterra prometió dedicar la parte de Palestina bajo su mandato a la creación de un futuro estado de Israel. Después, el mismo primer ministro, usó el 80% del territorio para resucitar el reino de los nabateos. Luego apoyó la división del 20% restante en dos partes, una de las cuales sería el futuro Estado de Israel. Finalmente, se abstuvo en la votación de la ONU que resolvió la creación del Estado de Israel.

Ahora ya sé por qué llamamos a Inglaterra la pérfida Albión.


_Alexander_

[1.-]
Entre los miembros permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU están China y Rusia. Dos modelos de respeto a los derechos humanos en general y a los fieles cristianos en particular. Dos modelos de exquisito respeto al derecho internacional en general y a las resoluciones de las Naciones Unidas en particular. Gracias a su derecho a veto, claro. Espero que no esté animando vd. al Estado de Israel a seguir el ejemplo chino con el Tíbet, o el ruso con Georgia.

[2.-]
No termino de fiarme de la legitimidad de unas elecciones en las que los partidos que se presentan, Hamas y Al-Fatah, poseen grupos paramilitares que se matan unos a otros. Vd. es muy libre de aceptar esa democracia y esa legitimidad, por supuesto.

[3.-]
Vd. dice que: Hace 30 años pocas personas habrían apostado por la consolidación de la democracia en los países Iberoamericanos. Parecía como si eso no fuera con nuestra identidad y carácter. Ahora parece que no es así.

No sé si se refiere a la Bolivia de Evo Morales, al Ecuador de Correa, a la Cuba de Castro, a la Venezuela de Chavez (que, legalmente, ya puede ser presidente vitalicio), o a la Argentina de Kirchner. Si a vd. eso le parecen democracias que se están asentando, creo que ya entiendo por qué opina como opina.

[4.-]
Ciertamente, yo también espero que Palestina sea un estado árabe democrático. Será un caso único.

Si vd. puede esperar, confiar y desear que todos los países árabes sean democracias es porque no son democracias y porque vd. no es víctima del terrorismo que financian.

Vd. puede esperar a que el Islam pueda pegar el sprint. Muy bien, pero, mientras eso no suceda, ante sus ataques indirectos a través del terrorismo ¿qué pueden hacer las víctimas de ese terrorismo?

Vd. dice nos conviene ayudar a los árabes a democratizarse. Y yo le pregunto ¿Cómo? Si les damos dinero se lo llevan los de siempre.

[5.-]
¿Todo esto empezó hace apenas tres semanas porque Hamas lanzó cohetes durante varios días y mató a tres civiles?

Me parece que todo eso empezó hace algo más. Y Hamas decretó un alto el fuego de seis meses con apoyo internacional de Egipto. Durante esos seis meses lanzó 275 cohetes contra el Estado de Israel, causando varidos muertos y decenas de heridos. Después de la tregua, en un sólo día, Hamas lanzó setenta y tantos cohetes, provocando tres muertos y varias decenas de heridos.

Y el Estado de Israel ha reaccionado. ¿Qué podía hacer?

Si los terroristas se parapetan tras los niños ¿qué hacer? Veo que vd. tiene una respuesta clara: esperar la muerte.

[6.-]
Perdone, pero sigo sin ver dónde está la rentabilidad de machacar poco a poco, radicalizar y criminalizar a los palestinos.

Por otra parte, si tan malo es el Estado de Israel, no termino de ver por qué los palestinos se empeñan en ir allí a trabajar.

¿Por qué no se van a trabajar a Jordania, Siria, Egipto o Líbano?

Además que por lo que veo, todos esos "pro-palestinos" hablan de los Palestinos como si fuesen un ente monolítico uniforme. Hay Palestinos que están muy felices de que Israel esté acabando con Hamas.

Les puedo asegurar que cuando han matado al ministro del interior de Hamas, ha habido palestinos que lo han festejado.

MIGUEL SERRANO CABEZA:

1) ONU
Para usted las resoluciones de la ONU no tienen validez ni Israel está obligado a cumplirlas porque tanto en la Asamblea General como en el Consejo de Seguridad hay dictaduras.
¡Qué gran catedrático de derecho Internacional se perdió el Mundo!
Pues según esa forma de pensar la ONU está muerta, no sé por que se contradice luego diciendo que la ONU es un instrumento valiosísimo y que usted acepta la resolución 181 como base para empezar a hablar de Israel. ¿Se imagina a los políticos israelíes diciendo "no aceptamos nuestra propia existencia porque la votaron algunas dictaduras"?.
Si lo que usted dice descalificando a las dictaduras fuese cierto, entonces España entre 1939 y 1975 no habría tenido ninguna legitimidad internacional, ni podría haber firmado ningún tratado internacional con otros países, ni los españoles hubiéramos estado protegidos por el Derecho Internacional ante un ataque extranjero por parte de una democracia.
Usted entiende la democracia como una carta blanca para hacer lo que le venga en gana a un país democrático contra otras naciones que no lo son.
Y de todas formas, como dicen ustedes los católicos, cuando perteneces a un club de manera voluntaria debes aceptar sus normas. Nadie obliga a Israel a pertenecer a la ONU, pero una vez que ingresas debes aceptar resoluciones en contra aunque no te gusten.
2)Islam
Respecto al Islam y los países árabes tenemos dos opciones, o ayudarlos para que se parezcan a nosotros, u odiarlos y radicalizarlos aún más con la excusa del miedo al terrorismo.
Cuando en españa empezamos a salir a la calle y gritar después de los atentados de ETA "No son vascos, son asesinos", demostramos mucha madurez política.
Con los musulmanes deberíamos hacer lo mismo.
3) Corrupción
En Gaza no hay un aeropuerto internacinal operativo ¿Por qué? ¿Por que sus políticos se quedaron con el dinero internacional para construírlo?
Pues no.
Había un aeropuerto financiado por la UE (42 mill. de €) y especialmente por España que aportó 28mill. €. Hace justamente siete años Israel lo destruyó también con la excusa del lanzamiento de cohetes por parte de Hamás. El gobierno español de la época, con el presidente Aznar y el Ministro de Exteriores piqué protestaron formalmente y pidieron compensaciones económicas a Israel... todavía las estamos esperando.
Cuando Palestina sea enteramente independiente, cuando se abran las fronteras, cuando Israel levante el embargo y deje de bombardear su infraestructura civil para debilitarlos económicamente, entonces toda la culpa de su escasez de medios recaerá sobre su clase política.
4) Trabajo
Seguro que si usted fuera Ministro de Economía de Palestina se arreglaban sus problemas en dos días.
Planteo que a los palestinos se los usa como mano de obra barata en Israel, y usted pregunta que por qué no se van a Jordania o Egipto, y se queda tan pancho.
Claro, y la solución al paro en España es que nos vayamos todos a Francia y Alemania ¿Verdad?
¿Pero qué pretenden esos puñeteros palestinos? ¿Trabajar sin que eso les obligue a separarse de sus familias? ¿Pero qué se han creído? Y encima pretenderán culpar a Israel de su situación porque les cierran y abren las fronteras como el que controla un corral de ganado y boicotea sus infraestructuras para que no se desarrollen económicamente.
5)Iberoamérica
Cuando hablo de naciones iberoamericanas me refiero a España y Portugal, y a todos los países latinoamericanos que ahora son democracias.
Puede que a usted Chávez, Morales o Correa no le gusten, pero han ganado elecciones y ahí están.
Cierto que Chávez está derivando hacia el autoritarismo, habrá que vigilarlo.
6)Mentiras
Y en fin... todo esto cansa. Las medias verdades también son mentiras. Si usted dice que los países árabes no han respetado la resolución 181 y se calla que Israel tampoco, pues está mintiendo.
Y como eso, todo. Denuncia que los árabes no tiene democracia y les da por imposibles... porque en el fondo a usted la democracia se la trae floja.

Alexander, dice usted las mismas cosas que muchos de los becarios o empleados de organismos internacionales con los que he trabajado. Todos tienen el mismo patrón "mental".

A mí me gustaría destacar lo siguiente:

* Israel es un país democrático donde las leyes se cumplen y se respetan. Supera, con creces, los estándares éticos y normativos exigibles para cualquier democracia actual.
* Israel ha sido atacado desde terrirorio palestino y tiene derecho a defenderse. Si la Autoridad Nacional Palestina (ANP) no es capaz de controlar a sus "chicos", a sus milicias terroristas (Hamás) es, diríamos, "un lío de ellos". Pero algo es claro: Israel ha sido atacado con violencia desde el territorio palestino e Israel tiene derecho a una legítima defensa de su soberanía y su territorio.
* Si Israel está castigando a Gaza y no a Cisjordania es porque los ataques proceden de allí precisamente.
* La corrupción y la falta de libertad y democracia son dos de las notas más características del mundo musulmán y el territorio palestino no es una excepción. Territorio, todo sea dicho, donde no hay garantías ni tutela judicial efectiva.
* Cualquier intento de democratizar o de normalizar tímidamente los paises musulmanes es algo enteramente inútil. Ellos emiten en otra longitud de onda y palabras como libertad o democracia no producen resonancia alguna en sus cabezas. No hay nada que hacer, absolutamente nada. Como decía Ortega, el esfuerzo inútil conduce a la melancolía.

Un artículo muy bueno. Demasiadas respuestas para leerla stodas, pero en general (Alexander en especial) críticas de poca entidad.

Guermantes:
1)
Déjame adivinar. Tú eras uno de esos que hace cinco años defendía la invasión de Iraq con la excusa de que era para democratizarlo y sus ciudadanos saldrían ganando ¿Verdad?.
Sí, uno de esos que ahora dicen lo que dicen sobre los países árabes y la democracia.
Pues te digo lo mismo que a MSC, que a todos vosotros, "democratasdetodalavida", la democracia os la trae al pairo. Sólo es el pretexto para atacar a otras naciones a las que considerais inferiores.
A tí te importa un pimiento la cantidad de árabes que ahora mismo, puedan estar encarcelados o que hayan tenido que abandonar sus países, por querer reformas democráticas.
Eres un desmemoriado enchido de orgullo etnocentrista que no se acuerda cuando en Europa y Norteamérica nadie daba un comino por la posibilidad de que las naciones iberoamericanas pudieran desarrollar democracias modernas. Se suponía que lo nuestro eran los tiranos bananeros y pasear caudillos bajo palio.
Sin embargo ahora os comportais como ellos, mirais por encima del hombro a los árabes y se os pone bien dura cuando les veis machacados en televisión.
2)
Respecto a tu admiración por Israel, es que me parto de risa con vuestras contradicciones.
A cuenta del aborto, siempre decís que una ley puede ser injusta y criminal aunque la apruebe un parlamento democrático.
Pues en el democrático Israel te pueden detener, torturar y encarcelar sin juicio, sin acusación, sin testigos, por tiempo indefinido hasta que algún funcionario lo decida, y te sueltan sin más explicaciones.
Los territorios ocupados son megacampos de concentración.
Estoy seguro que en Israel las mascotas de los hebreos tienen más derechos que los palestinos.
Ahora puedes decir como en el poema de Brech, que como no eres palestino, no te importa. A lo mejor si se lo hacen a un palestino cristiano, igual te conmueve un poco más, pero solo un poquito.
En el aborto, como en la guerra, como en la tortura, como en la limpieza étnica,un genocidio no deja de ser criminal porque lo legitime un gobierno democrático.
3)
La frase "El patriotismo es el último refugio de los miserables" tiene muchos autores atribuidos.
Parece ser que fue Dostoievski quien dijo "Si Dios no existe, todo es posible".
Pero visto lo visto, y cómo se comportan los presuntos creyentes, creo que lo correcto es afirmar que si Dios existe, todo está permitido.
Nada hay para el criminal como sentir que Dios, el garante de la moral, el inicio de toda ley, el hacedor del Universo, respalda sus actos.
Porque no tienes que perder el tiempo razonando, porque obedeces mandatos superiores incuestionables, porque a Dios no se le replica, porque Él te lo perdona todo si cumples su misión.
Nada hay como saberse parte del Pueblo Elegido y pensar que cumples con tu obligación al destruir al enemigo; hombre, mujer y niño.
El enemigo es el Islam, no hay que darle tregua, no se le puede conceder un ápice de razón, un resquicio de humanidad, una oportunidad. Si no están en el pueblo elegido es como si no existieran.
Cualquier excusa es buena, convertirlos a... civilización, democracia, cristianismo... palabras intercambiables. Tienen que convertirse, o ser como nosotros o no ser.
Incluso podeis olvidaros de los principios más básicos del cristianismo, porque en el fondo no creeis, sólo necesitais una excusa.
La religión es el último refugio de los miserables.

_Madrileño_

Es cierto. No podemos tratar a las poblaciones de la Franja de Gaza y del Estado de Israel como dos entes homogéneos, porque no lo son.

Y la población que es menos homogénea de las dos es la del Estado de Israel. En la Franja de Gaza no son opciones la laicidad, ser cristiano, o el pacifismo. En el Estado de Israel se puede ser laico, árabe o pacifista.

De hecho, casi el 14% de la población del Estado de Israel es árabe.


_rojobilbao_

Muchas gracias.

No puedo estar más de acuerdo contigo.

Estoy planteándome moderar los comentarios en la próxima entrega.

Sólo publicaré los que traten acerca del texto del post.

No publicaré los que traten otros asuntos, incluyan expresiones malsonantes, hagan juicios de valor sobre personas o grupos de personas, o atribuyan intenciones a terceros.


_alexander_

[1.-]
Por favor, no critique por aquello que no se ha dicho. Nadie ha dicho que las resoluciones de la ONU no tengan validez y que Israel no esté obligado a cumplirlas.

Como ya le he dicho antes, le vuelvo a repetir:

* La ONU es una herramienta de política internacional valiosísima.
* Acepto la resolución 181 de la ONU como la base para discutir sobre Israel.

Por favor, no atribuya pensamientos ni juicios de intenciones. Aténgase a lo escrito. Vd. dice que:

Usted entiende la democracia como una carta blanca para hacer lo que le venga en gana a un país democrático contra otras naciones que no lo son y que un genocidio no deja de ser criminal porque lo legitime un gobierno democrático

Sin embargo, yo le digo a vd. que ni la democracia ni su ausencia otorgan carta blanca a nadie para hacer nada. Precisamente por eso un genocidio no deja de ser criminal porque lo legitime un gobierno democrático.

[2.-]
Lo que he dicho es que, dada naturaleza dudosamente democrática de varios de los miembros con derecho a veto del Consejo de Seguridad (China y Rusia), y dada la tradicional animadversión hacia el Estado de Israel, además de la naturaleza dudosamente democrática, de otros miembros rotativos (Egipto, Siria, Jordania, Líbano o Irán, entre otros), estamos obligados a analizar con cuidado las resoluciones de la ONU. Tanto las que ha emitido como las que ha omitido. Por otra parte, si ninguna resolución de la ONU tuviera validez, el Estado de Israel no tendría que existir, como vd. dice.

Entre las que ha emitido que me parecen de dudosa legalidad está la creación en territorio de mayoría palestina de un reino cuyo antecedente más próximo son los nabateos, robándole al futuro Estado Palestino el 88,88% de su territorio. ¿A vd. le parece bien esa resolución de la ONU?

Entre las que no ha emitido pero debería haberlo hecho está el trato que ese reino, Jordania, ha dispensado a los palestinos. ¿A vd. le parece que Jordania ha tratado y trata bien a los Palestinos? Le recuerdo que en septiembre de 1970 asesinó a 3.500 civiles palestinos en menos de una semana.

De la misma forma que se pueden recurrir las leyes en una democracia ¿por qué no se pueden recurrir las resoluciones de la ONU?

[3.-]
Lo que estoy diciendo es que la ONU, dada su propia naturaleza, se enfrenta al espinoso asunto de la legitimidad cuando condena a estados democráticos a instancias de otros que no lo son. Esa falta de legitimidad, lo quiera reconocer vd. o no, existe. Y fue una de las causas de la disolución de la Sociedad de las Naciones.

Por otra parte, la ONU, como toda gran organización, tiene sus propios problemas. Y uno de ellos, quizá no el menor, es la falta de sistemas internos y externos de control y evaluación de las acciones de sus funcionarios. Desde los cascos azules hasta los directivos de alto nivel.

Unos y otros son famosos por fracasos militares inexplicables (como la inacción en la tragedia de Rwanda), enriquecimientos sorprendentes (como el del hijo de Kofi Annan) y otros asuntos non sanctos (violaciones en zonas de pacificación; crecimiento de la prostitución en los alrededores de las sedes de la ONU).

Le recomiendo, para empezar, el libro de Eric Fratini: ONU. Historia de una corrupción..

http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Frattini
http://www.elmundo.es/papel/2005/11/06/opinion/1883890_impresora.html
http://www.ericfrattini.com/ficha_onu.asp

[4.-]
Que la ONU tenga problemas de identidad, credibilidad, transparencia, gestión, y financiación no quiere decir que no exista. Del mismo modo, reconocer la existencia de esos problemas no quiere decir que se quiera que deje de existir.

La única solución que se me ocurre para los problemas de la ONU pasa por crear sistemas internos y externos de control y evaluación de las acciones de sus funcionarios y por permitir el recurso de sus resoluciones ante el Tribunal Penal Internacional.

Vd. dice que cuando perteneces a un club de manera voluntaria debes aceptar sus normas. Nadie obliga a Israel a pertenecer a la ONU, pero una vez que ingresas debes aceptar resoluciones en contra aunque no te gusten.

Creo que tiene razón. Aún es más, creo que la ONU debería expulsar de su seno a todos aquellos países que no hayan cumplido alguna de sus resoluciones. Pero no lo va a hacer porque necesita desesperadamente financiación.

[5.-]
Francamente, si Francia nos hubiera invadido en 1939-1978 no creo que hubiera pasado nada. Ahora hablaríamos francés. Especialmente los catalanes. Y habría menos terrorismo en Vascongadas. Hubiera tenido su gracia que Francia hubiera privado de su trono a otro Borbón. Por supuesto, Alemania e Inglaterra se habrían aliado y estarían enredando desde Portugal e Italia.

¿Qué pasó cuando Rusia invadió Checoslovaquia? ¿Y cuando invadió Afganistán? ¿Y cuando invadió Chechenia? ¿Qué pasó cuando Alemania y Rusia apoyaron las limpiezas étnicas de Ratko Mladic siguiendo las órdenes de Slobodan Milosevic primero y de Radovan Karadzic después? ¿Qué resoluciones emitió la ONU contra Alemania Y Rusia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ratko_Mladic
http://en.wikipedia.org/wiki/Slobodan_Miloševic
http://en.wikipedia.org/wiki/Radovan_Karadžic

[6.-]
ETA existe porque tiene dinero. Desde 1979, en Mondragón sólo han gobernado partidos nacionalistas. Casi el 50% de los puestos de trabajo los proporciona Mondragón Corporación Cooperativa. Jamás ha sufrido un atentado. Le dejo que adivine por qué.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mondragón#Historia

No sólo es asesino el que aprieta el gatillo. También lo es el que le paga. Y el que le da trabajo. Y el que le concede un préstamo financiero que no le daría a otro en su misma situación económica. Y el que da la palmadita en la espalda y le invita a un zurito. Y el que le dal el ongi etorri o le devuelve el agur. Y el que se encoge de hombros.

En el mundo musulmán pasa lo mismo. Y el Islam tiene mucho que ver. No soy un especialista. No sé cómo solucionar ese problema. Pero estoy de acuerdo en que hay que solucionarlo. Pero no sé cómo.

Sin embargo, vd. parece conocer muy bien el Islam:

Nada hay para el criminal como sentir que Dios, el garante de la moral, el inicio de toda ley, el hacedor del Universo, respalda sus actos. Porque no tienes que perder el tiempo razonando, porque obedeces mandatos superiores incuestionables, porque a Dios no se le replica, porque Él te lo perdona todo si cumples su misión. Nada hay como saberse parte del Pueblo Elegido y pensar que cumples con tu obligación al destruir al enemigo; hombre, mujer y niño.

Gracias a ese conocimiento tan íntimo de la forma de pensar de los musulmanes radicales quizá sepa cuál es la solución para lograr democratizar el mundo musulmán. Si la conoce, no se la guarde. Por favor, compártala con todos nosotros.

También queremos un Islam democrático.

[7.-]
Como vd. bien sabe, ni las creencias, ni las ideologías son personas. Se pueden criticar. Eso no quiere decir que se critique o que se ataque a las personas.

Por otra parte, si una buena persona le ataca ¿dejará vd. de defenderse porque le ataca una buena persona?

[8.-]
La Franja de Gaza tiene un problema de orden público básico: la población civil está armada hasta los dientes. Es como si UGT, CCOO, y otros estuvieran armados y se mataran entre ellos.

¿Se imagina lo que pasaría si empezaran a lanzar cohetes contra territorio francés?

La población no tiene ibuprofenos pero tiene AK-47s y kalashnikovs. No tiene leche infantil pero tiene dinamita. ¿No le resulta llamativo?

[9.-]
El mismo día que se creó el Estado de Israel cinco países (Egipto, Siria, Jordania, Líbano, Iraq) lo atacaron. Cuando perdieron la guerra expulsaron de sus fronteras a toda su población judía. Unos 850.000 judíos pasaron a ser refugiados. Todos fueron a Israel. Como no podía ser menos, el Estado de Israel les procuró asentamientos. Logró asentar una riada de refugiados que aumentó su población en un 20%.

¿Por qué no huyen los palestinos con sus familias de la Franja de Gaza, tal y como huyeron de Jordania? ¿Por qué no abandonan en masa el Estado de Israel donde viven con sus familias formando el 14% del total de la población ?

No digo que tengan que huir. Digo que si no huyen igual es por algo.

[10.-]
Hitler también ganó eleciones. Y allí estuvo, pactando con el gran Mufti de Jerusalén.

Tengo entendido que hay un jovenzuelo en Cuba que, tras sólo 50 años en el poder, parece que también está derivando hacia el autoritarismo. Eso debe pensar el 15% de la población de Cuba. Por eso huyeron de la isla y ahora viven en Miami. Dos millones de personas.

[11.-]
No es lo mismo no respetar la resolución 181 porque te atacan cinco países que no respetarla porque, como es el caso de los palestinos, junto a cinco países atacas a otro país.

¿O para vd. sí es lo mismo?

[12.-]
Es muy llamativo que, ante las fosas de huesos descubiertas en Iraq, todavía haya gente que pregunte ¿dónde estaban las armas de destrucción masiva?

No irá a creer que los mataron uno a uno ¿no?



[13.-]
Si a mí no me importara la democracia, ¿cree vd. que iba a molestarme en responderle?

Precisamente porque me importa le digo lo que pienso. Precisamente porque me importa no le atribuyo cosas que no dice. Precisamente porque me importa no hago juicios de valor sobre sus intenciones. Precisamente porque me importa no uso expresiones malsonantes.

[14.-]
Creo que todos los países democráticos tienen regulaciones especiales tanto para los casos de terrorismo como para los estados de excepción y sitio.

Las dictaduras no necesitan esas regulaciones especiales porque siempre aplican las leyes como si estuvieran en estado de sitio.

¿De verdad que no ve la diferencia?

[15.-]
Vd. dice Estoy seguro que en Israel las mascotas de los hebreos tienen más derechos que los palestinos.

Pues yo tengo entendido que en Israel las mascotas no votan. Pero el 14% de su población que es árabe, sí. Y tienen derecho, faltaría más, a la sanidad y al sistema de pensiones nacional. Quizá por esos detalles sin importancia prefieren vivir en Israel y no en Gaza.

[16.-]
Todo el mundo cree en algo. Sin embargo, por algún motivo desconocido, sólo se pide explicaciones de su fe a los cristianos y a los judíos.

Sin embargo no son los únicos que creen en algo. Vd. también cree en algo. Y eso en lo que cree es su religión.

[17.-]
Por cierto, no me parece oportuno que siga usando expresiones insultantes como se os pone bien dura que nada añaden al diálogo.

Una vez que ya las ha usado un par de veces, creo que es suficiente. Si vuelve a usar expresiones malsonantes tendré que borrarlas.

Le agradecería no tener que llegar a ese extremo.

Alexander,

No tiene usted necesidad de insultar ni de ponerse como la niña del exorcista; parece usted un chiquillo, no sea inmaduro. Si cree que poniéndose agresivo o estupendo va a convencer a alguien , se equivoca. No existe la necesidad, tranquilícese.

Me da la impresión de que usted tiene un problema. Y no es un problema que pueda arreglarse en cinco minutos, ni en cinco meses. Es un problema "mental"; de disposición mental, para ser exactos. Ortega lo formuló así: "Cuando un imbécil se convence de algo no sólo se convence él mismo sino que cree que están convencidos todos los demás mortales". Sustituya usted "imbécil" por "ingenuo" y nos estaremos acercando a la raiz del asunto (nada más lejos de mi intención que calificarle como "imbécil"; resueltamente creo que no lo es).

Sin embargo hay mucho de ingenuidad en su pensamiento, un pensamiento muy poco elaborado y construído tan sólo con materiales de desecho, es decir, con esa clase de materiales que se tragan sin masticar procedentes de esas grandes escombreras como son los medios de comunicación de masas.

No voy a polemizar con usted; ya nos previno Lucrecio: "Si un asno te cocease, ¿le contestarías?". Lo que le invito es a leer, a des-asnarse, a descubrir la verdad de las cosas -que nunca está en la superficie sino en las profundidades-. Sobre todo le invito a arrancarse ese negro rencor que lleva dentro.

Un saludo.

Libertad Digital: "Helicópteros israelíes responden a un ataque de terroristas de Hamas en Gaza".
Periódico El Mundo: "Israel ha atacado el norte de Gaza, y Hamas ha vuelto a lanzar cohetes".
Periódico El País: "Israel ataca el norte de Gaza, tan sólo después de 6 horas de tregua unilateral."
Diario Ya: "Hamas lanza una serie de cohetes desde la franja de Gaza."
(Sin comentarios)

Miguel.

En Katyn y en Paracuellos los mataron con balas. No hacen ninguna falta armas biológicas o químicas para cometer masacres. Además, no entiendo a qué viene ahora el defender una guerra que un hombre al que no leerá precisamente en El País calificó de "injusta, inmoral, ilegítima e innecesaria".

No comprendo el interés de algunos bloggers católicos de emperrarse en afirmar que deveríamos aplaudir todo lo que hagan los EE.UU. e Israel porque molesta a Zapatero y los moros. Sobre todo en portales religiosos como éste.

Habiéndo tantísimas cosas que denunciar en la Iglesia y en la sociedad en las que el Magisterio es claro y explícito, no veo la razón por la que se mete usted a comentar temas en los que existe una diversidad de opiniones entre los católicos y en los que la Jerarquía no se ha pronunciado inequívocamente.

_towanda_

Así es. Ésa es la prensa que hay.

¡Y ha quien paga por ella...!


_Siderúrgico_

[1.-]
Es cierto. Pudo ser con balas. Pero no tengo los datos. ¿Los tiene vd? Si es así, le rogaría que los compartiera con todos nosotros.

Por otra parte, creo que el asesinato en masa forma parte de los crímenes tipificados por el Tribunal Penal Internacional de La Haya como Crímenes contra la Humanidad.

Y tengo entendido que las Naciones Unidas tienen el deber, no siempre cumplido, de poner los medios necesarios para que ese tipo de crímenes no tengan lugar. Y, si tienen lugar, detenerlos. Y, si ya han sido perpetrados, juzgar a los responsables.

[2.-]
¿Qué más da dónde escriba alguien? Importa bastante más lo que diga. Alejo Vidal-Quadras escribía mucho mejor y sobre cosas más interesantes cuando colaboraba en el País. Era todo un placer leerle.

Ése hombre, al que vd. dice que no leeré en el País ¿Ha hablado de la guerra en Chechenya? ¿Y del asesinato de Anna Politkóvskaya el día del cumpleaños de Putín?

[3.-]

a)
Yo también podría decir que no comprendo el interés de algunos lectores de blogs católicos de emperrarse en afirmar que no deberíamos aplaudir lo que hagan los EE.UU. e Israel porque eso molestaría a Zapatero y los moros. Y, desde luego, habría aportado la misma información que vd: ninguna.

Por eso no lo voy a hacer.

b)
Por otra parte, ¿por qué dice que me emperro en afirmar que deberíamos aplaudir todo lo que hagan los EE.UU. e Israel?

No es cierto.

Creo que la política exterior de ambos países (los EE.UU. e Israel) tiene, por desgracia para todos, más fallos que aciertos. Pero, aún así, me parece menos nefasta que la de China y Rusia, países a los que no se suele criticar con la misma vehemencia que a los EE.UU.

c)
No tengo ni idea de si Afganistán e Irán han sido aciertos o fallos. Pero me llama poderosísimamente la atención que durante la primera guerra del Golfo, bajo la presidencia de don Felipe González Márquez, el diario País no se planteara la posible no idoneidad de aquella guerra.

También me llama mucho la atención que ahora el Diario Independiente de la Mañana, bajo la presidencia de don José Luis Rodríguez Zapatero, tampoco aprecie ningún problema en la presencia extranjera en Afganistán.

¿A vd. se le ocurre algún motivo que explique semejantes coincidencias de parecer?

d)
No creo que al sr. Zapatero le moleste lo que haga Estados Unidos. Por eso hay tantísimas tropas españolas en Afganistán. El sr. Zapatero es, ante todo, un político pragmático.

No sé qué es lo que le molesta a los moros. Ni lo que le molesta a los árabes. Ni lo que le molesta a los musulmanes. Sin embargo, distingo cuando un grupo de terroristas se parapeta en un colegio pagado por la ONU para disparar sobre un núcleo urbano.

[4.-]

a)
Como dijo Benedicto XVI, la segunda guerra de Iraq es discutible. El aborto no. Sin embargo, parece que hay muchas personas empeñadas, incluso dentro de la Iglesia en España, en afirmar exactamente lo contrario.

b)
No sé cuáles son esas tantísimas cosas que vd. dice que hay que denunciar en la Iglesia y en las que el Magisterio es claro y explícito. Y, como no sé cuáles son, mal las puedo denunciar.

Sé que hay cosas que denunciar en la Iglesia. Si lee mis posts anteriores comprobará que lo hago.

Tampoco sé cuáles son esas tantísimas cosas que vd. dice que hay que denunciar en la sociedad y en las que el Magisterio es claro y explícito. Y, como no sé cuáles son, mal las puedo denunciar.

Sé que hay cosas que denunciar en la sociedad. Y el antisemitismo es una de ellas. Si el Estado de Israel fuera musulmán, no estaríamos hablando ahora de él.

También sé que el Magisterio no defiende que cinco países ataquen a otro el mismo día de su creación. También sé que el Magisterio no defiende el uso de escudos humanos. Independientemente de si se ha pronunciado, inequívocamente o no, la Jerarquía.

c)
Independientemente de las cuestiones doctrinales, no le debo obediencia a nadie más que a mi conciencia. Por eso, como ciudadano libre, ejerzo mi libertad de opinión.

Como supongo que hace vd.

Con la diferencia de que vd. me pide explicaciones a mí de por qué pienso lo que pienso y escribo acerca de lo que escribo.

Sin embargo, yo a vd. no le pido ninguna explicación. Ni de por qué piensa como piensa, ni de por qué me pide que hable de otra cosa sin presentar datos que contradigan lo que aquí he dicho.

¿Cómo se supone que tengo que interpretar su petición?

Vuelve usted a irse por las ramas. Primero, la carga de la prueba está en el que afirma una cosa, en este caso, hay fosas comunes ergo hay armas de destrucción masiva. La excusa aportada para invadir Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva y sus probable utilización por terroristas, ninguna otra. Ni había armas de destrucción masiva ni había ningún contacto entre el régimen de Husein y terroristas. Ahora me dice usted que no importa porque era un régimen genocida. De acuerdo, ¿para cuándo Corea del Norte o el Congo? Si al final es que su conclusión es que la invasión de Irak es legítima sea honesto y exponga directamente su opinión sin utilizar argumentos falsos. No me hable ni del TPI ni de la ONU, no los considero instituciones legítimas y lo que digan o dejen de decir me trae sin cuidado. Le sigo recordando que el mayor asesinato en masa de la historia de la humanidad es el aborto, que se practica en nuestras libres, democráticas y menos malas de lo que jamás haya existido, sociedades occidentales. También hay abortos en regímenes comunistas, pero espero que no piense que estoy defendiendo el comunismo.

Si he mencionado El País es para mostrarle que la persona a la que me refiero no se trata especialemente de un miembro de la izquierda de progreso. Don Blas Piñar no acostumbra a hablar de temas que no atañen directamente a España y cuando se refirió a la invasión de Irak, cierto bigotudo que dicen fue el mejor presidente de la democracia "española" (vaya cosa), acababa de apoyar sin reservas a los invasores y prometido enviar tropas españolas.

Yo visito bastantes blogs católicos de tendencia tradicionalista y la mayoría se abstienen de comentar temas de actualidad que no conciernen a la Iglesia o la moral de la sociedad. Los que comentan temas como el que aquí se trata suelen hacerlo en respuesta a la defensa incondicional que hacen algunos comentaristas católicos a la política internacional neocon. Otros toman directamente una posición contraria a esta política. La mayoría de los blogs de los que hablo son de los EE.UU. y ninguno utiliza un argumento pro-islámico o progresista (no molestar a los moros o a la progresía). Todos denuncian los peligros del Islam. En cambio, los católicos más en sintonía con la política de los EE.UU. sí que utilizan frecuentemente la lógica siguiente: el Islam es malo, por lo tanto cualquier enemigo del Islam es bueno.

No estamos hablando de Rusia ni de China, estábamos hablando de Israel y Palestina y usted ha metido a los EE.UU. y a Irak en la conversación.

En cuanto a Felipe González y José Luis Rodriguez me parecen personas nefastas a las que se les ha confiado el gobierno de España por parte del poder mundial y que cumplen o han cumplido el papel de destructores de España a la perfección. Una cosa es lo que digan o dejen de decir para consumo interno y otra son las órdenes de sus jefes que tienen que obedecer. Lo mismo para El País.

Efectivamente, la guerra de Irak o la devastación de Gaza o el Líbano son discutibles y el aborto, o el divorcio, o la eutanasia, o el matrimonio homosexual, o los abusos litúrgicos, o las herejías enseñadas por sacerdotes, o el eximir a grupos de personas de reconocer a Jesucristo, o pretender que existe la salvación fuera de la Iglesia Católica, no. Por eso mismo digo que los temas discutibles más vale tratarlos en blogs de actualidad o política que en blogs que se supone van a tratar de temas religiosos, especialmente católicos. Eso es lo que le reprocho, ¿tan mal me explico? Ahora dígame usted si es una queja completamente fuera de lugar. Claro que el blog es suyo y usted hace lo que le da la gana, pero pienso que escribir una columna en un espacio que se autodenomina católico otorga una responsabilidad sobre el contenido. Además usted permite comentarios, supongo que querrá saber que es lo que sus lectores piensan.

Una pequeñísima lista de esas tantísimas cosas que van mal en la Iglesia y en la sociedad y en las que el Magisterio es claro y explícito están en el párrafo anterior. Muchas las ha tratado usted en su blog. Por eso me permito criticarle por el contenido de este post.

Creo que los datos que usted ha aportado han sido erróneos en alguna ocasión, como asumir que fosas comunes equivale a armas de destrucción masiva o afirmar que no existen asentamientos contrarios al derecho internacional en Cisjordania.

Buenos días Siderúrgico:

Usted ha escrito lo que sigue: "Yo visito bastantes blogs católicos de tendencia tradicionalista y la mayoría se abstienen de comentar temas de actualidad que no conciernen a la Iglesia o la moral de la sociedad. Los que comentan temas como el que aquí se trata suelen hacerlo en respuesta a la defensa incondicional que hacen algunos comentaristas católicos a la política internacional neocon".

Mi pregunta es: ¿Cree usted que los católicos -tradicionalistas o no- deben abstenerse de comentar cosas del mundo y dedicarse sólo a las cosas del Magisterio y de la Iglesia? En ese caso ¿deben abstenerse de hacerlo aquellos que usted denomina "neocon"? ¿Los que defienden posturas "progresistas" -propalestinas en el caso que nos ocupa, supongo- están legitimados para hacerlo?¿O tampoco?

Me interesa conocer su opinión sobre si los católicos debemos dedicarnos sólo al breviario y a incensar la iglesia o si debemos interesarnos por las cosas del mundo y, en ese caso, elaborar un juicio y expresarlo.

Foix

Creo que cuando alguien presenta su opinión en un portal o un medio que se dice católico y cuyo objetivo declarado es tratar sobre noticias relacionadas con la religión no debería ocuparse de temas tan espinosos como de decidir quién tiene razón en una guerra sin que la Iglesia haya tomado una postura oficial. El conflicto israelo-palestino no es lo mismo que los sufrimientos de los católicos vietnamitas, por ejemplo, en cuanto que en este último caso hay un agresor y un agredido definidos con claridad. Tampoco es legítimo que una publicación que se diga católica tome una postura pro-palestina. Otra cosa es que alguien que se diga católico dé su opinión sobre cualquier tema en una publicación no religiosa, pero siempre advirtiendo que si lo que dijera fuera contra las enseñanzas de la Iglesia se retractaría de inmediato.

Estaría muy bién que los católicos nos dedicáramos más al breviario y a la liturgia, especialmente los consagrados, muchos males se habrían evitado si se hubiera puesto un mayor énfasis en la oración y en la contemplación en vez de a "estar en el mundo" a toda costa. Por lo que dice parece que a usted le parecen poca cosa la oración y la liturgia. Dicho esto, hay muchos temas de los que informar y de los que ocuparse, en los que el posicionamiento del católico no deja sitio para la duda y que además, son ignorados por la prensa oficial. Aborto, eutanasia, investigación embrionaria, prostitución, matrimonio homosexual, educación, concubinato, drogadicción, inseguridad pública, herejías, agresiones a los católicos vietnamitas, chinos, indios, orientales, situación de los seminarios, situación de las órdenes religiosas, estado de la enseñanza católica, el cardenal Kasper, el cardenal Martini, el cardenal Daneels, el cardenal Mahoney, los abusos litúrgicos, las desobediencias al Papa, los sacrilegios. Creo que temas que tratar no faltan.

_Siderúrgico_

[1.-]
Vuelve usted a irse por las ramas.

¿En qué? Muestre los casos en los que me voy por las ramas para no responder a lo que se me pregunta.

[2.-]
La carga de la prueba está en el que afirma una cosa, en este caso, hay fosas comunes ergo hay armas de destrucción masiva.

Lo que yo he dicho es que Pudo ser con balas. Pero no tengo los datos. ¿Los tiene vd? Si es así, le rogaría que los compartiera con todos nosotros.

¿Dónde he afirmado yo que hay fosas comunes ergo hay armas de destrucción masiva?

[3.-]
Ni había armas de destrucción masiva ni había ningún contacto entre el régimen de Husein y terroristas.

Yo eso no lo sé. Parece que vd. sí lo sabe. Aporte datos.

[4.-]
Ahora me dice usted que no importa porque era un régimen genocida.

¿Dónde he afirmado yo que no importa [que no hubiera armas de destrucción masiva en Iraq] porque era un régimen genocida?

Sí que importa. Claro que importa. Fue un fiasco patético protagonizado por lo gobiernos de EE.UU., Inglaterra, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Hungría y Australia, apoyados por los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre, Israel y Kuwait.

http://es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Iraq_de_2003#Se_forma_la_coalici.C3.B3n

Todos esos gobiernos cayeron en el mayor y en el más merecido de los descréditos.

[5.-]
¿Para cuándo Corea del Norte o el Congo?

Supongo que para cuando Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto, lo estimen más oportuno.

Repito, es una suposición.

[6.-]
Si al final es que su conclusión es que la invasión de Irak es legítima sea honesto y exponga directamente su opinión sin utilizar argumentos falsos.

a)
¿En qué he sido deshonesto? Muestre en qué ha consistido mi deshonestidad.

b)
¿Qué argumentos falsos he utilizado? Muestre la falsedad de los argumentos a los que se refiere.

c)
Yo no sé si la invasión de Iraq fue legítima o no. No soy especialista en Derecho Internacional. Sólo sé lo que ya he dicho:

que el asesinato en masa forma parte de los crímenes tipificados por el Tribunal Penal Internacional de La Haya como Crímenes contra la Humanidad. Y tengo entendido que las Naciones Unidas tienen el deber, no siempre cumplido, de poner los medios necesarios para que ese tipo de crímenes no tengan lugar. Y, si tienen lugar, detenerlos. Y, si ya han sido perpetrados, juzgar a los responsables.

[7.-]
el mayor asesinato en masa de la historia de la humanidad es el aborto, que se practica en nuestras libres, democráticas y menos malas de lo que jamás haya existido, sociedades occidentales. También hay abortos en regímenes comunistas, pero espero que no piense que estoy defendiendo el comunismo.

De sus palabras deduzco que los dos estamos de acuerdo en que el aborto es una pandemia universal que existe en democracias y en dictaduras, independientemente del signo político o de las características formales de cada una de ellas.

Aunque tengo entendido que las tasas más bajas de abortos del mundo se dan en Europa Occidental y que las más altas se dan en Europa Oriental.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/10/11/mujer/1192119566.html

[8.-]
Usted ha metido a los EE.UU. y a Irak en la conversación.

No es cierto.

Quien ha introducido a Iraq en la discusión ha sido _alexander_ en este comentario: http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=31&title=oriente_proximo_i_historia&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c31148

Quien ha introducido a EE.UU. en la discusión ha sido vd. en este comentario:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=31&title=oriente_proximo_i_historia&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c31458

[9.-]
los temas discutibles más vale tratarlos en blogs de actualidad o política que en blogs que se supone van a tratar de temas religiosos, especialmente católicos... Ahora dígame usted si es una queja completamente fuera de lugar. Claro que el blog es suyo y usted hace lo que le da la gana, pero pienso que escribir una columna en un espacio que se autodenomina católico otorga una responsabilidad sobre el contenido. Además usted permite comentarios, supongo que querrá saber que es lo que sus lectores piensan.

a)
Para mí el antisemitismo no es un tema discutible. Como le acabo de decir en mí comentario anterior Si el Estado de Israel fuera musulmán, no estaríamos hablando ahora de él.

http://revista.libertaddigital.com/si-es-antisemitismo-1276236098.html

b)
No, la suya no es una queja fuera de lugar. Pero es una queja que expresa una opinión que no comparto.

Este es un blog estrictamente católico, fiel a la Iglesia, una santa, católica y apostólica, a su Magisterio y al Santo Padre. Pero no es un blog que sólo trate sobre asuntos directamente religiosos.

Creo que los católicos podemos opinar públicamente como católicos. Y eso es lo que hago. Parodiando a Terencio le diré que Catholici sum, humani nihil a me alienum puto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Nada_humano_me_es_ajeno

c)
Si hiciera lo que realmente me apetece, le aseguro que no habría tratado este asunto. Lo he tratado porque creía que cometía un acto de injusticia callando mi opinión.

d)
Todo acto conlleva una responsabilidad. Tanto es así que cuando no está, directa o indirectamente, orientado a cumplir la Voluntad de Dios, aunque no sea en sí mismo reprensible, es un pecado venial, una ofensa a Dios.

e)
Efectivamente. Me interesa la opinión de los que han leído texto. Por eso no he moderado ni editado ningún comentario.

[10.-]
Creo que los datos que usted ha aportado han sido erróneos en alguna ocasión, como asumir que fosas comunes equivale a armas de destrucción masiva o afirmar que no existen asentamientos contrarios al derecho internacional en Cisjordania.

a)
¿Dónde he asumido que fosas comunes equivale a armas de destrucción masiva?

Lo que yo he dicho es que Pudo ser con balas. Pero no tengo los datos. ¿Los tiene vd? Si es así, le rogaría que los compartiera con todos nosotros.

b)
¿Dónde he asumido que no existen asentamientos contrarios al derecho internacional en Cisjordania?

Lo que he dicho es que:

Todo asentamiento israelí fuera del Estado de Israel es ilegal. Creo que todos los asentamientos fuera del Estado de Israel, en la Franja de Gaza, en Cisjordania y en los Altos del Golán, han sido desmantelados por el Tsahal. Si no es así, ¿podría indicarme de qué asentamientos se trata?

Mi pregunta Si no es así ¿podría indicarme de qué asentamientos se trata? no es un reto dialéctico. Si todavía existen, me gustaría saberlo.

[11.-]
no debería ocuparse de temas tan espinosos como de decidir quién tiene razón en una guerra sin que la Iglesia haya tomado una postura oficial.

a)
De lo que me ocupo o dejo de ocupar en el blog es cosa mía, del director de esta página-e, Luis Fernando Pérez Bustamante, y de nuestro jefe, Álex Rosal.

Si ellos me dan libertad para que trate el asunto que yo estime más oportuno, vd. entenderá que así lo haga yo. Y si a vd. no le parece bien alguno de los asuntos que abordo, nadie le obliga a leerlos.

Espero que vd. entienda que es posible no estar de acuerdo con su opinión.

Otros bloggers han tratado de este mismo asunto un poco antes que yo en este mismo portal. Y opinaban de forma muy distinta. Supongo que vd. también les habrá reconvenido.

b)
Dado que la Iglesia no ha tomado ninguna postura oficial me sorprende que me recrimine que trate el asunto.

Por supuesto, si algo de lo que he dicho o digo va contra las enseñanzas de la Iglesia, me retractaría de inmediato.


_Foix_

Como vd. bien sabe, una cultura sólo puede ser cristiana si los cristianos, además de alabar a Dios, no nos escondemos en las sacristías.

Y este blog, en este portal de internet, no es una sacristía.

Y vd. lo ha entendido.

Siderúrgico,

Gracias por darme su opinión. Presentía que iría en esa dirección pues son muchos los que piensan que los creyentes debemos ocuparnos de nuestras cosas, sobre todo de las cosas de la Iglesia, del alma, de la salvación, de la oración, de esas cosas; como si el mundo no fuese para nosotros.

Esta idea no es nueva. Ese salir del mundo ha sido una llamada persistente desde muy antiguo y en algunos momentos llegó a tener entitativamente mucho peso. Mis buenas amigas de Port Royal des Champs y su universo jansenista (un agustinianismo muy estricto, más que nada) hablaban del uso delicioso y criminal del mundo y de que todo, fuera del cenobio, era ens fictum y trampantojos y falsos brillos. Conozco muy bien el tema.

A mi entender, sin embargo, un razonamiento como el que usted ha expuesto es la causa principal de la mayor parte de los problemas que tiene hoy la Iglesia.

La búsqueda de la Verdad, de la Belleza y del Bien, que ha caracterizado siempre al vivir cristiano – la tríada balthasariana del Pulchrum-, es una búsqueda que ha tratado de comprender el Lògos de la realidad llegando a su primer principio y que se encarnó, en este mundo nuestro y de un modo sobresaliente, en la experiencia cristiana, que ha fecundado y vertebrado la vida de los hombres durante largos siglos, arrojando a su paso un torrente de creaciones espirituales, artísticas, filosóficas, asistenciales y culturales de extraordinario valor. Sin embargo esta experiencia, desde hace cinco siglos ya, quedó fragmentada dando paso a lo que ahora conocemos como modernidad caracterizada por la fractura nominalista entre el ser y la palabra que terminaría alumbrando el absolutismo y una concepción de la relación del hombre con el mundo circunscrita a términos de puro dominium.

Estos hechos, entre otros, dieron lugar a la marginación de la experiencia cristiana a un espacio propio y cerrado que es una invención típicamente moderna: el espacio de lo religioso, separado y fuera de otros espacios del conocimiento y de la actividad humanas, concibiéndose como dos mundos inconexos y extraños el uno para con el otro. Este es el origen del dualismo que ha ido contaminando más y más esa experiencia cristiana y que ha terminado generando el ateísmo y el nihilismo contemporáneos. Porque ha sido ese confinamiento de la experiencia cristiana a un espacio “propio”, aunque también la reducción de esa experiencia a un conjunto de prácticas rituales o de abstracciones doctrinales o morales, lo que hace imposible que Cristo pueda ser percibido como clave de lo humano.

Es una urgencia salir de ahí. Cristo no ha venido a fundar beaterios ni obras pías (que merecen todo mi respeto, obvio es decirlo). Cristo vino a por el mundo. A por el mundo entero. Y a fermentarlo nos llamó y en el mundo tenemos que meternos –en la política también, en todo- y fermentarlo. De ahí la absoluta necesidad de que el creyente participe en todos los niveles de la vida social y política, elabore opiniones y juicios propios y que los grite al mundo.

_Foix_

Exacto.

Quizá no esté del todo de más volver a recordar las dos acepciones del término mundo.

Una de ellas se refiere al mundo por el cual Cristo no reza (Jn.17:7, "ego pro eis rogo, non pro mundo rogo") porque está en malos del Maligno (1Jn.5:19, "mundus totus in maligno positus est"), tal y como San Pablo nos advierte (Rm.12:2, "nolite conformari huic saeculo") y recuerda muy seriamente (2Cor.6:14-18):

"No os mezcléis con los paganos; pues, ¿qué tiene que ver la Justicia con la injusticia, y qué tienen de común la Luz y las tinieblas? ¿Qué armonía hay entre Cristo y Belial, o qué parte tiene el fiel con el pagano? ¿Qué relación hay entre el Templo de Dios y los ídolos? Porque nosotros somos Templos del Dios vivo. Como dijo Dios: «Habitaré y caminaré en medio de ellos, Yo seré su Dios y ellos serán mi Pueblo (Lev.26:12; Ez.37:27; Jer.32:38)» Por eso: «Salid y separaos de ellos -dice el Señor-; no toquéis nada impuro, y Yo os recibiré (Is.52:11; Jer.51:14); Seré para vosotros Padre, y vosotros seréis para mí hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso (2Sam.7:14; Is.43:6; Jer.31:9)»".

La otra se refiere al mundo como creación (Gn.1:1-31, 2:1-25) que Cristo ha venido a redimir a causa del pecado original (Gn.3:1-14) y de los pecados de todos los hombres.

cfr. Romano Amerio: Iota Unum, puntos 2 y 4.
http://statveritas.com.ar/Libros/IOTA_UNUM.zip

Respecto a ese mundo que Dios ha creado y que Cristo ha venido a redimir, hay que recordar la obligación de lo que algunos evangélicos llaman el "mandato 28", o "mandato de soberanía cultural":

http://www.americanvision.org/blog/?p=101

"Y bendíjolos Dios, y díjoles Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.»" (Gn. 1:28)

"«Procread y multiplicaos y llenad la tierra; que os teman y de vosotros se espanten todas las fieras de la tierra, y todos los ganados, y todas las aves del cielo; todo cuanto sobre la tierra se arrastra y todos los peces del mar, los pongo todos en vuestro poder. Cuanto vive y se mueve os servirá de comida; y asimismo os entrego todas las plantas.»" (Gn.9:1-3)

"Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.»" (Mt. 28: 18-20)

El plan es simple: someter la tierra según la voluntad de Dios y hacer discípulos de Cristo a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar lo que Él nos ha mandado.

Y para esa tarea no nos podemos quedar en las sacristías.

Miguel,

Acabo con este comentario, ya sabe como pienso y ya sé como piensa. Gracias por responderme.

Sin embargo, querría hacer dos últimas precisiones.

1) Le respondí a su pregunta sobre los asentamientos israelíes en Cisjordania:

"Como asentamientos más importantes en Cisjordania tiene los de Beitar Illit, Ma'ale Adummim, Modi'in Illit o Ariel. Además están los suburbios judíos de Jerusalén Este o de Hebrón y los pueblos fronterizos a lo largo del Jordán. En 2006 vivían 280.000 israelíes en Cisjordania y 180.000 en Jerusalén Este, en territorio ocupado por el ejército israelí y fuera de las fronteras del estado de Israel. Los desmantelamientos de las colonias judías han sido totales en el Sinaí y en Gaza, y mínimas en Cisjordania, las de los colonos que montaban su asentamiento sin permiso de las autoridades israelíes. No tengo noticias de que se hayan desmantelado en los Altos del Golán."

Comentario mío del 14.01.09 @ 14:51

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlements

2) Puede que usted no haya querido decir que fosas comunes implican armas de destrucción masiva, pero reconozca que la frase siguiente se presta a confusión:

"Es muy llamativo que, ante las fosas de huesos descubiertas en Iraq, todavía haya gente que pregunte ¿dónde estaban las armas de destrucción masiva? No irá a creer que los mataron uno a uno ¿no?"

Si no es eso lo que quería decir, siento decirle que utiliza la retórica de una forma un poco rastrera.

Foix,

Muy bonito su comentario aunque no veo en que concierne lo que yo he dicho. Creo que aquel que se ocupe de todos los temas que le he citado tiene bastante trabajo que hacer en el mundo. No son precisamente asuntos de sacristía. Los católicos deben impregnar todos los ámbitos de la sociedad y no me parece haber dicho lo contrario. Con lo que discrepo es con tomar una posición controvertida desde una plataforma católica. Y digo controvertida para los católicos, en el sentido de que no está más cerca de la Verdad el que afirma que Israel no ha cometido ningún exceso en su ataque a Gaza que el que afirma lo contrario. ¿Debe un católico abstenerse de opinar de fútbol porque es católico? Claro que no, pero no debe de hacer valer su condición de católico para decir que el Madrid es un equipo más católico que el Atlético. Precisamente a este tipo de actitudes son a las que los obispos de EE.UU. han estado intentando poner freno entre los políticos católicos sedicentes (estilo: "soy católico pero mi conciencia no encuentra nada objetable al aborto").

_Siderúrgico_

[1.-]
Tiene vd. toda la razón. Sí que me había respondido cumplidamente en lo que a los asentamientos en Cisjordania se refiere. Y respecto de esos asentamientos le vuelvo a decir que: Todo asentamiento israelí fuera del Estado de Israel es ilegal.

Sigo sin cambiar de opinión.

[2.-]
Me parecía evidente que ante esta afirmación:

Es muy llamativo que, ante las fosas de huesos descubiertas en Iraq, todavía haya gente que pregunte ¿dónde estaban las armas de destrucción masiva? No irá a creer que los mataron uno a uno ¿no?

La respuesta evidente era que, en todo caso, Saddam Hussein en particular y el régimen Baazista en general (que todavía gobierna en Siria) son las únicas armas de destrucción masiva que se han encontrado hasta la fecha en Iraq.

Porque como ya he dicho antes:

Fue un fiasco patético protagonizado por lo gobiernos de EE.UU., Inglaterra, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Hungría y Australia, apoyados por los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre, Israel y Kuwait.

Si a vd. eso le parece rastrero es muy libre de opinarlo.

[3.-]
Como vd. sabe, Religión en Libertad no es una una plataforma católica.

Uno de los bloggers es protestante. Se anuncian los libros de otro autor protestante. La página de ReL está enlazada a un periódico digital no confesional, conservador en lo moral y liberal en lo político y en lo económico. Y está financiada por una editorial no confesional.

[4.-]
¿Dónde he afirmado que Israel no ha cometido ningún exceso en su ataque a Gaza?

[5.-]
He mostrado hechos. Cuando admitían matización, los he matizado (la mayoría simple de población hebrea en Jerusalén desde mediados del s. XIX, y mayoría absoluta desde finales del s. XIX; la existencia efectiva de asentamientos judíos ilegales fuera del Estado de Israel en Cisjordania).

Me he abstenido de dar opiniones. Vd. y otros me han asignado opiniones que he desmentido oportunamente. Y para desmentirlas, he tenido que dar mi opinión en cada caso.

¿Y me acusa de dar mis opiniones?

¿Dónde he hecho valer mi condición de católico para opinar sobre algo?

[6.-]
Como ya he dicho antes:

Como dijo Benedicto XVI, la segunda guerra de Iraq es discutible. El aborto no. Sin embargo, parece que hay muchas personas empeñadas, incluso dentro de la Iglesia en España, en afirmar exactamente lo contrario.

No es mi caso. Yo no alardeo de mi condición de católico para atacar a la Iglesia o a su Magisterio.

Vuelvo a repetir:

Dado que la Iglesia no ha tomado ninguna postura oficial me sorprende que me recrimine que trate el asunto. Por supuesto, si algo de lo que he dicho o digo va contra las enseñanzas de la Iglesia, me retractaría de inmediato.

[7.-]
Sigo sin ver por qué le molesta que dé mi opinión en asuntos en los que la Iglesia no sólo no ha tomado ninguna postura oficial sino que hasta es posible que no llegue a tomarla.

Muchas veces la misma Iglesia no puede tomar posturas oficiales en ciertos asuntos porque los fieles católicos la hemos dejado sola. Los católicos también somos ciudadanos. Y, como católicos y ciudadanos, estamos obligados por la caridad (1Co.13:1-13). La verdad es una de las formas que toma la caridad.

[8.-]
Por otra parte, no deja de sorprenderme que haya ocupado tan gran porción de su precioso tiempo en decirme que, dado que soy católico y escribo en un blog hospedado en una página cristiana, sólo debería opinar acerca de aquellos asuntos en los que la Iglesia se ha pronunciado de forma oficial.

Su tiempo es valioso, porque la mies es mucha y los obreros pocos (Lc.10:1-12).

¿Vd. cree que es realmente necesario consumirlo polemizando acerca de si un blogger católico puede o no escribir en una página cristiana sobre asuntos sobre los que no se ha pronunciado oficialmente la Iglesia Católica?

¿No cree vd. que hay polémicas que pueden ser de más provecho para la Iglesia?

A su última pregunta:

Sí, rotundo.

Gracias por su atención.

Comienzo a hacer las maletas, para que cuando los moriscos reclamen Andalucía y la ONU les regale mi casa y territorios adyacentes, dejando generosamente al resto de mis conciudadanos el 60 % de mi región, no se me ocurra defenderla. Porque no sólo no vendrán a defenderme mis compatriotas, sino que posiblemente mis hermanos cristianos consideren generosa la oferta de la ONU y me critiquen si me quejo.

Señor Miguel Serrano, ¡que hay que estudiar más y dejar de escribir tonterías! Cuando un cristiano tergiversa la historia de la forma como usted lo ha hecho debería al menos hacer examen de conciencia.

_Siderúrgico_

Gracias a vd. por su interés.


_Antonio_

¿Podría indicarme a qué tergiversaciones y tonterías se refiere? Cite los textos a los que se refiere y aporte datos que los refuten.

Siderúrgico,

Todo lo que concierne al hombre me concierne a mí. El católico ha de meterse en el mundo y fermentarlo. Tiene que interesarse por todas las cosas humanas, considerarlas, discernir acerca de ellas y elaborar un juicio propio que ofrecerá a los demás. Y tendrá un juicio sobre Gaza, y sobre todas las Gazas del mundo, desde luego. Y ese juicio debe levantarse y construirse sobre lo que Benedicto XVI denomina "el dolor de la verdad". Es decir, sólo en la pequeña paciencia de la verdad maduramos por dentro, nos hacemos libres para nosotros mismos y para Dios.

Por lo otro, me alegro que diga literalmente que "los católicos deben impregnar todos los ámbitos de la sociedad" porque antes, al menos para mí, sus palabras no resonaban con semejante contundencia. Ese "impregnarse" al que alude traerá consigo rozamientos y hasta incendios traerá, entre otras cosas porque en numerosas ocasiones habrá que discernir y opinar sobre esas cuestiones que usted llama "controvertidas", que son legión. Espero que no pensará que debemos abstenernos de discurrir y opinar acerca de todas esas cuestiones "controvertidas" que nos vamos a ir encontrando porque , en ese caso y como decía el poeta, más nos valdría ensartarnos la lengua con una agua de hacer calceta. Estoy seguro de que no piensa de ese modo. Lo importante es recordar lo que el padre P. H. Kolvenbach SJ denomina "sacrificium intellectus", es decir, que en todo proceso de aprendizaje y discernimiento debemos ceder el primer puesto al honor de Dios, lo que se traduce en la misteriosa fórmula paulina de "revestirnos de Cristo", esto es, ajustar nuestro pensamiento y nuestra palabra a la Palabra de la fe. Y no me olvide lo que le he dicho, que la Verdad es, sobre todo, "el dolor de la verdad". También en Gaza.

Un saludo.


Miguel,

La llamada a la misión que hace Cristo es persistente, antes y después de la Pascua. En nuestros días la urgencia de llevar a los demás "la alegre noticia" se nos presenta como inaplazable, algo a lo que no podemos sustraernos.

El gran problema de hoy es lo que L. Giussani denomina "ateísmo práctico". Lo que caracteriza a la mentalidad común, orillando y marginando el Acontecimiento es el ateísmo práctico, lo que en términos sociológicos conocemos como "laicismo".

El gran filósofo italiano Cornelio Fabro ha definido la mentalidad laicista con estas palabras: "Dios, si existe, no importa". No tiene nada que ver con la vida, con el problema de la vida, con los intereses de la vida, ámbito en el que el hombre es soberanamente autónomo y hace lo que le parece. Y, como escribe, A. MacIntyre: "Nuestra falta de conciencia de ello constituye parte de nuestra difícil situación".

A esta situación dramática muchos cristianos no se enfrentan con la Palabra sino con un nuevo, tierno y simpático "humanitarismo". Porque el desafío de la Iglesia -hoy y siempre, al decir de J. Guitton- es mostrar al mundo la Verdad del cristianismo. Y ¿qué es la verdad? Es lo que corresponde a la vida. Santo Tomás la define como "adaequatio rei et intellectus", esto es, la correspondencia de la propuesta con la vida. Por eso, se trata de una experiencia, de un "encuentro" que hay que tener. Y añade Guitton: "Es un error capital reducir la Iglesia a un planteamiento de amor del hombre por el hombre. Si así fuera, el cristianismo, desde un punto de vista social, no sería más que una ideología entre tantas otras".

Porque también los paganos son capaces de amar al hombre. Y es que lo que caracteriza al cristianismo, y de un modo eminencial, ES el anuncio de un Hecho excepcional: que el Misterio se ha dado a conocer como hombre y que permanece en la historia, dentro de la realidad humana en la que estamos implicados. "Un nuevo humanitarismo; éste -concluye el pensador francés- es el gran peligro actualmente. Y no porque sea malo en sí mismo sino porque lo que contradice la realidad cristiana, eludiendo su verdadero contenido y extendiendo un velo sobre él, es -dirá Guitton- "el nuevo humanitarismo".

Muchos comentarios de este ya largo hilo lo demuestran muy claramente. Un saludo.

Sr. Serrano, el estado de israel fundado en 1948 no ha sido reconocido por la santa sede hasta 1993. Como explicarlo si la existencia de este estado es tan justa y legitima segun usted?
Como explica el rechazo de san Pio X a apoyar el retorno de los judios a Jerusalen como lo cuenta Theodor Herzl?
Como explica el rechazo de Benedicto XV al final de la 1 guerra mundial? y el de Pio XII? e incluso el de Pablo VI quien visitando en 1964 tierra santa se nego a reconocer publicamente categoria de jefe de estado al de Israel?
Son preguntas que me hago, quiza ud. tenga respuesta... O quiza, como siempre, los papas fueron injustos y opresores.

_Foix_

No puedo estar más de acuerdo con vd.


_Nemo_

¿Hay algún documento del Magisterio de San Pío X, Benedicto XV, Pío XI, Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, o Benedicto XVI que muestre la injusticia y la ilegitimidad de la existencia del Estado de Israel y de la presencia de judíos en Jerusalén?

Hasta Pío XII no lo he encontrado en el Denzinger.

http://statveritas.com.ar/Libros/Denzinger_PDF.zip

La entrada de Carlos I de España en Roma estuvo a punto de costarle la vida al Papa Clemente VII. Sólo le salvó la vida el heroismo de la Guardia Suiza. De sus 189 miembros sólo sobrevivieron 42. Sin embargo, Carlos I no era ningún hereje.

Una cosa es el Magisterio Inmutable de la Iglesia y otra su forma de aplicación, que puede variar a lo largo del tiempo, tal y como indica Romano Amerio en el punto 12 de Iota Unum cuando habla del concilio de Jerusalén (50 d. de J.C.) respecto a las prácticas judaizantes en la recién nacida Iglesia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Saco_de_Roma
http://statveritas.com.ar/Libros/IOTA_UNUM.zip

Aunque ninguna de las dos ediciones del Catecismo de la Iglesia Católica (ni el Compendio) lo cite, San Pío X es un grandísimo papa: el único santo desde Trento. Sin embargo, falleció antes de la Primera Guerra Mundial. Su Europa era la del Imperio Austrohúngaro. No sabemos lo que hubiera dicho si hubiera vivido después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras él fue Papa, los Estados Vaticanos no mantuvieron relaciones diplomáticas con Francia, Inglaterra ni Portugal. Y los italianos tuvieron prohibida la participación en la vida política italiana.

Po su parte, Benedicto XV envió a un observador a la Conferencia de Versalles, apoyando las decisiones del Tratado y reconociendo los nuevos paises nacidos de la disolución del Imperio Austorhúngaro. No tengo muy claro que, de haber vivido, hubiera sido contrario a la resolución de las Naciones Unidas por la que se creó el Estado de Israel.

http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM
http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XV
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Versalles

---
Inicio Addenda 13:30h

Pío XII ayudó a salvar a muchos judíos.

Tal como quedó claro en la conferencia de Évian en 1941, la Alemania Nacional Socialista estaba tan dispuesta a dejar salir a los judíos secularizados de Europa Occidental como el resto de paises Aliados no estaba dispuesto a aceptarlos. Eran casi un millón de personas. Como ciudadanos culturalmente secularizados, no iban a reconstruir las instituciones religiosas judías.

Pero la Alemania Nazi no estaba dispuesta a dejar salir a los judíos religiosos de Europa Oriental, los Ost Jüden. Especialmente odiados eran los judíos polacos. Si escapaban con vida, ellos sí que reconstruirían las instituciones religiosas judías.

Hitler, en la carta de despedida al pueblo alemán que escribió en su búnquer, pidió perdón NO por haber llevado al país a una guerra que lo había devastado, sino por no haber asesinado a todos los judíos religiosos de Europa.

http://www.torahmedia.com/downloadlink.php?fid=24993&bw=high
http://www.jewishworldreview.com/jwisdom/scherman_holocaust.php3

No está claro por qué las tropas de Rommel, a pesar de pasar tan cerca, nunca atacaron los asentamientos judíos de Palestina. Quizá (y esto es una mera especulación personal) el gobierno Nacional Socialista alemán quería desembarazarse de tantos judíos secularizados como fuera posible dejándoles un lugar al que ir a refugiarse. Un lugar que, en caso necesario, siempre podría ser arrasado por la poderosa maquinaria bélica del III Reich.

El caso es que Pío XII salvó la vida de tantos judíos ¿para enviarlos a dónde? ¿Dónde creía Pío XII que iban a huir los judíos que estaba salvando? No a Alemania. Tampoco a los países del Eje o a los países Aliados, excepto a Estados Unidos, donde constituyen el 3% de la población. Entonces ¿a dónde iban esos judíos rescatados de las garras de una muerte segura?

Esos judíos que Pío XII salvaba iban a Palestina. Y Pío XII no sólo lo sabía, sino que no era contrario a que fueran allí. ¿A dónde podían ir si no?

Fin Addenda 13:30h
---

Juan XXIII, como Pablo VI, por desgracia, estaban convencidos del triunfo del comunismo en el mundo. Y se dedicaron a preparar a la Iglesia para esa circunstancia. Por eso actuaron como lo hicieron. No es algo que diga yo, claro. Lo dice Ricardo de la Cierva:

Juan XXIII y Pablo VI llegaron a estar convencidos de que el comunismo se iba a imponer. Y, entonces... dijeron: "Bueno, pues que no nos coja a nosotros de vacío. Vamos a preparar el terreno para un mundo Comunista"... Ellos no tuvieron la fe que tuvo Pío XII y que después tuvo Juan Pablo II. Entre Pío XII y Juan Pablo II hay un vacío de poder. Con el intervalo brevísimo de Juan Pablo I, que estaba muy en contra de todo aquello, como es natural, pero que vivió 33 días de Papa nada más.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=8906
http://www.religionenlibertad.com/noticias/el-psoe-siempre-ha-sido-partido-masonico-pp-hay-masones-a-punta-pala

Aunque, ciertamente, ha habido papas injustos y opresores, no creo que, por regla general, lo hayan sido en su mayoría. Y, en cualquier caso, lo hayan sido o no, eso es algo que, gracias a la acción del Espíritu Santo, no afecta al Magisterio de la Iglesia.

Pero, por si acaso, mejor que no se pusiera delante de Inocencio VII ningún gibelino.

http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!133.entry

No sé por qué la diplomacia vaticana actúa como actúa en cada caso y circunstancia. Me faltan luces y horas de estudio para hacerme una idea. Sin embargo, si vd. lo sabe, le estaría muy agradecido si se decidiera a ilustrarme.

Si viera que mis opiniones están equivocadas, las cambiaría. Y, si Dios me diera salud y tiempo (y en ReL no se hartaran de mí), explicaría los motivos de ese hipotético cambio de opinión.

Muchas gracias, sr. Serrano por su detallada respuesta. No obstante me permito volver sobre el tema con animo de diàlogo.
Estoy completamente de acuerdo en que la existencia concreta de un estado no es una cuestion dogmatica que concierna al Magisterio. Es inutil buscarla en el Denzinger, ni antes ni despues de Pio XII.

Tampoco puedo revelarle el como y el porqué de la accion diplomatica vaticana en cada caso. Lo que si me parece evidente es que toda accion diplomatica debe fundarse y estar conforme con la moral natural.
La existencia de un estado es una cuestion que, en mi opinion, tiene que ver con la justicia, virtud moral natural, es decir fundada en la naturaleza humana y como tal, comun a toda la humanidad con independencia de la religion profesada.
Es en ése nivel que yo situaria la accion diplomatica de la santa sede. Ciertamente existe un margen de maniobra y de libertad en las decisiones politicas. Pero éste margen se encuentra limitado por el respeto de la justicia.

Los casos de Francia, Inglaterra o Portugal que ud. alega, no me parecen equivalentes pues fueron dichos paises los que no querian reconocer al Vaticano. En el caso de Israel la negativa ha sido vaticana.

Es cierto que la santa sede prohibio a los catolicos italianos participar en la vida politica de la Italia unificada. Pero esta decision no fue arbitraria ni abusiva porque el estado italiano era autor de la injusta expoliacion de los estados de la Iglesia.

Es muy cierto que Pio XII ayudo a salvar la vida de innumerables judios, pero eso no tiene nada que ver con reconocer un estado judio en Palestina. Por ejemplo, un politico puede ayudar mucho a los catalanes sin que ello signifique apoyo a la existencia de un estado catalan. De hecho, aunque se fundo durante su pontificado, Pio XII no reconocio nunca al estado de Israel.

Benedicto XV, excluido de las negociaciones de paz tras la 1 guerra mundial, se pronuncio personalmente sobre la cuestion de Tierra santa en alocucion al Consistorio el 13 junio 1921 ("Causa nobis") donde expreso su temor de que los judios obtuvieran un papel preponderante en Palestina.
Pio XI ratifico la postura de su predecesor el 11 diciembre 1922 en otra alocucion al consistorio ("Vehementer gratum").

En fin, no me alargo mas. El sentido de mi intervencion es reflexionar sobre la actitud constante de la santa sede ante la creacion del estado de Israel.
Usted sostiene que la existencia de Israel como estado en Palestina es algo evidente. Yo me pregunto porqué la santa sede ha tardado tanto en reconocerlo, y aun con reservas (creo que no acepta Jerusalén como capital). No es una cuestion dogmatica, està claro, pero una accion injusta prolongada por tanto tiempo pone en serio entredicho la autoridad moral del Vaticano ante el mundo.
No lo cree asi? Perdone lo largo del mensaje y le doy de nuevo las gracias por su amabilidad

_Nemo_

¡Muy al contrario! ¡Gracias a vd. por su participación!

No termino de ver dónde está el temor de Pío XI de que los judios pudieran obtener un papel preponderante en Palestina:

E per accennare a qualcuno dei più gravi, Ci tengono tuttora in vivissima angustia le cose della Palestina, di quella terra che fu culla della nostra fede e che fu bagnata dai sudori e dal sangue del Redentore Divino. E voi stessi ben sapete, Venerabili Fratelli, quale opera abbia spiegato nel difendere i diritti dei Luoghi Santi il Nostro Predecessore di cui resta, testimonianza solenne, la memoranda allocuzione pronunciata nel Concistoro del 13 giugno dello scorso anno. Ora, poiché — come sembra — la Società delle Nazioni dovrebbe prossimamente occuparsi nuovamente in seduta plenaria della questione palestinese, Noi facciamo Nostre la rivendicazione e la richiesta del Nostro Predecessore, cioè «che quando sarà giunta l’ora di decidere sulla sorte della Palestina, i diritti della Chiesa Cattolica e di tutta la cristianità siano rispettati e salvaguardati in quei paesi». Anzi, considerando quanto siano manifestamente prevalenti i diritti della Chiesa Cattolica, in conformità del dovere che discende dal Nostro apostolico ministero, Noi dobbiamo volere che quei diritti siano salvi non solo di fronte agli israeliti ed agli infedeli, ma anche agli acattolici a qualsiasi setta o nazione appartengano.

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/speeches/documents/hf_p-xi_spe_19221211_vehementer-gratum_it.html

En cualquier caso, ocupando poco más del 11% del territorio bajo mandato británico, difícilmente creo que pueda decirse que el papel del Estado de Israel sea preponderante en Palestina. Y si militarmente lo es, quizá tengan algo que ver tres guerras pasadas que no inició y una amenaza presente: Irán.

Es curioso recordar cómo la izquierda, hasta la Guerra de los Seis Días, abanderó la defensa del Estado de Israel. Entre la "intelligentsia" progresista más comprometida estaba de moda pasar unas vacaciones trabajando en algún kibbutz. Los aviones que Israel usó en aquella guerra eran Mirage III de fabricación francesa. En ésa época los F-14 TomCat estaban reservados única y exclusivamente para Irán.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III
http://en.wikipedia.org/wiki/F-14_Tomcat

En todo caso, el papel preponderante en la zona corresponde a Jordania, que se ha llevado el 80% del territorio y ha masacrado a la población civil palestina. O a Siria, que provoca la inestabilidad de Líbano y del resto de la zona fomentando el terrorismo de Hezbollah. O a Irán, que se enzarzó con Iraq en una guerra que duró más de 10 años y causó más de un millón de muertos.

¿Por qué la Santa Sede no reconoció el Estado de Israel hasta 1993? No tengo ni la más remota idea.

Sr. Serrano, es un gusto mantener este intercambio con usted.

Tiene razon al subrayar que Pio XI tan solo dijo "hacemos nuestras las reivindicaciones y las demandas de nuestro predecesor". Fué Benedicto XV (su predecesor) quien manifesto "temer que los judios no vengan a encontrarse en Palestina en situacion de preponderancia y de privilegio".

Me parece que el problema no es que los israelitas tengan una casa; el problema es que para darsela a ellos ha habido que desalojar a los inquilinos y alterar el equilibrio de fuerzas en una region complicada. Creo que la actitud de la santa sede en esta cuestion ha sido guiada por dos principios:
1. La defensa de los derechos catolicos sobre los lugares santos. 2 La condena de las injusticias cometidas en toda esta operacion.

Durante la 2 guerra mundial, el cardenal Maglione escribia el 18 mayo 1943 a Mgr. Amleto Cicognani, delegado apostolico en Washington, una carta que me parece ayuda a entender la posicion de la santa sede:
"Los catolicos del mundo entero no podrian dejar de sentirse heridos en sus sentimientos religiosos si los judios se vieran garantizada una preponderancia en Palestina (...) Quieren crear un "hogar" judio? No sera dificil encontrar otros territorios mas apropiados. Una Palestina con preponderancia judia seria causa de graves problemas internacionales, no satisfaria a los catolicos del mundo entero y suscitara una queja legitima de la santa sede, sin responder sin embargo a la preocupacion caritativa y constante de ésta por los no-arios"
(Le saint-siège et les victimes de la guerre: janvier-decembre 1943; Actes et documents du saint-siège relatifs à la seconde guerre mondiale, n.191, p. 300, Libreria editrice vaticana 1975)

Me parece que esta carta se espresa con claridad y lucidez. El tiempo ha dado razon a los temores del prelado.

Sr. Serrano, tambien estoy de acuerdo con vd. cuando dice que las izquierdas decian esto y ahora lo otro, las derechas decian aquello y ahora esto. Por eso estimo necesario hacerse un juicio personal, sin dejarse condicionar por clichés de izquierdas o de derechas.

Mi conclusion (al menos por ahora y en cuanto he podido informarme) es que la santa sede ha obrado con gran prudencia y justicia en éste asunto. Creo que la creacion del estado Israel ha conllevado injusticias y violaciones del derecho de los pueblos, lo cual justifica la extrema reserva de Roma.
Desde entonces solo hay violencia y guerra en Palestina. La paz es el fruto de la justicia "Opus justitiae pax". Ello me hace temer que la paz no volvera a Palestina en mucho tiempo.

Como ve, siguen sin convencerme sus argumentos en favor del derecho de Israel en Palestina. Lo cual no me impide apreciar mucho su "blog" que encuentro muy interesante y por el que lo felicito sinceramente.
Saludos.

_Nemo_

Muchas gracias por su interés. Yo también estoy difrutando -y aprendiendo- con esta conversación.

Su cita de la alocucion de Benedicto XV al Consistorio el 13 junio 1921 ("Causa nobis") se puede cotejar con el texto latino aquí:

http://www.archive.org/stream/5sp2irishecclesi18dubluoft/5sp2irishecclesi18dubluoft_djvu.txt

No he encontrado ninguna traducción del texto.

No termino de ver cómo es posible "temer que los judios no vengan a encontrarse en Palestina en situacion de preponderancia y de privilegio" después de ver cómo reciben poco más del 11% del total del territorio de Palestina bajo mandato británico, después de ver cómo son atacados el mismo día de la creación del Estado de Israel, después de ver cómo los países derrotados provocan el desplazamiento de novecientos mil judíos que expulsan de sus respectivos países, y después de ver cómo esos mismos países vuelven a atacar vez tras vez (guerras de Yom Kippur y de los Seis Días) a un pequeño Estado con menos población que Cataluña.

Eso no lo vió Benedicto XV, claro. Pero sí que lo vieron Juan XXIII y Pablo VI. No les pareció oportuno entablar relaciones con Israel porque creían que eso podría dañar la posición de la Iglesia en un futuro mundo comunista. Sin embargo, tampoco eran especialmente reacios a la existencia del Estado de Israel. Sobre todo teniendo en cuenta que se dieron garantías de respetar los lugares sagrados del cristianismo. Garantías que, por parte del Estado de Israel, siempre han sido cumplidas.

http://jinuj.net/articulos_ver.php?id=145
http://www.bc.edu/research/cjl/meta-elements/texts/center/conferences/Bea_Centre_C-J_Relations_04-05/Silvestrini.htm

Por su parte, Juan Pablo I no tuvo tiempo material de hacer nada. Y Juan Pablo II tuvo que atender algunos asuntos de gran urgencia, entre ellos un atentado que casi le costó la vida, antes de poder entablar relaciones diplomáticas con el Estado de Israel.

¿A qué inquilinos se ha desalojado a causa de la creación del Estado de Israel?

La creación del reino hachemita jordano, cuyo único antecedente es el reino nabateo de Petra, sí que ha expulsado a los palestinos de sus tierras. Si Jordanía y Trasnjordania formaran un hipotético Estado Palestino unido, ocuparían casi el 90% del territorio Palestino bajo mandato británico.

Si eso no es así, no es por culpa del poco más del 10% del territorio que ocupa el Estado de Israel sino por culpa de la existencia de Jordania, la mayoría de cuya población es, por cierto, palestina.

No sé si "Una Palestina con preponderancia judia seria causa de graves problemas internacionales". Lo que sí sé es que esa preponderancia no se ha producido y que los graves problemas internacionales no son provocados por el Estado de Israel sino por las dictaduras árabe-musulmanas de la zona.

Fue Jordania la que masacró a 3.500 civiles palestinos durante el septiembre negro. Es Siria la que provoca la inestabilidad en Líbano y apoya a los terrorista de Hezbollah. Y esos dos países fueron creados a la vez que Israel. Sin embargo, nadie cuestiona su creación y existencia. Sólo molesta el poco más del 10% del territorio que ocupa el Estado de Israel.

Es cierto. Hay que evitar los clichés. Hay que pensar por uno mismo y guiarse por una conciencia rectamente formada. Y, en caso necesario, ante nuevos datos o reflexiones, ser capaz de cambiar de opinión.

Los pueblos carecen de derechos. Los derechos pertenecen a las personas y son preexistentes a la existencia de cualquier comunidad humana. El Pueblo de Israel era el Pueblo Elegido de Dios porque sus habitantes, todos y cada uno de ellos, eran hijos en la fe de Abraham. No porque formaran un Pueblo en el sentido del término "volk", que es un sentido pagano, deificador del clan o tribu.

Si desapareciera el Estado de Israel, Dios no lo permita nunca, sería porque a Oriente Próximo habría llegado la paz de los cementerios. Y la guerra se trasladaría a Europa. Los mismos que ahora atacan al Estado de Israel, después atacarán al resto de naciones infieles. Empezando por España.

Mi intención con el texto no era tanto argumentar a favor de unos supuestos derechos de Israel en Palestina cuanto mostrar que el Estado de Israel tiene, por lo menos, el mismo derecho a existir en Palestina que el futuro Estado Palestino. Y que ambos tienen tanto o más derecho a existir que Siria y Jordania, que se crearon a la vez en el mismo territorio. Y que el caso de Israel, después de la vergüenza del Holocausto, es todavía más sangrante.

Resultaba evidente la necesidad de crear un Estado de Israel y un Estado Palestino. Sin embargo, ¿por qué se crearon los estados sirio y jordano?

Es todo un privilegio estar en un blog en el que participan personas como vd. y otros comentaristas que, en cada intervención, me enseñan y ayudan a entender aspectos que no había considerado antes.

Gracias por expresar aquí así -con educación y mesura- sus opiniones.