Jonathan Ramos vs. la Biblia: ¿Es el Dios cristiano una “máscara”?
Recientemente el filósofo argentino Jonathan Ramos ha realizado unas declaraciones sumamente problemáticas proponiendo al Cristianismo como una “máscara” del Dios “en-sí” detrás de la cual estarían otras “máscaras”, incluyendo las del “dios cananeo” y el “dios sumerio”. En este video muestro y a la vez refuto desde la Biblia tales in-creíbles declaraciones.
Comparto también las citas usadas:
Jonathan: “En Dios pasa que detrás de ese Dios de la religión vos lo develas y hay otro dios de otra religión. Vos develas al Dios cristiano y aparece el Dios judío, develas al Dios judío y aparece el dios semita, develas al dios semita y aparece el dios cananeo, develas al dios cananeo y aparece el dios sumerio, develas al dios sumerio y aparece el dios prehistórico. Es decir, van apareciendo distintas manifestaciones epifenoménicas. En definitiva, hay un Dios detrás de todo esto. Es como que hay un Dios que ya es la cosa en sí y hay manifestaciones de la cosa en sí, son fenómenos de esa divinidad que la trasciende. Yo hoy estoy más cerca de esto hoy que de creer que hay una religión que es patrimonio de la espiritualidad”. (min 14:50 - 15:34)
Éxodo 23:13: “No mencionéis ni se oiga en vuestros labios el nombre de otros dioses”.
Deuteronomio 11:28: “Maldición si no oyereis los mandamientos de Yahvé vuestro Dios, y os apartáis del camino que Yo os mando hoy para ir tras dioses ajenos que no habéis conocido”.
Hechos 17:22-23: “Varones atenienses, en todo observo que son muy religiosos; / porque pasando y mirando vuestros santuarios hallé un altar con la inscripción ‘Al Dios desconocido’. A ese, pues, que ustedes adoran sin conocerle, es a quien yo les anuncio”.
Hebreos 1:1-3: “Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por medio de los profetas, en estos días postreros nos ha hablado por el Hijo, (…) el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, (…) sustenta todas las cosas con la palabra de su poder”.
Colosenses 2:9: “En Él [Cristo] habita corporalmente la total plenitud de la divinidad”.
Jonathan: “Ese Dios que es el último Dios es el que está detrás de todos los demás, lo que debe ser develado, digamos. Y todos los que adoran a Dios en la modalidad de una máscara de Dios -que son las religiones que nosotros conocemos: el Islam, el Cristianismo, el Judaísmo- entonces dicen: ‘Esta es la máscara verdadera’”. (min 11:37 - 12:00)
Juan 1:18: “A Dios nadie lo ha visto jamás, pero el Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre, lo ha dado a conocer”.
Juan 14:9: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre”.
Juan 10:30: “Yo y el Padre somos uno”.
Juan 17:3: “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero”.
Juan 4:24: “Dios es Espíritu y los que lo adoran deben adorarlo en espíritu y verdad”.
Jonathan: “En términos metafísicos (para entender técnicamente si se quiere), Dios es el accidente en los hechos en los cuales tiene relevancia hablar de Dios. En el fondo, esa teología judía de la cual nace el Cristianismo es atea en el sentido sustancial del término”. (min 21:07 - 21:30)
Éxodo 3:14: “Yo Soy el que Soy”.
Jonathan: “Nosotros nos tenemos que enfrentar a la posibilidad de ser cristianos sin Dios y de Dios sin ser”. (min 22:00 - 22:08)
Hebreos 1:2-3: “El Hijo, (…) la imagen misma de su sustancia”.
Jonathan: “Para que exista Dios yo tengo que contar la historia. Si yo no la cuento la historia, Dios no existe. Dios existe porque nosotros contamos la historia, no es que nosotros contamos la historia porque Dios existe”. (min 26:44 - 26:55)
Salmos 90:2: “Antes de que naciesen los montes y que formases la tierra y el mundo, de eternidad en eternidad Tú eres Dios”.
Juan 1:1: “En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios”.
11 comentarios
Hoy es común escuchar, y con tono soberbio, el tipo de torpezas que profiere Jonathan Ramos (ni en su casa lo conocen), debido a que el sensacionalismo se vende muy bien.
Como solían decir los jefes de redacción en los periódicos de antaño: "que un perro muerda a un hombre no es noticia, pero si un hombre muerde a un perro eso sí lo es".
2. Es más sencillo: nuestra fe católica se basa en hechos históricos y ante esto no cabe máscaras.
3. Refutado así, este "filósofo" no podría hablar de máscara ni de otras cosas absurdas de Napoleón, Julio César, Cleopatra, etc. porque el Dios cristiano se ha encarnado.
Yo había visto un par de videos suyos en YouTube, y me pareció bueno, pero luego vi uno de Cristian Rodrigo Iturralde en el que le quitaba la máscara, gracias a lo cual ya no perdí más el tiempo escuchándolo.
Aún en el caso de que por Dios estuviésemos hablando de una construcción de tipo psicológico se hace necesario igualmente explicar qué es eso que se oculta detrás de esas máscaras, pero parece el tipo de discurso que considera mas atractivo permanecer en la indefinición. El mismo atractivo que algunos encuentran en el protestantismo con su "libre interpretación" y que conduce al subjetivismo. Un marxista, por ejemplo, diría que efectivamente Dios es una máscara, en el sentido de una farsa, una construcción psicologista que sirve como instrumento de las élites explotadoras para someter a la masa proletaria. Debe definirse qué es Dios y como se conforman esas máscaras para entender de qué estamos hablando.
Había visto anteriormente algún video suyo y me pareció que en filosofía actuaba de forma parecida, sin un sistema claro, lo mismo saltaba de un autor a otro sin verdadera coherencia. Es o era protestante de la rama luterana, lo que ha necesitado siempre es de una verdadera conversión.
Ahora, en cuanto a ese "filósofo", afirmando tales disparates... ("Dios es un accidente..."), habría que ver si acepta la argumentación por la autoridad de la Sagrada Escritura, ¿no? Pues, como bien has mostrado, está más que claro que lo que dijo no es en manera alguna compatible con lo expresado en la SE. Pues eso del "dios en sí y sus manifestaciones", eso de las "máscaras de las religiones", parece que implica que la SE sería también una "máscara". En fin, pura impiedad pseudo filosófica aplicado al Catolicismo y a la SE.
¡¿Y ese impío tiene el atrevimiento de llamarse "tomista"?!
Hay un buen video, en el que un católico le cierra la boca a ese sofista: www.youtube.com/watch?v=_WffagOBIDQ&ab_channel=Rinc%C3%B3nApolog%C3%A9tico
Estimado Dante:
Quisiera por favor pedirte tu parecer sobre un breve escrito, en defensa de una cuestión del Concilio Vaticano II ante una reciente crítica de mons. A. Schneider. Claro que sólo si tienes algo de tiempo y te parece oportuno emplearlo en ello. Me parece que es una cuestión importante, toda vez que acusar de errores doctrinales a un Concilio Ecuménico por parte de un obispo bastante conocido y que tiene fama de ortodoxia doctrinal, es algo no poco grave... Pero no tengo tu dirección de e-mail... Tú verás.
Muchas gracias.
Un cordial saludo y espero que estés bien.
In Domino.
Dejar un comentario
