2.06.21

Javier Barraycoa: “La lucha es Tradición frente a Revolución, dejemos de decir derechas e izquierdas”

Javier Barraycoa es profesor de sociología y prolífico autor sobre temas políticos y sociales. Sin embargo, durante los últimos años ha dejado un rastro de artículos periodísticos contundentes sobre las zozobras que han agitado nuestro país. Han sido recogidos en el libro titulado: “Escolios para el combate”. De forma categórica, el autor denuncia las incongruencias del conservadurismo, de la izquierda y, evidentemente, del nacionalismo. Mete el dedo en la llaga del costado de los patriotas constitucionalistas y denuncia la traición constante de los gobiernos centrales. En medio de los comentarios de la realidad cotidiana, sobresalen reflexiones perennes para comprender la Transición y su trágico desenlace, cuyo inicio estamos contemplando.

Un libro sobre recopilación de artículos periodísticos tiene el riesgo de pasar de moda…

Ciertamente, ese es un peligro. Por eso, los artículos han sido escogidos cuidadosamente porque, dejando de lado lo perentorio que puedan contener, en ellos se refleja un posicionamiento político perenne que nos puede ayudar a entender por qué los problemas en España subsisten y se han agravado durante la Transición. También pretende recoger un posicionamiento de reflexión fuera de las estrictas y estériles categorías de constitucionalistas y separatistas anticonstitucionalistas. Personalmente no me considero constitucionalista ni acepto las tesis independentistas anticonstitucionalistas. Y creo que muchos españoles no nos queremos dejar constreñir por estas dos categorías.

¿Puede profundizar en esta idea?

El primer artículo del libro habla de la figura de los “piojosos”. Este era un apodo que se pusieron los habitantes de uno de los barrios más paupérrimos de Hospitalet de Llobregat de los años 30 del siglo XX. De allí surgieron grupos anarquistas que se apodaban así. En estos años de lucha contra el separatismo, muchos nos hemos sentidos tratados como “piojosos” y no precisamente por los independentistas. Desde asociaciones como Somatemps conseguimos colaborar en grandes movilizaciones, sacamos millares de personas a las calles y con ellas frenamos al separatismo. Pero luego, muchos de los españoles de a pie que nos habíamos involucrado en una lucha que el Estado no comparecía, fuimos arrinconados por las asociaciones que la partitocracia financiaba, para que los partidos políticos constitucionalistas se llevaran el mérito. Así que, … nos convertimos -con orgullo- en los “piojosos” de la lucha en Cataluña.

Un artículo interesante se titula “El pacto del hambre”, curioso título.

Está en relación con lo anteriormente expuesto. “El Pacto del hambre” es el que se realizó entre Companys, los sindicatos como la CNT y la UGT (que habían apoyado al General Primo de Rivera) y con los empresarios. Este pacto consistía en que no se contratarían a aquellos que habían militado en los Sindicatos Libres y que en los años 20 se habían batido el cobre (en pocos años 53 de sus dirigentes fueron asesinados) contra los sindicatos anarquistas. El sistema los utilizó y luego los abandonó a su suerte condenando a sus familias a pasar hambre. Francamente, es una analogía bastante perfecta de lo que muchos hemos sentido que nos pasaría (o pasará) en Cataluña.

Entonces no acepta las categorías de Derecha o Izquierda.

Exacto. Nunca me he considerado ni de derechas ni de izquierdas, ni de aquellos populismos que pretenden superar esta dialéctica, pero fracasan en proponer una vía moralmente aceptable. En el libro hay sendos artículos para reflexionar sobre los sentidos ocultos de la “derecha” y la “izquierda”. Ante ellos prefiero contraponer las categorías “trascendencia” frente a “inmanencia”. La “Derecha” por definición es un plano inclinado hacia la izquierda. Cualquier programa de partidos conservadores, actualmente es más de izquierdas que la “Izquierda” de hace cuarenta años. Algunos a eso le llaman progreso. Yo prefiero definirlo como deslizamiento hacia el vacío. En resumen, como se describe en uno de los artículos, la llamada “derecha”, es la “derecha de la izquierda”.

Ya veo que le gusta jugar con las palabras. Veo que dos artículos los titula correlativamente “ultra” y “facha”.

No puedo negar que estos dos artículos me divirtieron especialmente y son fruto de un cansancio de la banalidad con que la gente usa estos términos. Más que jugar con las palabras hay que recurrir a la etimología para darse cuenta de lo fácil que es asociar códigos lingüísticos, a sensaciones de desprecio y luego utilizarlo como armas arrojadizas para evitar cualquier juicio racional. “Ultra” en sí mismo carece de sentido, pues significa “más”. Por eso comprenderá que, si alguien me acusa de “ultra”, mi interlocutor es algo estúpido. Hay muchas derivaciones de la expresión que cobraron sentido en su momento. A mí me gusta especialmente la medieval hispánica. Cuando los peregrinos se cruzaban en el camino de Santiago se saludaban con un “Ultreia” (Ultra-eia) que podría traducirse como “sigue adelante”, “no te rindas”. En ese sentido me gustaría ser un ultra. Lo de “Facha” tiene delito, la etimología no tiene nada que ver con fascismo sino con “Cara” en italiano o fachada, forma de presentarse, etcétera.

O sea, se ha divertido escribiendo…

Bueno, la sensación siempre es agridulce. Por un lado, es divertido contemplar los acontecimientos políticos en su absurdidad, pero por otro duele ver como nuestra sociedad ha perdido el sentido común. Un artículo lo titulo “Soy negro” y reivindico mi derecho a serlo si así me siento, independientemente de lo que diga la gente o los fenotipos. En varios artículos se denuncia el absurdo de la ideología de género y de la corrección política.

¿Y la parte agria?

Hay un artículo que denuncio las trampas mentales que se hacen los separatistas, que se titula “Sois tontos”. A él le sigue uno titulado “Somos tontos”. En él dejo claro que son vanas las  ilusiones de que un patriotismo constitucional o una derecha conservadora puede salvarnos. Frente a los que quieren apuntalar el decadente Régimen del 78, les avanzo que este régimen pasará. Y muchos de los que ahora son incondicionales, se adaptaran a cualquier circunstancia nueva. Si a los conservadores monárquicos del siglo XX no les costó adaptarse a la II República, muchos de los que ahora gritan viva Felipe VI y viva la Constitución, se adaptarían a una nueva realidad metarmorfoseada por la izquierda sin ningún reparo. Ya lo hemos vivido muchas veces en la historia. Algunos creen que el separatismo es un principio de gangrena que hay que cercenar. Yo defiendo que España sufre una metástasis desde el centro a la periferia. El separatismo es el efecto de una enfermedad, no la causa.

Por lo que dice, a muchos no les gustará su libro.

No podemos escribir para que a la gente disfrute leyendo cosas que no le incomoden. Pero posiblemente, a algunos, este libro les ayudará a orientarse en la ciénaga política que nos hallamos. Insisto, hasta que no abandonemos las categorías de derechas e izquierdas, no entenderemos nada. Todo se reduce a Tradición o Revolución.

Para estos lectores, ¿dónde pueden conseguir el libro?

La propia editorial -la Asociación Editorial Tradicionalista-, lo distribuye solicitándolo en este enlace.

Por Javier Navascués

10 comentarios

  
Mundo Editorial
Interesante entrevista, sí señor. Y comparto en cierta medida lo que dice. Estoy de acuerdo cuando el Sr. Barraicoa dice que él no es de derechas ni de izquierdas. Yo tampoco me incluyo en tales categorías, que me parecen del todo desfasadas. También dice que no es populista, y le creo. Tampoco yo lo soy. Pero él dice que es tradicionalista, no progresista. Y ahí es donde diferimos: yo no soy ni lo uno, ni lo otro. Tradicionalista es sentirse atado a la tradición católica, y a la historia que une a los que se sienten así. Yo, sinceramente, lo he superado. Ya no me siento así.

Y progresista? No. Tampoco lo soy. Ser progresista es estar con el progreso, no? El progreso es algo inevitable, no podemos oponernos a él. Bueno, podemos oponernos, pero no serviría de nada, pues es como nadar contracorriente en una corriente que nos lleva, queramoslo o no. No ha modo de evitarlo. Y tampoco veo que haya que evitarlo, porque si nos lleva, nos lleva. Y Dios lo quiere, sin la menor duda, ya que es quien crea la corriente. (Corriente simbólica, evidentemente). La Corriente va por donde quiere, y solo si el lo quiere.

Gracias, estimado señor. Muy buena entrevista.
02/06/21 10:17 AM
  
Jaime Z
A lo mejor habría que dejar de hablar en términos de "izquierdas", "centro" y "derechas" y hacerlo de política cristiana y anticristiana
02/06/21 5:09 PM
  
Almudena1
Yo discrepo en identificar derechas con conservadurismo.
Ser conservador es una actitud que no implica ideología.
El término “conservador” ha sido manipulado y se desconoce realmente su significado y contenido.
Recomiendo vivamente escuchar a Miclos Lukacs sobre los principios del pensamiento conservador.
02/06/21 5:38 PM
  
Luis López
En realidad la distinción correcta es entre la verdad y el error.

Cierto es que dada la complejidad de la política moderna no hay soluciones que inmediatamente puedan calificarse como buenas o malas, verdaderas o erróneas. Pero si es cierto que la experiencia de la historia nos muestra que determinados caminos políticos son claramente equivocados.

Por ejemplo el apaciguamiento ante el totalitarismo, nacionalista o ideólogico.
02/06/21 5:44 PM
  
Jordi
La diferencia es patriota y globalista.

Por cierto, en los EEUU se habla de posible confrontación social, debido a que existen unas auditorias en Arizona, donde indican que hay indicios de fraude electoral masivo y organizado de Biden.
02/06/21 5:48 PM
  
José Luis
Ni de derechas ni de izdas. Esos conceptos pertenecen a los monos, con todo respeto. Ser cristiano, eso sí que vale. Pero no de cualquier manera, señores.
02/06/21 8:38 PM
  
Edmundo

vamos, que solo le falta echarse al monte ...
03/06/21 12:36 AM
  
Felisa
Hay que matizar... Hayek también decía que no era conservador, y no creo que este fuese muy tradicional.

¡VXR!
03/06/21 8:37 AM
  
Luis Pique Muñoz
¡Qué Grande eres San Javier Barraycoa! ¡Tu maravillosa ¡PERFECTA! Tesis ilumina al Mundo con la Luz del Espíritu Santo ¡La Derecha ¡los CONSERVADORES! conservan todos los Disparates bienintencionados que hace la ¡AY! Izquierda ¡Y SOBRETODO CONSERVAN Y OBEDECEN A LOS SATÄNICOS RICOS AVAROS; QUE EL DIABLO CONFUNDA Y DE POR SACO! ¡EL AVERNO; LAS LLAMAS DEL INFIERNO; TORTURA; ABUSOS; VIOLACIONES; SODOMIZACIONES ¡ESE ES EL DESTINO INFERNAL DEL 90% DE LOS RICOS AVAROS! ¡Muera los Ricos Avaros! ¡Muera la Tiranía democrática! ¡Viva San Javier! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios! ¡Viva Yo! Ja, Ja, Ja
03/06/21 12:42 PM
  
Alvar
Llevamos dos siglos aceptando errores como si fueran verdades, también en la cúpula de la Iglesia. Y esto nos conduce a la descomposición y putrefacción total que tanto celebran los enemigos de la cristiandad.
Parece que esta deriva histórica hacia la apostasía generalizada ya está predicha y profetizada.
Toda la demagogia moderna de "progreso" no es más que el disfraz con que esconden la revolución contra Dios, valga la redundancia.
El progreso científico y técnico ha existido siempre, pero los revolucionarios se lo atribuyen como característica propia: FALSO.
O miramos hacia Dios y caminamos hacia Dios, o nos vamos de cabeza al abismo, con izquierdas, derechas, centroides y toda la caterva degenerada que vive de parasitarnos mediante este pútrido sistema masónico que llaman (en el colmo de la desvergüenza) "democracia".
03/06/21 10:54 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

1.06.21

El orgullo perfecto, propio de los condenados. Evitemos a toda costa caer en él

Gracias a una buena recomendación cayó en mis manos hace poco el libro Amor divino y Libertad Creada del P. Antonio Pacios M.S.C. Un libro sencillo, pero muy clarificador para profundizar en las verdades de nuestra fe y para sacar mucho provecho y consuelo espiritual. El tema que quiero compartir con ustedes es el del orgullo perfecto, propio de las almas que se condenan eternamente, precisamente para evitar a toda costa caer en el infierno. Es una meditación muy sencilla, pero fundamental, para grabarla a fuego en nuestro corazón, pues comprenderla bien puede ayudarnos a nuestra salvación.

El orgullo perfecto

Es el mayor grado de orgullo posible, el que tuvieron y tienen todos los condenados y el que tendrá en el último instante de su vida aquel que elija la condenación. El orgullo perfecto es el de aquellos que aman de tal modo su independencia, el ser suyo y por sí, el prepugnar de tal manera tener que deber algo a Dios, que aún viendo con toda claridad que se van a condenar sin bien alguno, y por tanto con la plenitud de todo mal, prefieren todos esos males a tener que recibir algo de Dios. Prefieren la condenación a la salvación que Dios les ofrece, pura y simplemente porque no quieren en nada depender de Él. Incluso renunciarían a la misma existencia, si les fuera posible o de ellos dependiera y no de Dios. Este es el orgullo perfecto el del que se condena, el que prefiere irretractablemente su miseria y desdicha antes que ser feliz en Dios y por Dios.

Por tanto ese es el infierno, en el que el sujeto libre, con su naturaleza, libertad facultades y apetencias íntegras, cuál salió de las manos de Dios, se obstina en no querer recibir de Este ningún bien, en no querer que Él llene sus facultades, colme sus apetencias, inunde de dicha el alma que por Él y para Él ha sido hecha. Queda entonces el alma sin bien alguno de cuantos materialmente desea. Y como el mal no es otra cosa que privación de bien, sufre todo el mal, daño y dolor que es capaz, puesto que nada hay, que naturalmente le convenga, que por propia decisión no esté privada.

El alma prefiere todo ese infierno eterno, que ella misma se crea, antes que reconocer su dependencia de Dios recibiendo algo de Él. Y aún lo que más le quema en ese estado es saber que la existencia misma, y la voluntad con que resiste a Dios, son don del mismo Dios. Por eso odia su propio ser, se odia a sí misma porque es don de Dios, y de sí misma quisiera desprenderse; mas esto ya no está en su mano, pues Dios que la creó sin ella, tampoco le pide su consentimiento para mantenerla en el ser.

Tal es el orgullo de los condenados; orgullo que es la causa de todos sus sufrimientos y dolores. Dios no atormenta a nadie: es el alma misma que se atormenta cuanto quiere y como quiere, privándose de cuantos bienes le convienen, aunque para su desgracia, se da todo el tormento de que es capaz, puesto que rechaza cuanto bien Dios le envíe, cuanto bien había de contribuir a satisfacerla, saciarla y hacerla feliz.

El que se condena es porque realmente quiere

Se pierde el alma que rechaza su condición de criatura dependiente de Dios, con el deber de obedecerle fielmente y de tener una gratitud hacia el Creador. Por tanto, es el alma que se rebela radicalmente contra Dios y quiere obrar independientemente de sus mandatos.

La mejor manera de tener una buena disposición para salvarse es reconocerse siempre criatura, totalmente dependiente de Dios Creador y con deseo de agradarle y no ofenderle. Si estamos convencidos de esto nos esforzaremoscon la ayuda de la gracia, en evitar el pecado y toda imperfección. Y pediremos con humildad que nos de las gracias necesarias para evitar el pecado.

Para esta alma, aunque nadie debe presuponer su salvación, le será más difícil realizar un acto de orgullo perfecto a la hora de la muerte y condenarse para siempre. Como se vive, se muere y por lo tanto hay que procurar encarecidamente vivir siempre en gracia de Dios. Si caemos por debilidad, debemos reconocer inmediatamente nuestra condición de criatura, reconocer nuestro pecado, pedir perdón a Dios con arrepentimiento verdadero y el firme propósito de no volver a caer. Y por supuesto ir lo antes que podamos a confesar. Si no podemos, al ser por la noche, hacer un acto de contricción, con el propósito de irse a confesar a la mañana siguiente. Por eso es muy saludable la confesión frecuente en general y la confesión inmediata si se cae en falta grave.

En cambio si se vive siempre en la constante rebeldía del pecado, burlándose de Dios o ignorándolo y en muchas ocasiones blasfemando, es muy difícil, que de repente a última hora el alma se arrepienta y haga un acto de contricción que la salve. Se han dado casos en la historia, de pecadores empedernidos, que a última hora se han arrepentido, pero son casos muy excepcionales porque la norma más común es que como se vive se muere. Además nadie sabe si vamos a tener tiempo de arrepentirnos, pues muchas de las muertes son repentinas. El Padre Loring aconsejaba, en esos casos, susurrar al oído de la persona agonizante e inconsciente: “Dios mío, perdóname”, pues el sentido del oído tarda un tiempo en desaparecer y puede ser suficiente para que la persona asienta y pida perdón a Dios.

Por Javier Navascués

2 comentarios

  
Vicente
Pidamos a Dios nos libre de ese enorme pecado.
01/06/21 9:19 PM
  
Maria. M.
Muchas gracias, es muy interesante y clarificador, y se comprende con facilidad.

Gracias Dios mio!!!, hoy rezo para que muchas personas lean este artículo y si necesitaban saber lo que nos revela, les haga mucho bien.


02/06/21 6:17 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

31.05.21

Víctor Ibáñez: “Se habla mucho de mártires de la Constitución y nada de mártires de Tradición Católica”

Víctor Javier Ibáñez, licenciado en Derecho e investigador de temas históricos, reflexiona acerca de su libro Una resistencia olvidada. Tradicionalistas mártires del terrorismo, Ediciones Auzolan. Tras la buena acogida de la primera edición de 2018, este año 2021 ha aparecido una segunda edición ampliada y corregida del libro.

¿Por qué un libro sobre los Tradicionalistas mártires del terrorismo? ¿Era necesario un trabajo así para sacar a la luz el testimonio de estos mártires ante la barbarie criminal?

Era una necesidad histórica y de justicia. Además hay circunstancias de carácter personal, por la de deuda de gratitud que tengo con tradicionalistas vascongados y navarros que ante la indefensión en que se encontraron tuvieron que abandonar la tierra de sus padres. Algunos se avecindaron cerca de mi pueblo natal y contribuyeron a que conociese el carlismo.

¿Quiénes han sido los culpables de ese olvido y sus causas?

Ha habido una voluntad deliberada de construir un relato canónico y oficial del régimen demoliberal por el cual las víctimas del terrorismo morían “por la constitución". Los carlistas no encajaban en ese esquema, por lo que pesó sobre su martirio una losa de silencio oficial. Sus verdugos y aliados nacionalistas e izquierdistas también pretendieron desfigurarlos ante la opinión pública, tildándolos, ni más ni menos, que de “enemigos del pueblo vasco". Y cómo última derivada, en este caso no culposa, los carlistas jamás han sido victimistas y llevan el sufrimiento con una dignidad admirable, sin pretender hacer coartada política del mismo y con confianza en la Misericordia de Dios.

En el primer capítulo es muy simbólico que anteponga el signo de la serpiente al de la cruz, ¿Qué importancia tienen ambas simbologías?

Según los etarras la serpiente representa la astucia y la inteligencia que dirige el hacha, que sería la fuerza. Pero la serpiente es uno de los símbolos del pecado por antonomasia, y ese significado no era ajeno a pueblos cristianos, como lo era el vasco cuando se fundó la banda terrorista. Sobre la Cruz es interesante incidir en que los primeros ataques de los terroristas fueron contra ese símbolo: contra los monumentos funerarios rematados siempre por el signo de la Redención, altares que recordaban la gesta de los Requetés vascongados y navarros, Vía Crucis, etc. Por tanto es evidente que en este ataque del separatismo contra la tradición vascongada y navarra hay una dimensión de impiedad.

También apunta la importancia del componente ideológico y étnico…¿Por qué juega un papel ta importante?

El delirio racista sabianiano y la dialéctica totalitaria del marxismo operaron desde el inicio entre los componentes ideológicos de la banda terrorista. Lo paradójico es que quienes encarnaban este cóctel letal ni podían jactarse de no tener su sangre “manchada” con orígenes del resto de España, ni eran obreros explotados. Entre los etarras prevalecía la extracción social de familias burguesas urbanas, que no sabían ni contar hasta diez en vascuence, ajenas al mundo tradicional vasco de caserío y frontón. Y otros muchos, particularmente los más sangrientos, eran hijos de familias cuyos progenitores no eran Vascos o habían nacido fuera del ámbito territorial que reivindicaban como “Euskadi". En cambio, los carlistas que asesinaron y las familias que se acabaron trasterrando eran auténticos representantes del pueblo vasco por linaje, lengua y cultivo de las costumbres y tradiciones más inmemoriales.

¿Por qué antes que de las personas empieza hablando de la destrucción de los símbolos sagrados?

Responde a un criterio puramente cronológico, como he adelantado antes: al inicio ETA comenzó atentando contra esos símbolos sagrados y paulatinamente recrudeció su ofensiva terrorista atentando contra personas.

Luego ya pasa a citar los testimonios de personas concretas, tanto carlistas como simpatizantes, incluso militares afines a la Causa…¿Cómo fue de enriquecedora la labor de documentación y recopilación?

En tanto en cuanto se han rescatado detalles domésticos e íntimos de esas personas concretas creo que la documentación aportada en el libro sirve para hacerse una idea cabal de aquellos duros años (y sus actuales consecuencias) contribuyendo a documentar unas realidades que habían quedado oscurecidas.

Posteriormente aborda el drama de aquellos que se vieron obligados a abandonar su tierra por el terror…Es significativo que lo incluya dentro de un libro de martirio…

Sí, desde luego. Aunque no cruenta fue una forma extraordinariamente dura de sufrir esa ofensiva terrorista. Y de comprobar cómo los que deberían haber asegurado su seguridad e integridad personal hicieron dejación absoluta de sus funciones.

Y por último apunta una resistencia en la transición…¿Se ha difuminado del todo el democracia o puede volver a florecer esta resistencia?

El sistema demoliberal tiene unas tendencias tan disolventes que han llevado a prácticamente hacer desaparecer aquellos sustratos y vestigios tradicionalistas que podrían subsistir en los primeros años de la transición. Pero no podemos hacer un juicio categórico sobre este aspecto, pues al final el propio sistema tiende a colapsar fruto de sus debilidades y contradicciones mientras que todo el acervo de la Tradición permanece.

Para adquirir el libro: [email protected]

Por Javier Navascués

11 comentarios

  
Manuel Rodriguez Blanco
Gracias por el esfuerzo.
31/05/21 10:41 AM
  
Jordi
"El sistema demoliberal tiene unas tendencias tan disolventes que han llevado a prácticamente hacer desaparecer aquellos sustratos y vestigios tradicionalistas que podrían subsistir en los primeros años de la transición. Pero no podemos hacer un juicio categórico sobre este aspecto, pues al final el propio sistema tiende a colapsar fruto de sus DEBILIDADES Y CONTRADICCIONES mientras que todo el acervo de la Tradición permanece."

¿Cuáles son las debilidades y contradiccoones?
31/05/21 7:07 PM
  
Juan Mariner
ETA estaba plagada de gallegos...
31/05/21 9:34 PM
  
Mario
El sistema que se ha expandido por el mundo es la democracia liberal. Con algunos vestigios del comunismo y de régimenes autoritarios. El sistema tendrá debilidades y contradicciones, pero tan debilucho tampoco se lo ve...
31/05/21 9:50 PM
  
Rafael
“Entre los etarras prevalecía la extracción social de familias burguesas urbanas, que no sabían ni contar hasta diez en vascuence…. los más sangrientos, eran hijos de familias cuyos progenitores no eran Vascos…. Y de comprobar cómo los que deberían haber asegurado su seguridad e integridad personal hicieron dejación absoluta de sus funciones."

Simplemente únase la línea de puntos (con centenares de puntos más, coincidentes) Todo lo que dice el régimen sobre ETA es mentira. Es mucho peor, la maldad es aún mayor. La exaltación de etarras iniciada en tiempos zapateriles y continuada hasta la exageración con el títere sanchista, bien visible para quien quiera verlo, con la desprotección a las víctimas y la protección a los etarras, confirma la realidad de un tenebroso “estado profundo”. Si se lee el jactancioso libro “Con la Biblia y la Parabellum” se tiene una imagen cierta de la absoluta perversidad.

Dios nos ayude a soportar tanta maldad y a hacerle frente del modo que nos ilumine y de fuerzas.
31/05/21 11:35 PM
  
Elisa
Felizmente en América hay muchos tradicionalistas que contarán lo ocurrido cuando pase todo esto.
01/06/21 12:43 AM
  
Jfp
Un recuerdo especial a la família Arrizabalaga, Grandes Carlistas y mejores personas
01/06/21 12:55 AM
  
África Marteache
Mariner: Querrás decir de maquetos, en el País Vasco hay muchos extremeños y andaluces, pero gallegos pocos. Maqueto es el nombre, del que ya nadie quiere acordarse, que se les daba a los inmigrantes de otras partes de España, pero la inmigración nunca vino de la cornisa cantábrica ni de la atlántica ni de la mediterránea: ni gallegos, ni asturianos ni cántabros, ni valencianos, ni murcianos, en general fueron castellanos, extremeños y andaluces
01/06/21 7:57 AM
  
Juan Mariner
África: Caride, De Juana, Troitiños….
02/06/21 10:50 AM
  
Luis Piqué Muñoz
¡Bravo, Formidable, Gran Amigo de Dios! ¡Que le den por C a la Infame Constitución y a la satánica Tiranía democrática! ¡con Perdón! ¡Ay! Ja, Ja, Ja ¡Habrá Guerra Civil ¡y esta Vez Ganarán los Milicianos, Comunistas y Socialistas que Colgarán por las Pelotas o Ahorcarán a los Infernales Ricos Avaros, Maricones ¡NO POBRES SODOMITAS, SINO LA BESTIA QUE VIOLA; ABUSA Y DA POR C! Y P ¡no Prostitutas, todas Princesitas! Feministas! ¡1 Millón de Muertos por Bando! ¡Luego, con 100.000 Valientes acabaremos en Tres Batallas ¡Barcelona, barceloneses! con la Gran Ramera USA ¡10 Millones de Bestias Infrahombres y Mujeres! ¡Otros 10! ¡Y finalmente quedarán Exterminados el Ültimo Millón! ¡Sobrevivirán 6 Valientes! ¡Muera la Gran Ramera USA! ¡Viva la Libertad! ¡Viva Dios! ¡Viva Yo!
02/06/21 12:42 PM
  
Luis Piqué Muñoz
En la 1ª Batalla morirán 10.000 Valientes ¡SANTOS! de tres Balas una en la Barriga otra en el Corazón y la Tercera en la cabeza ¡NO HABRÁ HERIDOS NI MUITLADOS EN NINGUNA DE LAS 3 BATALLAS! ¡EXTERMINARÁN ¡A ESPADA! 10 MILLONES DE BESTIAS, HOMBRES Y MUJERES! En la 2ª moriràn otros 10.000 Valientes ¡SANTOS! y exterminarán a los nuevos 10 Millones ¡Y EN LA TERCERA Y DEFINITIVA NO MORIRÁ NINIGUNO Y EXTERMINARÁ EL ÚLTIMO MILLÓN DE BESTIAS, RESTARÁN DE ÉSTOS 6 VALIENTES! ANTES DE LA 1ªBATALLA HABRÁ UN COMBATE DE HIERRO CON 1000 TANQUES Y 1000 AVIONES QUE DESTRUIRÁN 10.000 TANQUES Y 10.000 AVIONES DE LA GRAN RAMERA USA! ¡Muera la Gran Ramera USA! ¡Viva el Combate! ¡Viva el Dios de los Ejércitos! ¡Viva el Castigo de Dios! ¡Viva Dios! ¡Viva Yo! Ja, Ja, Ja
05/06/21 12:12 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

27.05.21

Pilar Baselga: “La escuela oficial es una máquina trituradora de almas”

Pilar Baselga es profesora de historia del arte y de historia del traje. Autora del blog No morir idiota , y del ensayo “Arte, profanación y magia negra” en el que describe la desacralizacion y satanización del arte occidental.

Su canal de Youtube fue cerrado en noviembre de 2020 por sus críticas a las medidas de la plandemia. En esta entrevista nos habla, según su opinión, de las ventajas del homeschooling frente a los métodos convencionales de escolarización.

¿Qué es el homeschooling y cuáles son sus orígenes?

Homeschooling sería “la escuela en casa", y es, en realidad, la manera ancestral y natural de educar y formar a los hijos. Las madres enseñaron a sus hijas a ser madres, cocineras, pasteleras, costureras, lavanderas, bordadoras, matronas, conserveras, mariscadoras, cesteras, tejedoras… y los padres enseñaron a sus hijos a ser pastores, labradores, vinateros, agricultores, veterinarios, hortelanos, guarnicioneros, herreros, toneleros, albañiles, ceramistas, pescadores, marinos, mecánicos, fareros… Y así desde la noche de los tiempos.

La sociedad contemporánea está enferma de titulitis, y se caracteriza por la falta de confianza de los padres en su capacidad de formar a sus hijos, y esto no es casualidad, es una programación social. Los padres creen que no saben nada y que sólo en los colegios, academias o universidades sus hijos podrán adquirir los conocimientos necesarios para encontrar un trabajo el día de mañana, cosa que es una creencia, nada más. Los padres desprecian sus propios conocimientos. Me gusta recordar que el gran Balenciaga, huérfano de marino perdido en la mar, aprendió de su madre costurera a coser. Así, Balenciaga sólo sabía coser. Sólo sabía coser, pero su corazón, su sensibilidad, su creatividad, su sentido del color y del ritmo, su sentido de la calidad, todo era grande en él. Así ha sido durante milenios el homeschooling. Y es que no hay oficio pequeño. Cualquier trabajo es digno, basta con hacerlo con amor y se convierte en arte. Siempre se desprecia a los barrenderos o basureros, por ejemplo, sin embargo, son indispensables. Sin ellos, no se podría vivir en las ciudades.

¿Cómo empezó usted a interesarse por ello?

La enseñanza es mi pasión, y llevo casi 40 años dedicada a ello. En varias ocasiones pensé en entrar en la enseñanza para niños pero, finalmente siempre he dado clase a adultos y posgraduados, en Universidades, Escuelas superiores y Másters porque el sistema de enseñanza de los niños siempre me pareció pésimo. Y lo que no podía soportar es que me dijeran qué tenía que enseñar y cómo. Preparo cada clase con mucho cariño, con vídeos, música, fotos, anécdotas pero siempre acaba siendo una sorpresa, una aventura. La escuela oficial es una máquina trituradora de almas, diseñada para fabricar piezas útiles para el sistema, nunca buscó desarrollar las capacidades de los niños. No hay nada rescatable. Lo cuento en mi conferencia, ya clásica, “la Agenda oculta de la educación obligatoria". El fracaso escolar y la estupidización de los niños no se debe a un error, es de diseño, es una agenda deliberada. Mis padres estudiaron latín y griego en el colegio, yo estudié sólo latín y mi hijo no estudió ni latín ni griego. La depauperación de la enseñanza no es un accidente, está programado.

¿Cuándo decidió apostar por este sistema y crear su pequeña escuela?

Hace más de 20 años que soñaba con crear mi propia escuela, pero no veía cómo hacerlo. Y llegó el Covid, y me regaló la posibilidad de crear mi escuela on-line. Doy clase a niños que no pueden ir al colegio porque los protocolos Covid no permiten que los niños vayan a clase sin mascarilla, y los niños normales y sanos no la soportan, se asfixian, y sus padres, que son conscientes y responsables, los han sacado de la escuela. Ha sido un regalo, tengo 10 alumnos, cada uno en un lugar de la geografía española. Dándoles clase he descubierto que la geografía es una rama de la historia, puesto que un mapa político, ya es historia. En realidad, todo es historia. La etimología es la historia de las palabras, las fronteras y los países son la historia de los pueblos, la literatura es la historia de la lengua, la filosofía es la historia del pensamiento, la religión es la historia de la fe…Hasta la ciencia es la historia de la búsqueda de la verdad.

¿Por qué el homeschooling es perfectamente legítimo?

Es necesario precisar que hay varias maneras de educar fuera del sistema oficial: uno puede educar a su hijo en casa, enseñándole lo que sabe. O puede apoyarse en una academia a distancia o en una escuela de padres donde tendrá profesores y material de apoyo.

La mayoría de los españoles no conocen sus derechos. La Constitución Española es muy clara al respecto: la educación es libre, y obligatoria. Lo que no es obligatorio es la escolarización. A pesar de ello, los poderes públicos persiguen a los padres que educan a sus hijos fuera del sistema oficial, aunque tengan pleno derecho a ello. Y no es fácil hacer frente a la máquina trituradora. La inspección académica es temible, y puede hasta conseguir la retirada de los niños si los padres no son capaces de enfrentarse a este abuso del Estado. Por suerte, hay maneras de inscribir al niño en escuelas oficiales a distancia, como West River Academy, por ejemplo.

Incluso, hoy en día, muchos creen que es necesario.

Ahora, más que nunca. Si el sistema educativo oficial ya era totalmente opresor y destructor de la libertad creativa, ahora los colegios, con los protocolos Covid se han convertido en campos de concentración y de tortura, con el apoyo entusiasta de la mayoría de los profesores. Porque obligar a un niño a estar todo el tiempo con la mascarilla puesta, prohibiendo que se toquen y abracen entre ellos, y haciéndoles creer que son “bombas víricas que pueden matar a los abuelos” es un crimen de lesa humanidad, y en el futuro, muchos padres llevarán a los profesores de colegio a los tribunales. En este artículo describo la lista de delitos que se están cometiendo todos los días en los colegios españoles.

 https://nomoriridiota.blogspot.com/2020/10/urgente-lista-de-delitos-cometidos-en.html

¿Qué ventajas tiene, según usted, este sistema frente al sistema de educación convencional?

El sistema oficial consiste en impedir que el niño aprenda. Parece una locura afirmar esto, pero lo puedo demostrar. Por ejemplo, cuando un adulto se apunta a un curso, sea de marketing, liderazgo o de ayurveda, el curso se desarrolla a lo largo de la mañana, una hora y media, pausa para un café y segunda parte hasta el almuerzo. Nadie se apuntaría a un curso en el que se empieza a las 8; hasta que te sientas, te preparas con tus cuadernos ya son las 8h10; cuando empiezas a entender de qué va la clase ya son las 8 h 30 y a las 8 h 50, sin tiempo para preguntas, ya te estás preparando para salir. Y a las 9 h empiezas con otra clase de algo que no tiene nada que ver. Es la mejor manera de no aprender nada, porque no tienes tiempo de interiorizar la información y de hacerla tuya. Y los adultos jamás aceptaríamos este tipo de “coitus interruptus” constante al que sometemos a los niños con toda normalidad desde hace, tal vez, un siglo.

La mejor manera de aprender es dedicarle la mañana a una asignatura, para poder recibir la información, hacerla tuya, hacer preguntas y luego, hacer los ejercicios con el profesor. Podemos, por ejemplo, dar los lunes, matemáticas; los martes, ciencias naturales; los miércoles, lengua; los jueves, historia; los viernes, inglés; los sábados, la segunda lengua. Y tener todas las tardes para investigar, hacer deporte, jugar, hacer manualidades, música, ajedrez… Pero qué pasa, que este sistema no cuadra con los horarios de trabajo de los padres. La escuela es en realidad un aparcamiento de los niños mientras los padres trabajan. Todos llegan a casa de mal humor, los padres porque están agotados y los niños porque están hartos de no hacer nada interesante, y encima, les ponen deberes para que no tengan tiempo para estar un momento tranquilos.

¿Está demostrada su eficacia?

Newton, Leonardo,Velázquez Cervantes, Edison… Ningún genio necesitó de la LOGSE, por favor! Toda la historia de la Humanidad se ha escrito precisamente gracias a la ausencia de escuelas estatales obligatorias. La decadencia de la sociedad es una evidencia. La población sabrá leer, pero no sabe pensar con cerebro propio.

La enseñanza, tal y como la conocemos, hoy es muy reciente. En el pasado, los niños estaban en sus familias hasta los 9 o 10 años, aprendiendo de todos. Las familias pudientes tenían profesores particulares y las clases populares iban a la escuela hasta los 12 años, donde les enseñaban a leer y escribir. Cuando algún niño destacaba en las escuelas populares, era costumbre que algún mecenas se hiciera cargo de su educación: podía ser algún notable del pueblo, algún tío rico o algún religioso… Por ejemplo, el pintor Joaquín Sorolla venía de una familia muy pobre, huérfano de padre y madre, fue recogido por su tío que era artesano, herrero. A los 11 años ingresa en la escuela de Artes y Oficios de Valencia, rápidamente destacó como un grandísimo dibujante. Con 15 años (no con 18) entró en la escuela de Bellas Artes de San Carlos becado, y rápidamente encontró un mecenas que le financió sus estudios, su viaje a Italia, etc… Esto era totalmente habitual. Hoy en día, hay cientos de miles de estudiantes yendo a escuelas, academias y universidades y los chavales salen sin saber redactar un curriculum, sin saber hacer una regla de tres o una factura con el IVA desglosado, ni qué es la Constitución, tampoco saben que España es una monarquía parlamentaria y muchos ni saben que Guernica es algo más que un pimiento.

¿Qué es lo que tiene el sistema educativo actual para que usted proponga una enmienda a la totalidad al mismo?

Como ya he contestado en parte, resumiré. Enmienda a la totalidad. No se puede cambiar de asignatura cada hora. Se debe prohibir la ideología de género y no se debe jamás hablar de sexualidad a los niños, eso es tarea de los padres. Los libros de texto hay que quemarlos todos ya mismo porque están escritos por los enemigos de la Humanidad, es decir, la Masonería internacional a través de la UNESCO, organismo que fue creado por Bertrand Russel, presidente de la Sociedad Eugenésica británica, y cuyo único propósito es el controlar la mente humana. Si no me creen, es porque no se han puesto a estudiarlos. Yo lo he hecho, y estoy horrorizada. Son capaces de vender un libro de Cultura Clásica y hablar del mundo grecorromano ¡¡sin un miserable mapa del Mediterráneo!!

Debemos trabajar siempre con una visión de 360ª. Como en la sala de mando de cualquier ejército, los alumnos en su casa o en la clase deben crear su mapamundi bien grande en la pared y cada año hacerlo de nuevo, añadiendo todo tipo de información, con fotos de paisajes, personajes históricos, instrumentos de música, animales, alimentos… Deben estar ubicados en el Tiempo y en el Espacio. Crear una línea del tiempo con las distintas etapas de la Humanidad para poder entender en qué momento y lugar están.

¿Recomendaría el homeschooling a todos padres?

Por supuesto.

Sin embargo muchos padres tienen miedo, por las posibles consecuencias legales, ¿Cuáles cree que son las principales dificultades al respecto?

La primera dificultad es el compromiso de los padres. Es evidente que no puedes educar en casa si ambos progenitores están trabajando de sol a sol. La segunda dificultad es armarse de todo tipo de argumentos legales para enfrentarse al monstruo de un Estado que no quiere que los niños sean inteligentes, proactivos, originales, libres pensadores y desarrollen su espíritu crítico.

En los últimos años hemos visto como en ciertos modelos de homeschooling hay una tendencia a la impartición de clases online. ¿No cree usted que este fenómeno puede resultar, ciertamente, contradictorio al ideal de regresar a un modelo de educación clásica?

Un profesor del sistema dando clase on line es, sin duda, lo peor que podemos darle a nuestros hijos. Pero si quisieran, si les dejaran inventar, la clase on-line tiene muchas cosas fantásticas como el sobrevolar con un dron el Lago Maracaibo mientras el alumno nos habla de Venezuela, o escuchar la delicada valiha malgache mientras otro nos habla de Madagascar. Las nuevas tecnologías tienen infinitas posibilidades para poder entusiasmar a los niños con la realidad.

La educación clásica presencial será posible cuando haya muchísimas familias que quieran salir del sistema, entonces podremos tener escuelas con contacto real. Pero por ahora, las clases on line son, digamos, una solución de trinchera. Estamos en guerra, en una guerra contra los niños, contra la vida, contra la Verdad, contra la Humanidad. Y yo soy una guerrillera que quiere salvar a los que pueda.

¿Existen redes de colaboración entre las familias que adoptan este
modelo educativo o cada familia funciona como entidad individual?

Existen muchas maneras: familias que educan en casa con profesores particulares, escuelas de zona, escuelas de padres, escuelas on-line…

La falta de socialización es lo que más se utiliza para atacar al homeschooling, pero la socialización no se lleva a cabo solo en las aulas. ¿Es realmente un problema?

Después de tener a los niños encerrados a cal y canto durante tres meses en sus casas, mirando cómo los perros tenían más derechos que ellos, ningún poder público está legitimado para decir que los niños deben ir al colegio para socializar. El que hable en estos momentos de socialización en la escuela es un cínico. Los colegios son centros de tortura, donde los niños ya no pueden tener un contacto normal, sano con sus compañeros. Lo siento, pero no entiendo cómo los padres no sacan a sus hijos de los colegios, con lo que está pasando.

¿Qué posibilidades tenemos de sustituir las relaciones sociales que se producen en una clase?

Muy fácil: salir a la calle, al parque, ir al campo de fútbol, al frontón, al río, a la playa y tirar a la basura todo lo diabólico: la play, la Nintendo, el Pokemón y demás. Y dar a los niños teléfonos móviles sin internet. Sólo para llamadas. Punto.

Pero tenemos otro gran escollo que impide una educación correcta: los padres. Porque la mayoría no quiere dedicar el tiempo necesario a sus hijos, y prefieren enchufarlos a las maquinitas para estar tranquilos. Es triste, pero así es en la mayoría de los casos.

mail: [email protected]

http://nomoriridiota.blogspot.com/

Por Javier Navascués

28 comentarios

  
Paco
"Los colegios son centros de tortura, donde los niños ya no pueden tener un contacto normal, sano con sus compañeros. "

Es una de las mejores entrevistas que he leído. Esa frase, es la experiencia que he tenido desde que tengo uso de razón y mis notas no eran normalillas precisamente. Y lo he visto con crios que valen, obligados a estudiar basura cuando tienen capacidad para muchísmo más y con muchísimo menos esfuerzo.

Y se queda bastante corta, porque esta todo pensado para aniquilar talento de una forma tan brutal que, cuando ocurre es muy dificil que el propio individuo lo acepte.

Y eso que no habla de la universidad, una pérdidad de tiempo en el mejor de los casos. Eso cuando no se acaba destrozando a la persona para darle un título que apenas vale para nada. Pregunten a arquitectos e ingenieros que cursaron sus salvajadas.

Y lo que le falta decir es que todo eso ha sido posible gracias a la envidia. La envidia ha sido el cimiento de todas esas estructuras. En una sociedad donde la mayoría es siempre mediocre, el que destaca ofende.
27/05/21 9:16 AM
  
Paco
" finalmente siempre he dado clase a adultos y posgraduados, en Universidades, Escuelas superiores y Másters porque el sistema de enseñanza de los niños siempre me pareció pésimo"

por eso no puedo estar nada de acuerdo con esta afirmación. Si la enseñanza en niños y jóvenes es mala, la universidad es el culmen, es lo peor de lo peor. Es de una repugnancia insoportable.
27/05/21 10:10 AM
  
Juan Mariner
Necesitamos "versos sueltos", "raras avis", "transgresores", "contestatarios"... Necesitamos "minorías creativas" para echar de su poltrona a todos estos poderosos que hacen de nosotros lo que quieren, y hasta haciéndonos creer "que somos libres".
27/05/21 12:21 PM
  
mercedes
Hace varios vengo siguiendo a esta mujer,tiene cosas muy interesantes¡
27/05/21 12:52 PM
  
Desde Madrid Capital
¿Y a usted no le parece una contradicción publicar esto a los días de publicar una entrevista a un profesor, que si bien da Religión Católica, es parte del sistema que critica la entrevistada?
27/05/21 1:15 PM
  
esron ben fares
Desde Madrid Capital, acaso no es coherente que primero se entreviste a alguien que está en el sistema y luego a alguien que critique el sistema?

Es cuestión mínima de lógica.
27/05/21 5:41 PM
  
Mundo Editorial
De acuerdo en un 95% con esa señora. Soy profesor jubilado de Instituto, y es tal y como ella lo relata. Los últimos diez años de mi carrera de profesor los recuerdo como el mayor de los sinsentidos. No se podía enseñar prácticamente nada. Los alumnos de Bachillerato, por ejemplo estaban totalmente desmotivados. Como di una asignatura nueva, que se llamaba Ciencias para el Mundo Contemporáneo, me la preparaba muchísimo, pues estaba bien planteada, pero el interés era nulo. Hice un foro en Internet para ellos, y no recibí prácticamente ninguna visita. Nada les interesaba. Estaban apagados. Dormidos.

Y es por culpa del sistema. Nos gastamos un dineral, para nada, porque no se utilizaba casi nada de lo que había. Un microscopio súper bueno, que se conectaba a un ordenador, estuvo sin usarse durante todos los años que di clase en ese instituto. Y al final, enchufabamos a los alumnos a ordenadores, para que callaran y nos dejaran tranquilos, y eso era la clase. Tiempo y dinero tirado a la basura. Una pena. Y problemas de disciplina, constantemente. Algunas clases eran una lucha atroz. Ya te conformabas con sobrevivir. Enseñar era lo de menos.

Pero lo que la señora Balsega pretende, es irrealizable. Aplaudo su encomiable esfuerzo, aunque soy más pesimista que ella. Yo no creo que el home schooling pueda ponerse como norma. No lo consentirían de ninguna de las maneras. Hoy, los colegios e Institutos son de hecho centros de propaganda, y lavado de cerebro, puedo asegurarlo. Aunque, bien mirado, cuando no lo han sido? Me pregunto.

Cuidense mucho. Hasta pronto. Y mucha suerte a usted, señora Balsega👍
27/05/21 7:02 PM
  
Valeria Cifuentes
Desde Chile, agradezco mucho esta entrevista. Me anima a perseverar. Este año (marzo) comencé el homeschooling con mi hijo de 8 años. Sé que no lo hago del todo bien, pero tengo la conciencia tranquila de estar formando un alma para Dios y no para el mundo.
28/05/21 12:45 AM
  
Centurión Cornelio
El tipo de alumno que señala Mundo Editorial, es el que necesita el capitalismo y su alma gemela, la democracia. Así que misión cumplida por parte de la escuela, que como se ve es eficacísima.
28/05/21 7:02 AM
  
Paco
"Yo no creo que el home schooling pueda ponerse como norma. No lo consentirían de ninguna de las maneras. Hoy, los colegios e Institutos son de hecho centros de propaganda, y lavado de cerebro, puedo asegurarlo"

Es mucho más que todo eso. El sistema educativo, desde primaria hasta el doctorado, es un sistema represivo que impide al ciudadano el acceso al trabajo.

Es un sistema que coloca a la gente en una fila que tienen que seguir y de la que no pueden salir, porque se quedan sin comer.

Y después de décadas de estudios, una vez alcanzado un modo de trabajo es imposible cambiar de profesión porque para todo, absolutamente todo es obligatorio tener un títullo habilitante que solo sirve para una determinada labor muy específica. Incluso para fregar suelos.

Es un control comunista del trabajo.

Pero nadie dice ni pío de esto
28/05/21 9:18 AM
  
Mundo Editorial
Estimado Centurión Romano, tengo que hacer una pequeña puntualización, sobre lo que dice. El modo en que se ha expresado, al decir "el capitalismo y su alma gemela la democracia", da a entender por su parte un rechazo a lo que comúnmente se llama democracia. Puedo entender su posición, sí, porque lo que se llama democracia, es dudosamente democrático, pero, cual es la alternativa, señor Centurión? La única alternativa que conocemos, sería la dictadura, a lo cual yo diría firmemente que NO. Diría que no, tanto a una dictadura de derechas, como de izquierda.

He pasado por los tiempos de Franco, y ese régimen no quiero volverlo a pasar, ni en pintura. Por supuesto, tampoco quiero pasar por un régimen como el de Venezuela o Cuba. Mucho menos me seduce el de Corea del Norte. Sé que la democracia de corte europeo que tenemos, tiene fallos, pero no hay ninguna alternativa mejor, y me quedo con lo que hay. Por lo menos, hay separación de poderes y una constitución.

En cuanto al capitalismo, lo prefiero al comunismo. En los regímenes totalitarios comunistas, el lavado de cerebro en los colegios es aún mayor. Por eso yo tomo lo que dice la señora Balsega con precaución. Entiendo perfectamente su rechazo al sistema educativo que hay, pero lo que ella pretende es irrealizable. No es solución poner a todos a estudiar en casa por Zoom. Los niños tienen necesidad de socializar e interaccionar entre sí, y con adultos. Quedarse encerrados en casa traería muchos más problemas a la larga. Problemas de relación, entre otros.

Ya he dicho que yo he sido profesor, y conozco el sistema educativo desde dentro. No sé como podría mejorarse, porque es muy difícil ponerse todo el mundo de acuerdo. Yo ni me atrevo a dar soluciones. Estuve 35 años como profesor, y no volvería a serlo. He tenido bastante, creanme. Pero no se cual es la solución. En otros tiempos las cosas no eran así, pero no se puede volver a esos tiempos. Esto es como un río, y no hay vuelta atrás. Pero prefiero no ser pesimista, y creer que la humanidad acabará encontrando como salir de la situación tan complicada en la que está.

Lo único que puedo hacer es orar. Y oro cada día. Saludos 🙏
28/05/21 10:19 AM
  
Desde Madrid Capital
esron ben fares: no, contando que este Blog solo entrevista a personas que piensan como el autor. Este blog no es un sitio que intente contrastar opiniones ni dar voz a personas ajenas al ideario del autor.

Aunque está muy en su derecho, por supuesto. Me parece una incongruencia.
28/05/21 10:42 AM
  
Centurión Cornelio
Estimado Mundo Editorial, son muchos los motivos por los que no puedo estar de acuerdo con usted; prolijo sería entrar en el fondo del asunto y estoy fatigado; en todo caso rechazo la dicotomía que usted propone entre democracia o dictadura, así como niego que en España exista separación de poderes.
No creo que usted crea que el nivel de la educación ha ido subiendo en los últimos sesenta años. Pregúntese por qué.
28/05/21 12:15 PM
  
José Díaz
Mundo Editorial, no ha entendido vd nada. Por favor, lea el post anterior a este en este mismo blog, visite de vez en cuando el blog de Alonso Gracián y acceda alguna vez al de D. Pedro Luis Llera, todo ello sin salir de Infocatólica. Lea, por ejemplo, entre los post recientes, uno de D. Pedro que lleva por título "libertad, igualdad y fraternidad". Y no está de más que lea también determinadas encíclica, como la Quanta Cura del Beato Pío IX, la Inmortale Dei de León XIII o la Iamdum o la Vehementer Nos dé San Pío X, entre muchas otras. Como a Centurión Romano, también a mí me asalta la pereza para explicar a estas alturas cosas que cualquier católico tenía claras antes de que la metástasis del modernismo infectara por todas partes el cuerpo de la Iglesia. Un saludo
28/05/21 5:07 PM
  
Mundo Editorial
Ya ven lo que son las cosas,llevaba contestando veinte minutos a los señores Díaz y Cornelio, y se me borrado,😬. Lo tomo como un aviso del cielo, porque tal vez sea mejor así. No les decía nada erróneo, ni estertoreo, pero seguramente no íbamos a estar de acuerdo. Además, era salirse del tema del post. Dejemoslo para otro momento.

Mis mejores deseos a ambos. Cuidense mucho.
28/05/21 8:59 PM
  
Juan Martín
Esto que dice es falso. En primer lugar los institutos dan clase sólo por las mañanas. La jornada lectiva acaba entre 14h y 15h. En segundo lugar, el latín y el griego se siguen enseñando, aunque sean asugnaturas optativas. En tercer lugar los libros de texto no son obligatorios (ni lo han sido nunca desde hace 40 años). Cada profesor, en su libertad de cátedra, es libre de usarlos o no. El currículo del BOE no menciona ninguna metodología ni bibliografía. Y cualquier docente es libre de aplicar su propia guía docente (previo registro, único requisito indispensable para la inspección). Por favor, si quieren mejorar la educación en España (y hay mucho que mejorar, créanme. Soy docente desde hace más de 20 años) rodéense de personas cualificadas y con probada experiencia (por favor informen de dónde ha impartido docencia esta señora: IES, lugar, año, asignatura impartida etc). Gracias
28/05/21 11:38 PM
  
El gato con botas
A Valeria Cifuentes: Le animo y no decaiga. En mi casa, mis hijos tienen notas excelentes en inglés gracias ¡¡ a los fascículos Planeta Agostini !! aprobaron las ciencias por los profesores particulares y saben piragüismo gracias a que sus padres se han preocupado que aprendieran, no por la enseñanza pública, que sólo enseña fútbol en el patio. Aficiónelos a la literatura de verdad, la de siempre, no al bodrio escolar que los aleja de por vida de ella. Y otro punto bueno del homesschooling: los aleja de los profesores de izquierdas.
29/05/21 10:12 AM
  
Paco
Hoy por internet y por las app de móviles hay una cantidad de recursos incomparablemente mejor en calidad y cantidad que hace apenas 10 años, no digo 20 o 30. Hoy está al alcance de cualquiera aprender cualquier materia, incluidas las más complicadas de enseñar como idiomas o instrumentos musicales. Algo impensable hasta hace dos días.

Pero los padres tienen que dominar la materia, no vale con tener alguna idea.
29/05/21 12:52 PM
  
Luis García
Paco, soy solista de primer atril en una orquesta sinfónica y profesor en un conservatorio. Le aseguro que dar clase por Skype de trompeta no es fácil. Y motivar al alumno sin tenerlo delante, menos aún. Sí, ya sé que Bach daba clases a sus hijos y que Paco de Lucía no sabía solfeo. Me perdonará que ni yo (ni probablemente Vd tampoco) tengamos su talento.
30/05/21 1:39 AM
  
Paco
Luis García:

No sé cómo anda el área de la enseñanza de la trompeta, Pero si echa un vistazo por youtube y por la apps de las tablets, y no encuentra una cantidad de recursos incomparable a los que Vd. tuvo, tiene un problema.

Se incluso de ancianos que han aprendido a tocar el piano solos, partiendo de conocimiento cero. Piezas sencillas, si, pero ya me dirá Vd. si hace 10 años era posible que un anciano pudiera aprender por si mismo a tocar dos notas seguidas por muchas ganas que le pusiera.

Evidentemente, los recursos por si mismos no son suficientes, pero hay un potencial tremendo para el que lo quiera aprovechar, especialmente para los niños. También es cierto, que no todo el mundo es capaz de entenderlo.
30/05/21 10:59 AM
  
Anonimous
EL EXPERIMENTO DE LA ESPERANZA Y…DE LA DESESPERACIÓN
https://anunnakibot.blogspot.com/2021/04/06-18-anunnakibot-el-experimento-de-la.html
30/05/21 3:56 PM
  
Roberto
Hablais del sistema educativo.
Tiene sus pros y sus lagunas y problemas; creo que hay un exeso de contenidos, que ni niños ni adolescentes pueden pueden digerir y procesar en poco tiempo, mucho examen memorístico (a pesar de las competencias, difícilmente evaluables con rigor).
Pero muchas problemas no están en el sistema educativo (colegios e institutos). Educa la "tribu", según Jose Antonio Marina, es decir, los amigos, novias y novios, la peña, la calle, los medios de comunicación, la tv, las redes sociales, los papis, que los hay de todo tipo; y estas influencias pueden ser más poderosas que el colegio o la parroquia, que es solo una parte nada más, y posiblemente no la más importante para su vida.
Luego está el tema de los valores, no apreciamos lo que tenemos, no apreciamos el saber, lo académico, la cortesía, los buenos modales........pero hay cosas que hay que trabajar en casa, y si no se hace allí, así van a los institutos y colegios, asalvajados.......es una crisis social y comunitaria.
31/05/21 10:27 AM
  
Paco
Roberto:

El sistema educativo tiene su base en la filosofía pagana. Es diametralmente opuesto a la doctrina católica, y por tanto a la verdad. De ahí no puede salir nada bueno, si no fuera porque Dios en su misericordia, todavía permite pequeños detalles.

Es penoso ver que en la lista de supuestos perjudicados, nunca aparecen los verdaderos. Lloran los vagos que no quieren estudiar ni esforzarse, lloran los profesores que no saben por dónde les da el aire, pero bien que se callan su generosa paga y más generosas condiciones laborales, pero nadie llora por todos esos chavales que aprovecharían una educación en el más amplio sentido de la palabra y que les ves deambulando hechos una piltrafa física, moral y académica. Así llegan a los 13 años, gordos o escuálidos, pervertidos, flojos, tiranillos o pusilánimes, y sabiendo leer y escribir para ir tirando, con una pésima expresión oral, y una capacidad de abstracción nula. Milagro es cuando hay alguno que destaca en un par de cosas, y entonces ya lo ponemos por las nubes, cegándonos en las más que evidentes carencias que también tiene.

Estoy harto de ver a los mejores niños ahogados por la mediocridad de sus padres, profesores e incluso familiares cercanos, ninguno de los cuales mueve un solo dedo para dar una educación como Dios manda.

La educación no tiene una finalidad profesional, que es lo único para lo que mayoritariamente se la quiere. Tiene una finalidad personal, encaminada para el perfeccionamiento del hombre de cara a Dios.


31/05/21 12:18 PM
  
Roberto
Paco

"El sistema educativo tiene su base en la filosofia pagana"; bueno, no se si sabes que se pueden optar por religión confesional (católica, evangélica, musulmana o judía). O valores éticos; de momento; no podemos pretender que todo el mundo estudie por obligación catolicismo.
Pero el problema no está en la religión, al menos, no solo en eso.
Yo estudié en colegio religioso y había movidas chungas con el tema de la disciplina ,gente gamberra, fracaso escolar.......y en algunos colegios religiosos el tortazo a los alumnos era mas que frecuente.
Como cualquier otra realidad, esta es tambien tiene su complejidad, que tiene muchos frentes. Y el colegio nunca podrá sustituir a la familia.

Pero es que hoy día el profesor tiene que hacer de guardia de seguridad, psicólogo, mediador de conflictos, lidiar con los papis de los nenes, impartir con calidad su asignatura, si es tutor , papeleos sin cuento, informes y presiones por aquí y por allá.
Que nadie diga que esto es fácil.
31/05/21 4:54 PM
  
Luis García
Paco, se nota que no ha tocado Vd. un instrumento musical en su vida. Lo de la trompeta es lo de menos. Yo estoy hablando de formar profesionales que se ganen la vida con la música. Siga Vd. soñando y viendo películas. Son muy bonitas.
02/06/21 6:33 PM
  
María M.
Muy interesante artículo, gracias, lo difundo!!!
02/06/21 6:41 PM
  
Boanerges
Ay! Yo pasaba por aquí y leyendo los comentarios es difícil no opinar.
Principalmente a Paco. No me lo tome usted a mal Paco, pero obviamente su interés y experiencia con la música no debe pasar más allá que la escucha en los anuncios y por descontado que no ha tocado un instrumento ni soñando.
Solo con semejante limitación se puede entender sus comentarios así como su ingenuidad ante la promesa tecnológica.
No me lo tome a mal pero sus comentarios son precisamente los de una persona ignorante (Desinformada).
Saludos y buena Música para su vida.
31/07/21 4:11 PM
  
Emilio
Hola.
Me gustaría recibir información sobre la escuelita.

29/01/23 10:47 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

26.05.21

La herejía del americanismo, una máquina de guerra contra la tradición católica

Javier de Miguel Marqués (1984) es Licenciado en Administración de Empresas, Graduado en Derecho y Máster en Asesoría fiscal. Casado y padre de cuatro hijos, a su carrera profesional como asesor fiscal une una década de estudios privados sobre la Doctrina Social de la Iglesia. También acostumbra al estudio asiduo de las infiltraciones de la filosofía moderna en otros campos distintos de la economía, como la Teología, el Derecho, la política y la pedagogía. En el ámbito editorial, es articulista colaborador en medios como Verbo, Periódico La Esperanza, Empenta y Marchando Religión. Asimismo, en su canal de Youtube aglutina vídeos explicativos de determinados aspectos de moral social cristiana. En esta entrevista nos explica que es el americanismo y por qué está condenado por la Iglesia.

¿Qué entendemos por americanismo?

Hay que decir que el término “americanismo” tiene varias acepciones, algunas de las cuales pueden tener nexos de unión entre sí. Por ejemplo, podemos hablar de él como giro lingüístico, como sentimiento patriótico de identidad nacional o continental, como estrategia geopolítica, y como forma de teología política o de ideología social. Aquí nos referiremos a estas dos últimas acepciones, de la cual la primera es causa de la segunda, pues como decía Donoso Cortés, todo problema humano es, en el fondo, un problema teológico.

A grandes rasgos, el americanismo del que hablaremos se caracteriza por la concepción, como ideal político, particularmente ideal de política cristiana, de los fundamentos de orden social y de las relaciones Iglesia-Estado-sociedad-individuo que han cimentado la constitución política de los Estados Unidos de América y su devenir histórico.

¿Por qué la define usted como una máquina de guerra contra la tradición
católica?

Fundamentalmente, porque ignora, cuando no desprecia radicalmente, el derecho público cristiano que ha constituido la identidad de la res publica cristiana durante siglos, y lo sustituye por una organización – que no orden- social fundada en las ideas-fuerza de la Modernidad filosófica, entendida ésta como el proceso de secularización de la vida social, a saber, separación Iglesia-Estado, indiferentismo religioso – llamado neutralidad-, libertad para la difusión de todo tipo de ideas y credos, al margen de su veracidad, y una concepción individualista y materialista de la vida, frente a la filosofía cristiana clásica acerca del bien común y del fin natural y sobrenatural de la comunidad política que, como tal, comporta severas obligaciones de la autoridad política para con la verdadera religión.

En otras palabras, pretende transmitir la idea de que la mejor de las relaciones Iglesia-Estado-sociedad posible, es aquella en que la fe puede expresarse sin trabas en un marco democrático de igualdad y libertad negativa, es decir, ausencia de coacción externa. “Las iglesias” serían, pues, meras asociaciones privadas sin distinción de régimen jurídico, y el Estado se ciñe a un marco de laicidad en el cual, si bien puede manifestar un respeto y aprecio por el hecho religioso en general –sin particularismos- en realidad también acoge sin género de duda el derecho a no profesar religión alguna.

Puede verse que esta teología-ideología tiene fuerte raigambre protestante, como consecuencia lógica del credo de sus fundadores, y ha sido precisamente el protestantismo la herejía que más ha contribuido a la secularización de las otrora sociedades católicas. Los llamados padres fundadores de los Estados Unidos de América huían del despotismo monárquico, y se plantearon un modelo que, en palabras de Miguel Ayuso, sacralizaba la sociedad en detrimento del Estado y las iglesias, cuya perversión había originado dicha persecución. Pero el absolutismo monárquico europeo es ya una teología política moderna, luego el americanismo no es sino una especie dentro de ese ingente género de la modernidad política.

León XIII, en su carta Testem benevolentiae, la condena…

Y, además, lo hace con duras palabras. Tilda al americanismo, insisto, no como una referencia general a la personalidad del pueblo de Estados Unidos, sino como al conjunto de doctrinas teológico-políticas antes comentadas, de “sumamente injurioso", y recuerda que no puede pretenderse “una Iglesia distinta en América de la que está en todas las demás regiones del mundo”.

El Papa hace aquí un repaso por los problemas de fondo del americanismo, comenzando por la libertad ilimitada de opinión y expresión, la consideración de la Iglesia como una organización civil más, privándole de su carácter divino, y más en general, el naturalismo, es decir, la posibilidad de la virtud por las solas fuerzas humanas, y de conservar el orden social al margen de la asistencia divina. Concretamente afirma que “Estos peligros, a saber, la confusión de licencia y libertad, la pasión por discutir y mostrar contumacia sobre cualquier asunto posible, el supuesto derecho a sostener cualquier opinión que a uno le plazca sobre cualquier asunto, y a darla a conocer al mundo por medio de publicaciones, tienen a las mentes tan envueltas en la oscuridad que hay ahora más que nunca una necesidad mayor del oficio magisterial de la Iglesia, no sea que las personas se olviden tanto de la conciencia como del deber”.

Advertía el Papa que la “nueva sociedad” de los Estados Unidos estaba
fundada en principios totalmente contrarios al orden social católico.

Efectivamente, e incluso el Papa hace referencia a cómo esa mentalidad podía afectar a la espiritualidad de los seglares y de los consagrados. La hipertrofia de la actividad humana era, según el Papa, una causa de desprecio de las virtudes evangélicas, que fácilmente podría conducir a un desprecio de la vida religiosa por considerarse demasiado “pasiva” para los tiempos modernos. Se vislumbra aquí el fuerte peso del naturalismo y el pelagianismo trasladados a la vida interior. Y es que la manera de entender la vida social tiene una repercusión clara en la forma de vivir la fe.

¿Hay algún otro documento pontificio de condena?

De forma específica, el americanismo se condena también en la Encíclica Longinqua oceani, del propio León XIII, en 1895, previa a Testem benevolentiae. En ella, el Papa, aunque reconoce la situación de paz y seguridad de que gozaba la Iglesia en Estados Unidos– sobre todo en contraste con las persecuciones que sufría en Europa-, afirma rotundamente que es un error considerar como un ideal la situación de la Iglesia en Norteamérica. Es más, literalmente afirma que ni tan siquiera “es lícito o conveniente que lo político y lo religioso estén disociados y separados, al estilo norteamericano”. También deja claro que la fecundidad de la acción de la Iglesia no debe agradecerse a la supuesta “neutralidad” del Estado, pues ésta sería mucho mayor en caso de tener de su lado a las leyes y a la autoridad política. Es decir, que esos frutos se producen a pesar del sistema, no gracias a él. También advierte que la “sociedad libre” estadounidense peligra en tanto en cuanto la comunidad política deje de regirse por la ley evangélica.

Y, de forma más indirecta, esta doctrina se condena en el Syllabus del beato Pío IX (1864), por cuanto, en el punto LV condena la idea de que “Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia”; en la Encíclica Immortale Dei (1885), donde refiere la obligación del Estado de dar culto al Dios verdadero; y especialmente en la Encíclica Vehementer Nos, de San Pío X (1906), que, por ser más reciente y tratar directamente el asunto de la separación Iglesia-Estado, tiene un valor mayor. En ella, el Papa califica la separación Iglesia-Estado de “tesis absolutamente falsa y sumamente nociva”. Recuerda, con independencia de cuál sea la actitud del Estado hacia la religión, o el hecho religioso en general, que “en materia de culto a Dios es necesario no solamente el culto privado, sino también el culto público”.

Algunos autores, como John Rao, reconocen que quizá no se prestó demasiada atención a este tema en una época en que la Iglesia estaba enfrascada en el combate contra los efectos de la Revolución Francesa en Europa continental, y por el avance de la herejía modernista, los conflictos con Le Sillon y, en general, con el catolicismo liberal europeo. A mi juicio, estas condenas son suficientes, pero es necesario continuar predicándolas para que no caigan en el olvido. Ahora bien, cuando la Iglesia ha hablado del americanismo, ha sido en términos de condena rotunda, sin ambages.

Sin embargo ese espíritu se ha extendido por todo el mundo…

Es el ideal de la Modernidad llamada “fuerte” por autores como Juan Fernando Segovia. Las libertades liberales clásicas, fundadas en la seguridad y la propiedad como elementos fundamentales del orden social. Obviamente, esto no es malo en sí, pero se convierte en tal en tanto en cuanto el orden social se hace girar en torno al individuo y a la satisfacción de sus pretensiones individuales.

Esta idea tiene aspectos positivos. Por ejemplo, en Norteamérica se aprecia una mayor sensibilidad hacia la defensa del no-nacido y contra el adoctrinamiento mundialista. No obstante, esto también está empezando a cambiar. Los recientes resultados de las elecciones han puesto de manifiesto que la llamada “América profunda” (el americanismo clásico que representada Trump), al margen de los medios empleados para ello, ha sido batida por el huracán globalista.

Sea como sea, no debemos olvidar la progenie filosófica del ethos norteamericano. Gran parte de lo que autores como José María Marco o Francisco José Contreras alaban de este ethos, que es la cultura de libertad individual, la existencia de una derecha sin complejos, y una actitud más positiva hacia el hecho religioso (que no hacia ninguna religión en concreto), no es más que el espejo en el que a la derecha liberal europea le gustaría reflejarse: libertad religiosa, capitalismo liberal a ultranza, individualismo… a muchos, estos principios les pueden parecer gloria bendita si se compara con la cultura europea. Pero esto es más bien un demérito de Europa, que ha apostatado públicamente, que un mérito de la Weltanschauung estadounidense, que nació indiferente en materia de religión.

La “revolución americana”, dicen sus partidarios, no es más que un perfeccionamiento de la francesa.

Lógicamente, la revolución americana no perfecciona a la francesa desde un horizonte temporal, pues es anterior a ella. Pero desde luego representa la revolución deseada por el mundo conservador, que ve el teocentrismo medieval como un símbolo de oscuridad y represión. Pero, al mismo tiempo, aparentemente huye del anticlericalismo propio de la revolución francesa. Digo aparentemente, porque se trata de estrategias diferentes, pero con un objetivo común: destruir la primacía de la fe católica y de la Iglesia en las sociedades, y sustituir el auténtico bien sobrenatural propio de todas sociedades por un bien meramente temporal, que es precisamente el error del liberalismo conservador. Y que, muchas veces, ni siquiera es tal, pues se toma por bien, como recuerdan los pontífices, lo que no es más que pura licencia.

Todo este error nace porque a menudo se confunde la teología política cristiana con el absolutismo del que huyeron los llamados “padres fundadores”. Y, sensu contrario, la idea de libertad religiosa moderna se considera como el oasis que garantiza la paz y la convivencia en sociedades plurales, y por ende, es tenida como un bien en sí misma. Pero resulta que dar rienda suelta al error, aunque se impongan ciertos límites, más relacionados con el orden público que con el bien común, es la causa de la disolución de las sociedades. Pienso que es menos perniciosa la unidad religiosa alrededor de una religión falsa, que una sociedad promiscua en errores y doctrinas aberrantes de todo tipo. Por poner un ejemplo: Estados Unidos ha reconocido oficialmente el satanismo como religión, y, es cuestión de tiempo que ocurra lo mismo en Europa. En cambio, en un país islámico, esto sería impensable. Con esto no defiendo ni justifico el islam, pero pongo de manifiesto la gravedad del concepto moderno de indiferentismo religioso, que es el hijo primogénito de la Modernidad. La modernidad puede concebirse al margen de otros elementos, como el capitalismo liberal o la democracia, pero nunca sin marginar la verdad religiosa de la primacía que le corresponde en la res publica.

¿Por qué influyen tanto Estados Unidos en la política mundial?

Es muy tentadora la idea de una sociedad fundada en la mera libertad individual, donde uno tiene libertad de hacer y deshacer sin (aparentes) presiones externas. La eterna tentación de un sistema que no oprime al bien, pero tampoco al error. Pero, en cambio, el americanismo, que surgió de la huida de los despotismos de las monarquías absolutas modernas, pronto devino en un espíritu imperialista. “América para los americanos”, es la llamada doctrina Monroe. El mundo anglosajón, entre el que se cuenta el neo-mundo de Estados Unidos, fue un ariete contra el Imperio hispano. No hay que olvidar el papel fundamental que jugó la masonería norteamericana en las llamadas “emancipaciones” de las provincias ultramarinas hispanas, que a la postre fueron tratadas como el “patio trasero” de la potencia, o en las guerras de Cuba o Filipinas. El odio norteamericano a lo hispano es histórico y públicamente reconocido, como lo recuerda el reciente derribo de estatuas relacionadas con el pasado hispánico de la mayor parte del que hoy es territorio de Estados Unidos.

Asimismo, una de las consecuencias de la I Guerra Mundial, junto con el desmantelamiento del último reino católico, el Imperio Austro-Húngaro, fue la emergencia de los Estados Unidos como primera potencia mundial. Ambas gracias a la inestimable labor de la masonería, enemiga íntima del catolicismo y respecto de cuyos peligros parece que hemos bajado la guardia. La mayoría de las grandes familias americanas, desde su fundación, han pertenecido o estado vinculadas a logias masónicas y movimientos anti-católicos similares. Y ya se sabe que, en este contexto, hablar de “grandes familias” equivale a “poder económico”. Tampoco olvidemos que la masonería es quien mueve los hilos del globalismo hoy. Alguien dirá que eso es una traición a los principios de los padres fundadores. Yo prefiero decir que es más bien la consecuencia de esos mismos principios.

Y, por último, cabe destacar que la influencia de Estados Unidos en la geopolítica hace años que es decreciente. Las potencias emergentes no son precisamente adalides de la moral liberal. A pesar de ello, hay una continuidad disolvente entre el liberalismo y el totalitarismo que viene.

Háblenos de los verdaderos peligros de esta mala filosofía profundamente
individualista, economicista, pragmática, pelagiana y auto-suficiente
sin vínculos de sangre, sin más méritos que la iniciativa individual y
el afán constante de progreso material.

Esta filosofía no es originaria de los Estados Unidos. De hecho, nace en Europa a la estela del desarrollo del capitalismo burgués, y se aprecia incluso en algunas zonas de España con una neo-tradición burguesa, como Cataluña. No obstante, los Estados Unidos de América se han convertido en su paradigma. Estados Unidos, para bien o para mal, carece de historia propia; es, de algún modo, un país hecho a sí mismo en base a ideas individualistas. Y eso afecta a la idiosincrasia de las sociedades. La constitución trató de ser un nexo de unión, pero no para llegar a un orden social al estilo cristiano, sino de carácter individual, donde la consigna era no entorpecer el progreso personal. Mientras la Hispanidad tiene su razón de ser en el anuncio del Evangelio, el americanismo lo tiene en el elogio narcisista de la libertad entendida al modo moderno, ponderada por una moral utilitaria y burguesa.

A mi juicio, el principal peligro de estas cosmovisiones, es la pérdida de la noción clásica de bien común, es decir, del fin común de la comunidad política. El americanismo contribuye a convertir la sociedad en un artefacto contractualista. Muchos movimientos tradicionalistas estadounidenses, de hecho, pecan de ese liberalismo conservador que desconoce dicho fin común. Un acercamiento del pensamiento católico estadounidense a la tradición hispánica, sería de gran ayuda para corregir estos errores.

Asimismo, las facilidades que otorga el sistema americano para las transacciones económicas de todo tipo, fomenta la inmoralidad en el tráfico mercantil, pues existe la mentalidad de que todo es comerciable, siempre bajo el respeto a la voluntad individual de las partes. Aquí se corre el riesgo de desvincular la moral de la razón recta, y sujetarla a las “libres” decisiones de los individuos. Y, con esa mentalidad, proponer también una libertad religiosa fundada en la supuesta neutralidad de lo público.

La Iglesia por contra no debe renunciar a instaurar todo en Cristo y
debe liberar al mundo de la esclavitud del pecado, del pecado liberal
especialmente.

Durante siglos, la Iglesia ha incidido en la necesidad de que las sociedades, tanto en su base como en su cúspide, reconozcan y den culto público al verdadero Dios, a lo sumo tolerando las herejías y desviaciones, siempre y cuando no afectasen al bien común.

Por desgracia, la Iglesia de hoy parece haber bajado los brazos respecto a este tema, de modo que, aunque no se ha revocado la condena, se excede en el aprecio a conceptos como la democracia o la llamada “laicidad positiva”. Incluso Joseph Ratzinger, privadamente ha enseñado que la mera libertad organizativa concedida a las diferentes iglesias en Estados Unidos es superior al modelo europeo, y un camino positivo del que aprender. Esto representa un abandono del derecho público cristiano y una mera selección de cosmovisiones modernas, que son presentadas a los fieles como opciones asumibles y no problemáticas con la fe cristiana.

Por Javier Navascués

95 comentarios

  
Joseph González
Para aquellos lectores de Infocatólica que estén interesados en lo que realmente supuso el "Americanismo" pueden empezar con la lectura del primer capítulo del genial historiador católico Thomas Woods: "The Church Confronts Modernity: Catholic Intellectuals and the Progressive Era". New York: Columbia University Press, 2004. Pp. 1-23.
Dicho libro es parte de su tesis doctoral que hizo en la Universidad de Columbia.

También hay estudios historiográficos más exhaustos sobre la cuestión:
-David P. Killen. "Americanism Revisited: John Spalding and Testem Benevolentiae". Harvard Theological Review, Vol. 66, Issue 04 (1973).
-Gerald P. Fogarty. "The Catholic Hierarchy in the United States between the Third Plenary Council and the Condemnation of Americanism". U.S. Catholic Historian, Vol. 11, No. 3 (1993)
-Philip Gleason. "The New Americanism in Catholic Historiography". U.S. Catholic Historian Vol. 11, No. 3 (1993).

Estoy seguro de que tendrán una apreciación sobre la cuestión diferente a la del entrevistado.

Reciban un cordial saludo.
26/05/21 10:54 AM
  
Diácono
Pues no termino de ver algunas de las ideas que ahí achacan al americanismo. Discrepo en algunos puntos:

- La sociedad americana sí aprecia la referencia a Dios de una manera pública: símbolos religiosos por todas partes (hasta en sus billetes), en los discursos de los políticos (el presidente jura su cargo mencionando a Dios), los líderes religiosos son respetados y tienen una faceta civil más importante que en Europa.

- En individualismo que ahí se dice que es predominantemente es real, pero siempre se tiene mucho aprecio al grupo, al país, a la ciudad, a la comunidad. Se trabaja incluso gratis por la comunidad. En ningún otro país se respeta o apoya más sus símbolos o sus servidores públicos (bomberos, policías, militares...).

-Los ministros de las diferentes religiones llevan sin problema sus vestiduras propias en público. Aquí en Europa son tildados de bichos raros los curas que visten como tales.



26/05/21 11:05 AM
  
Luis Fernando
Los que, incluso sin ser conscientes de ello, están contaminados doctrinalmente de liberalismo de tercer grado, los católicos maritainianos, no sólo no pueden entender por qué se condena el americanismo, sino que además lo aplauden hasta con las orejas. Pero sigue siendo herético.
26/05/21 12:42 PM
  
Luis Fernando
Diácono, ¿te tengo que explicar que la totalidad de los primeros presidentes de EE.UU eran masones y que el God de "In God we trust" en realidad es el Gran Arquitecto de la logias?

No basta con decir "creo en Dios". Hay que saber en qué Dios se cree..
26/05/21 12:44 PM
  
Roberto
Vamos, que en resumidas cuentas, la Iglesia Católica en el pasado ha estado en contra de la libertad religiosa y en contra de la separación iglesia-Estado.
El estado tenía que proteger a la única Religión verdadera.

El problema es si esto hoy día es factible en sociedades de carácter pluralista a nivel ideológico, cultural, religioso. O es que no queremos pluralismo, sino una especie de ""sharia" católica, o estado teocrático, que es el que parece que defendían papas pasados.
Por eso , los planteamientos del Concilio Vaticano II rechinan en muchas mentalidades.
26/05/21 12:51 PM
  
Luis Fernando
Roberto, la verdad no siempre es "factible". Pero sigue siendo verdad. Lo que la Iglesia no debería hacer, pero lo está haciendo desde hace décadas, es cambiar la doctrina que ha recibido -algo para lo que no tiene autoridad- a fin de ser una institución "factible" en el mundo.

Como dijo Michael Davies, fundador de Una Voce:
"Es mejor quedar solo y fiel a la verdad que abandonarla para acompañar a la mayoría"
26/05/21 1:00 PM
  
Paco
No hay nada propio particular que haya surgido en el americanismo. Son todas ideas europeas. Visto lo que ocurrió en Europa en el SXIX y en el XX, llamar a la idiosincrasia americana "máquina de guerra contra la tradición católica" es una exageración impropia de alguien con esa formación.

Obviamente muy católicos nunca han sido, pero es que en Europa siempre estamos buscando culpables de nuestra propia ruina cultural, social y especialmente, religiosa.
26/05/21 1:39 PM
  
Pedro L. Llera
Roberto:
¿Qué pluralismo? ¿El pluralismo del Pensamiento Único? ¿No se da cuenta de que en cuanto alguien sale y dice algo (por poco que sea) que se aparta de ese pensamiento único, surgen voces como la suya asombrándose de que alguien pueda pensar distinto a como piensa todo el mundo; o sea, distinto de ese pensamiento único que es el "pluralismo liberal": distintos logos, distintas sintonías, distintas caras; pero misma antropología e idéntica filosofía liberal de fondo?
En cuanto a que el Estado tenía que proteger a la única religión verdadera (que es la católica)... Yo creo que es justamente al revés. Es Cristo, cabeza de la Iglesia que es su Cuerpo Místico, quien tiene que proteger y salvar a cada hombre y a cada mujer; y a los pueblos y naciones. Es Cristo el único Rey verdadero, el Salvador, el Redentor del género humano, el Principio y el Fin de todo cuanto existe.
Y cuando los pueblos rechazan a Cristo como Rey, como ocurre en los actuales Estados Liberales (tan plurales ellos), las naciones degeneran y se convierten en lugares crueles e inhumanos que acaban con la vida de cientos de miles de niños no nacidos, que aprueban leyes de eutanasia y de suicidio asistido, que experimentan con embriones humanos...
Cuando el hombre se cree Dios, quien reina es el demonio.
Mire a su alrededor: corrupción, suicidios (primera causa de muerte no natural en España y en Europa), mentiras, gobernantes sin honor ni principios... ¿Pluralismo? Son todos liberales, ateos libertinos...
El hombre es creado por Dios y su vida tiene una razón de ser, un sentido, un para qué: ir al cielo a gozar de la dicha eterna, alabando a Dios, Nuestro Señor. Y la Iglesia tiene como fin salvar almas para que vayan al cielo.
Los Estados, los gobiernos, tienen como fin las cuestiones temporales. Y mediante ella, los gobernantes tienen la obligación de ayudar, de contribuir a la salvación de los ciudadanos. Así era en la Cristiandad.
La Iglesia tiene la obligación de ejercer de conciencia moral de los gobernantes y de los ciudadanos. La Iglesia debe denunciar los pecados y predicar la conversión, para que tanto gobernantes como gobernados vivan en gracia de Dios, eviten el pecado y se salven. Así que no es el Estado el que tiene que proteger a la Iglesia: es Cristo quien nos tiene que salvar y proteger a todos.
Que el Señor se apiade de nosotros.
26/05/21 1:48 PM
  
Javier de Miguel
Cuando la Iglesia condena el socialismo, ningún liberal llena páginas tratando de interpretar lo que los papas quisieron decir. Remiten directamente a los textos.

¿Por qué no hacen entonces lo mismo con las condenas al liberalismo y todos sus derivados, como el americanismo?
26/05/21 1:51 PM
  
Javier de Miguel
Paco,

Por esa regla de tres, ¿exageraban los papas con los calificativos vertidos al americanismo en los documentos de condena?
26/05/21 2:07 PM
  
Scintilla
Pero, Luis Fernando, cuando un gringo de a pie te dice God bless you no necesariamente lo dice en nombre del Gran Arquitecto. De hecho, es muy probable que te lo diga pensando en Cristo. Aquí, no recuerdo la última vez que alguien me bendijo fuera de misa, a diferencia de en Estados Unidos o de los hermanos de la América hispana, aún más frecuente entre la gente sencilla creyente (también cada vez menos, es verdad). No querer ver la diferencia con la profundidad de la sima que aquí hemos cavado bajo nuestros pies es ceguedad. Y, como dice PAco, un querer echar balones fuera.
Lo otro que dice Diácono es también cierto: el sentido de comunidad es mucho más palpable, sobre todo en el Medio oeste, que llaman, la América profunda, su Castilla, para entendernos, que aquí incluso en pueblos. Con una diferencia entre la gente de edad y los jóvenes que allí no se aprecia tanto. Echar la culpa del individualismo al americanismo y no ver que el que hay aquí es aún más indigno, otro signo más de ceguedad.
¿Que el americanismo es un error en la fe? Sin duda. Pero que eso impugne la verdad de que el catolicismo europeo es mucho más individualista y triste en muchas partes (construido además, donde hay comunidad, como gheto) que mucho del cristianismo de distinto signo norteamericano no lo veo. En eso estoy con Paco. Y con la cita del denigrado Ratzinger en ese punto. Hay de qué aprender de aquella gente. Por ejemplo, en hospitalidad, un término muy poco y mal entendido aquí entre nosotros.
Y esa es una pega que le encuentro a la entrevista: que se mezcla americanismo como error en la fe con los Estados Unidos en general y los católicos norteamericanos en particular. Tengo dos que puedo llamar amigos en aquellas tierras: uno es lo que llamaría sin dudarlo americanista, desde luego un ignorante en las cosas de la fe que dice profesar, que no distingue a san Ignacio de san James Martin, como le digo, pero el otro... amigo, ya quisiera yo estar la mitad de sentado en la fe que él. El primero vive en el estado del primer asentamiento español, el segundo, en el epicentro de la masonería gringa. Paradojas de aquellas tierras.
A mí, estas interesantes reflexiones me huelen un poco a americanización de la leyenda negra española, como la que hicieron los franceses en el XVIII sin cruzar los Pirineos, desde cierta superioridad moral y teológica, como cristianísimos, a diferencia de los marranos españoles. Y el título de la herejía, americanismo, un término poco afortunado.
Y se lo dice alguien que también tiene a Maritain por un tipo peligroso para la fe.
Dios les bendiga.
26/05/21 2:39 PM
  
Joseph González
Estimado Luis Fernando.
Desconozco si su primer comentario estaba dirigido al mío.
En tal cosa quisiera aclarar lo siguiente
-En ningún momento he aplaudido al “americanismo” hasta “con las orejas”, ya que no hice ningún comentario positivo hacia ello, a sí que le agradecería un poco de honestidad intelectual.
-Simplemente, recomendé ciertos estudios sobre la cuestión para que los lectores tengan una visión más informada al respecto y lo puedan contrastar con las afirmaciones del señor Marqués.
- Dicho esto, vuelvo a recomendar la lectura de Thomas Woods: "The Church Confronts Modernity: Catholic Intellectuals and the Progressive Era". El mismo autor ya ha sido reseñado positivamente en varias ocasiones por autores de este portal, además de que es autor “The Great Façade: Vatican II and the Regime of Novelty in the Catholic Church” y “Sacred Then and Sacred Now: The Return of the Old Latin Mass”, y ya verán que sus escritos, al igual que el resto de las referencias bibliográficas que cité en mi comentario, no tienen que ver con el “católicismo maritainiano” o “liberalismo de tercer grado” [muy bien definido por León XIII en Libertas n.14].
-Tom Woods, también tiene dos obras suyas “33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask” y “The Politically Incorrect Guide to American History”, muy bien estudiados a diferencia de las afirmaciones del señor Marqués, que, en el apartado“¿Por qué influyen tanto Estados Unidos en la política mundial?”, únicamente demuestra que tiene una gran cantidad de prejuicios e ideas superficiales que no se ajustan a la realidad histórica.
P.D. Espero que se me publique este comentario, a diferencia del segundo que puse en el artículo que publicó este portal sobre Monseñor Luis Argüello acerca del concepto liberal, que por alguna extraña razón no se publicó.
26/05/21 2:49 PM
  
Diácono
Luis Fernando. Sé de sobra lo de los masones americanos. He escrito que no termino de ver "algunas" cosas. Otras son claramente anticatólicas, claro.

Pero si el presidente jura sobre la Biblia, ¿también está mal? ¿Es eso masónico? Si tiene la Biblia como referencia, ¿tenemos que también verlo mal? Quiero pensar bien. Y no aplaudo con las orejas, no.

26/05/21 2:57 PM
  
Mateo77
Ap22,11 "Que el pecador siga pecando, y el que está manchado se manche más aún; que el hombre justo siga practicando la justicia, y el santo siga santificándose."

Quizá la gran lección que aprender del liberalismo sea la conveniencia de que se cumpla esto. No se puede obligar a la gente a creer, ni siquiera a hacer el bien. Quizá de aquellos excesos provenga esta reacción contraria, donde crecientemente se dificulta a la gente practicar la justicia, impidiendo hasta la enseñanza recta.

Creo que un Estado cristiano debería dar culto público a Dios mediante las leyes, las ceremonias oficiales y la enseñanza. Pero, por doloroso que resulte, hay que habilitar espacios para los que libremente escogen rechazar a Dios. Debe ser posible garantizar que todos lleguen a la Verdad desde sus propias circunstancias vitales (el "tender puentes"), pero no imponerles cargas que no quieren llevar.

Esto pienso que no se puede hacer desde un estado nominalmente aconfesional, porque por su propia naturaleza derivará a un poder temporal que persiga a Cristo. Sin embargo, tampoco se puede volver a un totalitarismo cristiano que excluya y reprima a los que rechazan a Dios mientras no pretendan imponerse ellos mismos. Es Dios el que los juzgará.

Es decir, el Estado cristiano ha de encontrar un nuevo equilibrio.
26/05/21 3:10 PM
  
Luis Fernando
No voy a entrar en más debates ni abrir más frentes porque el protagonista de la entrevista es Javier y no un servidor.
Si acaso diré que ciertamente prefiero el modelo norteamericano al centroeuropeo, y me caen infinitamente mejor los evangélicos del Bible Belt sureño que los católicos apóstatas germanos, pero una nación que cuenta con cerca de un 25 % de la población católica y sin embargo ha tenido solo dos presidentes católicos, que además podrían haber pasado por mormones o Hare Khrisna -el actual es abortista-, habla mucho del efecto que el americanismo ha tenido sobre el devenir político de dicha nación.
26/05/21 3:20 PM
  
África Marteache
Ya una vez metí la pata en esta cuestión cuando me puse a investigar lo ocurrido con las Misiones de California partiendo de una tesis errónea: que las Misiones desaparecieron por la Fiebre del Oro y después que California pasara a manos de EE.UU. Pero no fue así porque fueron los mexicanos los que desamortizaron las Misiones, echaron a los franciscanos, sacaron a la venta sus propiedades y se llevaron el Fondo Piadoso de las Californias (una verdadera fortuna en su tiempo), así que los americanos no tuvieron que ver nada con ese asunto, al contrario, por lo menos dos presidentes de los EE.UU intentaron devolver las Misiones a los franciscanos, pero ya no quedaba nada que devolver y el Fondo Piadoso de las Californias se devolvió a plazos cuando los EE.UU, en nombre del Obispado de los Ángeles, pusieron pleito al Estado de México ante el Tribunal Internacional de la Haya que falló a su favor. Así que tuve que cantar la palinodia porque los masones americanos eran filfa comparada con los mexicanos que eran de logias francesas. Y aquí nadie habla del mexicanismo como máquina de guerra contra la Tradición Católica. Al menos seamos justos.
26/05/21 6:16 PM
  
Jorge Cantu
África Marteache:

"Así que tuve que cantar la palinodia porque los masones americanos eran filfa comparada con los mexicanos que eran de logias francesas. Y aquí nadie habla del mexicanismo como máquina de guerra contra la Tradición Católica. Al menos seamos justos."

En alguna ocasión leí que los masones americanos habían defendido en diversas circunstancias a los católicos de los ataques persecutorios de los protestantes. Es posible que el relativismo, deísmo y pragmatismo político de los masones pudo haber estimulado como táctica el frenar a la denominación preponderante en favor de las minoritarias para debilitar en lo general la influencia cristiana en la sociedad y la política, además de las diferencias señaladas por ti respecto a las obediencias yorkina (teóricamente más tolerante) y las del "Gran Oriente" jacobino y anticatólico. En los países católicos sucedió a la inversa: la estrategia consistió en atacar la influencia preponderante de la Iglesia Católica y estimular la inyección de denominaciones protestantes para dividir al país y ellos quedarse con el pez. En México, a partir del ingrato Benito Juárez, que recibió su educación por parte de la Iglesia y acabó saqueándola de sus bienes legítimos.

Es curioso, por otra parte, que la rama de los espiritistas ingleses rechaza la reencarnación, mientras la rama francesa y sus derivadas la abrazan con pasión.
26/05/21 8:48 PM
  
Mundo Editorial
Roberto, estoy con usted. América debería ser un faro en estos tiempos difíciles. Yo también he vivido allí algunos años, dando clases en institutos públicos, y pude ver cómo se despierta y se fomenta el patriotismo en los alumnos. Cada mañana, se recita el "pledge to the flag" (saludo a la bandera) que se hace de pie, llevando la mano al corazón. Y es un régimen democrático, mejor dicho, la democracia por excelencia de todo el mundo! Hay banderas de EEUU por TODAS partes. A nadie le sorprende ver la bandera en el jardín de una casa particular, ondeando en lo alto de un mástil. Suena el himno en los partidos de baseball etc. Y todo esta permitido: se puede disentir desde la legalidad.

En cuanto a las religiones, mis queridos amigos, todas se admiten. Se admiten todas las iglesias, sinagogas, mezquitas, templos budistas, hindúes... No les parece eso bien? Pues también eso se permite. Usted puede, desde su iglesia, criticar, disentir, incluso atacar a otras iglesias o religiones, siempre que lo haga sin violencia. Que también eso les parece mal? Pues eso, amigos, es básico. No desear el mal a nadie y respetar a las personas, no importa qué creencias tengan.

El Concilio Vaticano II fue muy claro en ese aspecto. Yo he leído en Nostra Etate algo parecido a esto: "aprendan lo que otras religiones tienen de bueno (plantado por el Espíritu Santo), y ponganlo en práctica". Eso viene en ese documento, leanlo si quieren. Les parezca mal o bien, lo dijo el último concilio, y lo que se dice en el último es lo que vale. No digan que el concilio de Trento decía lo contrario. Si así fuera, el CV II sería el que habría que tener en cuenta. Si es que somos verdaderamente católicos, oigan. Porque sí, en otros tiempos se llamó a las cruzadas, pero, señores y señoras, estos tiempos no son aquellos tiempos.

Muchas gracias a todos por ser respetuosos. Cuidense mucho.
26/05/21 9:20 PM
  
Roberto
Pedro L. Llera

¿pensamiento único?

Yo lo que veo es que hay una amalgama de filosofías, estilos de vida, ideologías, modas, heterogeneas y contrapuestas; nada de "pensamientos únicos"; al contrario.
Para bien o para mal, eso se llama pluralismo.

Otra cosa es que en determinados ámbitos seas rechazado al no admitir el discurso imperante o dominante, pero es en ese ámbito concreto.
26/05/21 9:26 PM
  
Pedro L. Llera
¿Hay algo en el Concilio Vaticano II que se oponga o que suponga una contraposición a la doctrina anterior? ¿Hay ruptura con Trento o con otros concilios o con el magisterio anterior de la Iglesia? Yo creía que la doctrina no cambia ni puede cambiar. Creía que, como mucho, se podía profundizar pero sin cambiar esencialmente la verdad revelada... Me quedo atónito...
¿Lo que diga el último concilio es lo que cuenta? Yo creo que vivimos en dimensiones paralelas.
De todos modos, maestros tiene la Santa Madre Iglesia que me lo podrán aclarar: a lo mejor algún sacerdote santo de esta página me puede sacar de mi estupor ante todo esto de los cambios y rupturas del Concilio Vaticano II. Yo soy un simple fiel, un cristiano de a pie.
Roberto:
A ver, por ejemplo: Divorcio, aborto, matrimonio homosexual... ¿dónde está el pluralismo? ¿Son verdades incuestionables? ¿Dogmas?
26/05/21 11:25 PM
  
Adriana
Mundo Editorial, tengo familia viviendo en EE.UU, en Wayomen al lado del Parque Nacional de Yellowstone (América Profunda) y otra parte en Miami. Me cuentan que en las escuelas públicas les quitaron el juramento a la bandera desde la administración de Obama. En los colegios privados tal vez no.... Y en los últimos años están persiguiendo a los católicos, han incendiado Iglesias, profanaciones, sacrilegio de imágenes.... si.... se que admiten todas las religiones pero a la católica le están cargando la mano....Una parte de mi familia está haciendo homeschooling para evitar enseñanzas muy modernistas.... Estados Unidos está dando un giro bien peligroso con el tema de las religiones especialmente con la presidencia actual......
26/05/21 11:47 PM
  
Roberto
Pedro L. Llera

En eso estoy de acuerdo, el Concilio Vaticano II no solo fue un cambio de estilo o talante; fue "rompedor" con respecto al Magisterio anterior; pero es un tema que daría mucho para debatir y tratar.

Con respecto al aborto, matrimonio homosexual, divorcio, etc; evidentemente son realidades inmorales desde una visión cristiana; pero cuidado, a nadie se le obliga a divorciarse, abortar o casarse; no son vinculantes; son opciones (malas, claro) para quien quiera aceptarlas, insisto, en una sociedad pluralista, donde hay muchas maneras de entender la existencia.
Por supuesto que no representan verdades incuestionables, y mucho menos forman parte de ningún "pensamiento único".
26/05/21 11:49 PM
  
Mateo77
El problema de cosas como la aceptación del aborto, la homosexualidad o el divorcio es que no tienen consecuencias únicamente sobre los que entran en esas prácticas. El ser humano no es solo el individuo sino que está llamado por naturaleza a vivir en sociedad dado que tenemos dones/talentos complementarios. Los actos de cada persona afectan también a su entorno próximo y al resto de la sociedad y la humanidad entera. No basta con desentenderse de lo que haga el otro, o peor aun, permitir que se enseñe libremente el error como si fuera una verdad.
Y a la vez hay que conseguir dejar un espacio a quienes escogen el pecado. Sin embargo, este espacio no creo que pueda estar en el centro de la escena social. Cristo no acogía junto a si a predicadores de otras doctrinas, y mucho menos les daba acceso en igualdad de condiciones a sus seguidores. No les cedía el micrófono, no les dejaba su posición para que adoctrinasen a sus seguidores en igualdad de oportunidades. Hay que distinguir a los llamados a la misión, a expandir el Reino, de los llamados a sencillamente construirlo desde lo cotidiano. No creo que todos estemos llamados a hacer de todo, y eso se reconoce en la Iglesia desde el principio.
Por otra parte, se pueden entender estas últimas décadas de la Iglesia como un dejar un poco desatendido al rebaño (pero al cuidado de Dios) para intentar salir en busca de la oveja perdida.
27/05/21 12:27 AM
  
Luis Fernando
Pedro Luis, yo te lo explico. Da igual el cambio de doctrina. El sujeto, que es la iglesia, permanece. Por tanto hay continuidad. Que enseñe hoy una cosa y mañana la contraria es lo de menos. La clave es la unidad, la obediencia a la autoridad.
Y el cismático que no se lo quiera creer, que reviente.

¿Te quedó claro?
Espero que sí.
27/05/21 1:04 AM
  
Paco
"Y el cismático que no se lo quiera creer, que reviente."

De ninguna manera, el cismático que no se lo quiera creer, que se convierta.

Cuidado con el odio disfrazado de celo apostólico. Celo amargo le llaman.
27/05/21 8:52 AM
  
Jorge
"Pero, en cambio, el americanismo, que surgió de la huida de los despotismos de las monarquías absolutas modernas, pronto devino en un espíritu imperialista. “América para los americanos”, es la llamada doctrina Monroe. El mundo anglosajón, entre el que se cuenta el neo-mundo de Estados Unidos, fue un ariete contra el Imperio hispano. No hay que olvidar el papel fundamental que jugó la masonería norteamericana en las llamadas “emancipaciones” de las provincias ultramarinas hispanas, que a la postre fueron tratadas como el “patio trasero” de la potencia, o en las guerras de Cuba o Filipinas. El odio norteamericano a lo hispano es histórico y públicamente reconocido, como lo recuerda el reciente derribo de estatuas relacionadas con el pasado hispánico de la mayor parte del que hoy es territorio de Estados Unidos".

Sobre el particular, veo que el señor Javier de Miguel Marqués conoce muy poco de la historia americana, en particular, de la de los Estados Unidos de América.

Los Estados Unidos no surgen de la huida de los despotismos de las monarquías absolutas modernas, surgen de la alianza con monarquías católicas (borbónicas) contra su principal enemigo, el Impero Británico.

El "América para los americanos" no es un reflejo de un espíritu imperialista sino todo lo contrario, refleja el rechazo al imperialismo restaurado tras el Congreso de Viena. Los EEUU sabían que sus enemigos, los británicos, estaban detrás de Hispanoamérica.

Y es absurdo atribuir a un presunto "odio norteamericano a lo hispano" (histórico y públicamente reconocido) el derribo de estatuas relacionadas con el pasado hispánico.

Si ese odio fuera histórico y públicamente reconocido, simplemente no se hubieran erguido esas estatuas relacionadas con el pasado hispánico.

Llama más bien la atención que esas estatuas se derriben ahora que hay más población hispana en los EEUU, y no antes, cuando la población anglosajona era predominante.

El derribo de las estatuas se debe al odio pero no a lo hispano, sino a la cultura occidental forjada por el cristianismo, y ese odio no es del pueblo de los Estados Unidos, sino de sus dirigentes progresistas que abundan en el partido demócrata, en el sistema financiero, y en los grandes medios de comunicación que, al parecer, repudian los principios fundacionales de los EEUU. En su lugar ese grupo de "traidores" viene promoviendo la introducción en el sistema educativo el "1619 Project", a fin de reescribir la historia estadounidense sobre premisas falsas.
27/05/21 8:53 AM
  
Paco
"Si ese odio fuera histórico y públicamente reconocido, simplemente no se hubieran erguido esas estatuas relacionadas con el pasado hispánico."

Ni una cosa, ni la otra. En la enseñanza de la historia en el mundo anglosajón, España solo aparece como un bulto sospechoso. Colón fue un italiano que descubrió América, la "spanish armada" fue un hito de Inglaterra machacando a España, y en el oeste americano solo había indios y ni rastro de civilización alguna. He tenido que explicar personalmente a anglosajones que la toponimia del oeste americano, Los Ángeles, San Francisco, etc.. eran fundaciones españolas, porque allí lo que se enseña cuando hay algún rastro de civilización, es que eran actividades de "europeos".

Que no haya un rechazo absoluto, no quiere decir que no lo haya parcial e importante. "English only", ¿recuerda?.

"Los EEUU sabían que sus enemigos, los británicos, "

Eran todos británicos. Los EEUU eran británicos que emigraron de su tierra por mil motivos y ninguno bueno. Obviamente, en cuanto pudieron rompieron el lazo con los que les negaron prosperar en su propia tierra.

Los españoles que fueron a América, en general, tenían motivaciones muy distintas.

También hay que decir que la enseñanza de la historia universal es muy mala en términos generales. Cada país se centra en su historia particular desde la que se interpreta la mundial. Y los europeos aún tenemos cierta visión, los asiáticos tienen unas carencias espeluznantes.

Por eso, el ninguneo a la contribución de España en la historia universal es hasta normal. Peor trato se les da a los griegos, por ejemplo.
27/05/21 12:24 PM
  
Mundo Editorial
Permítanme (si son tan amables) que les ponga aquí los documentos del CVII de los que hable antes, para que se lean con total precisión, y que no sean simplemente palabras mías, mal aprendidas. Lo he sacado de una carta pública que escribe una persona religiosa, para responder a una petición que se le hace. El párrafo en cuestión, no es demasiado largo, y dice así:

Justo a mediados del siglo XX el papa Juan XXIII, con sensibilidad profética, convocó el Concilio Vaticano II, que duró de 1962 a 1965. Son especialmente importantes dos documentos: Nostra Aetate y Ad Gentes. En el primero los obispos de todo el mundo reunidos en Concilio declararon: “La Iglesia Católica no rechaza nada de lo que en (las diversas religiones, que ha mencionado antes) hay de santo y verdadero” y, por consiguiente, exhorta a los cristianos “a que con prudencia y caridad, dando testimonio de la fe y la vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen” (Nostra Aetate 2).


Incluso lo concretaron todavía más en otro documento promulgado solemnemente en diciembre de 1965, diciendo: “Consideren con atención el modo de asumir en la vida religiosa cristiana las tradiciones ascéticas y contemplativas, cuya semilla había Dios esparcido con frecuencia en las antiguas culturas antes de la proclamación del Evangelio”
(Ad Gentes 18).

Es todo, muchas gracias.
27/05/21 12:40 PM
  
Luis Fernando
Paco, no te enteras... y no te lo voy a explicar.
27/05/21 1:50 PM
  
Paco
Me entero muy bien, gracias a Dios. Por otra parte, el que Vd. discrepe no significa que tenga derecho a usar un tono displicente.
27/05/21 3:32 PM
  
Jorge
Paco

Creo que no hay mucho que explicar por las toponimias de Los Angeles, San Francisco y en general, los pueblos y ciudades de California.

Los territorios obtenidos tras las invasiones y guerras del siglo XIX, no solían ser renombrados por el país vencedor....en la Guerra del Pacífico, Chile tomó Aríca y Tarapacá....y hoy se llaman igual cuando eran peruanas.

Asimismo, las colonias de norteamérica, no eran del todo pobladas sólo por colonos británicos, los había irlandeses, holandeses y franceses.

"en cuanto pudieron rompieron el lazo con los que les negaron prosperar en su propia tierra"....como si fuera fácil combatir y derrotar al imperio británico, el más poderoso en ese tiempo.
Sin la ayuda de Francia ni de España, los EEUU difícilmente se hubieran independizado de UK, y no sólo era romper lazos para ser prósperos en su propia tierra....los principios fundacionales, establecidos en su declaración de independencia, es imposible encontrarlos en algún tratado o legislación británica.....los estadounidenses nacieron como ciudadanos, los británicos, siguen siendo súbditos




27/05/21 5:32 PM
  
Luis Fernando
Ah, vale, me pareció que no había entendido el sentido de mi anterior comentario.

Disculpe por el tono. Pretendía ser en parte de humor y en parte de ironía, no displicente.
27/05/21 5:49 PM
  
Mateusz
La sociedad americana es bastante partidaria de la soberanía social, y hay bastante religiosidad (otra cosa es que las "identity politics" fomenten lo contrario). Ser ateo estaba muy mal visto.

Aunque también es cierto que sus mejores territorios tienen huella hispánica. Pero también es cierto que hay mejores protestantes allí mientras que algunos católicos europeos dejan mucho que desear.

Le recomiendo, como ya han hecho, a Tom Woods o a John Horvat II. Dicho esto, es normal que haya americanofobia desde posturas próximas al nacionalismo español o el neofalangismo disfrazado de tradicionalismo.
28/05/21 9:48 AM
  
Felisa
Enhorabuena por la entrevista, De Miguel.

Dicho esto, me gustaría saber qué podría decirse sobre una posible infiltración americanista en círculos tradicionalistas hispanos que dicen defender el Reinado Social de Cristo, babeando por think tanks conservadores y capitalistas anarquistas de EEUU.
28/05/21 9:59 AM
  
Javier de Miguel
Mateusz,

Por esa regla de tres, León XIII, Rao, Ayuso o Juan Fernando Segovia, son futibundos nacionalistas españoles y neofalangistas
28/05/21 3:24 PM
  
Javier de Miguel
Felisa,

No me cabe la menor duda que lo que dice es así. Tengo la misma percepción, y puedo hablar de casos concretos de primera mano, además.

El llamado anarco-tradicionalismo, como otras formas de liberalismo conservador, no son más que la revolución perfumada y a cámara lenta. Un instrumento al servicio del Anticristo, sean ellos conscientes o no.
28/05/21 7:37 PM
  
Joseph González
Estimado Javier de Miguel
Tengo dos preguntas.
- ¿me podría señalar cuáles son los movimientos tradicionalistas estadounidenses que según usted pecan del liberalismo conservador?
- ¿sería usted tan amable para indicarme cuales son las fuentes que usted tiene o hace uso para afirmar que la masonería es la que mueve los hilos del globalismo?
Muchas gracias de antemano.
28/05/21 8:03 PM
  
Javier de Miguel
Joseph González,

A la primera pregunta: sin ir más lejos, todo lo que se mueve alrededor de Tom Woods, el autor que usted recomienda.

A la segunda: justamente las fuentes y argumentos que se utilizan en los medios libertarios cuando se habla del globalismo. Y si quiere un autor ortodoxo, el Profesor Alberto Bárcena, por ejemplo.
28/05/21 9:48 PM
  
Scintilla
Recomendaría, para comparar los argumentos de Tom Woods con otros más ortodoxos dentro del contexto anglosajón, el de su amigo en tiempos Christopher Ferrara, aquí traducido por Daniel Marín como La Iglesia y el liberalismo (en realidad, "libertarianism", o sea, el anarcocapitalismo). Creo que en este blog se trajo la publicación del libro.
29/05/21 8:48 AM
  
Joseph González
Javier de Miguel.
Gracias por sus indicaciones.

Por cierto, el Profesor Alberto Bárcena, al que usted usa como fuente, al tratar la "masonería invisible", NOM, globalismo, etc. se basa en los estudios de Ricardo de la Cierva y el padre Manuel Guerra.
Se lo hago conocer porque ambos autores, a su vez, utilizan como fuente primaria para sus estudios los trabajos del ya fallecido investigador dr. Antony C. Sutton, muy en la línea de la Escuela Austriaca de Economía, al que usted parece que es muy crítico en sus estudios.

Acerca del anarco-tradicionalismo, que usted se refiere como una "revolución perfumada" le recomiendo que estudie las tesis de los sacerdotes Jose Ripoll y Francisco José Delgado.
No obstante, a su afirmación de que el anarco-tradicionalismo es "un instrumento al servicio del Anticristo" y su negativa visión del dr. Woods (posiblemente debido a la opinión de gente como Ferrara o Marín) entiendo que usted es de esas personas que no tolera o soporta opiniones diferentes a la suya por lo que considero inútil debatir con usted.

De todas maneras agradezco su trato educado.

Sin más, me despido de usted


29/05/21 8:50 AM
  
Mateusz
Para comenzar, De Miguel confunde el liberalismo afrancesado con el liberalismo conservador de Contreras y Gregg así como con el paleolibertarismo de Woods y Bastos.

Eso sí, hay otros tradicionalismos ni anarco ni austriacos que son muy loables y defienden escrupulosamente la propiedad privada y la libertad de mercado. Hablo de la TFP de Plinio Correa, muy activa en EEUU, Colombia y Polonia.

Por otro lado, miente cuando pretende sugerir que el libertarismo de derechas sugiere el globalismo. Lo que respalda es el libre comercio global, no el Estado Único. Dicho esto, la universalidad es algo cristiano.

Y ya para terminar, ¿a qué casos concretos de infiltración se refiere? Si tan seguro está, dé detalles, por favor.
29/05/21 10:19 AM
  
Ángel Manuel García Carmona
No sé a quién se refiere en concreto, pero me parece injurioso y grave, máxime cuando se dice conocer la Ley de Dios y seguirla a rajatabla, que se nos acuse de servir al Anticristo cuando en ningún momento contravenimos los 10 mandamientos de la legislación divina, sino que defendemos el orden natural, la libertad, la dignidad humana y la subsidiariedad.

Igual, señores lectores, deberían de leer este artículo, ante la confusión malintencionada que provocan las palabras de De Miguel, que ya acostumbra a insultar y mentir en sus vídeos, con una retórica propia de los nazis alemanes o de los abertzales en lo que a presión se refiere (y "mal armar"): https://www.religionenlibertad.com/blog/531099654/Una-reafirmacion-sobre-el-caracter-malevolo-del-socialismo.html
29/05/21 10:32 AM
  
Javier de Miguel
Ángel Manuel García Carmona,

Seguro que su vida privada será más virtuosa que la mía, pero desde luego sus ideas políticas son un juego a favor del enemigo de la Iglesia, aunque no sean conscientes de ello.

A lo mejor no lo quieren entender, pero es así. Con eso me despido. Un saludo,
29/05/21 11:36 AM
  
Joseph González
Estoy completamente de acuerdo con Ángel Manuel García.
Una cosa es estar en desacuerdo con el anarcotradicionalismo o los que defienden tal postura y otra cosa es decir que es "un instrumento al servicio del Anticristo" y demás descalificativos.
29/05/21 11:36 AM
  
Paco
Mire Javier, al final siempre nos perdemos n cosas que son secundarias o terciarias. Estoy seguro que en lo fundamental coincidimos, el reconocimiento del liberalismo como contrario a lo católico está claro.

La cuestión no está en acercarse a esa cuestión, sino al contrario, alejarse y tomar una perspectiva más amplia.

Todos estos debates surgen por la desazón de los católicos al ver que, los últimos siglos solo han sido una cuesta abajo en la influencia social de la Iglesia, eso que Vd. llama "la identidad de la res publica cristiana".

Eso contrasta con otras épocas brillantes de la Iglesia, la de los primeros siglos, o la evangelización de América, que además, se enfrentaron a problemas objetivamente mayores que aquella otra.

Frente a esta cuestión, apenas hay dos posturas. La modernista, que básicamente arropa las tesis mundanas, despreciado a la Iglesia del XVIII, XIX y XX no mayormente como pecadora, sino como caduca. Y la conservadora (en todas sus variantes) que culpa del vigor apostólico a las acciones de malvados grupos externos que tienen el poder de ahogar a la Iglesia, aprovechando un Dios despistadillo.

Vd. apuesta por esta última propuesta, y lo que hace es intentar profundizar en ella, para llegar a mostrar esa verdad con más precisión. Yo no discrepo en ese punto al cual ni entro, sino en el anterior. Yo apuesto más bien por la posibilidad de que nuestra época, y ya desde hace generaciones, simplemente seamos peores. Que dónde otros obtuvieron la gracia y el favor de Dios, a nosotros se nos ha negado. Que cualquier ideología que venga, sea en su faceta más cruda o más mitigada, se nos hace un mundo. Todo son pegas y problemas gordísimos, cuando en realidad deberíamos admitir que a perro flaco todo son pulgas.

Y como de esto se podría escribir un libro, lo dejo aquí.

29/05/21 1:26 PM
  
Javier de Miguel
Muchas gracias a todos por su tiempo y comentarios.

¡Viva Cristo Rey!
29/05/21 2:24 PM
  
Mateusz
Gracias por sus respuestas, Javier.

Empero, creo que debería de organizar un debate en su canal con Carmona mismamente. O con alguno de los youtubers paleos de Galicia...
29/05/21 4:47 PM
  
Joseph González
Sería también una buena idea que Javier de Miguel debatiese con los sacerdotes José Ripoll o Delgado para que les explicase por que el anarcotradicionalismo es "un instrumento al servicio del Anticristo".
29/05/21 7:26 PM
  
Mateusz
Lo que me temo es que no quiera...

En Youtube y Twitter bloquea a quienes debaten con él educadamente.
En el blog que le abrieron en Ahora Información borraba todo comentario.
Presionó como un loco para que una revista tradicionalista borrase cualquier referencia pro libre mercado y llegó a someter a sus responsables.

En verdad, me recuerda a lo de Gloria Álvarez contra Laje y a lo de Paco Capella contra un corresponsal de España Confidencial.

Y es que en una ocasión dijo que el "socialismo no era nada malo"...
30/05/21 10:27 AM
  
Joseph González
Por curiosidad, ¿esa revista tradicionalista no será Ahora Información?
Lo digo, por que hasta hace ya un año creo, todos los miércoles publicaban un artículo de Libre Mercado.


Por cierto, si es cierto que Marqués dijo que el "socialismo no era nada malo" entonces tendría que ver los vídeos sobre el socialismo del portal ortodoxo Church Militant, de Michael Voris.

Y leer libros de Historia, además de economía para entender que el socialismo NUNCA funciona.
30/05/21 11:16 AM
  
Felisa
Yo creo que mucha culpa de esto tiene la opusdeización de la Comunión Tradicionalista Carlista... Que ojo, pronto puede saltar por los aires.
30/05/21 11:34 AM
  
Mateusz
No, Joseph. Es el medio al que me refiero Tradición Viva (tradicionviva.es), que llegó a albergar directos con Carreiro, Victoria, Vallejo y Santamaría. Había cierta combinación paleolibertaria en su canal de Youtube.

De hecho forzaron a su director a llamar a los paleolibertarios, en un artículo, "falsos amigos": https://www.tradicionviva.es/2020/06/13/tradicion-viva-el-digital-de-referencia-del-tradicionalismo-social/. Y un mes después, en un acto en Chueca, hubo una indirecta contra los paleos: https://www.youtube.com/watch?v=0Evyb4hnMOU.
30/05/21 11:40 AM
  
Felisa
Joseph,

Yo creo que te voy a dar nombres de los principales promotores (consentidos) de la intoxicación del anarcotradicionalimo (pseudo, como dice De Miguel en ocasiones):

- Miguel Anxo Bastos (Galicia)
- Daniel Rodríguez Carreiro (Galicia)
- Benjamín Santamaría (Galicia)
- Padre José Ripoll (Galicia)
- Padre Francisco José Delgado (Toledo)
- Pol Victoria (Madrid)
- Ángel Manuel García Carmona (Madrid)
- Noemí Díaz Corral (Galicia)
- Jesús Huerta de Soto (Madrid)

Y los principales medios:

- NAVARRA CONFIDENCIAL
- XOÁN DE LUGO
- Algunos blogs de Infocatólica y Religión en Libertad

Y ya digo que colaboran con asociaciones extranjeras de Polonia, EEUU y Argentina. Publican muchos artículos del entorno de Korwin Mikke.
30/05/21 11:46 AM
  
Felisa
ALERTA

Esto dice muchas cosas: ENTREVISTA DEL DIGITAL DE LA CTC A RUBÉN MANSO, que no es muy próximo a Buxadé: https://www.ahorainformacion.es/2019/08/28/ruben-manso-las-relaciones-economicas-libres-son-todas-colaborativas-por-definicion/
30/05/21 11:50 AM
  
Mateusz
Felisa,

¿Qué diantres hablar de alertas?

¿Alerta antifascista?

30/05/21 12:36 PM
  
Joseph González
Mateusz.
Muchas gracias por sus datos.
Mi formación universitaria ha sido en Historia y si bien no soy economista de profesión, siempre me ha interesado la historia económica y del pensamiento económico.
Llevo estudiando casi ya una década a los autores de la Escuela Austríaca de Economía, particularmente a la teoría de los ciclos económicos, instigados por el dinero fiat creado por los bancos centrales y de reserva fraccionaria, y considero que dentro de la historiografía está muy ignorada.
No logro entender porque hay ciertas voces "tradicionalistas", especialmente relacionados con los círculos de la CT, y otros grepúsculos filolefevbristas en USA que tienen tanta manía hacia la Escuela Austríaca.

Dicho esto me despido de este blog.

¡Un saludo!
30/05/21 2:06 PM
  
Francisco José Delgado
Mira, mamá, ¡salgo en una lista negra!
30/05/21 4:20 PM
  
Mateusz
Joseph,

Por lo que me consta, dentro de la CTC existen estos problemas. De hecho, la revista Tradición Viva, un altavoz de neonazis y otras hordas falangistas y antisemitas, tiene todo el control de la CTC ahora mismo (presidencia de la junta de Madrid y secretaría general nacional).

De hecho, aquellos de la CTC más fieles al magisterio de la Iglesia han sido cada vez más relegados. Encima, algunos de sus miembros más valiosos se dedican a otros haberes profesionales o están en listas de VOX.

El mismísimo Anxo Bastos está haciendo más por el carlismo que la Editorial Tradicionalista esa, que ha aupado a este personaje llamado Javier de Miguel, purgando de la noche a la mañana de su canal de youtube a gente anarcotradicionalista.

También hay un intento de emular a la TFP de Plinio, pero esta es fervientemente antisocialista y antinacionalistas. Se lee a Plinio de manera muy selectiva e interesadas.


---

Padre Delgado,

Siga en su línea, sin miedo. No dude en combatir la infiltración socialista en cualquiera de sus modalidades.
30/05/21 8:31 PM
  
Felisa
Padre Delgado,

Ese medio llamado NAVARRA CONFIDENCIAL ha invitado a sus tertulias a todos los que he enumerado, y recomienda en su web el portal del XOÁN DE LUGO.

Por cierto, el tal Carmona quiere alimentar un prusés en Madrid, en el que se reemplace a la burguesía catalana de los Godó y los Pujol por los ricos opusdeítas y cayetanos de Pozuelo, Mirasierra, Aravaca, Salamanca y Torrelodones. Pensaba en nutrir eso si hubiera ganado Mónica García el pasado 4 de mayo. Y se acerca a círculos carlistas, sudándose el DPFR... Pero la culpa es de otros que dejaron engañarse, y ahora tienen las consecuencias. De Miguel ha hecho lo propio. Así se hace limpieza de paleobandoleros y opusdeítas (Huerta de Soto es del Opus).
30/05/21 8:40 PM
  
Mateusz
Felisa,

Sí, los ha invitado. ¿Pasa algo? ¿Mejor Degrelle, verdad?

Bueno, muy clasista marxista es usted.

También defiende Juan Manuel de Prada la existencia de una nació catalana y se os cae la baba cuando no tiene ni idea de economía.

Buen día-
31/05/21 8:18 AM
  
Felisa
Yo creo que debería de colaborar redactando un informe o animar a De Miguel a que prepare un vídeo donde desenmascare a todos estos hijos del demonio.

Zanjo el tema.

Saludos.
¡VXR!
31/05/21 8:49 AM
  
Javier de Miguel
Joseph González.

Le ruego Infórmese bien y no difunda mentiras. Nunca dije la frase:"el socialismo no es nada malo". Lo que dije, en un foro, fue, que si el socialismo les parece malo, no es nada comparado con estas teorías anarco-tradicionales y libertarias.
Que no es lo mismo
01/06/21 2:38 PM
  
Javier de Miguel
Joseph González.

Discúlpeme, el comentario anterior iba para Mateusz.

Y sí, censuro el error cuando se convierte en obsceno y cuando se empeñan en añadir propaganda siya en mis entradas.

¿Han visto que yo haga lo mismo en sus foros? No son un tablón de anuncios. Si les gusta el contenido, bien, si no, pueden omitirlo, como hago yo con el suyo.
01/06/21 2:46 PM
  
Mateusz
Javier de Miguel,

Sé lo que dijo. Entiendo el paleolibertarismo/antrad como algo respetuoso con el orden natural y usted dijo preferir una ideología que, como dice Carmona, compila los pecados capitales. Dijo que le resultaba mucho menos mala, pese a que pensadores como Bastos defienden la tradición y la fe católica (inclñuso han acercado a muchos al carlismo y al catolicismo en general).

Por otro lado, ¿no podemos debatir? Mucho negarse a defender la propiedad privada, pero con lo demás, somos como el marqués de Galapagar. Por cierto, contéstame a esto, por favor: ¿tenías acciones financieras en la EDITORIAL TRADICIONALISTA? Es que ahí desaparecieron cosas de la noche a la mañana.... Hasta defensas de la cristiandad del siglo XIII. Es que si no, lo normal hubiera sido crear una revista que le hiciera la competencia a la de Tradición Viva.

Reconozca las cosas, e insisto, DEBERÍA DE DEBATIR CARA A CARA con Delgado, Ripoll, los gallegos o Carmona.

Saludos en XTO REY.
01/06/21 5:04 PM
  
Javier de Miguel
¿Acciones? Veo que tienen ustedes imaginación....
Pues mire, no. Yo denuncié la deriva de estos medios y les informé (no sometí, como falazmente dicen ustedes) de los errores que cometían. Libremente decidieron rectificar. Podían libremente haberme enviado a hacer puñetas.

Creo que me sobrevaloran. Soy una persona de a pie que ha estudiado y difunde la verdad sobre el pensamiento tradicional de la Iglesia. No soy el único, ni mucho menos, el mejor. Ahí tienen todo el elenco de autores de Verbo, por ejemplo. Tampoco soy el dueño de Infocatólica, como en otra ocasión me dijeron.

Y sí, al socialismo cualquiera con dos dedos de frente le ve venir sus maldades. Pero ellos al menos no se suelen vender como tradicionalistas. Ustedes sí. Véndanse como liberal-conservadores, que es lo que son en realidad (en ese sentido, Contreras ha sido siempre honesto).

¿Debate? Le seré sincero. Tengo otras ocupaciones, por ejemplo, seguir dando testimonio de la doctrina tradicional, y mi tiempo es limitado. Si lo quieren tomar como una excusa barata, son libres de hacerlo y después andarlo diciendo por ahí. Prefiero hablar para quien tiene ganas de aprender.

Fin. Un cordial saludo. Rezo por Uds. para que rectifiquen. Nunca es tarde. No les tengo ningún odio ni les deseo nada malo. Somos hermanos en la fe. Sólo que no debo callar ante el error.
01/06/21 8:30 PM
  
Mateusz
Javier de Miguel,

Procedo a responderle:

--
¿Acciones? Veo que tienen ustedes imaginación....
Pues mire, no. Yo denuncié la deriva de estos medios y les informé (no sometí, como falazmente dicen ustedes) de los errores que cometían. Libremente decidieron rectificar. Podían libremente haberme enviado a hacer puñetas.
--

O sea, que esos medios estaban en menos de gente poco formada, sin criterio.

--

Creo que me sobrevaloran. Soy una persona de a pie que ha estudiado y difunde la verdad sobre el pensamiento tradicional de la Iglesia. No soy el único, ni mucho menos, el mejor. Ahí tienen todo el elenco de autores de Verbo, por ejemplo. Tampoco soy el dueño de Infocatólica, como en otra ocasión me dijeron.

--

¿Pero acaso no persigue fines intelectuales y espirituales con sus obras? ¿No quiere que la gente valore sus argumentos? No se desespere.

--

Y sí, al socialismo cualquiera con dos dedos de frente le ve venir sus maldades. Pero ellos al menos no se suelen vender como tradicionalistas. Ustedes sí. Véndanse como liberal-conservadores, que es lo que son en realidad (en ese sentido, Contreras ha sido siempre honesto).

--

El liberal conservador defiende el Estado moderno. El paleolibertario, no.
Por otro lado, el socialismo es planificación económica. Usted aboga por expropiaciones y por regulaciones de precios de alimentos. Le molesta el LIBRE MERCADO.

--

¿Debate? Le seré sincero. Tengo otras ocupaciones, por ejemplo, seguir dando testimonio de la doctrina tradicional, y mi tiempo es limitado. Si lo quieren tomar como una excusa barata, son libres de hacerlo y después andarlo diciendo por ahí. Prefiero hablar para quien tiene ganas de aprender.

--

Piense que si por ejemplo debatiese con Bastos, sería escuchado por muchos seguidores de este, y a lo mejor alguno tiene dudas. No se ponga al nivel de Gloria, aunque entiendo el estrés del día a día...

--

Fin. Un cordial saludo. Rezo por Uds. para que rectifiquen. Nunca es tarde. No les tengo ningún odio ni les deseo nada malo. Somos hermanos en la fe. Sólo que no debo callar ante el error.

--

Pues atribuir filiación luciferina a terceros no es muy amable.

Saludos.

P.D.: Visualice este corto - https://www.youtube.com/watch?v=uF5kYsil8YQ
02/06/21 8:34 AM
  
Felisa
Mateusz,

Me estás dando la razón. Encima, con tu vídeo recomendado reconoces que, en efecto, los del XOÁN DE LUGO participan en NAVARRA CONFIDENCIAL para divulgar la BASURA PALEOLIBERTARIA-ANARCOTRADI. La chica se queda tan agusto, difundiendo herejías.

Javier de Miguel,

Cuenta con mi apoyo. En efecto, debatir con estos seres es inútil. Pero yo que tú me animaría a montar un podcast con gente que tenga ganas de combatir los engaños liberales: Dante, Marín, Yáñez, Pico...

¡VXR!
02/06/21 2:00 PM
  
Javier de Miguel
Mateusz,

Claro, y Cristo, cuando convino, le dijo a Pedro "apártate de mí, Satanás". Somos católicos, no buenistas. Dejar pasar el error sin denunciarlo es la mayor falta de caridad. Les habrá sentado mal, no lo dudo, como a San Pedro, pero la consecuencia es esa, les guste o no. Trabajan para el Anticristo, desde luego sin ser conscientes. Aunque a medida que se van desmontando sus argumentos con el Magisterio de la Iglesia, el "no ser conscientes" resulta cada vez menos creíble

Desde luego, me dan otro motivo para no debatir: su capacidad para tergiversar mis palabras. Si sabía lo que dije en la cita sobre el socialismo, razón de más para no tergiversarla, pues a la negligencia se añade la malicia. Y, por cierto, como todo lo que digo, no lo digo yo. Lo ha dicho el Magisterio, como cuando Pío IX dijo que el mal del liberalismo católico era más temible que la Comuna de París.

En cuanto mis obligaciones me lo permitan, grabaré un breve vídeo para que todo el que lo desee sepa por qué no debato con ustedes.
02/06/21 3:20 PM
  
Mateusz
Javier de Miguel,

Gracias por su respuesta.

Espero atentamente ese vídeo.
02/06/21 6:38 PM
  
Felisa
Javier de Miguel,

Adelante con ese vídeo. Igual así los dejas KO.

Eso sí, te recomiendo que hagas uso de la lista de promotores que dejé el domingo.

¡VXR!
03/06/21 9:45 AM
  
Mateusz
Felisa,

Libres sois de enumerar a quien queráis. Nos honrará.

-----------

Javier de Miguel,

Si la vas a añadir, no tengo inconvenientes.

Si no aprovechas finalmente tu tiempo libre para hacerla, entonces reconocerás que queda mal negarse públicamente a debatir con alguien porque piensa distinto.
06/06/21 12:45 PM
  
Javier de Miguel
Mateusz,

como siempre, ustedes sin atender a razones y sacando sus propias conclusiones sin valorar racionalmente lo que puedan argumentar los demás.


Cada vez tengo más claro que ESE es el principal motivo para no debatir. Quedará bien claro (y argumentado) en el vídeo.
08/06/21 9:09 PM
  
Mateusz
¿Valorar racionalmente?

Vamos a ver, el que no atiende a razones es usted. De hecho, cuando ve algo argumentado solo sabe ATRIBUIR FILIACIÓN LUCIFERINA o pedir su BORRADO INMEDIATO.

Antes de conseguir someter a ciertos medios, sé que estos (de hecho lo reconoces en tus vídeos) te ofrecieron enviar réplicas.

En cualquier caso, rezaré por usted. Evitemos la soberbia.
09/06/21 10:21 AM
  
Felisa
Mateusz,

Sigue desafiando, que te va a salir el tiro por la culata. Sois igualitos que los podemitas escrachadores.

---

Javier de Miguel,

Yo creo que a esta gente le pagan en su tiempo libre. Igual habría que investigar las relaciones financieras con el Opus Dei, el Mises Institute y la TFP (que más que tradicional es judía, capitalista y sionista).
09/06/21 3:53 PM
  
Mateusz
¿A qué viene ese antisemitismo machacón?
09/06/21 6:56 PM
  
Mateusz
En este hilo de comentarios, JAVIER DE MIGUEL dejó claras sus simpatías FALANGISTAS: https://www.ahorainformacion.es/blog/catequesis-politica-sobre-la-familia-iv/
09/06/21 8:09 PM
  
Felisa
Viene porque la Escuela Austriaca es amiga de la CIA, que no es muy enemiga del Estado de Israel.

De todos modos, ya saben, recuerden lo del Opus Judei...
10/06/21 9:05 AM
  
Mateusz
Javier de Miguel y Felisa,

Entiendo que estaréis muy de acuerdo con la joven Isabel Medina: https://youtu.be/0RisFNLdZHk?t=22.

10/06/21 10:19 AM
  
Felisa
He estado investigando un poco más sobre la cuestión opusística y resulta que el opusdeísmo navarro de boina roja tuvo algo que ver en la promoción de ciertos portales (de lo más vaticanosegundista, como dicen los sixtinos).

Y es que ese altavoz mediático llamado anarcotradicional español tiene una lista de portales recomendados que es de película: https://www.españaconfidencial.com/portales-recomendados (hermanos Koch, Mises Institute, Opus Judei, Atlas Network, VOX, PP de Madrid vía aguirrismo...).

No olviden que Jesús Huerta de Soto está vinculado al Opus Dei, y reconoce defenderles públicamente, igual que Chafuen y Rafael Termes, otro a quien De Miguel desenmascara muy bien. Luego, Rubén Manso dio una charla en la Rafael del Pino con el ultraliberal Rallo, y es que este auditorio es de una familia opusdeíta. OJO, tienen tb una entrevista a Rocío Monasterio, yunquera y capitalista radical de VOX.

Estas cosas deben de señalarse en ese vídeo.
10/06/21 10:41 AM
  
Felisa
En cuanto a universidades, he de apuntar dos cosas:

- Bastos y los hermanos Carreiro dan clase en la Marroquín, el chiringuito del Juan de Mariana, consentido por el PP de Madrid, gracias a la ultralibérrima Esperanza Aguire.

- La Universidad de Santiago de Compostela (OJO, el PP gobierna en Galicia), la Institución SEK (vinculada a los altos negocios chilenos, concepto del que beben los Kaiser y los Kast), la URJC (chiringo de Huerta de Soto donde se regalan másteres), la Universidad Europea (la del usurero fondo británico) y la Universidad de Navarra (la del Judei) son el alma mater de algunos de estos.
10/06/21 10:47 AM
  
Mateusz
Felisa,

Pues el Opus Dei asesoró a Franco, ese admirado de De Miguel (según sus redes).

Pero bueno, siga, siga, que llegará muy lejos...
10/06/21 11:11 AM
  
Felisa
Franco la cagó traicionando a la España del Movimiento, entregándose a los tecnócratas liberales del Opus. Mucho liberalismo económico y al final tenemos al régimen liberal setentaiochistas.
10/06/21 3:50 PM
  
Mateusz
Felisa,

Pues gracias a eso España logró despegar económicamente.... y lástima que no tuviéramos la suerte de Pinochet, asesorado por Hayek inter alia.
10/06/21 5:22 PM
  
Felisa
Mateusz,

No te contesté antes porque estuve un poco liada ampliando investigaciones, y resulta que he encontrado el siguiente nexo:

- ESPAÑA CONFIDENCIAL invita a Walter Block (UN AMERICANO ANGLO DE EEUU) a una charla sobre ecologismo
- XOÁN DE LUGO entrevista sobre libertarismo a Walter Block
- ESPAÑA CONFIDENCIAL organiza un debate donde da cavida a la teoría de Block sobre el aborto (el desalojismo)
- XOÁN DE LUGO entrevistó a Walter Block con Philipp Bagus (empleado de la muy pepera URJC) en pleno confinamiento de 2020.

¿Defenderán ambos el aborto (asesinato) y los vientres de alquiler? ¿Están priorizando su sacrosanta "libertad"? Como dice Javier de Miguel, es inútil que luego vayan criticando a Juan Pina y Gloria Álvarez...
11/06/21 2:24 PM
  
Ángel Manuel García Carmona
Felisa,

Me parece que usted ha incurrido en un PECADO GRAVE. Ha acusado a un medio y a una serie de personas de defender el exterminio abortista porque tan solo no te bailamos el agua colectivista.

¿Puedes argumentar, por favor? Si no, ruego que el medio en cuestión retire el comentario si no lo hace usted.

Ni el medio al que señala ni mi persona han dudado en ocasión alguna de que lo moralmente correcto es DEFENDER INCONDICIONAL E IRREVOCABLEMENTE la santidad de la vida humana.

Un saludo,
Ángel Manuel.
11/06/21 2:56 PM
  
Mateusz
Felisa,

Repite conmigo: "SOY UNA FALANGISTA NAZI, ODIO AL QUE NO ME DA LA RAZÓN EN TODO, DETESTO EL LIBRE MERCADO, PECO DE ENVIDIA".

Ángel Manuel,

De Miguel ya hizo estas difamaciones con De Soto. Ya sabes que os acusó a algunos de defender la ideología de género
11/06/21 7:03 PM
  
Felisa
¿Tanto os escuece la verdad como para ir gritando?

Si no queréis Estado, es que queréis que todo sea relativo y libre, sin "imponer" blabblabla...

¡Ay el Concilio Segundo!
12/06/21 9:17 AM
  
Mateusz
Felisa,

Igual tú también podrías debatir con alguno de esos paleos a los que pones en la lista negra. O haz de moderadora en un hipotético debate en el que participe tu amigo De Miguel.
12/06/21 11:22 AM
  
Felisa
Mateusz,

¿Para qué? ¿Para promover acoso laboral y que me despidan? Por culpa del capitalismo salvaje me veo obligada a trabajar en una consultora multinacional para meros temas de seguros. Capaces seríais de presionar para verme sin comer.

Javier de Miguel,

Entiendo por qué no quieres debatir, hijo mío. Mejor el vídeo...
12/06/21 3:28 PM
  
Mateusz
Felisa,

Instiga todo lo que te dé la gana. Si quieres, ponte en el vídeo con De Miguel. Criticadnos y ponenos verdes, pero os replicaremos igualmente.

De todos modos, mucho tarda ese vídeo. Igual es que es muy duro reconocer que es una cagada conciliar socialismo y catolicismo.

Juan Pina tb tiene miedo al debate.
12/06/21 8:17 PM
  
Mateusz
¡OSTRÁS!

https://www.linkedin.com/in/javier-de-miguel-marqués-211bb453/

El linkedin de Javier de Miguel indica que ya no colabora con la revista a la que tanto sometió. ¿En serio?
12/06/21 8:32 PM
  
Felisa
Mateusz,

Muy liberal, pero metiéndote en la vida de los demás.
13/06/21 10:09 AM
  
Mateusz
Al final no hay ningún vídeo.
Se habrá asustado, no sea que "tergiversemos sus palabras".
Cada cual es libre de hacer lo que le plazca.
14/06/21 11:19 AM
  
Felisa
Mateusz,

¿Buscas debate, no?
Vas a agotar la paciencia de Javier de Miguel.
El día que menos te lo esperes, va a sacar un vídeo que os saldrá el TIRO POR LA CULATA.

Seguid invadiendo, seguid, ¡alé!
14/06/21 5:19 PM
  
Javier Navascués
He decidido cerrar comentarios, tras advertir que muchos de ellos no tenían que ver con el tema tratado.
15/06/21 12:16 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.