La Iglesia ante la Eutanasia

La Iglesia ante la Eutanasia

Ayudar al suicida es una colaboración indebida a un acto ilícito, que contradice la relación teologal con Dios y la relación moral que une a los hombres para que compartan el don de la vida y sean coparticipes del sentido de la propia existencia.

Este 22 de Septiembre la Congregación para la Doctrina de la Fe, con la aprobación del Papa, por lo que pasa a ser acto de éste, ha publicado la Carta «Samaritanus bonus» sobre el cuidado de las personas en las fases críticas y terminales de la vida, que contiene por tanto la doctrina oficial de la Iglesia sobre estos temas. Dado que en nuestro país se está a punto de aprobarse una ley que considera la eutanasia como un derecho, creo es conveniente que veamos cuál es la postura oficial de la Iglesia sobre este tema.

He aquí lo que dice la Iglesia: «La Iglesia considera que debe reafirmar como enseñanza definitiva que la eutanasia es un crimen contra la vida humana porque, con tal acto, el hombre elige causar directamente la muerte de un ser humano inocente.

La eutanasia, por lo tanto, es un acto intrínsecamente malo, en toda ocasión y circunstancia. En el pasado la Iglesia ya ha afirmado de manera definitiva «que la eutanasia es una grave violación de la Ley de Diosen cuanto eliminación deliberada y moralmente inaceptable de una persona humana. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal. Semejante práctica conlleva, según las circunstancias, la malicia propia del suicidio o del homicidio. Toda cooperación formal o material inmediata a tal acto es un pecado grave contra la vida humana: «Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo ni permitirlo…Por lo tanto, la eutanasia es un acto homicida que ningún fin puede legitimar y que no tolera ninguna forma de complicidad o colaboración, activa o pasiva. Aquellos que aprueban leyes sobre la eutanasia y el suicidio asistido se hacen, por lo tanto, cómplices del grave pecado que otros llevarán a cabo. Ellos son también culpables de escándalo porque tales leyes contribuyen a deformar la conciencia, también la de los fieles.

Ayudar al suicida es una colaboración indebida a un acto ilícito, que contradice la relación teologal con Dios y la relación moral que une a los hombres para que compartan el don de la vida y sean coparticipes del sentido de la propia existencia.

Se trata, por tanto, de una elección siempre incorrecta: El personal médico y los otros agentes sanitarios – fieles a la tarea de «estar siempre al servicio de la vida y de asistirla hasta el final – no pueden prestarse a ninguna práctica eutanásica ni siquiera a petición del interesado, y mucho menos de sus familiares. No existe, en efecto, un derecho a disponer arbitrariamente de la propia vida, por lo que ningún agente sanitario puede erigirse en tutor ejecutivo de un derecho inexistente.

Son frecuentes los abusos denunciados por los mismos médicos sobre la supresión de la vida de personas que jamás habrían deseado para sí la aplicación de la eutanasia… Más bien, en lugar de complacerse en una falsa condescendencia, el cristiano debe ofrecer al enfermo la ayuda indispensable para salir de su desesperación. El mandamiento «no matarás» (Ex 20, 13; Dt 5, 17), de hecho, es un sí a la vida, de la cual Dios se hace garante... El cristiano ayudará al moribundo a liberarse de la desesperación y a poner su esperanza en Dios».

Me parece un documento suficientemente explícito en el que queda claro el no rotundo y definitivo de la Iglesia a la eutanasia, no que, por otra parte, no es ninguna novedad, sino una constante en la Tradición de la Iglesia. Pero el documento aborda otras muchas cuestiones sobre la ayuda que ha de prestarse a los enfermos en la fase final de la vida y en concreto contiene una frase que para mí es su hilo conductor: «Curar si es posible, cuidar siempre», y que indica lo mucho de positivo que hay en él.

Pedro Trevijano, sacerdote

 

25 comentarios

Alan
Una pregunta señor Trevijano, ¿por que a los ateos se nos quiere aplicar lo de "la Iglesia ya ha afirmado de manera definitiva que la eutanasia es una grave violación de la Ley de Dios"?
¿No seria mas logico que los no creyentes puedan decidir sobre su propia vida en función de su etica atea, en vez de querer imponerles la moral cristiana sobre este tema?
20/10/20 12:52 PM
Pedro Trevijano
A Alan: Si Usted es ateo, lo que afirme la Iglesia sobre la Ley de Dios no tiene por qué importarle, puesto que Dios no existe, pero deje a la Iglesia iluminar la conciencia de los creyentes. Ahora bien, como ciudadano tengo el derecho de opinar que matar a un ser humano por muy enfermo que esté, es un crimen y tratar de impedirlo. Saludos Pedro Trevijano
20/10/20 3:37 PM
Juan Mariner
Alan: si yo no le propongo (no impongo) mi escala de valores, va a ser usted quien me imponga a mí los suyos a través del Estado. Hay muchos ateos que yo conozco muy bien que están contra la muerte asistida (o eutanasia activa), no se arrogue su representación frente a los católicos.
20/10/20 9:13 PM
Jk
Alan: pues lo mismo aplico para ud, su moral atea tampoco tenemos que permitir que ud nos la imponga. Esto es una batalla cultural. El objetivo de los cristianos debe ser la sociedad cristiana porque a eso nos encomendo Cristo no la sociedad atea con cristianos sometidos y callados tal como ud quisiera.
20/10/20 9:33 PM
Alan
Gracias por su respuesta Sr. Trevijano.

"...pero deje a la Iglesia iluminar la conciencia de los creyentes."

No me opongo a eso, lo que digo es que no se puede hacer extensiva esa conciencia cristiana a los no creyentes y cuando ustedes estan contra la ley de eutanasia no lo hacen solo para los creyentes quieren que nadie pueda tener acceso a ella, y eso no parece razonable.

"Ahora bien, como ciudadano tengo el derecho de opinar que matar a un ser humano por muy enfermo que esté, es un crimen y tratar de impedirlo."

Claro que tiene derecho a opinar, yo no le niego ese derecho, y me parece logico que usted quiera que quienes se dicen catolicos, cumplan con lo que dicta la Iglesia al respecto. Pero aqui no estamos hablando solo de las vidas de los creyentes, su negativa a que se legisle la eutanasia afecta a toda la sociedad, creyentes y no creyentes, y no veo ninguna justicia es que por que ustedes renuncien a la eutanasia, yo tenga que estar obligado a vivir cuando no siga queriendo hacerlo.

Juan Mariner y JK, ¿de que imposicion hablan? ¿donde dice la propuesta de ley de eutanasia que en caso de aprobarse sera obligatorio aplicarla a todos y en cualquier caso? ¿tiene ustedes clara la diferencia entre un derecho y una obligacion? yo pido un derecho para mi y para los que piensan como yo, el resto lo tiene facil, renuncian a ese derecho, piden cuidados paliativos hasta el final y se olvidan de que existe la eutanasia.
Yo tambien conozco ateos que no estan a favo
21/10/20 10:28 AM
Jk
Imposición a vivir en una sociedad donde los gustos ateos sean lo legal y los impuestos que pago se usen para financiarlos. Pero si ya quieres vivir no necesitas de una eutanasia legalizada solo te suicidas y ya, solo que no exijas a los cristianos que a traves del estado te financiemos el veneno. Solamente.
21/10/20 12:39 PM
JSP
Señor Alan, ser católico es fe y razón
1. Marco Tulio Cicerón (106-46 a.C.) acerca de la Ley Natural en su libro "De re publica" (c. 3): «Existe una ley conforme a la naturaleza, común a todos los hombres, razonable, eterna, que nos prescribe la virtud y nos prohíbe la injusticia. Requiere el cumplimiento de sus mandatos, y aparta del mal mediante sus prohibiciones. (...) Universal, inflexible, siempre la misma, abraza a todas las naciones y a todos los siglos».
2. Que no exista Dios para Ud. no significa que pueda rechazar el hecho moral. El hecho moral existe si o si y Ud. sabe que es un mal intrínseco el quitarse la vida o quitársela a tu prójimo. Por tanto, la existencia de un hecho moral nos consta pues por la experiencia universal en todas las naciones y todos los siglos. De la existencia de un hecho moral en la Antropología da cuenta la Filosofía que presenta y declara la ley natural moral. Por ser ateo no descubre nada nuevo.
21/10/20 9:42 PM
Jesse Manzano
Estimado Padre. Soy un sacerdote y me gustaría hacerle una consulta. Si no me puede dar aquí su e mail, le doy el mío: [email protected]

Dios Trinidad le bendiga.
21/10/20 10:55 PM
Alex
Para Alan:

La recta razón establece que la ley positiva debe ser concreción (no necesariamente co-extensa) de la ley natural, de tal forma que la legitimidad de la misma emana de su recta adecuación a los preceptos de la ley natural.

La libertad no es derecho natural. Pues no es derecho, sino potencia del alma. Lo de derecho viene del liberalismo para consagrarla como absoluta por encima del bien y del mal, esto es, el pernicioso derecho al mal. Y el mal no tiene derechos.

Es por ello que únicamente el Bien y la Verdad tienen libertad, no el mal o el error. La búsqueda del Bien tiene derecho a la libertad. El mal, en cambio, se puede tolerar, pero no tiene derechos. La eutanasia es contraria a la ley natural, luego no existe ningún presunto derecho a la misma.

Pedro Trevijano y compañía; una sólida formación tomista nos ahorra los líos de términos equívocos en un asunto cuya discusión está totalmente
contaminada con filosofía liberal de indiferentismos religiosos. No duden en hacer alarde de ella.
21/10/20 11:55 PM
Alan
JK, no se ha que se refiere con lo de "los gustos ateos", a mi, personalmente, me gusta la fotografia y el senderismo, entre otras actividades, que comparto con ateos y creyentes. Pero no estamos hablando de gustos, hablamos de eutanasia, que es una intervencion medica que, como todas, a excepcion quizas de alguna estetica, no se hace por gusto.
Con los impuestos, los suyos y tambien los mios, los ateos tambien pagamos impuestos, las Administraciones y Gobiernos, hacen lo que consideran oportuno, se supone que para eso les dimos nuestra confianza con el voto. Que luego resulte que se usan esos impuestos para cosas que a usted, a mi o al otro no nos parecen bien, es parte del juego politico, cada cuatro años podemos cambiar el voto si queremos.
Se lo repito, hablamos de eutanasia, un acto medico, no de suicidio, ni de suicidio asistido. Que usted crea que la solucion para quien quiere tener derecho a la eutanasia es el suicidio, demuestra que no ha entendido nada.
De todo modos que sus razones sean economicas y que de como solucion que la gente que pide la eutanasia, se suicide, no dice nada bueno de sus valores que dudo mucho que sean los cristianos.
22/10/20 10:01 AM
Alan
JSP y Alex, ¿entienden ustedes que las creencias religiosas no son vinculantes para quien no las tiene y, menos aun, pueden ser la base por la que se legisle para toda la sociedad?
Lo repito por enesima vez, la ley de eutanasia no obliga a nadie, establece el derecho de solicitarla para quien lo quiera en las condiciones que marque dicha ley. Me parece muy bien que ustedes hagan campaña para recordar a los creyentes que solicitar la eutanasia no es compatible con su fe religiosa, como muchas otras cosas que hacen algunos creyentes, pero no es aceptable que quieran que eso se convierta en una obligacion para todos, que es lo que sucede ahora mismo y lo que seguiria sucediendo si la ley no llegara a aprobarse.
22/10/20 10:07 AM
Lorenzo
No hace falta ser creyente para rechazar una ley que favorece que un médico quebrante su juramente hipocrático y procure directamente la muerte de un enfermo.

No hace falta ser creyente para rechazar una ley que favorece que el estado ayude a matarse a quien, por las razones que sea, no quiere seguir viviendo.

No hace falta ser creyente para darse cuenta de cuáles están siendo las consecuencias de estas leyes allá donde se han implantado. Ya se aplican a quienes están deprimidos o simplemente no quieren seguir viviendo.
22/10/20 10:20 AM
Alan
"No se a que se refiere..." sin hache queda mejor.

Lorenzo, es cierto, para todo lo que usted dice no hace falta ser creyente, ¿y?

El medico que acepte aplicar la eutanasia tomara una opcion personal no lo hara baja amenaza de muerte.

¿Y por que el estado no puede ayudar a que quien asi lo quiera y dentro de los supuestos que establezca la ley, pueda dejar de vivir si su vida es un sufrimiento insoportable o no se asemeja mas a la de un vegetal que a la de un ser humano?

"Ya se aplican a quienes están deprimidos o simplemente no quieren seguir viviendo."

Eso es especular con lo que no ha sucedido, al menos no en España. La ley sirve justamente para definir claramente en que casos y condiciones se podra optar a solicitar la eutanasia, que vaya a ser una especie de barra para matar ancianos es cosa de la imaginacion de algunos. Pero, aunque fuera cierto que se aplicara a los casos que usted dice, ¿que le da a usted a la Iglesia o al estado el poder para obligar a alguien a seguir viviendo si no quiere seguir haciendolo? ¿no son ciudadanos con derechos como usted? pues de eso se trata, de añadir un derecho que ahora no tenemos.
22/10/20 10:46 AM
Alex
Alan:

Como ya es de costumbre por aquí, sigues sin enterarte de lo que le estamos diciendo o se lo hace. Nos acusa a JSP y a mí de no estar más que repitiendo nuestras creencias religiosas cuando en ningún momento hemos dado algún argumento basado en una cita bíblica o patrística.

Lo cierto es que, por desgracia para usted, los preceptos de la ley natural no emanan de ninguna de religiosa, sino de la razón y la naturaleza humana.

Y como ya te ha mostrado JSP, la prueba más clara de ello es el hecho de que un autor no cristiano como Cicerón lo reconociera; de modo que tanto la fe como la razón coinciden en que la eutanasia es inmoral y por tanto no es un derecho.
22/10/20 11:34 AM
JSP
Alan,
1. ¿Reconoce Ud. el hecho moral o no es un ser humano? Si Ud. se considera que es un animal no racional ese es su problema no el de los que usamos la razón. ¿Qué razón es la que Ud. expone para justificar la ley de eutanasia?
2. Justificar que es una ley justa es entender la finalidad de la Ley Natural.
3. Partiendo de su ateísmo, ¿cómo define Ud. al hombre? Porque si Ud. considera que el hombre es igual que el animal yo puedo justificar una ley para que el canivalismo sea lícito, ¿verdad? O es que desde su postulado liberal y nihilista de Dios, ¿Ud. elige que el Estado permita que se lo coman?
4. La ley positiva es la participación de la Ley Natural Moral en la sociedad humana. Ley que está “puesta” por el legislador humano y son justas cuando se ajustan con los principios universales de la Ley Natural.
5. Tanto la ley canivalista y ley de eutanasia son injustas, pese que Ud. lo base en un derecho de libertad absoluta, pecado original. Pero, es injusta porque va en contra de los principios universales de la Ley Natural de comerse al prójimo, quitarse la vida propia o la del prójimo.
6. Mientras que un ateo no defina que es el hombre, todo lo que apruebe va contra él mismo y el género humano.
7. Y le recuerdo que Dios se ha hecho hombre históricamente y su responsabilidad es demostrar que ese hecho histórico es falso para que su "credo" de que Dios no existe por fe humana sea real y que la razón sea falsa en cuanto a la Ley Natural.
22/10/20 2:07 PM
Alan
Alex, "Nos acusa a JSP y a mí de no estar más que repitiendo nuestras creencias religiosas cuando en ningún momento hemos dado algún argumento basado en una cita bíblica o patrística."

En primer lugar yo no les acuso de nada, constato lo que escriben. No hace falta hacer referencia explicitas a la religion cuando se utilizan argumentos filosoficos y metafisicos que estan implicitos en la religion, la catolica en este caso concreto. Cuando usted escribe "el Bien y la Verdad", asi, en mayusculas o hace referencias al alma o o esa supuesta "ley natural", que no pasa de ser un concepto discutible e indemostrado en los terminos en que se usa desde la religion cristiana, se esta usted pronunciando desde posiciones identicas a las de un creyente religioso. A eso podemos añadir que JSP si cita a Dios "7. Y le recuerdo que Dios se ha hecho hombre históricamente..." en su ultimo comentario.Lo que no acabo de entender es porque quiere usted distanciarse de la creencia religiosa que dice lo mismo exactamente que dice usted,
23/10/20 10:02 AM
Alan
JSP, el canibalismo (mejor con "b") implica a una tercera persona que es la que sera comida, no veo que relacion tiene con la eutanasia que es algo que se pide para uno mismo. Si alguien quisiera establecer la eutanasia como algo obligatorio, estare con ustedes para protestar por ello, pero no se trata de eso, se pide el derecho a decidir para uno mismo, para su propia vida, no para la ajena.

No se donde vive usted, pero aqui, en España, lo mas parecido que conozco al canibalismo es la transubstanciación y no creo en ella, asi que, se lo repito ¿a que viene esa comparacion con la eutanasia?
23/10/20 10:08 AM
Alan
Una ultima cosa, aunque sea "off topic", y con esto termino mi participacion en este debate ya que las posiciones de cada uno han quedado suficientemente claras y no creo que seguir repitiendo lo mismo, por una y otra parte, sirva de nada.



JSP, "Y le recuerdo que Dios se ha hecho hombre históricamente y su responsabilidad es demostrar que ese hecho histórico es falso..."



Yo no tengo la responsabilidad de demostrar nada sobre la existencia historica de Jesucristo, en realidad no me afecta si existio o no como personaje historico, forma parte de la Historia como otros muchos. Quien deberia demostrar que el Jesucristo historico es la encarnacion de Dios es quien lo afirma, usted en este caso, y para ello no es suficiente con la constatacion historica de que existio un ser humano al que se conocio como Jesucristo, hace mas de 2000 años.



Agradezco al Sr. Trevijano su amabilidad al publicar mis comentarios.



Un saludo.

---

LF:
Los publicamos los responsables de la moderación de comentarios, no el autor del artículo. Se acepta el agradecimiento igualmente. De nada.
23/10/20 11:00 AM
JSP
Alan,
1. Canibalismo y ley canibalista la puse con "v" para demostrarle que existe el hecho moral. Pues, Ud. me ha corregido porque en su interior, en su constitución humana existe un vínculo entre su conciencia y los principios de la Ley Natural Moral, porque la conciencia moral es el juicio práctico acerca de la bondad o la maldad del acto que va uno a poner o que ha puesto. El principio liberal de libertad de conciencia es absurdo, relativista, puesto que la conciencia moral no juzga ni puede juzgar la Ley Eterna, juzga los actos humanos personales concretos en función de su vinculación con la Ley Natural Moral.
2. El hombre, animal racional, puede planear su vida personal, ya que por su inteligencia puede conocerse a sí mismo, al mundo y lo transcendente. La actividad volitiva tiende hacia un objetivo que la inteligencia presenta como bueno para nuestra realización personal.
3. La Ley Natural Moral es la misma Ley Eterna participada en la criatura racional dotada de inteligencia y voluntad. Pues, la actividad intelectiva y volitiva es una facultad espiritual no de la materia. La corrección que Ud me ha hecho por la falta de ortografía no es producto de ninguna interacción de las fuerzas universales en la materia.
4. Lo que trato de explicarle es que el fundamento de la Moral de la Ley Natural está en lo sagrado del hombre, en la antropología del hombre imagen de Dios, puesto que Él nos ha constituido criaturas creadoras de nuestra propia historia personal (Eclo 15,14)
23/10/20 12:21 PM
JSP
1. ¿Y por qué, entonces, ha tenido la responsabilidad de corregirme con que canivalismo es con "b"? Pues porque la verdad objetiva es la que queda en la Historia.
2. Los católicos por fe humana tenemos el testigo directo y transmitido de un Carpintero de Galilea resucitado que llega hasta nuestros días.
3. Nadie puede negar que Colón descubriera América, nadie puede negar que Jesús es el Hijo de Dios vivo. Le repito, no tiene ni la fe humana en la Historia de que no existe Dios ni la ciencia tampoco porque no le compete. Es decir, el "credo" de la nada que puede negar cualquier hecho histórico y científico en pos de hacer lo que me de la gana como la ley de Eutanasia (y FIN).
23/10/20 12:34 PM
Alex
Alan

De verdad, si no sabe separar la esfera de lo filosófico de la de lo teológico entonces tiene un buen problema. Un argumento filosófico es por definición un argumento de índole racional, y por tanto su veracidad no depende de las creencias religiosas de quien lo utiliza. Tal descalificación no es más que una falacia ad hominem en toda regla.

No, el Bien y la Verdad no son ninguna invención religiosa; estas ideas ya las encuentras en Platón y Aristóteles entre otros.

No, la existencia del alma/mente (en griego son la misma palabra) no es ninguna invención religiosa. Podrás creer que desaparece tras la muerte carnal (Aristóteles) o que sobrevive en otra vida (Platón), pero no podrás negar su realidad.

No, la ley natural no es ninguna invención religiosa; ahí tienes la cita de JSP a Cicerón reconociendo su existencia sin ser cristiano.
23/10/20 3:14 PM
Alex
Dice Alan:
"Quien deberia demostrar que el Jesucristo historico es la encarnacion de Dios es quien lo afirma, usted en este caso"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hombre, si lo que quieres es una fuente temprana reportando la resurrección de Cristo, le respondo que la hay:

"Porque os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado y que resucitó al tercer día, según las Escrituras;" I Corintios 15:3-4

Este credo pre-paulino data ni más ni menos que tan temprano como la conversión de Pablo, datada en el año 37 d.C. aprox.; y el propio Pablo afirma en su carta haberla recibido de testigos oculares (lee 1 Corintios 15:11).
Conclusión: Tenemos un testimonio oral, de testigos oculares y tempranísimo, registrando la resurrección de Cristo. Ahora pruebe usted que Jesús era un mortal, si es capaz.
23/10/20 3:31 PM
sofía
Sin embargo, tengo entendido que desde el cristianismo sí se puede rechazar el "encarnizamiento terapéutico".
Ahí es en donde no tengo claros los límites entre el rechazo del encarnizamiento terapéutico y la eutanasia pasiva. Tampoco tengo claro del todo si la eutanasia es pasiva o activa en ciertos casos.
¿Puede una persona pedir que no la enchufen a nada o negarse a ir al hospital? Al fin y al cabo si no puede vivir por sí misma lo artificial es la prolongación inútil de su vida conectada a una máquina y lo natural sería morirse sin más, dejando a la naturaleza seguir su curso.
Estoy pensando en hacer un testamento vital, pero no tengo clara la doctrina de la Iglesia al respecto.
25/10/20 10:02 PM
Pedro Trevijano
A Sofía: Precisamente la Samaritanus Bonus trata de estos problemas bastante extensamente. La puedes encontrar en cualquier librería religiosa y su precio es 5,50 euros. Un cordial saludo Hay un Testamento vital muy bueno de la Conferencia Episcopal, que encuentras en Internet Pedro Trevijano
26/10/20 1:42 PM
sofía
Muchísimas gracias. Tomo nota.
27/10/20 4:31 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.