(UCANews/InfoCatólica) En un momento en que nuestro presidente y muchos de los legisladores de nuestra nación son hostiles a las creencias religiosas tradicionales, este Tribunal Supremo sigue salvaguardando de forma fiable las libertades individuales y promoviendo el bien común. Tomemos, por ejemplo, una decisión emitida al final del mandato del Tribunal por todos los jueces.
Groff contra DeJoy se refería a un antiguo cartero de una zona rural de Pensilvania que era cristiano sabatario y, por tanto, no podía trabajar los domingos. Dejó su trabajo porque su horario no se adaptaba a sus prácticas religiosas. El Tribunal Supremo devolvió su caso al tribunal inferior con instrucciones aclaratorias para considerar si acomodar a Groff constituiría una «dificultad excesiva».
Gerald Groff empezó a trabajar para el Servicio Postal de EE.UU. cuando las cartas y paquetes no se entregaban los domingos. Las cosas cambiaron en 2012, cuando el USPS firmó un contrato con Amazon para cubrir las entregas dominicales. Al principio, el jefe de correos de Groff no programó su trabajo en domingo, y algunos de sus compañeros empezaron a quejarse. En lugar de explicar las obligaciones del Título VII, el jefe de correos se doblegó. Cuando Groff no se presentó a trabajar los domingos que tenía programados, fue sancionado y acabó dimitiendo. Acudió a los tribunales, alegando que la negativa a acomodarle infringía el Título VII, la ley federal que prohíbe la discriminación religiosa en el lugar de trabajo. Los tribunales inferiores fallaron en contra de Groff.
En una opinión unánime redactada por el juez Samuel Alito, el Tribunal Supremo explicó: «El Título VII exige que el empleador que deniegue una adaptación religiosa demuestre que la carga de conceder una adaptación supondría un aumento sustancial de los costes en relación con el desarrollo de su actividad empresarial concreta». Con una norma claramente articulada, el Tribunal devolvió el caso para que la demanda de Groff pudiera ser reconsiderada.
La decisión del Tribunal no es una especie de extralimitación judicial a favor de los religiosos estadounidenses, sino una interpretación fiel de la ley. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles, la ley federal que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo, exige a los empleadores que se adapten a la observancia o práctica religiosa de un empleado a menos que suponga «una dificultad excesiva para el desarrollo de la actividad del empleador». Antes de Groff, los empresarios y los tribunales inferiores definían erróneamente «dificultad indebida» como algo más que un gasto de minimus (un término que significa tan menor que merece ser ignorado). Estos tribunales se remitían a TWA v. Hardison, un caso del Tribunal Supremo de los años setenta. Muchos empleados religiosos han tenido que elegir entre la práctica religiosa y el mantenimiento de su empleo debido a este error.
En el caso Groff, el Tribunal dejó las cosas claras. Hardison, leído correctamente, defiende la proposición de que los empresarios deben adaptarse a las prácticas religiosas a menos que puedan demostrar que hacerlo supondría un aumento sustancial de los costes en relación con el desarrollo de su actividad empresarial concreta. Esto, explicó el Tribunal, también es coherente con el significado de «dificultad indebida» en el lenguaje ordinario.
El Tribunal también abordó en su dictamen algunas «cuestiones recurrentes» que preocupan cada vez más a la mano de obra actual y que podrían haber sido algunas de las razones por las que se denegaron las solicitudes de horario de Groff. «Las repercusiones sobre los compañeros de trabajo sólo son relevantes en la medida en que afecten al funcionamiento de la empresa», explicó el Tribunal. La animadversión a una religión en particular o incluso a la religión en general «no puede considerarse 'indebida'».
La mano de obra estadounidense es un reflejo de la sociedad. Ambas son cada vez menos «religiosas» desde que se aprobó el Título VII. Esta es una razón más por la que la prohibición del Título VII contra la discriminación religiosa y el deber de adaptarse a la práctica religiosa son necesarios - y la reivindicación unánime del Tribunal de estos derechos es aún más dulce.
