Gallardón replica a Fernández Díaz asegurando que allá donde hay amor puede haber matrimonio

Me podéis acusar de hilar fino, pero las cosas son como son. El ministro Jorge Fernández Díaz, según la noticia cuestionó que el matrimonio gay tenga la misma protección que las uniones heterosexuales. Pero por lo que parece no cuestionó radicalmente que una unión entre homosexuales pueda formar un matrimonio, sino que no debe tener la misma protección... con esas tibiezas pasa lo que pasa. Los otros no están para sutilezas y te van a crucificar igual, ¿entonces para que andarse con medias tintas? Lo que hay que cuestionar es que pueda haber un matrimonio homosexual; pero también hay que cuestionar que cualquier unión heterosexual no se puede homologar al matrimonio, como sucede con las parejas de hecho. El único bien a proteger por la sociedad son las personas (y aquí entrarían, por supuesto los hijos de uniones irregulares) y como institución, el matrimonio, formado por un varón y una mujer unidos por un vínculo indisoluble y abiertos a la vida.

Me gustaría decir que allí donde hay matrimonio puede haber amor, pero antes tendría que explicar que matrimonio es compromiso y no licencia de fornicación, y no creo que me entiendan.

Lo tenía que decir. Es lo que él cree. Y lo que, en el fondo, piensa el PP.
Tales para cuales.
Ahora el amor es cualquier cosa.

Amo a mi padres ¿puedo casarme con ellos? ¿Y con mis hijos a los que amo con locura? ¿Y con el caniche que es una cucada y al que quiero mucho?

PD: Por supuesto entiéndase el tono sarcástico de la afirmación anterior.

Peligrosa afirmación. Se me ocurre que con esta consigna un aficionado al futbol podría pedir casarse con el equipo de sus amores. Por no poner ningún ejemplo demasiado procaz.

Querrá decir donde haya sexo, aunque sea abominación.

Porque amor hay entre hermanos y de madre a hijo y entre amigos y sin embargo está prohibido el matrimonio y las ventajas fiscales posibles.

Los estados no están para defender o aprobar relaciones emocionales de los ciudadanos sino para defender, garantizar y promover aquello que es util a la misma sociedad presente y futura.

Por eso se defiende el matrimonio y la familia, porque garantizan mejor que nada la pervivencia y cohesión de las sociedades.

Esa ha sido siempre la doctrina tradicional, que poco tiene que ver con cuestiones religiosas (aunque estas lo reafirmen como no puede ser de otra manera ya que es una verdad querida por el Creador).

Me parece que el nivel de idiotez al que ha llegado el PP es insoportable.¿De qué amor habla cuándo permite que cada año se maten a cien mil no nacidos?

¡Ooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! Le voy a proponer matrimonio a mi perrita...¡la quiero tanto...! ¿Y por qué no legalizar ya las uniones de uno con varias, una con varios, varios con varios, varias con varias "and so on"... ¡Qué cacao maravillao!

Estupendo!
Entonces me puedo casar con mis padres y mis hermanos, puesto que nos amamos... o no?
Y por qué sólo dos? Si todos nos amamos maritémonos todos juntos.
Y acaso no nos amamos todos los cristianos? Seamos todos juntos un sólo matrimonio!! Cobremos todos pensión de viudedad, que alguno seguro que ya ha muerto en 2.000 años, y heredemos todos los bienes... o para eso no :-D
Se les va Secundino, se les va.
Un saludo en la Fe

Pues nada, si el criterio para constituir la unidad de vida que es el matrimonio es el amor, legalicemos el incesto (a quién no se quiere más que a una madre, un padre o un hermano), la poligamia (mejor querer a muchas que a una) o incluso la pederastia (a los infantes, tan tiernos, se les quiere mucho). Que triunfe el "flower power".

Pero sucede que como mi criterio para la vida no es el sentimentalismo (y menos el que adopta conductas anormales y antinaturales), sino sencillamente el Evangelio de Cristo, afirmo que jamás volveré a votar al partido del amoroso Sr. Gallardón. Se lo digo con mucho cariño.

Desde hace varios años hemos visto de qué pié cojea este falso católico. O sea, que según la disparatada teoría gallardonita si hay amor, por ejemplo, entre un hombre o mujer con su perro hay también matrimonio. No olvidemos que este sujeto ofició un matrimonio homosexual cuando su partido interpuso el recurso contra ese tipo de matrimonios ante el politizado Tribunal Constitucional, y que finalmente han terminado aceptando tanto el PP como ese desdichado Tribunal como constitucional. De la gente del PP sólo cabe esperar pocas cosas decentes.

¿Dónde hay amor puede haber matimonio poligámico?

¿ Dónde hay amor pude haber matrimonio entre el padre divorciado y su hija?

¿ Dónde hay amor puede haber matrimonio ente la abuela y el nieto?

Gallardón, Gallardón exponente de la falta de rigor intelectual de la casta política.

Pero esta gente, ¿se escucha antes de hablar? (No digo ya, piensa).

Yo siempre me pregunto, aunque éste no sea ahora el punto central del debate: ¿Qué tendrá que ver AMAR a una persona con practicar actos sexuales con ella? Los comentaristas ya han puesto multitud de ejemplos. Juan era el discípulo amado de Jeús segun los Evangelios, amamos a nuestros padres y a nuestros hijos, amamos a los hermanos, etc, etc. Nadie se opone al amor entre dos hombres. Decimos sólo que las relaciones sexuales entre hombres o entre mujeres entre sí son un desorden moral, son pecado y, por otra parte, es obvio que un matrimonio es la unión de un hombre y una mujer para formar una familia. Saludos.

El matrimonio natural o la unión de hombre y mujer lleva implicito y por tanto explicitas dos funciones muy únicas que no se dan en otras realidades entre los hombres y mujeres.

Estas dos funciones indisolublemente unidas y previas a cualquier legislación positiva es la función unitiva y la función procreativa y ese es fin del matrimonio, que más adelante se legisló de forma positiva, pero siempre la naturaleza creadora tiene esa ley puesta en la inteligencia de los hombres por una luz superior, que hace que ese acto es intrinsecamente natural creador y para los católicos querido por Dios ,pero aún para los no católicos el acto real a discernir es el mismo en el matrimonio.

Si ahora quiero derechos que no corresponden a esa finalidad los tendré que definir ante la sociedad como asociación, pero si la realidad que presento es sólo parcial el derecho no es el mismo y cambia, ya que no obedece al fin matrimonial,no dudo del amor entre los seres es algo que nos define como hermanos de la misma especie y a los católicos como hijos de Dios, si no son católicos pues harán leyes distintas :poligamía, incestos, si les parece.

El gran error que han cometido como politícos es ver derechos y no ver el fundamento del matrimonio,y otro error de los homosexuales es pedir que su sexualidad sea pública, cuando es asunto privado,ya que lo que es ley real para todos es la sexuación corporal,la persona como varón y mujer, no la orientación sexual.

Es el problema con los liberales. En Argentina tenemos matrimonio homosexual "gracias" al PRO, que es similar al PP. Y sobre el aborto, ya se ocuparon de "protocolizarlo" y los que no están a favor se esconden y se abstienen.

Por supuesto que todos siempre se ocupan de aclarar que "son católicos".

No dice nada nuevo. Un argumento parecido resonó en el Aula Conciliar hace casi 50 años en boca del cardenal Suenens, y medio mundo a repetir como loritos. A Dios gracias el Papa Pablo VI reaccionó, y hoy día el Catecismo de 1992 deja bien claro que el amor está muy bien, pero que el matrimonio por su propia naturaleza se ordena a la procreación.

Gallardon acaba de justificar la poligamia, el incesto y cualquier aberracion sexual, con esta frase tan simplista y tan boba.

Empeñados en confundir amor con cautiverio infernal. No me extrañaría que Sodoma y Gomorra fueran juzgadas con más benevolencia, nunca ellos tuvieron la Revelación completa, y estos mafiosos espirituales son peligrosamente tal como la Serpiente, más sutiles y astutos.

El matrimonio no debería estar expuesto a la opinión de políticos que ya tienen bastante con sus ocupaciones y con hacer bien lo que les compete. El matrimonio pertenece al terreno de la moral que lo fundamenta con más sabiduría y conocimiento, y en la moral los políticos no son necesariamente competentes.

Los llamados derechos individuales, cuando son torcidos ante la ley natural, a la razón y a la revelación divina, no se les puede llamar derechos, aunque puedan ser reivindicaciones injustas. Si el amor fuera suficiente para ser matrimonio, los católicos estarían casados con todo el mundo, porque en sus mandamientos está el amor al prójimo. Y no es lógico. El matrimonio tiene su especificidad entre hombre y mujer, libres y en exclusiva.

Si lo único que cuenta es "lo que quieran los protagonistas" ¿qué hay de malo en pagar/cobrar en negro sin que se entere hacienda? Si es lo que las dos partes quieren... ¡Ah no!, que el mantener al gobierno alejado de nuestra cartera ya no es tan "progresista" ¿verdad?

No hace mucho en el programa La noria de T5 entrevistaban a un hombre que vivía con dos mujeres y las mismas mujeres explicaban las ventajas de "su modelo de unión", que si los hijos en común de los tres tenían así más estímulos, experiencias, el cuidado de unos y otros... como suelen hacer los progres, dar una justificación en teoría pragmática de las ventajas de los cambios sociales radicales. Hacia el final de la entrevista Jordi González le preguntaba algo como ¿porqué crees que vuestro tipo de unión no se ha dado más hasta ahora? y el entrevistado decía que la culpa era de la Iglesia.

Y la verdad es que hasta ahora gracias a nuestra tradición cristiana no se habían dado este tipo de uniones u otras que se vayan inventando sobre la marcha, porque el progresismo en sí mismo y como concepto es no dejar de inventar nuevos cambios sociales, para los progresistas de hace 30 años el matrimonio homosexual era impensable y para los de dentro de 30 años los cambios sociales de ahora serán poca cosa.

Como han comentado ya lo que plantea Gallardón es abrir la puerta a que a cualquier tipo de unión a partir de ahora se le llame matrimonio, con tal que los "contrayentes" diga que se quieren.

Gallardón se apunta al progresismo con algo de retraso y si sigue con esa mentalidad, el mismo y su partido no saben lo que pensarán, cuales serán sus principios, dentro de 10 ó 15 años hasta que los progresistas de verdad se los digan.

Pues al que quiera mucho a un elefante y quiera casarse con él, no le arriendo las ganancias... ¡Hay que ver las tonterías que hay que leer de estos politicastros!

qué pasada! tanto tiempo esperando... llevaba muchos años enamorado de la mesa de mi cuarto (hemos pasado por tanto juntos...) ahora veo que ya no lo tengo que mantener en secreto y es más, puedo casarme! luego supongo que no tendremos problemas para adoptar hijos mi querida mesa y yo, así que genial. Me encanta este país.

Un estado realmente moderno sería cada vez más objetivo y no se ocuparía de cuestiones tan subjetivas como eso que llaman amor (para cuestiones de bienes compartidos, etc. siempre han existidos medios en la mayoría de las legislaciones). El Estado ha reconocido la pareja formada por un hombre y una mujer, porque ésta constituye la trama social consanguínea y política primaria, más efectiva de las naciones (padres, madre, hijos, hermanos, abuelos, tíos, sobrinos, nueras, yernos, suegros…), también allí se da la asistencia más completa al ser humano, se establece la identidad con el entorno, se forja la historia, entre otras cosas… Uno de los objetivos de la búsqueda del matrimonio oficial, por parte del lobby gay, es para gozar del prestigio de aquel y encontrar justificativo legal a una práctica anormal (según, por ejemplo, la biología evolutiva)… Tampoco pueden pedirse los mismos derechos, para lo que no es igual. Por lo demás, que cada quien haga en su casa lo que quiera en paz, mientras no se pretenda que los demás pasen de la tolerancia a la aceptación e imitación de algo antropológicamente cuestionable, como se pretende, y los políticos sin fundamentos sólidos, secundan.

Por traidores como este se ha ido Esperanza Aguirre. Gracias Mariano

Estos del PP cada vez están peor, por no decir otra cosa...

Gallardón es muuuuy bueeeeeeno. Seguro que esa respuesta se la dio a alguna reportera de El Intermedio.

A Gallardón abría que decirle, eso de "¿por qué le llama amor?, si quiere decir sexo".
Cuánta demagogia perfumada, para justificar las aberraciones sexuales.

Estos políticos son marionetas cuyos hilos mueven algunas logias masónicas.

Desde el golpe de Estado encubierto del 11 M, la masonería campa a sus anchas por esta gran Nación que ha sido España.

si hay "amor" entre un par de hermanos, entre un padre con su hija, entre un hombre ya casado con una mujer que no sea su esposa, entre un grupo de varios amigos, entre un pedofilo con un niño, entonces que haya matrimonio?

¿Y Gallardón se considera católico?

¡Qué bonito es el amor!,sr Gallardón está usted muy confundido
si piensa que cualquier cosa es AMOR. El amor no es una atracción,no es dejarnos llevar,no es un sentimentalismo,no es un me dejo llevar,el amor es algo muchísimo más serio,pero como desde que se aprobó el divorcio,se nos ha olvidado lo que es amar de verdad,ahora toda definición sobre el AMOR vale y así nos va.
Señores políticos dejen de ser tan relativistas y empiecen a defender las cosas importantes de la sociedad,como son las personas,su dignidad,sus derechos a una vida digna y dejen de jugar a este juego tan peligroso como es el relativismo,aprendan a ser personas serias,honestas y nobles.

Oooooh qué gonitooooo. No digan que no es enternecedor este Gayardón. Qué sería de nosotros, pobres mortales, sin la lucidez de este gran PPensador de nuestro tiemPPo.
Claro que sí, allí donde hay amor debe haber matrimonio. Entre un padre y sus hijos, por ejemplo. Entre la abuela y los nietos. Entre suegras y nueras, todo amor, todo conyugancia. Entre los compañeros de promoción de la uni y sus amados profes. Entre los defensores de los animales y sus alegres y amadas mascotas.

Y yo contestto alli en donde hay vicio NO es matrimonio,matrimonio es entre un hombre y una mujer ,por mucho que diga este ministro de porqueria ,a el lo han parido dos hombres?