Orwell y la anticoncepción

George Orwell consideraba la anticoncepción como algo perverso, una mentira, una trampa, un modo de dominación que pervierte la capacidad de gozar de lo que la vida nos regala. Es lo que nos recuerda Dan Hitchens en un artículo recientemente publicado en First Things.

Orwell no era un teólogo moral y menos aún un católico, pero tenía una deslumbrante capacidad para captar en profundidad los elementos más perversos del mundo moderno y, de este modo, presentarse en sorprendente armonía con lo que la Iglesia enseña, en este caso podemos aventurar que la discutida Humanae Vitae no le hubiera desagradado.

Fue Christopher Hollis, uno de los amigos más íntimos de Orwell, quien, recordando a su amigo recientemente fallecido (y de modo prematuro, por culpa de una tuberculosis), afirmó que «una de las convicciones más interesantes y profundas de Orwell era su convencimiento sobre el profundo mal que era la anticoncepción». Y añadía que Orwell pensaba que «esa gente que quiere tener sexo sin niños son culpables de una profunda falta de fe en la vida, y que una generación que tiende a pensar que ese deseo es legítimo está inevitablemente condenada».

Aunque ese rechazo a la anticoncepción se puede encontrar en diversos lugares de la obra de Orwell, no se suele hablar mucho de él. Es un rechazo que encontramos, por ejemplo, en el poema «Día de San Andrés, 1935», un poema sobre el que los críticos discuten si incluye la primera referencia a un condón en una poesía en lengua inglesa. El poema empieza así:

The lord of all, the money-god,
Who rules us blood and hand and brain,
Who gives the roof that stops the wind,
And, giving, takes away again.

que yo, sin mayores pretensiones y al modo pedestre, traduzco así:

El señor de todo, el dios-dinero
Que gobierna nuestra sangre y manos y mente
Que da el techo que detiene el viento
Y, dando, quita de nuevo.

El poema continúa describiendo cómo el dios-dinero priva a la vida de lo que tiene de más valioso y acaba con esta estrofa (también traducida por mí sin mayores pretensiones literarias):

Who binds with chains the ­poet’s wit,
The navvy’s strength, the soldier’s pride,
And lays the sleek, estranging shield
Between the lover and his bride.

Que encadena el genio del poeta,
La fuerza del peón, el orgullo del soldado,
Y extiende el liso, distanciante escudo
Entre el amante y su novia.

Ese escudo que distancia y tiene una apariencia lisa, ese condón que detiene la vida, se nos quiere presentar como algo defensivo, pero, señala Hitchens, el escudo es algo que uno lleva a la batalla, cuando se ataca a algo. Orwell, sigue Hitchens, estaba tan orgulloso de esta estrofa que hace que el personaje principal de su tercera novela, «Que no muera la aspidistra», Gordon Constock, aparezca como escribiéndola tras un gran esfuerzo. Es el mismo Gordon quien afirma: «¡Este negocio del control de nacimientos! Es solo otra manera que han encontrado de abusar de nosotros».

Y esto lo escribía Orwell en tiempos de Margaret Sanger, Marie Stopes y en pleno auge del eugenismo. Una escena de su última obra, «1984», expresa también este rechazo a la anticoncepción. Winston observa a una mujer, pobre y con muchos hijos, una paria despreciada por el Partido, y escucha cómo canta mientras tiende la colada. Y se da cuenta de que esa mujer, cincuentona y rellenita, despreciable según las directrices del Partido, es bella. Esa mujer, esa madre que canta, dos actitudes (maternidad y canto) contrarias a lo que ordena el Partido, encarna la esperanza en ese opresivo mundo. Exclama Winston: «Si hay alguna esperanza, ¡está en la prole!». Y así una mujer, pobre y con muchos hijos, se convierte en el símbolo de que hay algo en la vida mucho mayor que el Gran Hermano.

 

131 comentarios

  
Horacio Castro
Es muy interesante este enfoque de George Orwell también relacionado con su crítica al totalitarismo comunista. Para muchos un referente moral y para otros un exponente del resentimiento social y la repulsa moral, algunos llegan a considerarlo ‘misántropo’.
17/01/19 11:55 AM
  
Palas Atenea
Desde luego que sería misántropo, con un pensamiento como el suyo no se puede ser masón y la masonería es el refugio de los filántropos, excluidos éstos no queda más que la misantropía que, excluida la religión, deja a los hombres solos con su propio pensamiento que repele a las mayorías.
17/01/19 12:08 PM
  
Philosophia Naturalis
Gracias por el enlace al artículo origina en First Things.

Cualquiera que lo lea verá diferencias con esta recensión, que peca de arrimar el ascua a su sardina. Da una impresión educorada de la postura de Orwell.

Hitchens dice, por ejemplo, que "Casi al final de su vida, Orwell expresó la opinión de que incluso la doctrina católica sobre los "períodos seguros [=infecundos]" era demasiado laxa".

Sobre la mujer con que termina el artículo de J. Soley hay una confusión fundamental. Lo que Orwell dice es : "If there was hope, it lay in the proles!". 'The proles' obviamente no significa 'la prole', sino 'los proles', esto es los proletarios que no forman parte del Partido, ni del Partido Interior (algo como la clase alta), al que pertenece Owen, ni del Exterior (clase media), a la que pertenece Winston Smith.

Y no está simplemente rellenita, sino que se describe como monstruosa (lo cita literalmente Hitchens) : "It had never before occurred to him [Winston Smith] that the body of a woman of fifty, blown up to monstrous dimensions by childbearing, then hardened, roughened by work till it was coarse in the grain like an over-ripe turnip, could be beautiful".

Por otra parte, el articulista parece no haber entendido o haber despreciado la frase inmediatamente anterior a "Y esto lo escribía Orwell en tiempos de Margaret Sanger...". Es: “French letters and machine guns”, tal como describe Gordon Constock inhumanidad de la civilización moderna. Significa "condones y ametralladoras". Es curioso que no se mencione en relación con el pensamiento de Orwell sobre la anticoncepción.

En todo caso, muchas gracias por llamar la atención sobre la opinión de Orwell y enlazar a First Things.
17/01/19 3:02 PM
  
gringo
Orwell desde luego tenía una moral curiosa, pues durante la segunda guerra mundial escribía artículos de opinión en el Daily Telegraph y mantuvo polémicas con señoras que no estaban de acuerdo con los bombardeos de la RAF sobre civiles alemanes, mientras Orwell los justificaba con argumentos bastante flojos y cínicos, diciendo que lo mismo dana disminuir la población alemana matándolos en el frente que en retaguardia, vamos que él no distinguía entre matar militares y matar mujeres y niños.
17/01/19 4:04 PM
  
gringo
Supongo que alguna cuestión personal tendría Orwell con la anticoncepción, pues no tuvo hijos biológicos y adoptó un niño con su esposa. ¿Sería estéril? .
17/01/19 4:24 PM
  
Palas Atenea
Seguramente Orwell fue anarquista, misántropo, estéril y muchas cosas más, su visión de la humanidad era sombría. Como daba palos de ciego su opinión sobre los totalitarismos fue muy alabada en siglos pasados pero, a medida que esto va perdiendo importancia, sus opiniones también. La idea de que el mundo cayera bajo un Gran Hermano controlador estuvo bien mientras ese Gran Hermano estuviese en otras latitudes pero, en la medida de que éste se acerca, sus errores van cobrando importancia y sus aciertos disminuyen. Le auguro un mal porvenir a su figura.
17/01/19 4:51 PM
  
Alberto GT
Habló, gringo, el quw juatifica los. Bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
17/01/19 5:07 PM
  
Philosophia Naturalis
En mi comentario de 17/01/19 3:02 PM, donde mencionaba a Owen como perteneciente al Partido Interior, me refería obviamente a O'Brien:
"The other person was a man named O'Brien, a member of the Inner Party and holder of some post so important and remote that Winston had only a dim idea of its nature. A momentary hush passed over the group of people round the chairs as they saw the black overalls of an Inner Party member approaching. O'Brien was a large, burly man with a thick neck and a coarse, humorous, brutal face. In spite of his formidable appearance he had a certain charm of manner. He had a trick of resettling his spectacles on his nose which was curiously disarming--in some indefinable way, curiously civilized.".

Gracias de nuevo y saludos cordiales.
17/01/19 6:55 PM
  
Horacio Castro
¿Qué vendría a demostrar (además de su convicción personal) que George Orwell considerara una abominación la contra o anti concepción (aun no abortiva)? Conozco varias personas que sinceramente aman a los niños y que utilizan métodos anticonceptivos cuando los consideran convenientes.
17/01/19 7:56 PM
  
Eck
Philosphia naturalis, no ha caído en cuenta en un pequeño detalle. La referencia a "the proles" tiene mucha más miga de lo que parece y que se acerca mucho a la interpretación del articulista.
Orwell estudio en los mejores colegios ingleses, en Eton nada menos, y en esta época daban clases de griego y latín. Como su nick parece decir usted sabrá que el término proletario es una resurrección marxista de una clase social romana que recibía este nombre por que lo único que podía dar al estado eran sus hijos (la prole). Orwell juega con esto a varios juegos: usa la jerga marxista de la clase obrera y la lucha de clases, la asocia al término romano que indicaba la clase más inferior y humillada (en teoría los autenticos proletarios eran los miembros del partido) y, al vincularla con la maternidad la devuelve a su origen etimológico.
En resumen Wiston en una sola frase dice que esa clase es el verdadero sujeto revolucionario por ser los explotados,que era las más pobre, humillada y, sobre todo, desdeñada y que su fuerza es su número (la prole) que crece por este desdén. Por eso tiene esperanza.
Es una ironía brutal contra el Comunismo porque, en el fondo, afirma que este será destruido por una luchas de clases y a manos de su sujeto revolucionario justificante: el proletario. Como así fue.
Este juego de significados en español es más claro aún por la existencia de la palabra prole en nuestra lengua.
17/01/19 9:08 PM
  
Horacio Castro
Entonces en Orwell su condena aparentemente contradictoria de la anticoncepción ¿tiene que ver con una cuestión de opresores y oprimidos? En cada época se establecieron nuevas clases, nuevas condiciones de opresión y nuevas formas de lucha en substitución de las anteriores. Así visto la anticoncepción resulta contraria al aumento del proletariado explotado por la burguesía.
17/01/19 9:51 PM
  
Philosophia Naturalis
Eck:

Gracias por la precisión, pero sé que proletario viene de prole. El hecho es que Orwell dice que la esperanza está en "los proles" y no en "la prole"; en la gente que no pertenece al partido y lleva una vida más o menos normal (los miembros del Partido también tenían prole, aunque más reducida; debían hacer hijos para el Partido, pero sin ningún placer) . He aquí el párrafo completo, donde aclara qué clase de gente son los proles:

"The woman down there had no mind, she had only strong arms, a warm heart, and a fertile belly. He wondered how many children she had given birth to. It might easily be fifteen. She had had her momentary flowering, a year, perhaps, of wild-rose beauty and then she had suddenly swollen like a fertilized fruit and grown hard and red and coarse, and then her life had been laundering, scrubbing, darning, cooking, sweeping, polishing, mending, scrubbing, laundering, first for children, then for grandchildren, over thirty unbroken years. At the end of it she was still singing. The mystical reverence that he felt for her was somehow mixed up with the aspect of the pale, cloudless sky, stretching away behind the chimney-pots into interminable distance. It was curious to think that the sky was the same for everybody, in Eurasia or Eastasia as well as here. And the people under the sky were also very much the same--everywhere, all over the world, hundreds of thousands of millions of people just like this, people ignorant of one another's existence, held apart by walls of hatred and lies, and yet almost exactly the same--people who had never learned to think but who were storing up in their hearts and bellies and muscles the power that would one day overturn the world. If there was hope, it lay in the proles!".

Gracias y saludos cordiales.
17/01/19 9:59 PM
  
Philosophia Naturalis
Eck:

Lo que quiero decir es que los proles ya son mucho más numerosos que los miembros del Partido en Oceanía (a la que pertenece Londres, donde se desarrolla la acción) y que las clases dirigentes de las otras dos superpotencias, Asia Oriental y Eurasia. No necesitan crecer más. El alto número de nacimientos se compensa con alta mortalidad infantil y las guerras constantes, que controlan artificialmente el crecimiento de la población.

Claro que es "una ironía brutal" que Winston Smith piense que el Ingsoc (no "el comunismo") será derrotado por la clase proletaria. Antes pensaba que iba a ser Goldstein y sistema de Colectivismo Oligárquico, un fantasma ideado por el propio Partido. Pero no hay nada de eso. Casi inmediatamente después, entra O'Brien, arresta a Winston y a Julia y comienzan las torturas y la reeducación.

Traducir "la esperanza está en la prole" me parece forzar el artículo de Hitchens y el texto de Orwell.

Saludos cordiales.
17/01/19 10:22 PM
  
Philosophia Naturalis
Eck:

Termino. El hecho de que se quiera considerar que en la realidad fueron los proletarios ("la prole") quienes terminaron con el comunismo no significa que en el contexto del artículo de Hitchens "the proles" admita por traducción "la prole". De hecho, él relaciona a la mujer de gordura monstruosa con la eugenesia; es alguien que habría sido candidata a la eliminación:

"Winston feels a “mystical reverence” for the woman: She symbolizes all the unknown people who, one day, will overthrow the Party. “If there was hope, it lay in the proles!” This remarkable moment throws the eugenicists’ worst nightmare back at them. An impoverished woman who has a large number of children becomes the final, ineradicable sign that there is something in the world that is bigger than Big Brother".

En la reducida versión del artículo que presenta J. Soley, todos estos detalles se pierden. Por eso le agradezco el enlace al original y recomiendo leerlo.

Bueno, ya está bien de rollo. Gracias y saludos cordiales.
17/01/19 10:40 PM
  
gringo
Alberto GT,pero Orwell no veía diferencia moral entre matar militares y matar civiles en la retaguardia.
Yo considero que hubiera sido preferible atacar objetivos puramente militares antes que ciudades, aunque el bombardeo de dos ciudades me sigue pareciendo mejor que alargar la guerra y realizar una invasión terrestre y combatir casa por casa provocando más víctimas.
17/01/19 11:26 PM
  
maru
Muchas veces, es más coherente una persona sin ser católica, como el caso de Orwell, que otra que lo es.
18/01/19 3:57 PM
  
Horacio Castro
Teniendo en cuenta algunos razonamientos eclesiásticos, se parecen mucho. En este portal, en "Opinión", hay un post titulado «La política antinatalista promueve la cultura de la muerte», en el que el autor dice que hay una cultura secularizada, donde 'la política antinatalista de Naciones Unidas, apoyada por gobiernos y organizaciones, es una de las variadas formas de colonialismo del Occidente secularizado', refiriéndose a la anticoncepción y al aborto. En realidad, el aborto de personas no merece llamarse cultura, es simplemente criminal. Pero no parece que la "política antinatalista" mencionada sea una de las variadas formas de colonialismo del Occidente secularizado. Para que esto pudiera interpretarse como cierto tendría que haber una promoción y política para el incremento de la natalidad en países o clases dominantes.
18/01/19 4:33 PM
  
Alberto GT
Gringo, en ambos casos se maran a civiles. Y no vei eso justificado. No veo excesiva diferencia en ambos casos.
Un día quizás ponga unas citas de las Cartas de Tolkien. En ellaa Tolkien a la vez que muestra desprecio por los ideales nazis, critica a los que desde Inglaterra pedian la destrucción de Alemania en venganza o critica el uso de la bomba atómica, o el cinismo de presentar como garantes de la democracia a los de Teherán, pues estaba Stalin allí.
18/01/19 6:53 PM
  
Palas Atenea
Horacio Castro: En una sociedad nazi, por supuesto, porque estaba el "Reich de los Mil Años" y había que garantizar el futuro, en una nihilista, como la que vivimos, eso no es necesario. De cualquier manera, como dijo Marx, el capital no tiene patria ni tampoco hijos.
18/01/19 8:30 PM
  
Horacio Castro
Palas Atenea Sí. Tu reflexión me lleva a preguntar si en la actualidad algún país oficialmente promociona realmente el incremento de la natalidad.
18/01/19 9:04 PM
  
Néstor
Poilítica antinatalista sin duda que hay, promovida por la ONU y algunos gobiernos de países desarrollados, junto con organizaciones privadas. Consiste en tratar de disminuir los nacimientos, especialmente en las zonas pobres del mundo como África, partes de Asia y América Latina. No hace falta para ello, obviamente, querer aumentar la natalidad en alguna otra parte.

El amor a los niños es algo muy bueno, pero no es incompatible con un pecado mortal como es la anticoncepción.

No solamente la anticoncepción podría evitar la explotación del proletariado, también la eliminación sistemática de proletarios antes o después de nacer tendría ese efecto.

En todo caso, la misantropía puede estar más claramente localizada en los partidarios de la anticoncepción y del aborto.

Saludos cordiales.
18/01/19 10:39 PM
  
Horacio Castro
Me parece que Ud. me quiere refutar algún comentario. Pero no lo consigue Néstor. - La política anti natalista que menciona también disminuye la natalidad en zonas ricas del mundo. - El amor a los niños es algo muy bueno, pero no es incompatible con la anticoncepción como método de planificación familiar (´sin pecado mortal'). - Claro que la anticoncepción no sería el modo de evitar la explotación del proletariado. - Hay misantropías ideológicas, religiosas, psiquiátricas, para 'todos los gustos'. Cordial saludo.
18/01/19 11:02 PM
  
Palas Atenea
Me parece que estás equivocado, Horacio, las políticas antinatalistas y proabortistas no están relacionadas con la misantropía (término que has introducido tú) sino con la filantropía. Los órganos y gobiernos que promueven esas prácticas aman a la humanidad, son filántropos, porque las razones que dan son altruistas. No hay ningún tipo de sociedad misantrópica, es más ni siquiera existe ese término, porque los misántropos nunca se reúnen con la intención de hacer mal, son seres aislados; en cambio los filántropos si lo hacen y forman sociedades como la masonería. La característica de un misántropo es simplemente rehuir el trato con otras personas y aislarse, no tramar planes para destruir a la humanidad. Schopenhauer es un ejemplo típico de misántropo, puede que también Orwell y Pío Baroja lo fueran, pero a aquellos que son capaces de matar sin piedad, como Hitler o Stalin, nunca se les ha llamado misántropos. Tanto misantropia como filantropia son términos inventados por los ilustrados, que son los que hablaron de "humanidad" y puramente teóricos. El amar a la humanidad en abstracto es mucho más terrorífico que el pasear con un perro porque no aguantes a tu prójimo.
18/01/19 11:31 PM
  
gringo
Alberto GT pues si no ves la diferencia entre matar a cien mil y matar a un millón...
18/01/19 11:33 PM
  
gringo
A la ONU siempre la harán culpable de todo.
Que llegan pateras cargadas de negros, qué mala es la ONU,forma parte de un plan para acabar con la identidad étnica, religiosa y cultural de Europa.
¡Y hay que ver las moras que paren como conejas!
Que se promocionan los anticonceptivos en África, qué mala es la ONU que odia a los pobres.
¿Pero en qué quedamos es bueno o malo que las negras y árabes tengan un montón de niños?.
Es un poco esquizofrénico eso de estar encontra de los anticonceptivos pero luego poner el grito en el Cielo porque tu vecina Fátima tiene seis hijos.
Bueno más que esquizofrénico es racista hablando en plata.
Entonces queréis que en África y Oriente sigan teniendo niños a docenas, pero cuando pasan hambre o huyen de las guerras ¡Eh, aquí que no vengan!. Que nosotros somos cristianos para oponernos a los condones, pero eso de acoger al que lo necesita...
18/01/19 11:51 PM
  
Palas Atenea
En la novela "El despertar de la Señorita Prim" hay un pasaje muy ilustrativo sobre esto. Cuando la Señorita Prim se encuentra con el veterinario y el juez el primero le pregunta:
- ¿Ama usted a los animales?
-¡Oh, sí!-le contesta ella.
Pero a las preguntas concretas del juez sobre si tenía perro, gato, canario, hamster o tortuga, va contestando negativamente.
-Entonces ¿en qué consiste ese amor a los animales que usted dice tener?
-Es un amor en abstracto-Contesta ella muy molesta.
Pues, bien, los filántropos aman así a la humanidad de manera que, lo mismo que la Señorita Prim tuvo que reconocer para si misma que los perros no le atraían y los gatos le producían alergia, ellos no quieren saber nada de personas concretas. Planifican políticas de aborto, del LGTBI o de lo que sea sin importarles un pimiento esta mujer o aquel homosexual en concreto por ideas abstractas de supuestos derechos más abstractos aún. Hoy en día, como la Señorita Prim, nadie tiene la gallardía de decir que no le gustan los animales porque hay un partido animalista-filantrópico también- que podría buscarle problemas a esa persona. Está en el aire que respiramos que decir tal cosa puede costar disgustos así que todos amamos a los animales, todos comprendemos las razones del aborto y todos estamos contentísimos el "Día del Orgullo Gay". Sería de muy mala educación otra cosa. ¡Por Dios!
19/01/19 12:01 AM
  
Horacio Castro
Palas Atenea. Como por lo general no acostumbro hacer comentarios largos ni 'demasiados', pude explicarme mal. No mencioné la misantropía identificándola con políticas anti natalistas ni pro abortivas. Y estoy seguro de que lo peor de esta realidad es que anti natalistas, pro abortistas, ideólogos de la identidad de género, promotores de la 'guerra' entre los sexos, y más, son personas convencidas de la bondad de sus acciones.
19/01/19 12:23 AM
  
Horacio Castro
Olvidé decir que además de lo que corresponde a un significado suave de determinado comportamiento social, hay una expresión con distintos grados de severidad llamada, en psicología clínica, misantropía. A ésta me referí anteriormente, y no quiero embarcarme en una discusión inconducente sobre misantropía y sicopatías.
19/01/19 12:35 AM
  
Horacio Castro
Palas Atenea. Releo y creo que el destinatario de tu comentario no era yo.
19/01/19 1:00 AM
  
Néstor
No hay problema con que la natalidad disminuya también en las zonas ricas del mundo, mientras se logre el objetivo importante, que es achicar drásticamente la población de los países pobres. En todo caso a la élite mundial no le interesa que haya demasiada gente tampoco en los países ricos.

La anticoncepción sin pecado mortal no existe en la doctrina católica y un católico no la puede sostener.

Saludos cordiales.
19/01/19 3:44 AM
  
Néstor
De hecho, el famoso "informe Kissinger", en el que se dice que interesa a la seguridad de los EE.UU. ponerse a la cabeza del control de la natalidad en los países proveedores de materias primas, que son los del "Tercer Mundo", y que ha sido hecho parte de la política exterior norteamericana hasta el día de hoy (¿no es eso una campaña antinatalista?) fue precedido por el "informe Rockefeller", por Nelson, un año antes, en el que se daban pautas para la disminución de la población en EE.UU.

Saludos cordiales.
19/01/19 4:28 AM
  
Horacio Castro
Néstor. Buen Punto. A la clase dominante más allá de naciones, gobiernos e ideologías inclusive, por lo visto, lo que les interesa es disminuir la natalidad en todo el mundo. Respecto a la anticoncepción por supuesto que respeto la convicción religiosa y que un católico sostenga que no pueden utilizarse métodos contra conceptivos que no consistan en la abstinencia sexual o el mantenimiento de relaciones en los periodos que se puedan determinar como no fértiles. Creo sinceramente, y lo deseo, que en un futuro próximo la metodología contra conceptiva será ampliada. Sin embargo, en alguna oportunidad, yo querría comentar en su blog acerca de los anticonceptivos, la profecía al respecto de san Paulo VI, la libertad sexual que ganó la mujer y la pérdida definitiva de su condición privilegiada en la formación de familias y su actual subordinación laboral para sobrevivir económicamente. Gracias y cordial saludo.
19/01/19 4:35 AM
  
Palas Atenea
Horacio: Va dirigido a ti desde el momento en que has metido con calzador el término "misántropo" y has hecho que Néctor les eche las culpa de las políticas de control de la natalidad. Olvídate ya de esos señores y déjalos en paz, angelitos de Dios, que lo único que tienen es mal genio. Tampoco la psicología clínica tiene nada que decir en esta cuestión.
No importa si los comentarios son largos o cortos lo que tienes que hacer es afinar la puntería y no disparar en todas direcciones ni meter conceptos ajenos al asunto.
Cuando se hace un informe como el de Kissinger, o como cualquier otro, también hay montones de sociólogos, psicólogos y asesores de imagen que hacen con él jarabe con muchos aditivos edulcorantes-altruismo de fresa-para que la población se tome su razón diaria y crea que realmente se intenta ayudar a los países del Tercer Mundo: creación de ONGs, envío de medicamentos, documentales amañados, etc...para que la opinión pública llegue al convencimiento inducido que, realmente si no tuvieran tantos hijos, vivirían mejor.
Ese mismo argumento se puede utilizar con la población autóctona cuando convenga.
Y ya tenemos el típico: "lo hacemos por tu bien" que es el lema de la filantropía. ¿Acaso Rockefeller no era filántropo? ¿Soros no lo es? Marearan seguramente las cifras que donan para causas altruistas: desde mecenazgo a los artistas, pasando por investigaciones contra el cáncer y terminando en clínicas abortivas gratuitas. Pura filantropía.

19/01/19 9:59 AM
  
Horacio Castro
Gracias por la recomendación Palas, pero tiene su gracia que tú que acostumbras usar metralla en tus comentarios, me lo hagas a mí que soy buen tirador con arma corta y semiautomática. Trato se ser preciso en mis comentarios sobre cada tema que comento. Por supuesto estás en un error al limitar el alcance del término misántropo y te reitero que 'por mi parte' punto final sobre esto, y ya dije lo que tenía para decir sobre este interesante post.
19/01/19 11:53 AM
  
Palas Atenea
¿Y por qué lo das por supuesto? La suposición parte de ti. Orwell no formaba parte de ninguna organización era él y punto, como todos los misántropos (suponiendo que lo fuera, como tú sugieres sin ninguna base). Precisamente se puede saber con precisión cuando un hombre no pertenece a una logia masónica si tiene un concepto poco agradable del resto de la humanidad, los masones se distinguen por su positivismo y por la creencia de que es posible el hombre nuevo (progresismo), pero si empiezas a ver como un peligro a un Gran Hermano vigilante con el ojo metido en un triángulo, entonces no eres masón. Y Orwell, desde luego, no lo era o no hubiera advertido del peligro.
19/01/19 1:44 PM
  
Palas Atenea
La estructura de cómo actúan los masones filántropos está diseñada perfectamente en el libreto de "La Flauta Mágica" de Mozart, que, aparentemente, es un cuento para niños. Ahí aparecen los poderes ocultos de la Reina de la Noche (que es la Iglesia Católica y todos los que no creen en la gnosis, como Orwell y los que, siendo inteligentes, se empeñan en pensar lo que les da la gana); las masas de simples como Papageno y Papagena-votantes en las democracias totalmente teledirigidos-y la cúpula de esa pirámide en la que están Sarastro y luego Tamino, una vez de superadas las pruebas que le llevan a la Gnosis (el Conocimiento), y que son los que deben dirigir a esas masas para que salgan del dominio de la Reina de la Noche a la Luz de la Razón, los Iluminados y los que saben cuál debe ser el destino progresista de la Humanidad. Más claro, agua.
19/01/19 2:09 PM
  
Horacio Castro
Buehno. Preferiría no extenderme con citas. Este párrafo lo propongo como síntesis. "Orwell decidió combatir en España con la idea de «matar fascistas porque alguien debe hacerlo».​ Así se lo hizo saber a su amigo Henry Miller en París en las navidades de 1936, quien le intentó convencer de que era «una idiotez». Aun así, no consiguió hacerle cambiar de idea, ya que su decisión estaba basada en la lucha por unos ideales. Llegó a Barcelona el 26 de diciembre de 1936 con una carta de presentación del Partido Laborista Independiente (no se afilió al partido hasta junio de 1938​ tras volver a Inglaterra​) y ese mismo día se alistó y fue asignado como miliciano al partido de orientación trotskista POUM. Más tarde escribiría que de haber comprendido mejor la situación política en España, se habría unido como miliciano a la CNT.10.​ En enero y febrero de 1937 combatió en el frente de la sierra de Alcubierre (Huesca). Más tarde, estando de permiso en Barcelona, participó en las Jornadas de Mayo de 1937 y tras volver al frente, recibió un tiro en el cuello en las proximidades de Huesca, el 20 de mayo de 1937. Su experiencia le motivó para escribir Homenaje a Cataluña, donde describe su admiración por lo que es identificado como ausencia de estructuras de clase en algunas áreas dominadas por revolucionarios de orientación anarquista".
19/01/19 2:39 PM
  
Horacio Castro
Todo esto SÍ que aleja de la cuestión de las complicadas ideas sobre la anticoncepción que tenía George Orwell.
19/01/19 2:43 PM
  
antonio
Está excelente, el artículo, muy bueno.

Quiero aclarar, que una de mis escasas virtudes, es la ser observador, lo que el primer ministro de Brasil, habla de Teofofia, no odio, FOBIA, lo comprobe, sepan todos, que soy siempre médico, más tarde, y después médico.

Atendería al Señor Kissinger. sin dudas, con cuidados, pero sería un enfermo más.

Y si uno se acerca a Dios, es para hacer mejor todo, nunca está seguro, porque siempre puede hacer una macana.

Que Dios Bendiga a está página, a sus integrantes, a la Iglesia, y a mi patria, sus gobernantes, la CEA, y todos sus habitantes, sobre a todo las jovenes.

19/01/19 4:32 PM
  
Palas Atenea
Pues eso: combatió por lo que le pareció, se desengañó, se lanzó a pensar por su cuenta, etc...uno que iba por libre. Cuando veas a un tipo así, será lo que quieras, pero masón no.
19/01/19 4:37 PM
  
antonio
El que Cree, que esta, con Dios debe andar, con temblor San Pablo.
19/01/19 4:48 PM
  
Palas Atenea
La cuestión es que Orwell entrevió la anticoncepción como un mal y un mal provocado por fuerzas ajenas a cada uno de nosotros, una forma de manipulación de la sociedad. Si tenía razón o no yo no lo sé, pero alguien que escribe "1984" en 1948 está haciendo conjeturas sobre el futuro, si descartamos que sea un profeta o un visionario, qué es ¿otro conspiranoico? Esa palabra es la que se utiliza para desprestigiar a los que saben leer los signos de los tiempos, que es una especie de "Síndrome de Casandra" que algunos padecen, teniendo en cuenta que Casandra no se equivocó cuando advirtió a los troyanos del peligro de meter el Caballo dentro de la ciudad, podría ser una habilidad especial despreciada por los demás. Mucho antes de que aceptemos un hecho percibido por todos, algunos lo vieron llegar porque había señales que nadie supo o quiso leer. La figura de Casandra es tan antigua que podemos intuir que esa habilidad se pierde en la noche de los tiempos y se percibe como desagradable mientras que el porvenir llega y, cuando el porvenir se convierte en presente, Casandra es olvidada, si no maldita.
19/01/19 5:48 PM
  
gringo
Lo más gracioso de todo esto es que yo tengo tres hijas, mientras que hay católicos que andan pontificando sobre las maravillas de las familias numerosas y lo malo que es el NOM, y los masones y la ONU, y que parece que nuestra libertad depende de tener hijos a docenas, pero luego ellos tienen menos hijos que yo o incluso ninguno...
19/01/19 10:51 PM
  
antonio
Aprovecho su página para comentar, que recibi información de la Organización Mundial de la Salud, hay que preparse, porque el EBOLA, puede reemerger, la resistencia a Antibioticos y otros puntos. Pero el más importante es el primero.

Que Dios lo bendiga Ingeniero. y a la página.
19/01/19 11:04 PM
  
gringo
Porque repasando sus biografías, a NO ser que no estén actualizadas, creo que el único bloguero que tiene lo que se parece a una familia católica "de las de antess" es Jorge Soley que es pade de seis hijos.
Pero los demás, oye que tienen tres, o la parejita o incluso están solteros.
Y vaya, que uno se esperaría otra cosa de gente que está todo el día despotricando del aborto y los anticonceptivos y recordando lo maravillosas que son las familias numerosas, y el egoísmo del control de la natalidad y el drama del invierno demográfico y el peligro que corre nuestra Santa patria por la falta de niños...
19/01/19 11:05 PM
  
antonio
Es para divertirse después de tanta seriedad, si el Padre Iraburu, pide pagar el IVA, cuanto me tienen que pagar a mi, por lenatar el rating de la página, Ja!!!!!Ja!!!!1
20/01/19 1:33 AM
  
antonio
Levantar
20/01/19 1:33 AM
  
Palas Atenea
Tú, como siempre, personalizando y encima mintiendo porque Soley no es el único que tiene familia numerosa. ¡Menudo investigador más imparcial y minucioso.! Tú costumbre de nombrar a personas a diestro y siniestro indica mala formación, la falacia ad hominem es, además de una falacia, una falta de educación cuando baja a personas conocidas y las cita. Jorge Soley te publica todo lo que escribes, los otros no necesariamente, ergo le salvas de la hipocresía generalizada que según tú, reina en Infocatólica.
20/01/19 8:53 AM
  
Horacio Castro
Palas. ¿Estás lamentando que D.Jorge Soley permita que queden publicados comentarios que no correspondan a un pensamiento único? Me pareció observar este comportamiento tuyo en distintos post. Confirmaría que eres una intolerante pero dispuesta a coincidir siempre con los que mandan. Tiene otro nombre que por el momento no utilizaré como adjetivo.
20/01/19 10:31 AM
  
Palas Atenea
Horacio, sigues como siempre tomando la sartén por dónde más quema cuando el procedimiento es tomarla por el lugar correcto. Lo que hace este bloguero en concreto es absolutamente correcto. Yo no digo eso, lo que digo es que alabar al que publica mis comentarios diciendo, sin conocerlo en absoluto, que es el único digno de ser hijo de la Iglesia basándome en particularidades es algo tan burdo que salta a la vista. A mi este bloguero en concreto me borró algún comentario, otros también lo han hecho, pero no tengo por costumbre tomarme esas cosas como cuestión personal. Gringo miente porque hay blogueros que no incluyen datos personales y otros que tienen varios hjos y vas tú, con la disbauxa mental que te caracteriza, y no ves la falacia en gringo sino en mi.
Los que mandan, Horacio, no son los blogueros de Infocatólica sino aquellos que gringo defiende a capa y espada y tú también. Infocatólica no existe para aquellos que no entran aquí ni puede influenciar sus vidas, los que mandan son aquellos que no te puedes quitar de encima por el simple procedimiento de ignorarlos porque gobiernan tus vidas con sus leyes y sus arbitrariedades.
20/01/19 11:16 AM
  
Horacio Castro
Vamos Palas que te alegras en otros blogs 'protegida' contestando lo que quieres al comentario borrado de quien crees refutar. Aquí tienes que controlarte porque cuando te pones pesada se te manda a pasear. Cuando no tienes argumentos valederos ocupas espacio hasta el aburrimiento con temas que no tienen relación con el post que se trate. Anda ya ("tomatelás").
20/01/19 12:03 PM
  
Juan Mariner
Cuando hablan de la "libertad sexual de las mujeres" no puedo más extrañarme de la aporía: la libertad sexual de las mujeres es la "apoteosis sexual" de los hombres, con palos incluidos corregidos y aumentados como siempre (por desgracia). Pablo VI en Humanae Vitae, ya vaticinó que la revolución sexual que llegaba dejaría a las mujeres a la bajeza de la m...; y lo peor: muchas de ellas tan contentas.
20/01/19 12:59 PM
  
Horacio Castro
Al toque por el comentario de Juan Mariner; respecto a ‘ganancias y pérdidas’ con el uso indiscriminado de anticonceptivos. Los especialistas en la explotación de recursos humanos ven, como valor agregado a la capacidad laboral/profesional de la mujer, la ausencia o demora de la maternidad. Esto origina que muchas cuando deciden ser madres ya no logran y la verdad es que en un alto porcentaje no hay tratamiento médico ni recurso biológico que solucione los problemas de base. No veo mal la libertad sexual en la mujer, pero lamentablemente a muchas las igualó, en promiscuidad e infidelidad sexual, con hombres, y disminuyó su atractivo para la formación de familias. Está tan desvalorizado el acceso sexual a la mujer que en general no lo acompañan siquiera sentimientos de respeto. Algunos de los que se especializan en analizar relaciones humanas, advierten como consecuencia un incremento de comportamientos lésbicos en mujeres jóvenes que buscan afecto y otros intereses compartidos que no sean sexuales. Creo que los métodos anticonceptivos ayudan a una buena planificación familiar, pero que junto a esta ventaja, la mujer en general, está pagando un precio demasiado alto. Unos decenios atrás podía progresar cultural, profesionalmente y contribuir con ingresos a la vida familiar. Hoy forzosamente la mujer debe trabajar, además de sus tares hogareñas, para subsistir.
20/01/19 2:02 PM
  
Palas Atenea
La Iglesia no dice que al hombre le sea permitido todo y a la mujer no, la promiscuidad es pecado para ambos, el que las consecuencias no lo sean es otra cosa.
20/01/19 2:30 PM
  
Guillermo PF
A raíz de una evocadora provocación, escuchada en la homilía de esta mañana y relativa al vino de Caná, se me ocurre, mientras se hornea la musaka, volver a curiosear por Infocatólica a ver cómo siguen los ánimos y las ánimas después de un cierto tiempo (que ya ni pega desear feliz año nuevo), y compruebo con desazón que perviven las mismas alusiones y excusas arrastrando de La Flauta Mágica.
Señor todopoderoso, ¿Tú te crees que así hay manera de algo?
20/01/19 2:53 PM
  
Néstor
Lo que se entiende hoy por "libertad sexual de las mujeres" y los valores de la anticoncepción no son algo que un católico pueda defender. Un no católico es concebible que lo haga, pero en estos blogs sería bueno aclarar desde qué lado se habla, para disminuir en algo la confusión ambiental.

Muy interesante el libreto de "La flauta mágica", si es así, es que Mozart estaba bastante comprometido con la masonería y no sera simplemente un afiliado inconsciente como a veces me pareció leer por ahí.

Saludos cordiales.
20/01/19 5:20 PM
  
Horacio Castro
En la libertad sexual plena corresponde a cada uno, hombre y mujer, reconocer y aceptar su identidad sexual. La diferencia y la complementariedad físicas, morales y espirituales, están orientadas a los bienes del matrimonio y al desarrollo de la vida familiar. La armonía de la pareja humana y de la sociedad depende en parte de la manera en que son vividas entre los sexos la complementariedad, la necesidad y el apoyo mutuos. Puede que Ud. Néstor crea ser uno de muy pocos católicos o que otros como yo piensen distinto como católicos, porque aspiramos a que la Iglesia reconozca que esa libertad sexual está vigente desde antes del matrimonio, y además, que respecto a la contra concepción autorice el empleo de otros métodos que los mencionados en la Humanae vitae (al respecto no es dogma de fe proclamado).
20/01/19 7:42 PM
  
Palas Atenea
Néstor: Como advirtió Salieri Mozart fue un genio bendecido por un talento musical increíble que provocaba en él la envidia, pero también era un simple. Ambas cosas son posibles. Yo no descarto que jugara con la masonería sin profundizar demasiado y pensara que tal cosa era compatible con el catolicismo. No creo que Mozart llegara a ser gran cosa dentro de la masonería. El aire de los círculos que frecuentaba estaba lleno de miasmas masónicas, le presentaron un libreto con apariencia de cuentecillo para niños, hizo una ópera maravillosa y nada más. Puede haber mucha verdad en su "Requiem" y mucha superficialidad en "Cosí fan tutte" . El que desde luego sabía lo que se hacia fue el libretista Ignaz von Born porque él si fue Gran Maestre de la Masonería.
20/01/19 7:44 PM
  
Palas Atenea
Y en cuanto que hablar de manera opuesta desde la misma Iglesia provoca confusión, estamos en lo mismo desde los tiempos de Mozart: muchos creen que la Iglesia Católica es compatible con cualquier cosa.
20/01/19 7:59 PM
  
Horacio Castro
Un ejemplo de católicos sin duda, que piensan distinto sobre algunas cuestiones importantes porque no participan de un pensamiento único a veces ajeno al Evangelio, lo encontramos hoy en este portal leyendo los post infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php y infocatolica.com/blog/gobiendes.php
20/01/19 10:16 PM
  
Horacio Castro
infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1901190916-imundo-y-mal y
infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1901200841-la-opcion-pelayo-ii-el-mundo#more37325
20/01/19 10:51 PM
  
Horacio Castro
Lamentablemente lo que en principio creí que era pensamiento, se transformó en un desvergonzado ataque de fanáticos contra un sacerdote católico.
21/01/19 11:32 AM
  
Horacio Castro
Como mencioné los dos post, ahora completo. Envié un comentario al blog de D. Pedro Luis Llera, con un breve párrafo señalando que Cristo también reina sobre la tierra y no se debe identificar al mundo exclusivamente con el mal (no como reino del mal). El Padre Guillermo Juan Morado explica muchísimo más apropiadamente, en un nuevo post que: "( ) El mundo puede ser el universo, la totalidad de lo creado; puede ser la sociedad humana con sus instituciones; puede referirse el “mundo” a la realidad objeto de la acción salvadora de Dios. Puede tratarse del mundo del pecado, del rechazo al amor divino. O quizá puede contraponerse el “mundo” – lo secular, lo civil – a la Iglesia, a lo sacro. ( ) El mundo, liberado del peso del pecado, ha de ser amado. Es el escenario donde se desenvuelve el drama de la Redención. Todavía hay pecado en el mundo, pero no por eso podemos huir de él. ( )". infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1901210420-imundo-y-bien#more37332
21/01/19 6:32 PM
  
Palas Atenea
"Cuando no tienes argumentos valederos ocupas espacio hasta el aburrimiento con temas que no tienen relación con el post que se trate" dijo la sartén al cazo.
21/01/19 8:58 PM
  
Horacio Castro
Es lo que estás haciendo en el blog de D. Pedro Luis Llera. Ya metiste a Chesterton y te estás olvidando de tu abuela.
21/01/19 9:32 PM
  
Palas Atenea
¿Y qué tiene que ver el comentario de 21/01/19 6:32 el P. Morado y el profesor Llera con este blog? Chesterton o mi abuela pueden ser personajes ajenos pero meter nombres de otros blogueros que comentan otras cosas en un blog sobre Orwell a qué obedece?
21/01/19 11:18 PM
  
Horacio Castro
¿Has devenido en moderadora? "Anda ya"...
21/01/19 11:44 PM
  
Palas Atenea
No sé. A mi no me gustaría que trasladaran batallas generadas en otros blogs al mío, ni que mencionaran nombres de otros blogueros y el número de hijos que cada uno tiene aquí. De todas la pesadeces y las salidas de tono éstas son las más graves por tratarse de personas conocidas. Simple educación.
22/01/19 12:06 AM
  
Horacio Castro
Me apena tu confusión Palas. Por una vez más una aclaración. D. Néstor Martínez en 20/01/19 5:20 PM, sobre unos conceptos que expuse dice que " no son algo que un católico pueda defender. Un no católico es concebible que lo haga, pero en estos blogs sería bueno aclarar desde qué lado se habla". Por eso luego comenté sobre "un ejemplo de católicos sin duda, que piensan distinto sobre algunas cuestiones importantes" en los post de los articulistas mencionados. No hay ninguna 'salida de tono' salvo para una correveidile.
22/01/19 1:37 AM
  
gringo
Y los nazis, Horacio Castro. Además de Chesterton y la abuela, faltan los nazis.
22/01/19 10:00 AM
  
gringo
Yo lo que digo es que cuando vas de líder de los descamisados, no puedes irte a vivir a un chalé de 600.000 euros sin que la gente vea una contradicción o una hipocresía o falta de compromiso.
Y cuando vas de defensor de las familias numerosas, de enemigo de la anticoncepción, cuando cantas las maravillas de tener muchos hijos, cuando condenas como egoístas a las mujeres que se han esterilizado aunque sufrieran abortos sistemáticos, y luego resulta que siendo ya adulto y todavía tienes tres hijos, o la parejita o incluso ningún hijo, también se puede ver cierta contradicción, hipocresía o falta de compromiso.
22/01/19 10:06 AM
  
Pablo
Sorprendente como la semilla de la idea de la "anticoncepción como un bien" ha germinado en la sociedad, incluso en los que se dicen católicos...
Es el mal perfecto, convencer de que es bueno.
Y desde luego, confirma que un alto porcentaje de la catolicidad se pasa la enseñanza de la Iglesia por el arco del triunfo.
22/01/19 11:29 AM
  
Horacio Castro
y llegó el supervisor de catolicidad que faltaba...
22/01/19 11:38 AM
  
Pablo
La Iglesia está claro lo que dice... sobre la anticoncepción, el divorcio, el aborto...Acepto que la gente pase porque no cree; pero a todos los "catolicos de bufé libre" (esto lo cojo, esto no)...pues que quieres que os diga...
22/01/19 12:15 PM
  
Horacio Castro
Pues para muchos no todo está claro. No es lo mismo que un católico niegue la divinidad de Jesucristo que no encuentre algún fundamento bíblico ni moral en la limitación (hasta la prohibición) de la anticoncepción. Además ¿acaso prohibió Nuestro Señor el divorcio, cuando protegió de costumbres detestables a la mujer judía? Sobre el aborto de personas no hay duda posible sobre su criminalidad (para los católicos es suficiente la Visitación de María a Isabel).
22/01/19 12:53 PM
  
Pablo
No me gusta entrar en polémicas.. pero como hoy ando un poco aburrido...
Lo que Jesús dijo, o dejó de decir es una cosa... que te servirá siendo protestante y haciendo una lectura personal de la Biblia.
Pero si te dices católico, es la Iglesia la que explica y concreta las cosas. (por eso de una cena primera, se instituye una celebración como la eucaristía, de una determinada forma... y en los evangelios pues como que no sale nada al respecto...oyes). Y la Iglesia sí dice, y mucho. Que quieres que te diga, lo siento, la Iglesia no es como tú quieres. No permite que uses la anticoncepción.
Y por cierto, explícame la relación de visitación-no aborto porque no lo entiendo. Y esto no lo digo ironicamente ni nada...
22/01/19 1:15 PM
  
Horacio Castro
Ni siquiera entiendes el comentario, ni lo refutas y ahora sales hablando de la Eucaristía. No me interesa entretener a gente aburrida, Fin por mi parte.
22/01/19 1:29 PM
  
Palas Atenea
Horacio: ¿Por qué insultas a un señor que pasaba por aquí? Estás subiendo mucho el tono a la vez que acusas a otros de lo mismo. Ultimamente te da por acusar a los demás de tus mismas faltas y ponerte furioso.
gringo: ¿es que esas personas han escrito el nombre de alguien en concreto en sus blogs, del tipo "mira fulano de tal que no tiene más que un hijo o Mengano que no tiene ninguno"? Solo una cosa de ese tipo justificaría que tú les señalaras a ellos, pero nunca en el blog de un compañero de redacción y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.

22/01/19 3:35 PM
  
Horacio Castro
En principio anticoncepción (o contra concepción) que también lo es la de los días 'infértiles' , que éste método lleva a pensar que probablemente los esposos deberían mantener relacione sexuales exclusivamente en los días que se puedan determinar fértiles; y la visión de Orwell y otros al respecto; y el tema que surja como consecuencia. Pero NO antipatías personales ni acusaciones de índole religiosa que ya no me molestaré en responder.
22/01/19 4:52 PM
  
Pepe Jacobo
"The proles" obviamente no se puede traducir como "la prole". Es una ironía de Orwell, a convertido en un termino despreciativo lo que se supone que los comunistas consideraban el centro, el proletariado (que en el fondo es una exageración de la actitud claramente clasista que tienen los marxistas hacia los proletarios, a los que solo ven como carne de cañón para sus luchas. Si se niegan a ello son "lumpen").
De todas formas la referencia es clara a "la prole". La mujer tiene muchos hijos y es en ella en la que se fija. Y proletariado significa "los que solo tienen hijos". Dudo mucho que Orwell ignorara eso.
Orwell era ese tipo de pensador que es capaz de decir muchas verdades de sentido común (como su odio a la anticoncepción) pero no tenía una fe o una filosofía perenne a la que referenciarlo. Hoy en día tenemos a Houellebecq, que denuncia la revolución sexual con más pasión que la mayoria de los obispos, pero que es un descastado y un descreído.
23/01/19 10:48 AM
  
Pepe Jacobo
Por cierto no tenemos ningún motivo para pensar que "la prole" esta gorda. Dice: "It struck him for the first time that she was beautiful. It had never before occurred to him that the body of a woman of fifty, blown up to monstrous dimensions by childbearing, then hardened, roughened by work till it was coarse in the grain like an over-ripe turnip, could be beautiful, but it was so." Lo único que dice es que se hinchó repetidas veces hasta proporciones monstruosas (en el embarazo) y que estaba endurecida por el trabajo. No dice que en ese momento estuviera gorda. Solo indica lo horrible que ve el Partido cosas como el embarazo o el trabajo manual y lo increíble de que a el le parezca bella de todas formas.
23/01/19 11:47 AM
  
Palas Atenea
Pepe Jacobo: La capacidad de ver la manipulación no tiene nada que ver con el cristianismo, es como la Gracia o la genialidad: la tiene quién la tiene y, a veces, mezclada con multitud de errores.
23/01/19 1:23 PM
  
Néstor
No se puede ser católico y rechazar la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio, la ilicitud moral de las relaciones "prematrimoniales" (que vaya a saber si lo son) y de la anticoncepción.

En cuanto a Mozart, sí, es probable que en su cabeza sólo tuviese lugar para la música maravillosa que compuso.

Saludos cordiales.
23/01/19 1:32 PM
  
Horacio Castro
Néstor. Sí, muchos católicos no tienen idea sobre el matrimonio sacramental, ni sobre espaciar la llegada de los hijos con métodos contra conceptivos autorizados (que no configuran polución) en la Humanae vitae por ejemplo. Ud. comenta sobre la indisolubilidad del matrimonio católico sacramental. Que ya lo es en la unión civil entre bautizados y ¿por qué no entre bautizados que formalizan un compromiso (contrato) de palabra simplemente formando pareja? Entre bautizados, el matrimonio es siempre per se sacramental, con independencia de su fe o de su intención sobre la sacramentalidad, porque el sacramento no depende de la voluntad de los contrayentes, sino de la de Cristo. De la voluntad de los contrayentes depende querer casarse o recibirlo fructíferamente, pero no pueden cambiar el ser del matrimonio. El matrimonio, por ejemplo, entre protestantes es también sacramental, aunque no crean en ello; es fuente de gracia por la misericordia del Señor, aunque ellos lo ignoren. El consentimiento matrimonial expresado por un hombre y una mujer bautizados hace el sacramento. Los ministros son los propios esposos, la materia la donación de su conyugalidad, la forma el consentimiento. La sacramentalidad en el matrimonio no añade nada esencial, lo que hace es incorporar el pacto conyugal al orden de la gracia. Los esposos bautizados no pueden afirmar “quiero el matrimonio, pero no el sacramento”. La voluntad es inviolable, pero no omnipotente, pues está limitada por el orden real de las cosas. Si dos bautizados quisieran un matrimonio sin sacramento, querrían algo imposible porque no está en sus manos suprimir el carácter bautismal. Sin embargo es más compleja la sacramentalidad de matrimonios según la Iglesia Católica, entre judíos, musulmanes, y otros creyentes no cristianos, y cuando uno de ellos en algunas situaciones, procura contraer matrimonio católico. Sobre el matrimonio entre un bautizado y un no bautizado el Sacramento no surge por la voluntad de uno sólo de los cónyuges, sino la unidad. El matrimonio no se instaura por la sola voluntad de uno de los cónyuges y tampoco surge la sacramentalidad por el bautismo de sólo uno de ellos. Pero, como es un derecho natural del hombre contraer matrimonio, y engendrar hijos, la Iglesia por medio de sus leyes, que demuestran claramente su solicitud pastoral, provee a establecer las excepciones que hacen posible este tipo de matrimonios, de modo que, por una parte, sea garantizado el respeto absoluto de los preceptos de derecho divino y, por otro, quede tutelado el mencionado derecho a contraer matrimonio. En esta minúscula síntesis no podemos olvidar que la Iglesia acepta la separación de cuerpos y de bienes inclusive en católicos que se divorcian civilmente (acción no prohibida). Se mantiene la indisolubilidad del matrimonio sacramental católico.
23/01/19 4:31 PM
  
Philosophia Naturalis
Pepe Jacobo:

Por supuesto que la prole está gorda. Y además Winston no sabe a qué se debe su gordura; lo supone. Dice el artículo de Fristthings:

'Winston Smith has sometimes heard a woman singing. She is “a monstrous woman, solid as a Norman pillar,”doing the laundry for (Winston supposes) a vast number of children and grandchildren'.

Y en Nineteen eigthy-four, Julia dice que sus caderas deben de tener un metro de anchas:

"It had never before occurred to him [Winston] that the body of a woman of fifty, blown up to monstrous dimensions by childbearing, then hardened, roughened by work till it was coarse in the grain like an over-ripe turnip, could be beautiful. But it was so, and after all, he thought, why not? The solid, contourless body, like a block of granite, and the rasping red skin, bore the same relation to the body of a girl as the rose-hip to the rose. Why should the fruit be held inferior to the flower?

'She's beautiful,' he murmured.

'She's a metre across the hips, easily,' said Julia.

'That is her style of beauty,' said Winston".

He held Julia's supple waist easily encircled by his arm..."
.
23/01/19 10:11 PM
  
Pepe Jacobo
Pues es verdad me lo había comido..
24/01/19 9:00 PM
  
Guillermo PF
Coincido observando esa "casualidad" de que, en unas cuantas décadas, la familia cristiana estándar haya pasado de 4-7 hijos, o más, a como muchisimo 3. Y es que, bajando de la barrera al ruedo, es cuando de verdad te pones en situación, y está la vida como para meterse en muchas aventuras...

Sobre el "espaciamiento natural de la llegada de los hijos", que a algunos parece que tanto les tranquiliza, mi opinión la tengo clara: es exactamente hacer la misma trampa que otro tipo de métodos no permitidos. Así que para ese viaje no se necesitan alforjas, allá el que prefiera cargarlas para nada. Es decir, para lo mismo.
25/01/19 12:21 AM
  
Horacio Castro
El método natural es tan anticonceptivo como todos los demás no abortivos "sin trampa", pero muchos suponen sinceramente que un católico no puede definirlo así. Que la semilla en el seno de la mujer corra la misma suerte que dentro de un preservativo ¿debería entenderse como propia de un acto abierto a la vida? También hay historia en cuanto a la sacramentalidad e indisolubilidad del matrimonio desde Nuestro Señor Jesucristo, pasando por san Pablo, Concilios, hasta los casos ‘excepcionales’, y la formalización de contratos matrimoniales civiles o según distintas confesiones religiosas.
25/01/19 1:45 AM
  
Néstor
Sobre la indisolubilidad del matrimonio cfr. el Catecismo:

"1640 Por tanto, el vínculo matrimonial es establecido por Dios mismo, de modo que el matrimonio celebrado y consumado entre bautizados no puede ser disuelto jamás. Este vínculo que resulta del acto humano libre de los esposos y de la consumación del matrimonio es una realidad ya irrevocable y da origen a una alianza garantizada por la fidelidad de Dios. La Iglesia no tiene poder para pronunciarse contra esta disposición de la sabiduría divina (cf CIC can. 1141)."

No es cuestión de que muchos supongan que el método natural no es anticonceptivo, sino que eso enseña la Iglesia, por ejemplo Pablo VI en la "Humanae Vitae":

"La Iglesia es coherente consigo misma cuando juzga lícito el recurso a los periodos infecundos, mientras condena siempre como ilícito el uso de medios directamente contrarios a la fecundación, aunque se haga por razones aparentemente honestas y serias. En realidad, entre ambos casos existe una diferencia esencial: en el primero los cónyuges se sirven legítimamente de una disposición natural; en el segundo impiden el desarrollo de los procesos naturales."

La semilla en el seno de la mujer no corre la misma suerte que en un preservativo, porque en el primer caso no se ha puesto impedimento al fin natural del acto sexual, sí en el segundo.

Saludos cordiales.
25/01/19 2:35 AM
  
Horacio Castro
En 23/01/19 4:31 PM mencioné uniones de parejas que son matrimonios sacramentales e indisolubles. Y algunos casos cuyo análisis debe ser realizado por la Iglesia para determinar su legitimidad. Aquí corresponde señalar que para determinar la nulidad o inexistencia del vínculo matrimonial, existen distintas causales posibles, por ejemplo, si se demuestra, que teniendo suficiente discreción de juicio para entender las obligaciones esenciales del matrimonio y aún queriéndolas cumplir, el hombre o la mujer es incapaz de cumplirlas por una causa de naturaleza psíquica o es incapaz de guardar la fidelidad, de vivir unido de por vida, de llevar una vida sexual normal, de educar y alimentar a sus hijos, etc., o ‘simula casarse’ y en realidad excluyó voluntariamente quedar verdaderamente casado, o excluyó consciente y voluntariamente algún elemento o propiedad esencial del matrimonio como la fidelidad o la procreación o la indisolubilidad del matrimonio. Lo anterior implica inexistencia de matrimonio, pero, concretamente, cuando existe matrimonio sacramental, es indisoluble en la Iglesia Católica y está vigente hasta la muerte de uno de los cónyuges. En cuanto a la anticoncepción, si la Iglesia juzga lícito el recurso a los periodos infecundos (que indudablemente es empleado para evitar la fecundación), cabe preguntar para cónyuges católicos, si es lícito, cuando no existen serios motivos para espaciar los nacimientos, el mantenimiento de relaciones sexuales de carácter unitivo y procreativo (porque deben estar abiertas a la vida) fuera de los períodos que conozcan razonablemente como fértiles. Esto no parece ser así, por lo que puede entenderse que una ampliación de métodos contra conceptivos no abortivos, pueda ser autorizada en el futuro por la Iglesia.
25/01/19 8:40 AM
  
Pepe Jacobo
A ver el fin inmediato de todo acto sexual "bien conducido", es la procreación. Da igual que tal acto sexual tenga lugar en un periodo infertil. Toda la "maquinaría" esta ahí para la reproducción, no tiene otra función. Mantener relaciones cuando sabes que estas en un periodo infertil no atenta contra el fin primordial de el acto. Poner un condón o esterilizarte, temporal o definitivamente, si atenta contra ello. La diferencia es clara. Es un hecho objetivo, claro, evidente. El acto "material" por el que se cumple ese fin es que la semilla del hombre acabe en el vientre de la mujer. Si se cumple, se sigue su fin natural; si no, es una perversión. Y si hay objetos o se toman pastillas que fuerzan la esterilidad o se ha esterilizado se esta atentando contra ese fin natural de otra manera, pero se esta haciendo y es evidente también. El resto es ponerse excusas para no seguirlo.
25/01/19 9:51 AM
  
Horacio Castro
Vaya arbitrariedades para calificar perversiones. ¿Así que el fin inmediato de todo acto sexual es la procreación? Esto se les escapó a los teólogos morales, vaya. Y no corresponde a la experiencia que tenemos las personas sexuadas. La única función de todos los órganos sexuales ("maquinaria") ¿no es otra que la reproducción? Para lo que hay excusas es para negar la realidad y para que muchos se inventen religiones con caprichitos.
25/01/19 10:13 AM
  
gringo
¿En qué beneficia el clítoris a la procreación?.
Desde luego cuando tocan temas relacionados con la sexualidad algunos es que sólo provocan carcajadas.
No me esperaba en el año 2019 seguir leyendo cosas como las publicadas en otro blog de esta web : que la masturbación produce neurastenia. 😂😂😂
La casuística católica llega a extremos ridículos, como que se permite a una mujer tomar la píldora para regular la menstruación o incluso combatir el acné, sin importar que de forma colateral quede esterilizada, porque se supone que quedar esterilizada no es el objetivo de esa mujer al tomar la píldora.
Pero si otra mujer simplemente quiere tomar la píldora porque considera que ya tiene suficientes hijos, entonces está mal.
¿Tan difícil es respetar la libertad de las personas y su autonomía corporal y social?.
Mi mujer tiene las trompas ligadas porque nuestras tres hijas han nacido por cesárea, y los médicos recomiendan no seguir teniendo más.
Si fuéramos católicos ¿ Qué tendríamos que hacer, seguir teniendo hijas hasta que a mi mujer se le salieran las tripas? .
Lo de las "disposiciones naturales" es absurdo.
La naturaleza los ha dado un cerebro y hemos desarrollado la medicina, y de la misma forma que tratamos el agua para beberla y no caer enfermos como padaba hasta hace muy poco de forma natural, podemos evitar embarazos.
25/01/19 10:49 AM
  
Horacio Castro
Claro. Lo lamentable es que origina sufrimientos morales y físicos a personas auténticamente devotas. Hace algunos años comprobé que hasta blogueros que no eran sacerdotes ni teólogos morales, por las suyas quiero decir, desaconsejaron por inmoral contrario a la voluntad de Dios y merecedor del castigo eterno, a un matrimonio con problemas para procrear, la utilización de la fertilización asistida "homóloga" (con gametos de los mismos esposos). Si 'obedecieron' y siguen sin hijos, quizá hoy estén muy lejos de sentirse agradecidos con esos atrevidos.
25/01/19 11:09 AM
  
gringo
Debe ser tremendo además ser católico y llegar a la edad adulta siendo soltero, de forma que toda tu vida cuando has experimentado un orgasmo bien por masturbación o por tener relaciones con otra persona, al momento te has debido sentir sucio, egoísta, vicioso, enfermo, y todas esas cosas que te dicen.
Y por supuesto te debes sentir pecador y que te arriesgas a una eternidad de sufrimiento si mueres sin arrepentirte.
Por lo que leo en otros post, hay gente que de verdad se lo toma en serio. Y me dan pena.
25/01/19 1:38 PM
  
Horacio Castro
Escuché hablar de gente que tiene una predisposición natural para lo que llaman continencia. Por mi parte estoy seguro de su existencia y existencia normal. Ahora bien, me conmueven las tremendas tensiones a que someten a sus hijos personas que pretenden que controlen hasta la desaparición sus deseos sexuales. Algunos insisten en 'culpar' de algunas conductas posteriores a padres varones cuando en realidad, por ejemplo, hay un tipo especial de madre para varón gay. Lo de reprimir agresivamente la masturbación privada en jóvenes de ambos sexos ya tendría que ser considerado un delito. Por supuesto hay un largo trecho a promocionarla o a que se considere parte de la educación.
25/01/19 2:05 PM
  
Palas Atenea
gringo: "Le seguía una gran multitud del pueblo y mujeres que se dolían y se lamentaban por él. Jesús, volviéndose a ellas, dijo: «Hijas de Jerusalén, no lloréis por mí; llorad más bien por vosotras y por vuestros hijos. Porque llegarán días en que se dirá: ¡Dichosas las estériles, las entrañas que no engendraron y los pechos que no criaron! Entonces se pondrán a decir a los montes: ¡Caed sobre nosotros! Y a las colinas: ¡Cubridnos! Porque si en el leño verde hacen esto, en el seco ¿qué se hará?» Lc 23, 27-31
Procura que tú y tu familia no seáis "leños secos" porque hay muchas formas en que la desgracia le alcanza a uno, guárdate tu pena para ti porque yo soy soltera y no doy pena a nadie...por ahora, y el día que la dé probablemente tendré a mi lado a gente parecida a ti que darán la misma pena. ¿O crees que podrás salvar a tus hijas del sufrimiento por tomarte las cosas de distinta forma? Estoy harta de ver a amigas de mis sobrinas, la mayor parte de ellas desgraciadísimas por sus constantes relaciones rotas y más perdidas que Carracuca y no precisamente porque les preocupen sus relaciones sexuales..
-La que envió su empresa a no sé dónde y se lió con uno, al volver ya no quería a su pareja y rompió con ella, pero el otro se perdió en la noche.
-La que se enamoró de no se quién y le siguió hasta su país dándole la lata continuamente.
El número de psicólogos crece en proporción a la cantidad de cristianos que decrece. ¿Será por la inmensa felicidad que tu modo de pensar genera o por lo contrario?
25/01/19 3:54 PM
  
Palas Atenea
Me he preguntado muchas veces por qué dijo Jesucristo aquello sobre las madres, pero pensándolo bien es muy posible que los hijos de aquellas mujeres llorosas fueran los mismos que se burlaban de él. No hay dolor mayor que el que puede sentir la madre de un asesino o la de aquella mujer que sabía a ciencia cierta que su hijo había sido el culpable de la separación y veía a su nuera llorando por las esquinas, pero no podía consolarla porque huía de ella. Ese es un dolor que yo no sufriré nunca.
25/01/19 4:48 PM
  
Guillermo PF
La doctrina de Humanae Vitae en cuanto a anticoncepción es cuando menos asombrosa. De manera que hacer trampa “de látex” o de pastilla, es reprobable y enemigo de la Creación. Sin embargo, “hacer trampa de días infértiles”, eso ya sí vale porque respeta a la naturaleza, pero además (sospecho) porque todavía mantiene a salvo ese riesgo, esa ruleta rusa, ese morbillo… (además, de qué iba a servir prohibirlo también).

Se le reprocha al Santo Padre que suele dar una de cal y otra de arena, que además es cierto (“quién soy yo", pero más recientemente “es mejor que no entren en los seminarios”; menuda cobertura de gloria, Santidad). Se dice que “como buen argentino”, “como buen peronista”… de todo se le acusa. Yo simplemente digo que como buen pontífice, y nada más. Cada día está más claro que con Humanae Vitae el Papa Montini jugó al despiste, pues ya arrastraba demasiado plumero progre. No supo vislumbrar lo acelerado de los cambios generacionales en cuanto a mentalidad moral.

Y desde luego sigo albergando mis más molestas dudas acerca de cómo, sorprendentemente, desaparece toda justificación de “apertura a la vida” en el caso de las segundas nupcias de personas ya mayores. ¿Ahí sí es ya por fin alegría, alegría?
25/01/19 7:03 PM
  
gringo
-Nadie se va a tomar en serio la antropología católica mientras sigan hablando a los adultos como niños, y les amenacen con que la masturbación produce neurastenia.

-SÍ, Guillermo PF. Si se lo tomaran en serio deberían estar las católicas esperando la menopausia para desenfrenarse.
Pero además es que si se interpreta la Humanae Vitae al pie de la letra, se dice que para recurrir a métodos anticonceptivos naturales hay que tener "serios motivos" que estén fundamentados en condiciones "físicas o psicológicas" de los cónyuges o en "circunstancias externas".
Es decir, que no es hacerlo cuando te apetezca salvo que sin condones y tomando la temperatura, sino que un matrimonio católico debería estar realmente desesperado para usar esos métodos.
Pero como la encíclica no especifica cuáles son esas "circunstancias externas" ni los "serios motivos", se deja a la libre conciencia de cada cual determinar si si situación familiar es muy seria (¿basta con no poder llegar a fin de mes o te tienes que estar muriendo de hambre?).
Así que los talibanes se rasgan las vestiduras con Amoris Laetitia pero lo de las circunstancias y la libre conciencia ya lleva funcionando en la Iglesia desde mucho antes que Francisco.
26/01/19 10:40 AM
  
gringo
Y además es que la propia encíclica da pie al uso de todo tipo de anticonceptivo, porque si recurres a los naturales por motivos muy serios pero no te funcionan, porque es normal por ejemplo que muchas mujeres no tengan un período regular, entonces ¿por qué no dar un pasito más y usar condones que cumplen mejor con el objetivo de los motivos serios?.
26/01/19 10:46 AM
  
Pablo
De verdad, es sorprendente la de mentes retorcidas que hay con el tema...será porqué no tienen la conciencia tranquila y se les revuelve algo, esa conciencia que dicen que no existe.
Os voy a dar una breve charla de sexualidad de primero de monaguillo...tanta teología que decís saber y esto ni lo nombráis...
Las relaciones sexuales (unicamente lícitas si se dan dentro del matrimonio) tienen DOS FINES; UNITIVO Y PROCREATIVO.
Unitivo, la unión de los cónyuges, y procreativo, creo que es evidente.
Por eso, despúes de la menopausia, si la pareja es éstéril, si ya se está embarazada...etc son lícitas las relaciones porque cumplen la función unitiva de la pareja, SIN evitar la función procreativa (Dios, o la naturaleza para los paganos, es quien ha establecido que la mayoría de días la mujer no es fértil y por tanto la "relación" no dará ningún fruto.
En cuanto a los "métodos naturales", si se usan con finalidad anticonceptiva de tener los hijos que yo quiera y no los que Dios me de son igual de trampa. Unicamente en casos extremos (y la HV habla de superviviencia, épocas de guerra...etc) son lícitos por un tiempo limitado.
Es el mismo caso que no enténdeis de porqué es lícito tomar la pastilla anticonceptiva CON UNA FINALIDAD que no es tal. La consecuencia es que no podrá tener hijos ese tiempo, pero eso no es lo buscado.
Creo que las cosas son tan lógicas que quien quiere las comprende. Lo que pasa es que no hay peor sordo que quien no quiere oir, y seguir haciendo lo que le da la gana.
26/01/19 10:53 AM
  
Palas Atenea
La promiscuidad entre los católicos está prohibida se esté en edad fértil o no y también es independiente de la fertilidad o la esterilidad de una persona.
26/01/19 11:00 AM
  
Horacio Castro
El 'grupo catequista' tranquiliza a las parejas infértiles y a aquellas donde la mujer está gestando: "son lícitas las relaciones" sexuales que mantengan. Salió de la galera de algún mago el término "promiscuidad". Pero, por su significado no constituye necesariamente comportamiento promiscuo emplear métodos y fármacos anticonceptivos.
26/01/19 2:04 PM
  
Pepe Jacobo
Qué el fin sea la procreación no tiene nada que ver con que estés pensando en ello. Es el fin salvo que atentes contra el proceder natural, da igual la película que lleves montada en la cabeza. Lógicamente en un matrimonio sano y que no esté teniendo especiales problemas de infertilidad los esposos no dedicaran ni un instante de su atención a la procreación. Eso no hace que deje de ser su fin. Qué cosa más absurda. Es como pensar que el fin de la comida no es el crecimiento y la reparación de los tejidos y la energía que se necesita, porque la gente no suele pensar en ello mientras come (salvo, a veces, si está a dieta). La única manera de que el fin de la comida no sea el natural no es no pensar en ello (lo normal es no hacerlo) sino provocarse el vómito en cuanto termines de comer.
26/01/19 3:12 PM
  
Pepe Jacobo
Pablo, bueno, yo creo que usar el método natural no está restringido a casos extremos.. si no, la Iglesia no lo enseñaría en Occidente. Está claro que chirría usarlos y tener solo la parejita. Pero es cada matrimonio el que, delante de Dios debe determinar su uso, con criterios no mundanos naturalmente pero difícilmente se puede juzgar desde fuera si hicieron mal. En cualquier caso si usas el método natural no estás anulando la finalidad procreativa del acto sexual, porque esta es intrínseca al acto y solo se puede violentar si uno recurre a procedimientos que alteran su proceder natural o se esteriliza a propósito temporal o definitivamente.
26/01/19 3:19 PM
  
gringo
Pablo, entendemos perfectamente por qué se permite tomar la píldora si el objetivo no es la esterilización.
Pero igualmente nos parece absurdo, porque aunque no se busque la consecuencia es la misma: la mujer queda esterilizada.
Y se dan así situaciones ridículas, como que una mujer católica casada sin hijos y sin problemas económicos o de salud, puede mantener relaciones con su esposo sin temor a embarazos porque tiene la "suerte" de sufrir acné y su médico le recetó la píldora.
Pero otra mujer católica y casada con prole, con problemas económicos o de salud, pero que no tiene acné tendrá que recurrir a los métodos naturales o abstenerse si no quiere tener más hijos. Porque a ella no se le permite tomar la píldora.
26/01/19 3:35 PM
  
Palas Atenea
El comportamiento promiscuo existe y si las relaciones entre personas sin lazos fijos no debe de ser reglado sería el normal. Algunas amigas de mi sobrina son promiscuas. El problema de la maternidad es el mismo seas promiscuo o tengas una pareja fija.
26/01/19 3:58 PM
  
Pepe Jacobo
Gringo. Es muy sencillo. El acto sexual es lícito si se da por los conductos y de la forma prevista... Da igual que la mujer sea estéril o no. Si la mujer toma la píldora pero los esposos deciden dejar de hacerlo, pueden mantener relaciones inmediatamente, no hay ningún problema aunque esa mañana la mujer haya tomado la pildora. Lostá mal de tomar la píldora no es mantener relaciones sexuales sino buscar la esterilización. Si no se busca "puede" ser lícito. Y digo puede porque solo sería (según la teoría del doble efecto) lícito tomarla si lo buscado con ella fueraa evitar un mal que justificase la esterilización parcial. No sé si al caso del acné se puede aplicar. En cualquier caso cuántas mujeres casadas tienen tanto acné?
26/01/19 4:22 PM
  
Horacio Castro
Sí, Pepe Jacobo. Según algunos teólogos morales es lícito “por los conductos” que se relacionen con el acto sexual finalmente consumado sin polución.
26/01/19 6:09 PM
  
Guillermo PF
"Algunas amigas de mi sobrina son promiscuas".
Ha estado siempre claro que la gente se alejaba de la Iglesia por las "cosas" del clero, las experiencias del colegio, o sencillamente porque la fe desde luego no se hizo para todo el mundo. Pero sobre todo gracias al impagable ejemplo de tantos vecinos Holmes, siempre índice tieso y lupa presta tras el visillo, velando por la pureza de las costumbres. O tempora o mores!
27/01/19 1:14 AM
  
Néstor
La indisolubilidad del matrimonio no tiene nada que ver con el tema de las causales de invalidez matrimonial. Para que el matrimonio sea indisoluble tiene que existir, y si hay habido motivos de nulidad no ha habido matrimonio: son dos temas totalmente independientes entre sí.

Lo que cae por fuera de la voluntad de las personas no merece juicio moral alguno. El acto sexual está abierto a la transmisión de la vida si el hombre no pone impedimentos a la misma. El impedimento que viene de los períodos infértiles no viene del hombre, sino de la naturaleza y no depende por tanto de la voluntad humana ni tiene por tanto calificación moral negativa tener relaciones en ese tiempo.

Por otra parte, es claro que la Iglesia no va a enseñar en el futuro que es ilicito moralmente tener relaciones sexuales en los días infértiles de la mujer, luego de haber recomendado los métodos naturales, que recurren precisamente a esos períodos, como los únicos válidos moralmente.

El principio de doble efecto no es ningún absurdo, se trata siempre de una acción en sí misma buena o indiferente, que tiene dos efectos, uno bueno y otro malo, de los cuales sólo es intentado, como fin o como medio,. el bueno, no el malo, el cual es solamente previsto y tolerado; siendo así que además el efecto bueno no es consecuencia del malo, y hay una proporcionalidad entre el fin bueno buscado y el efecto malo solamente tolerado.

Respecto al asunto del acné, por tanto, en todo caso, es decir, si hay una proporcionalidad que justifique el recurso a ese medicamento, es una aplicación del principio de doble efecto, y además se puede plantear al revés de tal modo que sea la mujer rica, que no tiene acné, la que tiene como opción solamente los días infértiles, mientras que la pobre, con acné, puede recurrir a los medicamentos.

No es por tanto, no es un problema de riqueza o pobreza, sino de acné.

Con la infertilidad que viene como consecuencia de la edad pasa lo mismo que con los perìodos infértiles de la mujer: ahí no hay intervención voluntaria de las personas para impedir la transmisión de la vida, por tanto, el acto sexual permanece abierto a la misma en aquello que depende de la voluntad de los agentes, que es lo único que interesa moralmente hablando.

Saludos cordiales.
27/01/19 10:22 AM
  
Néstor
Corrección: "No es por tanto, un problema de riqueza o pobreza, sino de acné".

27/01/19 10:24 AM
  
Palas Atenea
Guillermo: Promiscua es toda persona que inicia una relación con un acto sexual a ver que pasa después. Y eso vale para cualquiera, para ti, para mi y para todo el mundo si es que tomamos ese camino.
27/01/19 10:45 AM
  
Palas Atenea
Por otro lado las solteras dejamos de mirar entre visillos de la ventana hace tantos años que ni los recuerdo. La soltería, o el hecho de no casarse, no evita ningún pecado porque se puede ser promiscua, se puede ser adúltera, si tienes relación con un hombre casado, puedes quedarte embarazada...Ahora es bastante usual no casarse porque el número de matrimonios ha descendido, pero si con eso creen que van a arreglar el asunto van buenos. El suprimir los nombres y los compromisos no arregla nada, pero, claro, para que los homosexuales sean libres en todo tipo de relaciones los heterosexuales tienen que serlo también
27/01/19 1:13 PM
  
Horacio Castro
Pasando de adúlteras porque pueden quedar embarazadas y la homosexualidad que las justifica, me ocupo de 27/01/19 10:22 AM. De acuerdo. No dije lo contrario; la indisolubilidad del matrimonio no depende de su inexistencia (nulidad). Por supuesto que si hablamos de juicio moral, el acto sexual depende también de la voluntad humana. Muchos (católicos y quienes no) sostenemos que el acto sexual consentido dentro del matrimonio no tiene calificación moral negativa. Es recomendable no meterse de ninguna manera en cama matrimonial ajena. Es felizmente promisorio que la Iglesia no vaya a ampliar en el futuro la ilicitud de relaciones sexuales dentro del matrimonio. Estos actos sexuales consentidos son siempre buenos como unitivos y eventualmente fecundantes. Alcanzada determinada edad de la mujer ya no hay acto sexual abierto a la trasmisión de vida posible (aunque hay recursos médicos de fecundación, y especialmente milagros que nadie puede impedir porque son voluntad de Dios). El acné, por lo visto, también puede ser un problema matrimonial.
27/01/19 1:21 PM
  
Néstor
Pues sí, en la intención de los agentes el acto matrimonial permanece abierto a la trasmisión de la vida si no se pone voluntariamente impedimentos, además, la ordenación del acto sexual a la transmisión de la vida tiene que ver con la naturaleza misma del acto sexual y por tanto permanece más allá de circunstancias contingentes como la edad de los cónyuges, del mismo modo en que el estómago está naturalmente ordenado a digerir los alimentos aunque no haya con qué adquirirlos.

En el matrimonio, los actos sexuales, además de consentidos, deben ser siempre abiertos a la transmisión de la vida.

Saludos cordiales.
27/01/19 7:13 PM
  
Horacio Castro
Aunque el estómago esté naturalmente ordenado a digerir los alimentos si no hay con qué adquirirlos no hay digestión posible. De manera análoga para que como consecuencia del acto sexual, haya transmisión de la vida, tienen que fusionarse la información genética de un espermatozoide con la de un óvulo. Si no hay óvulo no hay transmisión posible de vida ( no reitero excepciones). Cordial saludo.
27/01/19 7:58 PM
  
Guillermo PF
Únicamente en las ocasiones en que una pareja reflexiona, con madurez y realismo, sobre el momento idóneo para traer responsablemente a los hijos, es cuando se puede decir que existe "apertura a la vida".
Ni que decir tiene que condenan ustedes cualquier experiencia legítima de comunicación afectiva entre los miembros de la pareja (cónyuges católicos incluidos) que no sea estrictamente la penetración vaginal, pero además concretamente dirigida a esa intención generativa exclusivamente. Para qué preguntarles entonces por "aberraciones" como por ejemplo el sexo oral...
27/01/19 9:26 PM
  
Horacio Castro
Guillermo PF. En cuanto a tu pregunta tienes una respuesta posible en 26/01/19 6:09 PM
27/01/19 9:59 PM
  
gringo
Todavía no he encontrado a quienes me digan cómo las mujeres pueden tener orgasmos con la estimulación del clítoris, sin que eso tenga nada que ver con la reproducción.
28/01/19 9:13 AM
  
Horacio Castro
Otros, ante un comentario tan adecuado, saldrían con que es una estupidez, que no vale la pena contestarlo y que no tiene sentido. Son los que insisten en que la función unitiva y procreativa en el acto sexual son inseparables. El argumento más utilizado es ‘porque lo dijo alguien’. Por supuesto que no fue Jesucristo. Quienes insisten, por alguna razón, hablan de aspecto unitivo y aspecto procreativo, en vez de función. Afirman sobre lo que califican de “en resumen, algo pasajero y fugaz”, cosas tales como que “al acto conyugal puede acompañar el placer, o no”. Hubo puritanos que se atrevían a decir que no experimentaban placer al eyacular en el acto sexual. El orgasmo femenino (éste sí puede no existir en la cópula o ser ajeno a ésta), sería una demostración más de que la función unitiva y la procreativa no están necesariamente unidas. Al negar esta separación real, algunos llegan a afirmar que “el trato sexual contraceptivo es un ejercicio carente de sentido humano auténtico. Cabría compararlo al ejercerse en las mociones de una canción sin dejar que ningún sonido de música pase de los labios”.
29/01/19 10:52 AM
  
Palas Atenea
Se puede separar la función procreativa de la función sexual, como también se puede separar la función sexual del afecto. Es decir que se puede sentir placer sin que a una le importe un pimiento quién se lo ofrezca: "¿Por qué le llaman amor cuándo quieren decir sexo"? Es decir que tenemos tres factores: el placer, el amor y la función procreativa que van cada uno por su lado. Es posible el placer sexual sin amor ni función procreativa, es posible la función procreativa sin placer sexual y sin amor, es posible el placer sexual con amor y sin función procreativa, es posible el placer sexual con amor y función procreativa y es posible el amor sin placer sexual y, por lo tanto, sin función procreativa. ¡Menuda novedad!
El otro día vi una película en la que una señora que amaba muchísimo a un marido impotente se acostaba con otros para conseguir placer sexual nada más. Uno de sus amantes se creyó que en sus frecuentes encuentros había algo más y se llevó un chasco, había malinterpretado los besos y caricias de la mujer que, por lo visto, no obedecían a sentimiento alguno.

29/01/19 3:22 PM
  
Alberto GT
Gringo, la Iglesia tiene una moral. No respeta la libertad de cometer idolatria, por ejemplo.
La libertad de pecar ml merece respeto moral por parte de la Igkesia. Otra cosa es que la Iglesia no se dedique a ir por ahí apaleando pecadores. Eso es tolerancia, y amor al pecador. Pero respetar la liebrtad de pecar es incompatible con el odio del pecado. Y quien no odia el pecado, no sogue la. Moral de la Iglesia.


En el caso del acné: hay un efecto querido(curarae) y otro no querido(esterilizarse). Si uno no se puede dar sib el otro, pues habrá qur valorar rl peso del perjuicio de mo hacerlo y el de hacerlo.
Las mujeres pobres sienpre tienen la posivilidad de la abstindncia. No ha necesidad de esterilizarae, a paete en ese caso la esterilixacion es buscsds directsmente.


No entiendo porqué para ti debe haber una moral para pobres y otra para ricos.

La Iglesia condena la automutilacion de miembros. Si alhuien se castrara porque es pobre y no quiere caer en la tentación de tener hijos, pecaria, pues no es neecseria lala castracion. Bastaria la abstinencia.
Si una persona pidiese la mutilación para salbar su vida y fuera el unuco modo, no pecaroa. Pues la vida vale mas que un miwmbro y no hay otra opción.




A mí me parece mucho más absurdo que un spcialdemocrata justifique los bombardeos atomicos enen Japón.
29/01/19 7:28 PM
  
gringo
Hubo un momento en la historia en que se descubrió que existían unos "bichitos" invisibles al ojo humano, y nos dimos cuenta de que si hervías el agua antes de beberla, no enfermabas y que si te ponías un trozo de tripa de animal o de goma en un determinado sitio, evitabas embarazos y también enfermedades.
Y entonces alguien dijo: "¿Cómo, personas disfrutando del sexo sin reproducirse, decidiendo cuándo quieren ser padres?. ¡Anatema!".
29/01/19 7:37 PM
  
Alberto GT
Gringo, aborto y anticpnceptivos han existido sienpre. No como los actuals. Evidentemente.


Que algo sea posible tecnicamente noo lo hace más ni menos.moral.

Vuelo a poner el ejemplo provocativo de la bomba atómica. ¿Posible? Perfectamente. ¿Buenonmoralmente? Depende de tu moral.
29/01/19 7:40 PM
  
gringo
Exacto. Según mi moral Japón fue una potencia agresora que atacó a los EEUU y sólo se rindió ante la posibilidad de ser totalmente destruida, de lo contrario habría mantenido una resistencia fanática.
La Iglesia mantiene una mentalidad tribal de la Edad del Bronce, según la cual tu tribu debe ahogar a las otras por el número de sus miembros, y las mujeres básicamente están para parir y cuidar del hogar.
Una mujer capaz de tener sexo por placer sin estar supeditada a un varón, simplemente les parte los esquemas.
29/01/19 7:58 PM
  
Alberto GT
Exacto. Según mi moral Japón fue una potencia agresora que atacó a los EEUU y sólo se rindió ante la posibilidad de ser totalmente destruida, de lo contrario habría mantenido una resistencia fanática.

No tengo más preguntas, Señoría.



La Iglesia no solo está en contra de ue las mujeres tengan placer sexual sin estar supeditadas a unlos varón. Encima la muy malvada está en contra de que los hombres tengan placer sexual sin estar supeditados a una esposa. Y enfima solo una, la muy tirana.



La Igkesia cree que las mujeres solo sirven para parir. Pues no sé porqué tanta monja, si la mujer solo sirve para parir. Será que no se han enterAdo.
29/01/19 8:28 PM
  
Horacio Castro
Tampoco se trata de llamar función a todo. Al “acto sexual” corresponden las funciones unitivas y procreativa. Por extensión siempre la procreación humana (aún la asistida con distintos recursos) es sexuada. Otra cuestión es que naturalmente o voluntariamente NO siempre un acto sexual origina procreación. Está claro que en un acto sexual forzado como una violación, con o sin procreación, no se cumple una función unitiva.
30/01/19 1:41 AM
  
Pepe Jacobo
gringo te veo un poquito desinformado. Los hombres siempre han sabido que si evitabas que la semilla acabase en el vientre de la mujer no había embarazo. La tecnología si acaso lo ha hecho mas sencillo y barato. Pero la posibilidad ha estado siempre ahí.
30/01/19 3:33 PM
  
sky777 download
The approval or disapproval of others shouldn't be the focus of a
serene and confident young lady. The first date is the time when you're likely to
meet the person for happy. https://kslot.app/index.php/games/sky777
22/03/19 11:43 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.