El prelado colombiano opta por defenderse tras el Papa Wojtyla

El cardenal Castrillón Hoyos asegura que su carta al obispo francés contó con el visto bueno de Juan Pablo II

El cardenal colombiano Darío Castrillón Hoyos, que fue de 1996 a 2006 el principal responsable de la Congregación del Clero en el Vaticano, salió ayer al paso de unas acusaciones de la revista digital francesa «Golias», que le acusa de haber felicitado a un obispo francés por no haber denunciado a un cura pederasta e incluso de las afirmaciones del padre Lombardi, portavoz de la Santa Sede, quien asegura que la actuación del prelado demuestra la necesidad que había de hacer un cambio. El cardenal colombiano asegura que tras presentar la carta al Papa Juan Pablo II, recibió el permiso del mismo para enviarla no sólo al obispo francés sino a los obispos de todo el mundo.

(P. Ginés/La Razón/InfoCatólica) Desde el Congreso Universitario sobre Juan Pablo II  que se celebra en la Universidad Católica de Murcia (UCAM), y después de glosar la personalidad del Papa polaco y su visión del sacerdocio, tan influida por su experiencia como pastor en Cracovia bajo la opresión comunista, el cardenal Castrillón afirmó textualmente: "Se presentó un problema con un sacerdote en Francia y su obispo no lo denunció porque su obispo había recibido la confidencia en tanto que pastor y obispo. Este obispo fue llevado a la cárcel, y yo, después de consultar al Papa [Juan Pablo II], y mostrársela, escribí una carta al obispo felicitándolo como modelo de un padre que no entrega a sus hijos. Me autorizó el Santo Padre para que esta carta la enviara a todos los obispos del mundo", afirmó.

Estas palabras de Castrillón fueron recibidas con aplausos por parte del público que asiste al congreso en el antiguo convento de los Jerónimos, donde tiene su campus la UCAM.

Lombardi dice que la Iglesia no actúa así ahora

Tras la publicación de la carta de Castrillón (que nunca fue secreta) el director de la sala de prensa del Vaticano, Federico Lombardi, emitió un comunicado para remarcar que "este documento es la prueba de lo oportuna que era" la reforma que el Vaticano impuso en 2001 y afirma que la línea de aquél texto y época no es la que la Iglesia ha está siguiendo.

El caso Pican-Bissey

Pierre Pican, obispo emérito de Lisieux, Francia, fue condenado a 3 meses de cárcel en 2001 por no haber denunciado al sacerdote René Bissey. En el juicio, explicó que este sacerdote le había admitido  en 1997 un caso de "actos inapropiados", que él pensó que era un caso aislado de "tocamientos" y que le asignó a dos años de terapia. Luego resultó que Bissey había violado a un niño y abusado de otros diez entre 1989 y 1996, y fue condenado a 18 años.  El obispo pensaba que con la terapia se solucionaría el problema.

En el juicio, además, declaró que se consideraba "como un padre para los sacerdotes" y que "un padre no denuncia a sus hijos", aunque, si hubiera sabido la gravedad de los hechos, "le habría pedido que se entregara", afirmó durante el juicio. Esta visión de "obispo como padre para sus sacerdotes" es lo que alabó Castrillón en la carta que ahora se difunde.

34 comentarios

Nonplacet
La verdad, lo más injusto de los ataques a Roma por parte de los medios, es que pague el pato el actual Papa, porque sinedo ya cardenal parece que fue el único en oponerse a silenciar la salvajada de los abusos. Da la sensación de que el resto de cardenales implicados -y no sé porqué descartar a Juan Pablo II, quwe era el máximo responsable- optaron por una vía terriblemente injusta. No me extraña que esté cayendo la que esté cayendo y la Providencia lo permita. No se hizo prácticamente nada por los más importantes en esta historia, que eran los más débiles e inocentes. Aquellos de los que, advierte el Señor, es mejor no escandalizar por la que le puede caer al que lo haga.
17/04/10 10:04 AM
Nonplacet
"...escribí una carta al obispo felicitándolo como modelo de un padre que no entrega a sus hijos"

_____________________________

Esta frase del cardenal provocó el aplauso del público, según dice la noticia. Pero yo me pregunto, ¿es que no tenían derecho al amparo del Obispo los niños abusados? ¿Sólo el sacerdote abusador?
17/04/10 10:09 AM
Alexis
Fue en ese contexto donde el antiguo prefecto de la Congregación del Clero explicó algo que en realidad ya figuraba en la publicación original (en la revista francesa Golias) de la carta, pero que muchos despachos de agencia ocultaron. Monseñor Pican, que no denunció ante las autoridades civiles al cura pedófilo René Bissey, había conocido los hechos a través de una confidencia del sacerdote, contra el que procedió conforme al Derecho Canónico.

Ya el cardenal Castrillón había explicado esto días antes: «La Iglesia castiga la pedofilia como un gravísimo delito, pero la castiga según la ley, lo cual significa que el obispo no puede castigar a la persona acusada sin el proceso al que tiene derecho el delincuente.»
Así procedió el obispo de Bayeux, que apartó a Bissey de sus responsabilidades e inició el proceso canónico. Pero no puso el conocimiento el caso ante la Justicia gala (que acabó luego condenándole a 18 años de cárcel) porque su conocimiento de lo sucedido había tenido lugar a través de una confidencia de su mismo sacerdote, acogida por tanto a la obligación de secreto del prelado.

Cuando el cardenal Castrillón felicitó a monseñor Pican por su actitud (el obispo francés fue condenado a tres meses de prisión por encubrimiento), aludió a que «había preferido la cárcel antes que denunciar a su hijo sacerdote» violando la obligación del secreto. Según desveló en Murcia el prelado colombiano, su carta contó con el visto bueno de Juan Pablo II: «El Santo Padre me autorizó para que la enviara a todos los obispos del mundo -Castrillón era en ese momento prefecto de la Congregación del Clero- y la pusimos en Internet.»

Las palabras del cardenal fueron acogidas en el Congreso murciano con una salva de aplausos.
17/04/10 10:23 AM
paula
Esto es corriente. Papas, papistas, mientras me aprueben todo lo que yo hago. En caso contrario, adelantamos por la derecha si es preciso.
Y metemos en el lío, a Juan Pablo II, desautorizamos al sucesor y lo que haga falta.
Pero claro como es desde la "ortodoxia" eso no hace daño a la Iglesia.
Y los que le aplauden esas encendidas DEFENSAS PROPIAS en la Iglesia del precioso monasterio de San Pedro de la Ñora, convertido en Universidad Kika, pues igual.
17/04/10 10:36 AM
ARISTO
Esto matiza mi comentario e indignación anteriores; pero me hace ver una grave falla en la Iglesia para atajar en el pasado estos comportamientos. La revista Golias es como aquí RD, o sea, con "amigos" como éstos ¿quién necesita enemigos?. Lo que salga de Golias habrá que cogerlo con pinzas, SIEMPRE, como con RD. Creo que la línea del Santo Padre es la adecuada, y los obispos no deben nunca contemporizar con hechos tan gravísimos por falso corporativismo eclesial. La Iglesia debe perseguir este delito y poner al delincuente en manos de las autoridades civiles, además de excluirlo del sacerdocio.
17/04/10 10:41 AM
Catholicus
Ya desde los tiempos del CVII se incidía mucho en que los Obispos más que autoridad fuesen como padres para sus hijos. Del escándalo de EEUU muchos arguían eso como explicación de por qué no expulsaban o los llevaban a los tribunales a esos sacerdotes a su cargo: "Ninguna madre denuncia a sus propios hijos".

No justifico, solo veamos todos los puntos de vista. Está claro que un exceso de paternalismo que resta de la obligatoriedad de ejercer autoridad de esa que "duele" a veces, no es bueno. Hay que tener un sano equilibrio de paternidad y autoridad/respeto/celo del Obispo con sus sacerdotes y sobre todo con los fieles.

Tambien en temas doctrinales y de liturgía se ve demasiado pasotismo y "paternalismo" por parte de Obispos consintiendo excesos y heterodoxias a sus sacerdotes, con tal de no ejercer la autoridad. Sufren así y pagan el pato los fieles que reciben veneno en vez de sana doctrina en sus almas.

A ver si aprendemos lecciones de tanto cambio brusco de timón sin pensar, sólo por la avidez de hacerlo todo distinto y acomodarnos "al mundo".
17/04/10 10:56 AM
Blanca
Penoso lo de la salva de aplausos. Penoso un cardenal de 80 años que se defiende acusando al anterior Papa. ¿Tan difícil es decir "Me equivoqué. Y confío en el perdón de las víctimas, de la Iglesia, de la sociedad y, sobre todo, en el perdón de Dios? Recen ustedes mucho por todos los sacerdotes y obispos".

Esa era, en efecto, la mentalidad y la forma de actuar de los obispos, que tuvo que ir cambiando al conocerse que el desmadre socio-religioso de los años 60 en adelante no excluía a los sacerdotes, que los vicios y enfermedades derivados de ese desmadre no se curaban con ocultación y terapias... y que las víctimas no podían ni debían ni muchas de ellas querían aceptar esa mentalidad y modo de actuar, sino que su perdón o no perdón requería en todo caso el castigo civil-penal para el abusador y sus encubridores. Benedicto XVI en su carta a los católicos de Irlanda lo reconoce: nos equivocamos todos, o muchos, obispos.

Más grave es que aún no se esté siguiendo en no pocos obispados la nueva línea, sino la que aplicó Picán y agradeció Castrillón:
a) Un padre no denuncia a su hijo. También son hijos suyos las víctimas. En esos casos, el padre debe denunciar a su hijo.
b) Las confidencias que hace un sacerdote a su obispo son todas secreto de confesión, los trapos sucios en casa se lavan. Obviamente, se ha visto que no es así, cuando afectan a terceros.
c) Hay una gran variedad de casos, y creo que cada uno requiere unas medidas diferentes, pero dejar que sea el obispo o sus vicarios quienes decidan cuáles deben aplicarse fue una gravísima equivocación.
d) El silencio, el perdón y la reparación civil-eclesiástica sin que tenga trascendencia pública es solución posible y justa en poquísimos casos. En la mayor parte de ellos no es la solución mejor ni, desde luego, la solución justa. Peor aún cuando el obispo no tiene posibilidad real de controlar a todos sus sacerdotes. Este de Bissey-Pican-Castrillón es de los paradigmáticos.
17/04/10 10:59 AM
Catholicus
Por cierto, para quienes piensan que llevando a los tribunales la cosa se arregla:

Sobre un informe que citan en otra noticia, aunque no es el que usan en el Vaticano, algunas datos son útiles:

Mitos y hechos:

"Myth: The bishops should leave this problem to the criminal justice system.

Fact: When allegations were made known to the police, only one in three accused priests was charged with a crime; only 3 percent of all priests with allegations served prison time. There seems to be no correlation between the severity of the offense and whether the alleged victim contacted the police or whether the priest was ultimately charged or convicted, according to the report."

Sólo uno de cada 3 denunciados es acusado por ofensa criminal, y sólo un 3% de ellos acabaron con penas de prisión.

Eso solo, no parece arreglar el problema.
17/04/10 11:02 AM
Blanca
Alexis: no hacía falta que le denunciase, podía obligar al sacerdote a entregarse a la justicia. Y ojo, que lo del secreto de confesión funciona en algunas sacristías y algunas curias eclesiásticas... de cierta manera. Y no funciona igual según que los problemas médicos, económicos o sexuales afecten a los sacerdotes o a los seglares. Y no funciona igual cuando el escándalo es moral o cuando es doctrinal. Esto es muy lamentable
17/04/10 11:07 AM
Catholicus
violando la obligación del secreto
_____

Bueno, ojo, que eso hay que tenerlo en cuenta cuando toque. Si es confesión o la misma obligación, eso es sagrado porque es como si solo lo supiese Dios mismo.
17/04/10 11:09 AM
Catholicus
Nonplacet,

Si tu mismo o yo Dios no nos hubiese librado de caer en tan terrible pecado y no estuviésemos seguros de que al ir a un confesionaro con no importa qué delito, aquello es sagrado, secreto y a todas las instancias como si solo se le contase a Dios mismo, todas las barreras de lo más importante de nuestra relación con Dios a través de una Iglesia de hombres, se vienen abajo en los sacramentos de la confesión y resto de garantías de secreto.

Así, que cuidado con estas cosas. No es tan sencillo todo como nos imaginamos al calor del escándalo.
17/04/10 11:15 AM
amn_2010
Si un Obispo conoce EN CONFESIÓN el pecado de pedofilia del sacerdote que se está confesando, NO PUEDE denunciarlo.

Ahora bien, puede ponerle como pena entregarse a la Justicia y responder ante ella.

No sé si recibir la noticia "como Obispo y pastor" es sinónimo de conocerla "en confesión"

La carta, en las partes transcritas por la prensa, no parece referirse al secreto de confesión sino al criterio general de encubrir para evitar el escándalo.

Y por último, ¿hace bien Monseñor Castrillo trasladando su cruz a Juan Pablo II? No lo tengo claro: acabo de decir que de encubrimientos nada. Pero sin duda, las palabras del Cardenal Castrillo servirán para azotar una y otra vez al Papado.
17/04/10 11:45 AM
Tulkas
Da entre pena y asco.

El concepto central para apoyar lo sucedido es el "SECRETO DE PRELADO".

Pero aquí nadie pide al Obispo que vaya a la comisaría con el cura pedófilo o efebófilo de una oreja.

¡NO!

Si el obispo está sometido a secreto de prelado (habrá que ver hasta qué punto) lo que debe hacer es forzar por OBEDIENCIA a su sacerdote caído a ENTREGARSE A LA JUSTICIA CIVIL Y CANÓNICA. Punto.

Y que conste que yo la pedofilia y efebofilia que legan a violación no las condenaría con 18 años de cárcel ni 50, sino con la pena de muerte. Sólo la doctrina católica al respecto me obliga a no pensar as´por habe otra solución definitiva: la cadna perpetua a pesar de reinserción demostrada.
17/04/10 11:52 AM
Un católico que ni estaba en la UCAM ni le aplaude
Eminencia, yo no le creo ni le justifico.
18 años de cárcel: cuántos pequeños cristianos violados por un ministro del Señor; cuántos crímenes ocultados y por eso enconados y multiplicados.
Pero esto quedará al final entre usted y su conciencia. Será la Iglesia entera la que pague con el desprecio, la deserción, la repulsa y hasta el odio de la sociedad.
Buen servicio, señor Príncipe.
17/04/10 12:06 PM
Catholicus
Ahora bien, puede ponerle como pena entregarse a la Justicia y responder ante ella.
_______

HUmm, pues sí que puede sí. La confesión sin ánimo de enmienda no es válida, y la penitencia se impone ANTES del perdón.

Pero aun así, aunque no cumpliese, el sacerdote sigue sujeto al secreto. Y así tiene que ser siempre.
17/04/10 1:29 PM
Maricruz
Caray, y qué hago yo ahora con mi decepción, indignación y toda esta tristeza que me embarga? Eso digo yo, qué hago?
Veré el día que los Obispos hablen como una sola voz, lo veré?
Llegará el mundo a ver a la Iglesia como lo que es, la verá?
Pues no, mientras sigamos anteponiendo nuestro orgullo a la unidad y santidad del Cuerpo de Cristo.
Qué caray, uno haciendo penitencia y a los pastores que ni les pela... ¡caray!
17/04/10 1:41 PM
Norverto
Todo esto pone de manifiesto el GRAVE MALESTAR que se viene tejiendo desde hace tiempo en los aposentos vaticanos: un verdadero tira y jala por los espacios de poder. Evidente que no es nada nuevo. Pero en estos dias se dajan ver los trapitos al Sol. Era clarisimo que el Card. Castrillon no se iba a quedar callado porque la publicacion de Lombardi lo deja mas que mal parado. Y evidentemente, un punta de lanza como el Card. Castrillon de los grupos mas deseosos de la vuelta al pasado no podia aceptar que al final de sus dias terminara echado "ingratamente al oprobio". Solo que a la vez que se intenta limpiar se embarra mas. Porque confirma la gravedad de la situacion vivida con el tema de la pederastia, es decir, cual ha sido la actitud por anos de la Iglesia respecto de estos casos y de paso echa lodo mas que sufieciente de boca de primera mano al anterior Papa. En el fondo, tambien es un resabio de seguir considerando la Iglesia como sociedad perfecta y sufieciente en si misma, sin la necesidad de someterse al status del estado moderno. Por eso el aplauso que recibio. Peor no se puede seguir manejando la crisis eclesial.
17/04/10 1:54 PM
lamentante
Parece mentira que un señor tan cortito como este caballero estuviera a cargo de la congregación del clero, y JP2 le permitiera enviar circulares como la de referencia. Ciertamente, el mensaje de ayer de Lombardi me suena a B16 en persona diciéndole a Castrillón: 'porque estabas tú en el clero, hubo que pasar la pedofilia a doctrina de la fe'.
En cuanto a JP2, quizás sea santo, pero de súbito nada. Hay algunas cosas, como el asunto Maciel, en las que su posición requiere tiempo para ser aclarada.
17/04/10 3:57 PM
Nonplacet
Si tu mismo o yo Dios no nos hubiese librado de caer en tan terrible pecado y no estuviésemos seguros de que al ir a un confesionaro con no importa qué delito, aquello es sagrado, secreto y a todas las instancias como si solo se le contase a Dios mismo, todas las barreras de lo más importante de nuestra relación con Dios a través de una Iglesia de hombres, se vienen abajo en los sacramentos de la confesión y resto de garantías de secreto.
______________________________

Por supuesto no estoy diciendo que el Obispo vulverara el secreto de confesión, pero es que en ningún momento de la noticia leo que el Obispo recibiera la información en la Confesión, sino como "confidencia en tanto pastor".

Y, desde luego, si así fuera, podría haber obligado al sacerdote (incluso como penitencia) que asumiera la responsabilidad de su gravísimo pecado.
17/04/10 4:55 PM
luis
Castrillon Hoyos acaba de echar una lápida al proceso de beatificacion de Juan Pablo II.
17/04/10 4:58 PM
mori
Seré políticamente incorrecto... pero entiendo con más facilidad a mons. Castrillón que la norma que ahora se publica que dice que deben denunciarse a la justicia civil...

La Iglesia tiene su justicia y como cristianos sabemos que existe la Justicia Divina. Si un Obispo sabe de un sacerdote abusador, su principalísimo deber será juzgarlo conforme a la ley de la Iglesia y tomar las medidas que pueda tomar para que no se repita. Si puede tomar esas medidas (por ejemplo, recluirlo en un convento de por vida), ¿por qué tendría que denunciarlo?

Lo que sí corresponde es que el Obispo anime a los abusados a que ellos hagan la denuncia civil. Pero el Obispo, ¿por qué debe hacerla él? ¡No me convence eso!

Por supuesto, si el Obispo no puede tomar ninguna medida util para apartar al sacerdote de los abusados (por ejemplo, si no obedece), entonces sí que tiene que denunciarlo pues es el único camino que le queda para proteger a su grey. Pero la denuncia es un medio para proteger a su grey; si es por buscar justicia y reparación civil, que la busquen las víctimas... o eso me parece a mí.
17/04/10 6:06 PM
Esteban
"La verdad, lo más injusto de los ataques a Roma por parte de los medios, es que pague el pato el actual Papa, porque sinedo ya cardenal parece que fue el único en oponerse a silenciar la salvajada de los abusos. Da la sensación de que el resto de cardenales implicados -y no sé porqué descartar a Juan Pablo II, quwe era el máximo responsable- optaron por una vía terriblemente injusta."

A ver, a ver, te contradices, el actual Papa fue parte de esa curia, si vas a culpar a Juan Pablo II y a la curia de entonces, bien tambien tendría responsabilidad el actual Papa, mas cuando era el encargado de la Congregación, lo que debe hacerse es reconocer que en el pasado se actuó mal, en cuanto al Cardenal Castrillón ya deberíamos estar acostumbrados a que le quiera echar la culpa a otros, digo con lo de Williamson pretendió justificar su incompetencia. Pero inmiscuir a alguien que esta muerto y que ya no puede decir si es cierto o no, me parece cobarde.
17/04/10 6:09 PM
Tony de New York
El cardenal Castrillón Hoyos se hubiera quedado callado, no tiene verguenza pa nada.
17/04/10 7:06 PM
HERÓDOTO
El cardenal Castrillón hace un flaco favor justificando que Juan Pablo II le dio el visto bueno a su iniciativa. Hoy no sería así y él lo sabe, por tanto, mejor habría sido que apechugara con su responsabilidad, sufriendo los ataques a su persona. No hay que olvidar que dijo textualmente "sigo venerando al P. Maciel" cuando en 2004 la Santa Sede´, conociendo su lamentable y escandalosa vida, le prohibió culto público invitándole a hacer oración y penitencia.
17/04/10 9:31 PM
JUAN DIEGO
Flaco favor a la Iglesia con estas declaraciones. Creo que la beatificación de Juan Pablo II con estos comentarios se la van a poner dificil.

Apoyo totalmente al Papa. Como una parte de mí que es jurista , creo que los delitos deben denunciarse ante la autoridad civil y que comience el correspondiente proceso penal, una vez sentenciados solo les queda cumplir la pena.

Respecto al comentario de algún forero sobre cumplir la pena en un convento de por vida.... pues hombre ...los conventos no están para eso. Ante todo son un espacio de libertad y de vida comunitaria donde se vive y celebra la fe dentro del carisma de cada orden.

La pedofilia no parece tener cura , por lo tanto no creo que un convento sea el lugar adecuado. La verdad es que no se si reir o llorar.

El tema de los aplausos.... pues conociendo del ambito ... no merece más la pena ningún comentario. Creo que a este principe de la iglesia, necesita más calle... tal vez un convento y no un palacio....más humildad y más valor para afrontar un tema tan grave y que tanto daño hace , principalmente a la personas objeto de sus abusos:"niños ", no lo olvidemos, marcados de por vida,con una sexualidad y afectividad fragmentada , por no hablar de su fé y de su posicionamiento en nuestra iglesia.... Triste muy triste que un señor de 80 años, lleno de sí mismo y vacio de lo elemental anteponga esa supuesta paternidad del obispo con el pecador a la realidad. Afortunadamente no todos los supuestos padres actuan de la misma forma. Rezo por Su Santidad para que el Señor le de fuerzas en su ministerio y valor para acabar con tanto golfo que utiliza las instituciones para llevar a cabo estos delitos.

¿ justificaria este principe al fundador de los Legionarios de Cristo ( el nombre lo dice todo ) si se lo hubiese contado en confesión TODAS SUS CRIMENES Y BARBARIDADES ? y evitar así la acción civil ¿¿¿¿¿MUY TRISTE Y MUY DOLOROSO TODO... Venga Monseñor ...a Palacio.... y asi poder cantar aquello de Estamos tan agustito....
17/04/10 10:46 PM
Paco
Aquí veo yo mucho comentario a la ligera. Mucho juicio a uno, a otros, a un Papa o al otro, y más. Menos juicio, menos condena, y más rezar por la Iglesia ante la persecución. Ninguna posición ni ningún acontecimiento es seguramente tan fácil y sencillo como se ve desde nuestra pantalla de ordenador. ¡No sabemos cuán difíciles pueden a llegar a ser algunas decisiones, qué conocimientos reales tiene uno u otro de un acontecimiento, etc!

Miremosnos a nosotros mismos, ¿cuántas veces en nuestra vida no sabíamos bien que hacer?, ¿cuántas nos hemos equivocado? Con seguir el juego de los perseguidores solo conseguimos avivar el fuego que preparan para quemar a la Iglesia. No podemos hacer más que rezar, confiarnos a la Gracia de Dios, y la interseción de la Virgen María, para que ayude a cada prelado, a cada sacerdote, y a cada seglar, a ser fiel en su ministerio = misión. ¡Y dejemos de juzgar con nuestras cortas entendederas!
17/04/10 11:41 PM
Nonplacet
Si un Obispo sabe de un sacerdote abusador, su principalísimo deber será juzgarlo conforme a la ley de la Iglesia y tomar las medidas que pueda tomar para que no se repita. Si puede tomar esas medidas (por ejemplo, recluirlo en un convento de por vida), ¿por qué tendría que denunciarlo?
_____________________

Porque esa persona habría cometido un delito y la víctma querría justicia. ¿Te aprece poco? Un ejemplo, el cura catalán que recnoció haber subvencionado abortos, ¿no debería estar en la cárcel en un país donde las leyes fueran justas? Yo creo que sí.
18/04/10 1:59 AM
mori
Estimado nonplacet, si la víctima quiere justicia civil, que la víctima denuncie al abusador.

Pero, ¿por qué tendría que denunciarlo el Obispo? ¡El Obispo es el padre de ese sacerdote y un padre no denuncia a su hijo!

El único motivo que puede tener un Obispo para denunciar a un sacerdote es que éste siga siendo un peligro para posibles otras víctimas, en cuyo caso, la denuncia pasa a ser la única de esas medidas que el Obispo tiene para terminar con los abusos.

Pero, ¿por qué no puede un Obispo ordenar al sacerdote que se recluya de por vida en penitencia y oración? ¿No es eso lo que se hizo con Maciel?

Por supuesto, creo que el Obispo debería animar a la víctima a denunciar y si existe denuncia, debe informar sin dilación alguna el paradero del sacerdote (y jamás debe poner al sacerdote -cuando lo recluye- fuera de la jurisdicción del lugar en que cometió el crimen). Pero me niego a creer que sea tarea del Obispo denunciar todos los casos.

La norma que ahora se da (que obliga al Obispo a denunciar en los países en que estén obligados por ley) no me gusta; creo que es un tema opinable, aunque, por el momento, los Obispos afectados estén obligados a cumplirla.
18/04/10 6:19 PM
luis
Mori, por un minuto imagínate lo que es una violación de un menor. Haz la prueba.
y después dime si no se debe denunciar.
18/04/10 8:27 PM
mori
Luis, me lo imagino.

Pero ¿sabemos o no sabemos que habrá justicia? ¿Creemos o no creemos en la justicia de Dios?

Lo que corresponde frente a un delito que cometa un cura -por grave que sea- es que la víctima (si es un menor, sus padres) busque la justicia civil si quiere. Al Obispo le compete la salvación de las almas de TODA su grey: de la víctima y también de su sacerdote.

Hay muy buenas razones por las que una víctima puede no querer denunciar. No me parece que el Obispo tenga que denunciar en subsidio de ella: me parece bien que la anime a hacerlo, pero me parece mal que la haga el mismo.

Por eso digo que no me gusta esta nueva norma...
18/04/10 9:57 PM
luis
Varias cosas, Mori la justicia divina no es un sustituto de la humana. "Teme a la autoridad y haz el bien pues no en vano lleva espada", dice san Pablo. Y era Nerón...
Segundo: la violación de un derecho humano fundamental no es un tema privado, a toda la comunidad le interesa defender el derecho conculcado. La víctima no es dueña de la acción pública, es como decir que si la viuda no quiere no hay que denunciar el asesinato de su marido.
Tercero: dada la peligrosidad e incurabilidad de la pedofilia, sólo el Estado es eficaz para prevenirla y reprimirla.
Cuarto: es el obispo, superior y responsable del clero, el encargado de denunciar la acción.
19/04/10 2:40 AM
Esteban
Y no se salva el alma del sacerdote, CUMPLIENDO SU PENITENCIA POR EL DELITO QUE COMETIÓ EN UNA CARCEL, con estos argumentos flaco favor le hacemos a la Iglesia, DIos quiera que no vivas esa experiencia en carne propia. Yo que no la he vivido me puedo imaginar como se destruye a una persona desde su inocencia con algo tan depravado
19/04/10 6:38 AM
mori
Estimado Luis,
dices que interesa a la sociedad la protección de un derecho fundamental, motivo por el cual el Obispo estaría obligado a denunciar.

Estoy de acuerdo en esa afirmación, pero no creo que se aplique:
Si el Obispo se enterara que una persona (da lo mismo si es o no sacerdote) se dispone a cometer un acto de tan gran magnitud contra otra persona, es obvio que debe evitarlo (denunciando, por ejemplo). Pero esta situación es distinta: aquí YA se produjo el daño; nada evita el Obispo con la denuncia, por lo que con ella no protege el derecho de nadie.

Ya que aludes a la acción pública, esto es central: no he dicho que la acción por estos delitos sea privada (creo que debería serlo, pero es otro tema). He dicho que no es tarea del Obispo denunciarlo. El que la acción sea pública o privada tiene otras consecuencias. En el ejemplo de la viuda, por muy pública que sea la acción de homicidio, nadie puede obligar a la viuda a hacer la denuncia (por ejemplo, supongamos que el homicida es su propio hijo). Está claro que no es moral que la viuda encubra u oculte a su hijo... pero nadie la puede obligar a denunciarlo.

No comparto que la pedofilia sea una enfermedad. Si es una enfermedad, no hay responsabilidad y si no hay responsabilidad, ni siquiera deberíamos estar hablando de castigos. Es un delito cuyas causas remotas pueden o no estar en la psiquis. Pero si realmente (como sostienes) es una enfermedad incurable, el Estado no debería meterse más que para AYUDAR al enfermo y ponerlo en una institución mental... mira lo que pasa por pervertir el lenguaje.
La pedofilia es un crímen voluntario (es decir, no es una enfermedad) y que merece un castigo.

Y tampoco comparto que el único eficaz para reprimirla sea el Estado. Por cierto, el Estado se arroga el único poder sancionatorio, pero si el sacerdote accede a recluirse en un convento, ya evitamos conductas futuras.

Cuarto: el Obispo es el encargado del clero y de los laicos de su diócesis. Y es el encargado de instruir el proceso canónico. ¿Por qué tendría que denunciar a la justicia civil? Insisto: ¡Que lo haga la víctima!

Esteban, francamente no entiendo qué quieres decir.
19/04/10 9:08 PM
Mauricio Santos Lazzeri Carrillo
El secreto eclesiastico es inviolable.
Pase lo que pase existe el secreto de los sacerdotes para no decir ni una pálabra de los acuden a la confesión.
Ley eclesiástica no se puede violar.
Está prohibido por la Ley Religiosa.
12/07/10 11:06 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.