Embriones ¿ciencia o negocio?

La Conferencia Episcopal Española publicó ayer la nota Curar a los enfermos, pero sin eliminar a nadie. Aclaraciones sobre los hechos implicados en el nacimiento del llamado primer “bebé medicamento”. Os recomiendo que la leáis y comentéis con vuestros familiares y amigos, para que tengais siempre referencia segura en este tema, que es tanto de manipulación de embriones como de manipulación de conciencias.

Ahora comparto con vosotros las reflexiones que hacía antes de que la legislación actual fuera aprobada, insistiendo en que la Iglesia no está en contra de la ciencia, la técnica o la medicina, y en este caso, lo que hace es señalar que el límite de la inviolabilidad de la vida es absoluto. Como explicábamos en la Nota de marzo de 2006, este límite es reconocido y respetado no sólo por “los católicos que conocen el Evangelio de la vida y sus implicaciones morales", sino también por “todas las personas que se han formado un juicio propio de acuerdo con los datos de la ciencia y los principios de la ética humanista y no siguiendo los eslóganes y las informaciones interesadas de la industria productora de niños y de los laboratorios de investigación biomédica".

En estos tiempos es del todo verdad aquello de “hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad”. Causa tristeza ver cómo, para algunas personas, inexplicablemente, los progresos científicos funcionan como si fueran razones a favor del ateísmo. Bien mirado, el trabajoso y progresivo descubrimiento de la creación, de la materia, del mundo en que vivimos, de lo que nosotros mismos somos, tendría que ser un aliciente más para reconocer la existencia de Dios, como Ser original, como principio sin principio de tanta maravilla. La ciencia, cuando no está pervertida por el orgullo, acerca a Dios y nos prepara para la adoración y la alabanza.

Hoy la ciencia ha adquirido una particularidad importante. No se conforma con saber. Los investigadores, o quienes les pagan, quieren saber para intervenir en los procesos de la naturaleza y modificarlos de acuerdo con sus objetivos. Aquí es dónde surgen los grandes riesgos y las preguntas inquietantes. ¿Qué es lo que podemos hacer sin abusar de la naturaleza, sin arrogarnos un poder que no nos corresponde? ¿Todo aquello que se puede hacer científicamente, se puede también hacer moralmente? La ciencia, los descubrimientos, las diferentes tecnologías no son buenas por sí mismas. Son buenas y legítimas si de verdad respetan las leyes de la naturaleza, si respetan los derechos de las personas afectadas, si contribuyen al bien humano de las personas implicadas. Con una misma ciencia se pueden hacer grandes bienes o grandes males.

En estos momentos las técnicas que tienen relación con la genética y la reproducción humana están abriendo muchas posibilidades, pero plantean también graves problemas morales, especialmente en todo aquello que tiene relación con la producción, manipulación y tratamiento de embriones humanos. Es evidente que los conocimientos admirables que se han desarrollado en estos últimos años y las posibilidades que se vislumbran para luchar contra muchas enfermedades genéticas son una gran esperanza para la humanidad. Estas posibilidades, como todo lo que el hombre va descubriendo en los secretos de la creación, son un verdadero don de Dios, fruto de su sabiduría y de su paternal providencia.

Pero si la sociedad rica y poderosa se empeña en prescindir de Dios y jugar a ser el brujo o el diosecillo de la naturaleza, tratándola a su antojo, podemos entrar en una era de abusos y atrocidades que da miedo imaginar. En cambio, si somos capaces de entrar en esta era tecnocientífica con una actitud seriamente religiosa, reverente, conscientes de nuestras limitaciones y guiados por un sincero respeto a la soberanía de Dios creador, podremos alcanzar en poco tiempo metas admirables de salud, comunicación y solidaridad.

El primer requisito es que los científicos, la opinión pública, los gobiernos y todas las personas influyentes reconozcan y respeten la dignidad del embrión humano. Un embrión humano, desde el primer momento de su existencia a partir de la fusión de los gametos, es un verdadero sujeto humano, portador de un proceso interno y propio de desarrollo, coordinado, continuo y gradual, que le hace digno de un tratamiento singular, como verdadero sujeto de derechos, nunca confundible con una masa inerme de células.

Por eso mismo resultan moralmente inadmisibles aquellas prácticas que implican producción arbitraria de embriones, manipulación o destrucción de embriones vivos, con elección de unos para la vida y de otros para la muerte, aunque sea con el fin de aprovechar en todo o en parte sus células en injertos y trasplantes. El fin no justifica los medios. No digamos si es para hacer cremas u otros productos cosméticos. Lo que se hace con embriones humanos se está haciendo con verdaderos seres humanos. Aunque no se vea, aunque no puedan gritar ni llorar. El comercio con embriones humanos es comercio con seres humanos incipientes e indefensos. Es una grave profanación de nuestra propia humanidad. Una grave ofensa contra la providencia y la soberanía de Dios, único creador.

El camino justo y sabio es el que nos lleva a emplear la ciencia como un medio para ayudar a los fines de la naturaleza, para mejorar sus mecanismos y procedimientos, sin violentar sus leyes, sin profanar la dignidad de las personas, sin arrogarnos el dominio sobre la existencia de otros seres tan respetables como nosotros mismos, sin disponer de la vida y de la muerte. La clave está en saber situarnos ante el mundo como creaturas, como lo que somos realmente, no dueños del mundo, no señores de la vida y de la muerte, sino colaboradores de la Sabiduría y la Providencia del Creador que nos precede a todos, que nos sostiene y nos guía en el ejercicio mismo de nuestra inteligencia, de nuestra libertad y nuestros deseos.

Hay que parar a tiempo en este camino equivocado de una ciencia sin moral, de una utilización de la ciencia al servicio de proyectos ambiciosos e inhumanos que nos llevarían a un mundo de monstruos. Cuantos más conocimientos y más capacidad de actuación alcanzan los hombres, los grupos, las empresas, los gobiernos, más necesidad tenemos de reconocer y respetar unas normas morales que dirijan nuestras actuaciones por caminos de justicia, de auténtica humanidad, de respeto a los demás, especialmente de los más débiles, de servicio incondicional a la vida y al ser de las personas en cualquier fase de su desarrollo.

La Iglesia apoya decididamente la investigación y la ciencia, pero por lealtad y por justicia pide y reclama que ciencia y técnica, como todas las demás capacidades y actuaciones del hombre, se pongan de verdad al servicio de la humanidad, al servicio de las personas concretas, al servicio de la salud, de la comunicación verdadera y enriquecedora, de la urgente solidaridad mundial.

Por encima de los conocimientos y de los proyectos o intereses humanos tiene que afirmarse un amor verdadero, iluminado, respetuoso, efectivo, auténticamente humano y humanizador, un sentimiento de solidaridad y de respeto que encuentra su mejor fundamento y su más viva justificación en la adoración de un Dios Creador y Providente. En unas naciones iluminadas por la fe cristiana esto tendría que ser una convicción evidente y plenamente vigente sin discusiones.

77 comentarios

  
RNA
Monseñor:
por desgracia hoy es difícil distinguir entre ciencia y negocio. De hecho, si no hay engocio, no se hace ciencia. Y como el dinero se mueve lo mismo en laboratorios que en redacciones de informaivos por las mismas manos, llega un momento en que la ciencia se hace con lo que y para lo que pueda ser negocio.

Sin embargo, aun estando en contra por principio, de la manipulación de embriones humanos, el caso de estos últimos días NO ha sido una "producción arbitraria" de embriones.

Se puede juzgar inmoral a pesar de que perseguía un fin bueno, por las razones que se vienen dando; pero "arbitraria" no ha sido. Dé las razones que se viene dando para rechazar esta práctica en este caso concreto, ro cuidemos la palabrería vacía y las muletillas. Este caso no tenía NADA de arbitraria.
18/10/08 10:09 PM
  
Serenidad
Muy buenas noches Mons. Sebastián, me da mucho gusto saludarlo.

Bueno, pues, después de "pelearme" con unos cuantos individuos e "individuas", por la red, referente a este tema y al del barco holandés, que hace apología de la muerte y que yo llamo, de !terroristas! y ¡exterminadores! de la especie humana, porque, de científicos, no tienen ni la tilde de la palabra con la que se "autobautizan", pues, lo mismo digo de estos que se dedican a negar el nacimiento de varios seres humanos, para "fabricar" en el laboratorio, a un "niño aspirina", que viene a "remediar" los males de unos padres desesperados por otro hijo enfermo y al que van a utilizar como "conejillo de Indias" y experimento de laboratorio, para "salvar" a un ser humano, que, sólo Dios sabe, el tiempo que le queda de vida.

Me parece muy triste que este bebé (experimento de laboratorio), no vaya a tener una vida normal y feliz, como cualquier otro niño, porque, desgraciadamente, va a ser un niño utilizado por la ciencia, por los medios, por el mundo, será visto como un "bicho" raro, la crueldad del ser humano, llegará al punto de llamarle de todo, menos "héroe", como hé leído por ahí, que alguien quiere meter en la mente de los demás, para justificar, de alguna forma, el sentimiento de culpa, en alguna conciencia moral, de algún científico, apegado, al código ético y al juramento Hipocrático de la medicina.

Todo lo que no es natural, no es bueno, todo lo sintético y manipulado por la mano del hombre, va en contra del ser vivo, lo vemos en todos los productos elaborados sintéticamente y lo veremos, por desgracia, con este niño, producto de, macabros experimentos científicos.

Se, que, hay una parte de la ciencia, que es buena, que se dedica a investigar la naturaleza, para el beneficio del hombre, pero, hay otra parte oscura que, en mi opinión, ha perdido la razón.

Esa parte oscura de la ciencia, usa las manos, porque no sabe utilizar la INTELIGENCIA. La comparo con una prostituta que, usa el sexo, porque, no quiere molestarse en usar la cabeza para pensar, ni tampoco, el cuerpo, para trabajar.

La ciencia es la que ha mantenido al mundo metido en el agujero negro de la IGNORANCIA, porque, al darle una pastilla engañabobos, no le permite a la gente desarrolar SU INTELIGENCIA, la ciencia ha estancado el crecimiento, el desarrollo y el AVANCE DE LA HUMANIDAD hacia una vida SIN ENFERMEDADES, SIN SUFRIMIENTO, SIN DOLOR, SIN POBREZA, SIN TRISTEZA, la ciencia tiene estancado al mundo en su agujero negro y no le permite a la gente PENSAR por sí misma, porque, hay, siempre, mucho dinero de por medio.

Bueno, Mons. otro día sigo, porque ya me alargué mucho, sólo, decir que, si no fuera por la Iglesia Católica y sus guías espirituales, este mundo, estaría peor de lo que está. Gracias a la IC y a sus Ministros por estar siempre atentos al bienestar de la humanidad, gracias por levantar la voz, gracias por defender la vida, los católicos sabemos que este es, el camino correcto, tengamos, paciencia, la droga y el alcohol están desquiciando a la gente, debemos trabajar más en concienciar a los jóvenes y a los niños, porque esta generación es la primera de 30 años de democracia en España y después de la represión vivida los años anteriores, se dieron al libertinaje y son un mal ejemplo, muchos de ellos, para nuestros jóvenes y niños, es un trabajo arduo, pero, entre todos los católicos, lo conseguiremos.

Bendiciones de Dios, Mons.
Un saludo.
18/10/08 11:10 PM
  
Miguel A
Se me ocurre pensar que ese niño al crecer puede sentirse muy contento de que su vida haya contribuido a salvar la vida de su hermano, y en vez de verse como un bicho raro, se vea como una persona especial, en el sentido positivo.

Tambien pienso que los embriones congelados en los depositos, si pudiesen opinar, podrían pedir que se les permitiese ofrecer sus vidas para ayudar a otros a ser mas felices, salir de sus enfermedades, traer esperanza a personas en fase terminal y cosas así. (Porque la alternativa a eso, es seguir congelados indefinidamene, o bien ser destruidos. ¿O tienen alguna posibilidad real de encontrar una "madre" a estas alturas?)

Se me ocurre pensar tambien en los millones de animales que son sometidos a crueles experimentos científicos, sin que la IC levante la voz en contra de ello, (o la levante bajito). ¿Porque creen ustedes que se puede abusar así del mundo animal, como si todos ellos estuviesen al servicio de los seres humanos? Los animales tienen vida propia, y ustedes no protestan cuando los crian artificalmente en granjas, engordandoloes a toda prisa y sacrificandoles en cadenas. ¿Cuando mastican un filete no piensan en todo el sufrimiento que padeció ese animal desde que nació hasta que llegó a sus estómagos? Haganlo la proxima vez, será toda una experiencia, ya lo verán.

Es solo una reflexion que le propongo. Saludos.
19/10/08 9:15 AM
  
Camino
No podemos dejar de utilizar la razón, si es posible iluminada por la fe, y condenar sin paliativos esta práctica hoy legalizada, que no justa, principio de otras que vendrán. La eugenesia, crimen horrendo, justificada por el recurso fácil a la emotividad, la sensiblería. El Diablo, Padre de la mentira, se disfraza siempre de Ángel de luz, pues de lo contrario lo rechazaríamos como rechazamos las prácticas eugenésicas de China, India, Alemania nazi.

...creo que debes procurar formarte más, para alcanzar a distinguir la grandeza incomparable del hombre, criatura hecha a imagen y semejanza del Creador. También para no creer a la ligera esos "bulos oficiales progres" que tachan a los católicos de antiecológicos. ¿Quién ha dicho que los que defendemos la inviolabilidad de la vida humana desde el primer instante de su concepción no defendamos a los animales, las plantas y los minerales de un trato y utilización abusiva? En serio ¿has leído a Vittorio Messori? Lo recomiendo vivamente. Yo a cambio prometo meditar profundamente la próxima vez que mastique un filete, o sea, dentro de hora y media: estofado de ternera, con patatas y menestra de verduras. Saludos afectuosos para tí, los que no daría nunca a la mamá vaca, claro.

(N.de M. Los argumentos persona-persona serán eliminados)
19/10/08 11:05 AM
  
Maris
Arbitrariedad es todo acto contrario a la justicia, así que para negar que la decisión de fabricarse un bebé "útil" es arbitraria es menester afirmar que ha sido una decisión justa, de ahí que monseñor tenga razón al calificar de arbitraria esta producción de embriones, porque no es justa.
Encuentro muy clarificadora la presentación que la Iglesia hace de cuál es la ley de Dios en este tema ya que las leyes de los hombres van a la contra de las leyes de Dios y se presentan como la verdad.
19/10/08 11:43 AM
  
Miguel A
Menos mal que hay alguien, RNA, que tiene un pequeño hilo de conexion con lo que digo. Yo opino como él, creo que la IC se aisla cada vez mas, con su intransiguencia y falta de dialogo.

Porque no creo que pueda considerarse dialog lo que ofrece Camino, cuando promete meditar profundamente en la el sufrimiento de los animales, la proxima vez que como estofado de ternera, que será dentro de hora y media. Y ademas añade con cierto recochineo (disculpen el termino, y borrenlo si les parece fuerte) "Saludos afectuosos para tí, los que no daría nunca a la mamá vaca, claro".

¿Y porque Dios iba a crear las vacas solo para que se hiciese estofado con ellas? ¿Y si resulta que las vacas han nacido tambien con un proposito divino? ¿Simplemente no está escrito en los documentos oficiales de la IC? Despierten, amigos, viven en la Edad Media.

Cuando como el estofado dentro de media hora, piense tambien que un tercio de los seres humanos de este planeta, hoy no comeran nada, ni carne, ni pescado ni verduras. A lo mejor, con suerte, comeran una tortita hecha con harina de maiz.

Que aproveche.
19/10/08 11:44 AM
  
Serenidad
Por desgracia, creo que, eso es lo que le pasa a muchos, que se creen o se dicen científicos, que, han perdido la noción de la realidad, están en estado de esquizofrenia y ya no saben lo que hacen.

Dejar a los niños jugar con sustancias y productos peligrosas, puede ser perjudicial y nocivo para su salud.

Ahí tenemos, por ejemplo, a los políticos, jugando a ¿gobernar? países enteros, porque, les han enseñado, desde pequeños, que hay que conseguir dinero a costa de lo que sea y gobiernan de forma esquizofrénica, con tal de conseguirlo, sin tomar en cuenta, que, son un mal ejemplo para la sociedad, aprobando leyes en contra de los padres, madres e hijos y creando sólo violencia, desasosiego, intranquilidad y caos. La droga y el alcohol, están haciendo estragos en la sociedad, a todos los niveles y hacen que la gente, pierda, el sentido de la realidad.
19/10/08 12:10 PM
  
Serenidad
...no puedo evitar pensar en el disgusto que tienen tantos apóstatas a la IC, porque sus padres tuvieron la feliz y sensata idea de bautizarlos y que, ahora, reniegan porque, no los bautizaron con su consentimiento, así que me pregunto ¿qué pensará este crío cuando crezca? ¿Quién le pidio permiso para ser un "niño aspirina"? Y si él no quería nacer para eso, ¿quién es la ciencia para OBLIGARLO? Vamos, que, me hago una serie de preguntas, muy interesantes.

(N.de M. Los argumentos persona-persona serán eliminados)
19/10/08 12:34 PM
  
RNA
Por otra parte, nacer ha nacido como cualquier otro niño y él no ha sido usado, sino sólo un trozo que normalmente va a la basura, el cordón umbilical que a él no le hace falta y sí a su hermano mayor.

Critica lo que realmente puedaz ofrecer una base de crítica, por ejemplo, los embriones "deechados". Pero no ataquéis por donde no hay crítica posible: el niño al que insultáis vosotros en su dignidad llamándolo "niño-medicamento" y cosas por el estilo, es un niño normal, concebido como decenas de miles de niños felices de España

(N.de M. RNA expuso hasta aquí su argumento. Los argumentos persona-persona serán eliminados)
19/10/08 1:09 PM
  
Josafat
Para mí este asunto se enmarca en la tensión que siempre ha existido en la Humanidad entre libertad-esclavitud.

Uno de los pocos reductos en los que el ser humano aún podía ser libre ha sido derrotado.

Si hasta hace nada el útero de la madre era el lugar más seguro, actualmente gracias al aborto es uno de los lugares más macabros en los que pueda estar una persona.

Y con el caso del niño este, hemos conseguido que el azar que nos hacía ser únicos también ha desparecido, de tal manera que ahora hay riesgo de crear una humanidad totalmente idéntica, en donde la diversidad y la originalidad haya desaprecido en favor de una raza perfecta que cumpla los canones que el poder establezca.
19/10/08 1:53 PM
  
Serenidad
Por cierto, oiga, ¿será que el mundo está tan revuelto por que hay tanto "ser humano" INCUBADOS IN VITRO, en lugar de en el VIENTRE de su madre, como debe ser lo NATURAL?

Es que, como vemos que el mundo se ha vuelto un lugar tan "frío", sin el calor humano, sin la bondad, el amor, etc., parece que, esa técnica de la fecundación in vitro, no es muy acertada.

Parece que todo lo que manipula la "ciencia", en el laboratorio, se vuelve frío e inhumano.

(N.de M. Los argumentos persona-persona serán eliminados)
19/10/08 2:17 PM
  
SBIA
A veces, para algunos, tanta, aparente, preparación y formación, resulta, contraproducente y es, obsoleta.
19/10/08 3:08 PM
  
pepiño
La pena no es lo que ha pasado en este caso - de por si muy lamentable -, la pena es la actitud de tantos que luego se dicen creyentes que lo toleran o incluso trabajan para este tipo de fines. Si hay alguien que no entiende lo profundamente perverso de estos actos, es tan fácil como ponerse en lugar de los niños usados y desechados. Hasta Hitler se pondría colorado.

Respecto a las vacas, ¿de verdad hay que explicar la diferencia entre una vaca y Miguel A?, ¿No dijo el mismo Cristo que no hay comparación entre nosotros y unos pajarillos? ¿No fue el mismo Cristo el que comía peces y corderos?¿No sacrificó el Padre el ternero cebado cuando volvió el hijo mayor?

(N.de M. Las críticas al moderador serán borradas. Es una de las normas del blog)
19/10/08 5:41 PM
  
Jaime
Lamentablemente, hemos pasado en muy poco tiempo en nuestro país de una situación en que los padres se sacrificaban por los hijos a otra radicalmente distinta en que los padres sacrifican a sus hijos. El tema del post sobre el "bebé medicamento" no es más que un ejemplo, el último, sobre cómo la persona se empieza a arrogar el derecho total sobre la vida de otra persona.

Lo mismo es válido para las leyes sobre aborto y eutanasia, lo ocurrido en Valencia con el barco abortista holandés, etc.

La auténtica defensa por la vida del hijo enfermo debiera prolongarse a la lucha por la vida de los embriones ahora congelados. El niño medicamento ha nacido por ser genéticamente compatible con su hermano enfermo. Y si damos la vuelta a la frase, sería: si ese niño concebido en un laboratorio no hubiera sido genéticamente compatible, no habría nacido. Y aún está por ver que efectivamente cure a su hermano. Ni esto está asegurado. Pero lo fundamental del asunto es: ¿En base a qué criterio moral se puede decidir quién vive y quién no? ¿Qué persona tiene el poder para decidirlo? Respuestas: no existen ni tal criterio ni tal poder. Son cuentos chinos que desgraciadamente están matando a cientos de miles de niños cada año en España. Amén del tráfico de embriones y el negocio abortista que hay montado.

Que algo sea posible no significa que su porqué y para qué sean buenos. Todo acto tiene sus consecuencias y no todo medio vale para conseguir un fin.
19/10/08 6:59 PM
  
Alberto
¡Cuántas medias verdades se escuchan!
No se puede oponer a este tema el hecho de que haya niños que mueren de hambre, esto es una mentira encubierta que es peligrosa:
A. No debería haber niños que mueren de hambre, ni asesinados ni nada de eso.
B. No deberían utilizarse las vidas como un medio, ni destruir vidas (embriones) para conseguir el más apto.

Y los puntos A. y B. pueden convivir y ambos son ciertos.

RNA, di claramente si estás a favor o encontra del aborto, de la destrucción de embriones (que es lo mismo). Así, si lo dices, hablarías claro y no tendrías que estar hablando del hambre en el mundo, como si el hecho de que los niños mueran de hambre fuera razón para que se puedan tirar a la basura embriones en el primer mundo.

Monseñor Sebastián, ha sido usted verdaderamente claro. Creo, como usted, que se ha creado en el ámbito científico la idea de que se puede hacer todo mientras la ciencia progrese, que se puede hacer todo, con quien sea, mientras se consigan avances. Pero la ciencia es como otras cosas en la vida, ha de regirse por el bien y el mal.
19/10/08 7:59 PM
  
RNA
ALbeto: siempre he hablado claro, siempre. O no me conoces o finges no conocerme. Todos los habituales saben cuán en contra estoy, radical y absolutamente, del aborto y dela manipulación de embriones

En cuanto al tema de los niños que paan hambre, ni yo ni Miguel A. hemos opuesto un tema al otro. Al menos yo me he referido a que el silencio de la IC y, especialmente el silencio de los ultraconservadores de la IC, acerca de las injusticias que matan a los niños por cientos de miles en el tercer mundo, resta credibilidad a estas retóricas huecas, a estas manifestaciones donde lo mismo se reivindican los conciertos educativos que el movimiento pro-vida, que se insulta a los homosexuales o se chilla no sé qué.

En resumen, Alberto: mi intervención es contra esta retórica falaz que parece pensada para perpetuar el problema del aborto, para alejar de la IC aún más a los ya alejados y para crear una imagen ridícula e hipócrita del movimiento pro-vida. Sospecho que da igual: habrás leído no lo que he puesto sino lo que querrías que hubira puesto para que te encaje con las respuesta de tu catálogo prefabricado.

(N.de M. Los argumentos persona-persona serán eliminados. Aquí dejamos una muestra)
19/10/08 8:42 PM
  
Alberto
Bueno RNA, gracias por eso del catálogo prefabricado, supongo que me conoces un montón.

La Iglesia sí habla, y más que nadie, del hambre del mundo. Quizá el problema es que los titulares de los medios de comunicación sólo sacan los que les interesa, y tú, supongo por lo que dices, no leeras los documentos que pueblica la Iglesia y la Doctrina Social.

Discusión acabadísima por mi parte, que no quiero echarle leña a la hoguera que te gusta encenderte.
19/10/08 8:50 PM
  
Ana
Hoy aparecen en la prensa declaraciones de médicos que cuestionan la eficacia de los bebés medicamento(ellos lo llaman así)según ellos tan sólo uno de cada diez casaos acaba con éxito y también que al bebé seleccionado hay qu biopsiarlo cuando cuenta con unas pocas células, lo que significa quitarle un veinticinco por ciento y no se sabe que repercusiones tendrá para ese bebé.Hay enfermedades en las que es inutil y en el caso de la leucemia aconsejan acudir a los bancos de cordón
19/10/08 10:08 PM
  
pepiño
RNA, no creo haberme dirigido a tí, aunque también ignoraba esa consigna.

De todas formas, mira a ver por qué en un foro religioso la gente te quiere ignorar. Por una parte son las teorías que expones - ya estamos cansados de oir errores y ver barbaridades perfectamente toleradas y aceptadas por el "mundo" - y por otra parte es la agresividad con la que rechazas a los demás.

Nadie te quiere fuera, pero en la Iglesia cada vez menos hay sitio para los que quieren estar siempre un poco más allá del límite.
19/10/08 10:51 PM
  
Miguel A
Miren, por si no lo saben, vuelvo a decir que soy eso que se llama budista. Lo digo por si quieren encuadrar mis opiniones en un marco conceptual, que es algo muy comprensible, y no voy a ser yo quien les niegue ese humano deseo. Deben saber tambien que, como tal budista, no tengo unos mandamientos ni atisbo en mi conciencia nada que pueda llamarse bien o mal, en el sentido de algo impuesto desde fuera.

Nosotros, como supongo han oido alguna vez, consideramos la ley del karma como fundamento de la conducta, la cual no establece los conceptos de bien o mal. El karma es una ley cosmica que, segun pensamos, rige las consecuencias de todo lo que hacemos, decimos o pensamos. Por ello, entrar a juzgar en este asunto de los embriones es tan improcedente como inutil. Vean porqué:

Los padres de ese niño enfermo quieren ayudarle de todas las maneras a su alcance, y han considerado que tener a otro niño con determinadas caracteristicas para realizar un trasplante es lo mejor que pueden hacer. Este niño que ha nacido ha nacido por tanto con la capacidad de sanar a su hermano, y es el mejor regalo que puede haber en el mundo para esa familia. Un niño mas querido y amado que el, no existe en el mundo seguramente.

(N.de M. Miguel A prosigue explicando en qué consiste el karma. No es correcto servirse de un blog ajeno como blog propio)
19/10/08 10:55 PM
  
Camino
Ignorar al troll, regla de oro. Es muy interesante esto que comentas, Ana, sobre las posibilidades de los bancos de cordón umbilical. Si está por internet ¿puedes ponernos el link? Creo que es interesante porque esa sí es una vía científica y ética, con lo que se evita la inutil y artificial confrontación entre ciencia e Iglesia.
PD. La ternera del filete estaba destinada por Dios a alimentar a bastantes personas, un dignísimo destino. Pero creer esto no me impide desear, rezar y trabajar para que más personas puedan alimentarse bien, en el cuerpo y en el alma.
19/10/08 11:05 PM
  
Tiro
Uno de los problemas de la sociedad es la falta de cultura, sustituida por un neoanalfabetismo, sí, mucha información pero poca formación. Abunda lo superficial, lo efímero, lo que se lleva, el borreguismo. Nada digamos en lo referente a la ética o moralidad. Se confunde lo legal con lo moral y encima yendo de progress por la vida. En general no se piensa en nada trascendente, hay gran vaciedad en las personas, y claro hay que consumir ansioliticos. Por expriencia sé que los valores anulan la ansiedad, los valores conllevan un nacimiento en esquemas y estructuras mentales, posibilitan la felicidad. Una socieda como la nuestra, ANOMICA, sin referencias, siempre matará no solo embriones, sino otras muchas cosas. La ciencia al servicio del hombre, no el hombre al servicio e la ciencia. Chapeau a Dn Fernando. Si los políticos tuviesen esa formación, ese rigor intelectual, esa claridad de ideas ......
19/10/08 11:08 PM
  
Ana

Camino;no se si hay algún link, esto lo ha dicho el director de la organización nacional de trasplantes, avisa que el futuro de la ciencia no debe ir por los bebés medicamento,este doctor fue partidario en su día de incluirlos en las técnicas de reproducción asistida, pero ahora dice que sólo funciona en un diez por ciento, el profesor Nombela de la Complutense , es el que dice que hay que biopsar al donante y que no se sabe lo que acarreará
19/10/08 11:22 PM
  
Serenidad
Miguel A. que mal has interpretado mi risa, que me ha salido expontánea, pero no por Javier, el niño "salvador", sino haciendo una IRÓNICA comparación con las quejas de los apóstatas de la IC, que, entre otras cosas, me resulta ridículo su argumento de culpar a la IC de su bautizo, cuando, en todo caso, los responsables serían sus padres y padrinos, quienes de BUENA FE y con su mejor buena voluntad, los llevaron a bautizar.

(N.de M. Serenidad, Miguel A. RNA: respeten las normas del blog para ser respetada, opinen sobre los temas tratados, no escriban en mayúsculas, dejen de insultarse mutuamente, piensen que criticar a los moderadores no es justo...)
19/10/08 11:27 PM
  
Alberto
Simplemente me da vergüenza ajena leer algunos comentarios y sobretodo el tono con que los escribís.

En serio, creo que la educación debería ser la norma personal de todos al escribir, y sobretodo la bondad y el intento de caminar juntos para construir algo bueno y bello.

Este blog es de lo mejor que leo en internet, y algunos comentarios le quitan toda la belleza. Por favor, aunque sólo sea por deferencia a Don Fernando, cambiad el tono.

Por mi parte, al menos en este post, dejo de opinar.
20/10/08 1:06 AM
  
nachet
Javier, el niño nacido, es un hijo de Dios como todos los demás, aunque tendrá el lunar de haber sido concebido no simplemente por amor, sino con un propósito, pero eso no le hace menos persona, ni le cosifica, independientemente del beneficio que haya obtenido una clínica con su nacimiento.

El problema es que para que naciera Javier, fueron asesinados un hermano suyo, sano como él, y dos hermanos suyos, enfermos como su hermano mayor. El problema es que sacamos en la tele al pequeño y adorable Javier, con sus sonrientes padres, pero ninguna televisión saca a sus tres hermanos asesinados sin darles la oportunidad de vivir, para que se pueda hacer esa foto. A ellos se les ha arrojado al cubo de la basura sin darles la oportunidad de vivir que sí tienen sus dos hermanos vivos.

Miguel A: Tal vez las terneras en el campo puedan sentirse muy contentas de que su carne haya contribuido a alimentar a un hombre, y en vez de verse como bichos raros, se vean como una vaca especial, en el sentido positivo. ¿No cree?
20/10/08 6:05 PM
  
Miguel A
Asi es, Nachet. Por eso, la forma ma correcta de comer carne de animales (si uno no puede ser vegeteriano, que es mas saludable) es dedicar un momento de agradecimiento al animal o animales que han muerto para que uno siga viviendo. Por supuesto no comemos con gula y voracidad, sino con respeto y agradecimiento.
20/10/08 6:54 PM
  
pepiño
Sr Monseñor:

¿Por qué no ha respondido ni uno solo de mis comentarios, a pesar de que iban dirigidos a Vd.? ¿Por qué permite que gente que de forma reiterada insulta siga escribiendo mensajes?

(N.de M. Los insultos, discusiones persona-persona y críticas al moderador serán eliminados. Pepiño, Mons. Sebastián le responderá cuando pueda y le parezca conveniente)
20/10/08 9:10 PM
  
Luis Fernando
Vamos a ver. Cuando don Fernando no puede moderar el blog por las razones que sea, pide a alguien de su confianza que lo haga. Pero llegado el caso, y si el personal se sigue quejando, puedo hacer yo mismo la moderación, que sería siempre previa a la publicación de los comentarios, y entonces no va a quedar ni el tato, porque no pasaría ni la más mínima alusión personal, insultante o no.

Así que ustedes verán. La zona de comentarios de los blogs no está para tirarse los trastos a la cabeza sino para expresar las opiniones con el respeto debido hacia los demás.
20/10/08 10:27 PM
  
Camino
Lo de que la ciencia hace milagros es un decir, puesto que Jesús explica que hemos de trabajar, rezar, sufrir... unidos a Él. "Yo pondré las palabras en vuestra boca", "Sin mí no podeis hacer nada", "La rama que no está unida a la Viña se seca y se muere". Es así, por eso también los científicos y los médicos concluyen en que la investigación teórica y práctica debe ir por la línea de los bancos de células de cordón umbilical.

Ana, sí encontré las explicaciones que citabas, de Matesanz y Nombela, en La Razón. Ojalá las leyeran y aceptaran algunos científicos -y bioéticos- nada realistas. Las dejo aquí porque como hay unos 400 artículos sobre el caso en internet, no es fácil encontrarlo:

"Pero, fuera de las críticas religiosas o morales, la técnica de los «bebés de diseño» también inquieta a científicos de todos los colores políticos. Probablemente, en el caso de Javier y su hermano, el procedimiento culmine finalmente en un éxito. Pero avisan: no es lo que ocurre en la mayoría de los casos. Lo admite el propio Rafael Matesanz, director de la Organización Nacional de Trasplantes (ONT), y partidario, en su día, de incluir la opción de los «bebés medicamento» en la reforma de la Ley de Reproducción Asistida: «Sólo el 10 por ciento de los casos funciona y se consigue el bebé adecuado». Porque no se trata sólo de que el niño nazca libre de una enfermedad genética, sino de que sea totalmente compatible con su hermano.
César Nombela, catedrático de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid, añade, además, que incluso cuando todo sale bien «las posibilidades de éxito del trasplante no son absolutas, sino del 10 por ciento». Nombela asegura que «el historial de los ??bebés de diseño?? que hayan funcionado es muy reducido».
Además, matiza que «es una técnica que se practica desde hace menos de 10 años» y «aún se desconocen sus efectos a largo plazo». Nombela recuerda que, para hacer el denominado diagnóstico genético preimplantacional, hay que «biopsiar» el embrión cuando sólo cuenta con unas pocas células, lo que significa «quitarle un 25 por ciento», algo que los científicos aún no saben si tendrá repercusión en la vida futura de los «bebés medicamento» y de los niños seleccionados para nacer libres de una enfermedad genética.
Lo explica Matesanz, que asegura que, para tratar la leucemia «hace falta un donante parecido, no con una compatibilidad del 100 por ciento», como ocurre en la anemia de Fanconi o en la beta-talasemia. De hecho, de las peticiones para desarrollar «bebés medicamento» estudiadas por la Comisión Nacional de Reproducción Asistida, que debe decidir caso por caso, se han aceptado ocho (entre ellas el de Javier), pero también se han rechazado otros cuatro, precisamente de enfermedades tumorales, de acuerdo con Matesanz.
Por ello, el director de la ONT propone que se recurra a los bancos de sangre de cordón umbilical públicos. Esta alternativa es también la que propone Nombela, que asegura que es necesario «avanzar en esta opción, para que cada vez haya más células almacenadas y sea más fácil encontrar un donante compatible» porque, a su juicio «el futuro no está en los bebés medicamento». "

21/10/08 8:39 AM
  
Miguel A.
Personalmente, no me entusiasma el giro que está tomando la medicina. No ya el hecho de crear este tipo de bebes "a la carta", sino igualmente la medicina de los trasplantes, que parece un gran avance, pero tiene muchos puntos oscuros. (la IC no dice nada sobre los traspantes?)

Pero es el mismo hecho de querer alargar la vida de un modo casi indefinido, lo que convierte a la Medicina en una ciencia espeluznante: personas atadas a maquinas, entubados, invalidos, agónicos.... pero vivos. Y todos encerrados en salas de hospital, convenientemente ocultos de las miradas de los que caminan por la acera.

Hoy la edad media de vida llega casi a los 80 años en los paises desarrollados. La esperanza suprará incluso el siglo, en poco tiempo. ¿Quien quiere aqui vivir 100 años? Yo no tengo mayor interes. No a costa de ponerme en manos de los medicos actuales, convertirme en un robot semiautomatizado, a base de medicamentos y tratamientos y analisis y revisiones etc.

No, prefiero morir como soy, de forma natural, entero, fisica y mentalmente, cuando llegue mi momento
21/10/08 9:13 AM
  
nachet
Miguel A, cuando llegue "ese momento" ¿usted lo sabrá? ¿qué pensará en ese momento, que quiere morir, o que quiere seguir viviendo, aunque sea "conectado a una máquina"?

Es fácil hablar del náufrago cuando uno está bien seguro en la orilla. Esas personas que "encierran a los agónicos en las salas de hospital" son profesionales que llevan mucho tiempo tratando al enfermo y al moribundo, y saben bastante más sobre lo que piensan y desean las personas en ese trance que aquellos que hablamos desde fuera.
Le invito a conocer lo que se hace (mucho y bien por el enfermo) en los hospitales, y sobre todo en las unidades de cuidados paliativos, antes de pintar el cuadro negro de los "agónicos encerrados y ocultos" (no para sus familias, no para los que los quieren) y el cuadro rosa del que se muere sereno, feliz y, a juzgar por lo que usted dice ("de forma natural, entero, fisica y mentalmente"), en un estado de salud estupendo
21/10/08 10:35 AM
  
Miguel A.
Y ahora una respuesta seria a Nachet:

No se lo que pensare cuando llegue el momento de morir, efectivamente, se lo que pienso ahora. Y ahora pienso lo que le he dicho, que no quiero estar atado a una maquina. Otra cosa no puedo decir.

Y no piense que estoy seguro en la orilla, aqui nadie está seguro, todo es completamente impermanente, inseguro, inprevisible. Ahora estoy escribiendo esto, dentro de un minuto puedo estar en el suelo sin sentido, con un tumor en el cerebro.

Sobre los profesionales de la salud, estoy seguro de que hay gente muy preparada y muy dedicada (que duda cabe!) No pasa por mi mente hacer una critica personal de ningun medico. Es una critica del sistema de salud. No digo que no este bien en un sentido, pero en otro es deplorable. Yo he visto como se busca alargar inexplicablemente la vida, cuando ya no hay ninguna necesidad. No siempre, porque tambien he comprobado cosas buenas. Que nadie se de por aludido.

Lo cierto es que todos vamos a morir, no hay necesidad de recordarlo, y todo se quedará detras. En el fondo, ¿que diferencia hay entre vivir sesenta o cien años? Ninguna. Las consecuencias de nuestros actos son las que cuentan, por eso vivir positivamente es un deber. Y no es facil, amigo, no es nada facil. Esta bien vivir cien años, no tengo nada en contra, pero si solo son sesenta, pues no pasa nada. Yo me he hecho ya a la idea de marcharme, tanto si es mañana como dentro de treinta años. Estoy aligerando mi equipaje, vaya.

Un saludo a usted y otro a Luis Fernando, quien puede haberse molestado conmigo por lo que escribi antes, por error

Sean felices
21/10/08 11:24 AM
  
azahar
Quiénes nos han presentado al “niño medicamento” han sido los padres, los médicos y los medios de comunicación. Y han sido claros en su mensaje: “seleccionado” y nacido para un fin. Cuando hablamos de selección nos referimos al mejor producto, a la mejor opción, al más adecuado o compatible y cuando ese producto es la vida humana, es cuando se cae en la bajeza. Porque la vida humana no es ni selectiva ni opcional, a gusto del consumidor.

No podemos consentir que estas prácticas eugenésicas se sigan produciendo. Y, al respecto, coincido con el último comentario de Serenidad. Hay que curar, primero, muchas enfermedades que tiene el hombre, sólo así podremos respetar la vida en lo que vale.

21/10/08 3:59 PM
  
Miguel A
Volviendo al caso del niño seleccionado, no hay duda de que es algo que hay que aceptar que ocurrirá irremisiblemente en el futuro. La seleccion natural es algo que ha venido sucediendo ya. Este otro tipo de seleccion no es natural, que duda cabe, es un procedimiento hecho por el ser humano. No es bueno ni malo, pero si delicado. Esto, despues de todo, es lo que los nazis tuvieron en mente, seleccionar a los seres humanos. Mal asunto, si los seleccionadores son unos alucinados. Pero en este caso, la seleccion se ha hecho con un buen fin: ayudar a su hermano enfermo. ¿Que padres no quieren curar a un niño enfermo? Todos quieren, y eso es el leit motiv de este embarazo selectivo, no el de crear un ser mas guapo.

Saludos
21/10/08 5:21 PM
  
pepiño
No espero que Monseñor esté a mi servicio, por supuesto.

Monseñor - o su hombre fuerte - mutila o borra de forma reiterada mis mensajes, cuando son perfectísimamente repetuosos, muy razonables, y además vienen al caso del tema, aunque son obviamente algo incómodos porque aluden a comentarios ambígüos de Moseñor.

Esto es una falta de respeto. Si pones un blog y lo abres a las opiniones, lo abres también a la discrepancia. Lo mosqueante es que ya llueve sobre mojado. Somos legión los que tenemos que aguantar a sacerdotes diciendo ambigüedades en las homilías, metiendo más de opinión personal que de doctrina.

Son muy pocos los sacerdotes que toleran siquiera la más mínima corrección en este sentido, ni entre ellos mismos.

Afortunadamente no es el caso de Monseñor - no he leído nada gordo, son detalles -, pero ocurre que la vida es de otro modo, y cuando alguien te pregunta algo, o declinas responder o respondes, pero no le tapas la boca al que pregunta, porque no está bien, es un poco tocar las narices sin ninguna necesidad.

Si pones un blog y un poco más tarde añades que si fuera por ti no dejarías "ni al tato" es que algo haces mal, mira a ver qué es. Andar tapando bocas sin más es bastante ofensivo, y de pésima educación.

21/10/08 9:00 PM
  
Miguel A
Comprendo su frustacion, Pepiño, la comprendo, creame que si. Cuando tienes escrito un post de esos que te llevan tiempo, si te lo borrarn sin mas te subes por las paredes. Pero Monseñor no me borró los primeros posts que puse aqui, donde era bastante beligerante, venia en plan apisonadora, como el mismo dijo. Si me he quedado es porque le he visto dialogante y, sobre todo, creo que es un hombre de experiencia religiosa.

Yo soy budista, ya lo saben, pero busco el dialogo. El mundo necesita dialogo, y nosotros los budista somos un elemento que puede ser como la bisagra entre catolicos y ateos en este pais. Podemos comprender a ambos, no se si me explico. Entonces, cuando veo el enfrentamiento que hay liado ahora mismo, entre unos y otros, me digo, "estos no se entienden porque no se escuchan". Porque siguen el mismo camino, solo que en sentidos opuestos. Ese es el punto, no hay mas problema.

Entonces, viendo la cosa desde otra perspectiva, se ve como podria solucionarse el problema. Y por eso estoy aqui, para arrimar un poco el hombro, porque no se puede uno quedar al margen. Estamos todos en el mismo barco, y si se va a pique, nos hundimos todos.

Pero si que es una lastima que nos borren los mensajes, ahora, como no podemos protestar segun las reglas.... pues no digo mas.

Saludos.
21/10/08 9:44 PM
  
Mons. Sebastián
Sois muchos, respondo solo a los temas que me parecen importantes o me sugieren alguna reflexion nueva.

Sí, sin la Iglesia Católica la humanidad perdería el rumbo del bien y del mal. Mejor dicho, sin Dios a nuestro lado, sin Jesucristo, sin la fe en El, la humanidad está sin guía, es como un cuerpo sin cabeza, no sabe, no ve, no es capaz de vivir en plenitud su propia vida. Jesús es la CABEZA, nadie puede precindir de El. Hay muchas cabezas secundarias, pero la Cabeza en plenitud es el Hijo de Dios hecho hombre, que nos lleva a la Plenitud desde dentro de nosotros mismos.

Puede ser que estemos siendo insensibles a los sufrimientos de los animales, de todos modos hay un abismo con esa frialdad en manipular embriones humanos y destinar a muchos a la muerte. Los cristianos no compartimos esa visión genérica y confusa de las creación. Para nosotros los hombres somo hijos de Dios, tenemos la huella de Dios, eso nos distingue del resto de la creación. Si los embriones pudiesen hablar no sabemos lo que dirían, pero hacerlo nosotros por ellos, sin contar con ellos, es un atropello, una prepotencia inhumana. Es nazismo.

Creo interesante insistir en lo que dice Jaime. La perversión del proceso de producción del niño concebido para curar es múltiple. Primero porque supone la fecundación artificial de unos cuantos embriones. que luego van a ser deshechados, destruidos. Segundo porque se decide la vida de un niño, no por él mismo, sino por una finalidad práctica. Así una persona humana es querida PARA UTILIZARLA en servicio de otro. Muy diferente de cuando un hermano decide por si y ante si darle un riñón a su hermano. El No matarás significa que nadie puede disponer de la vida de nadie. Todos somos iguales, todos tenemos la misma dignidad como hijos de Dios. Esta visión de las cosas, logicamente, falta fuera del cristianismo.

Miguel, para los cristianos, los humanos tenemos el valor de ser interlocutores de Dios, hijos, imagenes de Dios, familiares de Jesucristo. De esta creencia se siguen muchas cosas.

RNA, no entiendo cómo os cuesta tanto trabajo admitir una Iglesia plural, con gente que tenga distintas sensibilidades, unos reivindican una cosa otros otra, pero eso no quiere decir que unos desautoricemos lo que hacen los otros. Las diferencias hay que sumarlas, no oponerlas. La lucha contra el mal es muy compleja y ninguno la hacemos del todo, solo Jesús desde la Cruz, y ahora con el envío del Espiritu Santo, Los demás todos somos parciales, por eso tenemos que aprender a sumar, a hacer nuestro todo lo bueno que hacen los demás. Qué quieres, que todos digamos lo mismo? todos a la vez? decimos todos una misma cosa? sería asi mejor la Iglesia, más libre, más variada, mas hermosa? Eso de que las condenas del aborto de las asociaciones pro-vida perpetúan el aborto, me parece injusto. El aborto está ahí, y las asociaciones ayudan a muchas madres para que salven la vida de sus hijos.

¿Tiene sentido agradecerle a la ternera que sea comestible? o a las lechugas? Con un cierto sentido genério y poético, vale. Pero en sentido riguroso no, porque el ser comestibles o no serlo no depende de ellas. Ellas no se han hecho comestibles para nosotros. Nosotros creemos que hay un Dios Creador, que ha hecho el mundo armonioso y bueno, para el hombre, los hombres para vivir fraternalmente, y todos con Cristo para la vida eterna. Estoy de acuerdo en que hemos desarrollado muy poco la religión de la gratitud, o la religión agradecida, cuando tenía que ser la principal "Te doy gracias, Padre,... decía Jesús.

Pepiño, perdone, no me lo he propuesto. Unas veces respondo a todos y otras veces no, como hoy.

Miguel, la Iglesia ha dicho muchas cosas sobre los trasplantes, ha defendido la licitud en principio, ha alertado contra los posibles abusos, y no solo posibles sino reales.

Pepiño, siento que se vea ladeado. No ha sido mi intención. Me extraña que le supriman un comentario simplemente porque discrepa de alguna de mis afirmaciones. Ha habido muchas discrepancias y he respondido con mis razones. Si quiere preguntar algo, hagalo con tranquilidad. Unas veces tengo más tiempo y otras menos, pero me gusta responder en lo que puedo a los que preguntan con normalidad.

Paz y Bien.
21/10/08 11:06 PM
  
RNA
Pero, monseñor, por Dios. ¡Si son ustedes quienes quieren silenciar, y lo hacen de hecho, las "otras" voces dentro de la Iglesia! Lo que digo es que la única voz que se escucjha es la de gente como Serenidad. El resultado es que, como mínimo, nadie se puede tomar en serio ese discurso. Pero, bueno, da igual. Es inútil razonar con quienes maltratan de palabra a un bebé recién nacido por un posibl pecado de sus padres.
21/10/08 11:47 PM
  
nachet
Miguel A, entiendo lo que dices mucho mejor de lo que crees, porque ideas como esas tenía yo antaño, antes de experimentar en las carnes de un ser querido la actuación de la medicina moderna. Respeto todas las opiniones, pero créeme: lo de los tubos y los cables es una visión negativa bastante estética y poco científica. Normalmente mejoran con mucho la calidad de vida del paciente. Por otra parte, no me atrevo a valorar cuánto puede valer un año más, o un día más, en la vida de una persona con una enfermedad irreversible. No es lo mismo vivir 70 años que 100, pues depende mucho de como los llenes. Si un mes más de vida sirve para que una persona se reconcilie con un ser querido, haga el viaje que siempre soñó hacer, conozca a su primer nieto, ponga en orden sus asuntos materiales para irse con la conciencia tranquila o, lo más maravilloso de todo, vuelve a reencontrarse con Dios, entonces ese mes de vida que hemos alargado su existencia no sólo es bueno, sino imprescindible.
un saludo.
22/10/08 12:14 AM
  
pepiño
"Pepiño, siento que se vea ladeado. No ha sido mi intención. Me extraña que le supriman un comentario simplemente porque discrepa de alguna de mis afirmaciones. Ha habido muchas discrepancias y he respondido con mis razones. Si quiere preguntar algo, hagalo con tranquilidad. Unas veces tengo más tiempo y otras menos, pero me gusta responder en lo que puedo a los que preguntan con normalidad."

1- No me siento ladeado, he sido censurado. Sin ninguna razón de peso.

2- Si no me hubieran borrado mis mensajes, hubiera tenido una opción de defensa, pero como me los borran, Vd. no puede dar la sombra de la sospecha sobre su contenido, porque ya veo que no los ha leído y porque me deja como sospechoso de algo poco noble.

3- Mis exposiciones están hechas con tranquilidad y normalidad. No insulto ni descalifico. Es más ni siquiera le trato a Vd. como Vd. me trata a mi. Al menos yo no digo que Vd. no escriba con normalidad. El respeto es un pilar importante.

Si no quiere responder, no reponda, sepa que ya me da exactamente igual. Allá Vds. con su concepto de la "normalidad".
22/10/08 9:05 AM
  
Miguel A
El budismo Zen (que es lo que yo sigo) no es una religion de creencia, sino de experiencia. Hay otras formas de budismo, que tal vez ustedes puedan entender a su manera, pero no el Zen. Cuando se lee el Evangelio desde la experiencia del Zen, hay en él una gran riqueza. No importan tanto las palabras como las no-palabras (es parecido a eso de leer entre lineas, o que se escribe derecho con renglones torcidos)

No hay nada de malo en su Iglesia, pero ninguna Iglesia es imprescindible desde mi punto de vista. Esa tendencia suya de situarse en un plano especial es la causa de todos sus males, no se si lo saben. Bajen y ponganse a nuestro lado, no quieran erigirse en representantes unicos, interpretes exclusivos de la voluntad divina. No quieran ser de una raza superior. No nos digan solo nosotros seremos salvos. Dejen ese caparazon que tanto daño a causado a otros y a ustedes mismos.

Nadie tiene la Verdad en exclusiva. Ninguna religion es superior a otra. Yo no creo en absoulto que el budismo sea superior al cristianismo, por ello intento aprender de Cristo (¿no se acercó el centurión a Jesus, siendo pagano?). A mi modo de ver, este blog tiene un aire de apertura. Estuve en una pagina que se llama Catholic.net que me causó alarma, por eso quise conocer otras manfestaciones virtuales de la IC. Aqui hay otra atmosfera, menos mal.

Monseñor, Dios no es para mi una creencia. Es una experiencia sin nombre. A veces se dice que los budistas somos ateos, pero no es cierto. Simplemente no le damos ningún nombre. "Si lo quieres nombrar deshecha tus palabras", dice un texto Zen. Dios es una palabra, un simple concepto. Si lo convertimos en creencia, ya no es. Y en nombre de una creencia se hacen muchas cosas que causan daño. Inocencio III realizó cruzadas en nombre de esa creencia y los muyaidines realizan la guerra santa. Los budistas no han hecho nada de ese estilo.

Ciertamente los seres humanos son especiales en la Naturaleza, pero no son los dueños de ella. Deberiamos abstenernos de causar sufrimiento en la medida de lo posible, y eso incluye a los animales. Todo ser tiene derecho a una muerte digna, no solo los seres humanos, y los animales son criados en condiciones indignas, siendo sacrificados en masa solo por satisfacer los paladares de un buen numero de personas. Al menos, deberiamos ser agradecidos con ellos, y dedicarles unos segundos antes de comernoslos. ¿No cree que una vaca sufre cuando le cortan el cuello? Alguien dijo que si los mataderos fuesen de cristal transparente, casi todo el mundo se haría vegetariano.

Dios no seria armonioso si hubiese creado a los animales para ser sacrificados de este modo. En eso estamos en total desacuerdo. Igual que Einstein, yo tambien veo una armonía en el Universo, pero de otro orden. Los animales nacen en libertad y tienen derecho a una muerte digna. Caundo eramos cazadores-recolectores, nos enfrentabamos a ellos en condiciones de igualdad, igual que cuando la leona sale a cazar una gacela. A veces la caza, y da de comer a sus crias. A veces la gacela escapa, y las crias pasan hambre. A veces toca matar, a veces toca morir.

El problema es que el ser humano se convirtio en un diosezuelo cuando comió de ese arbol de la ciencia del bien y del mal. Ahora es él, el que juega a dirigir el Universo, con las desastrosas consecuencias que vemos a nuestro alrededor. El ultimo descubrimiento le convierte en seleccionador de seres humanos, pero hace ya tiempo que viene haciendo eso con los animales y las plantas.

No deberiamos ser tan arrogantes, Monseñor como para creernos representantes unicos de Dios. Esa idea tienen que dejarla de lado, ya no es util ni para ustedes mismos.

Un saludo fraternal. Le ruego respete mi opinion. Si me la borra, borreme tambien a mi. No puedo ni quiero participar en un blog donde no se respetan las opiniones de otros.
22/10/08 9:07 AM
  
Miguel A
Nachet: yo tambien vivi de cerca esa situacion de la que hablas. Mi madre estuvo intubada durante dos meses. Los medicos decidieron operarla sin una razon convincente, y nunca ser recuperó de la operación. Le hiecieron un mal irreversible y no volvió a digerir alimentos. Luego la dejaron con tubos y con cables en la cama, sin mas alternativa que vivir de ese modo.

Yo creo que todo ser tiene derecho a una muerte digna. Para mi una muerte digna es morir con la botas puestas, ¿que otra muerte puede serlo? (Lo de las botas es un modo de hablar). Hay personas que han ido al medico y este les ha dicho que tenian un cancer terminal y que solo tenian seis meses de vida, y luego han vivido 30 años. Y otros que han ido sanos, y los han sacado en un ataud. Na! los medicos no son santos de mi devocion. Yo tengo mi propio metodo, y no pienso cambiarlo. Y cuando deba morir, sabré como hacerlo. Para eso me preparo cada dia. Y quien está preparado para morir, sabe como vivir en cada momento, no lo olvides.

Un saludo para ti tambien
22/10/08 9:18 AM
  
RNA
Miguel A. Hay veces en que arrancarle unos meses a la vida es fundamental, incluso aunque se vivan muy mal. A veces es un sacrificio que se hace por los hijos. Cuando sabes que te queda un años de vida (promedio estad´sitico, claro) y que con una salvajada de quimioterapia quizás dobles esa esperanza de vida, y con otro trtamiento sólo la prolongues meses, hay quien elege lo primero. Piensa en que si tienes personas que te quieren, que necesitan tu compañía, quieren viir contigo cuanto más, mejor...a lo mejor les quieres regalar tu presencia, tu compañía, aunque te cueste más dolor. Si tienes hijos, quizá lo puedas imaginar.

De todas formas, es cierto que nunca se sabe y que los pronósticos se basan en promedios estadísticos que poco tienen que decir de los casos concretos.
22/10/08 1:33 PM
  
Camino
Caramba, protesto yo también:

Pepiño y RNA ¿pueden parar de protestar? Léase lo que estamos intentando dialogar y déjese de criticar a D.Fernando, al moderador y a todos los que no son usted y sus cosas. Por favor.
MiguelA. se entiende que te guste leerte a tí mismo, no eres el primero ni el único, pero ¿puedes abrir tu blog como decías el otro día -no sé si te borraron ese? Ya somos mayores y podemos conocer lo que nos explicas por nuestra cuenta. No te digo nada los que seguimos al jesuita Masiá. Ahí te quiero ver. Por favor.
De Serenidad también protesto, eso de intentar engañarnos a todos con un libro de un gurú de una secta es para banearla para siempre ¡ni que pensárais que a nuestra edad nos vamos a pasar a semejantes "principios de verdad"! ¿O es a monseñor al que pretendéis convertir al panteismo integral? -Tampoco sé si le borraron, ahora lo veré, pero es igual-
Y en general, hablemos de la barbaridad de matar a unas personas para que otras vivan. El fin nunca justifica los medios. Eso creo que esta en la moral cristiana, pero también en la ética laica que los científicos, médicos, hijos y padres tenemos que respetar si no queremos acabar comiéndonos unos a otros.
Monseñor, parece que hay no pocas personas que sufren-sufrimos cuando pensamos en el fin de la vida propio y de nuestros seres queridos. El Señor, la Iglesia, la fe son la respuesta a las cuestiones que nos hacen sufrir, porque estamos llamados a una vida más feliz aquí y más en el Cielo.
22/10/08 4:17 PM
  
Miguel A
Es cierto RNA, lo que dices tiene sentido. Yo, lo que pasa, es que solo hablo por mi, y hoy por hoy, tal como lo veo es de esa otra manera. Si tengo que pasar por el calvario de hospitales, operaciones, quimio y todo eso, pues lo haré con la mejor disposicion posible, pero yo soy de los que prefieren vivir un año menos y morir dignamente. Es que yo no hago tanta falta en el mundo, ¿comprendes? Y de mi compañía se puede prescindir, preguntale a Camino y veras como te dice que si.

Y hablando de Camino, (que espero no sea el portavoz de la conferencia episcopal), me ha puesto el cebo de ese jesuita Masiá, y yo como soy un bocazas he mordido el anzuelo que me ha llevado a una sustanciosa entrevista a ese señor, de la que se desprende que la Iglesia no es una, sino dos, aparentemente. Y el jesuita en cuestion dice entre otras cosas que "Evangélicamen­te, lo primero es la compasión. Ha­blar de bebés medicamento o de que se ha matado a tres hermani­tos… Ese es un lenguaje brutal y re­tórico, que prejuzga la cuestión".

Y, mira por donde, yo le doy la razon a ese Jesuita. ¿Ve porque vengo a estos sitios, Camino? Para enterarme de cosas, no porque me guste leerme a mi mismo.

Saludos.
22/10/08 6:10 PM
  
RNA
Miguel A, dejemos el tema de la actitud de Camino, que es la suya de siempre: primero manda callar y "parar de protestar" a los demás y luego se pone a protestar ella. La ley de embudo clásica de aquí. No se permiten discusiones a dos, pero aella sí se le permiten... bah.

Mira, casi todo el mundo a quien se le pregunte,estando sano, dirá lo mismo: prefiero, si estoy condenado por una grave enfermedad, vivir un año menos, que vivirlo de hospitales, quimios, operaciones...quiero vivir lo que me quede y morir dignamente.

Hasta que te ocurre a ti. Y en la plenitud de la vida te descubren una enfermedad incurable de la que sólo puedes aspirar a paliar durante uno o dos años (promedio estad´sitico, claro). Bueno, pues descubres que la verdadera dignidad es aferrarte a la vida, que los sufrimientos se pueden relativizar (es decir, comparar con las situaciones concretas), que haces más falta de la que crees,que te quiere tu esposa, tus hijos aún pequeños, que darían lo que fuera por estar contigo un día más, y otro, y otro... Y hasta las más crudas penurias se te hacen soportables, remitidas a un bien mayor. Encima, vives cada momento bello de la vida con mucho más disfrute y agradecimiento. Y procuras que tus hijos vivan esa prolongación de la vida sin traumas, con tanta normalidad como sea posible.

Mi marido siempre pensó como tú. Y yo misma. Pero desde hace año y medio vivimos la situación que te he descrito. Mis hijos, de 11 y 17 años, y yo misma, necesitamos a mi marido, 50 años, en lo mejor de su vida, le necesitamos. Y él, con toda la alegría y "normalidad" que puede, nos regala el tiempo extra que Dios y la medicina nos quieran conceder. Y es maravillosos saber que ya estamos en "tiempo de descuento", que los pronósticos le aseguraban no estar ya entre nsotros en estas fechas... y aún va tirando, muy lentamentente de mal en peor, pero con una alegría que sólo los que la ven de cerca se pueden creer, porque si no se vive a su lado y se ve en directo, no se cree nadie el temple de este hombre excepcional que Dios me reservó para ser el compañero de mi vida, aunque esta vida insondable nos tuviera deparado este trance que nunca creí que nos fuera a tocar a nosostros.

Espero que no te ocurra. Pero recuérdalo. A mi marido y a mí nos cambió la forma de ver este tema el hecho de ver al pequeño, con 9 años cuando le disgnosticaron el cáncer avanzado a su papá; él no quiere ni pensar en laposibilidad de que ocurra algo fatal, le gusta hacer los deberes con su padre (ahora mismo están haciendo mates juntos, a pesar deque su padre está hoy muy fastidiado), salir a hacer observaciones astronómicas en verano, ver pelis juntos... Mi marido entendió que podía abandonarse, aceptar la muerte con serenidad y vivir unos meses, o someterse a todo, por duro que fuera... y seguir haciendo los deberes con su hijo, viendo pelis con él, observando el cielo de verano.. Y lo mismo con respeto al hijo mayor (15 años cuando recibimos la noticia) o con respecto a mí, que soy su esposa y su compañía del alma desde hace 32 años.

Perdón por este largo excursus; espero que al menos M.A. le dé unas vueltas a la cabeza a la idea. Imprecindibles no somos ninguno. La vida seguirá sin nosotros cuando nos vayamos. Pero mientras un hijo sea feliz a nuestro lado, mientras tengamos una tarea importante por los demás en este mundo, estamos seguros de que Dios nos prefiere luchando aquí.
22/10/08 9:04 PM
  
Miguel A
RNA, te pido disculpas de todo corazon, yo no sabia nada de lo que has contado en tu ultimo post. Tu marido es un heroe, igual que tu. Sois una familia ejemplar, me solidarizo con vosotros de todo corazon. Mañana cuando recite los sutras, voy a pensar en vosotros, para que recibais la energia del bodhisatva de la compasion.

Mira, tienes toda la razon, y me has hecho verlo. Yo tengo dos hijas ya independientes, y dos nietos pequeñitos. Los adoro a todos, son mi orgullo y mi tesoro. Mi esposa es una mujer cariñosa y dulce, amable y llena de fuerza interior. Yo soy el bicho raro de la familia, jeje, soy budista, pero ellos son mas o menos catolicos todos, aunque no practican mucho. Bueno, no practican nada. Dentro de dos semanas es el bautizo de mi nieta, y mira, me toca ser abuelo y padrino. Lo siento, Monseñor, pero no puedo dejar de serlo, no tenemos nadie mas que se ofrezca. El deber es el deber. Ya ves, RNA, que cosa mas rara. Asi son las cosas hoy en dia.

¿Porque te digo todo esto? Porque quiero compartir contigo lo mismo que tu conmigo, quiero presentarte a mi familia, que es la vuestra tambien. Nosotros estamos bien ahora, pero hemos pasado por muchas muertes en poco tiempo, mis dos cuñados, mi madre tambien.... La muerte la he visto con frecuencia desde que murio mi padre, cuando yo tenia 17 años. Me tocó profundamente, y desde entonces la vida ha sido una busqueda.

Yo no se que mas decirte, salvo que sois muy valientes y que estoy con vosotros. Y que la lucha de tu marido la siento ahora como la mia propia. Y que estoy con el, aunque apenas le conoczco, salvo por lo que tu me has dicho. Y que deseo que sea una persona entera hasta el final, como lo es ahora. Tanto si el final está cerca como si está lejos, porque en eso somos todos iguales. No sabemos nada.

Un abrazo muy fuerte, os deseo lo mejor.
22/10/08 9:55 PM
  
Ana
Un testimonio bellísimo a favor de la vida, del amor, de la familia.
22/10/08 10:53 PM
  
Mons. Sebastián
RNA ¿no se oye también la suya? Por lo menos hagamos sitio con respeto a otras voces, pero comenzar acusando a los demás, solo a los demás, no es buena forma para conseguir nada.
Pepiño, entiendo que entrar en un blog donde se tratan unos temas es entrar en una tertulia, amablemente, para opinar, con respeto y seriedad, sobre esos temas. Si V. lo hace o no lo hace, no lo sé ni he intentado afirmarlo, directa ni indirectamente. Si no los he visto mal puedo juzgarlos. Yo opino solo sobre lo que sale en pantalla. Tampoco me parece normal que los hayan censurado sin ninguna razón, trataré de enterarme. En fin, su manera de replicarme tampoco es muy amable. Mejor si nos serenamos todos un poco, no le parece?
Voy por temas. Miguel a. me parece que en sus reflexiones sobre el cristianismo confunde algunas cosas. Si nosotros decimos que el cristianismo es una religión diferente, universal, no es por ensalzarnos a nosotros, no es que nosotros nos tengamos por mejores. Si es para todos, no puede haber nadie que sea mejor que otros. Al decir que es universal no podemos decir a la vez que solo es para algunos que son mejores que los demás. Pero es que lo que creemos nos lleva a pensar
1º que es la unica religión enteramente verdadera y salvadora
2º, que es de valor universal, para todos, que todos la merecen, que está destinada a todos por el único Dios, el Dios creador, el Dios bueno, que nos quiere a todos y quiere la vida eterna y feliz (la salvación) de todos. De todos, no solo de los cristianos.
3º, y eso no por nuestros meritos o valores, sino porque reconocemos que Jesús es el Hijo de Dios hecho hombre. Es el centro definitivo de toda la humanidad. Revelador insuperable de lo poco que sabemos de Dios que vale para todos los hombres, todos los pueblos, todas las culturas, capaz de integrar todo lo verdadero y lo bueno que hay en todas las religiones y culturas (que es casi lo mismo) y capaz de enriquecer a todas ellas sin destruir sus valores y sus aciertos, de acercarlas y a largo plazo unificarlas, quizás, pero sin desfigurarse ni adulterarse el propio cristianismo. . De verdad, los cristianos podremos ser arrogantes, intransigentes, pero eso no es por ser cristianos sino por serlo poco y mal. El centro no somos nosotros, ni es la Iglesia, es, en primer lugar, Jesucristo, y en definitiva Dios, el único Dios, Padre providente y salvador, por medio, de Jesus de todos los hombres y todas las realidades humanas.A propósito, no siendo cristiano, como claramente no lo es, no debería prestarse a esa ficción de actuar como padrino en el bautizo de su nieta. Para la Iglesia no es necesario que haya padrino, basta una madrina, o un padrino, no hacen falta dos. Y si no hay ninguno que lo sea de verdad, mejor que no haya ninguno. El padrino tiene la misión de ayudar a los padres en la educación cristiana del bautizado. Si los padres tampoco están dispuestos a cumplir seriamente con esta obligación, mejor es diferir el bautismo. Es mejor retrasar un sacramento que falsificarlo. No le parece? Todos tenemos que buscar la verdad real de lo que hacemos y devcimos. Esa es mi opinión dicha con claridad y respeto. Y por ahí creo que se va enderando poco a poco nuestra Iglesia. Demasiadas ficciones.
En el catolicismo también hay una corriente poderosa de teología apofantica, teología negativa, pero aun cuando negamos atributos falsos a Dios, es porque algo sabemos de El, aun cuando no le nombremos alguna forma tenemos de designarlo. Para nosotros los cristianos, en la religión es esencial una relación personal con un Ser infinito y personal, para nosotros la Trinidad de Dios, Padre, Hijo y Espíritu, de la que nos habla Jesús de diferentes formas. Nuestra religión es la religión de Jesús, del Hijo al Padre en el Espíritu. Con amor, confianza, obediencia, gratitud. Lo primero es el amor. Respuesgta a su amor, porque El ama primero y mejor. Sin una reaqlcion personal con Dios personal no hay verdadera religión, puede haber antropologías, concepciones y experiencias valiosas, pero para nosostros no llegan a ser religión. Cada uno tiene sus conceptos y sus términos.
RNA me parece muy hermoso tu testimonio. Sí, nuestra obligación es defender la vida y ayudar a vivirla del mejor modo posible. La muerte digna es la muerte aceptada libremente, con esperanza, razones, rodeado de amor, de benignidad, de ayuda material y espiritual, confiando en Dios. ¿No sería mejor hablar de vida digna, de vivir dignamente la propia muerte? Y vivirla dignamente es vivirla dándola, confiándose, como lo hace tu marido. Un gran saludo de mi parte. Que Dios le llene el corazón.
Muchos saludos para todos. Haya paz, que Dios es más grande que todos nosotros.
22/10/08 10:53 PM
  
RNA
Gracias
22/10/08 11:19 PM
  
Javier
Lo que ha sucedido con el pobre Javier SÍ HA SIDO COMPLETA Y EXCLUSIVAMENTE ARBITRARIO.
Según la RAE Arbitrio es: 1. m. Facultad que tiene el hombre de adoptar una resolución con preferencia a otra. >>Y Javier ha sobrevivido porque sus padres y los médicos le han preferido a él para curar a su hermano, librándole así del triste fín que aguarda a los otros x embriones que han sido producidos para proceder a la selección (x, porque están tan orgullosos de lo que han hecho que ocultan la cifra de embriones desechados).
Arbitrio es asimismo: 2. m. Autoridad, poder.>>la capacidad de producir abusivamente embriones y desecharlos a conveniencia sin ningún respeto por la vida humana.
También es: 3. m. Voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho.>>Efectivamente no se ha seguido el dictado de la razón de debería llevar a unos padres a respetar por igual la dida de todos todos sus hijos, en lugar de sacrificar forzosamente la vida de muchos en beneficio de uno solo.
La cuarta acepción de Arbitrio es: 4. m. Medio extraordinario que se propone para el logro de algún fin.>>¿Que duda hay de que aquí se emplean medios extraordinarios para conseguir un fin?. Se sacrifican muchas vidas para conseguir un tratamiento.
23/10/08 9:59 AM
  
RNA
Qué manía tnéis con usar el DRAE a vuestro antojo. ARBITRARIO es, en resumen, sin criterio "dictado por voluntad o capricho". Algo así dice también el DRAE. Pero como no sabéis usar el DRAE ni qué valor tiene, da igual. No merece la pena discutir lo que tan claro está, javier, hijo.

No es el caso. Podrá oponerse la razón de los embriones no seleccionados, que es bastante razón como para desacreditar un argfumento con falacias añadidas e innecesarias. Esto es lo que os hace incapaces de atraer hacia la razón antiabortista: que habiendo razones sobradas, las teñís de bobadas como lo de la arbitariedad (nada más lejos del caso: ha habido un criterio no caprichosos para seleccionar a unos y no a otros).

Venga patadas al DRAE, como si fuera dogma de fe, ¡si hasta los dogmas se discuten, cuánto más el uso discutirá a la RAE! Y, sobre todo, ¡qué poca falta hace ni usar, ni menos manipular,el DRAE para argumentar una falacia!
23/10/08 1:21 PM
  
pepiño
Sr Monseñor:

Mire, no busque por ahí ningún mensaje, no merece la pena.

Entré en este blog, porque un arzobispo hablaba sobre catequistas, y me interesó. Pero claro, si después de escribir varios mensajes, me los borran o mutilan todos - sin ir más lejos ayer mismo el último - pues paso del interés al mosqueo. Creo que es una reacción bastante normalita, no esperen amabilidades cuando han estado dando patadas a diestro y siniestro - vamos de cajón de madera de pino-.

Al menos espero que entienda algo. Si tiene un blog donde escribe - y Vd no es un cualquiera, es arzobispo - hágase enteramente responsable de él. No deje que otros hagan y deshagan en su nombre, porque entonces ya no es su blog, es decir el blog de un arzobispo, pero lo parece, y le dejan en muy mal lugar.

Y si no se puede, pues no se puede.

Por mi parte hubiera preferido no entrar nunca, he salido sin respuesta de lo que realmente me interesaba dialogar, he perdido el tiempo y he ganado otra decepción.

Si quiere hacer algo por mi, hágame un favor, rece un rosario.

Gracias.

P.D. Aunque solo sea por una vez, POR FAVOR NO TOQUEN ESTE MENSAJE, al menos hasta que lo lea Monseñor.
23/10/08 4:03 PM
  
Miguel A
Veamos Monseñor, por supuesto yo se que usted no se cree mejor que los demas, aunque sea cristiano, eso se nota, usted demuestra en sus mensajes moderacion y sosiego. Pero usted mismo dice de su religion:

1º que es la unica religión enteramente verdadera y salvadora

¿Porque la unica? Esto por lo que veo es la base de su mensaje: la nuestra no es una religion como las demas, ni siquiera es la mejor, es la UNICA. ¡Cuanto dolor ha causado su Iglesia por esa idea!

Soy un estudioso del tema de los cátaros, como ya he dicho aqui, y cada vez que viajo al Langedoc frances, me conmuevo de todo el daño que se puede llegar a causar sobre esa base, que no solo es inaceptable para las demas religiones, sino que es virtualmente falsa. Y solo hay que ver el fruto que ha dado en este pais, donde la desbandada ha sido general. Su Iglesia se queda sola, porque no escuchan a nadie, dando la impresion de vivir muchas veces en una especie de solipsismo religioso.

Luego sigue hablando de su religion y dice que "que todos la merecen, que está destinada a todos por el único Dios, el Dios creador etc". Ese es un mensaje sumamente estrecho Monseñor. Ustedes siguen empeñados en ser los unicos representantes de Dios en la Tierra, lo cual menosprecia al resto de las religiones. No tiene ademas ninguna base realista, santos los hay en todas las religiones. Usted debe hacer como otros catolicos, salir y buscarlos, ver que el mensaje de amor y de compasion es un mensaje extendido por toda la tierra, antes incluso de que Jesus (quien tiene mi abosuluto respeto) naciera.

La realidad que usted llama Dios está presente en todas las grandes religiones. (En el budismo, sin la menor duda, aunque no se le de ese nombre). Pero pocos budistas serian capaces de decir que la suya es la UNICA religion. Eso siempre me ha parecido muy fuerte la verdad. Deben desehechar esa idea, es completamente absurda.

Pero en fin, luego parece que dice cosas mas aceptables, mas cordiales, llegando a admitir que las demas religiones tienen algo de verdad. No está mal, es un paso en la buena direccion, a mi modo de ver.

Quiero decirle para terminar, que lo que ustedes llaman budismo no existe como religion. Es una serie de escuelas muy distintatas entre si, no unificadas por una creencia unica, que lo unico que tienen en comun es que dicen venir de Shakyamuni Buda. En Japon, por ejemplo, coexisten decenas de escuelas y subescuelas "budistas", siendo el Zen, solo una de ellas.

El Zen se considera a si mismo como "una transmision al margen de toda doctrina" y es como el agua, se adapta a todo tipo de recipientes. Personalmente, considero que mi camino no es otro que adaptar mi experiencia del Zen a mi vida. Y mi vida está aqui en este pais, dentro de esta cultura. Por ello no me negaré a ser el padrino de una criatura, pues no tengo ninguna creencia en contra del catolicismo. Por eso y porque intento que la compasion guie mis pasos. No volvere a tocar este punto en adelante.

Un saludo, Monseñor. Es usted mas abierto que muchos de sus correligionarios.
23/10/08 6:47 PM
  
Conchi
Este Sr.Pepiño debe de estar jugando a insultar a la " Iglesia ".Todos lo somos,pero un Pastor no debe ser tratado así.Creo que falta a la " simple educación " que se ha de tener con los demás.Espero que no me moleste a mí por decir ésto.Ya tengo 77 años y he vivido bastante y este Sr. Pepiño quiere encender los ánimos.
23/10/08 7:00 PM
  
Miguel A
Hablando del señor Pepiño, he visto que se siente maltratado porque se le borran los mensajes. Y es cierto, a mi me borraron tambien varios mensajes, quizas porque no tenian relacion con el tema, pero en todo caso llegó un momento en que vi que no podia arriesgarme a seguir escribiendo, pues no sabia el menasaje acabaria muriendo a manos de un click o no. Esto es muy frustrante, y puedo entender a Pepiño. Pero claro, no hay que enfadarse por ello, es mejor aceptar que, por lo que sea, hay algo que no va bien, y no insistir mas. Perro no hay duda de que siente maltratado, y puede que haya algo de verdad, quien sabe.
23/10/08 7:32 PM
  
pepiño
Humm, Doña Concepción que tiene Vd. 77 años, no vaya juzgando actos que nunca han existido.

No estoy enfadado. Este blog - por mucho que me borren los mensajes - ni me da ni me quita. Lo que estoy es decepcionado.

Decepcionado, porque con la que está cayendo - ser cristiano hoy es heroico - los que somos de a pie aguantamos carros y carretas, en la vida civil, y cuando vamos a la iglesia también, y esto si que es triste.

Hoy, hay gente que se juega la educación de sus hijos, su trabajo, presiones terribles, desprecios y humillaciones, y cuando se acerca a un sacerdote para decirle algún detalle, por norma general no lo tolera. No pidas explicaciones porque no las va a dar, ni va a pedir disculpas, ni muchísimo menos pedir perdón. Ni en la cosa más nímia.

Me deja atónito volver a comprobar como siendo agraviado - en dos chorradas, pero agraviado - al final soy un incendiario que además insulta a la Iglesia.

Monseñor, medite que es lo que falla, porque necesitamos sacerdotes y jerarquía que no nos dejen tirados.
23/10/08 9:26 PM
  
Camino
RNA, no sabía lo de tu marido, quizás lo hayas contado antes aquí o en otro blog. Te agradezco mucho el testimonio de vuestra familia, y me alegro de la respuesta de D.Fernando. Rezo por vosotros, para que con la gracia de Dios llevéis este tiempo de sufrimiento con paz y esperanza. Entiendo también así un poco más -creo- algunas de tus intervenciones en este y otros temas. Y lamento y te pido perdón si te he hecho daño en otros momentos. Es lo que tiene de bueno y malo el comunicarse por internet. Espero que tú también sepas entender que no todos tenemos el mismo modo de expresarnos y, lo que ya es más serio, la misma adhesión a la doctrina y moral católicas -lo que no quita el que pensemos con nuestra cabeza-. Ojalá se diera esa síntesis entre verdad y caridad en la que D.Fernando y otros bloggers y comentaristas son especialmente expertos. Pero bueno, no desespero de alcanzarla... hasta cierto punto.
Quizás lo mismo sea aplicable a cada uno de nosotros.
23/10/08 9:58 PM
  
Mons. Sebastián
Hola amigos, buenas noches. Con lo "arbitrario" quise decir "al arbitrio" "según la decisión interesada de una persona", que creo que vale y explica la malicia de una decisión sobre la vida de otra persona indefensa, cosa nunca justificable ni laudable ni lícita. No creo que haya que darle más vueltas.
Bueno, Pepiño, gracias por tus consejos, pero seguiré haciendo las cosas como puedo y espero que vayamos encontrando lo que necesitamos. Siento que se quede decepcionado. Por qué no prueba otra vez y tratamos de hacerlo todos un poco mejor?
Miguel, Me da la impresión de que no ha reflexionado sobre lo que yo decía. Si Dios es uno para todos los hombres y nos manda a su Hijo para decirnos cómo nos quiere y cómo podemos y debemos convivir con El, esa religión (que no es mía ni de nadie y es de todos y para todos) tiene que ser la mejor y estar al servicio de todo y de todos y no ser excluyente de nada bueno y verdadero, ni de nadie humilde y sincero. Yo creo firmemente que Jesús acabará siendo bien visto por todos, también por los budistas y los musulmanes, como el gran desvelador de las mejores intuiciones e intenciones de sus propios caminos. Cada logro humano ayuda a conocer mejor el misterio de Jesucristo y el misterio de Dios, y a la vez todo lo humano puede y necesita ser iluminado, purificado y en cierto modo integrado por la religión de Jesús, la suya, la que El vivió y a la que todos estamos llamados, como el mejor don y el mejor camino para todos. Incluso los cristianos tenemos que ser continuamente ayudados, purificados, por el Espíritu de Jesús. No podemos alcanzar nunca del todo la piedad verdadera de Jesús, que es la fuente de toda piedad. Se puede pensar de otra manera, pero esta concepción, que no hemos inventado nosotros, sino que nos ha sido ofrecida a todos por el Dios y Padre de todos, en su Hijo, para bien de todos, ¿por que tiene que ser agraviante para nadie? Ante ella todos estamos en la misma situación. El caso es querer buscar lo mejor, no aferrarse nadie a lo suyo. Soy yo el "estrecho" cuando otros me critican desde lo suyo? No le parece que haymucho que andar todavía para todos, también para los no cristianos? Por que ese temor a decir que una cosa es mejor que otra? Hay culturas mejores que otras, o por lo menos que tienen unos elementos mejores que otraqs, como hay filosofías y músicas mejores que otras. Ya sé, me dira todo es muy relativo. Sí, es relativo, pero nuestros juicios nunca son tan relativos que no tengan ningun valor objetivo y comunicable. He leido algo sobre budismo y sé que hay muchas variantes, unas más cercanas al silencio sobre Dios que otras. Yo creo que toda verdadera religión es muy respetuosa con el nombrar a Dios y muy consciente de sus limitaciones "A Dios nadie lo ha visto jamás" dice Jesús, pero sigue "Sólo el Hijo..." Y El, haciéndose hombre, nos hizo capaces de saber acerca del Padre lo que los hombres podemos saber. Claro que este saber coincide en buena parte con todo lo que los hombres, en todas las religiones, han podido alcanzar. Y lo supera, repito no por los cristianos, ni por la Iglesia, sino porque Dios lo ha querido hacer así para bien de todos. La luz blanca no niega ni destruye los colores, los asume, los integra, los desborda.
Lo del padrinazgo, Vd. verá. Pero no lo podrá hacer con verdad. Yo no me prestaría a ser padrino en un rito budista. Perdone la franqueza. No quiero ofender. No me responda y en paz.
Conchi, tranquila, que yo no me ofendo. Pero es verdad que se puede decir las cosas un poco mejor. Está molesto, que le vamos a hacer.
Y colorin colorao... Buenas noches para todos y Dios con todos.
23/10/08 10:02 PM
  
José Carlos
Después de leer tantas opiniones y de tanta discusión,me animo a entrar en esta polémica tertulia,porque creo que hay que dejar muy claro y no perder de vista mientras se discute que todo este caso del niño engendrado para salvar a su hermano enfermo,desde el punto de vista ético se reduce a lo siguiente: ha habido una manipulación de óvulos y espermatozoides en el laboratorio (primera barbaridad contraria a la moral) y después se ha eliminado a una serie de embriones vivos (seres humanos en pleno desarrollo,dotados de alma inmortal y destinados por Dios a tener una vida plena en la Tierra). Y ésta es la segunda barbaridad,contraria a la moral (auténticos asesinatos). Lo único bueno que hay en este caso es la pretensión de salvar al hermano enfermo. Pero el (buen) fin no justifica los (malos) medios. Y esto es todo lo que quería decir. Un saludo a todos y beso el anillo pastoral del Sr. Arzobispo.
23/10/08 10:12 PM
  
Conchi
Muchas gracias Monseñor.De verdad que este cuento se ha acabado.Yo pido su bendición y buenas noches.
23/10/08 10:38 PM
  
Unitas
Completamente de acuerdo con esas verdades que reafirma Mons. Sebastián, y que otros comentaristas como Juan Carlos han reafirmados.
Bueno, creo que sus respuestas, y también las de quienes prestan más atención a su voz, la de los obispos o el Papa y la de los científicos y médicos católicos -y no tan católicos pero que están viendo que no todo puede valer, como esos Matesanz o Nombela- en el tema de la "creación" de embriones con fines utilitarios, hacen bien a todos, aunque hoy no les oigan, mañana ¿quien sabe?
Por cierto, que hoy, S. Antonio María Claret, un "clásico" entre nuestros santos. La Iglesia tiene un patrimonio de santos del que todos podemos y debemos gozar. Y estar orgullosos, con sano orgullo. Él le acompañe mucho, D. Fernando. ¡Felicidades!
24/10/08 8:02 AM
  
Miguel A.
Comprendo sus razones y no hay motivo para que no las exprese con franqueza.

No existe padrinazgo en los ritos budistas, que yo sepa, Monseñor. No soy ninguna autoridad como para afirmarlo, pero yo no lo conozco. Conozco un poco a los japoneses porque viajo a Japon los veranos a estar un mes en el templo de mi maestro (mi maestro es el abad de Bukkokuji, por si quiere saberlo), y tengo entendido que muchos hacen un rito shintoista a los niños, pero al morir prefieren el budismo. Mi maestro realiza funerales constantemente. El budismo tiene mucho cuidado con las personas que mueren (tambien con las que viven, por supuesto)

En el budismo es la compasion la que guia nuestros pasos, no la Ley. La compasion es la fuerza que mueve el Universo.

De todas formas, lo que hay de bueno en la IC, el budismo no lo rechaza. Yo intento ayudar a un cristiano a ser mejor cristiano, no quiero que se haga budista.

Bueno, no nos enredemos tanto en las palabras.
24/10/08 10:43 AM
Monseñor Sebastián, un artículo para enmarcar y difundir. Muchas gracias.
24/10/08 11:06 AM
  
Javier
En mi opinión, Monseñor Sebastian, lo que está sucediendo en la sociedad de hoy es que las personas, ante la ausencia de una conciencia que marque su vida, se dejan llevar por el sentimentalismo, la piedad y lo inmediato, ya que no son capaces de ver más allá de la primera impresión: falta el sentido trascendente de la vida.

Es por ello que ante la imagen de un niño feliz y sano y que además va a salvar a su hermano, todos expresamos una inmensa alegría (quién puede no sentirla!). La sorpresa es que al descubrir lo que ha llevado consigo la creación in-vitro de este ser humano, es decir, la destrucción de varios hermanos, la mayoría de la gente no se plantea que esto suponga problema alguno, ya que no es palpable, no es inmediato, no se acerca a nuestros sentidos ni toca el corazón como el recién nacido y la alegría de sus padres. Nadie expresa alegría al ver un embrión de un día desarrollándose, y, lo que es peor, la mayoría de la sociedad no siente tristeza y vergüenza de ver cómo miles de embriones son congelados o destruidos cada día en beneficio de satisfacer algo más visible para la gente.

Sólo quien es capaz de ver más allá de lo cercano, quien percibe que el mismo padre del niño enfermo y de su hermano recién nacido es el padre de los embriones que se han destruido en la prueba, será capaz de estremecerse ante la atrocidad que se está cometiendo en los laboratorios.

Gracias Monseñor, por la luz que nos aporta su blog. Soy asiduo lector y para mí es un medio más de formación cristiana.
Le invito cuando quiera a mi blog de comentarios a la luz de la palabra:

www.lapalabracomentada.blogspot.com

Saludos a todos.
24/10/08 1:37 PM
  
nachet
Dios no es una idea, un concepto. Dios es personal, es Padre, es Creador, y es Todopoderoso. Por eso el budismo no es comparable al cristianismo. Los cristianos no nos creemos mejor que nadie, al contrario, el hecho de haber conocido a Jesucristo, y haber aceptado que es el Mesías enviado por Dios, nos hace mucho más pequeños, pues al contrario que los que no creen, nosotros conocemos y entendemos nuestra pequeñez.
Ser cristiano es aceptar el mensaje de cristo, un mensaje de amor, que comienza por ser capaz de luchar contra los propios pecados. por eso no es cómodo, por eso no es popular, y no por otra razón.

Es curioso, Miguel, que cite a los cátaros como ejemplo d ela intolerancia de la Iglesia. Sin defender en absoluto la cruzada bárbara dirigdia contra ellos por Simón de Montfort, lo cierto es que los cátaros se creían los únicos escogidos por Dios, y se llamaban a sí mismos "los puros", porque no aceptaban que los cristianos podemos pecar a pesar de estar bautizados.
En el caso que cita, la acusación de intolerante, desde el punto de vista doctrinal, les cuadraría más a los cátaros que a los católicos.

No recuerdo quién ha hecho el comentario al que contesto, pero lo cierto es que decir que se han matado a tres hermanos de Javier para que él naciera no es provocar ni manipular: es decir la Verdad.
24/10/08 1:41 PM
  
Miguel A
¡Pero Nachet! Despierte, hombre. Los cataros jamas hiceron daño a nadie, no entraron en peleas con nadie. Mucho menos, enviaron a alguien a la hoguera por estar en contra de lo que ellos defendían. Se llamaban a si mismos los buenos cristianos, no los puros. Y los que tomaban el sacramento del consolamentum, que eran como los sacerdotes, eran conocidos como los perfectos. La acusacion de intolerante no es precisamente doctrinal en este caso, sino de algo cercano al genocidio. La cruzada no la organizó Simon de Monfort sino Inocencio III. Estos son los hechos.

Naturalmente esto se puso a colacion de que la IC a veces la iglesia ha cometido desmanes tan terribles, que no puede pretender que siempre tiene la razon. ¿Porque iba a tenerla ahora en el caso de los embriones? El que lo diga la Iglesia (ni siquiera toda la Iglesia) no significa que deba ser tomada en cuenta por todo el mundo. Para empezar no deberian referirse a ellos como la Iglesia, son tan solo una Iglesia. Los cataros tambien lo serian, si no se les hubiese exterminado. Y eso son hechos, no creencias.

Un saludo. Los hechos son crudos, no podemos ni debemos olvidarlos, para que no se repitan.
24/10/08 3:15 PM
  
José Carlos
Tu comentario de crítica a nachet,amigo Miguel A,refleja bastante confusión de ideas con respecto a la Iglesia,a los cátaros,a Inocencio III,etc. Incluso dices que "no deberían referirse a ellos como la Iglesia,son tan sólo una Iglesia". Oye,la Iglesia de Cristo es Una,aunque esté formada por pecadores,que se equivocan con frecuencia y se han equivocado muchas veces a través de la Historia. Pero en su doctrina tiene la asistencia del Espíritu Santo,y cuando defiende la Verdad debe ser tomada en cuenta por todos los creyentes. Cuidado con el relativismo filosófico. Existe la Verdad y puede ser conocida por el hombre.Y no es sólo cuestión de opiniones.
24/10/08 4:51 PM
  
Miguel A
Amigo José Carlos, esa es tu idea sobre la IC, totalmente respetable, pero no hay obligacion de creer en ella so pena de ser exterminado. Ese es el unico punto que me gustaría que quedara claro, que tu creencia no es mejor que las otras creencias. Lo que para ti es relativismo, para otros es realidad. Me explico: hay no una, sino muchas iglesias que se denominan cristianas, (unas mas grandes que otras, es cierto). Están las iglesias protestantes, la iglesia ortodoxa y luego, un numero indefinido de pequeñas congregaciones evangelicas etc etc. Ustedes se refieren a si mismos como a la Iglesia, pero sería una muestra de objetividad por su parte, que se diesen cuenta de que son la Iglesia Catolica, (una institucion que yo respeto mucho, por haber guiado la vida mis padres).

Creo que el problema de base es que ustedes creen que todo el que no ve a su Iglesia como la Unica Verdadera, es un enemigo declarado de ella. ¡No! Esa es la motivacion que me trae a escribir en este excelente blog, dirigido por una, no menos, excelente persona, y donde se vierten opiniones de gran interés. Yo no soy catolico, pero veo todo lo que hay de bueno en su Iglesia. En especial valoro la tradicion mistica y contemplativa, que tienen siempre semioculta en la trastienda, como si les diese miedo hacer uso de ella. Yo creo que es el tesoro de la IC (cada religion tiene su tradicion contemplativa, y creo que son lo que verdaderamente podrian entenderse sin problemas al hablar de las cosas profundas del espiritu)

Mire, la IC catolica sostiene que viene directamente de Cristo, lo que puedo aceptar sin ninguna dificultad. Es cuando dice que es la UNICA iglesia que fue fundada por Cristo, que empiezo a desconfiar de ella. Los cataros, por ejemplo, sostenian que ellos venian directamente de los apostoles, y miraban con recelo a la IC, a la que llamaban la Iglesia de los lobos. Pero hay que darse cuenta de que, eran perseguidos sin misericordia y condenados a terribles castigos sin ser culpables de nada.

Lo que trato de decir es que, aceptar a los demas como iguales, no les rebaja en absoluto. Si Dios esta con ustedes, dejen que esté igualmente con nosotros (incluso si no lo nombramos). De ese modo seremos verdaderamente hermanos. ¿Es tan difiicil aceptarlo?
24/10/08 5:45 PM
  
José Carlos
Amigo Miguel A:¿me permites que siga polemizando contigo? Ante todo,nadie va a ser exterminado por no creer en la Iglesia. Dices que mi creencia no es mejor que las otras. No todas las creencias son igualmente respetables,porque unas son tal vez verdad y otras están equivocadas. Eso es pleno relativismo: todo es verdad,porque cada uno tiene "su" verdad. Perdona,pero si uno dice que Moscú es la capital del Japón,eso será una opinión,y habrá que respetar a la persona que la diga,pero es totalmente falsa,porque hay una verdad o0bjetiva. La verdad no es la de cada uno,porque hay una verdad objetiva. La verdad subjetiva es la adecuación con la verdad objetiva,real. Dices: lo que para ti es relativismo,para otros es la realidad. ¿Entonces la realidad es la simple opinión de cada uno? Esto es relativismo.¡Claro que hay muchas iglesias! Pero Cristo sólo fundó una. Otra cosa: nadie es enemigo de la Iglesia por no seguirla. No es lo mismo "no seguir" que perseguir. Dice mucho a tu favor que valores las cosas buenas que ves en la Iglesia. Todos debemos vaqlorar las cosas buenas que vemos en los demás. Pero los cátaros fueron herejes,eran miembros de la verdadera Iglesia que se separaron de ella. ¿Cómo podrías demostrar que el movimiento cátaro fue fundado por Cristo?¿O la iglesia anglicana? El hecho de que se les tratara mal habrá que achacarlo a los pecados de católicos de la época. Ten en cuenta también la mentalidad intolerante de unos y otros en aquel tiempo. Finalmente,te digo que Dios está con todos,con todos los que están con él. Sean católicos o cátaros. Un saludo.
24/10/08 11:01 PM
  
Miguel A
Estimado Jose Carlos, es muy interesante lo que planteas, y seria un placer entrar en ese debate, pero creo que el Blog de Monseñor no es el lugar para ello, y ademas, aburriríamos a muchas personas con nuestros argumentos sobre el relativismo y demás. Pero no es que no quiera contestar tus preguntas, es que debemos intentar centrarnos en los temas y no salirnos demasiado de ellos-

De todas formas, creo que las palabras son una trampa, y es facil caer en ella. Yo digo, tu dices, yo digo, tu dices.... Al final nos veriamos dando vueltas en circulos inacabables que no nos acercan un apice a la verdad.

Una ultima palabra sobre los cataros: yo no se si venian o no directamente de Cristo, pero no puedo entender la reaccion de la IC, aun teniendo en cuenta la mentalidad de la epoca, porque en oriente tenian una mentalidad completamente distinta, no hubo guerras de religion ni se exterminaron por cuestiones de herejias. Siento tener que decir que la mentalidad de la epoca estaba muy mediatizada por el sentimiento religioso occidental, claramente intransigente. Eso es lo que yo viví tambien en mi breve andadura como catolico, y lo que me llevó a apartarme de la IC a la temprana edad de 14 años. Naturalmente no pretendo extrapolar mi experiencia a los demas.

Muchas gracias por tu interes.
25/10/08 9:49 AM
  
Unitas
Bien, aún estás a tiempo de volver a la Iglesia Católica, rezaremos por ello además de dialogar contigo en lo posible. ¿Conoces el testimonio de ese chico budista que ha vuelto a la verdad conociendo la fe católica en la que fué bautizado? Sus argumentos me gustaron mucho. Ay madre, nos salimos del tema, perdone Mons. O bórreme con toda la razón. O escriba sobre el tema para que no podamos salirnos de él.

Mira, Miguel, aquí están esos argumentos

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/
noticia.php?id_noticia=11972&id_seccion=10

De Jesús me impactó su Dios, el Padre que nos quiere, que nos ha creado a su imagen y semejanza. También me impresiona el testimonio de Jesús, su coraje de morir por nosotros. Es impresionante cómo lucha con todos en contra. Hay muchos maestros espirituales, pero sólo Él ha muerto por los hombres. Me impresiona la Pasión. Ese "muere por nosotros"... Si no es el Hijo de Dios no puede morir por nosotros. Ni Buda, ni Moisés ni Zoroastro murieron por los hombres.

Después de mucha reflexión pienso que Dios es como la cima de una montaña. Cima solo hay una. Caminos hay muchos. Ojo, unos son de piedra, otros de fango, no son todos iguales. Pero hay un camino recto, el de Cristo.
25/10/08 11:57 AM
  
Miguel A
Tal y como me temia.... Ustedes a lo suyo. Me temo que estoy en el lugar equivocado. Llego el momento de despedirse. Sean todos muy felices. Hasta siempre.
25/10/08 1:56 PM
  
Manuel
Miguel A, dicen de los budistas, que son como pollitos que andan intranquilos, piando temerosos, porque... ¡quisieran ser un huevo¡. Ese deseo de suprimir las pasiones, los sentimientos, para alcanzar el nirvana, os lleva al nihilismo (nada tiene valor, nada importa). Hay tantas desviaciones en el budismo que no se ponen de acuerdo entre ellos ni siquiera en si existe Dios (para algunos es imposible y para otros existe una variedad de dioses tremenda). Ni siquiera la idea del Karma (tan sugerente para explicar el sentido del mal y el dolor) tiene aceptación común entre ellos. Muchas veces se ha asociado esa idea a la subsistencia de la pobreza, espíritu de castas, desprecio de la caridad, etc... porque consideran que ayudar a una persona que sufre es luchar contra su Karma y por tanto impedir que pueda expiar en su vida actual el dolor que produjo en existencias anteriores. En fin, el budismo parece tener más futuro en occidente como alternativa mística al cristianismo evangélico que en sus propios paises de origen. Por cierto el catolicismo nunca ha despreciado el misticismo ni la vida de oración para alcanzar a Dios.
26/10/08 9:56 PM
  
Mons. Sebastián
Bien, el debate se ha apretado. No creo que debamos enredarnos más en lo mismo. Lo fundamental está dicho y cada uno elige lo que le parece mejor, todo depende de la humildad y del amor a la verdad que tenga cada uno. Pero, de todos modos, nosotros no quemamos a nadie. Los católicos hemos hecho daño, más de una vez, por error, por ambiciones, por falta de cristianismo. Pero también hemos sufrido lo nuestro, desde el principio. Desde Cristo. Y los Apostoles, hasta ahora. Pero no hay que estar dando vueltas siempre a lo mismo. Buenas noches amigos, Dios, el Dios de todos,con todos.
26/10/08 11:12 PM
  
fermin goñi
Gracias a Dios. Que alegria encontrar este blog
28/10/08 10:19 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.