Don Francisco, víctima inocente

“No admitas acusación alguna contra un presbítero, si no se apoya en el testimonio de dos o tres personas.” (1ª Tim; 5, 19)

“¿Tan necios sois, israelitas, que sin examinar la cuestión y sin investigar a fondo la verdad, habéis condenado a una hija de Israel?… Si de verdad la viste, dinos bajo qué árbol los viste juntos. El viejo respondió: Bajo una acacia… bajo una encina… y así aquel día se salvó una vida inocente.” (Dan, 13)

 

Escribí esto al día siguiente de los hechos, decidimos no publicarlo al principio, ahora sí (lo que tuve que gruñir), porque no hay que pasar así como así por encima de una calumnia tan grosera:

 

No me gusta escribir un post rápido, pero en este caso me lo exige justicia.

 

Toda persona, mientras no se demuestra lo contrario, es inocente. Eso por empezar.

Don Francisco afirma no haber hecho los actos de los que se le acusa, una relación sexual con otra persona, de la que testigos son unas fotos y un vídeo que circulaban ayer en la red.

 

Por lo tanto, yo le creo, absolutamente. Por lo tanto, lo considero inocente víctima a la cual muestro mi solidaridad y apoyo. Ni siquiera quiero decir, “hasta que se demuestre lo contrario”, no hace falta. Es inocente. Las fotos en la era de internet, no son prueba firma, ni mucho menos.

 

Sí, el asunto debe ser investigado, para encontrar a las personas que difundieron las imágenes acusando a este sacerdote. ¿Cómo saben que ha sido él? Un montaje todo de los más salvajes.

 

La imagen de un sacerdote francés al que le dieron una brutal paliza otro día, no circula por internet. ¿Qué más da? Tienen su merecido, por lo visto pensarán tantos. Mal, pensarán algunos, pero hay tanto mal en el mundo como para entretenerse con este caso. Máxime, cuando en este caso los rumores hablan de agresores musulmanes, pero eso, no por favor, eso no puede salir.

No, mi repulsa más enérgica contra la acusación de este sacerdote. Podría pensar, “voy a esperar a ver que se aclare esto”. Pues no, se trata de una persona inocente, porque no hay razón alguna para pensar otra cosa.

 

Mi solidaridad y apoyo a Don Francisco.

 

 

Ahora, unos días más tarde, añado una cosa solamente. Es increíble la cristianofobia que azota a Francia. No hay un solo día que no reciba correos desde el país vecino indicando este o aquel ataque a alguna iglesia. Todos los días, todos los días. Es inquietante. Incendios,

 

 

profanaciones,

 

 

acampadas delante de alguna abadía,

 

 

todos los días. ¿En qué medio vas a ver esto? Con razón gritarán hoy en Avignon: ¡no toquéis mi Iglesia!

 

 

¿A quién molestaba Don Francisco? Las imágenes han sido tan bestia, tan animalescas, que las habrán sacado de las peores, serán así, películas porno. Y todavía hay gente que se lo piensa que a lo mejor… Hombre, es una salvajada, algo fuera de lo normal, bestia y ya está.

 

Esto no debe quedar impune. ¿Quién paga el daño hecho a un profesor debido a la acusación de abuso sexual, absuelto años después porque no hubo nada de nada? Varios años sin empleo y sueldo. Otro año esposaron a un profesor en la misma clase debido a una denuncia falsa. Meses sin empleo y sueldo. En otro caso la mujer de otro profesor falsamente acusado se divorció del imputado. No hubo nada, nada, reconocieron los que lo acusaron, pero como eran menores, a ellas nada, él la vida arruinada. Esto no puede ni debe quedar así. La justicia que actúe y encuentre al culpable.

16 comentarios

  
Ignacio Jonatan Hernández López
Mismo que pasa con la mayoría de acusaciones que formulan las feministas cuando quieren terminar una relación, agresión amparada por la ley.
20/05/13 6:32 PM
  
Natanael
Sinceramente con la calidad que tienen las imágenes es fácilisimo hacer un montaje. Prácticamente ni se le distingue la cara en ninguna de las fotografías que adjuntan los medios como prueba.

Yo mismo si quisiera tenía mañana mismo 12 montajes que colaban, de esa calidad. Y no soy ningún experto. Y lo del video ya de traca, no se ve nada, casualmente solo se distingue al chico que es el mismo de las fotos.
Ya que tenía bici y tanto atrevimiento ¿no se le ocurrió pararse hacer una buena foto y largarse pitando?

Con pruebas de esta calidad, la presunción de inocencia es lo mínimo, siguiendo por no montar ningún revuelo mediático, que la policía investigue, se clarifiquen las pruebas y si hay algo ya habrá tiempo de reportajes y noticias.

La verdad, con fotos y video vestido de sacerdote... personalmente me inclino a que es un montaje. Si no fuera un montaje sería un caso no solo de escándalo sexual, sino de estupidez probada.
20/05/13 6:55 PM
  
gringo
Sí, cualquier persona es inocente hasa que se demuestre lo contrario.
Pero ¿un sacerdote es inocente solo porque afirma serlo?.
Caray, ya les gustaría a tantos políticos tener esa impunidad...
En la era digital es muy fácil manipular imágenes, e igualmente es fácil descubrir si una imagen es falsa o auténtica. La policía y muchas empresas privadas tienen peritos en la materia.
Tan sencillo como que el cura puede demandar a autor del video aunque sea anónimo y que se investigue su autenticidad. Todo se puede rastrear hoy en día, hasta quién fue el primero en colgarlo en la Red.
Los sacerdotes son humanos y no están libres de cualquier pecado, que según los gustos y costumbres de cada uno serán mas o menos depravados.
Recuerden el caso Maciel. A él la sotana también le sirvió de escudo durante mucho tiempo.


----------------

Un sacerdote y cualquiera, la inocencia no es lo que hay que probar. Además, aquí se añade lo grotesco e inverosímil. El experto consultado por Antena 3 afirmó que se dio cuenta en diez minutos de la manipulación.
20/05/13 9:02 PM
  
Don Rigoberto
Está claro que este noble sacerdote y guardián de las esencias de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana (única y verdadera fe) ha sido víctima de los masonazos de turno, que amparados en la mal llamada "libertad de expresión" se dedican a atacar sin tregua a los ciudadanos temerosos de Dios.

Esta panda de marxistas furibundos a sueldo de la internacional masona o al luteranismo y masón, esta panda de impenitentes anticlericales y blasfemos me parecen horripilantes, indignantes y nauseabundos. Es vergonzoso que, bajo el amparo de la siempre peligrosa libertad de expresión, se permitan reiteradas blasfemias sacrílegas como las que ellos profieren. Mi sacrosanto Credo, y el de una apabullante mayoría de millones de españoles, se ve ofendido, vejado y vituperado por sus malsonantes procacidades.

En una Nación inmortal, tradicionalmente devota y temerosa de Dios, no podemos consentir que elementos desleales, provocadores, impíos y antisistema como ellos pongan en peligro el Favor Celestial del que gozamos, merced al fervor y devoción que cientos de generaciones han manifestado para con Dios Padre, Cristo Rey y María Inmaculada.

No descansaré hasta que se vayan todos a hacer compañía a prisión a Leo Bassi. Y les aseguro que no será una cárcel "modelo zapaterista/buenista", con piscina, TV, gimnasio y demás zarandajas. Con la ayuda de Dios y su manifestación a traváes de la justicia terrena, les espera una reclusión tradicional compuesta de arroz, patatas, pan, frijoles y agua como dieta, un patio en el que dar vueltas en círculo durante 1 hora al día, barrotes gruesos como sus abominables pecados, y la única compañía de una sencilla y desnuda Biblia, que estará aguardando pacientemente a ser leída, que la Luz de la Verdad penetre en Vds. y les pueda reconciliar en el Altísimo, pues su divina Misericordia no conoce límites.

Todos estos vejadores de la Fe son personajes siniestro que ejercen en este foro el papel de apóstoles de Satanás, sin dejar en momento alguno de escupir embustes contra la Grandeza de Dios y de Cristo Resucitado. Indubitablemente, en otros tiempos merecerían sin dudarlo la excomunión, herramienta que estuvo siempre al servicio de la saludable ortodoxia católica

Arrepiéntanse de sus horrendos pecados y ofensas, o darán con su putrefactas ánimas en las eternas llamas infernales!!! Mis respetos y ánimos a Don Francisco.
20/05/13 11:01 PM
  
Javiergo
Es curioso, la cristianofobia es mucho, muchísimo más acusada en la Europa occidental capitalista y liberal que en la Europa oriental ex-comunista. En los países del Este hay un respeto que aquí, en este lado oscuro de occidente, se ha perdido completamente.

Este caso de Don Francisco desgraciadamente no es el primero ni será el último de acusaciones infundadas y manipuladas contra sacerdotes. En España, que es mucho más atea que Francia (recordemos la enorme e insospechada contestación que ha habido contra el gaymonio, aunque haya sido infructuosa por culpa de los socialistas masones) ya hemos visto que todo vale.
20/05/13 11:05 PM
  
Ignacio Jonatan Hernández López
Una gravación de audio, vídeo o fotografía no puede ser testigo por si misma. No es una prueba con carga suficiente. Realmente tampoco es prueba sino sólo soporte, a no ser por las excepciones previstas, que sin duda no entra en ninguna de ellas.
El soporte puede ratificar la prueba, pero no sustituirla. La prueba testifical es absolutamente necesaria.
La carga de la prueba recae sobre la acusación. Quien tiene que presentar y demostrar los cargos es la acusación, no la defensa, por el derecho a no confesarse culpable. No hay obligación a demostrar la inocencia, sino derecho a hacerlo.
Sin acusación no se puede abrir un proceso. En cualquier caso necesita de una acusación, aunque se trate de la fiscalía.
Además, el delito necesita de una víctima. Si esta no existe, no hay delito... Ojo: Una cosa es que no exista y otra cosa es que esté ausente.
En ese caso la justicia sólo está legitimada a actuar en protección de una víctima, que puede ser el Sr. Cura, o bien la persona escandalizada, el testigo.

Para presentar cargo de escándalo o desórden público contra el Sr. Cura y la otra persona, no veo que existan todos los elementos necesarios. Sin el autor de las fotos y los vídeos: Ni hay prueba, ni hay víctima, ni acusación.

Lo que sí existen son, todos los elementos necesarios para invertir la acusación. Esto es, que el Sr. Cura o bien el otro participante denuncie por difamación con publicidad en los medios, por calumnia y falsificación documental. (un soporte multimedia es también un documento)
La definición de difamación en la legislación española es: Imputación ilícita de cargo. Es decir, sin haberse pronunciado juicio, independientemente de la veracidad: Por eso la necesidad de anteponer la palabra "presunto" al cargo. No es que «con publicidad», sea un agravante, si no que «difamación con publicidad» es el tipo penal concreto.
Curioso que la "difamación" tenga tantas acepciones en distintas legislaciones.
La calumnia -en la legislación española- es parecido a lo que nosotros cristiános diríamos difamación, con la diferencia de requerir falsedad y es independiente de la intención. Nosotros entendemos por difamación tanto una acusación falsa, como una acusación cierta con intención dolosa, mientras que, una calumnia es necesariamente falsa.

Hay responsabilidad por parte del emisor, pero también gravemente de los medios. Si se denuncia la difamación y no se consigue conocer al emisor, tendrán que responder los medios como abaladores, autores o coautores. Los medios están obligados a identificar a las fuentes.
20/05/13 11:35 PM
  
Eduardo Martínez
Preocupante la falsificación contra don Francisco. Y preocupante también la serie de actos de cristianofobia de Francia, denunciados en esta página. En el verano de 2011 tuve conocimiento del incendio sufrido por una iglesia del Franco Condado, concretamente de la localidad de Danjoutin, que se saldó, entre otras pérdidas, con la del órgano. Por lo visto aquí, no creo que se pueda tratar aquel acto, ni de algo fortuíto, ni mucho menos de un acto criminal aislado. http://www.estrepublicain.fr/territoire-de-belfort/2011/06/29/l-orgue-de-danjoutin-detruit-a-80 http://www.lepays.fr/faits-divers/2011/06/20/l-eglise-de-danjoutin-est-en-feu
21/05/13 12:04 AM
  
gringo
+Si hay expertos que han verificado que el video es una manipulación, pues ya está. El obispado que rectifique. Por cierto ¿a qué se debe una reacción tan fulminante de los superiores del cura?.

+Otra cosa. Si se quejan uds. de lo rápido que se condena en los medios a un sacerdote solo por serlo, de que se admitan como pruebas videos probablemente manipulados, de que se den por ciertos rumores y chismorreos malintencionados, luego no hagan uds. lo mismo.
Le pegan una paliza a un cura francés y sueltan que a lo mejor fueron musulmanes y que probablemente por eso no trasciende la noticia.
Bueno, pues primero si no está confirmado que hayan sido musulmanes no extiendan uds. también el rumor porque dan a entender que realmente fueron musulmanes, y segundo no aseguren que por ser musulmanes gozan de la protección de los medios, porque juegan a presentar a los musulmanes como agentes de no se sabe qué conspiración para destruir a la Iglesia que gozan de una especie de impunidad para delinquir.
No se quejen de cristianofobia y practiquen luego la islamofobia.

+Los ataques contra personas y edificios de la Iglesia pueden tener varios orígenes:
-Gente que realmente odia a la Iglesia y comete sus ataques con premeditación solo por hacer daño.
-Simples ladrones y asaltantes que lo que buscan es una recompensa material.
-Gamberros que no tienen una ideología concreta y se meten con la Iglesia por una cuestión cultural, porque la Iglesia es una institución con mucha historia y mucha presencia en todo el territorio y con mala fama (merecida o no esa es otra cuestión). Recuerden el refrán "los españoles siempre hemos ido delante del cura con una vela, y detrás del cura con un garrote".
21/05/13 1:03 PM
  
Milenko
Las noticias son ya otra cosa, ayer por ejemplo:

Han pasado cinco días desde que estallara el escándalo más mediático de Churra y cada vez toma más fuerza la posibilidad de que se tratara de un montaje.

Sea como fuere, si al final se trata de un montaje, el escarnio público al que ha sido sometido el cura de Churra ya ha supuesto un daño irreparable para él, que desde el principio mantuvo su inocencia y denunció el caso ante la Guardia Civil,
21/05/13 6:16 PM
  
Felipe de España
A mi lo que más me escandaliza es que sin evidencias constatables el bloguer Juan García Inza de Religion en Libertad realizara juicios temerarios contra ese sacerdote sin tener pruebas. Una acusación que requiere retractación pública, cosa que todavía no ha hecho.

En casos como estos toda prudencia es poca.
21/05/13 8:14 PM
  
bicicleta via verde
Estoy feliz de encontrar webs donde ver informacion tan necesaria como esta. Gracias por poner este articulo. bicicleta via verde http://www.rogles.org
25/05/13 10:35 AM
  
Ricardo de Argentina
Felipe de España, pienso exactamete como tú.
Y retractación no esperes, pues ésto es lo que ha ensayado como disculpa, que de retractación no tiene nada de nada:

"Parece que las cosas se van aclarando. Algunos nos hemos precipitado un poco a la hora de comentar los hechos que los medios daban por probados. Pero sacamos una lección de todo esto: que hay que analizar las noticias con calma y con lupa. Esperemos que las aguas vuelvan a su cauce para bien de todos. Para el afectado una oración al Espíritu Santo para lo fortalezca y pueda seguir su camino.Juan García Inza [email protected] "


30/05/13 11:35 PM
  
Virginia Gristelli
Aquí el blanco de toda calumnia es, por supuesto, la Iglesia. Se ensucia a un buen sacerdote, respetado por su gente, y el daño que se hace, precisamente por la duda que siembra en tantas almas, y el desconcierto de "no hay que confiar ni en los curas que parecen buenos", es imparable. En Argentina, el cantito del enemigo aprovechando el sanbenito colgado al p. Grassi, sigue resonando, aún ya habiéndose demostrado su inocencia, porque como bien decía Voltaire (¡cuántos hijos ha tenido este sinvergüenza!!) "miente, miente, que algo queda". Por amor de Dios, si los católicos reconocieran hasta qué punto la prensa es más que nunca el clarín del infierno, para no escucharla!!....Mis respetos y oraciones al padre Francisco, y un abrazo especial a su madre.
31/05/13 5:36 AM
  
pablo velasco
Según parece lo del cura de Churra ha sido todo un montaje formado por gente descontenta. Enfadada porque era un cura fiel a la doctrina, y prefieren otros más flexibles. Ya se verá como acaba el asunto, aunque viendo como van las cosas, creo en su inocencia.

P.D. Por cierto, Milenko, le vi en la adoración perpetua del santísimo, en la catedral, el domingo a las 00:00, vaya horas eh??
03/06/13 2:53 PM
  
Pedro Pinto
GRINGO, el sacerdote no es inocente porque sea sacerdote y diga que es inocente. Es que tiene derecho a decir que es inocente, como cualquiera lo tiene. Un sacerdote es humano, pero no por ser humano este sacerdote es violador. Sus contextos engañosos para acusar sutilmente a este sacerdote son en filosofía falacias de ambigüedad, y falacia es distorsión de la realidad. Si no va a argumentar con seriedad... "Cuando tan torpe la razón se halla, mejor habla, señor, quien mejor calla" (Calderón de la Barca).
14/06/13 3:52 PM
  
Pedro Pinto
GRINGO, el texto no dice que la golpiza al sacerdote fue un ataque musulmán, dice que SE RUMORA, y si va al enlace donde están las declaraciones del arzobispo, hay fundamento serio para este rumor, pues los indicios apuntan en esa dirección. ¿Qué pensar, pues? Vecindario musulmán; ataque injustificado; atacante vestido como musulmán. Y aun así, la declaración se limita a calificar la autoría de rumor. ¿Impunidad sacerdotal para delinquir? Eso lo sacó de su fantasía mental, porque los sacerdotes están sometidos a la ley civil como todo el mundo, ¿o no ha visto que los que cometen delitos son juzgados y encarcelados como cualquiera que viole la ley? Con la falacia de su primer comentario y las mentiras del segundo, a usted le queda como anillo al dedo la frase de Lincoln: "Mejor callar y que duden de tu necedad, que hablar y demostrársela".
14/06/13 4:19 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.