Para una concepción adecuada del Universo

Por referirse a todas las cosas, la Filosofía tiene relación con la concepción que el ser humano tiene del universo. De alguna manera todo hombre tiene su idea de lo que es el mundo, el cosmos o el universo, y esto se debe a que el hombre no sólo está en el mundo, sino que el hombre, de alguna manera, al ser consciente, tiene al mundo como objeto total. Y este “tener” al mundo depende de la propia experiencia vital.

Sin embargo, la Filosofía no se puede limitar a esta clase de concepción popular o cotidiana del universo porque la Filosofía exige objetividad; la Filosofía no puede limitarse a una simple expresión de la subjetividad del filósofo, porque no es una concepción subjetiva, sino que por tratarse de una ciencia, o de un conocimiento por causas necesarias y últimas, requiere necesariamente objetividad. Esto nos conduce a ver la necesidad de la Filosofía realista para una adecuada y profunda concepción del mundo, porque el saber vulgar y las ciencias particulares o experimentales, no pueden ofrecernos una concepción totalizadora y adecuada del universo. Ninguna ciencia puede generalizar su especialidad sin caer en un reduccionismo, aunque sus generalizaciones procedan del conocimiento científico en un ámbito particular. Y aún más, precisamente como el universo es un objeto que trasciende todas las ciencias particulares o los sectores de las disciplinas especiales, requiere científicamente de un método que no sea el método particular propio de ninguna de ellas. Por todo eso, se ha demostrado históricamente que no hay mejor método que el de una concepción filosófica realista y objetiva de lo que es la realidad.

Si vemos hacia atrás, antes de la religión e incluso dentro de las religiones paganas, el hombre siempre ha intentado encontrar, aunque de modo meramente natural, el sentido último de su existencia. Al carecer de una fe verdadera, el hombre ha recurrido en la historia a las fuerzas naturales de su razón. Sin embargo, es necesario observar que también históricamente las religiones son las que han propuesto a la Filosofía los temas para una concepción más clara del universo, o si se quiere para una concepción que salve al universo y al hombre (carácter soteriológico de la Filsofía). De hecho, en la religión católica existen una serie de verdades que se han llamado preámbulos de la fe (preambula fidei), que son alcanzables por la razón humana. Se trata de certezas que de alguna manera determinan el sentido del universo y de la existencia humana.

La conclusión de esto es que, en el ámbito meramente natural, sólo la Filosofía realista nos conduce a un saber totalizador y adecuado del universo y de salvación, aunque con el inconveniente de que no es alcanzable para todos, porque para alcanzarlo se requiere del tiempo y la disposición que debe tener el rigor del carácter estrictamente causal y por lo tanto necesario, de una disciplina superior a todo otro conocimiento natural incluyendo a la ciencia experimental. De aquí que Dios haya revelado al hombre todas las verdades necesarias para una adecuada y profunda concepción del mundo para su salvación.

11 comentarios

  
Horacio Castro
Dr. Ocampo Ponce. Por lo que usted dice, creo que lo revelado al hombre, son todas las verdades necesarias para que comprenda la finalidad con que Dios lo crea. Lo saludo.


----------------------------------------------------------------------------------------------

Exactamente así es.
Muchas gracias por su comentario,
Manuel Ocampo Ponce.
01/09/15 1:14 AM
  
Juan Gabriel Caro Rivera
Otra vez volvemos a los mismo. Las ciencias particulares han destajado y fragmentado el Ser en miles de pedazos. Pero el Ser es una totalidad y no una parte fragmentada. Las ciencias particulares reducen y aíslan fenómenos individuales para poderlos manipular con vista a fines no siempre muy tranquilizadores. Este proceder de la ciencia, tan propio de Procusto, resulta decepcionante en el campo epistemológico, y ni hablar del metafísico.


---------------------------------------------------------------------------------------------
Efectivamente así es.
Muchas gracias por su comentario,
Manuel Ocampo Ponce.
01/09/15 1:44 AM
  
Grace del Tabor - Argentina
Lo felicito, Dr. Manuel Ocampo Ponce, por su clara , sabia y sencilla exposición de lo que ES.
Lo difícil en esta "civilización" de la confusión es que filósofos , científicos y el vulgo, siempre desaconsejado ( L. Castellani ) ,las personas que sólo leen los diarios y miran noticieros en T.V. se avengan a descubrir la Verdad revelada que es asequible para todos.
Muchos hombres sencillos sí la reconocen con naturalidad.
Nuevamente, ¡gracias, Doctor!

---------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias por su comentario.
Manuel Ocampo Ponce.
01/09/15 6:37 AM
  
Ricardo de Argentina
El dato de que todos queremos salvarnos es incuestionable. Los creyentes aspiramos al Cielo, a la eterna bienaventuranza.
Los infieles en cambio aspiran a sumergirse en la "nada", a volatilizarse, en la creencia de que allí terminarán todos sus padecimientos. Tal es la versión que han pergeñado de su supuesta "salvación", la cual sería absolutamente "inclusiva y democrática": todos la lograrán, incluso los malvados y los suicidas.
O sea que, de una manera cierta o equivocada, la soteriología está presente en nuestro día a día.
06/09/15 6:34 PM
  
Ricardo de Argentina
Manuel, me ha parecido de la mayor importancia que haya resaltado que:
a) El método filosófico necesariamente ha de ser diferente al de las Ciencias de la Naturaleza, o experimentales.
b) Sólo un método Realista es garantía de brindar un conocimiento digno de tal nombre, o sea un conocimiento verdadero.

Asistimos a un drama pavoroso a nivel mundial: se ha impuesto la (autodenominada) filosofía "Idealista" por sobre la Realista. La cual seudofilosofía ha comenzado por cuestionar la facultad humana de conocer la realidad (facultad que Dios Nuestro Señor reconoce expresamente en las Escrituras), y ha terminado por liquidar todo pensamiento auténticamente filosófico.

Huérfanas de la necesaria guía que oriente e ilumine sus objetivos, las ciencias particulares se han absolutizado hasta un punto que podríamos considerar ridículo, si no fuese trágico: "Lo que nosotros no podemos investigar, no existe". Así, han suplantado la Sabiduría con la Tecnología de una manera tan frívola como necia.

El gran tinglado que han armado carece de una base sólida, por la sencilla razón de que lo que no es Realismo es Mentira. A la larga o a la corta caerá con gran estrépito, porque Dios confundirá a los constructores de esta moderna y presuntuosa Babel.

06/09/15 6:57 PM
  
Hermosa presentación de lo que es el Universo.
Un cielo estrellado...Linda foto espacial... La ciencia, camino del conocimiento profundo y verdadero. Gracias por la presentación, resume el conocimiento del Universo hasta el momento.
Y nos hermana en un himno al Creador.
06/09/15 11:24 PM
  
Pepito
El estudio de la causa absolutamente primera, es decir de aquella causa que carece de causa, es solo propio de la Filosofía o Metafísica, ya que dicha causa es inmaterial o metafísica y por tanto cae fuera del ámbito de la Física y demás ciencias positivas.

Por tanto la Física sólo podrá darnos una explicación parcial e incompleta del origen del Universo, pues las explicaciones que puede darnos siempre serán por causas que a su vez tienen causa, sin poder llegar nunca a una causa cuya existencia no necesite ser explicada por otra, por lo cual la Física nunca llegará a darnos una explicación total y completamente satisfactoria del origen del Universo.

Lo más que puede hacer la Física es decirnos cuales fueron las primeras causas materiales del Universo, pero como esas primeras causas materiales son a su vez causadas por la absolutamente primera y a ésta no llega la Física, tendremos que la Física nunca nos proporcionará una explicación completa y plenamente satisfactoria acerca del origen del Universo.

Por ello necesitamos de la Metafísica si queremos alcanzar una explicación racionalmente completa del Universo. Con sólo explicaciones físicas no basta. !Viva la Metafísica¡

11/09/15 12:12 PM
  
Renzo
Pepito, como veo una y otra vez que eres totalmente indiferente a los argumentos que se te dan y sigues a lo tuyo con las causas primeras incausadas y otros juegos de palabras de ese estilo, no perderé mucho tiempo repitiendo otra vez lo que se te ha dicho innumerables veces. Sólo me gustaría que reflexionases un poco y me dijeras qué pruebas tienes de que todo tiene una causa. Cómo explicas la indetermininismo perfectamente demostrado y verificado en la mecánica cuántica. Qué pruebas tienes de que todo lo existente en forma de materia y energìa no es lo único que realmente existe y que hay algo más, inmaterial. Cuál es la causa de, por ejemplo, el decaimiento radiactivo de un núcleo atómico. Y ya puestos, como negáis, arbitrariamente y sin aportar ninguna prueba, la posibilidad de que la existencia sea una sucesión infinita de ciclos de transformación y cambio de estado de materia y energía (te recuerdo, una vez más que nunca nadie a aportado una sola prueba de que la nada filosófica que tanto os gusta sacar a colación exista, haya existido o pueda existir, al contrario lo único cierto y demostrado es que no se da una ausencia total y absoluta de energía, en ningún caso) por considerar absurda esa posibilidad (!!!), díme, ¿cuál es el punto inicial de un círculo?
Espero que esta vez me des alguna respuesta y no desaparezcas del debate como sueles hacer cuando se te piden respuestas concretas y no divagaciones "metafísicas" tan farragosas como poco útiles..
12/09/15 4:07 PM
  
Pepito
Renzo:

No es un juego de palabras afirmar que allí donde no hay algo que sea primero es imposible que haya algo segundo, tercero, etc. Así, por ejemplo, si no existió nunca algún primer homosapiens, tampoco podrá existir un segundo, tercero, etc., hasta llegar al número actual de homosapiens; o si en un edificio no existe un primer piso tampoco podrá existir un segundo, tercero, etc.; o si Cristiano Ronaldo no mete en la Liga un primer gol tampoco podrá meter un segundo, tercero, etc.; o si no existe alguna primera causa, tampoco podrá existir alguna segunda, tercera, etc. hasta llegar a las actuales causas.

Desengáñate Renzo, si no existe algún primer ser no podrá existir ningún número de seres y por tanto no existirá ninguno.

Por tanto si no existe algún primer ser, es imposible que exista un segundo, tercero, etc., hasta llegar al número de seres actuales. Por consiguiente allí donde existen muchos seres necesariamente tiene que existir alguno que sea primero.

Y ese primer ser será incausado, ya que no tendrá ninguno anterior que pueda ser su causa, absolutamente necesario, un único individúo, simple, inmaterial, y tendrá todas las demás propiedades del Ser Supremo que algunos llamamos Dios.

Por tanto, salvo que quieras aceptar el absurdo de que puede haber algo segundo, tercero, etc.sin que exista algo primero, tendrás que admitir que existe un primer ser que, precisamente por serlo, tiene las propiedades singulares de ese Ser Surpemo al que algunos llamamos Dios.

No digo que todo tiene causa, sino al revés, que algo tiene que existir sin que la tenga, y ese tal es un Ser Superior al que llamo Dios



28/09/15 11:35 PM
  
Renzo
Por qué será que no me sorprende que vuelvas, otra vez, y van..., a salirte por la tangente sin responder a una sola pregunta de las que te hago.
Usar peticiones de principio no es dar respuestas, eso es algo que ya deberías haber entendido.
Que establezcas que la existencia de algo "primigenio" demuestra que ese algo tiene que ser Dios, y más en concreto tu Dios, es una arbitrariedad más por tu parte.
¿Puedes aportar algo que demuestre que en algún momento se haya dado la inexistencia total y absoluta de energía?, es decir, que haya existido o pueda existir la nada filosófica que justifique el inicio de la existencia de este Universo por vías no naturales.
Confundes creencia con conocimiento y piensas que lo uno equivale a lo otro.

En fin, que otra vez te dedicas a repetir consignas, como si fueran mantras, en lugar de a dar respuestas.
29/09/15 3:15 AM
  
Pepito
Renzo:

Desde la Física lo más que hemos podido demostrar es que hace unos 14.000 o 15.000 millones de años ocurrió el fenómeno del Big-bang, pero no se ha demostrado si antes del Big-bang existía o no algo físico.

Por tanto ni la misma Física ha demostrado lo que tu pretendes, es decir, que desde siempre o eternamente exista la energía física. Lo único que sabemos con certeza científico-positiva es que ya existía hace unos 14.000 o 15.000 millones de años, pero no sabemos con certeza si antes de tal fecha existió algo físico o no.

Cuando la Física logre remontarse a lo que sucedió antes del Big-bang, podremos saber si antes de él hubo o no algo físico. MIentras tanto la Física debe guardar un respetuoso silencio sobre si hubo o no algo físico o energía física antes del Big-bang.

Como comprenderas yo no he podido remontarme a lo que había antes del Big-bang (creo que tú tampoco) por lo cual ninguno de los dos podemos afirmar con certeza científico-positiva si antes de él hubo o no algo físico. En esto hay teorías para todos los gustos, pero por ahora no son mas que eso, teorías, sin la correspondiente confirmación científica.

Por tanto, no puedo demostrarte lo que me pides, a saber, que en algún momento se haya dado la inexistencia total y absoluta de energía física, pero tampoco la ciencia positiva a demostrado que desde siempre o eternamente haya existido dicha energía. Todo lo más que ha podido demostrar es que tal energía existía ya desde hace 14.000 o 15.000 millones de años, pero no se sabe lo que pasaba antes de esas fechas.

Por tanto, hoy por hoy, desde la Fisica no se puede afirmar con certeza que la energía física haya sido eterna o existente desde siempre y que no haya tenido un comienzo en el tiempo. Si tú afirmas tal cosa, como parece que lo haces, te colocas por delante de los datos científicos disponibles.

En resumen, hasta que no tengamos acceso, de alguna manera, a lo que sucedió en el UF antes de esos 14.000 o 15.000 millones de años es aventurado desde la mera ciencia positiva afirmar que el UF existió siempre y por tanto que existió siempre la energía física.

Lo único seguro es que el UF existía ya entonces, pero no sabemos con certeza científica positiva si existía o no antes y menos aún si existe desde siempre o eternamente.

Pero lo que sí podemos saber por Filosofía es que ningún ser material, incluso aunque haya existido desde siempre o eternamente, puede existir por sí mismo, sino que es algo causado, y por tanto incluso la energía física de la que tratamos, aún el supuesto caso de que fuese eterna (mi opinión es que no lo es) puede ser algo incausado ni por tanto algo primigenio o absolutamente primero en la existencia.

29/09/15 11:48 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.