IV Domingo de Cuaresma

El evangelio de San Lucas ofrece, en el capítulo 15, tres parábolas de la misericordia: la oveja perdida, la dracma perdida y el hijo pródigo. San Ambrosio señala, en las tres parábolas, una misma finalidad: “para que estimulados por estos tres remedios curemos las heridas de nuestra alma”. Jesucristo es el pastor que carga con cada uno de nosotros sobre sus hombros; la Iglesia es la mujer que enciende la luz y barre la casa hasta encontrar la dracma perdida; y Dios es el padre siempre dispuesto a que nos reconciliemos con Él. “Dios mismo – escribe San Pablo – estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo, sin pedirle cuentas de sus pecados” (2 Cor 5,19).

Dios es el padre misericordioso que no teme repartirnos los bienes que nos tocan en herencia: la razón y la libertad. Podemos emplear estos dones como un cauce para adherirnos sin coacciones a nuestro Creador o como un pretexto para ensayar una vía alternativa. De nosotros depende optar por nosotros mismos, despreciando a Dios, o bien elegir nuestro auténtico fin, que consiste en vivir como hijos de Dios. Si preferimos edificar nuestra existencia al margen de Dios, no tenemos derecho a atribuirle a Él nuestros fracasos. Sin Dios, el hombre corre el riesgo de dilapidar su fortuna, de verse reducido a la condición de un mero animal, envidioso de la suerte de los cerdos que tienen algarrobas a su alcance.

La parábola ilustra, en buena medida, la suerte de un mundo edificado sobre el olvido de Dios. Cuando el mundo se olvida de Dios, en la tierra se abre el infierno, y el hombre – o el Estado – usurpa a Dios “el derecho de decidir lo que es bueno y lo que es malo, de dar la vida y la muerte”. En efecto, “hay filosofías e ideologías, pero también cada vez más modos de pensar y de actuar que exaltan la libertad como único principio del hombre, en alternativa a Dios, y de ese modo transforman al hombre en un dios, pero es un dios equivocado, que hace de la arbitrariedad su sistema de conducta”, ha recordado Benedicto XVI.

Conviene cultivar la memoria del amor. Por grande que llegue a ser nuestra lejanía de la casa del padre, si, en algún momento de nuestra vida, hemos experimentado el amor de Dios sentiremos la nostalgia de volver a Él, de sustituir el vacío de la distancia por la riqueza de la proximidad. Es el recuerdo el que hace recapacitar al hijo pródigo de la parábola. La experiencia cristiana nos impulsa a almacenar recuerdos, a incrementar la memoria de los hijos, a desear el mejor vestido, el anillo y el banquete de fiesta.

Leer más... »

En el año 2007, poco después de la aparición del libro de José Antonio Pagola, “Jesús. Aproximación histórica”, yo había publicado en mi blog de entonces una breve reseña sobre esa obra, en la que, entre otras cosas, decía: “El ‘Jesús histórico’ – el perfil de Jesús accesible a través de la crítica histórica – no es, sin más, el ‘Jesús real’. Pero los datos que provienen de la crítica histórica suponen una ayuda para depurar la fe de posibles adherencias mitológicas, así como la profundización de horizontes que parten de la fe constituye un estímulo para superar los, a veces, estrechos márgenes del historicismo”.

La búsqueda de un método correcto que integre armónicamente historia y fe sigue siendo un reto que hay que afrontar, al igual que continúa siendo un desafío encontrar el registro adecuado para una hermenéutica bíblica que no establezca oposición ni discontinuidad entre la investigación histórico-crítica y la lectura teológica de la Escritura. En esa línea han sido valiosas las aportaciones de Joseph Ratzinger-Benedicto XVI en su trilogía sobre Jesús de Nazaret.

Aquella pequeña reseña me acarreó ciertas críticas; la mayor parte de ellas muy injustas. J.A. Pagola no presentaba su libro como una Cristología – desde esa perspectiva sería absolutamente insuficiente -, sino, más modestamente, como una “aproximación histórica”, aunque quizá, pienso, se trataba de una aproximación excesivamente minimalista.

No resultó extraño que la Comisión doctrinal de la Conferencia Episcopal Española, atendiendo a la enorme difusión del libro – ciertamente, muy bien escrito – , elaborase una “Nota de clarificación” sobre el mismo.

Mientras tanto, en orden a obtener el “imprimatur” de su Ordinario, J.A. Pagola redactó una segunda versión de su obra que mejoraba el texto pero que, pese a todo, no resolvía los problemas de fondo. Por ello, no parecía oportuno que se le concediese el “imprimatur”.

En octubre de 2011, la Congregación para la Doctrina de la Fe determinó que el libro “- aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad”. Subrayaba la insuficiencia del método seguido y pedía una nueva revisión del texto y unas aclaraciones que el autor debería presentar por escrito.

Parece que J.A. Pagola ha respondido a esta petición: “el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación” y “se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, a la que, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur”.

Leer más... »

Es casi inevitable que, en las vísperas de un cónclave, se hagan quinielas y más quinielas. Y más en un cónclave tan peculiar como el que vamos a vivir, dado que se convoca no tras el fallecimiento del papa, sino tras su renuncia.

No es verdad que, siempre, “quien entra papa sale cardenal”. A veces no es así. No lo ha sido con Benedicto XVI ni con Pablo VI ni con Pío XII, por señalar solo algunos ejemplos.

Las noticias, los blogs de opinión, los artículos de los periódicos dan pie a pensar cualquier cosa: todo y nada. Que si hay dos bloques, que si curiales contra no curiales, que si una estrategia “curial” para que salga un “no curial”, pero manejable por la Curia…

Posiblemente todo sea más simple. Quizá, no tenemos por qué pensar lo contrario, los cardenales intentarán, siendo fieles a su conciencia, elegir a quienes ellos estimen que sea el mejor para guiar a la Iglesia en este momento de la historia.

Y, sobre todo, debemos estar seguros de que Dios no abandona a su Iglesia. El Espíritu Santo la asiste y la sostiene. La promesa hecha por Jesucristo a Pedro sigue en pie: “Non praevalebunt”.

Leer más... »

Me acabo de enterar del fallecimiento del mandatario venezolano Hugo Chávez. Un personaje curioso, original, que, al menos públicamente, ha apostado siempre por el “socialismo” sin renegar del “cristianismo”.

Supongo que habría que profundizar en lo que Hugo Chávez entendía por “socialismo” y por “cristianismo”. En cualquier caso, de su fe – si la tenía – no es fácil juzgar desde fuera. Yo creo que sí tenía fe, a su modo. Y también deduzco que nunca renegó del Padre ni del Hijo ni del Espíritu Santo. No faltaban, especialmente durante su convalecencia, sus oraciones a Cristo.

A mí nadie tiene que convencerme de los bienes – o males - de su política. No entro en ese tema, porque no viene a cuento en este blog. Todos sabemos quién era, desde esa perspectiva. Y, obviamente, no me podría contar entre sus partidarios.

Pero…, a pesar de los pesares, creo que era un cristiano, muy “sui generis”, pero cristiano. Que el Señor le perdone. Y que conceda al pueblo de Venezuela un futuro en armonía y en paz.

Guillermo Juan Morado.

Nacido el 22 de junio 1953 en Duivendrecht en la diócesis de Haarlem-Amsterdam (Holanda), Willem estudió Medicina en la Universidad de Amsterdam, donde se graduó en 1978. En 1980, después de un año y medio de prácticas en un hospital, entró en el seminario y continuó sus estudios de Bioética Médica en la Universidad de Leiden.

Tras ser ordenado sacerdote en 1985, obtuvo su doctorado en bioética médica en 1987, con una tesis sobre la eutanasia. Luego, en 1989, obtuvo un doctorado en Filosofía en la Universidad Pontificia de Santo Tomás de Aquino en Roma (Angelicum), con una tesis sobre los problemas éticos de la ingeniería genética, y en 1990 se licenció en Teología.

Leer más... »