Hace unos cuantos días se presentó en el Festival de San Sebastián una película titulada “Camino” (dirigida por Javier Fesser) que se estrenará, en los cines, el próximo 17 de octubre.

Cualquier persona que tenga alguna relación, aunque sea algo alejada, con la religión, sabe que “Camino“ es el libro, seguramente, más conocido de San Josemaría, fundador del Opus Dei.

Por eso, aquí no puede haber casualidad sino buscada crítica a una forma de espiritualidad con la que, se puede o no estar de acuerdo pero hacia la que, al menos, hay que tener un mínimo de respeto (tanto en el fondo como en la forma)

En un comunicado firmado por don Manuel Garrido, de la Oficina de información del Opus Dei Madrid del pasado 27 de septiembre de 2008 decía, por ejemplo, que “Como reconoció el propio director en la presentación de la película, a veces las radiografías salen desenfocadas. Esta es una radiografía falsa y manipulada del Opus Dei, del que ofrece una visión muy distorsionada”

Creo yo que la trama de tal film es más que conocida a día de hoy. Sin embargo, quizá vale la pena decir que se trata de la vida, corta en años pero extensa en vivencias espirituales, de Alexia González Barros , joven que, tras pasar por una grave enfermedad falleció el 5 de diciembre de 1985 y de la cual la Iglesia católica tiene abierta una causa de beatificación (abierta el 30 de junio de 1994), pues su fama de santidad ha ido creciendo con el paso de los años.

Lo que parece que ha molestado mucho a la familia es que en la película pueda verse como Alexia muere entre aplausos de las personas que asisten a tal momento. Eso supondría, más que nada, una clara burla, al sentido que, del sufrimiento, tenemos las personas que nos consideramos católicas y, en especial, el que tiene el Opus Dei sobre el mismo. (“Los que, dejando la acción para otros, oran y sufren, no brillarán aquí, pero ¡cómo lucirá su corona en el Reino de la Vida! -¡Bendito sea el ‘apostolado del sufrimiento’!”, dice el número 969 de “Camino”, el texto espiritual de San Josemaría)

Si la cosa gira alrededor de tal concepto tergiversado, es fácil entender cómo será el resto.

Ante esto, en un comunicado del Director de la película, Javier Fesser, se dice que el film se ha realizado tomando varios casos (y no sólo el de Alexia) y que, por ejemplo, el caso de los aplausos, no corresponde con Alexia sino que proviene de otro.

Leer más... »

“Desde luego…. pondría una bomba”

Esto no lo ha dicho ningún terrorista profesional sino un terrorista de la palabra.

Son sílabas dichas por Ian Gibson, el supuesto hispanista, que en entrevista televisiva publicada en Religión Digital el pasado 25 de septiembre, dice lindezas como la trascrita aquí.

Pero, de lo dicho, sólo me voy a ocupar de lo referente a la cruz (porque lo que dice sobre política es bastante patético y errado), la cual, para Gibson, sería conveniente quitar de en medio de la forma tan expeditiva como allí dijo.

Dice el tal hispanista que “Haría volar la cruz del Valle de los Caídos porque me ofende como hombre procedente de una cultura cristiana”.

Yo no sé lo que quiere decir cuando espeta eso de que procede de una cultura cristiana aunque creo que el sentido que tiene del cristianismo es algo extraño porque, por ejemplo, si, en realidad, tuviera algo de cristiano, jamás de los jamases hubiera dicho que haría destruir el símbolo más importante del cristianismo: la cruz.

Leer más... »

Durante dos días seguidos el diario laicista “El País” ha dedicado su atención al Cardenal-Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela.

Eso, en general, no suele ser bueno.

Si leemos los artículos de los días 24 y 25 del presente mes de septiembre vemos que, efectivamente, no era nada bueno ni se podía esperar nada bueno.

En ambos artículos se distorsiona lo que dice: el aborto y las posibles manifestaciones en su contra y la memoria histórica. Dos temas predilectos del izquierdismo y de su ánimo mortífero y vengativo, cada cual en su caso particular.

Sobre lo primero, dice el diario laicista “El País” que “Rouco no “descarta” que la Iglesia se manifieste contra la reforma del aborto” porque “El presidente de la Conferencia Episcopal aclara que ‘Si se dan movilizaciones (…) serán los seglares quienes la convoquen’”

Es que deben ignorar, cosa lógica, que la CEE no suele convocar manifestaciones pero que, como es de esperar, se puede, y debe, adherir a aquellas que tengan como objetivo la defensa de unos valores a los que ni Rouco Varela, Presidente de aquella, ni ningún otro católico, pueden renunciar.

Leer más... »

El pasado domingo, 21 de septiembre Religión Digital publicaba un artículo-entrevista con Leonardo Boff, ecologista de fama reconocida y teórico de la Teología de la Liberación que venía del Diario La Nación, Chile y cuyo autor era Libio Pérez.

Al parecer, el teólogo de la liberación, realizó, hace unos días, un viaje a Chile donde difundió sus ideas sobre ecología (En Aysén acompañó al obispo Luis Infanti en la presentación de la carta pastoral “Danos hoy el agua de cada día“) y, claro, lo que con él acompaña de teología, que es otra forma de logía y, más en concreto en su caso, de equivocada logía.

Recogía, pues, la entrevista citada supra, unas declaraciones de Boff en que se decían las siguientes cosas:

1.-“Ratzinger no tiene un proyecto de Iglesia, él se siente continuador de Juan Pablo II; esto es, constituir una Iglesia fuerte, institucional, hacia adentro”.

Sobre esto ya hay antecedentes. Antes de que Benedicto XVI viajara a Brasil, en mayo de 2007, Leonardo Boff dijo que el Papa era “antimoderno, antiecuménico y antifeminista“.

Por tanto, nada de lo dicho ahora ha de extrañarnos por ser, quien lo dice, lo que es y si Boff cree que Benedicto XVI está en contra de la modernidad, que no entiende necesaria la relación con las diversas visiones del cristianismo y que está en contra de la mujer, está claro que, para Boff, Benedicto XVI no tiene proyecto de Iglesia.

Leer más... »

Para hoy miércoles, 24 de septiembre de 2008, tenía previsto escribir un artículo, y dedicar tal espacio, a Leonardo Boff porque en una entrevista había dicho algunas inexactitudes sobre la Iglesia católica y sobre el Santo Padre, Benedicto XVI, que merecían un espacio y un tiempo.

Pero eso será mañana porque tales cosas no pueden dejarse pasar como si nada.

Sin embargo, como el laicismo rampante y salvaje se manifiesta muchas veces de la manera más insospechada, llegado el día de ayer y habiéndose sabido el nombre de la persona que será elegida Presidente del Consejo General del Poder Judicial y, por eso mismo, Presidente del Tribunal Supremo, las cabezas pensantes de la carcunda de PRISA urdieron algo así como un alegato contra tal persona, Carlos Dívar Blanco.

Podríamos preguntarnos si es que tal persona había sido sorprendida cometiendo, por ejemplo, algún delito de prevaricación; si es que se había manifestado, acaso, a favor de ETA en alguna declaración; si, por otra parte, había sido condenado por algún delito de narcotráfico, etc. porque, en verdad, poner por escrito tales consideraciones sólo podía deberse a alguna grave tara con la que llegaba tal persona al CGPJ.

Pero no. El caso es que Carlos Dívar es una persona… muy religiosa. Y como resulta que no es una persona que profese la fe musulmana (ni siquiera budista) sino católica pues ya tienen una gran diana contra la que disparar su irreligiosidad y su faz puramente dictatorial.

Pero ayer mismo, el diario laicista El País manifestó, con claridad, de dos formas distintas, cómo se puede llegar a ser ruin y, en el fondo, como no se conoce lo que es la democracia ni la libertad de pensamiento. O sea, una forma clarificadora de manifestar un fascismo claro y real.

Por ejemplo, en la misma portada titulaba “Zapatero sitúa a un magistrado muy religioso al frente del Poder Judicial” para luego, en el interior del diario laicista, en un artículo de Fernando Garea y José Hernández dan cuenta de su evidente pensamiento lúgubre. Incluso parece que había un “Conato de rebelión de los vocales del PSOE contra el pacto Zapatero-Rajoy” porque no les debe haber parecido lo muy progresista (como querrían que fuera quien presidiera tales instituciones) el Sr. Dívar.

Parece que “Zapatero ha optado por un juez muy religioso y así se lo comunicó en julio a Rajoy, que aceptó encantado”

Lo que aquí molesta es que se llegue a criticar a una persona por ser muy religiosa como si las convicciones morales sólo tuvieran que tenerse en cuenta, en negativo, si el elegido no es de los llamados “progresistas”. En tal caso no habría molestado nada la elección porque, como sabemos, el progresismo, entendido a la española, nada tiene que ver con la difusión del aborto, del divorcio exprés, de la Educación para la Ciudadanía ni nada por el estilo. O sea, que sí.

Leer más... »