Mons. Nicola Bux (Bari, 1947) es un sacerdote y teólogo italiano especializado en liturgia y sacramentos, estrecho colaborador del cardenal Joseph Ratzinger y posteriormente de Benedicto XVI. Ha sido consultor de varios dicasterios de la Santa Sede, entre ellos la Congregación para la Doctrina de la Fe, la Oficina de las Celebraciones Litúrgicas del Papa y el Dicasterio para el Culto Divino. Profesor de liturgia y autor de numerosos libros, es conocido por su defensa de la tradición litúrgica y su participación en los trabajos preparatorios del Sínodo sobre la Eucaristía.

Entrevista al Prof. Mons. Nicola Bux

1. «¿Cuál fue, a su juicio, la intención principal de Benedicto XVI al promulgar Summorum Pontificum?»

La intención principal de Benedicto XVI fue iniciar una reconsideración de la reforma litúrgica en su conjunto, incluidas las partes ya aplicadas, a la luz del verdadero espíritu de la liturgia. Ya Pablo VI, en la bula Apostolorum Limina (23 de mayo de 1974), con ocasión de la convocatoria del Año Santo de 1975, afirmaba a propósito de la renovación litúrgica: «consideramos muy oportuna una obra de revisión y de desarrollo que, sobre las bases seguras establecidas por la autoridad de la Iglesia, permita discernir bien lo que es verdaderamente válido en las múltiples y diversas experiencias realizadas por doquier, y promover una aplicación cada vez mejor».

En 1985, a los veinte años del Concilio, el entonces cardenal Joseph Ratzinger abordó la cuestión en el capítulo IX del Informe sobre la fe, en diálogo con Vittorio Messori. Retomó el tema en la Introducción al espíritu de la liturgia (2001), observando que, antes del movimiento litúrgico y antes del Vaticano II, la liturgia era como un fresco que se había conservado intacto: estaba ciertamente cubierto de hollín y de yeso, que fueron retirados gracias a la meritoria labor de los restauradores en el Concilio, sacando a la luz el esplendor originario. El éxito de las intervenciones, sin embargo, hizo a los restauradores cada vez más audaces, incapaces de detenerse incluso cuando se había alcanzado el punto de máxima revelación del esplendor de la liturgia.

Convertido en Papa, Benedicto XVI inició la reparación con la exhortación postsinodal Sacramentum caritatis y con el motu proprio Summorum Pontificum. Éste es el sentido de la «reforma de la reforma» por él deseada. La publicación del volumen 11 de su Opera omnia —Teología de la liturgia, que recoge los temas predominantes de su estudio y de su magisterio— no cierra, sino que amplía de modo irreversible el debate sobre la reforma litúrgica y su aplicación.

2. «Benedicto XVI afirmó que lo que fue sagrado para las generaciones anteriores no puede considerarse dañino hoy. ¿Qué opina de quienes sostienen que es necesario abrogar el Misal anterior a la reforma litúrgica postconciliar para preservar la unidad de la Iglesia?»

Si hoy la Iglesia considerase dañino lo que en el pasado consideró sagrado, nadie confiaría en ella. Salvada la parte inmutable de la liturgia, pueden admitirse formas diversas aprobadas por la autoridad apostólica y codificadas en los libros litúrgicos antiguos y nuevos. Al estudio de las formas litúrgicas contribuyó en primer lugar Joseph Ratzinger; gracias a ello, como Papa pudo configurar el motu proprio Summorum Pontificum.

Pío V postulaba un único rito de la Misa, pero en la Constitución Apostólica Quo primum admite excepciones, aunque con cierta reticencia, para una diócesis o comunidad religiosa con una tradición de doscientos años o más. Insistiendo, sin embargo, en el uso del Misal de 1570, admitía un cierto pluralismo de formas. También el Vaticano II, «salvando la unidad sustancial del rito romano» (SC 38), prevé que se desarrollen formas ulteriores, «varietates legitimae».

¿No se sostiene con frecuencia que la unidad no es uniformidad? La unidad de la Iglesia, en general, no depende de una única forma, como lo atestiguan las diversas formas litúrgicas orientales y occidentales. La unidad de la Iglesia universal debe realizarse en las cosas esenciales, en la variedad de lenguas y de formas litúrgicas. ¿Por qué, entonces, no celebrar el rito romano antiguo?

3. «La llamada “reforma de la reforma”, ¿debía entenderse como una revisión del Novus Ordo a la luz de la tradición litúrgica, o como una convivencia estable y mutuamente enriquecedora de las dos formas del rito romano?»

A la pregunta de por dónde comenzar la «reforma de la reforma», Ratzinger respondía: «por la presencia de lo sagrado en los corazones, por la liturgia y por su misterio». Este renacimiento católico de lo sagrado es la condición para la recuperación de la identidad de la Iglesia, en una época de extroversión no equilibrada por el dogma y la oración.

Lo sagrado no es otra cosa que la Presencia del Señor en su Iglesia, comenzando por su corazón, que es la Eucaristía, la divina y «Sagrada Liturgia». Por ello, el Papa Benedicto XVI propuso permitir nuevamente la orientación del sacerdote ad Deum o hacia la Cruz durante la Liturgia Eucarística de la Misa, como signo más evidente de la continuidad con la tradición apostólica y, aún hoy, con la praxis de los orientales.

Con el motu proprio Summorum Pontificum quiso restablecer el rito romano antiguo, nunca jurídicamente abrogado pero, salvo indultos individuales, prohibido durante sesenta años. Al mismo tiempo, quiso otorgar igual dignidad a las dos formas del único rito romano: el Usus antiquior o Vetus Ordo y el Usus recentior o Novus Ordo, favoreciendo su mutuo enriquecimiento. De este modo aplicó la intención de la Constitución litúrgica del Vaticano II de salvaguardar «las legítimas diversidades» y, al mismo tiempo, «la unidad sustancial del rito romano» (SC 38).

La vía de la «reconciliación interna en el seno de la Iglesia» pasa por la recomposición de la unidad en la historia de la liturgia y en la correcta comprensión del Concilio, que no quiso la ruptura, sino la renovación en la continuidad del único sujeto Iglesia (Discurso del 22 de diciembre de 2005).

4. «Después de un pontificado —el de Francisco— claramente restrictivo con respecto a la Misa tradicional, ¿percibe usted en el inicio del pontificado de León XIV un cambio real de orientación por parte de la Santa Sede, o únicamente un cambio de estilo y de tono?»

El Papa Francisco, tras la publicación del motu proprio Traditionis Custodes, debe haber sido inducido a la reflexión. Según lo hecho público por el vaticanista Robert Moynihan —y nunca desmentido por la Santa Sede—, un ulterior documento destinado a limitar de forma muy severa la Misa tradicional no habría sido publicado únicamente porque una personalidad ruso-ortodoxa le explicó que «había tantas personas jóvenes y buenas en América y en otros países que amaban la antigua liturgia, no como un signo de rabia contra él, sino simplemente porque amaban a Jesús. Querían acercarse a Él, y la liturgia lo hacía posible. Era muy similar a la forma en que la gente sencilla en Rusia se acercaba a la liturgia en el siglo XVII, cuando los Viejos Creyentes fueron condenados por querer mantener la misma liturgia antigua y no la liturgia reformada».

Francisco habría respondido: «Tengo el texto sobre mi escritorio. Me han dicho que debería firmarlo, pero, puesto que me has dicho todo esto, no lo firmaré». Y de hecho, al menos por ahora, de ese documento se ha perdido el rastro.

El Papa León XIV ha permitido la celebración de la Misa Pontifical al término de la peregrinación internacional de finales de octubre en Roma, así como otras concesiones en el Reino Unido y en Estados Unidos. La unidad es la primera nota de la Iglesia profesada en el Credo, y se realiza en las cosas esenciales: pensar que ello pueda darse sin tensiones es contrario a la realidad, como se atestigua desde los tiempos apostólicos. Entre las cosas esenciales se encuentra la sagrada liturgia, que debe «poder proponerse como ejemplo para todo el Pueblo de Dios, en el respeto de las normas y en la atención a las diversas sensibilidades de quienes participan» (León XIV, Homilía en la Dedicación de la Basílica Lateranense, 9 de noviembre de 2025). Es necesario esperar con paciencia —la caridad es paciente— a que el nuevo Papa traduzca en la práctica sus intenciones.

5. «¿Qué lectura hace del último consistorio en relación con la cuestión litúrgica: continuidad con la línea anterior o posible punto de inflexión? ¿Y qué juicio le merece el texto del cardenal Roche difundido entre los cardenales?»

El Santo Padre incluyó la Liturgia en el orden del día del Consistorio, proponiendo a los cardenales una profunda reflexión histórica, teológica y pastoral «para conservar la sana tradición y abrir, no obstante, el camino a un legítimo progreso» (SC 23).

Para conservar la tradición y progresar legítimamente es necesario comprender la naturaleza de la liturgia. «La crisis de la liturgia —y por tanto de la Iglesia— en la que seguimos encontrándonos —afirmaba Benedicto XVI— se debe sólo en mínima parte a la diferencia entre los libros litúrgicos antiguos y los nuevos. Se hace cada vez más claro que, en el trasfondo de todas las controversias, ha emergido un profundo disenso sobre la esencia de la celebración litúrgica, su origen, su sujeto y su forma correcta». Se trata de la cuestión de la estructura fundamental de la liturgia en general; más o menos conscientemente, aquí chocan dos concepciones diversas. Los conceptos dominantes de la nueva visión de la liturgia pueden resumirse en las palabras clave “creatividad”, “libertad”, “fiesta”, “comunidad”. Desde este punto de vista, “rito”, “obligación”, “interioridad”, “ordenamiento de la Iglesia universal” aparecen como conceptos negativos, que describen la situación a superar de la “antigua” liturgia» (J. Ratzinger, La cuestión sobre la estructura de la celebración litúrgica, en Opera omnia, vol. 11, LEV, Ciudad del Vaticano 2010, VI, p. 441).

Por ello, no pocos católicos reconocen la validez del Concilio Vaticano II y de la constitución litúrgica Sacrosanctum Concilium, pero no consideran necesario acoger plenamente la reforma litúrgica postconciliar llevada a cabo por el Consilium encargado de aplicarla: se estima que entre el Concilio y el Consilium, y también en el propio recorrido del Movimiento litúrgico, se produjeron discontinuidades y rupturas.

En el punto 7, el cardenal Roche afirma que la reforma litúrgica fue elaborada sobre la base de una investigación cuidadosa, teológica, histórica y pastoral. En realidad, el texto de SC 23 recomienda que la reforma praecedat —es decir, sea precedida— «para que se conserve la sana tradición y, no obstante, se abra el camino a un progreso legítimo». Sin embargo, él da por supuesto que así se actuó, cuando la Constitución litúrgica simplemente lo desea, y añade a continuación: «tómense en consideración tanto las leyes generales de la estructura y del espíritu de la liturgia como la experiencia derivada de la reforma litúrgica más reciente (la de 1953) y de los indultos concedidos aquí y allá. Finalmente —se recomienda— no se introduzcan innovaciones si no lo exige una verdadera y comprobada utilidad de la Iglesia, y con la advertencia de que las nuevas formas broten de algún modo orgánicamente de las ya existentes».

Esta segunda parte del número 23, omitida en la intervención del cardenal Roche, ayuda a comprender que no hubo una investigación cuidadosa, por falta de tiempo y por otras razones.

6. «¿Qué signo concreto le permitiría afirmar que Roma está revisando realmente su postura sobre la Misa tradicional: gestos pastorales, decisiones canónicas o un replanteamiento doctrinal explícito?»

El signo concreto vendría del reconocimiento del pluralismo litúrgico, mediante actos pastorales, canónicos y doctrinales. En primer lugar, debe corregirse la afirmación del artículo 1 del motu proprio Traditionis custodes: «Los libros litúrgicos promulgados después del Concilio Vaticano II son la única expresión de la lex orandi del rito romano». Esta afirmación carece de fundamento histórico, porque en el rito romano han surgido diversas formas en uso en las órdenes religiosas y en la Curia romana, constituyendo la familia ritual latina junto con los demás ritos occidentales.

En la familia más amplia del rito latino siempre han existido varias formas que progresivamente cayeron en desuso o quedaron restringidas, a causa de la unificación de los espacios de vida en Europa: esto no provocaba escándalo alguno, antes bien, se estaba orgulloso de la riqueza de las tradiciones. Quien conoce las formas litúrgicas orientales sabe además que existe diversidad entre las Iglesias y también dentro de cada una de ellas: la liturgia bizantina tiene tres formas —la de san Juan Crisóstomo, la de san Basilio y la de los Presantificados—. ¿Por qué, entonces, la latina no puede tener dos formas: la desarrollada por los santos papas Dámaso y Gregorio Magno hasta Pío V, y la de Pablo VI?

En segundo lugar, el artículo 1 de Traditionis custodes contradice la Constitución litúrgica del Vaticano II: «La Iglesia, cuando no está en juego la fe o el bien común general, no pretende imponer, ni siquiera en la liturgia, una rígida uniformidad» (SC 37). La uniformidad —reducir las formas rituales a una sola— y la rigidez nunca han sido la praxis litúrgica de la Iglesia.

Ya el indulto Ecclesia Dei adflicta de san Juan Pablo II era una invitación a la tolerancia, habiendo promulgado él mismo los libros litúrgicos postconciliares. Por tanto, no se puede sostener que los papas Pablo VI y Juan Pablo II se limitaran a tolerar y no promovieran el rito antiguo. Ambos aprobaron los libros litúrgicos confiando en que estuvieran en plena sintonía con la Constitución litúrgica, aun habiendo detectado sombras y deformaciones debidas a la creatividad.

Para disipar el temor de que, al restablecer el Misal romano en su última edición de 1962, se viera afectada la autoridad del Concilio en virtud del cual Pablo VI publicó el nuevo Misal, la carta de Benedicto XVI que acompaña al motu proprio Summorum Pontificum afirma que se trata de dos redacciones sucesivas, como ha ocurrido otras veces a lo largo de los siglos, en el desarrollo del único rito. En efecto, quien conoce la historia de los libros litúrgicos sabe que, con ocasión de sus reediciones, éstos han sido corregidos y enriquecidos con formularios de Misas, bendiciones, etc. Por tanto, los dos Misales no pertenecen a dos ritos distintos.

Por último, conviene recordar que el Catecismo de la Iglesia Católica (n. 1125) precisa que «ni siquiera la suprema autoridad de la Iglesia [es decir, el Papa] puede modificar la liturgia arbitrariamente, sino sólo en obediencia a la fe y con respeto religioso al misterio de la liturgia».

7. «Más allá de Roma, ¿hasta qué punto la situación actual de la Misa tradicional depende realmente de los obispos diocesanos más que de un cambio explícito de las normas por parte de la Santa Sede?»

En el estilo de la sinodalidad proclamada, Roma debería dar a conocer a toda la Iglesia que aproximadamente un tercio de los obispos expresó su parecer al responder al cuestionario de 2020 de la Congregación para la Doctrina de la Fe, poniendo de relieve los aspectos ampliamente positivos de la forma extraordinaria: activar fuerzas vivas y contribuir a llevar paz y unidad a la Iglesia; reconocer los valores litúrgicos, teológicos, catequéticos y el valor histórico que inculca y remite al desarrollo orgánico de la tradición de la Iglesia.

No se ocultan algunos aspectos críticos, pero a la «forma extraordinaria» de la Misa debe reconocérsele un influjo positivo sobre la forma ordinaria: los sacerdotes que la aprenden comienzan a celebrar también la forma ordinaria de manera más decorosa, es decir, con mayor fe y disciplina; lo mismo ocurre con quienes la estudian en los seminarios y en las casas de formación religiosa. Los datos están disponibles en el libro de N. Bux – S. Gaeta, La liturgia non è uno spettacolo, Fede & Cultura, Verona 2025, pp. 84-94 (edición inglesa: The Liturgy Is Not a Spectacle, pp. 84-94).

En consecuencia, el Papa debería devolver a los obispos y a los sacerdotes el derecho de celebrar en las dos formas del rito romano.

8. «El crecimiento de fieles jóvenes en torno a la Misa tradicional es un hecho difícilmente contestable. ¿Qué lectura teológica y pastoral hace usted de este fenómeno?»

Pablo VI esperaba de la aplicación de la reforma «una feliz difusión de la religión católica en nuestro tiempo. Quien, en cambio, se sirve de la reforma para entregarse a experimentos arbitrarios, dispersa energías y ofende el sentido eclesial» (Audiencia general, 22 de agosto de 1973). En un primer momento, estaba convencido de que la reforma litúrgica había traducido y sostenido las indicaciones de la Constitución litúrgica, pero la experimentación arbitraria continuó produciendo, por el contrario, una revalorización del rito antiguo.

Como ya se ha dicho, en la bula Apostolorum Limina (23 de mayo de 1974), con ocasión del Año Santo de 1975, consideraba muy oportuna una obra de revisión. Dos años más tarde, en el consistorio del 27 de junio de 1977, Pablo VI amonestó a los contestatarios por improvisaciones, banalidades, ligerezas y profanaciones, exigiéndoles severamente atenerse a la norma establecida para no comprometer la regula fidei, el dogma, la disciplina eclesiástica, la lex credendi y la lex orandi; y también a los tradicionalistas, para que reconocieran la «accidentalidad» de las modificaciones introducidas en los ritos sagrados.

Las cosas no cambiaron. Juan Pablo II, en la carta apostólica Vicesimus quintus annus (1988), habla abiertamente de «aplicaciones erróneas», con el fin de considerar la reforma en su justa luz —en gran parte recta en sus intenciones— y de proceder a una corrección de rumbo. Para algunos, todo lo antiguo parecía malo; para otros, todo lo nuevo lo era: afirmar que todo o casi todo en la reforma litúrgica sea negativo o, por el contrario, positivo, conduce al mismo error.

La lectura teológica y pastoral que podemos ofrecer es que el hombre —y en primer lugar el joven— busca a Dios, y el encuentro con Él sólo puede darse allí donde el Misterio divino se convierte en Presencia inefable, como resulta palpable en la Misa tradicional, y no en entretenimiento de trasfondo religioso. La Misa «nueva» debe retomar el modelo místico y redimensionar el modelo didáctico hoy predominante.

9. «¿Qué condiciones mínimas deberían darse hoy para alcanzar una verdadera paz litúrgica en la Iglesia, sin vencedores ni vencidos?»

En su intervención escrita al Consistorio, en el punto 11, el cardenal Roche afirma que sería banal leer las tensiones en torno a la celebración como una divergencia sobre la forma ritual, pues se trataría de una problemática eclesiológica: reconocer la validez del Concilio implicaría acoger la reforma litúrgica nacida de la Sacrosanctum Concilium; por tanto, una acogida crítica de la reforma revelaría una oposición al Concilio. Observaba Ratzinger: «Quien es de la opinión de que no todo en esta reforma ha salido bien, y de que algunas cosas son modificables o incluso necesitan una revisión, no es por ello un enemigo del Concilio».

Ésta es la primera condición. No se sostiene, por tanto, la ecuación según la cual aceptar la validez del Concilio Vaticano II significa aceptar la reforma litúrgica que, en cuanto deseada por él, expresaría la realidad de la liturgia íntimamente ligada a la visión de Iglesia de la Lumen gentium (Roche no explica, sin embargo, cuál sería la visión eclesiológica negada por la liturgia tradicional).

Vinculado a esto surge otro tema importante, ya vislumbrado por Pablo VI en algunas tendencias y experimentaciones: la ley litúrgica, que hasta el Concilio era considerada cosa sagrada, para muchos ya no existe. La ruptura se ha producido, por desgracia, porque no se cumplió el deber de salvaguardar los derechos de Dios sobre la sagrada liturgia por parte de los sujetos a quienes el Concilio la había confiado: la Sede Apostólica y, según derecho, el obispo y, dentro de ciertos límites, las conferencias episcopales (§§ 1-2): «Por tanto, absolutamente nadie, aunque sea sacerdote, añada, quite o cambie cosa alguna por iniciativa propia en materia litúrgica» (n. 22, § 3).

Ésta es la segunda condición para una verdadera paz litúrgica. ¿Por qué se es tan exigente al disciplinar el uso del Vetus Ordo y no se lo es del mismo modo con los abusos y delitos en el Novus Ordo? Es necesario retomar la Memoria de la Comisión para la reforma litúrgica de Pío XII, en la que se preveía un Codex liturgicus para asegurar la aplicación y la estabilidad de la reforma.

Por último, se propone el estudio y la publicación íntegra de los documentos del Consilium para la aplicación de la Constitución De sacra liturgia, conservados en el archivo del Dicasterio para el Culto Divino. Ello permitiría evaluar de manera serena y completa la distancia entre la intentio patrum en la promulgación de la Sacrosanctum Concilium y los objetivos de los miembros del Consilium.

La entrevista en vídeo puede verse aquí:

El pasado 25 de diciembre hice una transmisión en el canal de YouTube de La Sacristía de La Vendée hablando sobre la llamada Calenda o Pregón de Navidad. Un texto que señala el momento histórico del Nacimiento del Salvador con una serie de referencias bíblicas y culturales muy interesantes. En el vídeo señalo el cambio que ha habido en el texto tras la reforma litúrgica posterior al Concilio Vaticano II. Algunos cambios son comprensibles desde la visión más moderna de la historia del cosmos y algunos cambios en la cronología bíblica, aunque perfectamente podrían haberse mantenido las fechas tradicionales. Peor me parece la omisión de la mención a la sexta edad del mundo, que es un tema agustiniano que fundamenta las distintas menciones de la historia bíblica que aparecen en el texto.

En el vídeo, hecho con un poco de improvisación, por lo que contiene algunos lapsus y torpezas en la exposición, analizo el significado teológico de este texto como una meditación para estos días de la octava de Navidad.

Presento, a continuación, los textos de las dos versiones de la Calenda:

La actual:

Octava Calenda de Enero. Luna quinta. Habiendo transcurrido innumerables años desde la creación del mundo, cuando en el principio Dios creó el cielo y la tierra y formó al hombre a su imagen; pasados siglos y siglos desde que, tras el diluvio, el Altísimo puso en las nubes su arco como signo de alianza y paz; en el siglo veintiuno desde que Abraham, nuestro padre en la fe, salió de Ur de los Caldeos; transcurridos trece siglos desde que el Pueblo de Israel fue guiado por Moisés para salir de Egipto; cerca del año mil desde que David fue ungido rey; en la sexagésima quinta semana de la profecía de Daniel; en la centésima nonagésima cuarta Olimpíada; en el año setecientos cincuenta y dos desde la fundación de Roma; en el año cuadragésimo segundo del imperio del César Octaviano Augusto, estando todo el mundo en paz, Jesucristo, eterno Dios e Hijo del Eterno Padre, queriendo santificar el mundo por su advenimiento, fue concebido por obra del Espíritu Santo, y transcurridos nueve meses después de ser engendrado, en Belén de Judea nació de la Virgen María hecho hombre. La Natividad de Nuestro Señor Jesucristo según la carne.

Y la tradicional (traducida del texto latino):

Octavo de las calendas de enero, luna quinta, año del Señor 2025.

En el año cinco mil ciento noventa y nueve desde la creación del mundo, cuando al principio Dios creó el cielo y la tierra; en el año dos mil novecientos cincuenta y siete desde el diluvio; en el año dos mil quince desde el nacimiento de Abrahán; en el año mil quinientos diez desde Moisés y la salida del pueblo de Israel de Egipto; en el año mil treinta y dos desde la unción de David como rey; en la semana sexagésima quinta según la profecía de Daniel; en la centésima nonagésima cuarta Olimpiada; en el año setecientos cincuenta y dos desde la fundación de la ciudad de Roma; en el año cuadragésimo segundo del Imperio de Octaviano Augusto, estando todo el orbe en paz; en la sexta edad del mundo, Jesucristo, Dios eterno e Hijo del eterno Padre, queriendo consagrar el mundo con su piadosísima venida, concebido del Espíritu Santo y, cumplidos nueve meses después de su concepción, nace en Belén de Judá de María Virgen, hecho hombre. La Natividad de Nuestro Señor Jesucristo según la carne».

En concreto, el presidente de la Conferencia Episcopal Española, Mons. Luis Argüello, se pronunciaba en una entrevista sobre la conveniencia de que el Gobierno se sometiera a una moción de confianza, alguien propusiera una moción de censura o se adelantaran las elecciones, ante un conjunto de escándalos de corrupción que no hacen más que aumentar. También esto es infrecuente: que desde un alto cargo de la Conferencia Episcopal Española haya un pronunciamiento claro en contra de un gobierno, especialmente cuando es un gobierno socialista.

Ante el ataque del presidente del Gobierno, la Oficina de Información de la CEE hizo una publicación en la red social X con este texto:

«El hecho mismo de que los medios pregunten a la Iglesia su opinión sobre la actualidad desmiente que la Iglesia deba ser un agente ausente de la vida pública y la opinión social. Ser miembro de la Iglesia no impide opinar sobre la vida pública ni dar entrevistas».

Lo primero que llama la atención es que la Oficina de Información de la CEE confunde la opinión de los obispos, o de un obispo, con la opinión «de la Iglesia». Pero la Iglesia, en cuanto tal, no opina: enseña positivamente las verdades necesarias y deja libertad en aquellas que son opinables, aunque orienta con los principios de la fe revelada. He aquí cómo, en una época en la que el clericalismo se ha convertido en uno de los principales vicios eclesiales, y la sinodalidad en el mantra llamado a solucionar todos nuestros problemas cual bálsamo de Fierabrás, se pone de manifiesto que, al final, clericalismo y sinodalidad acaban funcionando de modo muy semejante, porque esta última consiste, no pocas veces, en compartir la opinión del que manda.

Las opiniones son siempre de sujetos particulares que, ante una cuestión en la que no hay una certeza que proceda de la razón demostrativa ni de la Revelación, se posicionan voluntariamente según la fuerza de los argumentos. La lógica aristotélica ofrece una clasificación muy precisa de las distintas actitudes del entendimiento ante una proposición. La ciencia se funda en la demostración, esto es, en un razonamiento en el que las premisas conducen necesariamente a una conclusión, de modo que el entendimiento queda forzado a asentir a la verdad. Cuando no se alcanza esta necesidad demostrativa, el entendimiento permanece libre ante posiciones contradictorias. Puede entonces suspender el juicio, lo que constituye la duda; o bien asentir a una de las posiciones mediante un movimiento de la voluntad que se inclina por el peso de razones no demostrativas: esto es la opinión, en la que se afirma algo con el temor de que la posición contraria sea la verdadera. Existe, finalmente, un asentimiento que no se funda en la evidencia de las razones, sino en la autoridad de quien afirma algo: aquí se da la fe. Cuando la autoridad es meramente humana, se trata de fe humana; cuando la autoridad es la divina y el asentimiento es movido por la gracia sobrenatural, estamos ante la fe teologal.

La Iglesia tiene la misión de recibir la Revelación divina y comunicarla, defendiéndola de los errores y profundizando en sus consecuencias. Esta labor la realiza el Magisterio, que ejercen el Romano Pontífice y los obispos en comunión con él. A la vez, en la Iglesia caben distintas posturas en aquellas cuestiones que no han sido reveladas o que no se siguen necesariamente de la Revelación. Que una cuestión no haya sido determinada de manera definitiva por el Magisterio no la convierte automáticamente en opinable, pero es claro que hay ámbitos en los que el Magisterio no puede pronunciarse autoritativamente, como sucede con la aplicación prudencial de principios necesarios a situaciones históricas concretas.

Las cuestiones de la política concreta son, en su inmensa mayoría, opinables. Así debería ser incluso en una república católica, porque lo necesario en las cuestiones temporales no debería ser ni siquiera objeto de debate político —el respeto a la vida, el matrimonio natural como base de la familia, el derecho y el deber de los padres a educar a sus hijos, etc.—. Sin embargo, la aplicación concreta de estos principios será, las más de las veces, materia de libre opinión.

En este mismo blog nos hemos pronunciado varias veces a favor del llamado «apostolado de la opinión». Incluso defendemos, con Chesterton (en el epílogo de Herejes), que es necesario defender apasionadamente las opiniones, combatiendo con la fuerza de los argumentos. Debatir sobre las cuestiones necesarias puede ser accidentalmente oportuno por las circunstancias, pero, en última instancia, la postura correcta ante estas verdades es estar dispuesto a dar la vida en el martirio.

En este contexto, los obispos pueden elegir opinar o no opinar. El problema es que, si descienden al nivel de la opinión —que, por tanto, no es Magisterio—, han de ser meridianamente claros en que no están actuando desde su oficio de enseñar. La experiencia demuestra que esto es muy difícil y abre la posibilidad de que los mismos obispos consideren que lo más prudente, en muchos casos, sea no pronunciarse en materias opinables y dejar este apostolado de la opinión a quienes, sin ser sujetos del Magisterio, no comprometen la autoridad magisterial: presbíteros (cuando no actúan en nombre del Magisterio) y seglares. Esto no significa que los obispos no deban pronunciarse nunca sobre asuntos temporales, sino que, cuando lo hagan, convendría que lo hicieran sobre aquellas cuestiones en las que no quepa duda de que lo dicho es vinculante para la conciencia católica.

Por ejemplo, en lugar de pronunciarse sobre la conveniencia o no de que un gobierno corrupto abandone el poder, podrían insistir mucho más —o al menos algo— en que un gobierno que ampara el asesinato impune de inocentes mediante el aborto legal está radicalmente ilegitimado para regir una sociedad. Hemos vivido un tiempo en que un obispo se atrevía a señalar que un candidato a presidente de los Estados Unidos no era cristiano porque no compartía su visión opinable sobre la inmigración, mientras ese mismo obispo se pronunciaba favorablemente sobre líderes marxistas, abortistas y antifamilia. Incluso no hace tanto, otro obispo, éste español, se refería a «sedicentes católicos» al hablar de políticos que no compartían sus posturas opinables.

Pero, dejando a un lado la ficción de que los obispos, en razón de la altísima dignidad de su misión eclesial, renunciaran voluntariamente a su derecho ciudadano a pronunciarse en materias opinables, lo que hay que censurar con todas las fuerzas es que se condene que el resto de los fieles puedan pronunciarse en las mismas materias en sentido diverso al de la opinión de sus pastores. Porque la experiencia demuestra que, cuando a un sacerdote —que no compromete la misión magisterial de la Iglesia— se le ocurre opinar públicamente sobre algo opinable en sentido diverso al de su obispo, no tarda mucho tiempo en recibir algún tipo de represalia.

Por supuesto, los presbíteros deben obediencia a los obispos en materias pastorales y prudenciales propias del gobierno eclesial. Pero exigir adhesión o silencio en cuestiones de orden político concreto es un abuso de poder en toda regla, más aún si, ajenos a la nueva mentalidad sinodal, entendemos que el ámbito propio de los seglares es el temporal y que, cuando los clérigos entramos en él, hemos de hacerlo o bien con la autoridad de una luz superior —la de la Revelación, en materias no opinables—, o bien con el respeto de quien sabe que se está adentrando en un terreno que no le compete plenamente.

Así que, si los señores obispos eligen, como de hecho ya hacen, opinar sobre materias temporales, no deberían irritarse si otros opinamos de otro modo y exponemos libremente nuestros argumentos. Porque reclamar libertad para opinar desde la púrpura y negarla a quienes lo hacen desde el púlpito o desde el banco de los fieles no es sinodalidad: es clericalismo en estado puro.

P. Francisco J. Delgado — Cardenal Müller, muchas gracias por concedernos esta entrevista para La Sacristía de la Vendée, en esta segunda época que estamos viviendo y, además, en este inicio tan ilusionante del pontificado del Papa León XIV.
Sin hacer pronósticos, ¿cuáles cree usted que son los desafíos más importantes que el Santo Padre afrontará en su pontificado?

Card. Müller. — El Papa León XIV ha comenzado muy bien, con el cristocentrismo, que es el fundamento de nuestra religión, de nuestra fe católica: Jesucristo, único Salvador del mundo, Hijo de Dios y nuestro hermano a causa de la Encarnación.

Los grandes desafíos de hoy no son algo nuevo para este Papa en particular, sino los mismos que afectan a toda la Iglesia y que, por su misión, llegan de modo especial hasta el Papa mismo como cabeza visible de la Iglesia.

Entre ellos están el secularismo en Europa, el globalismo y la comprensión de la existencia humana sin Dios. Son ideologías que vienen del siglo pasado y que llegan hasta hoy: la autosalvación, la autocreación y la autoperfección del hombre.

Estas ideas nunca han funcionado. Las grandes ideologías del nacionalismo, del imperialismo, del racismo, del socialismo o del comunismo han fracasado totalmente, con millones de muertos, genocidios y campos de concentración —en Alemania con el nazismo con Hitler, en la Unión Soviética y en China con Mao—, siempre con un profundo desprecio por la persona humana.

Nosotros, en cambio, estamos plenamente convencidos de que el hombre no es una cosa aleatoria que procede de la naturaleza como los animales, sino que ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza. Esa es su gran dignidad: la dignidad del ser humano, que no solo debemos defender, sino también promover.

El Evangelio, la Buena Noticia, es precisamente lo que la Iglesia puede ofrecer hoy al mundo para liberar al hombre de estas ideologías autodestructivas que amenazan con una nueva explosión —una tercera guerra mundial— o con una implosión interior del ser humano.

El posthumanismo y el transhumanismo consideran al hombre como simple material biológico para construir un mundo utópico y artificial.

P. — En su primera alocución, el Papa habló de la paz y ha insistido varias veces en la unidad. Frente a ese panorama que usted presenta, la paz es necesaria en el mundo y la Iglesia tiene mucho que decir al respecto. Pero, ¿qué hay de la paz dentro de la propia Iglesia? ¿Cree que el Papa León XIV tiene como objetivo pacificar la Iglesia?

Card. Müller. — También dentro de la Iglesia han entrado ideologías que causan divisiones. Desde los primeros tiempos existieron herejías y cismas provocados por falsas doctrinas o por ideas paganas que se introducían entre los fieles.

Cada uno debe ser consciente de que está llamado a seguir a Jesucristo, no a una ideología. Debemos distinguir claramente lo que procede de Cristo y de la Palabra de Dios —que es Jesucristo en su Persona— de lo que nace de esas falsas ideologías que se presentan como si fueran ciencia, pero no lo son.

La verdadera ciencia, tanto natural como sobrenatural, busca la verdad. La razón natural y la razón iluminada por la fe forman una síntesis armónica; por eso no existe contradicción entre el saber científico, sociológico o psicológico y la fe revelada.

Las ideologías, en cambio, destruyen esa unidad. Por ejemplo, se hablaba de un «socialismo científico» en la Unión Soviética, que pretendía conocer y dominar la historia con una falsa gnosis, dividirla en tres etapas: desde una supuesta sociedad paradisíaca inicial, pasando por la etapa de los explotadores, hasta llegar —según Karl Marx— a una sociedad ideal. Pero esa utopía nunca llegó, porque no tenía fundamento ni en la antropología natural ni en la teología revelada.

Por eso en la Iglesia Católica uno no puede definirse con categorías ideológicas. No es correcto decir: «Yo soy conservador», «yo soy tradicionalista» o «yo soy progresista». Tenemos que superar estas divisiones, que vienen de la Revolución Francesa, de los jacobinos, cuando en los parlamentos se hablaba de “derecha” e “izquierda”. Son conceptos políticos, ideológicos, no cristianos.

Nosotros formamos una sola unidad en Cristo, que es la cabeza de la Iglesia. Somos los miembros de un solo cuerpo: un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, una sola Eucaristía. Los sacramentos son para todos, y en ellos somos uno en el amor, en la fe y en la esperanza.

Esa es la verdadera definición de la Iglesia: no una ideología ni una ONG.

P. — Usted fue prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe —actual Dicasterio para la Doctrina de la Fe—. Una de sus secciones es la disciplinar, que se ocupa de los delitos graves cometidos por sacerdotes, un tema muy delicado.
Recientemente, una asociación de sacerdotes en Estados Unidos ha enviado un documento al Papa y a los obispos pidiendo que se garanticen procesos justos para los sacerdotes acusados. A veces, cuando hay acusaciones —frecuentemente falsas, aunque otras desgraciadamente verdaderas—, muchos sacerdotes se han visto privados del derecho al debido proceso.
En los últimos años, además, hemos visto cómo estos procedimientos y las normas penales se han instrumentalizado incluso para cuestiones que no tienen que ver con abusos, sino con posturas dentro de la Iglesia.
¿Qué importancia tiene que el derecho canónico y los procesos justos, sobre todo en los casos penales, se restauren plenamente en la Iglesia?

Card. Müller. — Ante todo, hay que decir que las víctimas de estos crímenes exigen con todo derecho la justicia para ellos. Ser reconocidos como víctimas de estos delitos, de estos crímenes brutales, sobre todo cuando se trata de sacerdotes, llamados a ser buenos pastores que entregan la vida por los jóvenes, los adultos, por los fieles.

Pero no se puede exigir realizar la justicia a costa de los inocentes. Los procesos justos forman parte de la gran cultura jurídica que Europa ha desarrollado desde el Derecho romano, pasando por el Derecho canónico, hasta el Derecho moderno de los Estados democráticos de derecho. En los regímenes totalitarios —socialistas, fascistas o comunistas— no existe ese derecho para los ciudadanos.

Para condenar a una persona por un delito se necesita la certeza de su culpabilidad, y la forma del juicio debe ser proporcionada a la gravedad del hecho. No se puede condenar a todos por igual: debe existir analogía entre los crímenes y las penas.

Además, junto a los casos reales, hay también no pocas acusaciones falsas, especialmente contra sacerdotes ya fallecidos. Pero a un muerto no se le puede hacer un proceso, porque no puede defenderse.

El derecho a la defensa es un principio clásico del derecho humano. La acusación no es una prueba: solo es una acusación. Y por eso deben respetarse siempre los elementos básicos que constituyen un verdadero proceso, sea canónico o civil.

También hay que señalar que algunos enemigos de la Iglesia han instrumentalizado estos escándalos —o supuestos escándalos, cuando se trata de inocentes falsamente acusados— para dañar la imagen del sacerdote católico. Las mismas personas que atacan a la Iglesia no hablan de los innumerables casos de pedofilia o corrupción moral que existen en otros ámbitos.

Cada caso de abuso es una catástrofe, pero no se puede convertir en una acusación sistemática contra el sacerdocio en cuanto tal. El sacerdocio, como todos los sacramentos, es una gracia. Si un bautizado comete un pecado, eso no depende del Bautismo, sino de su moral personal. Lo mismo ocurre con el matrimonio: hay crímenes cometidos por personas casadas, pero eso no significa que el matrimonio sea culpable.

P. — El Papa Francisco incluyó en el Código de Derecho Canónico la presunción de inocencia, aunque se trata de un principio que ya debía suponerse. Sin embargo, en distintos países —pienso en Alemania, Francia, Australia o Portugal—, la Iglesia misma ha encargado estudios estadísticos sobre los casos de abuso.
En España, en cambio, ese trabajo lo hizo el gobierno, y de una forma bastante dudosa: una encuesta telefónica aleatoria que arrojó la cifra de 400.000 casos, una cifra completamente inventada, pero que ha sido publicada por todos los medios.
Lo curioso es que, mientras en España lo hizo el gobierno, en otros países ha sido la propia Iglesia quien ha promovido esos estudios. En algunos de ellos se han mezclado casos inventados con casos reales y se ha utilizado ese conjunto para justificar la necesidad de un “proceso sinodal”. Así ocurrió, por ejemplo, en Alemania, donde el proceso sinodal se justificó en gran parte a partir de esos informes sobre abusos.
¿Cree usted que ha habido también dentro de la Iglesia maniobras para fomentar ciertos cambios en la doctrina o en la estructura jerárquica, aprovechando este tema?

Card. Müller. — Sí, pienso que cuando un gobierno realiza una investigación de ese tipo está actuando contra los principios de un Estado de derecho.

Solo la justicia puede instruir causas penales; el gobierno no puede intervenir directamente en ellas. Cuando el Estado se mete en cuestiones internas de la Iglesia, actúa contra la libertad religiosa y contra los derechos humanos fundamentales. Es una forma totalitaria de pensar: el Estado se atribuye competencia sobre todo y pretende que la Iglesia quede sometida a él.

Pero también, en algunos países, las propias autoridades eclesiásticas han promovido procesos o informes contra la Iglesia misma. Hay que investigar los casos concretos, no hacer acusaciones genéricas contra un grupo entero. Esa mentalidad de acusar a colectivos es típica de los regímenes totalitarios.

No se puede culpar a todos los miembros de un grupo por los actos de algunos. Es lo que ocurría cuando, en los Estados borbónicos, se prohibió la Compañía de Jesús y se acusó a todo el orden de los jesuitas por las supuestas faltas de algunos individuos. Es un criterio típico del absolutismo o del totalitarismo, cuando un ciudadano ha hecho algo mal no se puede acusar a todos los que viven aquí porque pertenezcan a un cierto grupo.

Del mismo modo, no se puede decir que todos los alemanes son responsables de la persecución de los judíos, ni que todos los rusos son culpables de lo que hizo Stalin, ni que todos los españoles lo son por los miles de muertos provocados por los socialistas.

En Alemania, por ejemplo, hay grupos dentro de la propia Iglesia interesados en destruir el sacerdocio. Dicen que los abusos tienen causas “sistémicas”, que el problema radica en el carácter sagrado e indeleble del sacerdocio o en su autoridad espiritual. Pero eso es absurdo: el abuso, el crimen, tiene su causa en la inmoralidad personal de quien lo comete, no en la gracia divina.

Es una contradicción absoluta. No se puede responsabilizar a Jesucristo del pecado de Judas, ni de la traición o cobardía de los apóstoles durante la Pasión. La culpa no es de Cristo, sino de ellos.

P. — Nos encontramos ahora entre dos lugares muy significativos: el Valle de los Caídos, símbolo de reconciliación y de oración por los difuntos —muchos de ellos mártires de la persecución religiosa y caídos en la Cruzada o en la guerra civil—, y el monasterio de El Escorial, parte esencial del alma católica de España, donde también fueron asesinados numerosos frailes agustinos —como el Papa León XIV, que es agustino— durante la persecución.
Estas persecuciones, por un lado, nos estimulan a perseverar en la fe; pero, por otro, pueden resultar difíciles de asumir porque siempre hay culpables. A veces, en nombre de la paz o del entendimiento, se nos invita a olvidar a nuestros mártires.
¿Debemos recordar siempre el ejemplo de quienes dieron la vida por Cristo y perdonaron a sus verdugos?

Card. Müller. — No puede haber reconciliación auténtica en una sociedad ni en una comunidad cristiana si se pretende olvidar los hechos del pasado.

Los mártires son la corona y las joyas de la Iglesia; son testigos del Evangelio, de la Resurrección y de la victoria de Cristo resucitado.

Precisamente por eso, ellos son los primeros que nos invitan a superar las ideologías que dividen a las comunidades y a la Iglesia. El sacramento de la comunión nos une íntimamente con Dios, pero también —como enseña Lumen Gentium, 1— hace de la Iglesia el instrumento, el signo, de la unión de todos los hombres, incluso de los no cristianos.

La Iglesia debe dar al mundo un ejemplo real de reconciliación, no perpetuar las guerras civiles ni las divisiones. Aquí, en España, no se pueden superar así estas tensiones. Los socialistas siempre piensan que se pueden superar las tensiones que existen en una comunidad, en un Estado, matando a los que piensan distinto o mandándolos a los campos de concentración, para que su ideología sea al fin la única realidad. Esto es utópico.

Tenemos que ser tolerantes y aceptar también a los demás. Podemos convivir en un Estado no totalitario, orientado al bien común, sin decidir el valor de las vidas de los demás, de los pensamientos o creencias ajenas. El Estado debe retirarse del ámbito de la conciencia; el Estado no es Dios en el mundo.

P. — Eminencia, Y si llegara el caso, ¿estamos dispuestos a dar la vida por Cristo? Porque debería ser como usted dice, pero, si no es así, el mensaje en nuestra Sacristía de La Vendée es que hay que estar dispuestos a dar la vida.

Card. Müller. — ¿Por qué los socialistas aquí en los años treinta, tanto en España como en México, los socialistas y los enemigos de la fe asesinaron a gente pacífica que solo quería vivir su fe? ¿Por qué? No tenía sentido exigirles que negaran a Cristo para poder sobrevivir.

Si confiesas a Cristo, puede que tengas que morir por Él, como los mártires de los primeros siglos, de la persecución. Sacrificar al emperador como si fuera Dios. Estos son los paganos, los que realizan la divinización del Estado. Pero el Estado no tiene nada que ver con Dios: su autoridad proviene del pueblo, mientras que la autoridad de la fe y del magisterio de los obispos viene de Dios.

Por eso debemos obedecer a Dios antes que a los hombres. ¿Por qué estos hombres quieren ser los árbitros de nuestras vidas? Lenin, Stalin, Hitler… todos ellos eran ideólogos ignorantes, gente con poca formación que se arrogaba el poder de decidir quién tenía derecho a vivir o a creer.

¿Con qué criterio puede hoy la Unión Europea, o un gobierno de España, determinar quién tiene o no derecho pleno a ser español, alemán, cristiano o católico?

P. — Muchísimas gracias, eminencia. Una vez más le agradecemos su generosidad con La Sacristía de la Vendée.

Ese día ha llegado. Durante este año y medio he tenido que enfrentarme a una cruel persecución orquestada por algunas personas a las que, por supuesto, he perdonado desde el primer momento. Esto me ha supuesto ser expulsado de mi ministerio, ser silenciado y ser sometido a un juicio penal canónico.

El día 28 de julio de 2025 recibí la sentencia absolutoria que ahora voy a publicar. Gracias a Dios, que no soporta «que el inocente sea declarado culpable», la sentencia recoge con mucha precisión la verdad de los hechos. Pero aún hay mucho que explicar.

Todo eso lo aclararé en el primer programa de la nueva etapa de La Sacristía de La Vendée, el 6 de noviembre de 2025, pero como primera publicación en este blog, que espero poder tener más actualizado en el futuro, dejo aquí la transcripción de la sentencia completa:

Arzobispado de Toledo
Vicaría Judicial
Arco de Palacio, 3
45002 – Toledo

Causa: “DELGADO MARTÍN”

Causa Penal

SENTENCIA

En Toledo, a 28 de julio de 2025

Gobernando la Iglesia universal Su Santidad, el papa León XIV, y en la Archidiócesis de Toledo, el Excmo. Sr. D. Francisco Cerro Chaves, Arzobispo de Toledo y Primado de España, los jueces: el Ilmo. Sr. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, juez presidente y ponente; el Ilmo. Sr. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXX y el Ilmo. Sr. D. XXXXXXXXXXXXXXXX, jueces adjuntos, que forman el tribunal colegiado designado para tramitar y fallar la causa seguida por el Sr. Promotor de Justicia, M. I. Sr. Pablo Eduardo Lamata Medina, contra el Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín, presbítero diocesano y parte acusada, representado y defendido por el M. I. Sr. D. Francisco José Pinilla Arribas, legítimamente reunidos el día 25 de julio de 2025 en la sede del tribunal metropolitano de Toledo, acuerdan lo siguiente:

ANTECEDENTES

1. El 1 de febrero de 2024, en el arzobispado de Toledo se recibe una notificación expresa en la que, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, manifiesta su preocupación por las actuaciones del Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín acusado de interferir en la Misión especial del Sodalicio de Vida Cristiana que ese Dicasterio estaba realizando. A esto se añadía una denuncia, con fecha del 30 de enero, en la que se acusaba al Rvdo. P, Francisco José Delgado Martín de lesionar la buena fama y calumniar al Sr. Escardó Steck, presunta víctima del citado Sodalicio. Por todo ello, se solicitó al Sr. Arzobispo de Toledo que abriera el proceso de investigación previa. Así pues, con fecha del 5 de junio de 2024, el Sr. Arzobispo abrió el citado proceso, conforme al c. 1717, para esclarecer la posible imputación del presbítero Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín, por presuntos delitos referidos a los cc. 1390 §2, 1372 §1 y 1373. Para tal fin, el Sr. Arzobispo designó a M. I. Sr. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, juez auditor del Tribunal de la Nunciatura Apostólica en España, encargado de la citada investigación previa, cuyo informe final entregó el 18 de julio de 2024. Previamente, con fecha de 6 de mayo, el Sr. Arzobispo de Toledo, dispuso, mediante precepto (c. 49; c. 273), medidas cautelares durante un año consistentes en evitar toda presencia o publicación en los medios de comunicación social, y cualquier tipo de publicación escrita destinada a la divulgación.

2. El 6 de septiembre de 2024, la notaría de nuestro tribunal recibió decreto del Sr. Arzobispo de Toledo, D. Francisco Cerro Chaves, por el que, a tenor del c. 1718 §1, da inicio al proceso judicial contra el Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín, después de haber concluido la investigación previa conforme a derecho. Seguidamente, mediante decreto del 15 de octubre de 2024, y conforme al c. 1425 §3, constituyó el tribunal colegiado nombrando a los siguientes miembros:

D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, juez presidente

D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, juez adjunto

D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, juez adjunto

Notario actuario: D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Igualmente, mediante decreto, del 5 de septiembre, el Sr. Arzobispo nombró Promotor de Justicia ad casum, al Rvdo. P. Pablo Eduardo Lamata Medina; y el acusado designó como letrado defensor al Rvdo. P. Francisco José Pinilla Arribas.

3. Con fecha 15 de octubre de 2024, el Sr. Promotor de Justicia presentó libelo acusatorio contra el Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín, que fue admitido por el presidente del tribunal, mediante decreto del 24 de octubre, abriendo un plazo de quince días útiles para la contestación de la demanda acusatoria.

El 8 de noviembre, se recibió recurso contra el decreto de admisión de la demanda, firmado por el P. Francisco José Delgado Martín. El tribunal colegiado se reunió el 13 de noviembre y, mediante un nuevo decreto, rechazó el citado recurso de apelación. Posteriormente, el 22 de noviembre, este tribunal recibió la contestación a la demanda acusatoria, firmada por el mismo acusado.

Así pues, pasado el plazo concedido a nuestros anteriores decretos, el 25 de noviembre, se emitió un nuevo decreto en el que se declaró a la parte acusada parte activa en el proceso, y se estableció la fórmula de dudas de la siguiente manera:

-Si consta o no que el Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín ha cometido los siguientes delitos:

1. Contra la buena fama del Sr. José Enrique Escardó, mediante unos mensajes publicados el día 29 de enero de 2024, en una red social;
2. Haber impedido el ejercicio de la potestad eclesiástica de la “Misión Especial al Sodalicio de Vida Cristiana”, debido a las dichas intervenciones en las redes sociales;
3. Suscitar la aversión o el odio contra la Sede Apostólica, a tenor del c. 1373, en el programa de la Sacristía de la Vendée, de fecha 22 de febrero de 2024.

4. Se abrió un nuevo período probatorio, se practicaron las pruebas propuestas, la parte demandada aportó las pruebas documentales que consideró oportunas siendo admitidas por el Tribunal. Con fecha 19 de mayo de 2025, el Tribunal consideró que, con las pruebas practicadas, la prueba pericial que propuso el Sr. Letrado, representante del acusado, no aportaría más argumentos al mérito de la causa, por lo que mediante decretó rechazó la citada prueba. Posteriormente, y con fecha del 9 de junio de 2025, se declaró la causa pública y, pasado el tiempo preceptuado por decreto, con fecha del 24 de junio de 2025, se declaró la causa conclusa. Por último, con fecha 10 de julio se decretó el intercambio de alegaciones y, sin que las partes aportaran más argumentos jurídicos y fácticos, se pasó los autos de esta causa a los jueces integrantes del Tribunal, mediante decreto del 14 de julio, para que emitieran su voto y procedieran a dictar sentencia definitiva.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

5. El subsidio aplicativo del Libro VI del Código de Derecho Canónico, publicado por el Dicasterio para los Textos Legislativos, explica en el n. 2 los fundamentos y la finalidad de las penas en la Iglesia, subrayando la novedad que supone esta reforma del Libro VI. Dice así: “Se afirma aquí, además, la estrecha relación que existe en el gobierno pastoral de la Iglesia entre el uso de la caridad y el empleo, cuando es necesario, del castigo, con el fin de obtener 3los tres fines buscados con la disciplina penal: la reintegración de la justicia herida, la enmienda del sujeto que ha cometido el delito y la reparación del escándalo”. Es decir, no se trata solamente de tipificar el delito y aplicar la pena que impone la ley, sino también de reparar el daño y el escándalo, sea de la manera que sea, bien con la reconciliación del ofensor con la víctima, restableciendo, en la medida de lo posible, las relaciones humanas y la reinserción eclesial del reo.

6. El c. 1372 considera que “Deben ser castigados según el c. 1336, §§ 2-4: 1.º quienes impiden la libertad del ministerio, o el ejercicio de la potestad eclesiástica, o el uso legítimo de las cosas sagradas o de los bienes eclesiásticos, o intimidan a quien ejerció una potestad o ministerio eclesiástico; 2.º quienes impiden la libertad de la elección o coaccionan al elector o al elegido”.

Este canon tiene su antecedente directo con el antiguo c. 1375. La reforma actual tiene la intención de conceptualizar mejor los diferentes tipos penales que incluye, especificándolos mejor y diferenciando conductas antijurídicas que anteriormente se encontraban agrupadas.

En cuanto a las conductas que impiden el ejercicio de la potestad eclesiástica, tienen también su antecedente en el c. 2334, 2º del CIC 17, resultando así una novedad que no estaba presente en el Código del 1983. Para que se incurra en este causal, los esfuerzos del sujeto activo deben lograr efectivamente que la potestad eclesiástica no pueda ejercerse. De hecho, lo que planteaba en el canon del CIC 17 eran dos modos concretos de llevar a cabo la conducta tipificada, a saber, de manera directa o indirecta; siendo además esta precisión el criterio interpretativo que se extiende al nuevo canon. Ahora bien, en el caso de impedir el ejercicio de la potestad eclesiástica de manera indirecta, es necesario que existe la plena imposibilidad de ejercitar un acto potestativo, no tanto como una afectación a la libertad en el ejercicio de aquella, quedando excluidas aquellas conductas que, aún logrando limitar o condicionar el ejercicio de la potestad, no la impiden completamente.

7. El c. 1373 considera que “Quien suscita públicamente la aversión o el odio contra la Sede Apostólica o el Ordinario, a causa de algún acto del oficio o del cargo eclesiástico, o induce a desobedecerlos, debe ser castigado con entredicho o con otras penas justas”.

Los antecedentes de este canon se encuentran también en los antiguos cc. 2337 y 2344 del CIC 17, que fueron agrupados en el c. 1373 del CIC 1983. La reforma actual, del año 2021, pretende concretar la naturaleza de las funciones del sujeto activo a la par que amplía el alcance de la conducta antijurídica, eliminando la mención al súbdito en cuanto primer destinatario de los actos tipificados.

En la conducta que se penaliza hay que destacar el carácter necesariamente público de los actos, así como la relación directa con un acto de oficio o munus realizado por parte de la Sede Apostólica o el Ordinario, sobre el que se suscita la aversión.

El bien jurídico que se pretende proteger es garantizar la libertad de las autoridades eclesiásticas en el ejercicio de sus cargos (coram Jaeger, Sentencia del 28 de junio de 2016, n. 7, citada en AA/118/2016), que conlleva la debida observancia de las resoluciones de las autoridades a la que los fieles están obligados, persiguiendo -como fin último- mantener la unidad de la Iglesia (DLT, Le sanzioni penali nella Chiesa, Sussidio aplicativo del Libro V I del Codice di Diritto Canonico, Cittá del Vaticano 2023, p. 126).

Los actos de excitación pública a la aversión o al odio deben hacer referencia a un acto producido con motivo del ejercicio de un oficio o munus; quedando excluidas aquellas conductas relacionadas con el legítimo deber/derecho de los fieles a manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia, así como de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y las costumbres, la reverencia hacia los Pastores (c. 212 §3). Además, hay que tener en cuenta que el tipo delictivo atiende al acto voluntario de incitar, no al resultado final que se derive de los actos típicos (coram Jaeger, Sentencia del 28 de junio de 2016, n. 7, citada en AA/118/2016, n. 17); así pues, será en esa voluntad expresa de incitar al odio en donde se establece el dolo específico requerido por el sujeto activo para la comisión del tipo penal, con independencia de que se logre o no efectivamente el resultado deseado con los actos tipificados.

8. El c. 1390 considera que “§ 1. Quien denuncia falsamente ante un Superior eclesiástico a un confesor, por el delito del que se trata en el c. 1385, incurre en entredicho latae sententiae; y, si es clérigo, también en suspensión. § 2. Quien presenta al Superior eclesiástico otra denuncia calumniosa por algún delito, o de otro modo lesiona ilegítimamente la buena fama del prójimo, debe ser castigado con una pena justa según el c. 1336, §§ 2-4, a la que puede añadirse una censura. § 3. El calumniador debe también ser obligado a dar una satisfacción congruente”.

La Iglesia reconoce el derecho natural de todo hombre de gozar de la buena fama o de una buena reputación (Gaudium et Spes 26). Esta ha de entenderse como “la estimación pública que dos o más personas tienen de otra” y “se presume de que toda persona goza de buena fama incluso si no hay un reconocmiento expreso de ella en la esfera pública” (Jenkins, Crimen de falsedad, en Diccionario General de Derecho Canónico 2012, p. 812). Además, el Legislador ha establecido que “a nadie le es lícito lesionar ilegítimamente la buena fama de que alguien goza” (c. 220) como un derecho fundamental que le corresponde a cualquiera, a la persona enb cuanto tal, independientemente de sus creencias religiosas, y también, sin duda, al fiel en cuanto persona. En efecto, la fama es, según Santo Tomás (cfr. S. Th. II-II q. 73, a. 2 c y a. 3 c.), el bien temporal más precioso que posee la persona. Es un deber natural proteger este derecho exhortando, al mismo tiempo e impliciamente, a respetar la mutua estima que ha de brillar entre los cristianos.

Ahora bien, el hecho de que una persona goza de buena fama no implica necesariamente que no exista causa legítima que pueda afectar el buen nombre de esa persona (Jenkins, Crimen de falsedad, en Diccionario General de Derecho Canónico 2012, p. 813). Efectivamente: “El daño al buen nombre de una persona puede producirse a causa de sus propias acciones, como sucede cuando alguien se ve envuelto en una conducta pública escandalosa. Determinadas actuaciones pueden causar daño inadvertidamente al buen nombre de alguien. Entre ellas podrían incluirse la realización de investigaciones canónicas, hechas con el fin de evitar un daño público o privado, o las que resulten de actos en defensa propia”.

Tampoco representa una lesión ilegítima poner en evidencia errores doctrinales de pecados o delitos de otro cuando es requerido para proteger el bien superior de personas inocentes, de la sociedad o de la Iglesia (Pighin, B. F., Il nuevo sistema penale della Chiesa, Venezia 2021, p. 443). La ilegitimidad adviene por una acción fuera de la ley (porque no la prevé o porque la prohibe) o porque la acción en sí misma es inmoral.

EN CUANTO A LOS HECHOS

9. En la presente causa contamos con las declaraciones del acusado y la de cuatro testigos. Los resultados de las pruebas recogidas son los siguientes:

1. En cuanto a la lesión ilegítima la buena fama, contemplada en el c. 1390 §2, el P. Francisco José Delgado Martín, parte acusada, afirma que el P. Juan Razo le pidió ayuda frente a las acusaciones que estaba sufriendo en las redes sociales por haber denunciado el cartel de Semana Santa de Sevilla, acusaciones proferidas y fomentadas por el Sr. Escardó: “el P. Juan comentaba un cartel de la semana santa en Sevilla y comparaba esta imagen con otras imágenes del mismo autor … hay una respuesta del Sr. Escardó, y le recrimina porqué se ha preocupado por esa imagen y no por los miles niños que son abusados. Y sigue manteniendo una serie de insultos. El Padre empieza a defenderse … pero le dice que no está aludiendo a ese tema de menores, al que él alude”. Entonces, el Sr. Escardó afirmó que es “víctima de abusos en la Iglesia, y le indica que se le está victimizando” y continúa exigiendo que el P. Juan Razo pida perdón: “pedirle perdón y si no le denuncia a la Doctrina de la Fe”, dándole un plazo de 24 horas para hacerlo. Así las cosas, el P. Francisco José Delgado interviene intentando desviar la atención por lo que ahora los mensajes van dirigidos hacia él.

Con el fin de saber quién es el Sr. Escardó, D. Francisco José encuentra entrevistas en los medios de comunicación donde se aprecia que el Sr. Escardó lleva años denunciando los presuntos abusos cometidos por el Sodalicio de Vida Cristiana, alegando únicamente como víctima de abuso el que le obligaran en una ocasión a comerse “cinco platos de arroz con leche con Kétchup”. Además, el Sr. Escardó, cuando entró a formar parte del Sodalicio de Vida Cristiana era mayor de edad. A partir de este momento, los ataques del Sr. Escardó al P. Francisco José Delgado se convierten en verdaderas agresiones verbales que duraron varios meses. Además, al Sr. Escardó no sólo le contestó el P. Francisco José, sino que: “hay ataques hacia él, sí, pero no por mi parte; hay gente que le responden con recriminación por atacarnos a nosotros con un tema que no habíamos tratado. No creo que haya una consecuencia para su fama por mi respuesta, sino por los insultos ataques, y denuncias hacia nosotros, y que la gente le recrimina, porque ataca a sacerdotes que no están hablando de ese tema”. El P. Francisco José Delgado afirma que: “Twitter es una red abierta, y uno se expone que puedan insultarle. Se esconden en el anonimato, y es frecuente que se insulte a sacerdotes sobre todo acusando de pederastia. Hay una invitación continua a que estemos en redes sociales, y hay en nuestra diócesis un documento sobre ello; y no considero que yo haya incumplido nada de lo que en él se dice. Nunca he insultado, creo, aunque haya dado respuestas fuertes. Y, además, en estas cuestiones es fácil que se pueda dar una imagen negativa”.

Por otra parte, a raíz de la documentación aportada en la causa, se puede apreciar que el Sr. Escardó se define en las redes sociales como satanista y se alegra de usar los casos de abuso eclesial para dañar a la Iglesia Católica (tuit en su cuenta personal).

Los testigos son contestes y coinciden con las declaraciones del acusado en este capítulo. En efecto, el P. Juan Razo, en su conversación a través de su cuenta privada con el Sr. Escardó, le contestó que su denuncia no tenía nada que ver con los abusos en la Iglesia, a lo que el Sr. Escardó reaccionó sacando su queja en las redes sociales y provocando un ataque masivo al P. Juan Razo. Así las cosas, los testigos afirman que el P. Francisco José se metió en la conversación con el Sr. Escardó a través de Twitter, teniendo una amplia repercusión y sosteniendo que el P. Francisco José Delgado “fue coherente … y no ve … una falta a la responsabilidad que tiene un clérigo de exponer su opinión”. Otro testigo afirma además que el Sr. Escardó siguió comentando este tema en las redes: “retroalimentando el tema” y afirma que “el Sr. Escardó tiene fijación contra la Iglesia Católica y se autoproclama seguidor de Satán; y esa actitud no ha cambiado ni antes, ni durante, ni después”.

2. Impedir el ejercicio de la potestad eclesiástica de la “Misión Especial al Sodalicio de Vida Cristiana” lesionando lo que ampara el c. 1372: el acusado afirma que, salvo en una ocasión y por razón de estudios, nunca más ha tenido relación con la institución del Sodalicio de Vida Cristiana. El proceso de investigación que estaba haciendo la Santa Sede sólo lo conocía a través de los medios de comunicación social. El P. Francisco José Delgado afirma que los acusados en ese proceso fueron expulsados y dice: “no me parece que a las víctimas le haya hecho mal mis cometarios, sino precisamente los comentarios del Sr. Escardó. Mi intención siempre ha sido defender a las víctimas del Sodalicio del intento de ser instrumentalizarlas para atacar a sacerdotes. Ninguna persona que haya sido víctima del Sodalicio me ha recriminado nada”. Prosigue reconociendo que había reproducido una noticia contrastada donde “se presenta que el Sr. Escardó había sido denunciado por abusos psicológicos … veo que se resiente mucho por la publicación de esta documentación, aunque no era yo el primero en publicarla. Él da una explicación que me parece sensata. Pero me pareció que este tema, que era otro, no tenía sentido continuarlo, y a los tres o cuatro días lo borré. El Sr. Escardó sí que borró mensajes del diálogo conmigo, y también lleva atacando continuamente al Sodalicio. Yo no tengo ningún trato con víctima del Sodalicio”.

En relación con este capítulo, los testigos afirman que el P. Francisco José Delgado no ha tenido relación con el Sodalicio de Vida Cristiana excepto en una ocasión con un sacerdote y por motivos de estudios, pero nada más que sea relevante en relación con el mérito de la causa. Es más, un testigo afirma: “Yo entiendo que Francisco José no sea una persona tan importante que afecte especialmente a la misión de la Santa Sede sobre el Sodalicio. Esto es una pequeña mota en un desierto”.

3. Suscitar la aversión o el odio contra la Sede Apostólica, a tenor del c. 1373, en el programa de la Sacristía de la Vendée, de fecha 22 de febrero de 2024. La versión del P. Francisco José Delgado es la siguiente: “El día 22 de febrero, día de la Cátedra de san Pedro, a inicio del programa, me remito a lo dicho en un programa anterior, en el que quedamos en la obediencia y sumisión al Papa. Era el día propicio para rezar por el Santo Padre. Hay que rezar con más fuerza por el Papa, por la situación del mundo y de la Iglesia. Cuando empiezo a presentar a los contertulios y el primero insiste en la comunión con el Papa; después saludo a un par de contertulios; después interviene D. Gabriel Calvo Zarraute, y es cuando él dice como una broma, así reconocido, dice que reza porque el Papa vaya al cielo cuanto antes. Nosotros habíamos hablado en privado el cuidado que teníamos que tener en las expresiones en relación con el Papa y los Obispos: no hay que dar la impresión de ir contra el Papa … en ese momento, lo vimos como una broma, y no quise recriminarle … quise reconducirlo, diciendo que el ir al cielo es un buen deseo; para quitar el hielo. D. Gabriel y yo hemos tenido muchas diferencias, y he tenido que imponerme como moderador, y a veces D. Gabriel, tomándolo mal, lo ha utilizado en contra de mí, e incluso redobla el asunto. Cuando uno de los contertulios se une a esas oraciones, y Zarraute insiste, cierro la discusión, porque el derrotero que no quería que se diese es el que se iba dando, pasando al siguiente tema. Más tarde, un usuario de Twitter, publica el corte del programa de D. Gabriel y aislado de todo lo demás, sólo ese corte. Y esto es lo que los medios de comunicación claramente agresivos contra nosotros es lo que utilizan para atacarnos”. Prosigue narrando cómo se llega a manipular esta afirmación en los medios de comunicación social: “A consecuencia de esta publicación se manipula la notcia. Vida Nueva digital, tomando esta publicación manipulada, hace el comentario y la noticia. D Juan Manuel Góngora se pronuncia sobre un escándalo de esos días sobre la simulación de una unión homosexual en una ermita de Madrid. El director de Vida Nueva digital se pronuncia contra este sacerdote, y sale la cuestión de la Sacristía de la Vendée, y insisten desacreditar a este sacerdote y a los que estamos con él, denunciando que pertenece a un grupo que pide la muerte del Papa. Religión Digital se ha expresado muchas veces en contra de nosotros con término muy insultantes. Este medio se hace eco de la noticia y ya se asegura que los curas rezan por la muerte del Papa. Aquí es donde empieza el escándalo, 27 de febrero, donde se da una información completamente sesgada. Esto se difunde por los medios de comunicación de España, El Mundo, La Razón… Yo estaba en Perú, y escribo al Vicario del Clero de Toledo y le digo que por la tarde daré disculpas. Él me dice que sería bueno decir algo ya. Hago un comunicado, en el que reconocemos que lo que se dijo en el programa era una broma de mal gusto, que se ha manipulado intencionalmente por los medios que tienen animadversión contra nosotros … mientras yo hago un viaje a Estados Unidos, en avión, diez horas, el Arzobispado de Toledo publica una nota en la que, efectivamente, dan por buena la noticia manipulada; la nota dice que se les ha pedido a los sacerdotes que pidan disculpas, cuando fue por iniciativa mía. Esto hace que se piense de nosotros peor de lo que ya pensaban; habría, por tanto, una presunción de culpabilidad, sin tener en cuenta la nota que ya había hecho ya. En esa tarde, en el programa, expongo todo el iter, desde el programa original, y las manipulaciones, hasta este momento. Y es en este programa donde nos planteamos que, dado el problema de comunicación en este momento, habría que plantearse si merecía la pena seguir realizando este programa. La mayor parte de los sacerdotes que participan dicen que efectivamente, hemos puesto muy fácil el que se nos trate así, excepto D. Gabriel Calvo Zarraute”. Respondiendo a las preguntas respecto a este tema que hace su abogado defensor, el P. Francisco José Delgado insiste: “se me ha calumniado en la prensa como “el cura que deseó la muerte al Papa”; es injusto, porque yo no dije esas palabras malinterpretadas. Y no he podido defenderme porque he sido más o menos públicamente sancionado. He pedido que, por favor, se aclare que estoy acusado, pero no condenado. Sé que el apartarse de los medios de comunicación es una medida cautelar, y no condenatoria”, y añade: “en el programa de la Sacristía de la Vendée, hay una advertencia de que el programa no comparte las opiniones de los asistentes. Yo soy el moderador, pero no soy el editor del programa, que es en directo. Estas palabras no fueron dichas por mí. Me extraña que al que ha dicho estas palabras, precisamente, no se le haya aplicado ninguna medida ni disciplinaria ni de investigación”.

Los testigos nos dicen al respecto: “el P. Francisco José es el coordinador … no considera que son creadores de opinión”. En cuanto lo sucedido el día 22 de febrero de 2024: “el programa se hacía en comunión con Su Santidad. En la incorporación a los participantes, cuando llegó el turno del P. Gabriel Calvo Zarraute, dijo `que rezaba para que el Papa se vaya pronto al cielo´. El mismo comentario fue dicho también por el P. Charles Murr. No recuerdo que otro participante haya dicho algo al respecto … tiene conocimiento de que días después se realizó un programa especial para pedir disculpas sobre los comentarios y aclarar que todos están en comunión con el Papa y que nunca han querido faltar el respecto al Santo Padre. Tiene la impresión de que las bromas, que no se esperaban, de los padres pusieron nervioso al P. Francisco José e intentó continuar con el programa”; este testigo continúa afirmando: “trató de componer el discurso para evitar una ofensa al Papa o para cualquier persona … y considera que los asistentes al programa … ratificaron con un programa posterior para exponer una disculpa pública”. Otro testigo dice: “cuando aparece Gabriel dice la frase famosa de “rezo mucho porque el papa vaya cuanto antes al cielo”. Nadie dijo nada sobre el doble sentido. Cuando Charles Murr entra y se adhiere a la oración de Gabriel. Francisco ve que tiene que cortar el tema. Y no veo ninguna referencia después a este tema, tampoco en los comentarios de ese día”; “cuando se desata esta historia, Francisco José lo primero que hizo fue pedir disculpas en Twitter y en un video de YouTube, diciendo que el sentido no era el que se achacaba, sino que era un comentario quizá no acertado. Este video de disculpas le supone a él unas increpaciones porque se “ha doblegado” al Papa en Twitter y repetido por otros canales”; “en ningún momento he escuchado a Francisco José hablar nada en contra del Papa, sino más bien de comunión. Todo normal hasta la intervención del P. Gabriel Calvo Zarraute, que es el que pronuncia la frase de que “él reza mucho porque el Papa vaya pronto al cielo”. [Francisco José] hizo nota, pidiendo disculpas; pero D. Gabriel Calvo Zarraute no le he escuchado ninguna intervención de disculpa. Yo creo que le invitan en programas, porque es una persona que va a ir en contra de algo y va a producir discusión. Nunca le he escuchado ninguna disculpa”; “él, como moderador, ha tomado la posición de tener que cortar cuando el tema se va de las manos. Incluso hay programas en que él justifica por qué el Papa no es hereje; y esto le ha acarreado bastantes insultos”; “cuando interviene Religión Digital, es cuando se levanta el revuelo”. Otro testigo afirma: “no creo que fuésemos creadores de opinión; sin duda, tenía una influencia mediática, porque era programa abierto en youtube. Si eso es crear opinión, pues podríamos decir que sí; había unos 80.000 suscriptores, aunque con variaciones dependiendo del programa. También fue creciendo paulatinamente con el tiempo”; “un miembro del programa, uno de los integrantes, P. Calvo Gabriel Zarraute, junto con el P. Murr, hicieron un comentario de broma: “sería bueno rezar para que el papa fuese al cielo”. Francisco José tuvo una reacción de moderador, intentando desviar el tema, sin darle importancia”; “fue Vida Nueva el que puso como noticia titular, fuera de contexto, que unos curas rezaban para que el Papa muriera y fuese al cielo. Fue una pequeña bomba mediática. Salió la noticia, y entre nosotros hablamos, y estuvimos ciertamente sorprendidos; al día siguiente, o a los dos días, sí que se hizo una especial disculpa general, y explicando que era fuera de contexto la noticia que se había dado. Era una disculpa general, y Francisco José lo hizo en nombre del programa”; “en ningún momento él ha suscitado desobedecer a la Sede Apostólica o al Papa; él siempre se ha manifestado obediente y animando a la obediencia”; “ha insistido siempre en la obediencia, le puede haber hecho sufrir mucho, porque sería lo último de lo que desearía ser acusado. Él es, con mucho tesón, defensor de la autoridad y de la Santa Sede”. La última declaración testifical con que contamos nos dice: “el P. Gabriel dijo este chiste como tantos que él ha dicho anteriormente sin intención de hacer daño alguno. Los otros sacerdotes incluidos el P. Francisco no supimos cómo reaccionar … cuando se supo se pidió perdón en público inmediatamente de parte de todos”; “el programa nunca fomentó el odio a la figura del Papa”.

10. La contestación de dos testigos propuestos por el Letrado defensor al requerimiento de este Tribunal:

-El testigo Sr. Escardó Steck (ff. 158-161), cuya declaración se solicitó mediante Exhorto al Tribunal eclesiástico de la Archidiócesis de Lima (Perú) y por correo electrónico, contestó a este tribunal diciendo: “Si es sobre el caso del sacerdote Francisco Delgado, no tengo nada más que declarar que lo que indiqué por escrito a monseñor Charles Scicluna en el documento que me solicitó el Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Ese caso está cerrado para mí”. El documento al que se refiere el Sr. Escardó no ha sido aportado en este proceso.

-El testigo Rvdo. Sr. Gabriel Calvo Zarraute (f. 152), que fue citado en dos ocasiones a través del Sr. Promotor de Justicia (f. 66-67, f. 134), dice lo siguiente:

1. Ausencia de conocimiento relevante para el proceso: mi testimonio no aporta ningún valor sustancial a la causa … no poseo ninguna información relevante que pueda contribuir a la resolución del caso ni elementos que resulten útiles para la investigación judicial.
2. No implicación en los hechos objeto de proceso: en mayo de 2024, cuando se anunció que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe había 11aceptado la denuncia y abriría un proceso penal contra Francisco José Delgado por un enfrentamiento con un ex miembro del Sodalicio, procedí a bloquear cualquier comunicación con él, bien fuera por escrito o telefónicamente. Esto refleja la inexistencia de relación entre mi persona y los hechos acontecidos que se investigan. Hay testigos de esta acción mía, empezando por el mismo Francisco José Delgado.
3. Deficiencias en el procedimiento de citación: no he recibido una citación formal por los cauces ordinarios canónicamente establecidos, como lo es una notificación certificada. Considero que la falta de este procedimiento impide la suficiente exigibilidad de mi comparecencia y genera incertidumbre jurídica en cuanto a mi obligación de asistir.

El P. Gabriel Calvo termina su mensaje insistiendo: “reitero mi negativa a asistir a la citación y solicito que ésta comunicación sea tenida en cuenta en el marco del proceso para exonerarme de cualquier posible obligación al respecto …. insisto en que mi comparecencia personal carecería de utilidad para el esclarecimiento de unos hechos en los que no estoy involucrado en absoluto”.

Así pues, a instancias del Sr. Promotor de Justicia solicitando la renuncia de este testigo, mediante escrito de 2 de abril de 2025, se decretó la renuncia del citado testigo.

11. Alegaciones del Sr. Promotor de Justicia y del Sr. Letrado defensor:

-El Sr. Promotor de Justicia mandó a este Tribunal su escrito de alegatos finales el día 9 de julio de 2025. Fundamentando sus conclusiones jurídica y fácticamente, la conclusión es que no consta la comisión de delito por parte del Rvdo. Sr. D. Francisco José Delgado Martín por los capítulos invocados en la fórmula de dudas.

-El Sr. Letrado defensor también aportó su escrito de alegaciones finales, el 19 de junio, abundando en los argumentos jurídicos y fácticos contenidos en las actas, solicitando la absolución de su defendido.

-El 10 de julio el presidente del Tribunal decretó el intercambio de los escritos de alegaciones, abriendo un turno de réplica. Tanto el Sr. Promotor de Justicia, como el Sr. Letrado defensor, nada objetaron a sus anteriores escritos y, por lo tanto, el presidente del Tribunal decretó el paso de los autos a los jueces para emitir los votos correspondientes y dictar sentencia.

12. Valoración de las pruebas y conclusiones del Tribunal:

1) Referente a la buena fama del Sr. Escardó lesionada por el Rvdo. Sr. D. Francisco José Delgado: según las declaraciones del acusado y de los testigos propuestos, los hechos apuntan a todo lo contrario, es decir, quien realmente ha lesionado la fama ha sido el Sr. Escardó y, nada más y nada menos, que la fama de la Iglesia y de los sacerdotes, arrojando acusaciones generales y muy graves. En efecto, la discusión recogida en autos (que se puede apreciar en las copias de las conversaciones en las redes sociales), comenzó con un comentario del P. Juan Razo sobre el lamentable y ofensivo cartel de Semana Santa de Sevilla, lo que dio pie al Sr. Escardó para calumniar y difamar a este sacerdote y, una vez que entró en la conversación el P. Francisco José Delgado, también a él.

El P. Francisco José defendió al P. Juan Razo de las gravísimas acusaciones públicas que el Sr. Escardó profirió, convirtiéndose así en el centro del ataque de este señor que fue aún más incisivo y calumnioso, pasando todos los límites que se presumen en una conducta correcta y supuestamente cristiana. Además, el Sr. Escardó se presenta como “víctima de abusos” y, a raíz de los comentarios del P. Francisco José, se considera “revictimizado”; ahora bien, en ningún momento se ha demostrado que sea víctima de abusos -solo se afirma que un superior le obligó a comer arroz con leche con kétchup, cosa que de ninguna manera se trata un abuso sexual o algo parecido- y tampoco se prueba en ningún momento que se sintiera revictimizado; de hecho, él mismo presume en las redes sociales de su encuentro con el fallecido papa Francisco en relación con las víctimas del Sodalicio de Vida Cristiana, siendo resuelto este asunto por el Dicasterio para la Vida Consagrada, mediante el decreto, de 14 de abril de 2025, firmado por el Superior General del Sodalicio, suprimiendo esta organización en la misma sede del Dicasterio para Institutos de Vida Consagrada y Sociedades de Vida Apostólica. Por lo tanto, aun estando en curso la reparación que se le debe en justicia a las víctimas de esta organización, no se puede afirmar que son revictimizadas y, mucho menos, el Sr. Escardó que se manifiesta así públicamente; eso solo se debe a una excusa para difamar y calumniar a la Iglesia. Así pues, las afirmaciones del P. Francisco José, y de aquellos que han hecho comentarios en las redes sociales sobre su enfrentamiento con el Sr. Escardó, siempre se han dirigido para defender a la Iglesia y a sus sacerdotes. No se nos pasa que, en este intercambio de calumnias y difamaciones, se puede apreciar que el Sr. Escardó se define a sí mismo satanista, lo cual está muy lejos de haberse sentido difamado y calumniado por el P. Francisco José Delgado; en efecto, fácilmente se puede comprobar estos hechos atendiendo a su identificación pública en las redes sociales. En este sentido, debemos añadir lo que se ha citado en el in iure de esta sentencia, a saber, que “el daño al buen nombre de una persona puede producirse a causa de sus propias acciones, como sucede cuando alguien se ve envuelto en una conducta pública escandalosa”, cosa que resulta verosímil en el comportamiento del Sr. Escardó.

Los testigos que han declarado son contestes con las declaraciones del P. Francisco José y corroboran sus afirmaciones y su forma de percibir los hechos. Debemos subrayar que, cuando al Sr. Escardó se le requirió para que declararse en esta causa, contestó diciendo que nada tenía que decir, remitiéndose a lo que ya manifestó al Dicasterio para la Doctrina de la Fe, pero estas declaraciones las desconoce nuestro Tribunal. Así pues, consideramos que hay que darle plena credibilidad a lo que el P. Francisco José Delgado y los testigos han declarado y no a lo que supuestamente dice y acusa el Sr. Escardó.

En consecuencia, no se prueba que el P. Francisco José Delgado Martín haya cometido el delito que contempla el c. 1390 §2.

2) Referente a la Misión Especial al Sodalicio de Vida Cristiana, impedido por el Rvdo. Sr. D. Francisco José Delgado: en función de lo dicho anteriormente, no se prueba que los comentarios y acciones del P. Francisco José Delgado hayan impedido la misión especial que la Santa Sede ha llevado a cabo contra el Sodalicio de Vida Cristiana. En los medios oficiales de la Santa Sede se dice que, el 15 de abril, el Dicasterio para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, emitió una nota pública firmada por la Prefecta, Sor Simona Brambilla, que dice: «Concluida la investigación ordenada por el Santo Padre Francisco el 05 de julio de 2023, con el fin de comprobar la validez de las acusaciones sobre responsabilidades de diversa naturaleza, atribuidas al Sr. Luis Fernando Figari y a varios otros miembros del Sodalicio de Vida Cristiana, se ha decidido suprimir tanto las Sociedades de Vida Apostólica del Sodalicio de Vida Cristiana y de la Fraternidad Mariana de la Reconciliación, como las Asociaciones de Fieles de las Siervas del Plan de Dios y del Movimiento de Vida Cristiana”, y prosigue diciendo: “han sido notificados los respectivos decretos de supresión, emitidos por el Dicasterio para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica y confirmados en forma específica por el Santo Padre”. En consecuencia, nada se prueba que nos lleve a afirmar que el comportamiento del acusado haya impedido la potestad de la autoridad eclesiástica. En efecto, hay que advertir que, para que este delito sea tipificado según la doctrina canónica, es necesario que exista la plena imposibilidad de ejercitar el acto potestativo de la autoridad y, en el caso presente, la resolución del citado Dicasterio con respecto al Sodalicio, prueba todo lo contrario.

Por lo tanto, no consta que el P. Francisco José Delgado haya impedido el ejercicio de la potestad eclesiástica de la Misión Especial al Sodalicio que se le acusa al amparo del c. 1372.

3) Respecto al programa de la Sacristía de la Vendée, en la que se imputa al Rvdo. Sr. D. Francisco José Delgado suscitar la aversión o el odio a la Sede Apostólica: tanto de la declaración del P. Francisco José Delgado, como la de los testigos, se concluye que él, coordinador de esta tertulia en la plataforma YouTube, no es responsable de los comentarios que vierten los contertulios, sino que cada uno lo es en función de lo que manifiesta y afirma. El día de autos, 22 de febrero, cuando en los saludos el P. Gabriel Calvo Zarraute hace una lamentable e inoportuna broma, inmediatamente el P. Francisco José intenta una y otra vez desviar el curso de la discusión siendo consciente de la gravedad de las afirmaciones del P. Gabriel Calvo Zarraute. Es más, cuando estas afirmaciones se hacen públicas en otros medios, es el Director de Vida Nueva el que capitanea toda una campaña contra los sacerdotes que intervienen en el programa La Sacristía de la Vendée, sacando de contexto las frases y fomentando la difamación no sólo de estos sacerdotes sino también la de terceras personas. Así las cosas, viendo el curso de los acontecimientos, el P. Francisco José Delgado emite una nota de disculpa que vuelve a reiterar en una de las siguientes emisiones de este programa, uniéndose los demás sacerdotes colaboradores, excepto el P. Gabriel Calvo Zarraute que no pide disculpas ni corrige su conducta. Así se recoge en autos y así lo corroboran los testigos. Lo ocurrido se resume así: el P. Francisco José Delgado fue al punto consciente de lo que suponía la supuesta broma del P. Gabriel, desencadenando una avalancha de acusaciones, e intentó corregir lo que se dijo, pero sin contar con la disculpa de quien realmente hizo la desgraciada afirmación.

Por consiguiente, no podemos concluir afirmando que el P. Francisco José Delgado fomentó la aversión y el odio al Santo Padre, con los requisitos jurídicos que contempla este delito en el c. 1373. En efecto, según hemos recogido en la parte jurídica de esta sentencia, para que sea tipificado este delito es necesario que exista un acto expreso de la voluntad que incite al odio a la Sede Apostólica, cosa que aquí no se prueba. El P. Francisco José Delgado, en su condición de coordinador de la tertulia, intentó corregir lo que dijo el P. Gabriel Calvo, que fue realmente el que pronunció la desgraciada frase, siendo el único de los participantes que no se retractó. En consecuencia, no se prueba que el P. Francisco José Delgado

Martín haya cometido el delito que contempla el c. 1373 y, en consecuencia, debe quedar absuelto.

Así pues:

PARTE DISPOSITIVA

13. En mérito de lo expuesto, atendidas las razones de derecho y las pruebas de los hechos, los infrascritos jueces, definitivamente juzgando, definimos y sentenciamos que a la fórmula de dudas legítimamente concordada debemos responder y respondemos por unanimidad que:

NO CONSTA que el Rvdo. P. Francisco José Delgado Martín ha cometido los siguientes delitos:

1. Contra la buena fama del Sr. José Enrique Escardó, mediante unos mensajes publicados el día 29 de enero de 2024, en una red social;
2. Haber impedido el ejercicio de la potestad eclesiástica de la “Misión Especial al Sodalicio de Vida Cristiana”, debido a las dichas intervenciones en las redes sociales;
3. Suscitar la aversión o el odio contra la Sede Apostólica, a tenor del c. 1373, en el programa de la Sacristía de la Vendée, de fecha 22 de febrero de 2024.

Publíquese y Notifíquese esta sentencia, a tenor de los cánones 1614 y 1615 del Código de Derecho Canónico.

Así, lo pronunciamos y firmamos en Toledo, en la sede de nuestro Tribunal, a veintiocho días del mes de julio del año dos mil veinticinco.

Firma de los jueces y el notario.

El Cardenal insistía en el hecho de que en el sínodo que sigue adelante (sin que la inmensa mayoría del Pueblo de Dios le haga mucho caso, la verdad) se había utilizado un método de trabajo en el que se buscaba la igualdad de los participantes. La impresión que dan sus palabras es que en el sínodo habría que ignorar la realidad jerárquica de la Iglesia, buscando una igualdad en autoridad de todos los participantes.

De entrada, yo tiendo a sospechar cuando alguien que está muy alto en una jerarquía y no tiene ningún problema en abusar de su poder (como ha hecho el Card. Cupich intentando prohibir la Misa Tradicional en su diócesis, por ejemplo), empieza a hablar de igualdad y corresponsabilidad. Porque la experiencia demuestra que los que hacen eso en realidad buscan aquella igualdad que se consigue cuando todos se someten dócilmente a sus caprichos. Vaya, que sólo hace falta echar un vistazo a la lista de los convocados para saber por dónde van los tiros. Pero, en fin, sigamos.

El cardenal dice que el método de la «conversación en el Espíritu» apunta especialmente a ello y esto hace que sea algo «revolucionario». En este caso, ciertamente el Espíritu ha hablado por la boca del cardenal useño, porque si hay algo que caracteriza ciertamente a la Revolución, entendida como ese proceso que busca eliminar el orden cristiano para sustituirlo por el desorden que viene del pecado, es el igualitarismo.

Es la idea de que «todos somos iguales» (aunque, en la Iglesia ahora más que nunca, unos sean más iguales que otros), que destruye cualquier tipo de jerarquía social, natural o sobrenatural y, según una correcta metafísica, destruye el orden y, con ello, el Bien Común. Por eso Dios actúa siempre estableciendo jerarquías. Hay jerarquía entre los ángeles, que se ordenan por coros según su mayor o menor proximidad a Dios, y hay jerarquía entre los hombres, especialmente en la Iglesia. Dionisio Areopagita es el maestro en esto y Santo Tomás su discípulo más aventajado. No insistiré más en esto, porque los que me conocen y me siguen en mi canal de YouTube saben que me encanta entretenerme demasiado en estos asuntos.

¿Por qué, entonces, al considerar todas estas cosas he decidido hablar del «sínodo de la indignidad»? Pues porque hace unos días, comentando con dos amigos sacerdotes el nuevo documento Dignitas infinita del nunca tan prolífico como ahora Dicasterio para la Doctrina de la Fe, señalaba que, aunque el documento acertadamente señala distintos sentidos de la palabra «dignidad», no menciona uno de los sentidos más importantes y, quizá, uno de los más originarios. En nuestra conversación yo lo llamé «dignidad jerárquica», es decir la dignidad que tiene alguien no tanto por su dimensión esencial («ontológica» la llama el documento) o moral, sino por ocupar un lugar dentro de una jerarquía.

En la jerarquía cósmica se da que, efectivamente, la dignidad jerárquica coincide con la dignidad esencial. Por ejemplo, los ángeles que son más dignos, por estar más cerca de Dios, también son esencialmente superiores a los que son inferiores en la gloriosa jerarquía celeste. También sucede esto en la creación visible. El hombre, que es cabeza de la creación (como acertadamente insinúa el documento al que nos referimos), lo es por ser esencialmente superior al resto de criaturas del mundo visible, que se ordenan jerárquicamente en una escala del ser que refleja la anteriormente mencionada jerarquía celeste.

Sin embargo, esto no sucede así en las jerarquías humanas ni, por tanto, en la jerarquía eclesiástica. En las jerarquías humanas se da, sí, una esencial igualdad de todos los hombres, pues todos comparten una igual naturaleza humana. A la vez, hay una desigualdad en el aspecto moral, pues unos son mejores y otros son menos buenos. Pero existe otra desigualdad, que, aunque debería corresponderse con la anterior, generalmente no lo hace, que viene dada por el lugar que ocupa alguien dentro del nudo de relaciones que organizan una sociedad. Por ejemplo, el padre es superior en dignidad jerárquica al hijo, lo que hace que el hijo le deba respeto y obediencia. No lo hace por una superioridad esencial ni moral, sino porque en la sociedad familiar el padre es «más» que el hijo, es decir, ocupa un puesto de mayor dignidad.

Insisto en el aspecto de que la dignidad jerárquica debería coincidir con la dignidad moral. Esto es lo característico del concepto de aristocracia, odiada a muerte, lógicamente, por la Revolución. «Aristocracia» proviene de «aristós», superlativo de «agazós» (bueno), es decir, sería el gobierno de los mejores, de los más excelentes, de los más virtuosos. Es cierto que las realizaciones prácticas de la aristocracia no solían hacer honor a su nombre, porque la nobleza de cuna no siempre ha supuesto nobleza de espíritu, pero el concepto suponía, al menos, que los que tenían puestos superiores en la jerarquía social debían ser superiores también en la virtud. De ahí la proximidad léxica entre la dignidad y la decencia, porque no es decente que alguien con dignidad jerárquica se comporte de manera indecente.

En la Iglesia esta disparidad entre la dignidad jerárquica y la dignidad moral se da de manera más viva, porque la dignidad moral se cifra en la santidad, mientras que la dignidad eclesiástica exige santidad, pero bueno, ya vemos lo que sucede en la práctica. Por eso, ante la jerarquía eclesiástica (lo mismo que ante cualquier jerarquía) se da esa doble valoración: por un lado la realidad moral y por otro la realidad jerárquica.

Hace unos días estuve comentando, también en mi canal de YouTube, la predicación del P. José de Acosta de la dignidad del indio, y leía algunos pasajes del Sermonario del Tercer Concilio Limense (s. XVI) que todo el mundo le atribuye. Entre esos pasajes me llamaba la atención el siguiente, por lo representativo de esto que estoy tratando de explicar:

«Ya veis como el Corregidor quiere ser obedecido y acatado, porque es Ministro del Rey; pues el Sacerdote es Ministro de Dios: y delante del Sacerdote se hinca de rodillas el Corregidor, y el Oydor, y el Yirey, y el Rey, y le dicen con humildad sus pecados, y él como juez le sentencia. Asi que todos han de honrar a los Ministros de Dios. Y si algun Padre vieredes que es flaco, y mal acondicionado, y codicioso, no os maravilléis, que es hombre como vos [dignidad ontológica], y él da cuenta a Dios muy estrecha del mal exemplo que da [dignidad moral]. Mas vos honradle por su dignidad [jerárquica], porque es Ministro de Dios, y no hableis mal de él, ni le levanteis testimonios; mirad que se enoja mucho Dios, y lo siente por la afrenta y agravio que le hacéis».

En efecto, no hay nada más tradicional y contrarrevolucionario que respetar la dignidad jerárquica del que, incluso por su comportamiento indecente, se ha hecho indigno moralmente. Esto hace que uno deba ser especialmente prudente cuando se trata de señalar, buscando el bien, tal comportamiento indecente, porque fácilmente se puede caer en la indignidad moral de vulnerar la dignidad jerárquica. Ayer celebrábamos a Santa Catalina de Siena. Ningún ejemplo mejor para considerar cómo se pueden fustigar los vicios de los más altos eclesiásticos sin ofender en modo alguno su dignidad jerárquica.

Ahora bien, la dignidad jerárquica puede vulnerarse cuando se falta al respeto debido a una autoridad, hurtándole el honor que por su estado y, repetimos, no por su dignidad moral, se le debe. Pero también se puede faltar a la dignidad jerárquica cuando tal dignidad es simplemente ignorada, defendiendo propuestas como las del Cardenal Cupich de que en un órgano que tiene un importante papel en el gobierno de la Iglesia, aunque sea consultivo, se actúe como si la dignidad jerárquica no existiera.

Un apunte más sobre la indignidad de vulnerar la dignidad jerárquica en una sociedad es que esa afrenta no afecta únicamente al ofendido, sino que la indignación (respuesta correspondiente ante la indignidad) se propaga por todo el cuerpo social del que el ofendido es cabeza. Es decir, el que ofende al rey ofende a toda sus súbditos, lo mismo que el que ofende al pastor ofende a toda su comunidad. ¿Por qué se da esto? Pues porque, como hemos señalado, la jerarquía es esencialmente necesaria en el Bien Común, y éste es el bien superior y más perfecto de cualquier unidad social. Destruir la jerarquía o atacarla en cualquier manera supone destruir el Bien Común y, por ende, destruir lo que da sentido a la comunidad.

En definitiva, si se persiste en el camino, acertadamente calificado como «revolucionario», de obviar la realidad jerárquica de la Iglesia, se estaría actuando de forma claramente indigna. Y, de esa forma, el sínodo no podría calificarse de otra manera que como «el sínodo de la indignidad». Espero que ahora se entienda bien el título de este artículo.

Por si interesa, dejo aquí el vídeo sobre el P. José de Acosta y la predicación de la dignidad del indio en América.

La liturgia de hoy nos propone la lectura de la Carta de Santiago, donde encontramos una frase muy sugerente que propongo meditar: «Todo buen regalo y todo don perfecto viene de arriba, procede del Padre de las luces, donde no hay ni alteración ni sombra de mutación» (Sant 1,17).

Esta es una de las maravillas de ser católico: tener la conciencia de que todo lo que es realmente bueno, todo lo que tiene la calidad suficiente para ser amado, buscado, deseado como fin, es algo que viene como regalo de Dios, del Padre de las luces. Este título tan hermoso, que encontramos sólo en esta carta, fue usado por Dionisio para referirse al origen de la sabiduría divina que, como los rayos del sol, se difunde por todos los órdenes de la creación hasta llegar a los hombres. Así el Dios inmutable se hace presente en toda una creación caracterizada por el movimiento y el dinamismo y consigue que todos los que viven en esa variabilidad aspiren al origen sobrenatural de todas las cosas. Es decir, que Dios ilumina el bien en el mundo y los hombres, que contemplan ese bien, tienen la tarea de remontarse, por los órdenes del ser, hasta Dios: lux et origo lucis, luz y origen de la luz.

Es el camino de la contemplación, de la teoría, que decían los griegos, que es capaz de mirar más allá de las cosas materiales hasta concluir que todo es signo de algo que lo trasciende. Y en esa contemplación, si alcanza su objeto último, el Padre de las luces, se cifra la felicidad última del hombre. Como sabemos, ésta no se alcanza en el afán de riquezas, ni en los placeres terrenales, ni en el honor, porque ninguna de esas cosas puede saciar el corazón del hombre, hecho para Dios y que está inquieto hasta que descanse en Él.

La contemplación es un estado de vida, de los dos que tradicionalmente caracterizan la vida del hombre. Cuando Santo Tomás explica en qué consiste un estado de vida dice que «parece que la vida de cada hombre consiste en aquello que más le deleita y a lo que tiende de un modo principal».

Pero ese deleitarse, esa delectatio, es el fruto de la belleza, según enseña también el Angélico. Mientras que lo propio del bien es atraer como hacia un fin, la razón de la belleza es el deleite que causa al contemplarla. Bien y belleza son lo mismo en la realidad, aunque se diferencian en esa razón. A la vez, la belleza se relaciona con el entendimiento, lo mismo que la Verdad, por cuanto que la belleza es el esplendor de la verdad. La belleza forma así un puente entre el Bien y la Verdad que las unifica y permite alcanzar el origen de ambas a través de la via pulchritudinis que asciende por la fuerza de la contemplación al Padre de las luces.

Así tenemos un doble camino: el descenso (katábasis) por el que descienden hacia nosotros todo buen regalo y todo don perfecto, y el ascenso (anábasis), por el que nosotros, a través de la contemplación de la belleza, vamos remontándonos por los órdenes del ser hasta llegar la Causa Primera y Belleza subsistente. Es el camino de la escala de Jacob por la que los ángeles subían y bajaban, porque ciertamente el oficio de guiar a los hombres por esta escala, es decir, mover a reconocer los dones de Dios y enseñar a reconocer el origen divino de la belleza que contemplamos en el mundo, es un oficio angélico.

Por eso cuando Santo Tomás define qué es el estado de vida del hombre no se queda en lo que hemos dicho antes, es decir, aquello que más deleita al hombre y a lo que tiende de un modo principal, sino que añade una segunda parte: «y es de esto de lo que, de un modo especial, quiere cada uno tratar con sus amigos». Ese tratar o compartir propio de la amistad, así como los ángeles nos guían en el subir y bajar de la contemplación de la divina belleza, unifica los dos géneros de vida: contemplativa y activa, según los dominicos rezaban en su lema: contemplata aliis tradere, es decir, transmitir a los demás las cosas que se han contemplado. Por eso el modo de vida más perfecto es el del que es capaz de vivir ambos estados. Es decir, más perfecto que el que contempla las verdades eternas escondidas en las cosas materiales, es el que además es capaz de transmitir a otros esas verdades, guiándolos por el difícil camino de superar las sombras de este mundo para alcanzar esos destellos de verdad que vienen del Padre de las luces

No es raro que Platón, precisamente en su obra destinada a la amistad y al amor, escribiera esas palabras que antes hemos recordado y que unifican lo que estamos diciendo: «la belleza es el esplendor de la verdad». Sólo a la luz de esa belleza profunda se puede vivir la verdadera amistad. La amistad que Cicerón definía como «el consenso en todas las cosas divinas y humanas con benevolencia y caridad». El consenso con el que, según el salmo, los amigos caminan por la casa de Dios: «in domo Dei ambulavimus cum consensu». Ahí el salmista se lamentaba de la traición de un amigo, porque la corrupción de lo mejor es lo peor, y lo mejor es la verdadera amistad. El mismo Cicerón completaba su definición de amistad diciendo: «ciertamente no sé si, exceptuada la sabiduría, algo mejor que la amistad se dio al hombre por los dioses inmortales». Y la Sagrada Escritura, en uno de esos libros que nos comunican precisamente la sabiduría de las cosas divinas, nos dice que el que ha encontrado un amigo, ha encontrado un tesoro.

Tan grande es la verdadera amistad, que la condición de amigos de Cristo que el Señor concede a los Apóstoles en la Última Cena es característica de la Nueva Alianza, como lo era la condición de siervos en la Antigua. Cristo ha asumido la amistad como una dimensión plenamente humana, la ha sanado y la ha elevado, abriéndonos a la posibilidad de tener incluso una cierta amistad con Dios (quaedam amicitia hominis ad Deum), como el Angélico define la Caridad, la virtud teologal que determina nuestra capacidad de gozar de la visión de la esencia divina.

Cuando el mismo Santo Tomás se pregunta si los amigos son necesarios para la bienaventuranza, dirá que en esta vida los amigos son necesarios para alcanzar la felicidad, aunque no pertenecen a la esencia de la felicidad eterna, para la que basta con la contemplación de la Belleza divina. No obstante, incluso en esa felicidad eterna, los amigos sirven al «bien ser» de la beatitud.

Damos gracias a Dios por los amigos que nos acompañan en la contemplación de la belleza, que nos guían por el camino de ascenso hacia las cosas divinas, con los que vivimos el consenso también de las cosas humanas y con los que deambulamos por la casa de Dios.

Hace más de tres años a un par de amigos sacerdotes se nos ocurrió comenzar un proyecto que, sin ninguna ambición, pretendía crear algo más o menos nuevo en el mundo católico hispano de Internet: un grupo de sacerdotes católicos hablando con libertad de distintos temas, política, historia, arte, literatura y, claro, Iglesia. Tratando de dar una opinión desde una perspectiva siempre católica y además contrarrevolucionaria.

Siempre pretendimos que fuera algo añadido a nuestro ser y ministerio sacerdotal. Es decir, que siempre estaba por encima el ministerio que se nos había encomendado por parte de nuestros obispos, y después, en nuestro tiempo libre, dedicar algunos ratos a algo que la Iglesia lleva pidiendo mucho tiempo: que haya una presencia católica en lo que algunos han llamado el «sexto continente». Aunque esta iniciativa no surgía de nuestra misión pastoral, es decir, nadie nos había mandado hacerlo, tengo que decir públicamente que yo contaba con el beneplácito explícito de mi obispo. No sólo eso, sino que hasta ahora siempre me ha animado a desarrollar esta tarea, aunque, como algunos se pueden imaginar, no resultaba lo más cómodo para la política diocesana en estos tiempos revueltos.

Como digo, siempre pusimos por delante el ser curas, y en el caso de todos nosotros, curas de pueblo. De ahí que nuestros programas los tuviéramos por las noches, a horas a veces intempestivas. Horas en las que los sacerdotes se dedican a cosas diversas: algunos echan un rato de lectura, otros aprovechan para algún momento más de oración, otros eligen algún otro tipo de descanso… Nosotros decidimos emplear ese tiempo, más o menos libre, a esta tarea. Es necesario entender esto, que para nosotros siempre fue primero la dedicación a la pastoral y sólo quisimos renunciar a nuestro tiempo libre, nunca a la atención a nuestros fieles directos.

Esto es importante, porque nunca quisimos otra cosa que ser curas y, aunque esto escandaliza a muchos de nuestros enemigos, siempre nos hemos presentado como sacerdotes ante las cámaras. Las renuncias directas que hemos tenido que asumir, ustedes las pueden imaginar. La actividad del canal en muchos casos nos ha hecho renunciar a proyectos personales legítimos o a otros gustos que podríamos habernos concedido.

Ustedes han sido testigos de la dimensión que ha tomado este pequeño proyecto. Nosotros seguíamos la estela de otros grandes sacerdotes, que tiempo antes de nosotros y con mucho más alcance, han llenado de fe y piedad los espacios, a veces tan sórdidos del Internet. Algunos nos han acompañado en nuestras tertulias y se lo agradecemos enormemente. Por señalar algunos: el P. Javier Olivera Ravasi, el P. Juan Razo, el P. Jorge González Guadalix, el P. Raúl Sánchez, el P. Santiago Martín o Mons. Isidro Puente Ochoa. Y espero no olvidarme de ninguno. La novedad que podíamos ofrecer nosotros, ante tan magnas figuras sacerdotales, era formar un equipo de sacerdotes en el que pudiéramos complementarnos para ofrecer algo distinto. A este equipo se han incorporado eventualmente más de treinta sacerdotes, a los que también agradecemos su apoyo. Además ha habido sacerdotes que, por distintos motivos, no podían unirse a nuestra tertulia, pero también han estado apoyándonos y ayudándonos de distintas formas.

Nunca pensamos que la cosa pudiera crecer tanto, así que no puedo más que agradecerles a ustedes el apoyo extraordinario que nos han prestado durante estos últimos años. Pero, sobre todo, hemos de dar gracias a Dios por los dones y favores que ha concedido sirviéndose de este pobre e indigno instrumento que ha sido nuestra tertulia. Ustedes nos han hecho llegar sus testimonios de conversión, de fortalecimiento en la fe, de consuelo. Y, a través de esos testimonios, nosotros hemos visto fortalecido nuestro deseo de ser buenos sacerdotes y de estar a la altura de las expectativas que nos manifestaban.

Claro, junto a tantos amigos, también nos hemos ganado unos cuantos enemigos. Enemigos que no han dudado en atacarnos a veces a cara descubierta y otras veces desde la cobardía del anonimato. Lo cierto es que nos habría gustado tener enemigos de más categoría, porque esos te pueden hacer crecer, y no lo seres envidiosos y viles a los que nos hemos tenido que enfrentar. Quizá lo más triste es que hemos tenido que contar como enemigos a algunos que deberíamos haber tenido por hermanos o padres.

Algunos de estos enemigos han obrado con malas artes, pero con buena intención. Han pensado que hacíamos daño a la Iglesia de algún modo, interpretando que nuestra opinión crítica hacia muchas de las cosas que pasan buscaba alejar a los fieles de la Verdad, amargarlos o frenar su camino de santidad. Nunca fue nuestro deseo y creo que, aunque tal cosa pueda haber pasado en algún caso particular, el efecto que hemos producido no ha sido ese en absoluto.

La realidad es que muchísimos católicos están hartos de que tantos pastores y responsables en la Iglesia traicionen la Verdad de Cristo y se entreguen a los gustos del mundo de forma tan servil. Muchos católicos están hartos de no escuchar en la Iglesia más que el catecismo de lo políticamente correcto, y de que se oculten bajo estudiadas ambigüedades las verdades de la fe que nos ha legado la Tradición. Creemos sinceramente que a esos católicos les hemos mostrado que en la Iglesia todavía es posible un mensaje que elija a Cristo antes que el mundo y que no se pliegue a las exigencias de la moderna constitución civil del clero que se nos quiere imponer.

Ante esa situación, muchos cristianos han alzado el grito de guerra vandeano: «queremos nuestros buenos curas». Y nosotros hemos respondido diciendo: «no somos tan buenos, pero intentaremos serlo lo más posible para el servicio de Cristo y de los cristianos».

Otros de nuestros enemigos, además de tambier usar malas artes, han tenido las intenciones perversas de los que no sólo han renunciado a Cristo, sino que buscan por todos los medios que todos renuncien a él. Estos enemigos ciertamente son tan indignos, que nos daría vergüenza que pudieran ganar en esta guerra que hacen a la Iglesia, y nosotros estamos dispuestos a hacerles frente. Lamentablemente, como afirmábamos en el programa de la semana pasada, nosotros mismos hemos sido los que les hemos entregado un arma para poder atacarnos.

Nosotros, a pesar de las informaciones falsas que se han difundido, hemos querido pedir disculpas voluntariamente. Disculpas que reiteramos a todos los amigos a los que hemos defraudado. A la vez nos declaramos inocentes ante los que nos han condenado sin pruebas y sin juicios, basados sólo en la mentira de los que han afirmado que hemos deseado algún tipo de mal al Papa Francisco o que de alguna manera nos hemos apartado de la comunión con él. Todos los que nos siguen saben que esto es mentira, pero la mentira es el arma del diablo, que a la vez es el príncipe de este mundo y, claro, en este falso mundo es en el que vivimos mientras no llegue el verdadero.

Desde el programa de la semana pasada han llegado cientos de correos a nuestros obispos, respondiendo a la petición que les hacíamos a ustedes. No hay palabras para expresar nuestra inmensa gratitud. Algunos nos han hecho llegar sus correos y sus testimonios, que a mí particularmente me han emocionado, a la vez de haberme entristecido por no haber sido capaz de defender mejor esta labor que tanto bien estaba haciendo.

El problema es que los enemigos que el P. Gabriel citaba en el programa pasado, como astutas serpientes, han entendido que habían mordido la presa y no están dispuestos a soltarla. Estos días pasados hemos visto cómo nuestros nombres eran injuriados en televisiones y medios de todo el mundo, siempre bajo la falsa premisa de que nosotros hubiéramos deseado un mal al Papa o que nos apartábamos de él. Además, los que podrían habernos defendido han elegido no hacerlo, sino que más bien se han unido a nuestros acusadores.

La situación es tal que tenemos temores fundados de que, si persistimos en el empeño de resistir, los enemigos puedan al final conseguir su objetivo y apuntarse una presa que no les podemos conceder: nuestro sacerdocio. Comenzaba diciendo que La Sacristía de La Vendée siempre fue algo adicional a nuestro ser sacerdotes y que, por tanto, siempre fue un medio útil, pero no un fin en sí mismo. Creemos que sería una grave imprudencia empeñarnos en salvar un medio de tal forma que lleguemos a sacrificar el fin. Es decir, que estamos dispuestos a darlo todo por Cristo, pero no por un medio opinable y prescindible, por más bueno que sea, como La Sacristía de La Vendée. Dios, en su Providencia dará mucho más fruto sin nosotros, evitando así que nos enorgullezcamos y pensemos que nos corresponde a nosotros una gloria que únicamente es del Él.

Por eso, después de mucha reflexión y por nuestra propia voluntad, queriendo evitar poner a nuestros obispos ante la difícil decisión de conceder la victoria a nuestros enemigos, hemos decidido hacer una retirada estratégica, quizá perdiendo una batalla, pero evitando perder la guerra. Es decir, que nadie se equivoque, nadie nos obliga a nada, como tampoco se nos obligó a pedir disculpas, sino que nosotros damos este paso libremente para que sea aún más evidente que no buscamos sino el bien de la Iglesia, a diferencia de aquellos que nos persiguen.

¿Qué significa esto en la práctica? Que suspendemos todos los programas en nuestros canales de La Sacristía de La Vendée hasta nuevo aviso. Se trata de adelantar la pausa que íbamos a hacer de todas formas para Semana Santa y alargarla por tiempo indefinido hasta que podamos ver que nuestra actividad no pone en peligro lo fundamental, por lo que hemos entregado nuestra vida hace ya muchos años, nuestro sacerdocio.

¿Servirá esto para que nuestros enemigos cesen en la persecución? Es evidente que no, porque ellos sólo quieren el mal y posiblemente nos persigan con más saña. Sin embargo, creemos que nuestro gesto puede hacer que aquellos que tienen el poder de defendernos hagan, por fin, que se imponga la justicia y la verdad, ante tanta maldad y calumnia. Ni que decir tiene que, siguiendo el mandato del Señor, perdonamos de corazón a nuestros enemigos y a los que nos han dado la espalda y rezamos por su conversión.

Como responsable último de este canal créanme que dar este paso me provoca un dolor terrible. Pienso en los bienes espirituales y el consuelo que producía esta «humilde trinchera de Cristo Rey», como le gusta llamarla al P. Gabriel. Pienso en la cantidad de horas de nuestra vida que hemos invertido en ello. Pienso en que algunos no sepan entender nuestra decisión y lo tomen como un mal ejemplo que les haga desfallecer en la lucha. Y esto último es, sin duda, lo que más sentiría.

Por eso les aseguro, poniendo mi palabra en juego, que la lucha católica contrarrevolucionaria no cesa por nuestra parte. Que vamos a seguir dando la batalla a tiempo y a destiempo, pero dentro de la fidelidad a nuestra vocación y a nuestra unión con Cristo, en fidelidad a la Santa Iglesia Católica y a su jefe visible, que ahora es el Papa Francisco, lo mismo que antes fue el Papa Benedicto XVI y, cuando Dios lo decida, lo será el siguiente que reciba el ministerio petrino.

¿Qué pueden hacer ustedes mientras tanto? Bueno, ya saben que hay muchos otros sacerdotes contrarrevolucionarios que seguirán trabajando en las redes para la difusión de la sana doctrina. He citado algunos antes y son mucho más conocidos que nosotros, aparte de más sabios y, con seguridad, más prudentes. Nuestro canal seguirá abierto y los vídeos disponibles. Yo, particularmente, emitiré en mi canal Quaerere Veritatem el comentario a la Suma Teológica y más adelante tal vez vuelva a emitir otros programas formativos como los que realizaba en este canal. Pueden suscribirse o seguirme en mis redes para estar al tanto. El P. Juan Manuel Góngora seguirá activo en sus redes (@patergongora) y desde ahí podrá informar de nuevas iniciativas. El P. Francisco Torres seguirá haciendo sus proyectos, como viene haciendo hasta ahora, en su canal de YouTube y en sus redes. Informaremos cuando el P. Gabriel retome sus programas de historia, y dónde podrán seguirse.

Por último, no dejen de rezar por nosotros. Sobre todo necesitamos eso. La fuerza de la oración y el ayuno es poderosa como para expulsar a los demonios que nos atacan en estos tiempos. Perseveren en el bien y rechacen el mal y tengan con nosotros la misericordia que nos han negado aquellos que han hecho de ese atributo divino un triste truco publicitario.

Por último, quiero pedirles un favor. Muchos me han hecho llegar sus correos electrónicos de apoyo por distintos medios, pero me es imposible reunirlos todos. Les pediría, si lo estiman oportuno, que los reenvíen a testimonios@lasacristiadelavendee.com, contándonos lo que ha supuesto para ustedes este programa y lo que está sucediendo ahora. Nos gustaría mucho tener esos testimonios para no perder de vista cuál es el objetivo y seguir decididos a dar la vida en defensa de la Verdad.

Una palabra de agradecimiento queda para nuestros patrocinadores: GCardio y Miel la Virgen de Extremadura. Ellos han confiado en nosotros y nos han apoyado. Otros mucho nos habían ofrecido apoyo, pero no hemos sido capaces de coordinar a tiempo lo necesario para hacer efectivo esos patrocinios. Gracias a todos.

Para terminar, personalmente quiero dar gracias a mis hermanos Gabriel Calvo Zarraute, Juan Manuel Góngora, Francisco Torres Ruiz, Rodrigo Menéndez Piñar y Roylan Recio. Hemos estado juntos en esta aventura, unidos por nuestra amistad y nuestro sacerdocio. Y deseo que ambas cosas sobrevivan a esta persecución y a las que vendrán más adelante.

Sin más, confiando en la Santísima Virgen María Inmaculada, les vuelvo a agradecer una vez más estar con nosotros, sus oraciones y todo el apoyo que nos brindan.

¡Viva Cristo Rey!