S. Jerónimo

A estas alturas deberíamos saber todos que es muy difícil encontrar una independencia que no cueste sangre. Ni mil y una historia real de los Balcanes, ni ahora Ucrania, ni Ruanda y otros cuarenta estados africanos, etc. Bueno, tuvimos una a la vista más o menos, la de Eslovaquia cuando la misma República Checa les dijo despectivamente hasta en ese momento, “¿Os queréis marchar esta misma tarde, que lo firmamos ya si hace falta?” Esto último muy condicionado por el hecho de que el pobre se va del rico, y este no necesita a aquel plasta. Como si Andalucía pidiera independencia a Cataluña, pues más o menos eso.

El 9N en Cataluña puede haber un lío muy feo. Es muy fácil que tenga lugar un conflicto armado que pronto desemboque en un enfrentamiento de mayor alcance. Ojalá quede, como mucho y ni eso, en tiros esporádicos entre Mossos d’Esquadra y Guardia Civil; pero no lo sabemos. Los conflictos empiezan con un tiro, uno solo. Luego se extienden de forma incontrolada por el combustible ideológico presente en la sociedad. Qué niveles va a alcanzar este conflicto, que de facto ya se da, no lo sabemos, pero él ya existe. Esta presente en el odio y la intolerancia nacional que se palpita. Está azuzado por los líderes nacionalistas irresponsables, eso es evidente. Y las cosas no salen gratis. No se puede jugar eternamente. Los nacionalistas catalanes tienen un objetivo muy marcado: la independencia de Cataluña. España o se la deja, o se la impide, una de dos, no existe una tercera opción. Los nacionalistas o ceden, o siguen. España o cede, o defiende su unidad.

En primer lugar, no se crea el lector que este tema es tan al margen de la especulación teológica. A mí, por adelantarme, me parece insoportablemente pesado e inadecuado, una inmensa pérdida de tiempo, vamos, una solemne chorrada me supone gastar el tiempo en estas cuestiones teniendo en cuenta cómo está la tierra y los pueblos que la habitan, con tanto sufrimiento, injusticia, enfermedades, pobreza, guerras, agresión al medio ambiente como si no hubiera mañana, etc. Pero… algunos lo hacen, de allí que yo al menos responderé, procurando ser claro, lo más completo posible y que se me entienda de forma inequívoca.

Sin ir más lejos, hace un par de años, en Aciprensa publicaron el parecer del director del Observatorio Astronómico del Vaticano, el jesuita argentino José Gabriel Funes. Resaltaré lo más importante de su reflexión:

El monte Sinaí está en Arabia. (Gal. IV, 25)

Es llamativa esta afirmación de San Pablo contenida en su epístola a los gálatas. ¿Pero es que no está el monte Sinaí en la península de Sinaí, que de este monte seguramente recibió el nombre? Sin embargo, San Pablo inconfundiblemente sostiene que el monte Sinaí está en Arabia, y lo hace como el que se refiere a algo conocido sobre todo a los judíos de su tiempo:

“Hay en todo esto un simbolismo: estas dos mujeres representan las dos Alianzas. La primera Alianza, la del monte Sinaí, que engendró un pueblo para la esclavitud, está

representada por Agar, porque el monte Sinaí está en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, ya que ella con sus hijos viven en la esclavitud.” Gal. IV, 24-25

Aclara más esta circunstancia la traducción de la Casa de la Biblia:

“Esto es una alegoría, pues las dos mujeres simbolizan las dos alianzas: una proviene del monte Sinaí y engendra hombres para la esclavitud; es la simbolizada por Agar (notad que Agar hace referencia al monte Sinaí, que está en Arabia) y corresponde a Jerusalén de ahora que, junto con sus hijos, sigue siendo esclava.”

En una dirección similar va la siguiente traducción croata:

“Poque Agar signfica el monte Sinaí que está en Arabia” (traducido al español de una traducción croata).

Esta aclaración la Vulgata la presupone y se corresponde más con la primera traducción:

“quæ sunt per allegoriam dicta. Hæc enim sunt duo testamenta. Unum quidem in monte Sina, in servitutem generans, quæ est Agar : Sina enim mons est in Arabia, qui conjunctus est ei quæ nunc est Jerusalem, et servit cum filiis suis.”

Sin embargo, la siguiente traducción de la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra más bien expresa la incredulidad de que San Pablo dijera que el monte Sinaí está en Arabia, sino utiliza una expresión que permite no afirmar tal cosa y seguir creyendo (porque se cree que es lo correcto), de que el monte Sinaí realmente está en la actual península de Sinaí:

“Todo esto tiene un sentido alegórico, porque estas mujeres representan los dos testamentos: uno, el del Monte Sinaí, que engendra esclavos, es Agar. La palabra “Agar” en Arabia designa el monte Sinaí y corresponde a la Jerusalén actual, que es, en efecto,  esclava junto con sus hijos.”

De aquí, en efecto, no se concluye necesariamente de que el monte Sinaí está en Arabia. Y esto es, no obstante, lo que sin ninguna duda afirmó San Pablo. O sea, Dios, que es el autor de la Sagrada Escritura.

De acuerdo, dirán algunos, ¿y tú qué propones? ¿Qué realmente está en Arabia? ¿Qué se han ido allá en la alfombra de Aladín? Pues para no creer eso, tendrás que aportar algunos indicios de que tal circunstancia realmente se corresponda con la verdad.

Pues de eso, en efecto, se trata en este trabajo.

Descargar el archivo en pdf en este enlace.

Bagdad era una ciudad en vías de modernización con anchas calles y verdes plazoletas:

Las piscinas públicas proliferaban por toda ciudad: 

No solo se animaba a las chicas a ir a la escuela, sino que también ellas podían practicar deportes, como el voleibol: 

Irak tenía una clase media creciente que fusionaba la influencia occidental con las costumbres locales: 

De la introducción:

Una mirada a la teología de W. Kasper

“No se ha de condenar al exegeta que sienta premisas, de las cuales se sigue que los dogmas son históricamente falsos o dudosos, con tal que directamente no niegue los dogmas mismos.” La prop. nº 24 condenada en Lamentabili

“… y sus palabras corroen como la gangrena” 2ª Tim. II, 17

Más bien sería la “teología”, porque las enseñanzas de W. Kasper en propiedad no son teología. ¿Pero qué estoy diciendo? Lo siguiente:

En el este de Ucrania se suceden crímenes de guerra uno tras otro.

En Odessa incendiaron un edificio matando a cincuenta civiles.

No hay reacción

El ejército bombardea el centro de las ciudades, con artillería pesada y aviones de combate.

Los que no luchan de los civiles, en los sótanos, sin agua ni luz, cortados por el gobierno. Mandan a los más débiles a un lugar seguro en Crimea.

Lo que está ocurriendo no tiene nombre.

Nosotros, representados en los gobiernos serviles del que quiere ser y actúa como amo del mundo, estamos en el bando de los malos.

Este invierno, el bando de los malos manda a sus representantes a incitar la rebelión contra el gobierno de Yanukovich.

Este cometió el pecado mortal de no firmar el acuerdo de asociación con la UE. Los manifestantes, desafiando el poder legítimo a un año de las elecciones previstas, salieron a la calle, especialmente a la plaza Maidán de Kiev, al cual convirtieron en una especie del ”bastión de la democracia.”

Los manifestantes “espontáneos” contrataron a sicarios para disparar y matar a algunos de los suyos y echar la culpa al gobierno. Teníamos toda una muestra de ternura hacia los manifestantes, así como rechazo  a la política criminal del gobierno “carga contra su propio pueblo” (pues nada, a aplicarse el cuento si Podemos toma la calle), como decía un representante de la UE en visita a Kiev,

consternado por su brutalidad y negándose rotundamente a dialogar con un presidente criminal.

Ahora EE. UU. y UE tienen nuevos aliados

hechos a su imagen y semejanza.

La mayoría de los estadounidenses cree que la humanidad fue creada por el Todopoderoso o guiada por Dios durante su evolución, revela ‘The Gallup poll’. Sólo un 19 por ciento de la población de EE.UU. cree que los humanos evolucionaron desde sus formas más primitivas sin intervención de fuerzas celestiales.

Un total de 1.028 estadounidenses fueron entrevistados en el marco de la encuesta. Los resultados muestran que, en términos generales, el 73 por ciento de los encuestados cree que Dios creó la humanidad en su aspecto actual, a lo largo de los últimos 10.000 años, o que él guió la evolución del ser humano. Sólo un pequeño porcentaje de estadounidenses apoya la teoría del científico Charles Darwin. Gallup también señala que aquellos que asumen el estado religioso de creación del mundo “suelen obtener el nivel más alto en la educación superior".

Aquí va la gráfica que es muy ilustrativa:

Observemos un detalle: los creacionistas se mantienen estables en su porcentaje en las últimas décadas; sin embargo, se observa un traspaso (como un hecho más probable) desde las opiniones favorables a la evolución “teísta” hacia las opiniones ateas o deístas, es decir, según la cual los humanos evolucionaron sin que Dios tenga nada que ver con ello. O sea, se puede decir que la evolución “teísta” no sienta nada bien a la fe.

Bien, me despido con una pregunta a los modernistas,

¿siguen siendo tan “guays” las opiniones que condenó Pío X en Lamentabili sine exitu, 64 65?

“El progreso de las ciencias exige que se reformen los conceptos de la doctrina cristiana sobre Dios, sobre la creación, sobre la revelación, sobre la persona del Verbo Encarnado y sobre la Redención.”

“El catolicismo actual no puede conciliarse con la verdadera ciencia, si no se transforma en un cristianismo no dogmático, es decir, en protestantismo amplio y liberal.”

No se puede decir que no lo hemos intentado. Nos esforzamos, algunos se emplearon a fondo, pero los resultados han sido catastróficos, de esperpento.

Es necesario reflexionar a fondo sobre el intento de formaciones como Impulso Social por alcanzar representación parlamentaria. Ver para ello a modo de ejemplo la entrevista a Rafael López-Diéguez en Hispanidad en la que afirma “Somos la opción para el voto católico”. “Vienen para dar opción a las personas que necesitaban que los principios innegociables vinieran a la vida pública y a las que querían un concepto de Europa distinto.”

Este intento, y los anteriores que no podemos olvidar aunque fue este en el que más esperanzas se depositaban, es decir, el esfuerzo empleado (el financiero incluido, especialmente de Rafael y de las personas más destacadas de IS) y los resultados cosechados, me han recordado algo que conocía perfectamente, pero lo rechazaba de forma constante: la postura de San Josemaría sobre la participación de católicos en la política.

Resumiendo, luego aclararé más puntos, se puede afirmar con rotundidad: San Josemaría desaconsejaba con toda claridad y abiertamente la creación de formaciones políticas que se presentarían como “partidos de católicos”, “asociaciones de católicos”, etc. San Josemaría sabía perfectamente, como lo recordó en una reciente entrevista el sacerdote de la Prelatura del Opus Dei, Don Juan Claudio Sanahúja, que “si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz”. Por lo tanto, la solución a los males del mundo no proviene de una victoria política, sino de la eficacia de la evangelización de la Iglesia, es decir, de los cristianos. En cualquier caso, un cambio político puede provenir solamente como consecuencia de la inculturación del Evangelio (o sencillamente evangelización), misión primordial de la Iglesia, y por ende de todo cristiano, allá donde se encuentre.

Esto no es ningún secreto a voces, es totalmente público y notorio. Algunos creen que la participación de los miembros del Opus Dei en distintas organizaciones laicas de todo tipo es una señal de lo “oscuro” de esa organización, de una especie de la “masonería blanca”, de lo intrínseco de su “secularización”, etc. en el peor de los casos, y desde la perspectiva de los bien intencionados pero no bien informados al respecto, se cree que tal actuación es la “traición a las ideas de su fundador”. Pues que sepan que así fue desde el principio del Opus Dei. Los miembros actuales del Opus Dei, participando en distintas formaciones políticas llegando incluso a enfrentarse políticamente entre ellos, ponen de manifiesto una característica diría yo casi fundacional, en cuanto a la legítima pluralidad de la acción de los laicos católicos en el ámbito temporal.

Secreto ninguno. Un hombre, un sacerdote, un santo, qué pasó la gran crispación anticlerical en el periodo previo a la guerra civil española, viendo morir a mucha gente cristiana, sacerdotes y religiosos incluidos simplemente por causa de su fe, pudiendo haber sido asesinado mil y una vez por el bando republicano, que vivió un periodo no breve de posguerra en España, y, viviendo ya en Roma, habiendo sido informado con puntualidad y en detalle sobre la situación religiosa y política de su país, un hombre sabio y el que sabe de lo que habla escribe en 1964 en los siguientes términos al Papa Pablo VI sobre la situación política en España y le transmite su convicción sobre la mejor forma de proceder para los católicos en la vida política española (Para más datos, ver por ejemplo Libertad y política en los escritos de San Josemaría Escrivá, por Jean Luc Chabot - Profesor de Ciencias Políticas en Grenoble, El Fundador del Opus Dei y su actitud ante el poder establecido, por François Gondrand – Instituto de Ciencias Políticas de París, “El Fundador del Opus Dei”, A. Vázquez de Prada):

“Al tratar del futuro de España, Escrivá, evocando los tristes sucesos de los años treinta, estimaba que era necesario que se diese lo antes posible una evolución del Régimen español, de forma que se evitara la anarquía y el comunismo que consideraba personalmente que podrían hacer tanto mal, de nuevo, a la Iglesia en España.

Para él la solución no estaba en la creación de un partido político más o menos parecido a la Democracia cristiana italiana (que era la opción que se pensaba en el Vaticano) porque ese partido –explicaba– podría comenzar sirviendo a la Iglesia y acabar sirviéndose de la Iglesia. Se corría el peligro, además, de que con el paso del tiempo la Iglesia no encontrara modo de desembarazarse de ese partido, y aquella alianza acabase convirtiéndose en una especie de chantaje moral.

Exponía ante el Papa, con filial confianza, su pensamiento personal: en su opinión, los católicos, actuando con libertad, deberían crear una sociedad en la que se respirara un sano pluralismo –“que no es lo mismo que una atomización”, precisaba– en la resolución de las cuestiones temporales. Esos católicos –le decía a Pablo VI– deberían estar unidos en la defensa de las cuestiones esenciales para la Iglesia, pero sin formar nunca un grupo o un partido “católico”.”

Que no salte alarma, voy a votar, si llego vivo a la mesa electoral, a Impulso Social. Este post va sobre el modus operandi de los partidos emergentes y su actividad política, en la calle, medios de comunicación, y especialmente en las redes sociales. ¿Hacen bien, se dan a conocer de forma efectiva, en qué pueden mejorar, de quién pueden aprender?

Los medios del sistema favorecen bipartidismo como se puede ver en los debates televisivos en los que siguen admitiendo solamente dos partidos con mayor intención de voto según las encuestas. Todo ello a pesar de que en estas elecciones los dos partidos mayoritarios esperan obtener unos 60 % de los votos (en las últimas elecciones llegaron hasta el 82 %), es decir, un 40 % de los votantes de otros partidos no pueden oír, ni ellos ni nadie, a sus representantes.

Un gran número de personas, una larga mitad, está condicionada por lo que ve en la televisión, esa es una gran realidad sociológica y los que ostentan el poder lo saben y lo explotan. La gran fuerza que lucha en contra de ello, es la realidad misma. Es tu factura de la luz, la cola en la oficina del empleo, la perspectiva de tus hijos, etc… pero le cuesta trabajo vencer la explicación fatua y virtual de la televisión.

Por eso, y casi misteriosamente, esa realidad como si no existiera a la hora de las elecciones. La masa de la gente sigue optando, como si tuviera miedo en pensar diferente, de salirse del guión dibujado por los formadores de opinión. Realmente llega a ser increíble lo patético que puede ser el ser humano. En términos generales muy poco dado a pensar y plantearse cuestiones, “esoo pa’ quee”, es la respuesta.

Sin embargo, con la irrupción de internet (hace unos quince años prácticamente no existía), las cosas están cambiando y no poco. Te guste o no, las personas, o sea las personas y no la realidad virtual, se comunican, intercambian pareceres, acuerdan acciones, quedan en tal o cual lugar, organizan actos, intercambian información,…  aprenden. Es como una gran plaza pública. Y eso puede ser también para bien.

En la Universidad de Zaragoza han elaborado un informe sobre el impacto de los partidos políticos emergentes en las redes sociales para estas elecciones europeas. El informe se centra en cinco partidos emergentes: EQUO, Podemos, Partido X, Ciudadanos y VOX. Es interesante observar el desarrollo de su actividad en Facebook y relacionarlo con las encuestas de intención de voto. A su vez, sería bueno comparar algunos parámetros de estudio con los de Impulso Social y, sobre todo, ver en qué se puede y debe mejorar.

Adelantaré en primer lugar las conclusiones de mi reflexión respecto a homeopatía, para luego desarrollarlo de forma más completa posible dentro del espacio limitado de internet.

1º Materialmente hablando, se trata de una pretendida medicina sin efecto probado alguno, además, no puede tenerlo porque sencillamente no se puede saber ni qué sustancia material o qué proceso químico o físico puede generar mejoras alegadas. En definitiva, la homeopatía no tiene ningún argumento racional que justifique su uso.

2º No es que una persona que recurra al tratamiento homeopático realice necesariamente actos de ocultismo o algo parecido, sobre todo porque compra ciertos productos homeopáticos simplemente porque se venden en una farmacia, o incluso su médico se lo recomiende, pero tal persona debe saber:

a)      los principios directores de un método homeopático están basados en que lo similar cura lo similar, un principio presente en así denominada magia blanca –magia al final y al cabo, y agitación mediante la cual no se sabe a qué apunta, en qué se basa.

b)      El iniciador de homeopatía, el médico alemán Hohnemann de principios del siglo XIX, un masón de alto grado, sostenía que mediante la agitación la sustancia en tratamiento se ponía en contacto o se revestía de energía cósmica que era causa de la “eficacia” del tratamiento homeopático.

c)      A su vez, estos tratamientos no pocas veces recurren a conceptos indefinidos y esotéricos como fuerza vital y similares.

En definitiva, al no tener claro - más bien existe la claridad en otra dirección:

[Citando de una página de medicina alternativa, “Samuel Hahnemann, el fundador de la homeopatía moderna, expresó el concepto de la salud de esta manera: “En el ser humano el estado de salud se constituye por la fuerza vital y espiritual. Es llamado cuerpo material (organismo) y ánima (espíritu). Éste es el cuerpo completo. Éste cuerpo completo conserva todas las partes en admirable armonía y vital funcionamiento, incluyendo los sentimientos y las acciones, de modo que nuestra morada (el cuerpo y la mente de la que estamos dotados) es libre y puede servir al propósito más elevado de nuestra existencia.” (Órganon de la Medicina, & 9)]

cuál es el principio material del método homeopático, uno se abre lo quiera o no a un principio no material, desconocido  y se puede decir oculto (¿espiritual?) que está detrás de la homeopatía, de forma que como mínimo abre la ventana hacia un mundo con claros tintes esotéricos e irracionales. Como veremos, ni la astrología es ajena a este tratamiento.

Por todo lo cual, considero inapropiado este tratamiento para cualquiera, desde la perspectiva material, pero más todavía con vistas desde la fe. No se puede dar aprobación ni asentimiento a unos principios que se basan en ciertas energías de cuño desconocido, esotérico e irracional. En el fondo, afecta con sutileza y a veces abiertamente, al primer mandamiento del Decálogo.

Procedemos, pues, a analizar el primer punto de este trabajo.

Este hecho extraordinario se conoce muy poco entre los católicos y protestantes. Sin embargo, no se lo puede dejar de lado. Sencillamente, es un hecho, además, para el colmo, ocurre todos los años en la noche Pascual. Eso sí, y allí lo añadido a esta llamativa cuestión, según el calendario juliano que siguen las Iglesias ortodoxas.

Te puede gustar, o te puede no gustar. Ocurre, te guste o no.

La cuestión principal es:

1º ¿Es Dios, o sea, la Santísima Trinidad, el que produce el milagro?

2º No se puede obviar la circunstancia fundamental, es un patriarca ortodoxo, no latino, el que entra al Sepulcro con las velas apagadas, y sale del mismo con las velas encendidas.

Sobre este asunto, señalo un extenso artículo bastante bien testimoniado y documentado por el escritor cristiano (católico) Niels Christian Hvidt.

Señalo lo principal: es un hecho testimoniado y recogido por escrito desde los primeros siglos de la era cristiana, es decir, en el primer y en el segundo milenio, antes y después del cisma. Lo mismo ocurría con los patriarcas latinos, como ahora (lleva siglos así) con los patriarcas ortodoxos.

Por empezar, a mí me parece un milagro auténtico. Para los ortodoxos lo mismo. Es más, le dan una importancia trascendental. Llevan en el avión las velas encendidas en el Sepulcro hasta sus iglesias locales, en Moscú, Grecia, Bucarest,…

Allí mismo puede generarse una dificultad: un milagro no se puede utilizar como confirmación de que yo esté en lo correcto. Yo no puedo utilizar un hecho extraordinario para confirmar mi postura teológica, o peor, mi error. A Dios no se le puede considerar una propiedad, líbranos Señor.

Por otra parte, puede expresar un celo indebido de los católicos. Tal vez por eso en la época más reciente hubo gran reticencia en la Iglesia Católica respecto a este fenómeno. Incluso los fieles católicos que estuvieran presentes en esta “ceremonia” serían excomulgados hasta hace unos cincuenta años. No sé exactamente en qué época empezó a imponerse tal pena, pero ya no existe.

Yo en esto veo lo siguiente: al Señor no se le puede prohibir actuar. Y si el milagro es suyo, algo me quiere decir con esto. Él quiere que la Iglesia sea una, es decir, que todos los cristianos estemos en una misma Iglesia, porque lo que tiene de santo esta Iglesia o la otra, proviene solamente de Él. Por eso nos muestra que quiere a todos, pero de allí no se saca una conclusión sincretista: da igual en qué Iglesia estamos. No da igual.

Vosotras no tengáis miedo; ya sé que buscáis a Jesús, el crucificado. No está aquí, porque ha resucitado como había dicho. Venid a ver el sitio donde estaba puesto. Marchad enseguida y decid a sus discípulos que ha resucitado de entre los muertos; irá delante de vosotros a Galilea: allí le veréis. Mirad que os lo he dicho.” (Mt 28, 1-7)

“Pasado el sábado, María Magdalena y María la de Santiago y Salomé compraron aromas para ir a embalsamar a Jesús… Entrando en el sepulcro, vieron a un joven a sentado a la derecha, vestido con una túnica blanca, y se quedaron muy asustadas. Él les dice:…

Y ellas salieron y huyeron del sepulcro, pues estaban sobrecogidas de temblor y fuera de sí. Y no dijeron nada a nadie, porque estaban atemorizadas.” (Mc 16, 1; 5; 8)

“Las mujeres que habían venido con él desde Galilea le siguieron y vieron el sepulcro y cómo fue colocado su cuerpo. Regresaron y prepararon aromas y ungüentos. El sábado descansaron según el precepto.” (Lc 23, 55-56)

“Estaban desconcertadas por este motivo, cuando se les presentaron dos varones con vestidura refulgente. Como estaban llenas de temor y con los rostros inclinados hacia la tierra, ellos dijeron:… Eran María Magdalena, Juana y María la de Santiago; también las otras que estaban con ellas contaban estas cosas a los apóstoles. Y les pareció como un desvarío lo que contaban, y no les creían.” (Lc 24, 4-5; 10-11)

“El día siguiente al sábado, muy temprano, cuando todavía estaba oscuro, fue María Magdalena al sepulcro y vio quitada la piedra del sepulcro. Entonces echó a correr, llegó hasta donde estaban Simón Pedro y el otro discípulo, el que Jesús amaba, y les dijo:

Se han llevado al Señor del sepulcro y no sabemos dónde lo han puesto.” (Jn 20, 1-2)

“María estaba fuera, llorando junto al sepulcro. Mientras lloraba se inclinó hacia el sepulcro, y vio a dos ángeles de blanco, sentados uno a la cabecera y otro a los píes, donde había sido colocado el cuerpo de Jesús. Ellos dijeron:…” (Jn 20, 11-13)

Entonces, ¿uno o dos ángeles? Si estos textos se refieren a un solo grupo de mujeres, indicarían una contradicción. Y precisamente en ese punto está la respuesta: no llegó un solo grupo de mujeres al sepulcro, o mejor dicho, todo indica que el grupo inicial se había dividido en varios grupos, por alguna razón. La razón casi seguro sería en que salieron hacia el sepulcro, como dice San Juan, “cuando todavía estaba oscuro”, y las puertas de la ciudad estarían cerradas por motivos de seguridad, máxime por el tumulto de esos días. También por el miedo de algunas de ellas en elegir el camino más corto y de esa manera llamar la atención más de la cuenta, etc.

El texto de Valtorta compone todos esos detalles como en un puzzle, cohesionándolos con una lógica natural y creíble: fueron en efecto varios grupos (tres, contando a Magdalena a solas) de mujeres que se forman a partir del grupo inicial. Toda la narración está llena de dinamismo y realidad que encaja a perfección con los relatos evangélicos:

¡Feliz Pascua de Resurrección!

Sigue el texto referido de Valtorta (las pocas negritas son mías para facilitar la lectura):

            Yo subiré con ellos al pie de la Cruz, me apretaré al Cuerpo frío, cadáver de Cristo, con el fuego de mi amor…, lo desclavaré con mis desagravios y mortificaciones…, lo envolveré con el lienzo nuevo de mi vida limpia, y lo enterraré en mi pecho de roca viva, de donde nadie me lo podrá arrancar, ¡y ahí, Señor, descansad!

            Cuando todo el mundo os abandone, y desprecie…, serviam!, os serviré, Señor. (S. Josemaría Escrivá, Vía crucis, XIV estación, meditación 1)

“Que la Virgen María, verdadera Madre de Jesús, Copartícipe íntima de su destino, y dotada de una personalidad típicamente oriental, se haya angustiado y lamentado según la costumbre de su tiempo y lugar, pero con dignidad, es cosa que puede creerse y probarse. Cfr. Lc. 23, 27 y la antífona del Breviario romano, en las Laudes del Sábado Santo: “Mulieres sedentes ad monumentum lamentababntur, flentes Dominum”. Si alguien se extrañase del contenido y de la manera de las Lamentaciones de la Virgen, como aparecen en la obra de Valtorta, tenga en cuenta que están en perfectísimo acuerdo, como lo aseguran especialistas, con una larga tradición homilética e himnográfica oriental, siríaca y griega (cfr. Efrem, s. IV: Anfiloquio de Iconio, El Romano Cantor, s. VI), que culmina en el s. VII con el “Llanto de la Virgen”, que nos legó S. Germano, patriarca de Constantinopla, donde hay semejantes o idénticas formas de lamentos (teológicas, consideraciones sobre el pasado y presente, la bondad y maldad, etc.) y muy similares y hasta idénticas expresiones (dulces, fuertes, terribles). Leáse atentamente a S. Germano en: Oratio in…Corporis Domini… sepulturam… MIGNE, Patrologia Graeca, t. 98, col. 27-278 (243-290). Lo que se afirma de la tradición patrística oriental, lo mismo se afirma de la litúrgica. Véanse, por ej., muchos lugares llamados: “Staurotheotokia” (alabanzas a la Madre de Dios a los píes de la cruz) de la liturgia griega.”

Durante el tiempo que Cristo permaneció en el sepulcro su Persona divina continuó asumiendo tanto su alma como su cuerpo, separados sin embargo entre sí por causa de la muerte. Por eso el cuerpo muerto de Cristo “no conoció la corrupción” (Hch 13, 37). (CIC, 630; cfr. Damasceno, Niceno, Aquinate)

Todo lo que ocurrió con el Cuerpo del Señor, ocurrirá con su Cuerpo Místico que es su Iglesia. El nacimiento en dificultades, pronta persecución, un largo periodo de consolidación,… pero llegará el momento de la Pasión, también de toda la Iglesia, no será solamente, algo que ha ocurrido siempre, la pasión de Cristo reproducida en  miembros de su Cuerpo Místico.

Parecerá entonces que el Señor ya no estará en esos momentos de la Apostasía final de la que habla San Pablo y recuerda el Catecismo, pero solamente será una apariencia de la realidad, ya que “Durante el tiempo que Cristo permaneció en el sepulcro su Persona divina continuó asumiendo tanto su alma como su cuerpo, separados sin embargo entre sí por causa de la muerte. Por eso el cuerpo muerto de Cristo “no conoció la corrupción” (Hch 13, 37).” (CIC, 630; cfr. Damasceno, Niceno, Aquinate)

María Valtorta describe la flagelación en los siguientes términos:

Otro día una persona allegada me comentaba algunas ideas que había oído en la presentación de un libro de un buen sacerdote sobre la reconstrucción de la Pasión de Nuestro Señor realizada en base al estudio de la Sábana Santa. Por lo general, muchas conclusiones del autor me parecían correctas y creíbles, pero difería claramente respecto a algunos puntos. Como por ejemplo, que el Señor estaría poco tiempo crucificado, posiblemente una hora, porque es imposible que un hombre aguante en esa posición por más tiempo.

Entonces me pregunté, por empezar, que si dudamos, o interpretamos no ya el libro de los Macabeos, sino los Evangelios mismos según nuestro entender, ahora, a dos mil años de distancia de lo que vieron los testigos oculares y lo pusieron por escrito, ¿dónde vamos a parar? ¿Qué más me queda por dudar o interpretar a mi manera? Porque resulta que en el Calvario estaba el apóstol y evangelista San Juan, con la Madre del Señor y con devotas mujeres a pocos metros de toda la escena, resulta que al menos en el Domingo de la Resurrección cuando ya volvió Mateo de su huída había oído, ansioso, de la boca de Juan sobre los últimos momentos de la vida su Dios, a quien falló por cobardía a pesar de haberlo llamado, siendo pecador que daba asco a los fariseos y tantos otros, el Hijo de Dios cuando nadie daba dos duros por él, y la narración se la habrá quedado como grabada a fuego para el resto de su vida; resulta que Lucas había sido instruido por la misma Virgen sobre todo el Evangelio, especialmente sobre estos momentos tan singulares, casi seguro en el periodo en el cual el evangelista atendía en sus necesidades a Pablo preso en Cesárea por dos años; resulta que después de que Marcos, aquel muchacho que presencia la escena de prendimiento del Señor en el huerto de Getsemaní, habiendo oído la predicación del Evangelio del mismo Pedro, y habiendo visto él mismo al Señor predicando y haciendo milagros; resulta que habiendo puesto todo eso por escrito con todos aquellos testigos que se encontraban hasta debajo de las piedras en los primeros años de la predicación de los Apóstoles, algunos tal vez conversos en Pentecostés entre aquellos que huyeron del Calvario después de ver lo que hicieron y dándose golpes de pecho; resulta que con todos esos Evangelios predicados primero y luego escritos de manera tan realista, dejando esos mismos autores mal a ellos mismos, lo que no hace nadie y con eso confirmando la realidad de la autoría divina de los Evangelios; resulta que cuando toda esa gente a pocos metros de la Cruz viendo el sol estando en el zénit oscureciéndose y permaneciendo las tinieblas hasta la mitad del arco solar restante, que lo vieron ellos con sus ojos no pidiendo permiso por lo visto a nosotros, pues resulta que todo eso no es suficiente.

Es lo que yo, con mi ciencia pueda deducir. “Una hora”, y se queda uno tan a gusto. Entonces, querido autor y muy estimado sacerdote, no miento le aseguro, ¿pero que nos queda entonces por no retocar, por no interpretar de otro modo, nos queda algo…?

Por eso le contaré una anécdota muy real y muy instructiva. Resulta que hubo un profesor, pintor y escultor italiano que a mediados del siglo veinte durante largos 35 años minuciosamente investigaba la Sábana Santa de Turín. Habrá sido de esos pintores y escultores que estaban acostumbrados a las representaciones del cuerpo humano, buenos conocedores de sus proporciones y dimensiones, no como los pintores modernistas de cuadros de colores, que cuando una vez presencié una charla sobre la pintura contemporánea por poco y literalmente me caigo de la silla de la risa que me dio al contemplar aquellos cuadros grotescos sin fuste. Pues Ferri seguro que no era de esos, tenía ojo para las proporciones y averiguó con rigurosas mediciones, que el brazo izquierdo en la Sábana era cuatro cm más corto que el derecho:

Mujer, samaritana, conviviendo como una pareja de hecho con un pagano… y Jesús le habla. La señal muy clara de que Dios ama a todos sin excepción, de que su voluntad es que todos los hombres se salven. Jesús tenía que haber notado una disposición particular para escuchar la palabra de Dios en esa mujer, de allí su iniciativa que no se hizo esperar. «Jesús tiene sed, su petición llega desde las profundidades de Dios que nos desea. La oración, sepámoslo o no, es el encuentro de la sed de Dios y de la sed del hombre. Dios tiene sed de que el hombre tenga sed de Él.» (San Agustín, Quaest 64, 4)

Es el Buen Samaritano que viene a socorro de cualquier alma perdida, con tal de que no se le rechace. «Se acercó y le vendó las heridas echando en ellas aceite y vino.» (Lc 10, 34) Primero el aceite, luego el vino. Primero suaviza y prepara el ambiente con el amor que atrae, luego cura con la verdad que ya puede recibir la herida descubierta. Primero el amor y la fe, luego la moral que es vivir en coherencia con la fe. Las dos cosas inseparables.

“Dicho esto, escupió en el suelo, hizo un poco de lodo con la saliva y lo extendió sobre los ojos de aquel hombre.” Jn 9, 6

“No es por ninguna obra buena por lo que queremos apedrearte, sino por haber blasfemado. Pues tú, siendo hombre, te haces Dios”. Jn 10, 33

Los judíos entendieron a Jesús perfectamente – sabían que lo que Jesús les quería decir es que es igual a su Padre, es decir, que es Dios.

Lo mismo se enseñaba a los catecúmenos en la Iglesia primitiva, a saber: Jesús con este gesto real y palpable, quería decir que él es el mismo que al principio creó al hombre del polvo de la tierra. Un acto real apunta a otro acto real, para mostrar que el sujeto que realiza esos actos es el mismo, la segunda persona de la Santísima Trinidad. La saliva que sale de la boca simboliza que él es la Palabra de Dios hecha carne. El órgano de la vista, inservible pero restaurado, creado en los tejidos y partes que le faltaban, simboliza el acto creador de Dios que el mismo, el Hijo de Dios, hizo al principio.

Los judíos le entendían perfectamente, y lo rechazaron. Los apóstoles, iluminados por el Espíritu Santo, entendían en totalidad lo que Jesús quería decir y eso enseñaban a los primeros discípulos. La unidad indestructible e inamovible entre la Escritura, la Tradición y el Magisterio. La importancia de la Creación enseñada y recalcada por los Padres y el Magisterio.

El IV Concilio de Letrán de 1215 declara dogmáticamente:

Dios… creador de todas las cosas visibles e invisibles, de lo espiritual y lo corporal; quien por Su poder omnipotente de una vez creó en el principio cada creatura de la nada; las espirituales y las corporales, las angélicas y las mundanas, y finalmente el hombre, constituido de espíritu y cuerpo.