Así es la rosa
“No la toques ya más, que así es la rosa”, dice un feliz verso de Juan Ramón Jiménez. Es un buen consejo, que todo pintor, escritor y artista debería tener muy presente: cuántas veces una pintura, un libro o una obra de arte se estropean porque el autor se empeña en seguir haciendo cambios cuando ya no hay que tocarla más. Así es la rosa y no la vas a mejorar.
El consejo, sin embargo, no vale solo para artistas y los católicos haríamos bien en meditarlo también. En efecto, una tentación que siempre ha estado presente en la historia, pero más que nunca en nuestra época, es la de hacer cambios en la fe para “mejorarla”: quitamos esto, cambiamos un poquito aquello, añadimos esto otro y todo va a quedar mucho mejor, ¿no es cierto?
La amarga experiencia de incontables herejías indica que no, no es cierto. Las modificaciones, sustracciones y añadidos no mejoran la fe, sino que la destruyen. A fin de cuentas, al igual que sucede con las rosas, la fe es un regalo de Dios y no resulta mejorable. No las toques ya más, que así son la fe y la rosa. Cualquier cambio que hagamos en la fe para mejorarla lo único que hace es que sea menos de Dios y, por lo tanto, peor, porque todo don perfecto viene de arriba.
En épocas pasadas, todos los cristianos tenían esto muy claro. Incluso los mismos herejes pretendían, equivocadamente, que ellos eran los que estaban conservando la fe de siempre. Ahora, sin embargo, ha surgido un nuevo tipo de heterodoxia que cambia orgullosamente la fe, en vez de avergonzarse de ello.
En efecto, el criterio, en vez de la fidelidad a Cristo y a su Revelación, parece ser hacer la fe más moderna, más relevante, más agradable al mundo, más políticamente correcta. Hasta donde puedo ver, los que se empeñan en hacer esto fracasan miserablemente, porque nada pasa de moda más rápido que las modas y nada produce mayor vergüenza ajena que el intento de ser modernos a cualquier precio. Lo importante, sin embargo, es que incluso aunque consiguieran su propósito e hicieran la fe más moderna y agradable al mundo, precisamente por eso estarían traicionándola y haciéndola menos divina, menos verdadera y menos salvífica. Como si cambiaran las medicinas por caramelos, más agradables pero sin ningún poder para curar.
Al igual que nuestra Señora, la Rosa Mística perfecta e inmaculada, la fe que vale más que el oro es un regalo perfecto, que nos supera infinitamente y es exactamente lo que necesitamos para curar la herida mortal del pecado y de la muerte que sufrimos. Por eso, la actitud ante ambas, la fe y la Rosa, solo puede ser el asombro agradecido, la admiración y la contemplación que suscitan esas obras maestras que Dios nos ha entregado.
73 comentarios
Dejemos hacer a Dios. Él nos creó y Él nos puede mover para volver a Casa a la Fiesta Eterna. No se lo impidamos. Estamos todos invitados.
En un concierto de un cantautor católico, en un momento dado, entre canción y canción, hizo una comparación entre la rosa y la vida...cristiana. Las rosas, como este valle de lágrimas, tienen espinas, pero eso les confiere más belleza. Se sufren, sin duda, como los avatares de la vida, pero son ofertas de purificación que manda Dios, no siempre correctamente aprovechadas. Cuando alguien está pasando un momento duro, siempre recuerdo esa comparación para animarle. Al margen del significado-uso romántico-pastelado que se le atribuye, con el que los novios agasajan a sus parejas, es mi flor favorita en general. Su belleza. Su aroma. Sus espinas... Benditas espinas... Mi madre siempre tiene alguna en el jardín en tiempo de floración. Antes tenía un rosal rojo. Se secó. Y ahora ha plantado uno blanco. Precioso. El anterior. Éste. Todos.
Porque lo que muchos queremos es reformar esa fe, no para cambiarla (Eso ya lo habéis hecho vosotros durante siglos y ha quedado feísima) sino para volver a la fe que predicó Jesús, no la que después prostituyó vuestra iglesia.
Eso pensaban muchos herejes y eso pensamos muchos cristianos no tradicionalistas.
Y si eso implica convertirse en hereje, no cabe sino batirse.
Tendrías que aclararnos qué de la fe de la Iglesia Católica no son lo que predicó Jesús o sus Apóstoles.
Paz y Bien
Hoy tenemos mitrados, que la quieren maquillar para que parezca más bonita; eso en el mejor de los casos, pues muchos pretenden esconderla del todo. Se les olvida que la cruz es la llave para abrir la puerta del Cielo y que los que no la porten, no podrán entrar allá.
¿eso se puede hacer o es sólo un eufemismo en línea de lo que trata el post??
Parafaseando:
Entre el clavel y la rosa la "heterodoxia" es coja".
Para ser hereje hay que saber, no cualquiera puede serlo (Canon 751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma).
Si no se sabe no hay herejía que deja paso a la necedad y lo que rompe un necio no lo reparan veinte sabios.
Consultado Monseñor Casalotodo sostiene con una sonrisa que los herejes han pasado de moda porque son "tradicionales", la moda es la estupidez, los inventos, los ingenios, el discernimiento y la percepción.
Superamos a Hamlet con la pregunta soy o soy lo que percibo...
El mal olor se fue de Dinamarca...
Cómo la ves...
"Porque lo que muchos queremos es reformar esa fe, no para cambiarla (Eso ya lo habéis hecho vosotros durante siglos y ha quedado feísima) sino para volver a la fe que predicó Jesús, no la que después prostituyó vuestra iglesia"
No entiendo muy bien el "queremos", porque, como usted ha indicado repetidas veces en este mismo blog, usted no cree en la Tradición ni tampoco en la Escritura. Entonces, ¿en qué puede basar esa "vuelta" y el necesario conocimiento del lugar al que hay que "volver"? Únicamente en sus imaginaciones. Luego ahí no hay nada en ello de "volver a la fe que predicó Jesús", porque, como usted no estaba allí para escuchar esa predicación y no cree en las únicas fuentes que tenemos para conocerla, sus conocimientos sobre ese asunto forzosamente tienen que ser nulos.
Como ya le he dicho alguna vez, tiene que esforzarse un poco más como troll residente de este blog. Si lo que dice carece absolutamente de sentido lógico, entonces no cumple su función, que es dar argumentos erróneos, pero con sentido, para que los puedan rebatir los lectores.
Aparte de eso, por supuesto, desde el punto de vista personal a mí me horrorizaría que mi postura fuera puro ruido, sin ninguna coherencia interna. Tiendo a pensar que usted, siendo un ser racional, también debería horrorizarle eso, pero qué se yo.
A no ser que, en realidad, no se crea esa postura absurda y solo intervenga por ganas de armar lío. Ahí ya no me meto. Cada uno tiene sus gustos.
Angelus Silesius.
Ahora que el lápiz menos afilado del estuche me diga que aquí hay otra trampa.
En fin, un gnóstico más. Que pase el siguiente.
Saludos cordiales.
Ya leer el Nuevo Testamento es leer el testimonio de fe de una comunidad eclesial organizada en torno a los Apóstoles y aquellos otros varones que los apóstoles designaban en cada sitio como sucesores suyos. Ya en el Nuevo Testamento está ausente el protestantismo, hasta el punto de que sectores enteros del Nuevo Testamento han sido descartados por los críticos protestantes bajo el mote de "catolicismo primitivo".
Y toda la literatura apócrifa es posterior, más tardía. El escrito más antiguo del Nuevo Testamento es la Primera Carta a los Tesalonicenses de San Pablo, alrededor del año 50. Y ya ahí hay "catolicismo" a montones.
Saludos cordiales.
Néstor tiene razón si el Evangelio es increíble vana es nuestra Fe.
San Pablo nos dice: “Si Cristo no hubiera resucitado, vana seria nuestra fe” (I Corintios 15,14).
Si no es por medio de la Fe y de la Gracia todo es increíble, cómo nos explicamos que estamos hechos a imagen y semejanza...
El segundo camino es de una soberbia sin salvación.
Por ejemplo la existencia de sacerdotes en la Iglesia y su celibato.
Por ejemplo el pecado original (del que Cristo no dijo una sola palabra) o la moral sexual (de la que tampoco dijo nada) o la homosexualidad que vosotros odiáis y a Él no le mereció ni un miserable comentario.
Por ejemplo la condición divina de Jesús, cosa que de hecho negó.
Por ejemplo la dualidad cuerpo/alma que no es cristiana sino mazdeiste y luego platónica.
Por ejemplo el dogma de la inmaculada concepción.
Por ejemplo el dogma de la infalibilidad papal o que fuera de la Iglesia nonhaya salvación.
Pero si incluso habéis cambiado a vuestro capricho el decalogo iriginal de lis 10 mandamientos.
Y como estas, a puñados
Tu tarea como defensor del tradicionalista más recalcitrante es combatir a los trolles como yo pero, últimamente flojéas.
Nunca he dicho o escrito que no crea en las Escrituras. Es verdad que no todas tienen el mismo interés (Por ejemplo el Apocalipsis me tiene bastante sin cuidado), pero por depuesto que creo en ellas.
Por supuesto con el imprescindible análisis exegético adecuado. No pretenderás creer en la literalidad del relato del génesis o del dr Jonás. Ni siquiera tú puedes defenderlo hoy, pero desde Bultmann a Kasper, el siglo XX ha dado suficentes buenos exégetas como para no hacer el ridículo defendiendo el literalismo estricto bíblico. Para ese viaje ya están los antiguos correligionarios del amigo Luisfer.
Otra cosa es la inmutable y sacrosanta Tradición. Pero es que no es Inmutable (Nonha dejado de xamb7ar en 2000 añis), no es Sacra (No viene de Dios, sino de la experiencia que de Él tienen mujeres y hombres), no es Santa (No es modelo a seguir por cristianos ni produce el bien) y tampoco es Tradición (Hay dogmas con menos de 100 años de vida).
Pero, aún hay más. Son evidentes, para cualquiera que estudie un poco solo de Historia de la Iglesia, que una parte importante (Más de la mitad seguro) de esas tradiciones, hoy sacratísinas, corresponden a opiniones particulares de ciertos "Santos", llenos de superstición y más preocupados por el poder terrenal que por el Reino de Dios.
Pero es que además, como me considero un hereje, y a mucha honra, la Tradición de la Iglesia me preocupa menos que el resultado en Champions de la Unión Balompédica Conquense.
Ya se que no estás de acuerdo. Pero te confieso que no cambia nada. Eso sí, nunca te pediré que pienses como yo. Se que tu no quieres, y alguno de tus lectores no pueden. No están a la altura, no lo entenderían.
No soy un iluminado. Soy un malvado hereje modernista.
Y a mucha honra
"Frase terrible pronunciada por algún sacerdote: "Debemos hacer creíble el Evangelio". Fritos estamos si somos nosotros los que hacemos creíble el Evangelio"
Es pelagianismo en vena.
"Esa frase es parienta de la otra: "construir la Iglesia", y el colmo: "qué Iglesia queremos""
O lo importante es ser un poquito mejores cada día. O puedes conseguir todo lo que quieras, si crees en ti mismo.
Lo del rico y el ojo de la aguja o el joven rico es una parábola que habla del apego, no de la riqueza en sí misma, que puede estar puesta al servicio de Dios y del bien común. El mismo apego se puede tener a otro tipo de bienes terrenales: la fama, el futbol, la ciencia, etc
Muy buena y necesaria esta entrada, complementada por Nestor. Es la definición del progresismo eclesial.
Non Nobis.
Ustedes están convencidos que el Papa puede saltar por encima de su sombra: La Tradición, el Dogma y la Doctrina, en vez de ser su guardián.
Ni siquiera les duele que personas ajenas al clero, católicos del montón, e incluso los que no son católicos, tomen la antorcha de la vida y luchen por ella mientras la jerarquía en general, ve la vida pasar. Pero si en la causa de la vida, por mencionar una de las peleas de este siglo, la Iglesia jerárquica no tiene papel, y es un tema de lo más básico, entonces la batalla está perdida. Hay gente ya que se dirige a los católicos y no a la iglesia, como si fueran dos cosas distintas, y eso duele muchísimo. Nosotros queremos seguir a nuestros pastores, no tomar iniciativas como si fuéramos ateos, pero si los pastores no se mueven el rebaño tendrá que buscar el redil atendiendo al Buen Pastor. Y el Buen Pastor no es el Papa, es Cristo.
Tendríamos que tener ya una orden de movilización porque esto es una guerra contra las tinieblas, contra la propia Ley Natural que hasta las Erinias perseguían en la Antigua Grecia: no se mata al de tu propia sangre.
.
Me temo que no conoce bien el tema. La marcha por la vida de Washington no tiene ningún carácter político en el mal sentido de la palabra (es decir, partidista). Es lo que dice su nombre, una marcha contra el aborto y otras barbaridades semejantes, que lleva muchos años celebrándose, al margen de quién mande en el país, porque todos los partidos dejan mucho que desear en ese aspecto. Se celebra cuando hace un frío horrible en Washington y los que acuden, de todas partes del país, a menudo hacen un sacrificio considerable para poder estar allí, defendiendo como pueden a las víctimas más inocentes que hay. Que un católico, en vez animarles y pedir por ellos, hable despectivamente de lo que hacen no es de recibo.
Lo cierto es que el testimonio de la Iglesia contra el aborto en Estados Unidos también deja mucho que desear. Multitud de políticos "católicos" al más alto nivel, empezando por el Presidente anterior y la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, son furibundos abortistas hasta niveles espeluznantes, y sin embargo han seguido comulgando públicamente sin el más mínimo problema. El intento que hicieron algunos obispos de prohibírselo fue saboteado directamente por el Vaticano, a instancias de los otros obispos norteamericanos que querían seguir dando escandalosamente la comunión a esos furibundos abortistas y, por lo tanto, pecadores públicos.
En cuanto a la "episcopesa" que mencionas, no pedía compasión y misericordia, sino progresismo en vena, bien aderezado con multitud de insultos pasivo-agresivos, que es algo completamente distinto. Los episcopalianos norteamericanos son conocidos por ser la religión de todas las causas progres, muy especialmente las LGTB (que no faltó tampoco en el sermón) y porque hace mucho tiempo que dejaron de creer en Dios.
Nuria: ¿sabe usted qué es el nominalismo ?
24/01/25 10:27 AM
........
No.
Mencione a una "clériga" porque sólo reconozco episcopado a los obispos católicos romanos, soy clericalista en eso y no lo lamento, pero el mensaje de la señora era correcto por ser también cristiano y evangélico, aunque se le juzgue como "progresismo en vena". Usted sabe que el aborto es mencionado en textos del Antiguo Testamento, vaticinado como tortura de guerra contra mujeres de Babilonia y Samaria, de modo que también sería "buenista" y "progre" nuestra oposición al aborto, tanto como pedir misericordia y compasión en el trato a extranjeros indocumentados y a gente desgraciada por anomalías de origen aún desconocido. El maltrato al extranjero es condenado en la Biblia.
Además, cualquier expresión desagradable para uno, pero dicha con respeto y delicadeza, puede uno denunciarla como "insulto pasivo agresivo".
"pero el mensaje de la señora era correcto por ser también cristiano y evangélico, aunque se le juzgue como "progresismo en vena""
Pues no, es progresismo en vena. Desde "los niños transgénero... que temen por sus vidas" (algo completamente inventado y, encima, al servicio de destruir literalmente a esos pobres niños) hasta los que "huyen de zonas de guerra y persecución en sus propias tierras para encontrar compasión y una bienvenida aquí" (cuando, como todo el mundo sabe, Estados Unidos no está junto a ningún país en esas condiciones, que es lo que exigen todos los convenios internacionales a los refugiados, y los que llegan, en su inmensísima mayoría, lo hacen simplemente porque quieren vivir mejor, que es algo completamente distinto). Además, el núcleo de su sermón es que deportar a inmigrantes ilegales es algo intrínsecamente malo y contrario al cristianismo, lo que, simplemente, no es cierto ni una doctrina cristiana, sino una doctrina progre. Y una deportación de un inmigrante ilegal no es, en principio, "maltrato", sino el ejercicio de una prerrogativa natural de todo Estado, según la doctrina católica.
"Usted sabe que el aborto es mencionado en textos del Antiguo Testamento... anomalías de origen aún desconocido"
Esa frase, hasta donde puedo ver, no tiene contenido racional, así que me resulta imposible contestar a ella.
"cualquier expresión desagradable para uno, pero dicha con respeto y delicadeza, puede uno denunciarla como "insulto pasivo agresivo""
Puede, pero estaría equivocándose si lo hace. Y, ciertamente, no es ese el caso del que hablábamos, en el que la episcopesa tergiversa el cristianismo para utilizarlo torticeramente como arma arrojadiza contra alguien que no puede responderle en ese momento. Todo el "sermón" está lleno de insultos velados a Trump, que no son afirmaciones generales y ni siquiera críticas directas hechas abiertamente y con franqueza, sino indirectas de la peor especie, que rezuman retintín. Insultos pasivo-agresivos de libro.
Si hubiera criticado a Trump con franqueza, caridad y, sobre todo, por las muchas cosas criticables que tiene, yo no diría nada. Pero no es en absoluto el caso. Le ataca con insinuaciones, con santurronería y mala leche, abusando de su posición y, sobre todo, precisamente en lo que no es criticable desde el punto de vista cristiano y Trump tiene todo el derecho a hacer. Típico, por otra parte, de los episcopalianos, que no es que hayan perdido el norte, es que ya ni siquiera creen que exista un norte.
Hay muchos progres que no son bienintencionados, pero tengo que admitir que éstos han dado con una metodología magnífica apoyándose en la huída de la razón y los demás, con la cabeza vacía y los sentimientos a flor de piel, les siguen.
No hay manera de que nadie proyecte lo que hace hacia sus posibles consecuencias, lo hace porque es presentista y después de mí el Diluvio.
Que la baja de la natalidad es preocupante, a mí plim; que vamos hacia una soledad aterradora, me compro un perro; que todos vamos a morir, me pongo a hacer pilates; que el cura se inventa la liturgia, si no dice nada el obispo estará bien; etc...
Las virtudes fuertes como el valor, la fortaleza y las que no son presentistas y necesitan extenderse en el tiempo, como la paciencia o la templanza, se consideran inconvenientes porque son duras de manera que ni Dios, ni patria ni familia. ¡Uf, qué muermo! Eso necesita nacer muy limitado, va contra la libertad desmadrada y es una carga para toda la vida.
Creo que hay un libro titulado "El retorno de los dioses fuertes" de Russell Ronald Reno, que habla de eso.
Menos mal que no es voluminoso el libro, por lo que no lamento haber perdido mucho tiempo en su lectura. Escritores menores no son autoridad.
Es la ley del péndulo, pero los culpables de que el movimiento sea pendular son aquellos que lo han llevado a un extremo que, si sueltas el dichoso péndulo, se irá al otro extremo de manera brusca y peligrosa. Lo que pasa es que el buenista no reconoce lo que ha hecho y, por lo tanto, no se siente culpable de haber forzado la posición. Tú mismo eres un ejemplo cuando te ha parecido que la "obispesa" ha hablado bien, cuando lo que ha hecho es inyectar progresismo en vena, como ha dicho Bruno.
En ese tipo de libros, creo yo, no tan importantes las afirmaciones de detalle que se hacen, sino la idea principal, la tesis que, incluso si no es correcta o solo lo es en parte, a menudo puede resultar fecunda para el propio pensamiento.
En este caso, me parece muy importante recalcar que, detrás de los ídolos blanditos y santurrones de la época moderna, como la tolerancia, la diversidad, la democracia relativista o la igualdad al por mayor, se esconden demonios sedientos de sangre, que exigen sacrificios humanos a mansalva.
"como vuelve la "ley natural""
¿Se había ido? Nadie me había informado de un hecho tan prodigioso, teniendo en cuenta que se trata de algo inmutable.
"ha sido una constante porque es muy efectivo"
Sí, ha tenido un enorme éxito precisamente por ser un ataque amorfo contra el cristianismo, que no lucha en el campo de la verdad, la razón o la realidad, sino en la penumbra de los sentimientos, la propaganda o los complejos de superioridad. A menudo, combatirlo con la razón es como intentar recoger agua con un colador.
"A un sentimentaloide no se le puede atacar hasta que llega alguien que habla tan fuerte que los pone a temblar porque, eso sí, no tienen dos galletas. No hay manera de proceder de otra forma porque no la entienden"
Si Trump, con todas sus carencias, ha demostrado algo, es precisamente esto.
Yo establezco una jerarquía mediante la cual las verdades de la Fe Católica no se tocan, pero quizás, como dijo Chesterton, alguno en alguna parte tenga algo que decir que sea interesante y sensato. Soy de lecturas eclécticas, siempre lo he sido, entre otras cosas porque me gusta la Historia y ésta es objeto de múltiples ataques, o bien porque se juzga por criterios actuales o bien porque se cuenta lo que interesa.
Si una analiza una parte de esa Historia y ve que los católicos no estuvieron a la altura tiene que decirlo; en cambio si ve que sí lo estuvieron y nadie lo dice, también hay que decirlo.
Que daimios y samuraís del S. XVI-XVII, que estaban recién convertidos, fueran capaces de morir por Cristo es bastante sorprendente, pero históricamente ocurrió así; que católicos ingleses se convirtieran al anglicanismo y se pusieran a denunciar hasta a su propia familia es deprimente, pero también ocurrió así.
Muchos conversos al anglicanismo se pusieron a "discernir" y pensaron que, como Dios no estaba en cuestión (o eso parecía), morir por el Papa no tenía sentido teniendo en cuenta los males que eso conllevaba. Tal vez eso le pasara a W. Shakespeare, por lo que tiene toda mi comprensión, pero no es San Roberto Southwell, del que ya hemos hablado.
Un modernista le comprendería mejor que yo, que para eso es modernista, pero al modernista el que le molesta es, precisamente, San Robert Southwell que fue un rigorista de campeonato, y eso sin tener en cuenta el famoso "Alarde" de San Edmundo Campion, al que podríamos sumar no solo el rigorismo sino el orgullo, que por algo le llaman "El Alarde". Malos, muy malos ¡qué razón tenía Richard Topcliffe!
Si hubiesen discernido más mejor les hubiera ido.
Lo que Rafaelus dice es que ahora discernimos mejor y por eso no vamos a las manifestaciones provida, y hemos aprendido a ponernos de perfil.
No es la primera marcha provida en USA y los católicos de todo criterio las han apoyado siempre, pero ahora una parte rehúsa participar debido a la manipulación política que percibe por discernir ariesgándose a equivocarse, pues no enterrar el talento no garantiza que no se malgaste.
Cierto que no hay estados de guerra formal, en países fronterizos con USA, que justifiquen la inmigración, pero los países al sur sí estan conmocionados por crisis internas con efectos comparables a los de guerra civil, además de que después de la segunda guerra mundial no se acostumbran las declaraciones formales de guerra, que no las hubo por las tres de Irak ni por Afganistán, Yugoslavia, Ucrania y Gaza, por ejemplo.
Guerra y migración son recurrentes en la historia por esa ley natural bajo la que unos prefieren estar mientras sean otros los que sufran las consecuencias. No gusta reconocer la propia culpa, y hay quienes cuando sufren porque ha cambiado el péndulo en contra suya insisten culpando a otros. Así unos desdeñan la migración y otros desestiman la caída en la natalidad, mientras gente huye de países donde no puede vivir hacia países donde la gente no quiere procrear, todos bajo el mismo sistema basado en viejos conceptos de ley natural que son los que vuelven, pues la naturaleza bruta es indiferente a filosofías y decretos.
Me da la impresión de que o no lees o, si lo haces, echas los conocimientos en un saco dónde todos se revuelven.
¿Cómo va a morir mártir un relativista? Los de la Teología de la Liberación no eran relativistas aunque estuvieran equivocados.
El Comunismo es un dios fuerte con capacidad para hacer que las personas mueran por esa idea, el Catolicismo siempre ha dado mártires, si los mezclas (caso de la Teología de la Liberación) no te va a salir un merengue, te saldrá un hereje o un equivocado pero fuerte, no débil.
De cacao mental a chocolate:
En la teología de la liberación hubo tendencias, unas más comprometidas que otras con ideas marxistas, y sí hubo muchos buenistas en esa teología, que defendieron los mismos principios de la clériga usana, aunque algunos con armas en mano y otros colaborando con dictaduras de izquierda como pensadores o como funcionarios, porque tenían entonces ese "dios fuerte" del comunismo que inspiró a las izquierdas hasta los 1990.
Igual que usted, África, acostumbro la lectura ecléctica, y cierto que suelo revolver los conocimientos para obtener mi propia conclusión, pero también las ciño al Evangelio y al Credo. Esas lecturas eclécticas nos las permitimos gracias a las facilidades que nos da todavía esta democracia en el tiempo que dure.
Si alguien, por relativista y sentimentaloide no es capaz de acusar a un familiar ante una autoridad despótica, como sucedía en la reforma protestante, en el comunismo y en el fascismo, dioses fuertes por quienes se ofrendaba la vida propia y la ajena, eso es honra para el relativismo y los buenos sentimientos; el cuarto mandamiento está subordinado al primero del que deriva ¿ me equivoco ?
Y si los progresistas desestiman a los padres de la Iglesia, como usted afirma, entre los otros también hay quienes lo hacen, como pude observar en otro foro en que un articulista desautorizó a san Juan Crisóstomo y a san Jerónimo por un asunto económico y político, disculpe si cometo redundancia. En cambio el Evangelio es inapelable, y si no puede uno realizar un precepto, el Evangelio no yerra, es uno el que falta.
Gracias por la atención que conceden a estos desvaríos que me atrevo a escribir intentando no ofender porque supongo que deberíamos todos esforzarnos por obedecer a Aquel que dijo que se aprenda de Él por manso de corazón.
La obispesa no hablaba como los de la Teología de la Liberación, hablaba de otras cosas porque los de la Teología de la Liberación no eran woke y ni siquiera se les ocurrió que la Iglesia Catolica nombrara "obispesas". Los de la Teología de la Liberación se escoraban al comunismo tradicional y esta obispesa ni es comunista, ni socialista, ni liberal sino un totum revolutum.
Es como si encuentras alguna similitud entre la obispesa y Fidel Castro, en cambio los de la Teología de la Liberación sí tenían puntos en común con él.
Para la canallada también se necesita carácter y valor, de modo que un sentimental no se atreve a denunciar a un familiar ante una tiranía, tanto por el amor que le tenga como por temor a sufrir culpa propia y desprecio de otros durante el resto de su vida, y por miedo al catigo divino también, mientras los adoradores de dioses fuertes se sobreponen a sus sentimientos, sobrellevan la culpa, retan a la vindicta pública, de la que hasta se vanaglorian, y no temen a Dios porque no creen o tienen sus teólogos que les justifiquen o, como el faraón del Éxodo, también reprenden ese temor.
La clériga usana no es teóloga de la liberación posíblemente, tal vez sólo sea cristiana progresista que cree que la misericordia no es pecado; por ahora sólo la insultan, pero no sabemos si después alguien atente contra ella en esa cultura de lobos solitarios, mientras lo menos probable es que se derroque su gobierno, o que le caigan plagas del cielo que, si llegan a suceder, las racionalizará como adversidad a superar no como castigo, como ha pasado ya.
El sacerdocio femenino también fue propuesto por la teología de la liberación aunque no se atrevieron a ordenar clérigas.
La palabra "woke" es vocablo de una neolengua política internacional hoy en uso pero que no acostumbro y pasará de moda más temprano que tarde.
Comprendo que usted se aburrió del tema, pero sé que usted me entiende perfectamente como yo le entiendo a usted pese a ser mucho más erudita que yo. Otro asunto es que idas morales de unos son inaceptables para otros, así está el mundo.
Otro asunto es que las ideas morales de unos son inaceptables para otros, así está el mundo.
Un tipo que cree que cree que Arquíloco fue un héroe y Leónidas un cobarde y que confunde la lírica con la épica.
Cálmese porque a usted le entendemos todos aunque no en todo le demos la razón a usted. Y usted también a la mayoría de nosotros nos entiende, lo que se demuestra observando cómo nos responde.
Nada tiene que ver Leónidas, que sí fue un héroe, con esta conversación; de Arquíloco tal vez averigüe pero si fue un cobarde ha de ser por eso que no lo recuerdo.
En cuanto a la diferencia entre lírica y épica, le obsequio hacerle saber que no sé mucho al respecto porque carezco de sensibilidad para la poesía, que me aburre, y soy lector de prosa. Supongo que hay obras que son tanto líricas como épicas, como la Ilíada y la Eneida, por ejemplo, según algunos críticos, pero mejor discuta usted esa contradicción con alguno a quien usted conozca.
Esto es una conversación, no un debate judicial de ganar o perder.
Gracias por iluminarme con esa información en esta era de Arquílocos en que vivimos.
¿No sabes quién fue Arquíloco? Eso no tiene importancia ninguna porque si mi hermano no fuera un entusiasta de la Grecia Antigua tampoco lo sabría yo. Arquíloco fue un poeta de la lírica arcaica griega que en una de sus poesías dice que tiró su escudo entre unas matas para correr mejor, cuando en Grecia la frase "tirar el escudo" era señal de cobardía. Te ahorras mirarlo en internet. Ahora puedes especular, con tu característica falta de criterio, si aquello fue un acto de cobardía o no, como has dado la vuelta a mi argumento: "que católicos ingleses se convirtieran al anglicanismo y se pusieran a denunciar hasta a su propia familia es deprimente, pero también ocurrió así" y vas y dices: "Si alguien, por relativista y sentimentaloide no es capaz de acusar a un familiar ante una autoridad despótica, como sucedía en la reforma protestante, en el comunismo y en el fascismo, dioses fuertes por quienes se ofrendaba la vida propia y la ajena, eso es honra para el relativismo y los buenos sentimientos".
No entiendes un palote lo que lees. Por eso me he cansado, porque es darse contra una pared.
Buenas noches, y espero no tener que explicar ni la primera palabra ni la segunda.
Sí, vivimos en una época de Arquílocos, pero porque tiramos el escudo cuando vemos al enemigo con una excusa relativista tipo Arquíloco: "si me salvo ya me compraré otro".
"Algún Sayo alardea con mi escudo, arma sin tacha,
Que tras un matorral abandoné, a pesar mío.
Puse a salvo mi vida. ¿Qué me importa el tal escudo?
¡Váyase al diantre! Ahora adquiriré otro no peor".
No entiendes un palote lo que lees."
Si esos conversos anglicanos hubiesen tenido buenos sentimientos no habrían delatado a sus parientes católicos por muy conveniente que les hubiera sido, y tengamos seguro que también hubo muchos conversos anglicanos no sólo no delataron sino que también dieron refugio y encubrieron a parientes y amigos, relativizando conveniencia y convicción al priorizar el afecto familiar y la paz de conciencia.
No presento una pared, sino una cortina.
Has convertido en sabio al desertor y en imbécil al valeroso. De ahí que las virtudes fuertes hayan huído del escenario, pero cuidadito si regresan porque la gente con convicciones fuertes está hasta la narices de la loa a los pusilánimes, de que llamen tonto al mártir y al héroe, de que se burlen del casto (persona con grandes combates interiores), de que se haga entrar a millones por unas fronteras abiertas sin ningún tipo de solución cuando lleguen aquí, de que se le pregunte a un niño de 14 años si quiere ser una niña y se le empiece a hormonar e incluso afilen los bisturíes, de que la moral sea a la carta y otras muchas cosas más. No me extraña que las virtudes hayan desaparecido, las castrenses porque son un horror, las domésticas porque son sumisión, las cívicas porque te multan o te meten en la cárcel, etc...
Cuando las virtudes desaparecen, que son la cara positiva de la moneda, los pecados toman su lugar en forma negativa.
La obispesa está todavía en una cultura woke, que es la dominante, y se permite decirle a otro cuál es la verdadera misericordia, pero el otro, que no es tonto, lo traduce por cruel, sin entrañas y antievangélico porque es, exactamente, lo que ha querido decir.
Ejemplos: el que sea antoabortista es atacado por estar en contra de la libertad de la mujer, el que está en contra de la transexualidad quirúrgica está en contra de la libertad de la persona para ser lo que le dé la gana, el que está en contra de una inmigración incontrolada está en contra del mismo Jesucristo, etc... y como nadie quiere ni ir contra los "derechos humanos" que ellos mismos ponen desde la ONU y otros organismos, ni contra Jesucristo, sencillamente se autocensura.
Por eso gentes como Tamayo nunca te van a contradecir porque huelen que ya estás en el saco de lo políticamente correcto, por lo que la labor está completada. Los demás seguimos luchando y estamos para que los pasivo-agresivos nos ataquen desde su "misericordia".
Había otra forma de advertir a Trump para que no sacara los pies del plato con respecto a ciertas cuestiones, porque no todo lo que hace está bien, pero hubiera sido clara y directa: sí es sí y no es no, y esa no es la forma de hablar de un progresista.
Al cargarse las virtudes no puede decir lo que debemos ser, solo lo que no podemos ser: ni machista, ni xenófoba, ni homófoba, ni negacionista del cambio climático.
del libro de los Proverbios de la Biblia, causando una respuesta furibunda comparable con la cólera contra la clériga que sólo pidió un poco de tolerancia para esos pecados que son la caridad, la compasión y la misericordia, que tal como avanza la incorrección política, esas tal vez todavía virtudes transmuten a pecados nefandos por las artes de la metafísica, la retórica y el "hervor".
Las virtudes castrenses lucen bien así en el arte marcial, pero las matanzas, los cadáveres, los charcos de sangre, las entrañas al aire, las agonías, los lamentos, el dolor, las atrocidades contra civiles y vencidos, todo eso nada tiene de virtuoso, a menos que reconozcamos virtud a la Envidia, la más combativa de las pulsiones humanas, madre de la guerra.
Allá va el olor
de la rosa!
¡Cójelo en tu sinrazón!
¡Allá va la luz
de la luna!
¡Cójela en tu plenitud!
¡Allá va el cantar
del arroyo!
¡Cójelo en tu libertad!
Juan Ramón Jimenez
Sinrazón, plenitud y libertad. Es decir, Dios.
Gaste cuidado que normalmente sus rosas se covierten en fosas... septicas.
Yo escogería, Juan. Pero es que conmigo, el maestro Quevedo, lo tendría fácil.
Yo soy cojo. Como su majestad. Camino con un pie deforme, como ocurría al propiao Quevedo.
Si pretendía insultarme, marra. La realidd es inevitable.
Así que èscogería cualquiera de los dos, pero permítame tener preferencia por el clavel. Es menos... formalista, más herético.
Un renqueante saludo.
VOX es el único que los defiende"
Hasta donde puedo ver, eso no es así. Ojalá lo fuera, pero, desde el principio, VOX dejó muy claro que no pensaban prohibir el aborto y salió Abascal en televisión a decir a las que quisieran abortar que podían estar tranquilas porque podríàn seguir haciéndolo. Como en todos los demás temas, dicen que estan a favor de X, pero a la vez dejan claro que los opositores a X no deben preocuparse, porque también están a favor de no X. A favor de la familia tradicional, pero también a favor del divorcio, del orgullo gay y similares. A favor de la apertura a la vida, pero también de los anticonceptivos o la inseminación artificial. Etcétera. Es decir, liberalismo, lo que no debería sorprendernos porque se proclaman orgullosamente liberales. O, dicho de otra forma, su oferta es "woke, claro, pero más despacio" o "somos el PP de hace veinte años". A mí eso, la verdad, no me convence y me sorprende que pueda convencer a alguien, en particular a los que cayeron en exactamente la misma trampa con el PP. Ellos sabrán. En cualquier caso, no es en absoluto el tema del artículo.
En cuanto a una cuestión más general, "los tres requisitos irrenunciables" que menciona no son "los" tres requisitos irrenunciables. La verdad, toda la verdad, es irrenunciable, al igual que la ley natural, toda la ley natural.
Un firme saludo en la Fe.
A mi me resulta más fácil decir quién, seguramente, no es masón que averiguar quién lo es. Cuando se ve un carácter muy fuerte, que parece hacer las cosas a su manera, raramente es masón, puede ser malísimo, pero masón no. Por eso ni Stalin, ni Hitler, ni Trump ni Putin tienen pinta de serlo.
Los filósofos, por ejemplo, rara vez son masones y, desde luego, pensar que el cascarrabias de Unamuno fuera masón se rechaza por imposible.
Es muy dificil decir que un presidente de una nación que sea masón haya hecho algo malo a las claras, como Obama, Biden o similares y, desde luego favorecerán la filantropía. Dime dónde hay un filàntropo y te diré dónde hay un masón en la sombra manejando los hilos y, casi siempre, recibirán premios Nobel o similares. Está cantado.
A Obama le dieron el Premio Nobel de la Paz por el morro ergo, posiblemente, sea masón. Su discreción lo avala.
Todos los que arrastran el odio de muchos a título personal no son masones, porque ese no es el estilo masónico.
Dejar un comentario