InfoCatólica / La Esfera y la Cruz / Categoría: Escépticos

16.04.11

Por qué soy católico: La cuestión filosófica (parte I)

¿De que va todo esto? Pues que me he propuesto ordenar mis ideas acerca de la religión y cómo llegar a afirmar la verdad del catolicismo. El plan de la obra lo explico en más detalle aquí, y esta es la primera entrada al tema.

¿Vale la pena preguntarse por la existencia de Dios?

Algunos, tanto escépticos como creyentes, han respondido negativamente a esta pregunta.

Para los que están convencidos de que el conocimiento de Dios se obtiene a través de medios directos (como la revelación privada, la intuición o la íntima convicción), no vale la pena preguntarse si Dios existe. En el campo opuesto, para los que sostienen que Dios es una entidad estrictamente ficticia, como las hadas o los dioses paganos, dedicar tiempo a discurrir sobre tal categoría de seres no es más que un juego sin sentido.

Leer más... »

12.02.11

De rocas inamovibles

Pregunta el escéptico.

¿Puede un dios omnipotente crear una roca que ni Él mismo pueda mover?

Y con ello busca mostrar que el concepto de un dios omnipotente es absurdo, y por lo tanto contrario a la razón, pues al contestar “Sí, puede crearla” admitimos que luego no podrá mover esa roca, y si contestamos “No, no puede crearla” parece que negamos directamente su omnipotencia. Así, la pregunta no tendría respuesta porque su premisa (Dios es omnipotente) sería falsa o imposible.

Esta forma de razonar parece válida a primera visa, porque todos la empleamos cada día para pillar al mentiroso, pero no es cierto que toda pregunta sin una respuesta correcta tenga siempre presupuestos falsos o irracionales. Al contrario, también hay preguntas que, a pesar de ser formalmente correctas, no tienen respuesta porque adolecen de un error de concepto.

Leer más... »

10.02.11

¡Ateos al ataque!

Un lector comenta:

Así pues,me paso al ataque y les doy algunas pruebas para dudar de la existencia de un dios como Dios-Yahvé. Son libres ustedes de refutarlas,criticarlas o hacer lo que quieran con ellas.

Establezcamos, antes de pasar a responder, que la prueba de la existencia de Dios es previa a “la existencia de un dios como Dios-Yahvé". La primera se puede alcanzar a través de la filosofía y la razón natural, en tanto que a la segunda sólo se llega por la revelación. Luego, es un tema diferente al tratado en la entrada donde se hizo el comentario.

Es curioso observar que los ateos en general no tienen problemas tanto con la existencia de Dios como con la de un Dios personal, es decir, uno que los conoce y les hace exigencias éticas. En fin.

Leer más... »

8.02.11

Hablando de pruebas

Un visitante comenta:

1. Dices que el ateo está comprometido con una filosofía de vida materialista, y que no se abre a otras posibilidades. Pero para hablar hay que dar el ejemplo. ¿Estás tú abierto a la posibilidad de inexistencia de tu dios, de la misma forma que exiges a los ateos que estén abiertos a lo contrario?

Sí, claro. (a) Si no existiera nada, podría admitir que no existe un ser necesario que haya existido siempre. (b) Si el universo se presentara sin ningún orden, podría admitir que no existe un Dios creador, y que todos vivimos en universo Lovecraftiano. © Si NSJC no hubiera resucitado, podría admitir que al creador no es un ser personal (por eso la minúscula), y sería deísta.

La hipótesis (a) es autocontradictoria. La hipótesis (b) ha sido avanzada por algunos epistemólogos, sosteniendo que el orden que observamos en la realidad no existe, sino que nuestro cerebro lo crea, pero eso no pasa de ser un mero juego de palabras. La hipótesis © es la más débil porque depende de la evidencia histórica, pero actualmente se encuentra sustentada por ella, y son los que la refutan quienes se ven obligados a recurrir a la teoría de la conspiración (desde los musulmanes en adelante).

Leer más... »

7.02.11

¿Pruebas absolutas?

Lo he dicho antes y lo repito: no existen las pruebas absolutas y quien las exige sólo muestra que no se dejara convencer por ninguna.

Consideremos, por ejemplo, el juicio de un hombre acusado de abuso sexual, donde se presentan múltiples testigos que presenciaron el hecho, la víctima que lo relata con lujo de detalles y los psicólogos que describen sus consecuencias en el desarrollo de la niña. ¿Bastará eso para convencer a la madre del acusado? ¿Dirían Uds. que contamos con pruebas absolutas? ¡Para nada! a sus maternales ojos, la afectada será una bruja manipuladora, los testigos comprados y traicioneros, y los peritos, unos incompetentes. Ella no quiere creer porque busca evitar a sus hijo el dolor de los años de cárcel que enfrenta, y siempre encontrará algún motivo para descartar las pruebas que se le presentan.

Caso parecido es el del ateo que pide pruebas, como en este comentario:

Leer más... »