Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible

Cuando uno descubre el verdadero significado del catolicismo y de la vivencia de la Iglesia Católica, cuando uno descubre que todo esto no es un cúmulo de normas sino una opción positiva, que no son unas estrictas normas de moral sino un modo diferente de ver la vida en todas sus dimensiones y de otra manera de ver las relaciones sociales, estas cosas no le dicen nada.

Escándalo, es mi palabra favorita. Hace poco estuve en un centro de madre solteras, con chavalas de 17 y 16 años que ya han tenido relaciones sexuales y que tienen hijos, eso es escándalo, pero yo me siento con ellas mejor que con las piadosas. También es escándalo acercarse a la gente que está contra el sistema establecido y vive en contra de las normas, pero yo entre ellos me siento en una total paz con Dios. Me gustan los excluidos y me gusta comprometerme con ellos, recibir sus insultos y sentir en mi mejilla su puñetazo. Para mi es el verdadero significado del cristianismo. Ser escándalo para las tradiciones es ser cristiano, prácticamente. A mi me gusta estar con los que están tachados de malas gentes, de pecadores, me gusta hablar con ellos y acompañarles , enseñarles que desde sus capacidades y desde su opción de vida (el comunismo, la homosexualidad, el feminismo, ser celíaco...lo que sea) ellos pueden hacer algo por Dios y hay un Dios que les quiere y les llama, estén donde estén. Es difícil convencer de esto a los excluidos. Los excluidos no necesitan normas y ortodoxia, necesitan Iglesia y Dios.

Por eso yo creo que los excluidos necesitan una prueba de que Dios existe y está de su parte. Yo lo veo muy fácil, que la Iglesia, que representa a Dios y trabaja incansablemente por su proyecto se comprometa con los excluidos, sino es imposible que crean. Yo por eso si me dan a elegir estar en el barrio de los beatos o estar en el barrio de la exclusión, alegremente y cantando hago mis maletas y me largo del beato barrio al barrio de la exclusión en un automóvil llamado escándalo.

Saludos!!

Pedro Antonio, lo fácil, lo que vende, lo que mola, lo que da buena imagen ante el mundo, lo que es chachi-guay-chupitimangui es ir de tío tolerante, más bueno que Dios, abierto a cualquier opción de vida existencia y sexual y además ser defensor de "excluídos".

Lo difícil es llamar pecado al pecado, decir al pecador que Dios le ama y quiere que deje el pecado. Lo difícil es decir que el hombre viejo ha de morir, que la vida en santidad es la que le corresponde al cristiano. Que el arrepentimiento es necesario. Que no todo vale. Que usar el amor de Cristo para justiciar la vida de pecado es pisotear la sangre del Señor derramada en la cruz.

Aquí no estamos ante uno más bueno y compasivo que Dios, o sea tú, y uno que se goza de ser justo y señala con el dedo al pecador para condenarle, o sea yo.
No mira, yo estoy tan necesitado o más del perdón y la misericordia de Dios que esa lesbiana de Abenójar y su "esposa". No soy mejor que ellas. Pero llamo pecado a lo que Dios llama pecado. Y me gusta que la Iglesia llame pecado a lo que Dios llama pecado.
Yo no quiero a nadie excluido de la Iglesia de Cristo y de la salvación. Pero al Señor le costó mucho morir por nuestros pecados como para que ahora vengan profetas del buenismo como tú para decir que el pecado es una cosa que no tiene mayor importancia y que podemos llegar al cielo con un saco de ellos a nuestras espaldas.

Eso sí, a ti el mundo te aplaudirá. Los medios de comunicación te pondrían como ejemplo de cristiano genuino. A mí me desprecian y me ponen el calificativo de fundamentalista sin corazón.
Quédate con el aplauso de ellos. Yo me quedo con la gracia que no es ocasión para pecar.

Que yo sepa, desde que participo en esta web he guarado las formas. Y lo que dice..., pues miré, podré estar de acuerdo o no, pero lo que no me gusta es el tono. Que yo sepa no he faltado, acusado y desde luego, no he osado tutearle sin que anteriormente usted me lo hubiera permitido. Yo normalmente cuando me hablan de usted les pido que me tuteen, pero dado que el tono no me gusta no quiero que haya tuteo, le pido que me hablé de usted, así como le hablo de usted yo. Para tener un blog, administrarlo y dar opiniones hay que tener, como mínimo, educación.

Lo que dice, pues mire, no estoy en absoluto de acuerdo. Usted va a un instituto y si una niña se queda embarazada sale la palabra “puta” hasta de las taquillas, pero usted luego va al voluntariado con madre solteras y no ve a muchos jóvenes (desde luego no tantos como los que haría falta), porque los jóvenes no se apuntan al voluntariado, y en lugar de dedicar pues unas horas de su vida a ayudar y reconocer en esas mujeres (con su dignidad humana) a Dios y descubrirlo mediante el acompañamiento de estas en el camino hacia su liberación, lo que prefieren es jugar a la play o acusar a sus hermanos. Y eso pasa en todos los voluntariados: Drogadictos (¿cuántos dicen que los drogadictos se merecen si situación? Comparemos ese número con los voluntarios por favor), inmigrantes (¿cuántos dicen que se vayan a su país? Comparemos con los voluntarios que hay en centros de inmigrantes), y los mismo puedo decir con los ancianos de las residencias (yo estuve una vez en la residencia de los ancianos que tienen acá en Salamanca las hermanas de los pobres y no vea la ilusión que les hizo el simple hecho de ver allí a un grupo de jóvenes que se preocupaban por ellos y venían a acompañarles, a jugar con ellos a las cartas). Otro problema es la gente que dice y luego no hace...pero ese es otro tema a parte. Si es verdad que existe tanta persona en contra de la exclusión ¿Por qué hay hoy más excluidos que nunca? Cada vez más pobres y cada vez se habla menos de ellos.

Una cosa es no acusar y otra cosa es saber lo que es el pecado. Yo creo que hay pecado, y yo sé que peco, de hecho hace unas semanas, en la pascua me confesé muy consciente de que había pecado, y me confesé de cosas muy gordas y fui perdonado. Eso es en lo que creo yo, en el pecado como algo que va más allá de un simple problema burocrático que unos dicasterios o unos tribunales con unos papeles y unas normas en mano, atenidas a un sistema que es inviolable (y que es humano)...eso no es pecado contra Dios, eso es la norma del hombre.

Yo nunca he dicho ser el bueno. Usted lo que hace es victimismo y a mi eso no me va. Mire, usted tiene un blog y dirige un apartado de un medio de comunicación muy leído. Yo tengo un humilde blog en un servidor poco visitado, esto me lo dijo un blogero (yo cuando lo hice ni lo sabía ni me importaba) de Periodista Digital, creo que fue Javier Dorado, un blogero de Periodista Digital que era (creo) dirigente de las juventudes del PP, bastante majete la verdad. Usted ha sido entrevistado en la COPE por Cesar Vidal, yo no, ni lo quiero, sobre esos temas prefiero hablar con mis compañeros de clase, con mis compañeros de la catequesis, con mi familia...

A mi nadie me aplaude, porque me ando con cuidado de que eso no pase. Ni soy aplaudido, ni aplaudo, ni señalo con el dedo acusando. Simplemente dialogo, critico a veces (desde una perspectiva constructiva) e intento aportar ideas para ver si gustan, a veces si y a veces no (que se le hará).

En fin, no soy un profeta del buenísimo ni usted un pobre marginado. Yo simplemente quiero lo que hago, estoy a gusto con mi opción de vida porque se que es la opción cristiana. Usted, no sabe decir su opción de vida ni definirla, simplemente me acusa a mi de profeta de noseque, o dice que yo acuso a usted de no se como, pero vamos...no se...no esperaba eso, de piedra me quedo. Si le insultan mucho, pues lo siento yo no lo hago ni me gusta que se haga, a mi también me insultan y me molesta así que no me parece bie... en fin.

Yo creo que Jesucristo resucitó para acompañarnos, para estar entre nosotros siempre, tal y como prometió. Si para usted murió por nuestros pecados, yo tengo la certeza de que resucitó por nuestra salvación y lo tengo muy presente en todo momento. No se, no se si meteré pecadores malvados en un saco en el cielo...solo se que yo creo en algo, tengo una idea y un proyecto de vida cristiana (yo creo que es serie y respetuosa) y por allí voy, caminando, con Dios presente para ver que me dice ante las diferentes realidades que me voy encontrando...

Saludos!!

Usted no se dirigió a mí ni tuteándome ni tratándome de usted. En mi blog a la gente la trato de tú a menos que me pidan lo contrario. Pero no se preocupe, que en caso de volver a dirigirme a usted, lo haré sin tuteo alguno.

Yo he tenido blogs en sitios visitados, en sitios no visitados y ahora aquí. El otro día fue la primera vez que me entrevistaron en una radio en toda mi vida. Pero no sé qué tiene que ver eso con lo que yo planteo. Usted comenta un post donde se critica la actitud de quienes viven en pecado con ostentación y se aplaude la decisión de la Iglesia respecto a ese caso. Y se pone en el lugar de los "excluídos". La mayoría de los medios de comunicación, en especial los televisivos, aplaudirían su actitud y criticarían la mía.

No es que para mí Cristo muriera por nuestros pecados. Es que así lo enseña la Escritura y la Iglesia. Que resucitó para nuestra salvación, ¿alguien lo duda? Bueno sí, los hay que dudan que resucitara pero dejemos ese tema.

No creo haberle insultado, pero si así lo considera, le pido disculpas.

En la tele no me han aplaudido, no soy amigo ni de las cámaras ni de los aplausos, a usted si le han aplaudido en la radio, es amigo del micrófono y de los aplausos, de momento en todo esto usted a recibido más aplausos y más condenas que yo, a lo mejor porque lo busca o le preocupa, yo no se si los recibo o no (creo que no) ni tampoco me preocupo mucho por lo que dicen los medios de comunicación, de hecho ni siquiera sabía que este caso había tenido tanta repercusión. Usted ha hecho victimismo y me a puesto a mi en un bando (los triunfadores, lo que ustedes llaman progres) y a usted en una especie de resistencia anti-progre. Yo no creo que la realidad sea así, soy un hombre normal, que hace cosas bien y cosas mal, al que no le gusta ni que le condenen ni que le aplaudan, para eso hay otras cosas. La Iglesia enseña que Cristo murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra salvación, siendo la Pascua la fiesta más importante del catolicismo. Y siendo la Pasión algo que carece de sentido sin la Pascua. Yo no le he acusado de insultarme, si de usar un tono de cierto desprecio hacia mi opinión y hacia mi persona, imponiéndome calificativos burlescos como “profeta del buenísimo”, de ir de persona más buena que Dios y de decir que también voy de persona “chachi-guay-chupitimangui”. Que en fin, si usted opina eso, a lo mejor sus razones tendrá, como yo tengo mis razones para pedir respeto hacia mi persona y también para pedir que no se haga eso, más que nada para que el debate no se empobrezca (poco me importa, a estas alturas de la película) recibir una mofa más o una mofa menos, eso es lo de menos. Le doy la buena intención y pensaré que usted no intentó ofender, de hecho usted piensa que no ofende, pero a veces hay tonos, formas de decir las cosas, que son ofensivas e incluso desagradables a la hora de debatir...

Saludos!!

Y añado, he cuidado mi lenguaje, trato de hacerlo. En esta web he participado en varios blogs; en el de usted, en el del señor Isaac, en el de Monseñor Fernando Sebastián, en todos ellos hablando educadamente de usted. En su blog, en otro post, también he participado, dirigiéndome de usted siempre.

Saludos!!

Creo que las palabras de Luis Fernando son claves en estos momentos. La predilección por el escándalo no es equivalente a la predilección por los pobres -los excluidos, como Pedro Antonio gusta de llamarles- El lenguaje de Jesús es siempre verdadero. Y Él ha dicho: Bienaventurados los pobres, pero NO ha dicho Bienaventurados los escandalosos. Lo primero para alcanzar la bienaventuranza es reconocer nuestra pobreza, nuestra miseria, nuestro pecado. La vicepresidente -que fue en agosto y no ahora excluída de la Cofradía- lesbiana ejerciente y militante está en pecado mortal, y por lo tanto, está necesitada de la misericordia de Dios misericordioso. Añado a Luis Fernando: no sólo los homosexuales que procuran vivir de acuerdo con la fe y la moral de Cristo, sino todas las personas -cada cual con nuestra miseria y con nuestras tentaciones, que procuramos lo mismo, pedimos a la Iglesia que sea madre y nos amoneste cuando pequemos, para que nos convirtamos, mientras aún tenemos tiempo.

"Ser escándalo para las tradiciones es ser cristiano, prácticamente."

Oiga, eso depende. Ya sabe usted que rebelarse, ser contestatario y oponerse a lo establecido es una tradición muy arraigada hoy. Como se dice ahora, rebelarse vende. Sin embargo, si uno se opone al homosexualismo es tachado de inmediato de xenófobo y cavernícola. Respeto a las personas homosexuales pero estoy de acuerdo con Luis Fernando. Lo que no puede ser, no puede ser...

Un saludo

Por otro lado, y aunque desconozco los estatutos de esa cofradía, es casi seguro que será asociación de fieles de carácter público. De modo que la conducta de la vicepresidenta, que por lo visto fue llevada en privado durante varios años, al hacerse pública resultó ser no sólo un escándalo, sino también una provocación: "no será capaz el obispo de aplicar el derecho canónico". Porque el derecho canónico dice que
"316 § 1. Quien públicamente rechazara la fe católica o se apartara de la comunión eclesiástica, o se encuentre incurso en una excomunión impuesta o declarada, no puede ser válidamente admitido enlas asociaciones públicas.
§ 2. Quienes,estando legítimamente adscritos, cayeran en el caso del § 1, deben ser expulsados de la asociación, después de haber sido previamente amonestados, de acuerdo con los propios estatutos y quedando a salvo el derecho a recurrir a laautoridad eclesiástica de la que se trata en el c. 312 §1". Pero los obispos sí son capaces, pueden y deben aplicar el derecho canónico, es de justicia y caridad que lo hagan. Si el pecado hubiera sido de violación o pederastia ¿la crítica a la aplicación de estos cánones hubiera sido aplicada? No sean hipócritas estos buenistas amantes del escándalo.

Pedro Antonio:
¿realmente esta usted intentando RAZONAR con este sujeto? Debe de ser usted muy novato en este mundillo de los blogs fundamentalistas inmisericordes. muchas lineas le dedica usted a un individuo de trayectoria personal suficientemente descalificadora como para que usted no se tomara la minima molestia en ejercer con el sus facultades de raciocinio, pues su interlocutor carece de ellas.
No se esfguerce mas: moral sexula es la bandera de su evangelio, los pobres, excluidos, etc., los preferidos de Jesus no entran en su moral. su doctrina se reduce a:
a. 13 articulos, 300, enciclicas, 200 canones, y el que no los confiese y cumpla, a la hogera
b. hay un unico mandamiento, el 6º

mas alla no pretenda que vea. Y menos ¡razonar con el!.
A ver como le explico: no esta usted ante una persona psiquiatricamente normal. ahorrese el disgusto de que se burlen de usted (tanto mas si descubrieran en usted alguna tacha o merma o calamidad enla que cebarse) y de que, a las razones, le respondan con tan serios argumentos como "chachi-guay-chupitimangui"

Pedro antonio
Acabo de visitar tu blog
http://www.lacoctelera.com/

sencillamente imprescindible, muchos otros blogs como este tuyo deberian proliferar. y difundirse y estar en primera linea. tu blog se convertira en un lugar de visita diaria para mi.
lo recomiendo vivamente. nunca te entrevistara cesar vidal (deo gratias) pero seguira siendo con pocas o muchas visitas un lugar de verdaedro testimonio del Reino.
Gracias por ese blog
me ha encantado tu comenatrio sobre monseñor sebastian y sus aportaciones de la iglesia española a la democracia.

Pedro Antonio: usted dice que estuvo "en un centro de madre solteras, con chavalas de 17 y 16 años que ya han tenido relaciones sexuales y que tienen hijos, eso es escándalo".

Para la Iglesia, tener relaciones sin casarse es malo. Pero ser madre joven es loable.

Para el mundo, tener relaciones sin casarse es loable. Pero ser madre (de cualquier edad, casada o no) es escandaloso y antisistema.

Usted parece confundir lo que es escándalo para el mundo con lo que es escándalo para los cristianos.

Luego habla usted de "los excluidos" y pone como ejemplo...¡¡¡los comunistas!!!

No sé si sabe que el jefe de interior en Cataluña y también el jefe de ¡¡¡la policía!!! son comunistas. ¿De qué excluidos me habla usted? ¿Los de despacho oficial que hacen leyes?

¿Excluidos los homosexuales? ¿Cuáles? ¿Los diputados Iceta y Zerolo? ¿Los actores subvencionados Almodovar y demases?

¿El feminismo "excluido"? ¡Pero si cobran millones en subvenciones, dominan la prensa y tienen una vicepresidenta y se forran con las clínicas de abortos!!

¡Usted es solidario con el gran capital y la gran prensa, no con los excluidos!

Excluida es una mujer fiel y constante con su marido, un homosexual que vive en castidad y con auténtica fe y un socialista no marxista (de la tradidión anterior a la lucha de clases) que desde la pobreza lucha por la justicia social! Esos sí son excluidos. Pero no son los suyos.

Usted es del Sistema.

A ver, a ver... "fundamentalistas inmisericordes", "individuo de trayectoria personal suficientemente descalificadora", interlocutor que carece de facultades de raciocinio, los pobres excluidos, el que no obedezca la moral a la hoguera, "no esta usted ante una persona psiquiatricamente normal", "no pretenda que vea. Y menos ¡razonar con el!"

............................

Justino, ¿de veras cree que lo que ha escrito Luis Fernando justifica la cantidad de improperios que le dedica?

VK:
me he quedado corto, por piedad
el post de hoy, el de ayer, el de hace seis meses, todo el merecerian mas contundencia. pero tengo mucha mas misericordia que el.
_________

Blogger y director de esta infame plataforma que llaman "religionenlibertad":

¿Es uste el responsable, verdad, de que el el blog de monseñor sebastian no se me permita dejar este moderadisimo comentario?:


...........


Editado por Luis Fernando Pérez:

Monseñor Sebastián y un servidor tenemos acceso a la moderación de su blog. En el mismo los comentarios no salen inmediatamente por razones técnicas que espero podamos arreglar prontamente. Ahora bien, lo que sí le digo es que no admitiré, ni en mi blog ni en el de Monseñor Sebastián, un solo comentario de quien venga a decirnos que somos una plataforma infame. Así que ahórrese la molestia de escribir más por estos lares.

Por lo que a mí respecta, Justino, me causa un enorme gozo que me preceda en el reino de los cielos todo el planeta. Mientras más seamos allí, mejor. Y no tengo ningún afán por ser el primero. Con llegar algún día, tengo más que de sobra.
Ahora bien, no encuentro ni mucho menos justificado lo que usted dice de Luis Fernando. Creo que los párrafos que le dedica hacen bastante inoportuno el presumir de misericordioso. Me parece bien que hable con contundencia, pero no hay ninguna necesidad de descalificar a las personas.
Por lo que un servidor a visto en este sitio web, los bloggers exponen la doctrina de la Iglesia católica y reflexionan sobre ella con mayor o menor acierto. A mi parecer, lo hacen generalmente bien. Si usted cree lo contrario, estupendo, pero dé razones y, ya puesto, no anatemice a los bloggers.

VK
doy razones
otra cosa es que ellos, como ya has visto, me echan de aqui
echan de todas partes
esas son las razones
hablan entre ellos y para ellos

Luis Fernando: estoy básicamente de acuerdo contigo. Ánimo y adelante con el blog.

Pedro Antonio: he leído algunas contribuciones suyas de los últimos días así como varias entradas en su blog. Me ha sorprendido su juventud (sobre todo, cuando uno lo compara con la exigencia del tratamiento de "usted"), pero entiendo que es usted una persona muy comprometida. Creo que tiene usted mucho mérito en todo lo que hace y valoro especialmente su actitud cristiana de ayudar al prójimo sin juzgarlo. Sin embargo (y se lo digo con todo el aprecio del mundo), en su planteamiento global anda usted muy descaminado. Ahora no me entiende, y probablemente pasen muchos años antes de que usted se dé cuenta de todo el daño que el comunismo y la teología de la liberación han hecho a la Iglesia. Pero estoy seguro de que terminará comprendiéndolo.

Un saludo muy cordial.

yo no entro aqui para presumir de misiericordioso, desde luego podría presumir de serlo mas que ellos.
entro para desenmascarar sus mentiras
pero ya ha visto que dice el mandamás que me echa
esta secta es muy sectaria, es lo que tienen que se proclaman justos y unicos justos a los cuatro vientos: que solo ellos pueden anatematizar y cuando se les recuerda que donde las dan las pueden tomar, excluyen cierran puertas, en definitiva, secta

Ya está solucionado el tema de los comentarios del blog de Monseñor Sebastián.
Huelga decir que en caso de que se produzca una cascada de comentarios insultantes o cosa parecida, volveremos a la moderación previa.
Una cosa es disentir, cosa que siempre será aceptado, y otra caer en la descalificación personal, que es el refugio del que no sabe debatir con argumentos serios.

Fredendse & Pedro Antonio

"Quien a los 20 años no sea revolucionario no tiene corazón, y quien a los 40 lo siga siendo, no tiene cabeza"
(Winston Churchill)

Claro, don Luis Fernando. Y naturalmente usted es el que juzga -y el unico que juzga- que cosa son argumentos serios y que cosas no lo son.

Un ejemplo suyo mismo de usted:
"persona chachi-guay-chupitimangui”. "profeta del buenismo", NO son "argumentos" hacia la persona (ad hominem que le llaman, se lo digo en castellano por si no estudio latin), no, no que va, son argumentos sólidos.

bien esta conocer su criterio y recordarselo para que mida a todos con el mismo rasero. ya se ahora a que llama usted descalificacion personal y a que llama argumento serio

¡¡¡Si es que es usted tan “chachi-guay-chupitimangui”!!!

Luis Fernando no tiene ninguna responsabilidad en la determinación de las conductas sexuales que la Iglesia permite, o denuesta. Se limita a recordarlas, así que no tiene ningún sentido que se le critique a él por ideas que no son suyas, sino de la Iglesia. Si alguien está en desacuerdo, que reclame a la misma Iglesia. Si alguien piensa que es un fundamentalista por hacer suyas esas ideas, considera que la Iglesia es fundamentalista. Dicho lo cual, yo sigo sin entender que pecado comete una señora que solo se enamora de otras señoras, y que lleva 20 años viviendo con su pareja. Si alguien bajara al debate de fondo, me gustaría que me explicaran donde está el pecado. ¿Por qué es mejor la abstinencia sexual y afectiva que una vida amorosa con una sola mujer? Y no creo en absoluto que la homosexualidad sea una opción como la heterosexualidad por mil motivos, pero es que ni tan siquiera creo que sea una opción. Es decir, si nace así -aun a sabiendas de que lo idoneo es tener una sexualidad con capacidad reproductiva, digamos- ¿por qué tiene que llevar una vida más infeliz? ¿A quién ayuda? Este es, creo, el único punto de la doctrina sexual de la Iglesia, junto a los anticonceptivos, que no soy capaz de entender. Si alguien hace el favor de explicarlo, quedaría muy agradecido.

Yo no sería capaz de moderar un sitio así, pero me quedo con la moderación de Luis Fernando. En cuanto a lo comentado, habría que puntualizar que un escándalo es algo que hace tropezar a los sencillos. Desde luego el mal mostrenco no hace tropezar, sino más bien cuando el mal se oculta bajo apariencia de bien. Es decir: el escándalo se da cuando un mal no es visto como tal, sino incluso como algo a fomentar.

Si yo como sacerdote viviera en situación pública de pecado y fuera públicamente corregido, no supondría un escándalo, porque a todo el mundo le parecería mal mi actitud, tal como lo es. Si yo viviera así y permaneciera con el conocimiento y apoyo de mi obispo y hermanos sacerdotes, entonces sí crearía un escándalo, porque el sencillo podría verse tentado a pensar que mi mal es en realidad un bien. Por eso aquello de la rueda de molino, que espero no tener que atar a mi gaznate.

De alguna manera los cristianos escandalizamos cuando no somos coherentes, pero creo que en el sentido global se da mucha coherencia, porque las instituciones que atienden a los excluidos son mayoritariamente dirigidas y financiadas por la Iglesia, aunque se le nieguen fondos públicos (como es el caso de las que apoyan a madres solteras).

Por cierto, la verdadera solidaridad cristiana es asumir en la vida personal las carencias y sufrimientos del que sufre: así el cristiano tratará de hacerse pobre con el pobre y sufriente con el que sufre. Esto está muy alejado de la solidaridad que se predica hoy en los sectores retroprogres.

hombre, kepa razonable:

para la Iglesia, la sexualidad tiene una finalidad reproductiva y debe practicarse exclusivamente dentro del matrimonio sacramento y de forma abierta siempre a la procreación.

dicho esto (en lo que no creo salirme un milimetro del catecismo y solo lo he descrito, no lo he juzgado) se entiende que las parejas homosexuales:
a-no reciben el sacramento del matrimonio
b-no pueden reproducirse

luego faltan a la castidad

ese es el pecado y no tiene nada que ver con anhelos de felicidad, etc. esto es asi y no es opinable, supongo, desde el punto de vista del Magisterio.

creo haberlo explicado bien.

el catecismo añade que a las personas homosexuales, llamadas a la castidad como todos, no se las debe despreciar ni someter a burlas, etc. y que quien lo hace, PECA.

supongo que estara tan acostumbrado como yo, kepa, a que solo se quiera desde las filas del blogger y similares hacer cumplir una parte del catecismo en este tema: aquella que recuerda los homosexuales que su castidad pasa por la continencia total, pero no se cumple la de no desprecira y hacer burla de los homosexuales.

y ahora, kepa, lo de los anticonceptivos:

se entiende peor porque la iglesia admite metodos "naturales" (ogino, billings, lo de la temperaturam, el moco cervical...) y yo tampoco se por que.

el tema esta en que toda relacion sexual debe darse dentro del sacramento del matrimonio y ESTAR ABIERTA A LA PROCREACIÓN. pero un preservativo, la pildora, etc. cierrran la posibilidad de procreación.

entiendo peor que, sin embargo, los metodos "naturales" si esten permitidos para ejercer no se si lo llaman paternidad responsable o simplemente anticoncepcion, porque ES anticoncepcion tambien, aunque tenga mas fallos.

en cuanto a este detalle yo, kepa, te remitiria a Bruno Moreno, que de este tema sabe muchisimo mas que nadie.

kepa:
Me temo que, tristemente, este no es el medio más adecuado para hablar sobre el tema de la homosexualidad, porque si entráramos en el debate caerían sobre mí innumerables descalificativos y condenas que no tengo ninguna gana de aguantar. Además, harán referencia a mi condición de sacerdote (que no pienso ocultar), y eso me parece particularmente grave. Sin embargo, puedo decir que la doctrina de la Iglesia me parece aceptable no sólo por la obediencia, sino porque es totalmente coherente y racional, y demuestra un respeto y conocimiento de la persona humana difícilmente igualable. Si quieres, al margen del posible debate, conocer algo sobre el tema, yo te recomendaría el libro Comprendiendo la homosexualidad, del Dr. Jokin de Irala, donde explica todo este tema de manera asequible. Además, puedes informarte en páginas como www.esposibleelcambio.org.

Sí, lo que has comentado lo sabía y me parece muy razonable. Pero los esteriles pueden casarse. Nadie puede decir que ser esteril es igual que ser fertil, porque lo biológicamente correcto es que los órganos cumplan su función. Pero la Iglesia permite el matrimonio entre estériles, aunque no puedan procrear. Para mi, esta homosexualidad innata es una forma de esterilidad psicológica. Yo creo que la heterosexualidad es lo correcto biológicamente, como lo es la fertilidad, pero si a los estériles se les permite casarse ¿por qué no a los homosexuales? Sin que ello supusiera aceptar el discurso de hoy de que ambas opciones son igualmente apropiadas, que no creo que lo sean, porque la sexualidad tiene que servir -entre otras cosas- también para reproducirse.

Francisco Jose, no había leido su respuesta. Yo también creo que la doctrina católica es un ejemplo de sensatez y racionalidad en todo lo que propone. Por eso digo que estos dos casos son los únicos que no consigo ver a la luz de la razón. Como estoy plenamente convencido de que las recetas de la Iglesia son las que llevan a la felicidad, me choca que a esta gente, que nace así, se le proponga algo como la abstinencia sexual -sin tener vocación para el celibato- como único remedio. No veo que esa propuesta ayude a la felicidad de nadie, ni veo tampoco que evite la infelicidad de terceros. Y entre el método Billings y los anovulatorios, pues tampoco encuentro ninguna diferencia que explique que uno esté permitido y otros no. En estos dos asuntos no puedo defender la postura de la Iglesia contra quien la cuestiona, porque yo mismo no la entiendo. Tampoco tiene mayor importancia, pero claro, para esta mujer pues si que es fundamental.

Pedro Antonio, he visitado su blog y es estupendo. Y no se preocupe, que me parece que no lo está, somos muchos los que pensamos como usted y no como este Blogger que, como dijo Groucho Marx, y no yo, es un fiel reflejo de como partiendo de la nada se pueden alcanzar las más altas cotas de miseria.

Iré respondiendo una por una las cuestiones que se me plantean porque me parece que todas ellas son muy oportunidad y merecen respuesta. Jesucristo no dice bienaventurados los escandalosos, pero si dice que “hay de los que es escandalicen” y por eso yo no me escandalizo y no tengo ningún problema en tratar bien con los escándalos. También Jesucristo dijo eso de “Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra”.

Rebelarse no vende, y sino dígame el número de personas que militan en asociaciones antiglobalización y compáramelo con el número de personas que comen en el Mcdonals. Yo he conocido gente que por estar en contra del sistema establecido esta hoy muerta, que ha estado en la cárcel, que se a tenido que ir de su país (habló de un amigo mío catequista en El Salvador) o que han sido torturados. Ellos, muchos, han renunciado directamente a su vida. Ayer mismo charlaba con un amigo mío que es cooperante allá en América Latina y me dijo “Ya no existo, ya no tengo vida, ya no hay Walter Martinez, sino que hay un compromiso con los pobres”. Eso vende, pues a lo mejor, pero vende poco.

Yo dialogo con todo el mundo, incluso con Luis Fernando, todos merecen dialogo y yo hablo con el que haga falta. En mi no encontrarán nada en absoluto de lo que me avergüence, si acaso, puede que ellos lo tengan y por eso quieran buscar una calamidad, pero lo dudo mucho.

Mi blog, pues bueno, si, pretende ser mi pequeño testimonio de aquello en lo que creo firmemente. Me alegra que te guste y me encanta poder compartir la fe y que mi blog sirva para algo más, muchas gracias. Pero no creo merecer tantas buenas palabras, el blog últimamente lo tengo un poco desatendido por que ando muy ocupado y hay espacios en la red que merecen muchas mejores palabras que mi blog.

¿Ser madre es antisistema? Yo no lo creo, sino pues estaría perseguido, sería excluidas y necesitarían un centro de gente bondadosa, llamada por Dios, que se preocupa por ellas a diferencia que la mayoría del mundo, como suele pasar con las madres solteras... Usted ya trata de convencer de lo que no es. Miré yo conozco muchas madres casadas, de vida bien asentada, que han luchado mucho, mi madre sin ir más lejos o mi vecina, muchas de ellas aunque estén asentadas se preocupan por los problemas sociales y educan a sus hijos en la fe en Dios y en la caridad, y eso está muy bien porque es muy importante la familia. Pero desde luego, no sufren persecución sino que luchan por su familia como todas. Las madres solteras sufren persecución y están en un mundo que no les rinde facilidades, por eso necesitan de centros, de gente, de ayuda de educadores sociales y ordenes religiosas, que las den una educación, que les busque un empleo o que les ayuden a tener una vida más o menos con base.

Una cosa es el que dice que es comunista y otra cosa es el que es comunista de verdad. Miré, sin ir más lejos, hace unos meses estuve en Salamanca tomando unas cosas en el bar con un militante del Partido Comunista de España (que además era católico) que me contaba lo excluidos que estaban de debate político incluido dentro de su propia coalición (Izquierda Unida) y me hablaba de algunos proyectos de su partido a favor de los pobres que me parecieron de lo más interesante. También se de unos cuantos comunistas que por protestar recientemente contra la OTAN acabaron durmiendo en la comisaría, eso es persecución y no que ZP haga una ley de matrimonios homosexuales.

Usted cree que Izeta, Zerolo o Almodóvar son los únicos homosexuales. Debería saber que a parte de los partidos políticos y de la TV hay más mundo. Hablo del niño que no es admitido en su familia porque no se dedica a las cosas de hombres, de los homosexuales que son mirados raros por adoptar, a los que pegan palizas en el parque por ser de otra orientación, a los que insultan y echan de los bares, y todos estos casos los he tenido que ver yo.

El feminismo excluido, pues por supuesto. ¿Dónde está el aborto libre?, ¿Dónde están las mujeres trabajando? No las cogen porque se quedan embarazadas y el sistema no necesita hombres y mujeres sino maquinas de trabajo, cobran menos en el trabajo haciendo lo mismo por no mencionar la lacra del mal trato.

Usted ni me conoce, ni sabe de lo que hablo. Yo hablo del planeta tierra y usted se me pone a gritar consignas baratas, hablándome de cosas con las que no me identifico, mudos en los que no vivo porque no quiero pertenecer a ello. Creo que debería relajarse un poco y bajar a hablar con la gente en los bares. Usted ni sabe ni mi trayectoria ni mi labor, como para poder decir cosas que yo en mis opiniones escritas no he afirmado. ¿Cómo sabe usted que yo soy del capital? Es como si yo ahora digo que usted es del Athletic Club Bilbao, no puedo decirlo porque no a dicho usted nada que condicione a que lo opine.

Le gente Joven también puede ser seria, creo yo, y yo trato de ser serio y pido seriedad a la hora de debatir. En cuanto al comunismo y la TL, no me hace falta que me adviertan, ya lo han hecho varias veces, no es una gente con la que me este mezclando, sino que es un movimiento y una manera de ver la vida en todas sus dimensiones a la que me adhiero.


Lo que diga Churchill poco me importa.

También me alegra de que a otro comentario le haya gustado mi blog, pero repito, hay espacios en la red que merecen mejores comentarios, algunos están en los links y enlaces que tengo en mi blog.

La Iglesia, tal y como veo el asunto, no pone en primer plano la ética sexual, como he visto sugerido por aquí (como también he visto, se trata del 6º mandamiento). Lo que sucede es que nuestro tiempo sí que pone el placer sexual como uno de los totems a los que hay que rendir culto a todas horas. Esto es bastante sencillo de comprobar: basta con navegar por internet, ver la tele o dar un paseo por cualquier barrio céntrico. Y evidentemente si el sexo es la cumbre de la autorealización o de escape para nuestra sociedad, no puede menos que resultar polémica la moral sexual de la Iglesia. Es más, puede resultar escandaloso hoy el simple hecho de postular una ética sexual al margen del código penal vigente. Hoy día resulta poco comprensible la doctrina de la iglesia, pero me parece que el tiempo le está dando la razón. Las aberraciones a las que hemos llegado con el sexo, es curioso, ya no son aberraciones: son formas creativas de vivir la propia sexualidad, solo o en compañía de otros. A mí no me extraña que el discurso de la iglesia choque hoy día, pero creo que es razonable. Por cierto que, paradójicamente, sobre la ética sexual de la iglesia está permitido y muy bien visto decir que es antinatural, aberrante, represora, fascista, lo que sea... pero sobre la homosexualidad ¡ay, de quien ose mentarla si no es para decir encendidos elogios sobre ella o mostrar un reverencial respeto hacia el colectivo gay! En parte parece lógico, los heterosexuales acostumbramos hoy a llevar una vida sexual, con el deseo o con los actos, bastante más extraña que la conducta homosexual tal y como la hemos conocido en la historia. Por eso, la conducta homosexual va a terminar resultando bastante más natural que la nuestra.

Saludos a tod@s.

Pedrto ANtonio, cuanto mas entro en tu blog, mas me gusta. Quizá los haya mejores, claro, pero la frescura del tuyo es una esperanza que da gusto ver.
una advertencia, si por tu juventud y mi experiencia, me la permites. relee esta frase tuya:
"Usted ni sabe ni mi trayectoria ni mi labor, como para poder decir cosas que yo en mis opiniones escritas no he afirmado"
mira, esto es lo mas habitual en ciertos medios. da igual lo que realmente hayas dicho, te responden a lo que les hubiera gustado que hubieras dicho y como no lo has dicho, te lo atribuyen igual. te pongo en guardia porque si sigues en este mundillo de la diatriba con cierto tipo de personas, te ocurrira a diario.
por ultimo, me conmueve tu sensibilidad hacia "del niño que no es admitido en su familia porque no se dedica a las cosas de hombres, de los homosexuales que son mirados raros por adoptar, a los que pegan palizas en el parque por ser de otra orientación, a los que insultan y echan de los bares, y todos estos casos los he tenido que ver yo".
yo tambien los he visto, los he padecido, he llorado con ellos la injusticia que se les hace y, lo que es peor, cuantas veces desde medios muy catolicos, y tambien en estas paginas.
Dios te bendiga, Pedro Antonio.

La homosexualidad no sólo es un pecado (*) (el pecado siempre se dice con relación a Dios y las normas morales de obligado cumplimiento que ha impuesto al hombre, ser moral) sino también una aberración, una desviación de la conducta natural, algo contra natura. Que se de en la naturaleza semejante conducta no indica que sea 'natural'. Natural no es aquello que se da 'en la Naturaleza', sino lo que es conforme a ella. El hombre es un ser sexuado, y la sexualidad es, naturalmente, procreativa; luego lo que se desvíe de la 'esencia' de lo natural-sexual, cual es la relación sexual entre dos personas del mismo sexo, es contrario a la 'naturaleza' (esencia, en este caso) del sexo (**).


Lo que es inadmisible es que determinados subgrupos sociales pretendan convertir lo patológico en habitual, que accedamos a las pretensiones 'normalizadoras' de lo que por su propia naturaleza es residual. Y que encima se molesten cuando se declara que la homosexualidad es, primero, una conducta sexualmente aberrante y, segundo, un mal moral, un pecado. Hay autores que, incluso, consideran una patología de la psique (trastorno sexual por el objeto, incluido hasta hace unos años en los tratados de psicopatología, que por presiones del 'lobby' homosexual fue eliminado) la conducta homosexual.






.......................................................

(*)
"La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen síquico permanece ampliamente inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19,1–29; Rm 1,24–27; 1 Co 6,10; 1 Tm 1,10), la Tradición ha declarado siempre que "los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados" (CDF, decl. "Persona humana" 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una complementariedad afectiva y sexual verdadera. No pueden recibir aprobación en ningún caso." (Catecismo de la Iglesia Católica, 2357)


(**)
Y si se realiza fuera del matrimonio y sin el fin procreativo, es además contraria a la ley moral.

No pretendo ser el tercero en discordia pero si quisiera hacer una reflexión. Jesus fue muy criticado durante sus años de apostolado por que "come y bebe con pecadores, prositutas,.......".
Jesus le dice a Simón "Si un acreedor perdona la deuda a dos deudores, uno que le debe 500 denarios y otro que le debe 50 ¿quien le estará más agradecido?.
Pero tambien es cierto que dijo a la mujer adultera "ve y no peques mas".
Por tanto no parece ser el problema de quien es mayor o menor pecador sino de quien es capaz de arrepentiemiento. Por que en definitiva la misericordia de Dios nos llegará a todos.
Por tanto para mí, que no soy quien para juzgar a nadie, no se tata de que una señora (un señor) sea más o menos pecadora, sino de que en primer lugar reconozca su pecado y tenga animo de no pecar en el futuro, obviamente poniendo los medios y en segundo lugar que su pecado o no, no sea piedra de escándalo público, llévandolo a los medios.

Respecto de D. Pedro Antonio, con quien creo que en alguna otra ocasión he dicrepado. Permítame que le diga que me recuerda a aquellas jovenes de Acción Católica de los años 50 (que Vd. no habrá vivido), que los sábados "visitaban los barrios pobres y sentían la alegria que causaban sus visitas a esos desdichados".
Mire Vd. la Caridad Cristiana, no se resuelve en una visita a una residencia de madres solteras, de ancianos, de inmigrantes, y apiadandose de ellos. Se resuelve de otras formas que no me atreveré a explicarle a Vd.

Por otro lado ¿cuando Vd. habla de excluidos, tambien se refiere a pederastas, violadores, traficantes de droga, asaltantes de casas, etc.? (lo de los celíacos me parece un poco traido por los pelos)
Por que desde luego en la sociedad que yo conozco, que yo vivo, se trata de que la madre soltera no tenga razones para ser excluida, de no desarraigar a los abuelos, etc.
Respecto de los inmigrantes, tengo la sensación que cuando Vd. habla de ellos se refiere a los inmigrantes pobres, y no a las estrellas (inmigrantes) del fútbol, o de cualquier actividad del llamado "alto standin". Pues tambien en esto debo discrepar también, por que en mi opinión no se trata de integrar inmigrantes, se trata de integrar, de ayudar a quien lo necesite, nacido en nuestro pais o en cualquier otro. Por que se da la paradoja, de que gastamos millones en tratar de integrar a personas de otro pais, pero no movemos un dedo por los pobres originarios de nuestro pais.

No creo que haga falta que me lo explique porque y lo se. Va a que esas personas consigan una integración, una justicia social. La caridad sin justicia social es poner una tirita sobre un brazo roto. Pero eso no quiere decir que la caridad sea un factor negativo. Yo creo, por ejemplo, que la Madre Teresa de Calcuta, que era mucha mas caridad que un discurso de justicia social, hizo una labor tan loable como la de Monseñor Romero, que fue al contrario. Son maneras diferentes de querer a los pobres. Yo creo que hay que hacer un equilibrio. En los excluidos entra todos los excluidos y todos los excluidos entran en la justicia social, usted habla como si unos no fueran a dejar espacio a otros. No se en que sociedad vive usted, pero en la sociedad en la que vivo yo, muchos tienen que arrimar el hombro para ayudar a madres solteras, inmigrantes, mendigos sin techo etc...Todos cabemos en el plan de Dios.

Saludos!!

Querido hermano Luis Fernando:

En tu artículo dices "A Él nada le es oculto, pues nos conoce mejor que nosotros mismos". Por ese motivo nos es muy difícil poder entrar en el fondo de las conciencias. Pues hablar de este caso supone señalar a personas concretas.

Me pregunto a mi mismo: ¡ Qué sabemos nosotros del corazón de nuestras hermanas de Abenójar! . ¿Por qué no van a tener sus prácticas religiosa en una cofradía? ¿Porque son motivo de escándalo ?. A caso están apestadas. ¿ Jesús las excluiría, si se acercan a él ?.

Perdona hermano Fernando yo siempre en defensa del pecador. No del pecado.

Bendito seas Dios que miras a lo profundo de las almas y sólo tú conoces sus motivaciones, no para condenar sino siempre dispuesto a perdonar.

Monje, la conciencia puede estar desviada por el pecado y desde luego la condición de pecador no depende sólo de lo que nuestras conciencias dicten.
Por lo general, los hombres tendemos a justificar nuestros pecados.

Esas mujeres viven públicamente en pecado. Eso es objetivamente irrebatible. Y la Iglesia no puede aceptar esa situación.

Querido hermano Luis Fernando en el Señor, se me ha olvidado comentar:

" Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible".

No pongamos fronteras al campo. Lo imposible para los humanos es posible para Dios. Esto sería poner ataduras al mismo Dios y eso si que es una sería ofensa hacia Él. ( Por supuesto estoy firmemente convencido no es tu intención en este artículo).

Como siempre mi mayor respeto en el Señor hacia ti.

Querido Luis Fernando más que nuca en el Señor: Esta bien lo que nos manda la Santa Madre Iglesia , pero no la hagamos madrastra sino Madre querida que acoge a sus hijos pecadores con sumo cuidado y cariño.


Es bueno que una madre diga a sus hijos lo que no esta bien y mal ,eso es educar , pero sería inhumano el que los rechazara y los señalara como apestados. Sería en el dicho popular, una mala madre.

Dios mi Señor ayúdanos a ser acogedores con nuestro hermanos pecadores.

La buena madre disciplina a sus hijos, no les permite que hagan todos lo que se les encapricha. No se trata de castigar para destruir sino para que se produzca el arrepentimiento.
Además, la Escritura es muy clara al respecto.

LF:
te pregunta el moje

¿Jesús las excluiría, si se acercan a él ?


y yuo:

las madres castigan para producir arrepentimiento, segun dices. las madres, sgun yo veo a una buena madre, acoge, mima, abraza y llora con el hijo fragil, con el hijo que se porta peor, con el hijo prodigo que se acerac a la casa familiar. y lo hace con mas ternura y entrega que con el hijo bueno y justo.

no se si te suena,pero esto no es uninvento mio.

El amor y el cariño no están reñidos con la disciplina.
Nadie nos ama más que Dios y tened bien por cierto que Él disciplina a sus hijos.

Dime querido hermano Luis Fernando en Jesus:

En que lugar de los evangelios Jesús disciplina al pecador. Sí fustiga al pecado.

Por cierto, una en el Templo que lleno de la fuerza de Dios echo a los corruptos que hacia negocio. Que es uno de los mayores sacrilegios que se pueden dar.

Hermano Luis Fernando intentemos ser auténticos seguidores de Jesús, así se lo pido.

"y tened bien por cierto que Él disciplina a sus hijos"

¿Cómo, LF?

Monje, ¿tú crees que toda la Escritura es inspirada por Dios, incluido todo el Nuevo Testamento?

Cristo, como no puede ser de otra forma, perdona al arrepentido.

La disciplina BUSCA el arrepentimiento. Los que negáis la necesidad del arrepentimiento negáis la gracia de Dios y conducís a las almas a la perdición.

Es la prostitución de la misericordia divina, del amor de Dios.

Mas ya lo dice la Escritura:

Hebreos 12,5-14
Habéis echado en olvido la exhortación que como a hijos se os dirige:
Hijo mío, no menosprecies la corrección del Señor; ni te desanimes al ser reprendido por él. Pues a quien ama el Señor, le corrige; y azota a todos los hijos que acoge.
Sufrís para corrección vuestra. Como a hijos os trata Dios, y ¿qué hijo hay a quien su padre no corrige?
Mas si quedáis sin corrección, cosa que todos reciben, sería señal de que sois bastardos y no hijos.
Además, teníamos a nuestros padres según la carne, que nos corregían, y les respetábamos. ¿No nos someteremos mejor al Padre de los espíritus para vivir?
¡Eso que ellos nos corregían según sus luces y para poco tiempo!; mas él, para provecho nuestro, en orden a hacernos partícipes de su santidad.
Cierto que ninguna corrección es de momento agradable, sino penosa; pero luego produce fruto apacible de justicia a los ejercitados en ella. Por tanto, levantad las manos caídas y las rodillas entumecidas y enderezad para vuestros pies los caminos tortuosos, para que el cojo no se descoyunte, sino que más bien se cure. Procurad la paz con todos y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor.


Yo lo siento, pero no me interesa ser hijo bastardo. Quiero ser hijo de Dios y que Él me discipline cuando me aparte de su voluntad. Si vosotros queréis impedir que Él haga lo mismo con esas mujeres, pues ya sabemos a quién servís, por mucho que disfracéis vuestros discursos de bonitas palabras.

Los que negáis la necesidad del arrepentimiento ...

¿Dónde? ¿Quién la ha negado?

¿Es Dios quien disciplina a "esas mujeres" echándolas de la cofradía?

Qué seguridades tan mundanas tiens, LF

Y como siempre, te inventas lo que dice el adversario dialectico poniendo en su boca no lo que dice sino lo que te gustaría que hubiera dicho

buenas noches, no te digo que medites acerca de si sois vosostros los que aplicáis una justicia humana llamandola divina porque se que no me haras ni caso, tu nunca te replanteas nmada, tan seguro y satisfecho estas de ti mismo y de tus mundanas seguridades adornadas de amenaza

yo estoy seguro de ser hijo legítimo de Dios, hijo y heredero, amado incondicionalmente, un hijo que yerra y se arrepiente, no por los castigos que mi Padre me aplique, sino porque me duele y me avergüenza haber traicionado, cuando lo hago, su inmenso e incondiconal amor, tal como el la más hermosa parábola del Evangelio se anuncia

¿Echarlas de la cofradía te parece mucho castigo?

Mira lo que dijo San Pablo de quien vivía públicamente en pecado:
1ª Cor 5,1-5
Sólo se oye hablar de inmoralidad entre vosotros, y una inmoralidad tal, que no se da ni entre los gentiles, hasta el punto de que uno de vosotros vive con la mujer de su padre.
Y ¡vosotros andáis tan hinchados! Y no habéis hecho más bien duelo para que fuera expulsado de entre vosotros el autor de semejante acción.
Pues bien, yo por mi parte corporalmente ausente, pero presente en espíritu, he juzgado ya, como si me hallara presente, al que así obró: que en nombre del Señor Jesús, reunidos vosotros y mi espíritu, con el poder de Jesús Señor nuestro, sea entregado ese individuo a Satanás para destrucción de la carne, a fin de que el espíritu se salve en el Día del Señor.


¿Y bien? ¿quizás el apóstol era poco cristiano, poco caritativo, poco misericordioso?

El caso es que el inmoral que fue disciplinado, reaccionó positivamente, se apartó de su pecado y volvió a la comunión. Así aparece en la 2ª a los corintios. Es lo que ocurre: cuando uno es cristiano, acepta la disciplina de Dios y de su Iglesia. Nadie está libre de pecar. La diferencia es que unos se arrepienten y hacen penitencia y oros buscan justificar sus pecados y los pecados de otros.

Y sí, es Dios quien dio autoridad a su Iglesia para perdonar o retener pecados. Y fue Cristo el que dijo que quien no escuchaba a la Iglesia debía ser considerado como un incrédulo.

"cuando uno es cristiano, acepta la disciplina de Dios y de su Iglesia (y de LF) es Dios quien dio autoridad a su Iglesia (y a LF) para perdonar o retener pecados."

"Y fue Cristo el que dijo que quien no escuchaba a la Iglesia (y a LF) debía ser considerado como un incrédulo"

y fue cristo quien impidio que lapidaran ala pecadora y le dijo YO TAMPOCO TE CONDENO; VETE Y NO PEQUES MAS quien comía con pecadores ante el escandalo de los conservadores, y fue Cristo quien ideo la parabola del hijo prodigo, incluyendo en ella el escandalo del hijo conservador, y fue san Pablo quein creo el himno de ICor13 don de dice que el amor es compasivo, perdona siempre, NO LLEVA CUENTAS DEL MAL.

¿cómo puedesvivir tan entregado a llevar la cuenta y anotar los pecados de los demas, hasta de los muertos, contabilizandolos uno a uno para sacarlos a publico escarnio y vituperio con su calificacion moral y el nombre del pecador?

triste ocupacion a la que has entregado tu vida

al final nos examinaran del amor y tu presentaras una libreta llena de nombres de pecadores y tendras que decir: "Señor, soy LF es martillo de herejes y el persecutor de pecadores: esto hice con mi talento; extendi una red de caza y captura de pecadores para hacer blogs en internet en los que denostara al pecado y al pecador con la mayopr difusion y escarnio posible para mayor gloria de tu iglesia."

la respuesta del Señor, sin embargo será más misericordiosa que la tuya, solo que las prostitutas, los gays, los drogadictos, los amancebados como el futbolista que murio, segun tu, en pecado, todos los que tu escarneciste en tus blogs, te precederan en el reino de los cielos, en el cual sin embargo, acabaras entrando, por la infinita misericordia de Dios

La Iglesia no ha excluído a esta mujer. La Iglesia ha dicho a esta mujer que no puede ser vicepresidenta de una cofradía católica estando fuera de la comunión de la Iglesia católica por el pecado mortal del que por ahora no se arrepiente, parece. ¿Quiénes sois vosotros los ultramisericordiosos, para negar a esta mujer la posibilidad de volver a la comunión con Jesús y la Iglesia? Luis Fernando, ya he dicho en otro blog que la violencia de Justino y su fobia contra tí son excesivas. Por favor, modérale. Hay médicos, psicólogos o lo que necesite. Y hay otros sitios de internet, plazas y parques donde puede gritar "martillo de herejes", "las prostitutas y amancebados te precederán en el reino"...

unitas:
¿no te gusta que os cite el Evangelio?

LF sí puede, otros, no. si otros denunciamos, siempre con mucha mas calma que el irrespetuosisimo LF, entonces es que necesitamos psicologos; siendo asi que es LF quien principalmente ha consagrado su vida a la denuncia del pecado ajeno nada menos que en Internet

soy luisfernadofobico, a que negarlo; me ofende ver que un ser humano se emplee tan a fondo en perseguir el pecado de los demás, anotarlo, llevar las cuentas del mal que otros hacen, a su juicio o iluminado por el Magisterio, que mas da, siempre su juicio personal tiene la ukltima palabra en sus denuncia.

denunciarlo en internet, denunciarlo en la CDF, proclamarlo con juicios durisimos acerca del projimo, sin respetar siquiera a sus familias o allegados, sin respetar si el presunto pecador estaba recientemente muerto, sin respetar la intimidad de quien, quiza, cuando el denuncia en internet, ya ha sido reconciliado

yo he dado mis razones

pero aqui no se puede disentir de LF

no me creo "ultramisericordioso" pero desde luego, comparado con LF, cualquiera podria ponerse ese adejetivo

no niego para nada que esas mujeres puedan regresar a la comunion de la Iglesia; niego que LF sea el agente especial enviado para vocear los pecados de las personas, comentarlos, condenarlos y pedir su castigo en plataformas como internet

ni LF ni NADIE tiene ese derecho

¿no se puede aqui poner de relieve que la dedicacion primordial de este señor en sus multiples blogs es y ha sido, no la apologetica, sino la denuncia publica de todo tipo de pecadores, muertos incluidos, para dolor de sus allegados, para escarnio publico, para escandalo de quienes no estuvieran enterados, por muy publicos que sean los pecados que LF se ocupa en difundir aun mas?

no estoy defendiendo a ningun pecador en particular. defiendo a todos los pecadores que pudieran caer en desgracia de LF y en su feroz pluma. y ataco el presunto derecho del que LF se auoproclama titular: vocear ¡¡¡nada menos que en internet!!! los pecados ajenos, anotarlos, comentarlos como en los programas de cotilleo, difundirlos, pedir su persecucion a la autoridad, sugerir castigos ¡¡¡incluso en la otra vida para toda la eternidad!!!

si esto no se puede tambien denunciar, entonces es que muchos estais de acuerdo, demasiados sois enntonces, los que os creeis tan justos como para apaludir esta terrible tarea que LF ha cargado, tan feliz y satisfecho, sobre sus espalda.

sera ese el carisma que el señor le ha otrorgado: "y tu, LF -dijo el Señor- seras el que anota los pecados de los demas, el comentarista de los pecados de los demas, el perseguidor y difusor de los pecados de los demas, y el fiscal que pida la peda que consideres adecuada para los pecados de los demas, vivos o muertos"

triste, triste, triste dedicarse a eso

Parece que he sido yo el que he firmado la carta en la que se ordenaba la expulsión de la lesbiana de la cofradía. Pero puedo prometer y prometo que "pío, pío, que yo no he sío".

Y fijaos si he difundido lo de Ciudad Real, que ni siquiera lo he llevado a la portada de ReL.

Pero nada, cada cual tiene sus manías. Llevo sufriendo fobias contra mi persona desde hace casi diez años y cuanto más esté en los medios, más provocaré.

pues ademas de suscribir linea a linea mi anterior intervencion, sepa LF, que cuanto mas haga usted de su vida una entrega absoluta a la difusion y condena publica de pecados ajenos, mas seremos los que empleemos una parte de nuestro tiempo en denunciar con la misma publicidad que usted emplee en acosar, condenar y publicar pecados ajenos, en denunciar que usted se cree Dios en pleno ejercicio del Juicio Final.

triste vida la de los que se aplican a la persecucion del projimo y a difundir y condenar las faltas de los demas

triste, triste

Pienso que el hecho de "excomulgar" a alguien por parte de la Iglesia es un gesto de misericordia: se le recuerda a la persona que no está en el buen camino y así se le posibilita la conversión desde la verdad. Eso sin contar que, el hecho de no denunciar el pecado es una forma de complicidad con el mismo.
Y todo esto, vivido con el discernimiento y la misericordia de Jesús.

FXS: hablo de LF, no de las escasisimas excomuniones que hace quien en la iglesia tiene potestad y autoridad para hacerlas (que, por cierto, no es LF, mal que a el le pese) y no pretenda que comulguemos con ruedas de molino: la entrega y dedicacion en cuerpo y alma de LF a la persecucion y DIFUSION máxima que este en sus manos de los pecados ajenos es un escandalo estricto sensu y no una obra de misericordia ¿es misericordioso para los familiares del pecador denunciado, por ejemplo? y para el pecador mismo, ¿quien es LF para abrogarse el titulo de difusor universal de las caidas del projimo? el, que tanto apela a la autoridad episcopal para que descalifiquen publicamente (cuando no pide direcatmente la excomunion) a quienes el cree pecadores o herejes, ¿no mereceria un tironcillo de orejas de su obispo? vamos, si yo soy su obispo, o simplemente su parroco o confesor, estaría algo molesto con el y hasta avergonzado de su conducta de continua persecucion y denuncia que, curiosamente, llama "apologetica" (sic) ademas de triste, triste, triste que alguien consagre su vida a esa tarea

Luis Fernando, ya que mientan a los confesores y yo lo soy, te diré, como sabes, que no hay nada de malo en lo que haces, sino mucho de bueno. Denunciar el mal nunca es escandaloso; la responsabilidad personal sólo Dios la conoce, pero nunca hay que disimular el mal. Supongo que sabes que, aunque no nos metamos, estamos contigo.

¿Denunciar el mal NUNCA es escandaloso?

denuncio que LF se dedica a hacer públicos los pecados ajenos, con nombres, apellidos, de gente viva o muerta, con familia o sin ella, "cuya responsabilidad personal sólo Dios la conoce", como bien dice el confesor Fco. josé delgado

añadase a eso que LF ha hecho de esta tarea su principal dedicacion en la vida

edificante ejemplo el de Lf y el de este "confesor"

Justino, se acabó. Si tienes una obsesión personal contra mi persona, crea un blog y dedícate a dar rienda suelta a tus opiniones sobre mí. Pero aquí no. Desde ya borraré todos tus mensajes en los que hagas alusión a mí. Y si aun así insistes en seguir escribiendo, se anulará el acceso desde tu ordenador a este blog (u otros si vas a ellos a hacer lo mismo). Si quieres opinar sobre los temas, vale, pero estos blogs no están para que satisfacer tus manías contra mí.

Francisco José, gracias por tu apoyo. En realidad yo no voy por ahí denunciando pecados que no sean ya públicos. Por ejemplo no soy quien ha denunciado a la lesbiana de la cofradía. Simplemente me hago eco de lo que ha aparecido sobre ella para dar mi opinión.

Lo que sí he hecho, Y HARÉ, es denunciar a quienes desde la condición de sacerdotes católicos arremeten contra las doctrinas de la Iglesia. Pero no soy yo sólo el que hace tal cosa. Hace no mucho en Forum Libertas un seglar denunció a Masiá y pidió que todo aquel que estuviera de acuerdo con él escribiera a la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, que recibió una gran cantidad de correos sumándose a esa denuncia. Se acabó la impunidad mediática casi total que han tenido los enemigos internos de la Iglesia. Al que le guste, bien. Al que no, también.

¿Quiénes sois vosotros los ultramisericordiosos, para negar a esta mujer la posibilidad de volver a la comunión con Jesús y la Iglesia?

Por lo que he leído, aquí lo único que se niega a esta mujer que públicamente se mantiene en el pecado de sodomía es que sea presidenta de una asociación católica, con el consiguiente escándalo para la Iglesia. Nada más. Igual que es razonable negar el permiso eclesiástico a un adúltero, recalcitrante y públicamente conocido como tal, para dar clases de Religión Católica. Afirmar lo que usted afirma falazmente (falacia del 'hombre de paja') es negar el Sacramento de la Penitencia para esta mujer, cosa que nadie ha declarado.

Además, si como usted sugiere veladamente, la señora contempla la posibilidad de volver a la 'comunión con su Iglesia' (*), ¿por qué no renuncia a vivir en sodomía y acepta filialmente lo que su Iglesia, a la que desea seguir perteneciendo, le propone en materia de moral? No se puede servir a dos señores.

Ya es significativo que una mujer que preside una pía asociación católica de relieve público no solo no haya renunciado a su lesbianismo (sigue "casada" con otra mujer), sino que tampoco haya renunciado a la presidencia de dicha asociación. Ambas cosas no son compatibles. Pues quien preside una asociación católica asume de alguna forma los valores y normas (también morales) de la Iglesia. Y no es consistente axiológicamente asumir algo que se conculca. Así que no nos rasguemos las vestiduras por la justa opinión de don Luis Fernando, que es coherente con el deber-ser.


...................
(*) Si esto fuera así, dado que esta señora es adulta y conoce lo que su Iglesia afirma respecto de la sodomía (además públicamente institucionalizada, como el seudomatrimonio entre sodomitas), hace tiempo que hubiera renunciado a su seudomatrimonio ilícito, cosa que no ha hecho, y que ha motivado su relevo de la presidencia (un cargo públicamente relevante) de una asociación católica importante.

Corrección de errata.

Donde dice presidencia (y voces análogas) léase vicepresidencia. En todo caso, un cargo público, en una asociación (cofradía, etc.) públicamente reconocida por la Iglesia, y que de alguna forma representa los valores morales y religiosos de Ésta. Es en esa representatividad pública de dichos valores donde debemos hallar la inconsistencia de una persona que, representándolos, a la vez los contraviene.

Querido hermano Luis Fernando el Señor: Tú sabes muy bien como yo, que se dan muchas contradicciones en los textos tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento. Y un texto dice lo contrario de lo que otro dice. A mi modesto entender las Escrituras hay que leerlas en un contexto más amplio, para así sacar una visión global de lo que nos quiere decir la palabra de Dios. Por lo dicho ,yo no niego que estén inspirada, sino que no podemos leer de una forma rígida los textos y aplicarlos al pie de la letra, cada persona sacará sus propias conclusiones; por supuesto teniendo presente al Magisterio que salvo en lo dogmático también esta abierto a interpretaciones. No es igual leer los documentos de los cardenales Rouco , Cañizares o del fallecido Tarancón.

Mi querido hermano L. Fernando creo que te excedes al decir.” Los que negáis la necesidad del arrepentimiento negáis la gracia de Dios y conducís a las almas a la perdición.” Pues tú no sabes el grado de arrepentimiento que tengo frente a mi Señor y lo que hago o no hago por la salvación de las almas. Perdona hay una mentalidad en muchos foreros en hacer juicios no digo temerarios, pero sí precipitados con el que discrepa de determinada forma de pensar.

Permíteme te recomiende releas las parábola de Samaritano o la del Hijo Prodigo. Para mí modesto entender se resume todo el mensaje de Jesús en ellas . Dar misericordia como nuestro Padre celestial y ayudar sin fustigar al prójimo, sea malo o bueno, puro e impuro, pecador o justo.
Para terminar estas equivicado cuando dices que Dios me discipline. Dios es Infinita bondad.

Bendito sea Dios Padre que me das tu perdón sin ni siquiera pedirlo.

A ver, la noticia está dada: la ha dado esa mujer, por lo que la labor de Luis Fernando al difundir las razones objetivas, como han hecho otros blogeros, no es nada censurable, sino de alabar. Podríamos distinguir cuestiones: una sería la actitud de la Iglesia a la hora de corregir a esta mujer. Ésta me parece intachable, dado que se ha cumplido una ley sin más, seguramente advirtiéndo a la interesada previamente, y haciendo gala de que el Evangelio no se vende a las modas, sino que los principios hay que mantenerlos, precisamente para el bien de esta mujer que así quizá, por la gracia de Dios, reflexione y vuelva como el hijo Pródigo a la casa del Padre.
Si hablamos de la difusión de la noticia, lo claramente censurable es la actitud de esta mujer, que ha propagado la noticia con intención clara de herir a la Iglesia y levantando al pueblo contra sus pastores. Dar razones objetivas del buen proceder de la Iglesia, como ha hecho Luis Fernando, es lo que un informador católico ha de hacer.

Ahora que justino no está puedo expresarme con libertad.

Las citas bíblicas de Luis Fernando me parecen muy buenas y adecuadas.

Cuando Dios quiso que estuviesen en la Biblia sin duda fue para darnos luz en casos como el de esta lesbiana.

Cuando ella y su pareja proclamen que dejan de practicar el lesbianismo y que viven en castidad como hermanas, y que su relación no se llama "matrimonio" porque no tiene nada de matrimonial, dejarán de causar escándalo y podrán volver a la plena vida eclesial.

Más aún, dando tan buen ejemplo, pueden animara muchas otras personas que tienen tendencias homosexuales y necesitan ejemplos de castidad y coherencia cristiana.

A estas lesbianas se les pide lo mismo que a cualquier heterosexual: que no forniquen y que defiendan la naturaleza del matrimonio tal como Dios y Jesús lo defienden, según el modelo de Génesis.

Querido Luis Fernando:
Hay gente que sólo es capaz de soportar su insulsa y triste vida si encuentran a alguien a quien atacar y perseguir. Quienes tenemos blogs con un tráfico apreciable bien lo sabemos. Siempre aparecen trolls dispuestos. No sé si son enfermos mentales o malvados, pero ahí están. No se les quiere, dicen despreciar el lugar en el que tanto tiempo gastan, pero ahí siguen, hora tras hora. Es el caso del tal Justino.
Creo que has tomado la medida correcta: echarle. Hacen daños a quienes no tenemos el alma tan negra como ellos, pero por fortuna tus foreros 'normales' sabemos que las acusaciones de Justino hacia ti son falsas... y de ellas tendrá que responder ante Dios, pues está pecando.

Mis queridos hermanos en Cristo:
Todos llevamos razón el algo, así que no hay que rasgarse las vestiduras.

Las citas bíblicas de L. Fernando son correctísimas, él las aplica como correctivo a los pecadores según una forma de entender el ser cristiano; yo en mis comentarios y referencias a parábolas evangélicas quiero indicar especialmente las misericordia , el perdón, la bondad, la cogida incondicional, el no condenar, el amor al prójimo, el cariño al pecador público o al hermano de dudosa ortodoxia, es otra forma de vivir el ser cristiano. Mejor o peor, sólo Dios lo sabe, de pende mucho de la educación y los maestros que cada cual haya tenido o de las circunstancias o experiencias vividas.

Pero si me puedo preguntar con sincera honradez. ¿Cuál se asemeja más a la forma de vivir Jesús?. E inmediatamente me analizo con estas preguntas: ¿ Cuándo y donde citan los evangelistas condenando Jesús a un pecador ?. ¿ Qué nos dijo Jesús del perdón al hermano ? ( caso de la adultera). Jesús como hablaba del Padre, como un Dios irritado y vengativo o como un Dios amor, lleno de bondad hacia sus hijos más pecadores . ¿ Qué nos quiso decir Jesús cuando asemeja “ Amarás al prójimo como a ti mismo” con el amor al Padre?. ¿Qué nos quiere decir Jesús cuando dice, las prostitutas y pecadores os precederán en el Reino de los Cielos?. ¿ Qué nos quiere enseñar de fondo la parábola de Samaritano, sólo ayudar al prójimo o algo más ?. ¿ Qué nos sugería cuando decía no juzguéis y no serie juzgados?. ¿Qué quiere comunicarnos en el Juicio de las Naciones, cuando al juzgado no se pide de que raza, nacionalidad, religión es, sino, estas palabras tan clarividentes :Ven bendito de mi Padre a participar en el banquete de mi Reino que estaba destinado para ti, porque tuve hambre, sed, estaba desnudo, o en la cárcel, era extranjero ete. ...?
Bueno habría infinidad de preguntas que yo resumiría ¿ Qué haría Jesús, condenar o Amar al pecador, fustigar o dar acogida ?.

Puede que algún hermano me llame hermano equivocado o lobo vestido de oveja, algunos ya me han condenado al fuego eterno me da igual. Prefiero ser cristiano que tiende la mano antes de cristiano fustigador de pecadores y herejes. Prefiero entrar en el Reino tuerto que no cegado por la incomprensión.

Queridísimos hermanos SOLO por el Amor seremos dignos de ver la cara de Dios.

Posdata: Hermano Luis Fernando si tu crees en conciencia que también debes restringir mi entrada en este foro dímelo. Pues me solidarizo con el hermano "justino" al ser despedido de él. Puede que no esté con sus forma pero sí en el fondo de sus opiniones.

Monje, en este blog tienen cabida TODAS las opiniones. Lo que no tiene cabida es obsesiones personales contra mí. Es obvio que no estaré de acuerdo contigo en muchas cosas, pero si mantienes tu tono respetuoso, por mi parte no hay el mayor problema.

Aprovecho la ocasión para deciros a todos que obviamente ahora tengo menos tiempo para entrar a responder a los que se toman la molestia de comentar mis artículos. Pero eso no significa que no tenga en cuenta vuestras aportaciones, que sigo considerando como fundamentales para que cor ad cor loquitur siga siendo lo que es dese hace año y medio.

No entiendo por qué ha borrado mi ultimo comentario, neutro y simple donde los haya.

Pedro F. Barbadillo: ni una linea de lo que dice puede referirse a mi, son ganas de no aceptar la critica.

os copio las palabras DE HOY MISMO DE MONSEÑOR SEBASTIÄN:

"Sólo se evangeliza con el testimonio de la verdad presentado con amor, con humildad, con deseo sincero de hacer el bien, sin imponer, sin dominar, sin acusar. Fijáos cómo Jesús no riñe a los pecadores, los acoge, se compadece de ellos, los perdona y les anima a cambiar, a ser mejores, a vivir en paz. "Anda y no peques más". A los únicos que sí reprende a fondo es a los fariseos, por su soberbia, por vivir satisfechos de sí mismos, ni cumplen ni dejan cumplir"

Gracias por tu contestación hermano Luis Fernando . Me alegra que todas las opiniones sean acogidas en tu blog. Pido igualmente para el hermano "justino" esa compresión que tienes para mí. Le pediría en estas líneas que modere sus forma, pues eso destruye sus argumentos.

Paz, bien de todos en alabanza de Dios.

Hola, hermano El Monje:

las formas pueden ser malas pero nunca destruyen la verdad de un argumento.

moderaré las formas ya que tu me lo pides de la manera en que lo haces y se ve que eres buena gente, manso, humilde y misericordioso

bueno, solo si el blogger me permite seguir discrepando

ademas no tengo ninguna "obsesión" con el, por el contrario yo veo otro tipo de obsesesiones en estos blogs

Hermano querido Justino en Jesús :
No las destruyen para ti y para mí pero sí al que está con otra mirada distinta. Siempre es bueno ponerse en el lugar del otro.

Te voy a exponer de una forma pública, ( pues no puedo hacerlo de otra manera) lo que pienso de nuestro hermano L.F. Como no lo ofendo ni lo destruyo hago una aproximación a lo que a mí me parece ser su personalidad. Es una persona de gran corazón y de una sinceridad honrosa, con una gran capacidad expositiva y formación extensa. Entiende la fe de una forma muy rígida y exigente, con formas casi estoicas. Creo entrever por sus escritos, que ha tenido un proceso muy duro en su vida religiosa, eso me hace intuir, que está como codificado en una manera muy poco flexibles a la formas de vida abierta, a la grandeza expansiva de la belleza interior en libertad. Me consta que es un buen cristiano pues intenta ser coherente con lo que piensa. Si le pongo un pero es que le falta libertad de ser el mismo por encima de lo aprendido.

Cada cual como digo en el anterior post es hijo de sus circunstancias y derroteros por donde ha discurrido su vida. Todos estamos expuesto a la influencia de ambientes donde van modelando nuestra personalidad hacia determinados caminos o rumbos.

La experiencia de mis muchos años me hace pensar que sólo el sufrimiento aceptado con amor nos redime de las incomprensiones de los demás, nos hace compasivos, compresivos con los defectos del prójimo y nos libera de las ataduras de cualquier postura rígida, sea ideológica o religiosa. ( para mí es el mayor diablo al que hay que combatir )

Querido hermano Justino Dios te bendiga y te dé los dones que más necesitas.

Posdata: Hermano Luis Fernando, perdona si he sido inoportuno en exponer lo que pienso de ti, pues eres una persona pública y como tal estás sometido al análisis de los que te van conociendo. Mi más afectuoso saludo y que Dios te dé muchos bienes.

Después de leer la noticia de hoy, se me ocurre que una medida más drástica, que hubiera sido disolver la cofradía, por incumplimiento manifiesto de los fines de la misma -una cofradía que tiene como vicepresidenta una lesbiana ejerciente y sólo después de 7 años se avisa a la autoridad competente es que toda ella anda medio.mal-. Todas las asociaciones del mundo pueden ser disueltas por incumplimiento de sus fines, creo.

O sea, que ahora resulta que los culpables son los hermanos de la cofradía? Y dónde estaba el capellán que no se enteraba de cómo iba el asunto. Me recuerda otra cofradía que se enteró de que la tesorera se llevaba el dinero a casa cuando ya había robado 5 millones y la Virgen seguía con el manto sin remendar... ¡Qué gente!

El canon 305 del código de derecho canónico afirma que "...todas las asociaciones de fieles están bajo la vigilancia de la autoridad eclesiástica competente, a la que corresponde cuidar de que en ellas se conserve la integridad de la fe y de las costumbres, y evitar que se introduzcan abusos en la disciplina eclesiástica; por tanto, a ella compete el deber y el derecho de visitarlas a tenor del derecho y de los estatutos; y están también bajo el régimen de esa autoridad, de acuerdo con las prescripciones de los cánones que siguen" y añade que "....todas las asociaciones, cualquiera que sea su especie, se hallan bajo la vigilancia de la Santa Sede; están bajo la vigilancia del Ordinario del lugar las asociaciones diocesanas, así como también las otras asociaciones en la medida en que trabajan en la diócesis".

Completamente de acuerdo con P. Ginés y Pedro J. Barbadillo en cuanto a la pertinencia de las citas bíblicas. Para el Monje: si bien las parábolas del buen samaritano, del hijo pródigo y -yo añadiría- de la oveja perdida y encontrada resumen muy bien un aspecto de la doctrina evangélica, dale una oportunidad al resto de escritos de la biblia. Como bien dices, hay que conocerla completa para poder citarla con verdad. Saludos

Si, si, pero quién le cuenta al obispo cómo van las cosas en tal o cual cofradía?

Pues el capellán y los fieles, obviamente.

Lo de esas mujeres no es nuevo. Si era público que convivían amancebadas bajo un mismo techo, la cosa debería haberse solucionado antes de que se "casaran".

A mi entender, la situación de esta mujer ha sido no tolerada pero sí sufrida por el resto de cofrades, así como por su capellán, mientras no hizo alarde de su pecado inscribiéndose como pareja de hecho de otra mujer ¿o contrayendo "matrimonio"? A partir de ahí, se han dado los convenientes pasos para expulsarla de la cofradía y por supuesto del cargo que ostentaba. Igual que si el presidente de la asociación antitaurina se hace socio y se fotografía como presidente de la Maestranza. Además del canon que citas, añadiría dos más (aún a riesgo de acusación penal de homofobia):

316 § 1. Quien públicamente rechazara lafe católica o se apartara de la comunión eclesiástica, o se encuentre incursoen una excomunión impuesta o declarada, no puede ser válidamente admitido enlas asociaciones públicas.

§ 2. Quienes,estando legítimamente adscritos, cayeran en el caso del § 1, deben ser expulsados de la asociación, después de haber sido previamente amonestados, de acuerdo con los propios estatutos y quedando a salvo el derecho a recurrir a laautoridad eclesiástica de la que se trata en el ⇒ c. 312 §1.

Bueno, a ver si ahora nuestros humildísimos hermanos biblistas y evangélicos comentan aquello de recurrir a los tribunales paganos. Porque me parece que las intenciones anticatólicas de la señora en cuestión han quedado más que de manifiesto. ¿Estará contenta con ella la Virgen de la Encarnación después de haber denunciado a un sucesor de los Apóstoles de su Hijo?

Detrás del asunto andarán, como es costumbre, los grupos de presión habituales: hay que "normalizar" las cosas. Y qué más normal que tener a una vicepresidenta de la cofradía de la Virgen de la Encarnación lesbianísima. El Señor dé luz y fortaleza al obispo.
La calificación moral de las prácticas homosexuales (amancebamiento no, que se refiere a hombre-mujer según el DRAE) según el catecismo no admite discusión, objetivamente hablando. Otra cosa será el fuero interno. Pero ella va con la camiseta, o sea que el asunto es de fuero externo. Lamentablemente.

"Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. "Persona humana" 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso"

"Si era público que convivían amancebadas bajo un mismo techo..."
Hasta el momento en que se casaron, ¿qué pecado público había? Habladurías. ¿O se metía algún espía en su alcoba para verlas pecar contra el 6º mandamiento? ¿no hay otros pecados públicos más que los que van contra el 6º mandamiento?

Quizás si te leyeras las noticias, verías que no hago otra cosa que hacerme eco de las informaciones. La condición de esas mujeres era conocida por todo el pueblo.

Hacerse eco, vox populi... es lo mismo
La alcoba, ¿estaba abierta? Un documento de matrimonio sí es algo fehaciente, pero hasta ese momento, nada. Por eso han actuado ahora, no hace 7 años como usted pide. No sea más papista que el papa. Usted se sabe muy bien el canon 305 y todos los demás, pero supongo que las autoridades eclesiásticas, además de sabérselos, son más prudentes y misericordiosas que usted y, en vez de hacer caso de habladurías, se atienen a hechos incontrovertibles: ese matrimionio es escandaloso para la ICAR, entoces actúan. Antes, son ganas de perseguir al prójimo y de obsesionarse con el 6º mandamiento, como si no hubiera más.

¿Estará contenta con ella la Virgen de la Encarnación después de haber denunciado a un sucesor de los Apóstoles de su Hijo?

Esa es al final la cuestión, don Francisco. Que estas personas, en definitiva, lo que pretenden es dividir a la Iglesia y rebelarse públicamente contra ella (un pecado mucho mayor que el propio de la sodomía institucionalizada), haciendo uso de amplia publicidad, denuncias contra a lo que dicen pertenecer y cuestionamiento de la legítima autoridad de sus legítimos pastores. El procedimiento, casi estudiado previamente, es siempre el mismo:

1º.- Una persona presuntamente católica y que conoce lo que en materia de fe y costumbres sostiene la Iglesia, se infiltra en Ella como sacerdote (caso Mantero, homosexual) o accediendo a un puesto de relevancia (como esta mujer sodomita); pero no renunciando a su vida pública y escandalosa de pecado.

2º.- Obviamente, la Iglesia toma medidas disciplinarias contra esta persona que está corrompiendo con su 'representación' la fe o la moral católicas.

3º.- Una vez obtenido lo que se pretende: hacer pública la situación y la posterior y adecuada reacción de la Iglesia, comienza una campaña, hábilmente sostenida en el tiempo, de denuncias, difamación (en su caso), contra las legítimas autoridades eclesiásticas que han tomado medidas ajustadas a Derecho canónico. Campaña que es adecuadamente amplificada por los sectarios enemigos de la Iglesia para socavar su influencia social, y cuestionar la legitimidad moral de sus pastores. Pura acción psicológica.


Pero ¿cuál puede ser la pretensión última de estos falsos católicos? Obviando la primaria de dañar a la Iglesia (algo que sirempre consiguen), el intentar modificar, mediante exacerbación de estos escándalos (buscados ad hoc, pues quien en esas condiciones sabe lo que la Iglesia y el Evangelio dice sobre el grave pecado de sodomía, puede muy bien vaticinar lo que ocurrirá tarde o temprano respecto de las medidas disciplinarias que la Iglesia tomará, y puede preparar de antemano la reacción contra la Iglesia, junto a otras organizaciones que gustosamente se prestan a ello) y con la posterior oportuna presión social de 'colectivos' hostiles a Ella, la doctrina en materia de moral, sobre todo, de la Iglesia, para adecuarla o aproximarla a sus conductas aberrantes.
Si no consiguen esto último, al menos habrán reducido el ascendiente moral de la Iglesia en la sociedad, al presentarla como enemiga de los 'derechos humanos', como 'retrograda', como anclada en el pasado y todas esas estupideces que los profesionales de la persecución histórica a la Iglesia vomitan por sus mendaces bocas.

Reléase disidente, y mire su tono, su estilo, sus paranoides contenidos, y luego dígase para sus adentros (en público no lo va admitir) quién "vomita" mendacidades.
¿cree que estos textos rezumando todo tipo de locuras y malas babas son apologéticos para la Iglesia?
Recapaciten, por Dios, serénese y releea, o que alguien se lo lea, a ver cómo le suena todo esta empanada que escribe usted, toda la saña que la recubre, toda la paranoia que la inspira.

Reléase disidente, y mire su tono, su estilo, sus paranoides contenidos

Consejos vendo, y para mí no tengo. Un individuo com usted que se pasa la vida persiguiendo paranoicamene a don Luis Fernando, por todos los foros habidos y por haber, es normal que, dentro de su propia paranoia sectaria, vea paranoias ajenas donde no las hay.

Pero la actitud de este y otros es la esperada. Intentan desactivar la reacción contra el intento de penetrar a la Iglesia por esta cohorte de inmorales sectarios, con la invocación sempiterna a la tan desgastada 'paranoia'. Cuando se denuncia una actitud incoherente en una presunta católica, es que hay paranoia. Cuando se protesta porque a un converso al catolicismo un presunto gobierno le niega la protección que en justicia se le debe (es que ser católico en este país colleva la ciudadanía de segunda), es paranoia; cuando... Parece ser que los obsesionados con ver paranoias por todas partes entre quienes les contradicen o no se someten a sus repugnantes principios inmorales, son los primeros en no ver su propia paranoia paranoidógena.

el intento de penetrar a la Iglesia por esta cohorte de inmorales sectarios?????????????' o no se someten a sus repugnantes principios inmorales, son los primeros en no ver su propia paranoia paranoidógena???????????????
Reléase, ¡ si hasta se ven laos espumajrajos y las burbujas entre viscosas babas en esas líneas ! Modérese, por su salud y la de los demás.

Disidente:
No podría haberlo dicho mejor.

En efecto Francisco José, Disidente se expresa con claridad meridiana y beneficia inmensamente nuestra salud y la suya. Doy gracias a Dios por ello.

Un consejo: no alimentéis a Justino. Don't feed trolls!

Disidente, de acuerdo con tus mensajes.

hasta que punto llega vuestra perversión, que aun a la vista de los comts. de disidente o FJDelgado, a María le rtaen "salud" y el troll soy yo

Señor, Señor, qué hacen en tu nombre...

Yo no entiendo nada... Una señora está en su 'derecho' de contraer un matrimonio civil con otra señora, pero supongo que no querrá que lo bendiga el Obispo. O sea, que, por ejemplo, se puede expulsar a alguien de un partido político porque no sigue las directrices de la dirección y no se puede echar a una señora de una cofradía por no 'cumplir los estatutos' (que están sujetos al Código de Derecho canónco). La verdad es que la situación es cuanto menos esperpéntica...

Lo que se busca es hacer daño a la Iglesia. Muchos creen que la fe es un sentimiento que nada tiene que ver con la vida: y así caben profesores de religión que no creen, cófrades que viven en amancebamiento y homosexuales activos que son devotos de la Virgen de su pueblo... todo junto y 'tó el mundo es güeno'...

La fe tiene sus exigencias y si uno no quiere seguirlas no pasa nada, pero lo único que se pide es coherencia... lo que falta en este caso...

Querido hermano Justino en el Señor:

No se que edad tienes, pues pareces tener la fogosidad de ser joven. Eso no es malo sino que te falta un poco de sosiego.

Nuevamente te pido que sea moderado que tus planteamientos dichos con serenidad tienen peso, pues de la forma en que los dices a los discrepantes les das armas para quedarte desacreditado.

Luis Fernando puede estar equivocado pero es una persona que tenemos que tratarla con respeto. Mira, posiblemente sea yo incluso más distante que tú en su discernimientos, pero es digno de nuestra mayor consideración y respeto, aun en el supuesto que él no los tuviera con nosotros.

Que Dios te siga dando esa fuerza que tienes, pero con amor hacia el hermano.