Pedro Carlos González Cuevas es historiador y profesor universitario. Es profesor titular de Historia de las Ideas Políticas y de Historia del Pensamiento Español en la UNED. Es autor de importantes obras sobre la derecha y el conservadurismo en España y experto en diferentes figuras como Ramiro de Maeztu, Charles Maurras, Carl Schmitt, Maurice Barrès, José Ortega y Gasset o Gonzalo Fernández de la Mora.

Analiza su libro, Historia y de Política. Escritos polémicos (SND), en esta entrevista.

¿Por qué un libro de crítica política y cultural en donde analiza la obra de algunos intelectuales críticos a la Transición así como la crisis de la democracia liberal?

Este nuevo libro pretende ser una obra de crítica política y cultural. Su fundamento último es el carácter político del saber histórico. Toda historia, hasta la aparentemente más lejana, es contemporánea, porque siempre se realiza desde la perspectiva del presente. Y quien dice política dice polémica. Su punto de arranque es lo que denomino “agonismo de derechas”, que entiende que la dialéctica derecha/izquierda sigue estando vigente en las sociedades occidentales. La renuncia al debate y la crítica de ideas, histórico-doctrinal es uno de los más grandes errores del conjunto de las derechas españolas, y principalísimamente del Partido Popular, en ese sentido más peligroso que el PSOE y que todas las izquierdas, ya que, salvo en lo que compete a la economía, asume como propio, cuando llega al gobierno, todo el bagaje ideológico de las izquierdas, en parte por complejo y en parte, y esto hay que decirlo, por convicción. Por eso, es necesario que no nos engañen una vez más; que no se repita una etapa tan estúpida y vacua como la de Mariano Rajoy. Para eso, que gane la izquierda. En realidad, el Partido Popular, en su comportamiento cotidiano, más que derecha habría que denominarle “no-izquierda”; quizás “extremo centro”. Carece de proyecto político-cultural.

Analiza a los tres grandes intelectuales de la transición De la Mora, Aranguren, y Bueno…¿En qué medida pueden coexistir la vía realista, la utópico moralista y contra la izquierda moral y la razón cínica?

Las figuras de Fernández de la Mora, López Aranguren y Gustavo Bueno son muy distintas, individual y doctrinalmente. Ahora bien; les une, a mi juicio, algo esencial en la vida cultural de una sociedad: la valentía, el valor, la capacidad dialéctica. El agonismo, en fin. Fueron, por emplear el término clásico griego, auténticos parresiastas, defensores de la necesidad de defender su “verdad” frente a todas las convenciones sociales dominantes. Desde distintas perspectivas, los tres sometieron a crítica los lugares comunes de la denominada “Cultura de la Transición”. Una doctrina oficial que ha demostrado ya su absoluta obsolescencia y en la que nadie cree ya, en realidad. El régimen del 78 se encuentra en crisis. Y las críticas de Fernández de la Mora, López Aranguren y Bueno han demostrado su capacidad de previsión, sobre todo en el caso de Fernández de la Mora.

Hoy, todo el mundo sabe que el Estado de las autonomías fue un grave error, que ha servido de plataforma al separatismo vasco y catalán. Incluso en algún momento se hizo referencia a la emergencia de un nacionalismo andaluz, lo que era ya el colmo. Y algunos estúpidos han intentado, e intentan, fomentar el galleguismo y, a través del bable, un nacionalismo asturiano. Además, ha fomentado todos los particularismos, a lo que se son tan aficionados ciertos políticos españoles, incapaces de ver en la unidad nacional una conquista histórica. El Estado de las autonomías ha ahondado en las desigualdades sociales entre españoles; y en la creación de un caciquismo de nuevo cuño.

Igualmente, todo el mundo sabe que la institución monárquica no sirve hoy por hoy para nada; que es un mero títere de los partidos políticos, sin la menor autonomía y capacidad de decisión. El papel de Felipe VI me parece patético. De la misma forma, todo el mundo sabe que el actual régimen político no es representativo, que es una crasa e inmunda partitocracia, regida, en muchos casos, por la corrupción económica. Todo el mundo sabe estas cosas, pero se intentan acallar, por miedo y por incapacidad para articular un proyecto de reforma política, intelectual y moral. Lo que, en el fondo, prima actualmente en la sociedad española es el miedo al cambio. Porque nadie sabe cómo encauzarlo, aunque existe la convicción de que éste, en un sentido u otro, tendrá que venir.

Fuera de nuestras fronteras nos presenta tres corrientes liberales frente a la partitocracia representadas por Hayek, Popper y Aron ¿Cuál de ellas se ha impuesto en España?

El motivo conductor de mi exposición y análisis de las ideas de pensadores liberales como Hayke, Popper y Aron ha sido la desmitificación del fundamentalismo democrático desde la perspectiva liberal. Sus conclusiones sobre la mitología democrática no difieren cualitativamente de las defendidas por Fernández de la Mora, en su célebre libro La partitocracia y en otros ensayos suyos. Lo que los políticos y los medios de comunicación dominantes definen como “democracia” no tiene que ver nada con la doctrina clásica de la democracia, es decir, el poder decisorio del “pueblo” o la existencia de una “voluntad general”. Se trata de un sistema político basado en la competición reglada de una serie de fuerzas políticas, medios de comunicación, y grupos de poder económico.

En ese contexto, el “pueblo” carece de poder; los que lo ejercen son los partidos políticos, los alienantes medios de comunicación dominantes y los grupos de presión económicos; a los que habría que añadir las “gobernanza” europea, que es la que, en realidad, marca los límites no ya económicos, sino morales, éticos y políticos. El hombre medio carece totalmente de poder decisorio. La democracia es una utopía, en el actual contexto social y económico. En realidad, siempre lo fue. Esta visión de la democracia que desarrollaron Hayek, Popper y Aron ha sido ocultada por sus exégetas. Es demasiado realista. El más influyente ha sido Hayek, pero no como pensador político, sino como economista neoliberal. El único libro que algunos políticos, como la inefable Esperanza Aguirre, han leído de Hayek ha sido Camino de servidumbre. Yo creo que ni Esperanza Aguirre, ni José María Aznar, no digamos el pobre Rajoy, no han leído ni a Popper ni a Raymond Aron. Solo defienden tópicos.

Para abordar el temas de las transformaciones de la democracia y las ilusiones del progreso cita a Zolo y Hermet.

Menos conocidos que Hayek, Popper y Aron, Danilo Zolo y Guy Hermet son buenos analistas de la actual situación de las denominadas democracias, en la época de la globalización económica, que nos llevará tarde o temprano a la instauración de una tiránica e insufrible “Gobernanza” global. Como ya he señalado, el proceso de globalización acrecienta el poder de las oligarquías económicas, mediáticas y políticas. Hoy, vivimos ya bajo su égida. Unos partidos lo asumen ya como proyecto propio; otros se muestran remisos; algunos, como VOX, elaboran proyectos para contrarrestarlo. Pero, como señalaron Zolo y Hermet, la realidad está ahí: cada día somos menos libres y autónomos, si es que alguna vez lo hemos sido en realidad. Sólo la nación, como señaló Roger Scruton y otros, pueden servirnos de protección ante la tiranía global.

La revista Verbo y los Amigos de la Ciudad Católica por una parte y por otra el nuevo paradigma razonalista: Gonzalo Fernández de la Mora y Razón Española…¿Se puede decir que son los dos focos intelectuales más serios tras la transición?

Verbo, Razón Española o Hespérides representan, o representaron, a un sector de la intelectualidad de derechas –unos eran católicos tradicionales, otros conservadores seculares, otros partidarios de alternativas nacidas en otros países como Francia- marginados por la derecha oficial, que hizo suyo, con su habitual mediocridad, el diagnóstico de Francis Fukuyama sobre el pretendido “fin de la Historia”; lo cual significó no solo la asunción acrítica de un liberalismo muy estrecho, sino un auténtico desarme desde el punto de vista ético, moral y político. Así se demostró el 11 de marzo de 2004, pero el Partido Popular no se ha enterado todavía. Y es que el Partido Popular, y sus organizaciones culturales, no solo no piensan, sino que intentan impedir, bloqueándolo mediáticamente, que otros piensen. El Partido Popular ha ocupado, hasta ahora, un espacio que no le correspondía. La derecha española siempre ha sido plural; y la permanente hegemonía del Partido Popular ha sido nefasta a la hora de intentar articular proyectos de carácter cultural. Lo malo es que sigue anclado en una postura economicista, sin proyecto cultural alguno.

¿Qué es el revisionismo histórico?

El capítulo dedicado al revisionismo histórico es un intento de aclarar lo que significa a nivel académico. En nuestra actual miseria cultural, política e historiográfica, el término “revisionismo” adquirió tintes peyorativos, como en el caso de Lenin contra Kautsky. Sin embargo, el revisionismo es inherente al saber histórico, que opera, como la ciencia, a partir de una revisión permanente. Ya Pareto y luego Popper, Lakatos, Kuhn o Feyerabend afirmaron que el pensamiento científico se basa en una dialéctica permanente entre paradigmas o teorías rivales. La ciencia nunca puede llegar a un saber absoluto e irrefutable; se basa en la falibilidad, en el ensayo/error. Lo mismo le ocurre a la Historia.

La Historia se basa en la interpretación de una serie de hechos. Nunca podrá llegar a una certeza absoluta, porque varían las perspectivas, el descubrimiento de nuevos datos, la percepción de la realidad por parte de las nuevas generaciones, etc. El revisionismo histórico, representado por Renzo de Felice, François Furet, George L. Mosse, Ernest Nolte o Stanley Payne se basa en la crítica de la interpretación marxista de fenómenos como la Revolución francesa o los fascismos. En España, durante mucho tiempo, y aún hoy, domina esa interpretación marxista sobre todo en la interpretación de la II República, la guerra civil y el régimen de Franco, por eso es preciso popularizar en nuestro país la interpretación de estos autores y trasladar sus postulados y métodos a la realidad histórica española, frente no ya el marxismo o las estupideces de un Viñas o un Preston, sino frente a las leyes de memoria histórica. La Historia, al ser interpretación, exige libertad intelectual en la esfera pública.

¿Cuáles son las principales causas de la ineficacia político-cultural de la derecha española hegemónica representada por el Partido Popular?

Como ya he señalado, el Partido Popular es el enemigo a batir en el campo político e intelectual. Como ya dijo Stanley Payne, el Partido Popular no era la derecha; era la “no-izquierda”. Se vio con el nefasto Aznar y con el no menos nefasto Rajoy. Pablo Casado corre el peligro de convertirse en un Antonio Hernández Mancha, el efímero y grotesco dirigente de Alianza Popular tras la renuncia de Fraga. La interpretación de la historia contemporánea de España es, por parte del Partido Popular, absolutamente equivocada, incluso grotesca. Mitifica el régimen de la Restauración, sin tener en cuenta sus debilidades e insuficiencias.

Al mismo tiempo, quiso hacer suyo al nefasto Azaña. Lo cual fue visto por las izquierdas como un signo de debilidad. Al final, dijo Jorge Semprún, los vencidos en la guerra civil eran los que habían triunfado en la actualidad. El Partido Popular no tiene nada serio que decir sobre la II República, la guerra civil y el régimen de Franco. De ahí su debilidad ante los proyectos de memoria histórica de las izquierdas. No tiene nada qué decir. Tampoco ante la crisis evidente del régimen del 78. No es consciente de la situación en que nos encontramos. Todavía hay algún historiador por ahí que presenta nada menos que al conde de Romanones como precursor de la democracia española. Que Dios le conserve la vista.

¿Cuáles son a su juicio los principales defectos del Régimen del 78?

Según se deduce de lo dicho hasta aquí y de lo sostenido en mi libro, resulta necesaria una crítica radical –de raíz- del actual sistema político. No sé por qué algunas fuerzas políticas se autodenominan “constitucionalistas” cuando buena parte de la problemática actual viene del contenido del texto constitucional. Algunos en vez de mostrarse patriotas españoles parecen mostrarse patriotas constitucionales. Debería existir un auténtico proyecto de revisión constitucional, porque este régimen no da ya más de sí. Intentar conservarlo me parece un error; hay que reformarlo desde la raíz. De ahí mi insistencia en los defectos del régimen del 78. Partitocracia, autononomías, hegemonía de la izquierda “feliz”, europeísmo infantil y acrítico; todo ello debe ser sometido a crítica y revisión. Ese es el mensaje de mi libro.

¿Qué supone para usted que el prefacio del libro esté escrito por Standley G. Payne?

Para mí, es un gran honor el prólogo de Stanley G. Payne a mi libro. Payne es, junto a John Elliot, el más grande hispanista vivo. Un gran amigo de España y de su unidad. He dedicado algunos de mis artículos a exponer su interpretación de la historia de España. Y he seguido, en mis libros, sus teorías. A su lado, un Paul Preston es tan sólo me parece un histrión, financiado por el nacionalismo catalán.

Por Javier Navascués

Javier Barraycoa es conocido por nuestros lectores por ser un destacado dirigente del tradicionalismo catalán, a la par que uno de los protagonistas estos años en la lucha cara a cara contra el separatismo, sea en el espacio público, sea en el frente cultural y político. En esta entrevista reflexiona sobre el acto de desagravio al monumento al requeté del Tercio de Montserrat, la vergüenza los responsables de la profanación y el punto de inflexión ante los ataques de la Ley de (des)memoria histórica.

¿Nos puede resumir la infame profanación de una cripta-mausoleo y de un monumento en tierra sagrada regentada por la Abadía de Montserrat?

El pasado 14 de enero, sin previo aviso, con nocturnidad y alevosía, los responsables de la Abadía arrancaron el monumento del requeté que custodiaba la Cripta-Mausoleo donde descansan los huesos de doscientos requetés catalanes, de los 319 caídos en combate durante la cruzada del 36. Unos meses antes ya había sido profanado el Mausoleo quemándose banderas del Tercio e imágenes de la “Moreneta”. La Connivencia de los responsables con estas profanaciones con la Generalitat y un pacto secreto ha llevado a esta “aplicación” de la (des)memoria histórica, sin responder a ninguna legalidad. Los requetés del Tercio de Nuestra Señora de Montserrat lucharon por restaurar la religión perseguida y e invadidos de la virtud cristiana del patriotismo. Prometieron que si se ganaba la guerra entregarían la bandera a los pies de la Moreneta, como así hicieron. El monumento del requeté abanderado yacente estaba mirando al camerino de la Virgen como pidiendo su intercesión antes de morir. Para nosotros esta profanación ha sido desgarradora.

Entonces decidieron actuar y organizar un acto de reparación…

Sí, por mi parte no pude contenerme y escribí un artículo muy contundente titulado “Yo os acuso … perros mudos”. Eso creo que despertó conciencia. Nos reunimos grupos carlistas, tradicionalistas y simpatizantes para organizar un acto de desagravio. Creo que el éxito ha sido porque nos comprometimos a que debía ser un acto conjunto, de todo el carlismo catalán, apartando diferencias. El agravio trascendía cualquier discrepancia. El llamamiento fue pronto recogido por muchísimos católicos y patriotas catalanes ya hartos de tantas humillaciones por la despreciable ley de Memoria histórica. Nos quieren hacer olvidar los asesinatos de miles de sacerdotes y seglares catalanes, haciendo desaparecer su recuerdo y de los que lucharon por su fe. Por el contrario nos quieren hacer comulgar con piedras de molino exaltando figuras como la del asesino Companys. Con esta profanación se ha cruzado una línea roja. Los catalanes de bien ya no vamos a permitir más que se sigan pisoteando a nuestros mártires.

¿Cómo define el acto de desagravio de este pasado sábado?

Creo que es un ejemplo para toda España. Unidos los que creemos en los mismos ideales, podemos enfrentarnos al rodillo de los que quieren liquidar la España católica y tradicional. Los que vean las imágenes del acto de desagravio no podrán menos que emocionarse. La tan castigada Cataluña, a través del carlismo catalán, ha hecho palpitar a España. Aún es posible frenar este proceso revolucionario que nos quiere llevar a un globalismo materialista, esclavizador, capitalista-comunista y negador de la dignidad humana. Sólo tenemos un faro: la Tradición multisecular de la Iglesia y de nuestra Patria. Se acabaron los tiempos de las medias tintas y los males menores; de las demagogias democratistas y de los consensos con el Mundo. El que no quiera verlo está ciego. Por eso creo firmemente que de Cataluña puede salir un movimiento social y espiritual muy potente. No en vano nos hemos curtido en la lucha contra los enemigos de España y conocemos bien sus tretas. También sabemos que el mayor enemigo de la Patria está sentado en una poltrona de Madrid, no en Cataluña. Por eso, repito, este acto de todo el tradicionalismo catalán ha de ser un ejemplo para toda España.

¿Por último, que mensaje quieren hacer llegar al Abat de Montserrat?

Nuestro juicio, denuncia y petición de la restauración del Monumento ha quedado recogido en el manifiesto titulado: “La Moreneta llora por sus requetés” que fue leído en catalán por una entusiasta Margarita. Es un manifiesto unitario contundente donde recordamos los graves deberes de la comunidad benedictina hacia aquellos que ofrendaron sus vidas por la religión. También recordamos que el tristemente famoso Abad Escarré, prometió que la comunidad custodiaría perpetuamente sus restos. O que a aquellos que nos acusan de mezclar religión y política, son los que escondieron en la Abadía a los asesinos de Joaquín Viola, a terroristas, a marxistas que pretendían destruir la Iglesia católica o que albergaron el nacimiento del nefasto partido de Jordi Pujol. Son a estos a los que les molesta un monumento al requeté. Por último, en el manifiesto, pedimos la restauración del Monumento, que ni siquiera es propiedad de la Abadía. Este acto significa un punto de inflexión, nosotros ya no tenemos nada que perder.

Por Javier Navascués

José María Alsina es padre y abuelo con 8 hijos y 25 nietos. Profesor titular de Filosofía Política de la Universidad de Barcelona durante 40 años y rector honorario de la Universidad Abat Oliba CEU de Barcelona. Actualmente imparte cursos en el Instituto Santo Tomás de la Institución Balmesiana de Barcelona, es Presidente nacional de Schola Cordis Iesu y redactor de la revista Cristiandad.Ha sido hasta ahora el máximo responsable de la librería Balmes. Dará el relevo a partir de febrero a Jorge Soley.

Para conmemorar el centenario de la librería Balmes, el martes 1 de febrero, en el salón de actos de la Balmesiana, tendrá lugar una mesa redonda, con diferentes expertos del mundo académico y editorial, que girará en torno a la pregunta: ¿se puede educar sin lectura?

¿Por qué decidieron hacer una mesa redonda para conmemorar el centenario de la librería Balmes?

Era una oportunidad para incidir en una cuestión de gran importancia dada la situación de una sociedad completamente escolarizada y sin embargo con un déficit de criterio muy manifiesto. Una de las causas es la falta de buena lectura, que nos invite a la reflexión y al descubrimiento de la verdad.

Interesante la pregunta que se plantea. ¿Se puede educar sin lectura?

Unos de los aspectos principales del proceso educativo es el perfeccionamiento, de nuestras facultades intelectuales. Para ello es necesario pensar y la lectura es una actividad esencial para ello. Actualmente como consecuencia de un uso inadecuado y abusivo de la tecnología se ha perdido el hábito de una lectura reflexiva y provechosa. Por tanto la conclusión es clara y es la respuesta a la pregunta que planteamos: Desde el aspecto educativo intelectual sino pensamos nuestra inteligencia se atrofia y para que se desarrolle hay que leer.

Aunque obviamente, no vale cualquier lectura y en la librería Balmes cuidan mucho la ortodoxia de los libros.

Como ocurre en tantas cosas en la vida lo bueno se puede utilizar para el mal y entonces las consecuencias son funestas. La razón de ser de una librería católica, como ha pretendido serlo la librería Balmes, siempre, desde su fundación, por el sacerdote benemérito Mn. Eduald Serra, es poner al alcance de los posibles lectores libros que ayuden a su formación cristiana y a su vida espiritual. Un buen libro tiene que dejar una huella importante en tu forma de pensar, de ver la realidad, y de vivir tu fe.

¿Han hecho algún acto más para conmemorar el centenario?

Este acto del próximo día 1de febrero será el acto público de mayor relevancia, también fue importante la concesión y entrega del premio Boixareu Ginesta a la mejor librería del año por parte del Gremio nacional de editores y libreros y este aniversario estuvo precedido por una renovación de la pagina web que ha permitido una proyección internacional de la librería en los países de habla española.

¿Qué balance hace de estos años en los que usted estuvo al frente de la librería? ¿Es estimulante ver que la librería, un siglo después, sigue cumpliendo la función para la que fue creada?

Yo he estado poco tiempo como responsable directo de la librería, si que he seguido de cerca su desarrollo desde que la Fundación Ramón Orlandis se hizo cargo de ella ya que he sido socio fundador de esta Fundación. Desde esta perspectiva puedo decir con gran satisfacción que en tiempos de dificultades y de cambios la librería ha continuado fiel a la tarea encomendada por su fundador. Hace 100 años había un gran número de librerías religiosas en Barcelona, todas aquellas han desaparecido y hoy es la única librería religiosa en nuestra ciudad no perteneciente a una orden religiosa. Me parece que esto es fruto de nuestra fidelidad a sus orígenes que Dios la ha bendecido.

¿Cuáles son los recuerdos más satisfactorios?

Durante estos últimos años que me he responsabilizado de la librería, además de poder comprobar el entusiasmo y profesionalidad de las personas que trabajan en ella, artífices de su continuidad, recibir el agradecimiento muchas veces repetido por haber aconsejado la compra y lectura de buen libro. Esta que es la función de un librero, veía que se estaba cumpliendo, logrando así el fin apostólico de la librería.

¿Le da pena dejar la primera línea de un sitio tan querido para usted? Jorge Soley, tomará el relevo, una persona de confianza, muy capaz y con gran experiencia…

No, al ver que el relevo significa continuidad en una tarea emprendida ya hace 100 años. Además al entregar la antorcha del relevo a una persona como Jorge Soley tan ligado profesionalmente al mundo del libro, con su buen criterio comprobado frecuentemente por los lectores de InfoCatólica, la satisfacción es plena. Estoy seguro que esta renovación en las responsabilidades de la librería Balmes son augurio de un futuro mejor y mas fecundo. Esto es lo que deseamos, confiamos y pedimos a los Corazones de Jesús y María y a San José.

Por Javier Navascués

Sergio Fernández Riquelme, profesor de Universidad, es historiador y doctor en sociología es autor de más de treinta libros y más de cien artículos científicos y divulgativos. Colaborador en diferentes medios de comunicación nacionales e internacionales, también es director de La Razón histórica. Revista hispanoaméricana de Historia de las Ideas.En esta entrevista analiza su libro analiza su libro Pandemia posmoderna.

¿Por qué decidió escribir un libro titulado Pandemia posmoderna?

Porque es la crisis de la generación educada en la Posmodernidad. Cómo se vive y cómo se afronta esta Pandemia responde al conjunto de valores de la sociedad en la que vivimos actualmente. Mientras otras crisis anteriores, mucho más duras cualitativa y cuantitativamente, fueron en su mayoría una oportunidad para mejorar como comunidad, aprendiendo la lección, ésta creo que está siendo la oportunidad para una plutocracia que aumenta su poder a costa de ciertos derechos ciudadanos, controlando la lección. Así se explican los miedos, depresiones y sumisiones de buena parte de la que se llama como “generación de cristal” posmoderna. Educada en el bienestar supuestamente sin límites y la libertad consumista sin frenos, de repente se ha dado cuenta de lo dura que siempre puede ser la vida, pero no se ha dado cuenta de todo lo que está perdiendo por el camino.

¿Llamarla Plan demia es algo más profundo que un simple juego de palabras?

Cada vez más autores hablan de “Plan-demia”. Y pueden tener razón. “Por sus hechos los conoceréis” nos enseña el evangelio. Porque más allá del discurso oficial sobre la “salud pública”, estamos viendo que, ante gobiernos desbordados ante la enfermedad, improvisando y restringiendo a diestro y siniestro, grandes empresas se llenan los bolsillos, grandes instituciones imponen su agenda, y grandes poderes dictan lo que pensar. Los ciudadanos aún no saben las causas ciertas y las consecuencias a medio y largo plazo de la Pandemia, pero curiosamente la plutocracia internacional se adapta perfectamente al escenario antes que nadie.

Mucho se ha escrito sobre la crisis del coronavirus en España, ¿Qué matices específicos aporta su libro de nuevo?

Aporta una visión “histórica”. Frente a fotos fijas, necesarias pero parciales, desde el periodismo o la opinión, en este libro realizo un recorrido diacrónico sobre dos años de la Pandemia con sus hechos, datos y polémicas, a modo de crónica de esa “sociedad posmoderna” donde impacta. Y se hace usando a los clásicos de la “ciencia histórica”, como guía para entender lo que ocurrió en otras crisis, lo que sucede en esta, y lo que siempre pasará cuando el hombre no atiende a las “primeras verdades” de la Tradición.

Además de las pérdidas humanas y económicas, ¿Cuál ha sido el mayor perjuicio que ha ocasionado la pandemia?

En mi opinión, la pérdida de valores comunitarios. Las cifras nos hablan de infectados y fallecidos, de desempleados y de descartados. Y son datos muy duros. Pero creo que la consecuencia más grave es el desprecio creciente a los valores sociales que nos hacen más humanos y más solidarios. Decían que saldríamos más fuertes y más juntos, pero observo mayor individualismo, consumismo y egoísmo, azuzado parece por esos poderes que ya no nos gobiernan en la sombra. Las familias se rompen más o se hacen más pequeñas, sindicatos y gremios son irrelevantes, vemos cada día “colas del hambre” de personas anónimas y abandonas, las naciones pierden soberanía, el mundo rural se despuebla, las ciudades se dividen cada vez más… y solo crecen comunidades virtuales de moda. Grupos posmodernos que uno puede abandonar a golpe de click, donde la gente generalmente no se conoce en persona, y que solo responden a tendencias comerciales perfectamente creadas. Y que apuntan, dicen, a generar más gente sola y depresiva.

Usted relaciona la vacunación con el fin oficial de la crisis, pero es un incógnita si van a imponer una vacunación cada año…

Oficialmente nos vendieron que con la vacunación nos salvaríamos todos y la Pandemia llegaría a su fin. Pero esto no ha ocurrido, como es obvio. Este era el relato necesario de nuestros gobernantes y sus medios afines (la inmensa mayoría), no la realidad científica ni ciudadana. Esta historia oficial acababa, pero comenzaba otra crónica de como la crisis no era una simple enfermedad, sino posiblemente algo más que afectaba a todo el hombre y a todos los hombres, que iba a durar más tiempo de lo creído y pensado, y que transformaría decisivamente nuestras vidas para bien o para mal.

Además no se saben los efectos secundarios que pueden generar las vacunas…

No se sabe mucho de las vacunas llamadas genéticas, pese al discurso oficial. Como todo producto farmacéutico diseñado en tiempo récord y con patrones no habituales para este tipo de soluciones, veremos tarde o temprano si tienen consecuencias negativas o efectos adversos, o como nos han prometido, son inocuas para nuestra salud en el futuro más cercano. Tiempo al tiempo.

Lo que está claro es que como experimento de control social ha salido perfecto.

Obviamente. En tiempos de crisis, siempre ha habido movilización social, control público y restricción legal. Pero hablábamos de guerras, insurrecciones, golpes de estado, desastres naturales. Desde hace cien años no se hablaba de Pandemias de tal impacto, y ahora en sociedades supuestamente democráticas se han impuesto controles y censuras (en nombre de la ciencia, de la salud pública, de la verdad) que superan ciertos limites del Estado de derecho o del sentido común (como han reconocido diferentes Tribunales) y de los que se están aprovechando los citados poderes plutocráticos del denominado “capitalismo inclusivo”, con el beneplácito o colaboración de una Nueva Izquierda (llamada “caviar” en muchos aspectos) y una Nueva Derecha (que asume buena parte del discurso socialdemócrata). El gran ejemplo lo tenemos en la omnipresente Agenda 2030, aceptada por los unos y los otros sin la más mínima crítica.

¿En qué sentidos principales se está produciendo un cambio de paradigma?

Hay cambio de paradigma en dos sentidos: el que se impone desde la plutocracia y el que resiste desde la duda, el debate, la crítica y la libertad (esa libertad tan imprescindible, que incluso nos permite decir tonterías o equivocarnos). Es decir, el globalismo impone su “verdad” ante la Pandemia y las transformaciones sociales, políticas y culturales que acelera desde ella. Y lo hace desde la tribuna del Parlamento o desde las plataformas digitales tan de moda. Pero, por sorpresa en esta sociedad posmoderna (especialmente “uniforme” en Occidente), surgen diferentes personas, grupos, medios e iniciativas que cuestionan dicha “verdad”, con mayor o menor éxito, con mayor o menor difusión, planteando en público los miedos, hartazgos, opiniones, cabreos, preguntas o reivindicaciones de mucha gente que se da cuenta de que la Pandemia puede ser algo más que nos cuentan, que rechaza el consenso de “lo políticamente correcto”, y que defiende su visión de la vida contra viento y marea. Dos paradigmas y dos posiciones, muy diversas y a veces contradictorias, que recorren el mundo entero.

Por Javier Navascués

Alberto Calvo Rúa es Graduado en Historia por la Universidad de Valladolid, se especializó en historia militar de la Baja Edad Media y la Edad Moderna. Desde finales de 2018 ha centrado sus investigaciones en la élite militar de la Monarquía Hispánica, los Tercios. En 2019, ya como historiador, comenzó a preparar oposiciones para el Cuerpo Facultativo de Archiveros de Castilla y León, obteniendo plaza en el mismo en octubre de 2021. Comenzó su labor divulgativa publicando varios artículos para la asociación 31EneroTercios, referente en redes sociales para el estudio de los Tercios. En febrero de 2021 fundó el proyecto de divulgación Piqueros a Vanguardia, que actualmente dirige y que, con menos de un año de existencia, cuenta con más de 3.000 seguidores entre Twitter, Twitch e Ivoox.

¿Qué le motivó a hacer este libro sobre el Origen de los Tercios?

El querer aportar algo nuevo, algo diferente. Los Tercios, desde hace unos años, se han convertido en un fenómeno mediático y literario de primer orden, pero tengo la sensación de que sabemos muy poco sobre ellos. El centrarme en el origen surgió gracias a un periodista que, en un programa de televisión, dijo que los tercios del Gran Capitán habían arrollado a Francia en la batalla de Garellano. Esta batalla tuvo lugar en 1503, y el nacimiento oficial de los Tercios se dio en 1535-1536. Pensé: “¿Cómo puede ser esto posible?”. Intenté buscar un libro para informarme, pero entonces vi que no existía nada. Era como si la historia de 1503 a 1535 hubiese desaparecido de la faz de la tierra. Fue entonces cuando tuve claro que mi libro debía tratar el origen de los Tercios.

¿Qué supone hacerlo en una editorial como SND?

Una gran responsabilidad y un gran reto. SND Editores es un editorial de primera línea, con grandes obras publicadas en su sección de historia, y que llega a todos los rincones del mundo hispano. Siempre he trabajado teniendo esto presente y sabiendo que debía estar a la altura de las expectativas de la editorial. Los lectores tendrán que decir si lo he logrado o no.

¿Estaban basados los Tercios en la infantería suiza, como se ha dicho?

Pues sí y no. Me explico. Los cuadros cerrados de infantería suiza fueron los primeros en demostrar al mundo que un ejército de infantes podía vencer a la todopoderosa caballería pesada francesa. Ahora bien, los Tercios, tácticamente, no se parecían en nada a ellos. Los Tercios no basaban sus opciones de vencer en permanecer como un cuadro inmóvil y compacto de picas, como hacían los suizos, sino en el uso combinado de picas y arcabuces, en la gran división interna de sus unidades y en la movilidad y adaptación de las mismas a las situaciones que requería el combate. Podría decirse que los Tercios beben de la experiencia suiza, pero llevan su modelo a niveles infinitamente superiores.

¿Los soldados de Gonzalo de Córdoba eran Tercios o técnicamente aún no existían?

Esta es una gran pregunta, porque mucha gente cree que sí, pero lo cierto es que los soldados que combatieron a las órdenes del Gran Capitán no eran Tercios, ni técnica ni militarmente. Lo que quiero decir es que terminológicamente el denominativo de Tercios no surge hasta finales de la década de los 30 del siglo XVI, y Gonzalo deja de prestar servicios a la corona en 1504. Pero no es una cuestión únicamente terminológica. Militarmente tampoco se les puede denominar Tercios. Por poner un ejemplo que los lectores puedan comprender y que desarrollo mucho más en el libro: el Gran Capitán, que introdujo el uso de arcabuces, elemento clave en los Tercios, no logró usarlos en campo abierto. ¿El Gran Capitán sentó las bases a partir de las que después se desarrolló la táctica de los Tercios? Sí, sin duda, pero si comparamos el ejército que deja en 1504 con el de 1530, como hago en el libro, podremos ver que eran muy diferentes.

¿Cuál es realmente el origen de los Tercios?

Como cuento en el libro, debemos diferenciar las dos vías que llevan al nacimiento de estas unidades. Desde un punto de vista teórico, indispensable para realizar posteriormente la práctica, considero que el origen de los Tercios está en la experiencia heredada del proceso denominado como Reconquista y en las mentes de Alfonso de Palencia y los Reyes Católicos. Estos tres elementos llevaron a la creación de una sociedad guerrera, acostumbrada a matar y a morir, lo cual fue esencial para que los Tercios pudieran existir. De forma práctica, es decir, militar, la piedra angular de la revolución militar moderna, dentro de la que debemos encuadrar el origen de los Tercios, lo representa la Guerra de Granada, que finaliza en 1492.

¿Cuáles son los principales logros conseguidos?

Hay algo que debemos tener claro, y es que la guerra es la política por otros medios. Aislar la guerra del resto de elementos estructurales para el sostenimiento de cualquier tipo de estructura jerárquica (política, sociedad, economía, cultura), es un gran error. Los Tercios hicieron posible, en primer lugar, que en España viese la luz el Estado moderno, pues permitieron a los monarcas castellanos sustraer a la nobleza de su función estructural para con la sociedad: la guerra. Pero también lograron que las aspiraciones de construir una monarquía universal fueran una realidad durante, al menos, los siglos XVI y XVII. La Monarquía Hispánica y el Imperio Español, sin el sustento militar de los Tercios, no habrían pasado de una idea.

Dentro de la historia de los Tercios, ¿qué figuras militares y hazañas destacaría?

El primer nombre que se me viene a la cabeza es el de Alejandro Farnesio, conocido como El Rayo de la Guerra. Logró, con una Monarquía de España muchas veces al límite de su capacidad económica y militar, arrinconar a los rebeldes holandeses en Flandes. También mantuvo a raya a los franceses, lo que no era tarea sencilla. Creo que lo que mejor habla de su figura es que cuando murió a finales del siglo XVI, los rebeldes de Nassau avanzaron casi imparables por los territorios leales a España.

En cuanto a hazañas, creo que la más conocida es la del Milagro de Empel, pero a mí me parece mucho más notable la batalla de Pavía, en 1525, y que aparece detalladamente en el libro. Aunque los Tercios todavía no habían nacido oficialmente, el ejército español logró capturar a la casi totalidad del ejército francés. ¡Incluso al rey Francisco I! Me parece algo increíble pocas veces visto en la historia.

¿Están suficientemente valorados a nivel internacional?

Si esto lo lee un inglés, un francés o un holandés dirá que no están tan valorados, pero que intenten verter mentiras sobre ellos constantemente lo que hace es confirmarlo. Los soldados de los Tercios no eran hermanitas de la caridad, evidentemente. Eran soldados, los mejores en su oficio, de hecho, y muchas veces se comportaban como tal. Creo que son tan valorados por su disciplina en los momentos en que más difícil es mantenerla: en medio de una batalla campal. Verles combatir en silencio, respondiendo con eficacia a las órdenes de sus superiores, debía ser un espectáculo tremendo para sus enemigos.

¿Cómo podían los Tercios, basados en la infantería, frenar a la caballería? ¿Con picas, o sea lanzas? ¿Qué papel jugaron las armas de fuego en los tercios?

La clave del éxito de los Tercios, como los lectores podrán ver desarrollado en el libro, no es el uso único de picas, o el uso exclusivo de arcabuces, sino el uso combinado de ambas. Cuando la caballería enemiga está lejos, los arcabuces salen del cuadro de picas, se despliegan en mangas y efectúan sus disparos. Cuando la caballería carga para interceptarlos, se retrotraen dentro del cuadro y las picas se convierten en un muro impenetrable para los caballos. Esto, que es sencillo de llevar a cabo protegido por una línea de fosos y trincheras, requiere de un grado altísimo de coordinación en campo abierto, y eso es lo que logran hacer los Tercios mejor que nadie. Me resulta muy curioso, de todas formas, ver que se tiene siempre la idea de que la clave de los tercios fueron las picas, pero lo cierto es que su hegemonía, su elemento diferencial, se la proporcionaron los arcabuces (posteriormente mosquetes).

Un último detalle: picas y lanzas no son lo mismo. Ambas son armas engastadas, es decir, con punta de hierro en la parte final de un palo alargado de madera, pero la pica es de un tamaño muchísimo mayor a una lanza.

¿Hasta qué época duró su hegemonía europea?

Hay mucha polémica respecto a esto. Desde luego no fue hasta la famosísima batalla de Rocroi de 1643. En mi opinión, la superioridad apabullante de los Tercios comienza su declive con el desarrollo de las armas de fuego y la artillería. Cuando un cañón disparado desde varios cientos de metros tiene una gran precisión, un cuadro relativamente compacto de picas y arcabuces-mosquetes es un blanco fácil. Lo mismo sucede con las armas de fuego. Creo que en la segunda mitad del siglo XVII, aunque todavía se dieron bastantes victorias de las armas españolas, supone el fin de la hegemonía de los Tercios. El arte de la guerra había cambiado, y había que adaptarse a los nuevos tiempos.

Por Javier Navascués