Joaquín Mª Nebreda (Bilbao, 1947) es Doctor en Derecho (CEU), Máster Universitario en Derecho de las Telecomunicaciones (Universidad Pontificia Comillas) y en Historia Contemporánea (UNED). También es especialista en Espiritualidad Bíblica (Universidad Pontificia Comillas). Ha publicado libros y artículos sobre Derecho de la energía y ha colaborado en diversas obras colectivas en esta disciplina. Fue miembro de la ejecutiva regional de UCD del País Vasco (1978-1982), teniente de alcalde en Guecho (Vizcaya) y juntero por la comarca de Uribe Costa en las Juntas Generales del Señorío de Vizcaya (1979-1982), directivo del servicio jurídico en el sector energético, secretario del Congreso Mundial de la Energía de 1992, profesor de Derecho Administrativo (Sectorial) en la Universidad Europea de Madrid (2005-2008), profesor asociado en diversos cursos de postgrado sobre Derecho de la energía y Derecho de las Telecomunicaciones tanto en el Instituto de Empresa como en la Universidad de Comillas y en la Universidad San Pablo-CEU. En la actualidad, jubilado, trabaja en el estudio de la ética pública de la Civilización Occidental.

¿Por qué un libro sobre dignidad humana?

Para alertar de cómo, de manera imperceptible, está mutando el paradigma ético humanista de nuestra civilización por otro deshumanizado. Está en crisis nuestra civilización porque está en crisis la propia concepción del ser humano, cuya clave es su dignidad.

¿Cómo podemos definir la dignidad humana?

Es el valor innato de todo ser humano en razón de sus características inmanentes (razón, voluntad libre, conciencia del bien y del mal y capacidad de amar). Estas características espirituales junto con nuestra materialidad, definen el dualismo antropológico. Somos materia y espíritu (vida).

La dignidad humana es un valor de carácter absoluto, porque es excluyente frente a cualquier derecho existente, al resto de seres vivos y a todas las cosas inertes del universo; es invulnerable, porque es exigible al resto de la humanidad; e irrenunciable sin excepción alguna. Es la razón de que el humano sea el centro del universo, de que el universo existe para hacer posible la vida humana, lo que explica el principio antrópico.

Javier Gomá dice que la dignidad humana es lo que no tiene precio, porque no tiene equivalencia ni sustitución posible, lo que es inexpropiable por causa alguna, lo que es barrera que ni el interés común puede saltarse.

Hoy se habla del amor a los animales, pero tras lo dicho anteriormente, ¿por qué no podemos afirmar que los animales tienen dignidad?

Los humanos, los animales y las plantas, estamos formados de materia y espíritu (vida), pero el espíritu de los tres grupos es de distinta naturaleza, lo que se percibe a simple vista.

Los animales carecen de las características innatas a las que me he referido (razón, voluntad, conciencia y capacidad de amar) por lo tanto son seres subordinados al humano. Cuando un humano ama a otro humano espera de éste le devuelva amor por amor, pero los animales no aman, ni siquiera tienen conciencia de deber alguno. Pueden ser sumisos o no, pero nunca podrán establecer una relación de amor, porque no tienen capacidad de amar.

Los animales y las plantas aunque son seres vivos no son sujetos de derecho porque no son sujetos de obligación, mientras que los humanos tenemos, al menos, la obligación de no abusar de nuestros derechos. El perro carece de la obligación de no morder y si muerde el responsable es el amo.

La tierra tampoco tiene derecho alguno. Los humanos si tenemos derecho a exigir a los demás humanos que la tierra se conserve para su adecuada utilización.

Si no hay responsabilidad no hay obligación, y si no hay obligación no hay derecho, así que sólo el ser humano es sujeto de derechos.

Uno de los vectores dirigidos a la crisis de nuestra civilización es, precisamente, el intento de humanización de los animales, al estilo que Wall Disney los personificaba, estableciendo la equivalencia humano-animal para devaluar la primacía humana en el universo.

En definitiva, somos los seres humanos los que tenemos derecho a exigir al resto de congéneres un trato adecuado a los animales, porque el maltrato animal perturba la sensibilidad humana. Es un comportamiento sólo exigible por los humanos a sus congéneres.

¿Cuáles son las pruebas de que nuestra civilización está en crisis?

La devaluación del derecho absoluto a la vida y el proceso de deshumanización que la pseudo ideología de género impone, hacen prueba de la quiebra de lo que es esencial de nuestra civilización basada, en el valor de la vida y en una antropología concordante con la evidencia biológica y con el carácter teleológico, finalista, de los seres humanos.

La civilización occidental ya desapareció a principios de siglo XX en media Europa con el triunfo del comunismo, que en aquella época era el arma del materialismo, y puede extenderse su desaparición a la otra media Europa, mediante el relativismo (progresismo), actual arma del materialismo, que es una hidra de al menos siete cabezas (buenismo, devaluación del derecho a la vida, ideología de género como dogma legal, adoctrinamiento masivo, feminismo andrófobo, pacifismo unilateral y devaluación de la familia).

¿Cuáles son, a grandes rasgos, los principales factores que nos han llevado hasta aquí?

Un factor relevante fue el debilitamiento de valores en la sociedad occidental, acunada por el bienestar de la postguerra y abandonada por los intelectuales que, desconfiando del humanismo liberal, idealizaron una supuesta modernidad sin valores.

El factor decisivo, de carácter proactivo, ha sido el cambio de estrategia del materialismo. Siguiendo tardíamente a Antonio Gramsci, quien advirtió que la zafiedad del comunismo (dictadura del proletariado, sociedad igualitaria, etc.) jamás rompería la fortaleza de la civilización occidental culturalmente muy sólida, utiliza otras armas y actúa desde dentro de la propia civilización. Así se ha promovido el relativismo acrítico por el que todos los valores son discutibles y ninguno es absoluto, en forma de la hidra ya descrita. Y la hidra, lejos de asustar a la sociedad occidental, se acomodó como su animal de compañía.

Una sociedad atolondrada, adormecida, infantilizada, creyéndose titular de todo lo que sonara a derecho y repeliendo todo lo que supusiera esfuerzo y mérito, cayó en las melosas garras de su animal de compañía, la hidra. En estas estamos y los enemigos de la civilización van ganando por goleada.

¿Por qué la devaluación de la vida (aborto y eutanasia) y la ideología de género son los dos asuntos más graves de esta crisis?

La dignidad humana es la clave de la civilización occidental y la devaluación del derecho a la vida y el proceso de deshumanización de la ideología de género, quiebran radicalmente esta clave, lo que se produce por dos vías concurrentes:

Primera, ofreciendo excepciones al derecho a la vida, mediante el aborto, la eutanasia y lo que venga, así que la vida deja de ser valor absoluto, abriéndose la puerta a otras excepciones.

Segunda, mediante un ataque no ya a la vida sino a la naturaleza del ser humano mediante la ideología de género que parte de 4 dogmas científicamente inaceptables que contradicen no sólo el certeza biológica sino que alteran radicalmente la antropología de la civilización occidental: a) nacemos sexualmente neutros; b) podemos autodeterminarnos sexualmente; c) no existe el binarismo humano (mujer - hombre) y, d) aparece el inexistente género, que unas veces parece sustituir al sexo y otras parece aludir a muy diversas maneras de sentir la sexualidad.

Si estas vías concurrentes se consolidan, la muerte de la civilización sería un hecho.

¿Con relación al respeto a la vida que solución propone?

En primer término hay que recomponer los criterios y valores de nuestra sociedad, lo que exige un debate público, muy amplio, por encima de los partidos, en el que intervengan las fuerzas sociales (científicos, intelectuales, etc.) en el que los medios de comunicación presten sus vías de acceso a la opinión pública sin limitaciones sectarias. Se trataría que las ideas en contraposición permeen en la sociedad para que cada ciudadano tenga opción a hacerse una idea clara del contenido del derecho a la vida, de sus causas y consecuencias.

No estamos en una batalla partidista, estamos en una batalla de civilización y lo primero que tiene que saber la sociedad es que estamos en una batalla de civilización y no de banderías.

No basta con derogar las leyes que legalizan el aborto y la eutanasia por el solo peso de una mayoría parlamentaria si la hubiera, sino de que la sociedad, en su mayoría, ha de entender por qué no se puede legalizar la muerte de nadie.

Primero convencer, luego legislar.

Y por otra parte, ¿cómo se puede combatir la ideología de género?

Si la característica sustancial de la ideología de género es su carácter no ya acientífico sino contra científico, hay que empezar por instar a la comunidad científica (catedráticos y reales academias) posicionamientos claros, fundados en la ciencia, sobre las cuestiones claves de los postulados generistas para que apoyándose en tales posicionamientos, se legisle en función de la verdad, porque no puede legislarse ni enseñarse contra la ciencia.

La sociedad sólo puede actuar bajo la certeza científica, rechazando cualquier postulado que la vulnere. No basta con derogar leyes de contenido generista por mayoría parlamentaria, hay que ofrecer a la sociedad certezas científicas, que es convencer, y en base a ellas legislar.

¿Qué aporta este libro de nuevo a todo lo que se ha escrito sobre estos temas?

Esquemáticamente mi libro aporta:

Un tratamiento unitario los dos elementos fundamentales de la crisis, que aún siendo de naturaleza distinta tienen raíz común: el valor de la vida (de la pena de muerte a la guerra justa, pasado por el aborto, la eutanasia y el suicidio) y la pseudo ideología de género (sexualidad biológica y libre frente al dogma generísta, y feminismo de la igualdad en la diferencia frente al feminismo andrófobo).

Un trabajo comprometido con la verdad que contrasto con más de 400 reseñas de autoridad de no menos de 250 especialistas. Un potente paquete de argumentos. Es un libro de tesis y cada aspecto de la misma se argumentar a fondo.

¿Cómo se justifica este esfuerzo de razón?

Se está llegado muy lejos con las patrañas que están alterando nuestro mundo de manera de manera cada vez más patente.

No puede permitirse que se convierta en verdad oficial el aberrante tratamiento que se da a la sexualidad, en sus diversas expresiones y circunstancias, contradiciendo la evidencia biológica. Me refiero a la homosexualidad, a la transexualidad, a la intersexualidad, etc., y al inexistente concepto del transgénero que quiere confundir malévolamente todo lo anterior.

Las materias sobre las que trato no son entretenimiento de ningún olimpo académico, sino que hacen referencia a nuestros problemas y a los de los nuestros.

En definitiva, creo que aporto un completo trabajo en el que el lector tendrá la oportunidad de contrastar sus criterios no sólo con los míos sino con los de personas de reconocida solvencia, para que pueda penetrar en los riesgos que nuestra civilización corre mientras la sociedad asume, en modo trágala, teorías que la ciencia rechaza y que destruyen nuestra civilización.

Por Javier Navascués

Humberto Pérez-Tomé es editor, empresario, escritor y periodista, con varios años de experiencia y buen hacer. En esta ocasión le entrevistamos sobre su labor como editor en la editorial Sekotia y aprovechamos para reflexionar con él sobre la responsabilidad de los editores en general. Humberto tiene muy claro que un libro promueve ideas, trasciende en las personas que lo leen y por lo tanto orienta de alguna forma a la sociedad. La responsabilidad del editor está en la dirección del sentido que decide tomar.

¿Cómo nace la idea de ser editor?

Ser editor es una vocación que se inicia desde mucho antes de enterarte de que lo eres. Hay pasos previos, como la lectura e incluso la escritura personal. Es una llamada que surge dentro de uno mismo a raíz del amor por la lectura, que te lleva a amar al libro y a querer hacer lo mismo que han hecho otros antes para que tú leyeras libros.

La labor es inmensa, apasionante, con una carga emocional por lo que publicas y afectiva por el producto final. Siempre digo que el autor es el “padre de la criatura” pero el editor es el “padrino” necesario.

¿Cómo se fue gestando la editorial Sekotia?

Sekotia en 2002 se fundó como editorial. Más bien como un proyecto personal y un fin concreto: publicar obras que a nuestro juicio eran necesarias y de las que se echaban en falta en las librerías. Publicar libros donde la dignidad del ser humano fuese especialmente el eje principal. Pero desde hace dos años estamos felizmente integrados en Almuzara Libros, un gran proyecto editorial dirigido magistralmente por Manuel Pimentel, que goza en estos momentos de pleno crecimiento y expansión.

¿Cuál es el balance que hace de estos años?

El balance es desigual, sobre todo si tenemos en cuenta las dos crisis económicas por las que hemos pasado. Pero si hablamos de balance como editor y dejamos a parte los resultados económicos, puedo decir que es muy bueno. De un sello que nace con un nombre raro y sin ningún tipo de apoyo institucional, ni financiero, la labor que hicimos hasta el año 2020 fue impresionante. Colocamos libros buenos en contenidos, que el mercado en parte rechazaba por no ser políticamente correctos, y por lo tanto con el prurito de ser un sello que publicaba cosas “demasiado a las claras”, como decían algunos bien pensantes que, sin embargo, admiraban nuestra labor.

Desde 2020, etapa en la que Sekotia se integra plenamente en Almuzara Libros, es una etapa de expansión comercial por la gran labor profesional que realizan los distribuidores y, por otra parte, de giro de imagen y calidad en la edición, gracias a un equipo humano que trabaja internamente en la editorial a la que solo se puede calificar de excelente.

Si tuviese que destacar algunos de los libros más importantes, ¿Cuáles serían?

Esa pregunta es difícil para un editor que busca un objetivo de concienciación: dar un contenido veraz y constructivo a la sociedad. Quiero decir con esto, que no hubiera editado ningún libro que no coincidiera con estos parámetros de actuación. Dicho esto, puedo decir que hay libros que me han movido más por dentro que otros, ya sea un ensayo histórico o social, o una novela. De hecho, quizá hay libros de autores menos conocidos que sin embargo son más potentes en términos generales que los de otro más reconocido o con una carrera como escritor. No todo lo nuevo es peor que lo que ya estaba desde antes.

¿Cuál es la responsabilidad de un editor a la hora de publicar libros?

Creo que un editor debe asumir una responsabilidad moral que no tienen otros fabricantes, si consideramos que un editor lo es, que en realidad lo es ya que el libro también es en sí un producto industrial.

La diferencia importante entre un editor y otro empresario, es que el editor pone al servicio de la sociedad productos ideológicos. Una lata de conservas es buena o no, gusta más o no, pero no compromete las ideas del vendedor ni del comprador. Un libro sí. Un libro promueve ideas, trasciende en las personas que lo leen y por lo tanto orienta de alguna forma a la sociedad. La responsabilidad del editor está en la dirección del sentido que decide tomar.

¿Por qué uno de los pilares de la editorial es la Hispanidad?

La Hispanidad no solo es una palabra, es nuestra esencia. Mucha gente se deja llevar por la ignorancia y en ocasiones suma el sectarismo ideológico. Piensan que es algo propio de fachas o ultra católicos, y no es cierto. La Hispanidad es aquello que nos conforma culturalmente como individuos en el colectivo social. España, Portugal e Iberoamérica no se comprende sin este sentido de ver y vivir la vida.

Me preguntas por qué es importante y te respondo sin ningún género de dudas: porque el mundo está en una guerra que se combate en lo cultural: la Hispanidad y el anglosajonismo, que son dos cosmovisiones antagónicas de la vida y que combaten en la sociedad, con los medios de comunicación y la política, para ganar la guerra final.

La Hispanidad es la esencia de la vida, abierta a los demás, universal –por lo tanto católica-, con una concepción religiosa de la vida que nos lleva a percibir a los demás como al prójimo. La Hispanidad es integradora y por eso España en el Nuevo Mundo hizo la labor que hizo y que a pesar de sus sombras están sus luces como el mestizaje, la lengua unificadora y la caridad.

La naturaleza anglosajona es individualista, racista y tolerante porque no puede nada más que aceptar lo que se encuentra o destruirlo, como ha sucedido con los indios americanos o los aborígenes australianos… Es colonizadora y depredadora, explota los recursos y las personas y se va sin dejar nada a cambio. Solo hay que ver el rastro que ha dejado el Imperio Británico allá donde estuvo como la India, Sudáfrica o Australia. Mira solo por el éxito personal, que se vale de los demás para alcanzarlo.

¿Por qué es importante reivindicar la Hispanidad y refutar la leyenda negra?

Por lo que decía anteriormente, porque a pesar de que las evidencias históricas están a la luz de todo el mundo, desgraciadamente hay cientos de miles de personas que siguen creyendo que los españoles son el verdadero destructor, que los ingleses y sus derivados son los grandes hacedores del mundo. Todo forma parte de la leyenda negra y mentirosa que sigue viva haciendo mucho daño en España e Iberoamérica. Una leyenda que los políticos españoles, que actúan servilmente en este caso, y que no saben por ignorancia o por maldad defender a España, a su historia, al maravilloso poder que es un idioma distribuido por el mundo como ningún otro y un empuje que puede, como lo ha hecho ya en otras ocasiones, con todo lo que se ponga por delante. La política española es lacaya del anglosajonismo aparentemente dominante, por medio del globalismo estadounidense y dominante.

¿Por qué es importante defender la dignidad humana y la ley natural?

Hay personas que esto lo consideran que es un problema de la Iglesia, los curas o los católicos, y es un grave error, porque se desfigura la vida marginándola solo a un aspecto, el religioso. Se trata de un problema de justicia natural. Sencillamente, es una aberración que el ser humano mate a otros seres humanos por el hecho de serlo y, además, a través de un supuesto derecho de las mujeres, si nos referimos al aborto.

Han roto la familia y han anulado al hombre como individuo copartícipe de la reproducción humana. Al final, dejan sola a la mujer tomando decisiones que van en su contra. Lo considero un tremendo fracaso social y político, que la solución de los problemas pase por matar al no nacido, al enfermo o al anciano desvalido.

Es importante defenderla y difundir el valor humano de las personas desde su concepción hasta la muerte natural, por dignidad humana. Pero también porque cada paso que se da en esa dirección, es un paso que va en nuestra contra aunque pienses que el aborto de la otra o que la eutanasia del otro no nos afecta personalmente. Es un error gravísimo, porque esa indiferencia es la autopista que nos llevará tarde o temprano, a los tuyos o a ti mismo.

¿Qué valor añadido aporta su editorial?

El valor añadido de rellenar un hueco casi vacío. El valor que da la valentía de estar solo, pero estar. Y personalmente, la maravilla de que cuando descubren que eres tú el editor de Sekotia te felicitan, te animan. Descubres que tu trabajo llega a mucha gente por eso, porque aportas valor añadido.

¿Qué futuros libros tienen en proyecto?

Tenemos en el plan de edición varios libros. Entre otros, por ejemplo, uno de historia sobre las guerras de religión, que mucha gente desconoce el por qué y qué sucedió; otro sobre la mal llamada Reforma de Lutero y la labor de la Iglesia, especialmente con el concilio de Trento. En narrativa, una preciosa historia de un hospital de campamento que organizó un médico polaco al terminar la Segunda Guerra Mundial y que salvó a miles de soldados, refugiados y ex internos de los campos de concentración, basado en un hecho real. También tenemos un ensayo social interesantísimo sobre el nuevo perfil social que ha desplazado a los denominados “progres”, con un autor muy potente. Y tenemos mucho más para este año, que promete ser verdaderamente interesante e iremos dando a conocer.

¡En fin, como ves tenemos mucho que dar!

Por Javier Navascués

Comparto con ustedes, por su interés, un brillante texto de Ioannes Capistranus, publicado en ECDE, que me ha impactado y creo que puede dar mucha luz para desenmascarar lo que realmente se esconde bajo el cacareado e idolatrado concepto de Derechos Humanos.

—–

Una cuestión candente y de primer orden es la conveniencia o no de lo que se ha venido a denominar como “Derechos Humanos". Existen decenas de tratados decentes donde se aborda con objetividad la cuestión, pero nuestra voluntad es sintetizar sencillamente este problema para facilitar la mejor difusión y conciencia de un lector medio que no esté dispuesto a adentrarse en lecturas farragosas o de lenguaje técnico. Para ello procederemos a facilitar una serie de notas breves que nos ayuden a poner el cascabel al gato.

Para empezar, el propio vocablo ‘’Derechos Humanos’’ es tautológico, pues por definición el único titular posible de derechos es el ser humano (único dotado por tanto de obligaciones, que no son más que el reflejo de tales derechos). Lo que en realidad quiere implicar esta locución innovadora es la fundación de una nueva terminología dónde la Humanidad se entroniza a sí misma como el centro de la creación (sustituyendo por tanto al Dios creador). Esta concepción antropocéntrica va a suponer la subjetivización del derecho y por tanto una ruptura irremediable con la tradición jurídica de occidente.

Respecto a los precedentes, como es sabido, el origen de la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ se halla en la ‘Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano’ (1789). Esta es la primera constitución revolucionaria, cuyo modelo luego será importado a Cádiz en 1812. Suplanta al derecho natural clásico y al realismo jurídico por una nueva acepción del iusnaturalismo, de carácter moderno-subjetivista. Inviste a la nación como soberana, que puede determinar el bien y el mal, en detrimento de Dios y del ser de las cosas. Otro antecedente a tener en cuenta lo encontramos en la orden masónica mixta ‘Le droit human’ creada a finales del siglo XIX, que nos revela la constante afición de las logias por el uso de este concepto innovador de ‘derecho humano’.

En cuanto a su redacción, la ‘Declaración Universal de los Derechos Humanos’ adoptada por la ONU en 1948 comienza reivindicando abiertamente el trilema revolucionario francés ‘Libertad, Igualdad, Fraternidad’. En su preámbulo propone el ‘’advenimiento de un mundo’’ donde los seres humanos sean ‘’librados’’ del ‘’temor y de la miseria’’ y ‘’disfruten de la libertad de palabra y de creencia’’. Es evidente la voluntad de sustituir la idea cristiana de redención por un nuevo cielo en la tierra cuyo garante y redentor sea el poder político. Además esta concepción de derechos consagra la libertad negativa, que básicamente consiste en hacer “todo lo que no perjudique a los demás”. Para esta nueva cosmovisión, no existen ya el bien, la verdad, la belleza ni la justicia objetiva.

Se imponen por tanto las tesis protestantes del nominalismo y voluntarismo. El derecho deja de ser el objeto de la Justicia, se desvincula totalmente de esta virtud. Ahora los bienes jurídicos a proteger son la voluntad general (plasmada en las leyes positivas que aprueba el poder político) y el supuesto interés del individuo. Los llamados “derechos humanos” como tales son sólo principios generales abstractos, sin contenido real.

Sabemos, y es necesario repetir, que esta declaración fue cocinada por un mínimo de tres masones reconocidos, entre los que destaca el francés de origen judío René Cassin. Este personaje más tarde sería aupado a presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y recompensado con el Premio Nobel de la Paz.

Es fundamental señalar a los organismos satélite de la criptocracia reinante, que obran este plan de auto-demolición de la civilización, (Intermon Oxfam, la Agencia de Derechos Fundamentales y muchas otras organizaciones pantalla) velando continuamente por la aplicación de los llamados “derechos humanos” en occidente. Por ejemplo, acusando a Europa de “ser todavía demasiado intolerante, racista y xenófoba [sic]” e instando a nuestras sociedades a aceptar de buen grado su propia sustitución demográfica, consistente en la invasión de inmigrantes africanos mientras se fomentan el aborto y la sodomía en la población autóctona, entre otras aberraciones.

La Declaración se constituye así como el nuevo dogma fundacional desde el que se van a ir catapultando las sucesivas vueltas de tuerca del proceso revolucionario. Es especialmente decepcionante comprobar como tantos hombres justos siguen apelando a estos falsos “derechos” y refiriéndose a esta declaración como una fuente de autoridad, una suerte de decálogo laico. Sospechamos que esto se debe a una mezcla del analfabetismo doctrinal y complejo de inferioridad intelectual que acostumbra a padecer la derecha política.

Confiamos en que estos comentarios ayuden a disipar la falsa idea de que existen unos “derechos humanos” en origen respetables a los que es recomendable recurrir. No. Acogerse a ellos comporta la legitimación de esta suerte de constitución mundial anticristiana. Quienes aspiramos a defender el derecho natural, la filosofía perenne y la cultura cristiana debemos dejar de lamentarnos de las consecuencias de este sistema mientras entronizamos sus causas y nos mimetizamos con su falso lenguaje. Es necesario volver a la estructura mental tradicional, rompiendo radicalmente con el patrón de “pensamiento” moderno.

Desearíamos haber podido dedicar más espacio a profundizar en cada uno de los aspectos técnicos antes señalados, pero hacerlo nos situaría en otra clase de publicación que queremos evitar, confiando así en poder acceder a una capacidad de difusión mayor. En definitiva, rubricamos estas notas sentenciando que el fenómeno de los “derechos humanos” no es más que un artificio ideado desde el principio por los enemigos del género humano para disolver el pensamiento jurídico clásico y fomentar la cosmovisión subjetivista y antropocéntrica que padecemos en la actualidad.

Cristofobia, la gran conjuración anticatólica. Prólogo al nuevo el libro de José Antonio Bielsa

Celebro que mi amigo José Antonio Bielsa continúe porfiando en su obra literaria, ya notable y que dada la juventud y talento del autor, intuyo y deseo que vaya mejorando con los años como el buen vino. Él viendo la situación actual de la Iglesia y del mundo es bastante pesimista y no le falta razón. Humanamente hablando todo es un drama y solo la esperanza católica nos hace sobrevivir en el nauseabundo desierto de la postmodernidad, que es una cloaca de inmundicia y buscar pequeños vergeles de agua cristalina y aire puro.

Una vez contaba un misionero que al encontrarse con un joven en el avión, como es costumbre, le dio a besar el crucifijo y él joven le respondió, tras negar con la cabeza, mirando al crucifijo: te odio.

Ese joven ya había decidido que partido tomar en esta vida. No puede haber pecado mayor que el odio a Dios porque Dios en esencia es amor. Es ciertamente el pecado de los condenados que libremente han decidido rechazar el amor de Dios y vivir toda la eternidad maldiciendo.

Considero que el tema del libro es clave porque una de las características esenciales de la postmodernidad es la animadversión hacia Dios en sus múltiples manifestaciones, ya sea de manera fría con la indiferencia o de la manera caliente, que es propiamente el odio.

El objetivo de la Sinagoga de Satanás no es otro que dinamitar la cristiandad, esto es cuando el buen olor de Cristo impregna todo el orden temporal. Primero se echa a Cristo de la vida pública, relegándolo a las sacristías y luego de toda la sociedad prohibiendo su presencia y haciendo desaparecer todo signo católico.

Por eso es más oportuno que nunca este libro porque la cristofobia es el signo de los tiempos. A veces no nos damos cuenta, pero continuamente se derriban cruces, se profanan templos y hay manifestaciones “artísticas” blasfemas. La mayoría de ellas pasan desapercibidas y solo cuando tienen cierta relevancia en los medios nos enteramos de ellas.

Por eso es importante denunciar con contundencia todos estos gravísimos atropellos contra los derechos de Dios y de su buen nombre. Muchos presentan a Cristo como un revolucionario o un hippie, ese Cristo cae simpático, pero por una razón, no es el verdadero Cristo, es una burda caricatura del Cristo verdadero, que dividió la historia y que vino en la plenitud de los tiempos a redimir al género humano y a darnos ejemplo.

Quien no acepte la cruz y se niegue así mismo no puede ser discípulo de Cristo. ¿Cuantos hoy en día están dispuestos a aceptar este mensaje que es radicalmente contrario a los deleites pecaminosos que nos propone el mundo?

Cristo es signo de contradicción y por eso o se le ama con pasión o se le odia con rabia, no hay término medio, pues la tibieza es precisamente lo que más abomina el propio Cristo que vomitará de su boca a los que así obren.

La cristofobia no es un subproducto “casual” fruto del relajamiento de las costumbres, la decadencia de las sociedades o la impiedad de las nuevas generaciones (adictas al materialismo hedonista imperante): se trata de una ingeniería social sutilmente diseñada desde las logias masónicas (sin duda alguna bajo el control de la Sinagoga de Satanás); la cristofobia aspira a banalizar el deicidio de Cristo por la vía de un neomodernismo ponzoñoso, aupado en la reescritura de la Historia y la inversión total de valores.

La cristofobia es esencialmente la manifestación del poder limitado de Satanás sobre las masas de la ciudad del mundo, que apostatan bajo la sombra de una nueva ordenación masónica del mundo que propicia dicho descenso. Para proceder al borrado definitivo de Cristo de la vida de los pueblos, es cardinal atacar primero la vida del espíritu, y a continuación destruir el cuerpo físico en su estructura visible (quema de iglesias, profanación de sagrarios, pintadas, etc. como parte del tinglado). Este ataque se fomenta también en la satanización de la figura del sacerdote católico (véase acusaciones difamatorias de pederastia, etc.), con un doble rasero en las más peregrinas cuestiones legales-jurídicas.

La cristofobia opera de tres maneras complementarias:

-Por omisión de Cristo en la vida civil (laicismo moderado)

-Por odio visceral contra Cristo en ídem (laicismo radicalizado)

-Por corrupción/perversión del Dogma bajo la apariencia de “tolerancia” y acomodo a los tiempos (infiltración anticatólica)

*La más lesiva de estas maneras es la tercera, pero todas ayudan en mayor o menor grado (Ver, p. ej., las diferencias entre la “Escuela sin Dios” y la “Escuela contra Dios” según el P. Ruiz Amado).

Las manifestaciones de la cristofobia pueden sistematizarse en base a la siguiente ordenación dual:

-De parte de los enemigos externos (Nuevo Orden Mundial, nuevo izquierdismo –con todos sus lobbies adictos: feminismo, homosexualismo, ecologismo, etc.–, islam, judaísmo talmúdico, sionismo, etc.)

-De parte de los enemigos internos (corruptores de la doctrina católica, “lobos disfrazados con piel de cordero")

Para conseguir el libro:

http://www.letrasinquietas.com/cristofobia/

Por Javier Navascués

Entrevistamos al escritor José Sierra sobre su libro Sobre la pandemia y la política. El presente libro es una continuidad de las tesis del anterior trabajo: Orden cultural versus Orden digital…pero adaptadas y concretadas a la situación derivada de la declaración mundial de pandemia y a la aceleración de algunos de los procesos que allí ya se describían. (Parte 2)

¿Vivimos un cambio de paradigma como nunca hubo antes?

No. Creo que se trata del advenimiento del orden digital que está desplazando al orden analógico.

La digitalización, la automatización, la conjunción hombre-máquina, la robotización… todo esos fenómenos no son teorías. Como tampoco son teorías el impacto que está provocando el despliegue de esos fenómenos en el sujeto. Tampoco es teoría todas aquellas consecuencias que están produciendo su implementación, en el ámbito de los sentidos y de las percepciones, en el plano de los procesos de pensamiento, en las formas en que se generan nuevas dependencias tecnológicas o sanitarias, en la eliminación del factor trabajo ante máquinas automáticas, en la licuación de la familia sustituida por una exterminación de la finalidad del sexo convertido en puro placer…otra cosa es que se quiera ignorar.

No se trata, pues, de un nuevo paradigma. Es una hecatombe civilizatoria de sustitución total y absoluta de un modo de existencia basado en la razón y sus derivados (sea la teología, sea la política o sea la economía) por otro orden de existencia que se fundamenta en la información pura.

Este nuevo poder solo podemos entenderlo desde la materia de la que está constituido: información (bits y dentro de poco de qubits). Y tenemos que comprenderlo abarcando también tanto aquellas aplicaciones que procesan la información como a través de las infraestructuras en red que permiten su circulación.

El destino final del sujeto es la de convertirse en objeto, un objeto orgánico pero un objeto al fin y al cabo que existirá en la duplicidad del mundo que ha creado la información pura. Nada de alma, de espíritu, nada de salvación. Todo eso carece de sentido en un universo descarnado donde el hombre es tratado como una máquina y confundido después por una máquina.

Seguramente podríamos estar, por primera vez, frente a un acto estricto de creación: la de un sistema universal expansivo, integral y total que propende a la sustitución del principio de realidad natural por el universo artificial y de síntesis y del principio lógico, el del pensamiento, por la inteligencia digital que reduce todo a información y desecha todo lo demás.

Me censuran mucho con quienes hablo y muchas veces que sea tan brutal y que no tenga esperanza. Ya no hay absolutamente nada que pueda escapar de este agujero negro que representa el orden digital: una atracción fatal que engulle todo lo que se aproxima en el horizonte de su singularidad, los hijos de la oscuridad.

Malos tiempos para los hijos de la luz.

¿Cuál es el fin último de este Nuevo Orden Mundial?

No lo sé. En el libro soy muy reacio en utilizar terminología caduca o de semántica dudosa: posmodernidad, capitalismo, globalismo, élite mundial… y Nuevo Orden Mundial.

Para cierta teoría la globalización sería la fase actual del capitalismo que ha alcanzado a todo el mundo y a todas las esferas, no solo las comerciales. Un mundo global gobernado de facto por una élite global muy consciente y activa que tiene un programa que ejecutar y que está reflejado en las propuestas del Foro Económico Mundial, en la Agencia 2030 de la ONU o en los supuestos planteamientos conspiratorios de varias organizaciones mundiales de los grandes plutócratas reservados o secretos. Pero eso son meras hipótesis.

Esa teoría sostiene que esa élite mundial tiene representantes muy destacados y archimillonarios: la familia Rockefeller, Bill Gates, George Soros, etcétera.

Se trata de un modelo de interpretación simplista y que sigue conservando las esencias del modelo de buenos y malos tanto de la crítica marxista a la burguesía como de la del liberalismo respecto a la aristocracia: unos malos, muy malos, que se organizan para explotar y expoliar al mundo en su beneficio y unos buenos, muy buenos, que los sufren y que se organizan para revolucionar el mundo en el sentido de la igualdad y de la libertad. Por ahí ronda, sin duda, el mito eterno de la liberación.

Pero no estamos ante un Nuevo Orden Mundial sino ante un conflicto interno del orden analógico, un conflicto a muerte, como en todo enfrentamiento entre potencias analógicas.

Se trata del conflicto entre quienes defienden los principios y los valores del capitalismo del carbono y los que sostienen los principios y los valores del capitalismo del silicio o del grafeno.

El libro describe la situación actual remitiéndose a esa dinámica de conflictos entre partes opuestas del mismo orden cultural o analógico. Por ejemplo, Rusia y China están en tensión bélica con Estados Unidos y el resto de los países occidentales no solo por una cuestión de hegemonía geopolítica o de acaparamiento de los recursos del planeta, también por el distinto sentido de la existencia y la forma de gestión y ordenación de las sociedades.

La diversidad mundial engendra polaridad, enfrentamiento, choque y desafectaciones. Aquí, en un escenario de permanentes conflictos históricos, parece operar la infatigable ley eterna que ordena la perpetua competencia entre diferentes hasta la aniquilación completa del otro.

Mientras el orden analógico exista, presenciaremos esos conflictos irredentos. Sin embargo, lo que los hace actualmente temibles y definitivos sería que los medios para la destrucción de uno también sirvan para acabar con el otro. Y aquí, como en el dislocamiento de la seducción o en la locura desatada, no existe ni cálculo ni mesura.

El orden digital, por su parte, sigue su curso en paralelo al orden analógico, ni se mezcla ni pretende acabar con el orden analógico. No hace falta porque, ciertamente, quienes forman parte del orden analógico, con su soberbia y su poder, ya parecen que pueden hacer el trabajo de exterminio solos y sin necesidad de ayuda.

¿Hasta que punto lo que cuenta en el libro es algo perfectamente constatado y comprobable, lejos de peregrinas teorías de la conspiración?

Bueno, no participo de ninguna teoría de la conspiración. Me limito a hacer planteamientos y propuestas teóricas atrevidas que huyan de lo académicamente correcto o aceptable.

Pienso que la mal denominada vacuna contra el virus no tiene como finalidad reducir la población, por ejemplo. Desde hace tiempo en los países occidentales las tasas vegetativas de la población (la diferencia entre muertos y nacidos) son negativas: hay más muertos que nacidos. En España, pongo por caso, estaríamos reduciendo población desde hace décadas sino se hubiera inmiscuido la política permisiva de inmigración masiva e indiscriminada… que, ciertamente, tampoco se necesita.

Me constan que existen diversas alternativas médicas y de productos muy eficaces que la que proporciona el tratamiento universal de la vacuna y con menores consecuencias secundarias. Pero eso responde, evidentemente, a la pretensión de eliminar a los restantes competidores de las grandes farmacéuticas quienes se han adueñado, en el discurso sanitario público, de la vacuna como ‘solución única al virus’ y, por tanto, del fabuloso negocio que eso supone.

Sin esa calculada exclusión de otras alternativas de curas del virus y sin la imposición de un relato uniforme sobre la pandemia, la verdad, no hubiera podido implantarse del modo en que se ha impuesto la cultura de la enfermedad que no es más que una respuesta o solución artificial a un virus artificial para crear adictos.

No creo que haya un puñado de elitistas neomalthusianos que busquen la ruina del mundo occidental y la eliminación calculada y sistemática de los que sobran, de los inadaptados o de los rebeldes. Es una forma muy simplista de ver y entender las cosas que están sometidas a múltiples variables y a funcionamientos de sistemas muy complejos difíciles de modelizar o normalizar en normas.

Ahora bien, todo ese conjunto de saberes menores y de teorías que se denominan negacionistas, no presentan el mismo nivel intelectual de rigor y de seriedad. Se puede encontrar planteamientos muy rigurosos y estudios perfectamente catalogables como científicos que, por cierto, no han sido rebatidos en sus mismos términos salvo por exabruptos e improperios.

Pero también podemos comprobar la existencia de teorías conspiratorias distintas de las estigmatizadas como negacionistas. No puede negarse la existencia de otras propuestas, políticas, ideologías o como quiera decirse, que defienden grupos de toda condición, partidos políticos de todo el espectro y muchas personas en los países occidentales que tienden y llevan al mismo resultado que las teorías de la conspiración: políticas que se implementan como si fueran una bendición para salvar el planeta y a la especie de su exterminación cuando no son más que la consecuencia de su destrucción.

El ecologismo, una de cuyas ramas sería la denuncia del calentamiento global, es una teoría de la conspiración acientífica y determinante en la ejecución de políticas mundiales muy bien subvencionadas que, en el fondo, solo pueden alcanzar justo aquello que pretenden evitar: la destrucción del planeta y de sus sistemas primarios (energéticos, acuáticos, alimentarios, económicos, urbanos, etcétera) y, por tanto, producir un dramático impacto para los equilibrios precarios del comportamiento de las poblaciones.

Esa es la paradoja del ecologismo militante: que se constituye en un acelerador de la destrucción del planeta y de la población cuando ejecuta sus objetivos de preservación del medio y del calentamiento global.

Pero esa labor, suicida, también la podemos ver con la plasmación práctica del ideario feminista y su permanente ataque a la familia y al sexo biológico. Desde hace unas décadas también opera la ultradeterminación de la ideología del género con la consiguiente obligación de ser algo, lo que sea, siempre que no seas ni un hombre ni una mujer, dualidad afectada por el patriarcado.

Dentro de poco se debatirá sobre el ingreso mínimo vital como fórmula no tanto para asistir al necesitado de forma extraordinaria o de fuerza mayor y coyuntural, sino como medio para producir un ‘estilo de existencia’ adocenado, sin vigor, sin intensidad ni energía, siempre subordinado y dependiente a un destino sinsentido: la economía de la parvedad.

No me extenderé sobre el multiculturalismo, sobre la migración, el racismo positivo, los veganos, el nudismo y otras ideologías al uso.

No sé si esas propuestas son teorías de la conspiración positivistas al modo en que se habla de las otras, las negacionistas. Tienen muchas cosas en común y comparten idéntico desprecio por la complejidad y, sin duda, no son saberes científicos.

En ese sentido no es posible exigir, como indica su pregunta, constatación o comprobación a ese conjunto de saberes dispersos porque no estamos en el ámbito de la formación del pensamiento científico.

Es el debate científico el que ha padecido la exclusión más radical y de malos modos en todo este asunto de la pandemia. Se ha cercenando todo debate, todo intercambio de ideas o de perspectivas y de visiones tanto en el mundo de los medios de comunicación como también en los medios académicos y científicos.

No puede exigirse a esos saberes, negacionistas o positivistas, una aplicación rigurosa de los métodos científicos, de unos procedimientos técnicos, de unas condiciones de análisis, mediante la constatación de la falsabilidad de las hipótesis intentando refutarlas mediante un contraejemplo y que la comprobación o reproducción del método aplicado para alcanzar cierta hipótesis pueda realizarla cualquier otro científico.

Pero lo curioso, dicho sea de paso, es constatar que la inmensa mayor parte de los planteamientos supuestamente científicos sobre el virus y la enfermedad (el coronavirus) adolecen precisamente de seriedad y rigurosidad científica.

La literatura sobre el virus y la enfermedad es un torrente tortuoso y contradictorio, a veces lacerante, de opiniones imaginativas y de sinsentidos… seguramente formulados con la finalidad de ser suministrados y canalizados a través de los medios de comunicación y de información.

Esta situación de estupideces encadenadas se produce no tanto por la versatilidad del virus sino porque los supuestos expertos no saben de qué hablan y a la población no les importa nada más que su propio miedo y quieren ser consolados aunque sea con verdades falsas o falsas verdades.

A veces he estado tentado de pensar que esa patente confusión propiciada sobre el virus y la enfermedad podría deberse al hecho de que no existe el virus y, claro, ¿cómo puede hablarse con rigurosidad de algo que no existe? Para hablar de la nada tenemos la metafísica, pero para hablar de la nada del virus tenemos el totum revolutum de saberes confusos que pretenden dar cuenta de él.

Conviene, en todo caso, no mezclarse con esos saberes, de uno y otro lado, salvo para conocerlos lo justo, separar el grano de la paja, tener una voz propia, dudar de todo hasta alcanzar el convenimiento íntimo, y buscar hasta el agotamiento en el océano del sentido y de la verdad de las cosas.

¿Qué consecuencias prácticas tendrá para la vida del ciudadano?

El ciudadano de la Ilustración y de la Revolución francesa será exterminado. En su lugar tendremos al sujeto digital.

Todo el elenco de derechos del hombre serán sustituidos por uno y único: el derecho a estar conectado.

Y el ciudadano, desintegrado, se regirá por un único principio: convertirse en digital o desaparecerá.

¿Qué es lo que aportará al lector la lectura del libro?

Me gustaría aportar una sola: que reflexione y piense. Pido lo imposible, pero en algo tengo que parecerme al Calígula de Albert Camus.