La libertad religiosa y el Islam (2)

Algunos, incluso con la mejor buena fe, contestarán: «Y qué hacer entonces con los cristianos en los países islámicos? ¿Entregarlos a una cruel represalia debido a nuestra negativa a darles las libertades que nos pidan?» Estoy convencido de que Occidente tiene todavía tiene muchos recursos, sin recurrir jamás al uso agresivo de las armas, para hacer oír su voz en los países islámicos.

Veamos otro aspecto importante del Islam. Antes, es necesario recordar la siguiente afirmación de la Dignitatis Humanae, 2:

“El derecho a la libertad religiosa consiste en que todos los hombres deben estar libres de coacción, tanto por parte de personas particulares como de los grupos sociales y de cualquier poder humano, de modo que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a actuar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella, pública o privadamente, solo o asociado con otros, dentro de los debidos límites.”

Ahora bien, hasta el español converso al Islam, Yusuf Martínez declara en una entrevista concedida al “El Mundo” que acepta la pena a muerte a los apostatas del Islam...

Lo que quiero decir es lo siguiente: ¿Qué hacer cuando la propia religión coacciona con amenazas de muerte a sus propios fieles? Esa religión, ¿tiene realmente derecho a la libertad? Creo que la respuesta se cae por su propio peso. Si el Islam, o mejor dicho alguna derivación del Islam, renunciase a las aspiraciones arriba descritas y algunas otras igual de fuertes, además de buena parte de los versículos del Corán, Sharia etc, tal vez sí (pudiéndose efectivamente comprobar tal compromiso).

En este tipo de problemas podemos comprobar el trágico alcance de las teorías del relativismo ético (como las de Jürgen Habermas) que sostienen que la verdad objetiva y universal no existe, sino que la verdad es el resultado del consenso entre las diferentes partes. Estos planteamientos pueden quizás conseguir una convivencia social (hipócrita y cobarde por lo demás) por un tiempo, pero representan realmente una bomba de relojería en el seno de nuestras sociedades.

Se podría aplicar al respecto lo que Juan Pablo II escribe en la Evangelium Vitae, 70, en este caso a propósito del aborto y de su legislación, pero perfectamente aplicable al problema que nos ocupa:

“Alguien podría pensar que semejante función, a falta de algo mejor, es también válida para los fines de la paz social. Aun reconociendo un cierto aspecto de verdad en esta valoración, es difícil no ver cómo, sin una base moral objetiva, ni siquiera la democracia puede asegurar una paz estable, tanto más que la paz no fundamentada sobre los valores de la dignidad humana y de la solidaridad entre todos los hombres, es a menudo ilusoria. En efecto, en los mismos regímenes participativos la regulación de los intereses se produce con frecuencia en beneficio de los más fuertes, que tienen mayor capacidad para maniobrar no sólo las palancas del poder, sino incluso la formación del consenso. En una situación así, la democracia se convierte fácilmente en una palabra vacía”.

Es decir, si no tenemos unos principios fundamentales y universales, válidos para todo hombre y toda mujer del mundo sin distinción, y son así porque son reconocibles por la recta razón, la democracia es capaz de dar a luz a un engendro como Hitler, es decir, es capaz de autodestruirse. Precisamente la debilidad de esta democracia, sin más valores que el consenso y la aritmética, fácilmente pueden aprovechar los que siempre soñaron con expandir la fe del profeta al mundo entero, especialmente a Europa. En el Sínodo de Europa, el arzobispo de Esmirna (Turquía), monseñor Giuseppe Bernardini citó las declaraciones de un autorizado personaje musulmán, durante un encuentro oficial sobre el diálogo islámico-cristiano:

“Gracias a vuestras leyes democráticas os invadiremos, gracias a nuestras leyes religiosas os dominaremos; los petrodólares que entran en las cajas de Arabia Saudí y de otros Gobiernos islámicos son usados, no para crear trabajo en los países pobres del norte de África y de Oriente Medio, sino para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámica, incluida Roma”.

¿Cómo no ver en todo esto un claro programa de expansión y de reconquista?, se pregunta Samir Khalil Samir en “Cien preguntas sobre el Islam”. Un programa que no es nada nuevo en absoluto. Ya en 1974, el golpista de estado (tres años después de la independencia de Argelia) Bumedián, dijo en la ONU:

“Un día millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irrumpirán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria”. (Citado de “La fuerza de la Razón”, Oriana Fallaci).

Con todo este panorama, aun reconociéndolo, algunos todavía sostienen, con una fatalidad inexplicable, que hay que dejar que las cosas sigan su curso. Y todo, porque no se atreven a cuestionar la libertad religiosa, incluso a precio de consentir auténticos crímenes. La tesis de este análisis es que es necesario tener el valor de llamar al pan, pan, y al vino, vino. Ninguna religión puede ser una varita mágica con la que conseguir la impunidad. Si un musulmán pretende llevar a cabo los preceptos de Sharia y de Corán que ofenden la dignidad humana, no debe tener derecho a la libertad religiosa.

Algunos, incluso con la mejor buena fe, contestarán: “Y qué hacer entonces con los cristianos en los países islámicos? ¿Entregarlos a una cruel represalia debido a nuestra negativa a darles las libertades que nos pidan?” Estoy convencido de que Occidente tiene todavía tiene muchos recursos, sin recurrir jamás al uso agresivo de las armas, para hacer oír su voz en los países islámicos. No tiene ninguna necesidad de ir a remolque de sus exigencias. El desarrollo tecnológico de Occidente le permite realizar sin grandes esfuerzos el ya largamente reclamado cambio tecnológico.

Me refiero a la eliminación del petróleo como la materia energética primordial. Fue precisamente la crisis del petróleo del 74 la que condicionó a Occidente a aceptar las condiciones islámicas. Ahora ya no es así. Los países que mandan naves a Júpiter, ¿no pueden disponer de ese cambio tan necesario? Son los países occidentales que pueden y deben llevar la voz cantante en esas negociaciones y proteger a los que tengan que proteger. Si los correspondientes gobiernos tuvieran clara la escala de valores, los medios no serían ningún problema. Por lo demás, fácilmente podemos observar que cuando aparece algún patente de un motor a hidrógeno o similar, que gasta la décima parte que el habitual, desaparece al día siguiente. ¿Quién los compra?

En resumen, si tuviéramos algo de honor, muchos problemas de los que hablamos, desaparecerían. Pero, por otra parte, si no actuamos en coherencia con nuestros principios, nos vemos abocados peligrosamente hacía el choque de civilizaciones del que habla el sociólogo Samuel Huntington. Un choque que no deseo que ocurra con todas mis fuerzas. Nadie lo desea. Un problema puede evitarse si a su debido tiempo se le enfrenta cara a cara. Sin miedo, con claridad y decisión. Sin odios ni desprecios. Buscando apasionadamente la verdad y luchando por ella, no consintiendo la mentira ni intentando conseguir provecho de ella.


Milenko Bernadic

33 comentarios

Pedro-A.
Un fuerte abrazo, Milenko.
30/06/10 5:57 PM
El tema de la Libertad religiosa es tan amplio que la pena es que en estos artículos parece que se reduce a recordar que el Islam no puede exigir esta lr ya que ella misma no la cumple para aquellos que están al margen de su religión. Es cierto la LR no debe buscar la reconciliación ni la falsa relatividad de la verdad entre religiones, la LR lo que debe cuidar es que a nadie se le obligue a vivir una religión que no sea la suya y crear los espacios para poder desarrollar las actividades de su fe. Este es el problema de la LR que esta "pariendo" el gobierno zp no lo hacen desde el respeto sino desde la imposición del relativismo, pretenden eliminar el pensamiento cristiano para confundirlo o diluirlo con otros elementos espureos a el.
Como bien indica el autor, y lo sabe porque está pasando en su tierra, ocultar la verdad objetiva para sustituirla por el consenso de las partes, lleva a crear una paz social muy endeble, que no soluciona los problemas.
30/06/10 6:42 PM
María Velazquez
Yo no lo creo, pero puede que quede algún método no bélico para resolver el problema, o sea la amenaza mahometana; pero si en efecto queda algun medio, si no se usa pronto, del desastre no nos libra sino la venida del Señor y aun así ya hbrá habido grandes consecuencias.
30/06/10 8:10 PM
Menka
Sin duda, la guerra es lo peor, Dios nos libre de ella, aunque le temo mucho. Por eso mismo, hay que poner medios, exigirlos, hablar claro. Las circunstancias lo requieren, y tener en cuenta sobre todo, que ¡mucho puede la oración del fiel! (Cfr, Stg)
30/06/10 9:58 PM
Antígono
Milenko, muchas gracias por escribir muy clarito sobre este trascendental asunto que tantos pretenden ignorar. Un abrazo.
1/07/10 10:34 AM
CCCP
No creo que la solución a la falta de reciprocidad en el respeto a la libertad religiosa (en Europa se pueden construir mezquitas; en Arabia no se pueden construir iglesias) consista en volvernos nosotros tan intolerantes como ellos e impedir el culto musulmán en nuestro suelo. Eso sí, se debe ejercer toda la presión político-diplomática posible para que cese el hostigamiento de los cristianos en los países musulmanes.

No estoy de acuerdo en exceptuar a los musulmanes de la libertad religiosa ... si por libertad religiosa entendemos el derecho a reunirse para rezar, tener sus mezquitas, imprimir y vender el Corán, etc. Pero la libertad religiosa termina, por supuesto, allí donde empiezan otros derechos fundamentales. La libertad religiosa no ampara la apología del terrorismo (sermones incendiarios de los imanes radicales), ni el derecho a la poligamia, ni el de impedir que las niñas vayan a la escuela, ni el de casar a las jóvenes contra su voluntad, ni el de obligar a las mujeres a llevar burka ... En todos estos aspectos deberíamos ser intransigentes.
1/07/10 11:31 AM
Jose Antonio Sánchez
Me alegra y me anima leerte y observar tu valentía, sobre todo ahora que no es políticamente correcto expresarse con tanta claridad. La Verdad ¿puede ser tolerante? Todos estamos llamados a convivir, a relacionarnos, a donarnos, a amarnos. Porque no nos engañemos de todo esto, todos, de todas las religiones y culturas lo anhelan. Esto está en la genética de la persona. Pero desde mi ser persona que sabiendo quién soy me pongo a la disposición del otro, para trabajar juntos por un mundo mejor. Si sabemos hacerlo bien, sin llegar al sincretismo, podremos como cristianos manifestar nuestra alegría de ser cristianos que sabemos vivir unidos y por lo tanto también podemos aspirar a vivir en libertad y mucho más allá, vivir unidos todas las grandes religiones. Pero siempre desde la libertad, el respeto, la comprensión, el conocimiento del otro. En el mismo momento que pretendamos hacer con el otro lo que somos incapaces de hacer entre nosotros, mal vamos. Hemos de llevar cuidado de ser astutos y diferenciar la persona de lo que la rodea, que también puede ser la religión. Como puedes ver, yo he preferido centrarme en la persona, pero podemos seguir hablando en términos, políticos, sociales, religiosos, culturales, históricos, tradicionales, etc. En todo caso, estoy totalmente de acuerdo con tu exposición y te animo a que nos “provoques” para seguir profundizando en estos temas de actualidad.
1/07/10 3:58 PM
Menka
En primer lugar debemos luchar por la libertad religiosa de los cristianos en todo el mundo, que está mal herida, si es que está.
En segundo lugar, como lo dije en la primera parte, no sabemos a ciencia cierta lo que es el islam. Según unos es una cosa, según otros, otra. Actualmente los salafitas, de los más radicales, tienen el control de muchas mezquitas en España. Eso es inadmisible.
Por último, las enseñanzas de los clérigos y predicadores islámicos debe ser sujeta a un control impecable. Como ya señalé, aquel islam que pide cuatro mujeres para un hombre, si eso le parece bien al mismo, no tiene cabida, y por consiguiente ese islam no tiene derecho a la libertad religiosa. Ese derecho tiene un límite, y no es el orden público, sino el bien común. Me da igual si burka es algo "cultural" o religioso, no tiene cabida. Y con eso, otras cosas, Sharia en el primer lugar.
Nunca como en tal caso, ayudaríamos a muchos "musulmanes" a escapar de la opresión.
1/07/10 4:06 PM
Santiago Saiz
El principio de proporcionalidad era una premisa básica en el derechos internacional clásico. El derecho internacional se aplicaba entre países que teníamos una misma identidad cultural, social e, incluso, religiosa: Occidente.

En este contexto, es evidente que el principio de proporcionalidad era entendido y podía ser aplicable. Ahora bien, al hablar de países islámicos no creo que este principio sea válido. Su concepción existencial es radicalmente opuesta a todo lo que significa libertad. Es un concepto que no entienden, no lo conocen. Al igual que el de domocracia o respeto a los derechos de los demás. El Corán, por una parte, obliga a imponerse a los demás (hacia fuera) y por otra, obliga a someterse (hacia dentro).

La Constitución española (casi difunta) establece como único límite a las confesiones religiosas en sus manifestaciones externas, el respeto al orden público protegido por la ley (art. 16). Y la libertad religiosa la tenemos nosotros, no los países musulmanes. Por lo tanto, nosotros la aplicamos y la respetamos, y como dice CCCP, la libertad religiosa no ampara el delinquir.

No podemos, es este caso, ampararnos, o justificarnos, en el principio de reciprocidad para prohibir a los musulmanes su creencia. Tenemos mecanismos para controlarlo. El Ministerio de Justicia es el que "homologa" las confesiones religiosas. Algo podremos exigirle.

Y no me extiendo más que me quedo sin espacio. Un saludo.
1/07/10 4:27 PM
Milenko
Debo corregirme un poco: al menos sociológicamente sí sabemos lo que es el islam, es una posibilidad real para el conflicto, sea con los cristianos, hindúes, animistas o ateos, ¿no es cierto?
Y, teóricamente, si bien es cierto que todos los lectores del Corán no son fundamentalistas y terroristas religiosos islámicos, por el contrario los últimos, todos ellos, sí lo leen y lo interpretan de tal forma.
Pero algo está cambiando, esperemos que se siga en esta línea, por ejemplo:
“El 18 de junio del 2010, la Secretaria del Interior británica Theresa May declaró que el Dr. Naik, quien dirige la Fundación para la Investigación Islámica (FII), le fue prohibida la entrada al Reino Unido en virtud legal en la que se puede excluir a cualquier persona que "incita y justifica o glorifica la violencia terrorista", (El Times de India (India), 18 de junio, 2010. http://timesofindia.indiatimes.com/world/indians-abroad/Britain-bans-controversial-Indian-preacher-Zakir-Naik-/articleshow/6064138.cms ) y que los próximos eventos con este, previstos para la semana del 25 de junio en los estadios de Wembley, Birmingham y Sheffield, fueron cancelados. La Secretaria May, explicó, "Numerosos comentarios realizados por el Dr. Naik son pruebas para mi de su comportamiento inaceptable", y agregó: "No estoy dispuesta a admitir la entrada a aquellos que pudieran no ser favorables al bien público en el Reino Unido" (Daily Mail (Reino Unido); 22 de junio, 2010).”
Fijáos que dice “bien público”, al menos
1/07/10 5:44 PM
Milenko
al menos es un avance.
Por eso no pido otra cosa que cumplir la ley, no basada precisamente en la tradición islámica, que sería el fin del Occidente. El problema del islam es que es más un proyecto político que religión, esa es su manifestación externa. Lamentablemente, las posturas como las de CCCP nos han llevado a la situación actual. En esa postura, sin duda bienintencionada, pero ingenua, el concepto de la “libertad religiosa” sirve como pretexto para mirar al otro lado frente a los atropellos de los derechos más básicos, eso es lo que ha ocurrido en la realidad.
En otro orden de las cosas, ¿no ha denunciado el mismo BXVI los privilegios del clero como una de las causas del encubrimiento de los hechos delictivos? Pero en el caso que nos ocupa, esto es mucho más grave, afecta a toda la sociedad y su porvenir.
1/07/10 5:45 PM
CCCP
"Lamentablemente, las posturas como las de CCCP nos han llevado a la situación actual".

Querido Milenko, he dicho que mi concepto de libertad religiosa no incluye ni el burka, ni los sermones de imanes extremistas que llaman al martirio y justifican el terrorismo, ni la poligamia, ni el derecho a oprimir a las mujeres y tenerlas "con la pata quebrada y en casa" ... No creo que mi postura sea ingenua. Creo que las mezquitas deben ser controladas, que deben estar sometidas a vigilancia policial, y que los imanes cuyo discurso roce mínimamente la apología del terrorismo o el rechazo de nuestro sistema socio-político deben ser detenidos o expulsados fulminantemente.

¿Qué otra medida cabría? ¿Prohibir la inmigración musulmana de raíz? ¿Prohibir el culto musulmán? Con eso no estoy de acuerdo.
1/07/10 6:15 PM
Milenko
El último comentario, CCCP, es algo diferente. Con el segundo párrafo estoy totalmente de acuerdo, no cabe duda alguna.
Sin embargo, matizaría el último párrafo. No habría que prohibir la inmigración musulmana de raíz, por muchos motivos, entre otros precisamente por romper el cerco y la influencia integrista. A muchos "musulmanes" le atrae positivamente el Occidente, y eso lo veo bueno. Pero esa inmigración debe ser controlada, y no masiva. En tal caso, ellos mismos salen perjudicados.
En cuanto al culto, no lo prohibiría, pero exijo la vigilancia. En resumen, desconfío y bastante. Creo que tengo motivos para ello. En esto sí que hay una ingenuidad, cuando no incorrección. Es lo mismo como si Leíre Pajín (sé que te gustará el ejemplo) te dijera que tú, por ser católico, no eres cristiano. El cristiano es un protestante y punto. Pues lo mismo ocurre cuando desde la órbita externa al islam, se dice lo que es el islam. O sea, imagínate a un ateo diciendo que el islam es la religión de la paz. No hablarás en mi nombre, dirá un fundamentalista. Por eso, ¿qué es el islam? Lo que digamos nosotros, o ellos. Y, ¿quiénes? Por eso tengo motivos sobrados de exigir vigilancia y prudencia.
Con todo, los tiempos están cambiando. Escribir esto hace una década parecería todavía muy radical. Pero hoy ya no cuela tanto la costumbre de lo "políticamente correcto" en este tema.
1/07/10 7:50 PM
Milenko
Más de uno está preocupado:
"La radiografía del extremismo islamista en España muestra unas zonas salafistas de origen africano muy influidas por Al Qaeda y en especial por su apéndice del Magreb Islámico (AQMI), que difunde con éxito la idea de la reconquista de Al Ándalus.Reuniones de activistas detectadas por la seguridad del Estado, incluido el CNI, en Torredembarra, Vilanova i la Geltrú y Reus (Tarragona) aparecen como el origen de dos corredores por los que se extienden estas ideas. Uno de ellos circula hacia Castellón, Valencia, Murcia y Granada; y el otro llega a Bilbao, pasando por Lleida, Logroño y Tudela. En ambos casos siguen lo que los especialistas denominan coloquialmente "ruta de las mezquitas", aunque se trate de una expresión imprecisa que no puede interpretarse como una incriminación solapada de colectivos musulmanes pacíficos contrarios al extremismo. Sin embargo, entre los no violentos se están observando mensajes poco alentadores, como es el caso de Murcia, donde hay un foco radical no violento que rechaza la integración en la sociedad occidental.
Por su parte, el minoritario e intenso radicalismo pakistaní, ligado a los talibanes y a Afganistán, no se extiende del mismo modo que el descrito. Por ahora se centra en Barcelona y en Córdoba." (Eduardo Martín de Pozuelo, Vanguardia)
Pero mi reflexión no se acaba en esta dimensión, me importa especialmente la postura cristiana respecto a este tema. Tendremos ocasión de comentarlo en las próximas entregas.
1/07/10 8:15 PM
Milenko
El discurso de Aznar en París tampoco está mal (El Foreign Affairs Committee of the National Council of Resistance of Iran ha publicado extractos de su discurso):

“Los iraníes son un gran pueblo. Hace más de 30 años, Irán tomó un curso que no podía haber sido más catastrófico para su propio pueblo, la región y el mundo. Con el subida del ayatolá Jomeini en 1979, la República Islámica del Irán se convirtió en una fuerza embrutecedora en el interior y desestabilizadora en el exterior. En primer lugar, ellos [los mulás] acabaron con los valores tales como la libertad, la democracia y la dignidad de cada persona, límites al poder, la igualdad de oportunidades, el pluralismo, la crítica y el diálogo, por no mencionar la igualdad de género (podías haber utilizado otra palabra majo).”

Los tiempos están cambiando, este discurso lo dice Aznar ahora. La guerra en Iraq era una tragedia (no me importaba manifestarme en contra entonces) que procedía del desonocimiento irresponsable del islam. Tal vez como el apoyo americano a los talibanes, cuando los peores, según ellos, eran los soviéticos. Pero el apoyo americano no obedeció las indicaciones de sus propios agentes que estaban sobre el terreno y advertían sobre la amenaza talibán y su extensión.
Pero empieza a oírse otra cosa. Espero que todavía estemos a tiempo.
1/07/10 8:51 PM
Milenko
Os doy a conocer una noticia de mi país:
http://www.dnevni-list.ba/index.php?option=com_content&view=article&id=10996:napao-sam-zbog-nepravde-prema-muslimanima&catid=10:izdvojeno1&Itemid=21
que naturalmente os la traduzco. Se trata de un ataque con bomba a una comisaría. La realiza un fanático (nacido en el 1984, en Bosnia) y sus víctimas son dos policías "musulmanes" light, un hombre y una mujer. Motivo: injusticia hacia los musulmanes. Va al hilo de lo que hablo, presión fundamentalista, en primer lugar hacia los "suyos", por tibios.
1/07/10 10:35 PM
Luis Fernando
Lo siento pero tengo que poner los comentarios en moderación porque está entrando mucho spam.

Saludos.
2/07/10 12:12 AM
Tito Livio
Totalmente de acuerdo con la tesis del autor. hace unos años leí un libro: "entre roma y gotia, los orígenes de España" que es muy ilustrativo. Dejo aquí el enlace:
http://archivo.lamanana.com.es/index.php/lamanana/ver-geriatria/entre_roma_y_gotia/
2/07/10 11:11 AM
Milenko
Pero ciertas corrientes islámicas no deben tener ni la libertad de culto. ¿Culto? ¿A qué? ¿A fraguar fatwas, organizar atentados,...? La libertad de culto no debe ser carta blanca para lo que se me antoje. La cuestión es demasiado seria. Al final a ver si el gobierno de Paquistán va a ser más duro que nosotros.
2/07/10 11:11 AM
Tito Livio
Totalmente de acuerdo con la tesis del autor. hace unos años leí un libro: "entre roma y gotia, los orígenes de España" que es muy ilustrativo. Dejo aquí el enlace:
http://archivo.lamanana.com.es/index.php/lamanana/ver-geriatria/entre_roma_y_gotia/
2/07/10 11:12 AM
Antígono
Milenko, el tema al que estáis derivando las intervenciones es más complejo de lo que parece. En mi opinión, el meollo del asunto que subyace en lo que apunta CCCP, es el de los límites del Estado para controlar una religión y hasta dónde llega la libertad religiosa individual o de grupo. Un debate que finalmente nos conduce (y abrevio bastante) al actual problema que tenemos los católicos con la imposición estatal educativa de, por ejemplo, la EpC y la ideología de género.
2/07/10 11:32 AM
Monmar
Hola Milenko, soy Monmar del blog que ha publicado tu excelente articulo “Alianza de Civilizaciones”
Quiero comentarte que el no ponerme en contacto contigo en aquel momento, no fue por desinterés, todo lo contrario, lo que sucede es que dado el tema del Blog y estando al corriente de los peligros que conlleva toda critica hacia el islam, es necesario tener la seguridad de que la identidad de la persona es real y en aquel momento no la tenia.
Si sigues interesado en contactar conmigo puedes dejarme tu e-mail en cualquier comentario del Blog, por descontado no será publicado, yo también tengo interés y me gustaría cambiar impresiones sobre el tema que nos ocupa y preocupa.
Saludos
2/07/10 11:50 AM
Milenko
Antígono, una cosa no quita la otra. Son dos problemas distintos. Pero hay algo en común. La izquierda parece que se propone el cambio de esta sociedad como un calcetín (¿te suena esta expresión?, alguien de por vuestra zona lo dijo hace un par de décadas). Para eso es bienvenida EpC y todo lo demás. Para eso la izquierda está encantada con el islam, porque una vez desaparecido el bloque del Este, el enemigo del Occidente que le podría hacer daño es el de corte islámico radical.
Ya he apuntado que el problema del islam es que no sabes si se trata de la política (para llamarlo de alguna forma) o de religión.
Antígono y CCCP, cometéis el error en el planteamiento. Lo ilustraré con lo ocurrido con unas declaraciones de entonces ministro del PSOE, Alonso, cuando dijo que en el Campo de Cartagena había mil integristas dispuestos a ponerse la bomba, por lo que tendrán que controlar lo que se dice en las mezquitas. Me parece que es algo de cajón. Sin embargo Acebes criticó tal postura en nombre de no sé qué. Estupidez y el trasnoche.
Hace tiempo ya Francia controla rigurosamente sus mezquitas, aquí desde la propia comunidad islámica se han quejado de subvenciones que reciben los wahabíes para sus enseñanzas. Francia controla las emisiones por satélite de los canales televisivos de Irán, para que no se puedan ver en Francia (fuente: MEMRI).
Estoy hablando de algo tan serio como la propia supervivencia de esta civilización.Y si ella cae, tampoco se podrá ayudar a otra parte del mu
2/07/10 7:17 PM
Milenko
Lo tuyo, CCCP, contiene un error de planteamiento grave. No puedes prohibir al burka de forma efectiva, si no "prohíbes" al que manda poner la burka. Es lo que te quiero decir.
"Ir a la mezquita a rezar". ¡Qué bonito! Si fuera así, de forma asumible con el sentido común, no habría problemas. Pero, ¿quién predica? Mira el valor de Egyptian Weekly: "Ideas wahabí se oponen al arte, la literatura, la ciencia, la belleza, las mujeres, las minorías y a la vida misma... Imagínense [que] uno de esos promotores del odio haya inventado una máquina de la muerte... este comenzará eliminando a los judíos, luego a los cristianos, luego a los chiítas y luego a los sunitas que se le opongan".
Este sí que se las juega, en pleno Egipto.
El problema es que tú crees que ellos usan tus patrones, estás equivocado. No puedes aplicar las propiedades del conjunto de los números reales a los números enteros.
Si tú crees, como más de alguna personalidad pública americana de que no pasa nada si se construye la mezquita en la zona cero, estás completamente equivocado. Porque caes en el error arriba señalado:
“Gracias a vuestras leyes democráticas os invadiremos, gracias a nuestras leyes religiosas os dominaremos; los petrodólares que entran en las cajas de Arabia Saudí y de otros Gobiernos islámicos son usados, no para crear trabajo en los países pobres del norte de África y de Oriente Medio, sino para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámicaincluida R
3/07/10 10:46 AM
CCCP
"No puedes prohibir al burka de forma efectiva, si no "prohíbes" al que manda poner la burka".

Bueno, esto tiene dos lecturas posibles: 1) Cualquier imán que anime a los fieles a pegar a las mujeres musulmanas que no lleven burka (al estilo de la "policía de las costumbres" del Afganistán de los talibanes), etc. debe ser inmediatamente detenido y expulsado: en esto estoy de acuerdo; 2) Presumimos que cualquier musulmán es un potencial burkeador, oprime a su mujer, etc. ... por tanto, les prohibimos la entrada a todos ellos y expulsamos a todos los que ya están aquí. Con esto no estoy de acuerdo.
3/07/10 2:06 PM
CCCP
"Antígono y CCCP, cometéis el error en el planteamiento".

Sigo sin entender cuál es mi error de planteamiento. En la polémica Alonso-Acebes que planteas a continuación, yo estoy con Alonso (alas!), como quedó claro en mis posts anteriores.
3/07/10 2:09 PM
Milenko
CCCP: en cuanto al punto 1), ahora matizado, estoy de acuerdo. Bueno, yo le dejaría en la cárcel y luego expulsado. Tampoco me agrada que siga envenenando por allí, aparte de cumplir aquí las penas por sus delitos. En cuanto al punto 2), nunca he presumido que cualquier musulmán es un potencial burkeador.
Al error del planteamiento me he referido al hecho de presumir la inocencia para cualquiera que lleve el culto islámico (cuando tú dices: si uno quiere ir a la mezquita a rezar...). No presumo tal inocencia, por motivos sobrados. Tampoco la presuponen en Egipto como lo comenté ya, menos lo presumiré yo aquí.
Sencillamente, debido a las distintas lecturas del Corán, sin que nunca vamos a poder saber cuál es la "oficial" con lo cual la de yihadistas es tan real y oficial (porque los musulmanes no tienen el Magisterio como nosotros) como cualquier otra, debo ser muy precavido.
Y de paso, no sé que hace el fiscal cuando lee que Yusuf Martínez defiende la pena de muerte para los apóstatas, tal como pide más de una tradición islámica.
3/07/10 4:18 PM
Milenko
En resumen, la presunción de inocencia que se aplica para cualquier persona, no la debo utilizar para una ideología o determinadas corrientes de una religión.
3/07/10 5:36 PM
Milenko
A decir la verdad, parece que uno busca la cuadratura del círculo cuando se empeña en encontrar un islám compatible con lo que es la tradición Occidental. ¿Existe un islám monogámico (por dejarlo aquí)? En el caso de que existiese, ¿sería todavía el islám? Entonces evidentemente sería otra cosa. Les dejo a otros que lo nombren de otra forma. Pero da igual. Si algo no puede ser, no puede ser. En el caso contrario, el Occidente dejaría ser lo que es, o lo que era. Dejar morir y abandonar los principios sobre los que se contruyó la civilización en la que vivimos, significaría condenarla a su desaparición. No quiero formar parte de ese proceso.
En definitiva, sostengo que el islam no es compatible con el Occidente. Sin duda, la conclusión es esta, por muchas vueltas que le inentes dar.
Lo gracioso es que lo que digo es un secreto a voces.
Y que estoy reinventando la rueda.
4/07/10 10:31 AM
Milenko
La legislación, todavía, me acompaña:

Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa.

Artículo Tercero.
Uno. El ejercicio de los derechos dimanantes de la Libertad Religiosa y de Culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.
4/07/10 6:42 PM
luis pesciallo
Hola!, será tal vez que hay algo en lo que tanto católicos como musulmanes no estamos dando en el clavo? será que tal vez haya una manera de vivir dentro de las varias interpretaciones posibles coherentes que se pueden construir sobre nuestros libros sagrados y de acuerdo con la fe particular de cada tradición religiosa que sean concurrentes en vez de antagónicas?
Que sea quizás posible una mirada sobre nuestra propia vivencia religiosa (y asi mismo la de los musulmanes) que fiel al Evangelio de Jesús nos pueda devolver una nueva manera de ver el Cristianismo? Y llevarnos a concebir una nueva resignificación de la misión y la evangelización que no sugiera agrandar las filas para la batalla? Que en vez de ser una carrera armamentista sea una carrera desarmamentista? Se me ocurre algo tal vez en poner la otra mejilla, o en que cuando nos pidan el manto le demos la capa también, o si nos piden que los acompañemos una milla lo hagamos dos...Saludos desde Argentina!!
4/07/10 11:44 PM
Milenko
Como veo la postura cristiana respecto a este fenómeno, lo haré ver en las próximas entradas. Pero no veo como cristiano dejar perecer una sociedad, estar sin hacer nada con hombros encogidos. Es distinta la actuación personal y la actuación respecto a derechos y deberes de una sociedad. Jesús nunca mandó poner otra mejilla a una sociedad. Defender los valores y la supervivencia de una sociedad es grave obligación de todos, especialmente de los que ostentan cargos del gobierno.
5/07/10 10:02 AM
Milenko
No quiera Dios que se repita esto:
Neville Chamberlain: "La paz para nuestros tiempos", al volver a Londres tras su encuentro con Hitler.
Winston Churchill (en 1940): "Tuvo usted para elegir entre la humillación y la guerra, eligió la humillación y nos llevará a la guerra."
5/07/10 3:59 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.