El Origen del Universo

Lo que resulta bastante claro por el Orden admirable del Universo, que éste no es fruto de la casualidad, sino de una causalidad que tiene su origen en que detrás de la Creación, está un Ser inteligente y no el mero azar.

El Credo, nuestra profesión de fe, se inicia con la frase: “Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra”, expresión tomada del inicio de la Biblia: “Al principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1,1). Es decir, en ambos sitios se da por supuesta la existencia de Dios y se nos dice de Él que es Creador, que es lo que vamos a ver ahora.

            Las primeras páginas de la Biblia, que contienen loa llamados relatos de la Creación (Gén 1-2), atestiguan  la fe en el Dios que es origen y meta de todo. Dios en la Biblia lo que pretende es revelarnos su mensaje de salvación, no darnos enseñanzas científicas. Más que tratar de defender la Biblia de un conflicto con las ciencias, el cristiano ha de entender cuál es el mensaje divino en ella contenido, con la convicción que es imposible una contradicción esencial entre este mensaje, y en consecuencia la fe religiosa auténtica, y la ciencia, pues se fundamentan en el mismo Dios Creador y Salvador.  En cuanto ‘relatos de la creación’ no informan sobre cómo ha comenzado el mundo y el hombre, sino que hablan del Creador y de su relación con la creación y la criatura., por lo que no hay que establecer una oposición entre sus asertos y los actuales conocimientos de las ciencias naturales. Lo que la Biblia pretende es mostrarnos el mundo como una obra creada por Dios. La frase Dios ha creado el mundo es una afirmación teológica sobre el origen divino de las cosas. En esta narración, el fondo del mensaje en ella contenido nos habla del poder creador de Dios, de la bondad de la Creación y de la dignidad humana, pues estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, y ahí está la verdad revelada, mientras el ropaje con el que se adorna, los seis días de la Creación, no son un hecho histórico y verdadero o una narración científica, sino una adecuación a la cultura de aquella época, un poema litúrgico para el inicio del año. Como decía san Juan XXIII: “Hay que saber distinguir la verdad revelada del ropaje que la contiene”.

            Hay una realidad evidente: el mundo existe, y dos hipótesis: el universo ha existido siempre o ha tenido comienzo. Aunque sea una cuestión puramente científica y la existencia de Dios puede compaginarse con ambas, e incluso a principios del siglo XX la mayoría de los científicos asumía que el universo no tenía principio ni fin, está claro que la hipótesis que el universo tiene un inicio hace más fácil la aceptación de su creación. Los avances de las ciencias y las mediciones experimentales realizadas por físicos y cosmólogos han llevado actualmente a la conclusión por la inmensa mayoría de los científicos que el universo empezó en un solo momento, ahora comúnmente referido como el Big Bang, y que sucedió hará unos catorce mil millones de años (comprenderán Vds. que, como les decía a mis alumnos, por mil millones de años más o menos no voy a discutir con nadie).

            Ahora bien, lo que resulta bastante claro por el Orden admirable del Universo, que éste no es fruto de la casualidad, sino de una causalidad que tiene su origen en que detrás de la Creación, está un Ser inteligente y no el mero azar. Dios ha creado el universo motivado por su Sabiduría y Amor y pretender que el mundo es fruto de una serie de factores que actúan sin sentido es sencillamente disparatado. Como decía san Juan Pablo II. “Hablar de azar delante de un universo en el que existe tal complejidad en la organización de sus elementos y una intencionalidad tan maravillosa en su vida, sería igual a abandonar la búsqueda de una explicación del mundo como él se nos muestra. De hecho, sería equivalente a aceptar efectos sin causa. Supondría la abdicación de la razón humana, que renunciaría de este modo a pensar y a buscar una solución a los problemas” (Catecismo YouCat nº 43).

            En pocas palabras, el aspecto religioso de la Creación trata de resolver el interrogante de quién y para qué ha creado el Universo. Al primer interrogante respondemos que Dios es el Creador del Universo, porque creer que Dios es creador del cielo y de la tierra, aunque nos lo enseñe también nuestra fe, me parece mucho más lógico, convincente y razonable que un universo no creado por Dios. Y a la segunda pregunta, para qué, hemos de contestar para su gloria, pero que no hemos de entender en sentido egoísta, sino que como Dios es la Generosidad Pura, nos ha creado para nuestro Bien, para que participemos en el amor de las Personas divinas.

 

Pedro Trevijano, sacerdote

40 comentarios

Luis Fernando
Renzo, dos cosas:
1- Ya está corregida la errata.
2- No hagas referencia a mí.

Asi que vuelve a escribir el comentario sin esa referencia.
17/02/15 1:47 PM
Juan Argento
Comentario 1 de 2.

Hay un aspecto de este tema que es relevante dado el interés por las filosofías y religiones orientales en algunos sectores de la sociedad actual, y es si los hallazgos científicos recientes favorecen la cosmología bíblica, que postula creación de la nada, versus las cosmologías hinduista y budista, que postulan que el universo es creado y destruido cíclicamente.

Sobre este tema ha habido dos tipos de hallazgos, unos teóricos, a partir de dos teorías en estado de hipótesis e independientes entre sí, y otro observacional. Obviamente si ambos tipos apuntan en direcciones distintas, el observacional debe primar.
Y ya anticipo la buena noticia: el hallazgo observacional favorece la cosmología bíblica. Pero empiezo por los otros.

Como es bien sabido, la Relatividad general y la mecánica cuántica son teorías incompatibles. Una teoría que se ha desarrollado últimamente para compatibilizarlas es la Loop Quantum Gravity (LQG), que aplicada a cosmología da lugar a la Loop Quantum Cosmology (LQC). Pues bien, los científicos que desarrollan la LQC hallaron teóricamente en 2004 que un universo que esté en contracción, al llegar a una densidad muy grande, va a "rebotar" y comenzar una expansión (Big Bang). Por lo tanto, esta teoria apoya, en lo que ella respecta, la posibilidad de un universo cíclico que podría existir desde siempre y por siempre.

Hay otro desarrollo especulativo reciente de la física teorica, totalmente independiente de LQG, que tambien abr
17/02/15 6:40 PM
Juan Argento
Comentario 2 de 2.

A partir de los que dije antes, es importante el hallazgo cientifico observacional que había mencionado: en 1998 dos equipos de astronomos, observando el desplazamiento al rojo de un tipo de supernovas, hallaron que la expansión del universo se está acelerando, no desacelerando, con la consecuencia de que el universo, en lo que a la ciencia respecta, va a expandirse indefinidamente.

Este hallazgo observacional, que a partir de 1998 ha sido confirmado muchas veces por observaciones de distinto tipo y ya está totalmente fuera de discusión, descarta directamente la posibilidad de que pueda haber otros universos luego de éste, porque éste nunca va a comenzar una etapa de contracción. Pero tambien descarta indirectamente la posibilidad de que este universo haya tenido su origen en uno anterior que se contrajo. Porque si este universo se va a expandir indefinidamente, en vez de llegar a un máximo y comenzar a partir de ahi una contracción, ¿por qué un hipotetico "universo anterior" habría comenzado una etapa de contracción? ¿qué tendría de especial este universo respecto a las hipotéticas "instancias anteriores", que haría que este universo se expanda indefinidamente mientras los anteriores llegaron a un máximo y luego comenzaron a contraerse? Obviamente nada, y la única conclusión razonable es que no hubo tales "universos anteriores", sino que hubo una creación de la nada que dio inicio a este universo.
17/02/15 6:47 PM
Almudena
Impresiona saber que todo ha ido siendo, y siendo bueno, en el momento preciso y exacto. Que nada surge de un tontas y a locas, que todos ocupamos el sitio y el momento justo para nuestra felicidad, alterada por el destructo, pero recuperada por Dios y para Dios. Para Dios porque fuera de El imposible El Bien, no por egoísmo como bien dice el P. Trevijano, sino esclusivamente para nuestra felicidad eterna. Impresiona saber que somos un pensamiento exclusivo de Dios hecho realidad y que de Dios nada malo puede salir. Sólo deseo volver un día a Aquel de donde procedo.
Gracias.
17/02/15 7:12 PM
Juan Argento
Mucho antes de que la posibilidad de un universo en expansión a partir de la teoría de la Relatividad General fuese planteada en 1922 por Friedmann e independientemente en 1927 por Lemaître, quien en 1931 agregó el concepto de expansión a partir de un estado inicial muy denso al que llamó "átomo primigenio", la imposibilidad de un universo estático infinitamente antiguo e infinitamente grande ya había sido establecida a partir de la paradoja de Olber. Porque en tal universo veríamos el cielo nocturno tan brillante como la superficie del sol.

Eso ocurriría tambien en un universo estático infinitamente antiguo de tamaño finito con geometría hiperesférica, en cuyo caso recibiríamos luz que habría dado muchas veces la vuelta al universo.

La paradoja se resuelve porque el universo tiene un tiempo finito y ha estado en expansión. Esa expansión hace que la radiación de fondo que llenaba el universo inicialmente (y que no fue emitida por estrellas, lo cual coincide con el "hágase la luz" bíblico anterior a la creación del sol) hoy no sea visible sino que esté en el rango de las microondas.
17/02/15 7:22 PM
Juan Argento
Termino con una mención de la teoría de la inflación cósmica. Las observaciones de que 1) el universo tiene geometría practicamente euclidiana y 2) la temperatura de la radiación cósmica de fondo de microondas que mencioné en el punto anterior es uniforme, en conjunción con la teoría original del Big Bang, requerían que el estado inicial del universo tuviera unas condiciones totalmente especiales de "planitud" y uniformidad que no podían deberse al azar. A los creyentes eso nos parece natural, pero a los ateos les molestaba mucho. Por ello plantearon que la planitud y uniformidad observadas se deben a que el universo atravesó una etapa inicial de expansión exponencial conocida como inflación, debida a la presencia de un campo escalar (o sea no vectorial) conocido como "inflatón".

Esa teoría de inflación, formulada en 1980, permitía hacer ciertas predicciones sobre la radiación cósmica de fondo, que fueron comprobadas una y otra vez por diversas sondas espaciales: COBE, WMAP y últimamente Planck.

(Continúa...)
17/02/15 7:33 PM
InfoCatólica
Juan Argento, no se debe responder a un artículo con comentarios que acaban siendo más largos que el artículo comentado. Pero vamos, ya que está, acabe.
17/02/15 7:43 PM
Juan Argento
Por lo tanto, las observaciones indican que la inflación cósmica inicial realmente existió. ¿Es esto un triunfo para los ateos? Todo lo contrario, porque el relato de la creación en el Génesis concuerda muchísimo mejor con el paradigma actual de "Big Bang más inflación" que con el paradigma tradicional de Big Bang sin inflación. Esto es así porque el paradigma tradicional planteaba un estado inicial de infinita densidad de materia y radiación, que era exactamente opuesto al estado inicial de la creación descripto por el Génesis:

"En el principio Dios creó los cielos y la tierra. La tierra era algo informe y vacío, y las tinieblas cubrían la faz del abismo." (Gen 1,1-2a)

Nótese que si la tierra, o sea el universo material, era "algo vacío", entonces no había materia, y que si "las tinieblas cubrían la faz del abismo", entonces no había radiación.

(Continúa...)
17/02/15 7:52 PM
Juan Argento
En contraste, con la teoría de inflación es legítimo suponer (dado que no es posible observar ninguna huella de las condiciones anteriores a la inflación) que inicialmente el universo está vacio, con solamente un campo escalar llamado "inflatón" que podría ser el Higgs, que no es NI materia NI radiación, lo cual concuerda totalmente con el pasaje citado del Génesis.

A continuacion, al terminar la época inflacionaria, en el evento de "reheating" el campo escalar decae en las particulas del Modelo Standard de física cuántica, entre ellas el fotón, correspondiente a la radiación electromagnética comúnmente llamada "luz". Lo cual concuerda totalmente con el versículo siguiente:

"Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz." (Gen 1,3)
17/02/15 7:59 PM
InfoCatólica
Gracias, Juan. Está bien así.
17/02/15 9:05 PM
Horacio Castro
Hermoso artículo Padre Trevijano Etcheverria. Muy bueno el concepto “hay una realidad evidente: el mundo existe”. Es que si - como abstracción - separamos existencia del ser Dios; como la existencia es la “realización” de la imposibilidad de la nada absoluta, encontramos que esa existencia, también como fundamento desde la eternidad es Dios mismo. Mientras que el ateísmo supone una existencia que es la formación y transformación- aleatoria o de curso forzoso- de sistemas materiales sin diseño inteligente absoluto y finalmente no propone otra explicación al porqué surgiría la espiritualidad (otros dirán inteligencia) que busca su razón de ser como tal existencia. Sin duda, “como Dios es la Generosidad Pura, nos ha creado para nuestro Bien, para que participemos en el amor de las Personas divinas”.
18/02/15 2:06 AM
Renzo
Sólo unas puntualizaciones.

"hay una realidad evidente: el mundo existe”, efectivamente eso es una evidencia, pero lo único que se concluye de ella es una tautología, lo demás es pura especulación sin otra base que la fundamentada en creencias, fantasear y nada más.

"En contraste, con la teoría de inflación es legítimo suponer (dado que no es posible observar ninguna huella de las condiciones anteriores a la inflación) que inicialmente el universo está vacio, con solamente un campo escalar llamado "inflatón" que podría ser el Higgs, que no es NI materia NI radiación, lo cual concuerda totalmente con el pasaje citado del Génesis."

Pues no, el campo inflatón no supone en ningún caso un Universo vació, eso es cosa de tu propia cosecha Juan Argento. Tus interpretaciones son más que sesgadas y sacas conclusiones totalmente acientíficas y puramente especulativas sobre la supuesta compatibilidad entre el Génesis y las teorías científicas que tratan de explicar la evolución del Universo. Para cada uno de los que tu consideras aciertos bíblicos, existe en la Biblia una afirmación que contradice abiertamente lo que sabemos desde la Ciencia.
El problema es querer que, cuando la Ciencia no dice lo que deseáis, esta modifique sus conclusiones para adaptarlas a vuestras creencias.
Aunque aún no tenemos una teoría científica que explique por completo el porqué del Universo, cualquiera de las más consolidadas es más válida y coherente que el recurso, innecesario, a seres sobrenatu
18/02/15 10:08 AM
Horacio Castro
Hola Renzo. Sería interesante conocer tu explicación al "porqué del Universo".
18/02/15 12:33 PM
Renzo
Hola Horacio,

Yo no tengo "mi explicación".

Si lees el último párrafo de mi mensaje, verás que digo que no disponemos aún de una teoría científica que lo explique plenamente, es así y así lo reconoce la Ciencia.

Hay buena y abundante bibliografía disponible sobre el tema, seguro que no te costará encontrarla.

La diferencia con las creencias religiosas es obvia, para estas no es necesaria demostración alguna, basta con la fe, es más, el pedir demostraciones va contra la verdadera fe que no admite ser cuestionada.

Saludos.
18/02/15 3:37 PM
Horacio Castro
Bien Renzo. Por mi parte pienso que también hay mucho de creencias y aun antagónicas para varias teorías científicas. Hasta hay paralelos con las religiones como en el ‘principio de autoridad’, y personajes que propalan fantasías ajenas a cualquier rigor científico. Es cierto que los creyentes nos basamos en la fe, las Sagradas Escrituras, el Magisterio y aun gran parte de la Filosofía. Con mi actividad laboral tengo años incursionando en la tecnociencia que probablemente es tu caso y el de otros lectores. Te saludo.
18/02/15 5:20 PM
Renzo
Horacio, la Ciencia, gracias a su metodología, permite que la existencia de teorías o hipótesis antagónicas, sea un valor positivo y no un problema.
Al carecer de dogmas inamovibles y al asumir que el conocimiento es, fundanentalmente, provisional, no teme a los cambios ni tiene prejuicios al enfrentar los datos aunque estos impliquen romper con el conocimiento previo que se tenía sobre algo.

Muy distinto de la religión, por supuesto.

Saludos.
18/02/15 9:55 PM
Javier
Cuando la ciencia admite teorías opuestas sobre un fenómeno, lo único que hace es demostrar su ignorancia sobre la naturaleza real de ese fenómeno. Una ignorancia que puede ser temporal o irresoluble, dependiendo precisamente de la naturaleza de dicho fenómeno.
18/02/15 10:42 PM
Daniel de Argentina
Estimado Renzo:
Sin emitir juicio sobre todos tus comentarios me refiero al que afirma que la fe es algo opuesto a las demostraciones científicas.
Pensar así es pensar ("creer" en el fondo en este caso) que la fe es irracional lo cual es un craso error. La gran parte de las verdades de fe no pueden demostrarse científicamente, sí, pero el hecho de creerlas no es de ninguna manera irracional
Además es cierto que existen verdades de fe que no pueden demostrarse pero existen también otras que sí.
La existencia de Dios, por ejemplo, según Tomás de Aquino es demostrable y esto ya lleva casi ocho siglos. Los argumentos que critican estas demostraciones no son más sólidos, al menos a mi juicio. Y al decir que no son más sólidos lo hago "racionalmente"
La ciencia y la fe pueden ser perfectamente complementarias!!!
Hoy día es así. Básicamente han sido superados los grandes períodos de conflictos entre ambas que fueron bastante cruentos por desgracia. Nada del Credo puede hoy ser desmentido por la ciencia. Y el Credo tiene 1600 años!!!
Ha habido supersticiones en toda época, sí. Pero el Credo no lo es. También ha habido mucho dislate ensoberbecido por parte de la ciencia.
Para mi ciencia o fe no es una opción correcta. Ciencia y Fe me parece lo más acertado. Siempre que hablemos de conocimientos suficientemente sólidos y no de dislates o supersticiones.
Saludos.
18/02/15 11:35 PM
Renzo
Hola Daniel,

No quisiera abrir un offtopic en el artículo de Pedro Trevijano, pero me gustaría responder a tu comentario.

"...la fe es algo opuesto a las demostraciones científicas."

Es que es así Daniel, por la propia definición de fe. La Ciencia dispone de herramientas para evaluar los datos, niveles de confianza, falsabilidad y tiene hipótesis, teoría, leyes...
La fe ni las tiene ni las necesita, una fe que precisará demostración no sería fe.
Las verdades de fe que son demostrables, si lo son realmente para cualquiera, dejan de ser una cuestión de fe y pasan a ser conocimiento.
Tomás de Aquino fue, sin duda, una de las mejores mentes de su época, pero no se puede perder de vista ese matiz "de su época". Hoy sus argumentos, si es que en algún momento se pudo decir que demostraban algo, han dejado de ser útiles y se han visto superados por el conocimiento científico, no la especulación filosófica que es su antecesora.
"Nada del Credo puede hoy ser desmentido por la ciencia."
Sin entrar en un debate sobre esto, lo que sí te puedo asegurar es que la Ciencia no necesita del Credo para explicar nada de lo que explica.
Evidentemente en la creencia, en la fe probablemente no sea exactamente igual, hay grados y eso establece diferencias importantes. Yo puedo creer, sin conocerte, que eres rubio, y estar equivocado, pero es posible que seas rubio. Si creo que eres un gigante de 6 metros y 8 cabezas..., es obvio que no es lo mismo.

Saludos.
19/02/15 9:04 AM
David
Santo Tomás no fue solo una de las mejores mentes de su época. Es una de las mejores mentes de cualquier época.

La ciencia, por su propia naturaleza, no puede explicar aquello que es de orden sobrenatural. A lo sumo puede decir "esto no tiene explicación científica ni la tendrá". Que es lo que ocurre con los milagros. Pero los milagros existen.

Negar la existencia del ámbito espiritual porque no puede ser analizado en un microscopio es absurdo. Es como si un ser bidimensional negara la existencia de seres tridimensionales.
19/02/15 9:16 AM
Renzo
David, la Ciencia está perfectamente legitimada para estudiar e intentar explicar cualquier fenómeno que interactúe con la Naturaleza. Si no se tiene explicación para algo, eso es lo que se dice, eso es lo científico. Recurrir a lo sobrenatural es no dar explicación.
Si por "ámbito espiritual" te refieres al alma inmortal y trascendente, no se puede poner bajo el microscopio como dices, por ello se convierte en una cuestión de fe creer o no en su existencia. Pero como de lo que se trataría es de probar su existencia y no su no existencia, la fe no nos aportaría conocimiento, sería fe y nada más.
Si para cada cosa que se puede afirmar y no es posible demostrar su no existencia tuviéramos que aceptar la posibilidad, aunque sea remota, de que exista, caeríamos en una espiral de absurdidades inaceptable.

Saludos.
19/02/15 9:57 AM
David
Es usted el que no lo entiende. Recurrir a lo sobrenatural implica reconocer la limitación de la ciencia en algo que, por su propia naturaleza, jamás podrá ser explicado de forma absoluta por la ciencia. Lo que la ciencia sí puede hacer es decir: aquí ha ocurrido algo que no tiene ni tendrá explicación posible desde las leyes físicas que rigen la materia. Pero como ha ocurrido y eso no se puede negar, ¿qué otra posibilidad cabe? ¿quién tiene la respuesta a esa pregunta?

Pero eso tampoco significa que cualquier cosa para la que la ciencia no tiene ni podrá tener explicación se encuentre en el ámbito sobrenatural. También existe el ámbito preternatural, :D.
19/02/15 11:17 AM
Renzo
David, y con esto cierro el tema ya que nos estamos apartando del debate inicial sobre el artículo, el recurso a lo sobrenatural nunca ha dado ninguna respuesta a nada, es recurrir al Dios de los huecos, algo que ya no acepta ni la propia Iglesia.
La Ciencia puede afirmar que no tiene explicación para un suceso, pero no puede afirmar que nunca tendrá explicación, porque hacerlo no sería científico, sería todo lo contrario a la ciencia.
Las posibilidades las da el conocimiento real de la naturaleza y las leyes que nos permiten conocer y predecir su funcionamiento, no la imaginación más o menos fructífera de cada cuál.
Si tú crees en hadas, orcos, trasgos, dragones, magos, unicornios, superhéroes y otros seres fantásticos, es cosa tuya, pero entenderás que la Ciencia no se dedique a perder el tiempo con ellos. :-)

Saludos.
19/02/15 11:42 AM
David
El Dios de los huecos está presente en la teoría científica. Le llaman azar. Por ejemplo, no existe teoría seria sobre la evolución ajena al diseño inteligente que no incluya ese factor.

Dice usted que la ciencia no puede afirmar que un suceso nunca tendrá explicación, porque hacerlo no sería científico y sería todo lo contrario a la ciencia. Esa frase sería adecuada si la ciencia pretendiera ser la última palabra sobre todo lo que ocurre.

Y sólo un ignorante puede comparar la mitología literaria de hadas, orcos, etc, a las realidades del mundo espiritual que no solo es que existan, sino que son el motor de millones de seres humanos, sea para bien o para mal. Es como el ciego que niega que existen los colores porque no los puede ver. Ridículo.
19/02/15 2:02 PM
Juan Argento
"Pues no, el campo inflatón no supone en ningún caso un Universo vació,"

Hay que distinguir si nos referimos al estado del universo al inicio de la inflacion o al final de ésta.

Respecto al inicio, la hipótesis inflacionaria no supone necesariamente un universo vacío de las partículas del modelo standard pero por ahora es compatible con esta suposición, dado que no se sabe en qué consiste el mecanismo de la inflación.

Respecto al final, en ese momento el universo está, a todos los efectos prácticos, vacío. Lo único en él es el campo inflatón, que no es ninguna partícula del modelo standard (hay que distinguir entre el campo Higgs y el bosón Higgs, que es la partícula que transporta las perturbaciones en el campo.)

"eso es cosa de tu propia cosecha Juan Argento."

Decididamente, y estoy muy contento de que se me haya ocurrido.

"Tus interpretaciones son más que sesgadas y sacas conclusiones totalmente acientíficas y puramente especulativas sobre la supuesta compatibilidad entre el Génesis y las teorías científicas que tratan de explicar la evolución del Universo."

Hay que distinguir entre lo Acientífico, que no pertenece a la ciencia, y lo ANTIcientífico, que la contradice. Mi interpretación y conclusiones son lo primero pero no lo segundo. Más aún, dentro de lo primero hay que distinguir entre temas propios del dominio sobre el que la ciencia está en condiciones de pronunciarse y aquellos fuera de ese dominio. Plantear hipótesis acientíficas sobre temas más
19/02/15 3:53 PM
Renzo
Quería dejar por zanjado este intercambio, pero veo que David además de insistir,ahora se dedica a insultar llamándome ignorante.
Vamos a ver si te lo explico despacito para que me entiendas.
Yo no he comparado nada con el mundo espiritual, has sido tú quien ha introducido el término preternatural, por lo que deduzco que crees en su existencia y, por tanto, en la existencia de seres que se desenvuelven en su ámbito.
El azar no es una entelequia, es algo cierto y probado. Y lo es con total independencia de lo que sepas u opines, la realidad es así.

"Esa frase sería adecuada si la ciencia pretendiera ser la última palabra sobre todo lo que ocurre."

Y, pregunto, ¿qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho?. Justamente la provisionalidad del conocimiento es lo que impide hacer aseveraciones del tipo que tú sugieres y, justamente, es también porque la Ciencia no se arroga ninguna pretensión sobre últimas palabras. Tú eres quien se ha metido en ese jardín afirmando lo que has afirmado, eso sí es querer tener la última y definitiva palabra.

En fin, no voy a responder más a tus mensajes aquí así que por mi parte queda cerrado el tema.

Saludos.
19/02/15 4:04 PM
Juan Argento
"Para cada uno de los que tu consideras aciertos bíblicos, existe en la Biblia una afirmación que contradice abiertamente lo que sabemos desde la Ciencia."

Esto es directamente falso, a no ser que se haga una lectura literalista que el Magisterio de la Iglesia jamás definió infaliblemente como mandatoria, aún cuando en ciertos tiempos le hizo difícil la vida a los que no la siguiesen.

"Aunque aún no tenemos una teoría científica que explique por completo el porqué del Universo, cualquiera de las más consolidadas es más válida y coherente que el recurso, innecesario, a seres sobrenatu(rales)"

Esto es directamente risible para cualquiera que esté familiarizado con la pseudociencia del multiverso, con la cual los ateos quieren evitar considerar la hipótesis mucho más simple de creación de este universo de la nada. Tan pseudocientífica es la teoría del multiverso que incluso algunos científicos ateos la ridiculizan, como por ej. Peter Woit.
19/02/15 4:11 PM
Juan Argento
En mi comentario de 19/02/15 3:53 PM, quedó fuera el siguiente texto:

Plantear hipótesis acientíficas sobre temas que están más allá del dominio de la ciencia es legítimo, y debería llamarse propiamente supracientífico. Es por ejemplo el caso de la noción de que el hombre tiene un alma espiritual, noción que no es anticientífica ni propiamente acientífica sino supracientífica. Volviendo a la inflación, la ciencia no está en condiciones de decir qué hubo antes, por lo que mi hipótesis es legítima, tanto como la hipótesis del multiverso que trato en el otro comentario. Con la diferencia de que gran parte de la comunidad "científica" trata de vendernos que la hipótesis del multiverso es "científica".
19/02/15 4:20 PM
Renzo
juan Argento,

"...a no ser que se haga una lectura literalista que el Magisterio de la Iglesia jamás definió infaliblemente como mandatoria."

Luego, no es falsa mi afirmación, si quieres puede ser matizable, pero no falsa.

"Esto es directamente risible para cualquiera que esté familiarizado con la pseudociencia del multiverso,..."

No recuerdo haber mencionado para nada el multiverso, pero ya que lo sacas, te diré que llamarlo "pseudociencia" demuestra desconocimiento y poco rigor por tu parte, excluyo la mala fe. Sería como decir que las religiones son cuentos y leyendas para niños e ignorantes.
Por si te interesa, a mi la opinión personal de tal o cuál ateo o no ateo, me la trae al pairo, si no va acompañada de argumentos suficientes y consistentes.
Yo no descarto la posibilidad de un Universo surgiendo de la nada, siempre que definamos correctamente qué entendemos por nada y no confundamos la nada física con la nada filosófica que es a la que se aplica lo de que "de la nada, nada sale".
Las hipótesis son "gratis", sobre todo cuando significan lo mismo que "opinión", y cada cuál puede tener la suya. Pero tener una hipótesis, una opinión, sobre una cuestión científica, no la legitima, ni le da valor probatorio, hace falta bastante más.
Todas las teorías a las que me refería, aunque incompletas, tienen una buena base matemática y/o experimental que las sustenta. La creación divina tiene un texto antiguo, la fe de quienes creen en ello y nada más.

Saludos.
19/02/15 5:25 PM
Juan Argento
A nivel de la física, la creación de este universo de la nada (de la nada filosófica, no de un "quantum vacuum" preexistente) tiene al menos tanta base matemática y experimental como la hipótesis del multiverso y la inflación eterna. Y es mucho más simple.

Pero a nivel metafísico las alternativas directamente NO son comparables. La disyuntiva entre el teísmo y el ateismo no es entre dos explicaciones del universo, sino entre que el universo tenga explicación racional y que no la tenga sino que sea un "brute fact". Como tampoco es una disyuntiva entre dos sentidos de la vida humana, sino entre que la vida tenga sentido y que no lo tenga.
19/02/15 9:52 PM
Renzo
A nivel de la Física tus afirmaciones son falsas. La nada filosófica no es un concepto de la Física y pir tanto no se contempla en ninguna hipótesis o teorìa de esa ciencia. También es falsa la segunda afirmación; de ningún modo es más simple. Para que algo cumpla con el principio de parsimonia realmente, tiene que, de entrada ser fisicamente posible, y la nada filosófica no se ha demostrado que lo sea, lo haya sido o pueda llegar a serlo. Y, desde luego, la existencia de un ser eterno, omnisciente, omnipotente, situado fuera del espacio y el tiempo e inexplicable desde la Física, es una hipótesis infinitamente màs compleja, caso de ser cierta su existencia, que cualquier postulado científico, por poca verosimilitud que pueda tener este. Aquí sí deberías aplicar la parsimonia y no cuando y donde no corresponde, pero eso ya serìa pedir demasiado.

Saludos.
20/02/15 3:51 AM
Juan Argento
"la existencia de un ser eterno, omnisciente, omnipotente, situado fuera del espacio y el tiempo e inexplicable desde la Física, es una hipótesis infinitamente màs compleja, caso de ser cierta su existencia, que cualquier postulado científico, por poca verosimilitud que pueda tener este. Aquí sí deberías aplicar la parsimonia..."

Exactamente al revés! Dios es absolutamente simple, y por eso justamente es la única explicación racional definitiva posible a nivel metafísico. La existencia de seres contingentes, y el universo es un gran ser contingente, o se explica racionalmente a partir del Ser Subsistente, uno, absolutamente simple, eterno e inmutable, que lo creó de la nada y lo sostiene en el ser, o simplemente se acepta como un hecho bruto que no tiene explicación racional.

Y a nivel físico, la hipótesis de creación de este universo de la nada es mucho más simple y parsimoniosa que la existencia de un multiverso con inflación eterna descripto por alguna instancia de la teoría de cuerdas, si es que alguna vez logran llegar a una que tenga algún valor predictivo.
20/02/15 4:21 PM
Renzo
Vamos a ver Juan, no nos pondremos ahora a discutir obviedades.
Un ser como Dios no puede ser no complejo en ninguna manera, lo que no es complejo es comprensible y analizable en su naturaleza, Dios no (salvo que tú sepas algo que la Teología ignora).
Llamar simple a algo (en oposición a complejo), no es hacerlo no complejo, decir que Dios es eterno e inmutable, no lo hace no complejo, decir que es omnipotente y omnisciente tampoco. Afirmar que está fuera del tiempo y del espacio y que, a pesar de ese "pequeño" inconveniente físico, interactúa físicamente con el Universo en el que estamos, nos escucha, nos responde, etc..., no es precisamente quitar complejidad a Dios.
Te lo repito, de nada sirve simplificar el mecanismo si la pieza fundamental que supuestamente lo simplifica, tu nada filosófica, no existe, ni se sabe que haya existido, ni se predice que pueda existir. Ni se simplifica nada ni se explica nada, de hecho el recurrir a lo sobrenatural, al misterio, a lo desconocido, a lo incomprensible, es justo lo contrario a la simplicidad, es meternos de lleno en un bucle del que no podemos salir.
Lo que no podemos es debatir usando, ahora conceptos científicos o por lo menos su jerga, y en el instante siguiente saltar a la especulación de lo que uno cree por que se lo cree, sin más razonamiento.

Saludos.
20/02/15 5:22 PM
Daniel de Argentina
Renzo:
No sé, no veo que tu respuesta a mi comentario lo contradiga.
Mi afirmación básica fue la de que considero que ciencia y fe pueden ser perfectamente complementarias. Hoy en día mucho más que históricamente; felizmente me parece.
Claro que la ciencia no necesita del Credo. Lo suyo es de otra índole. Pero eso no significa que el Credo sea una fantasía o un cuento de hadas o de orcos, o algo imposible. Mucho menos irrelevante.
Me parece que el problema está en afirmar ("creer" en el fondo) que el conocimiento científico es el único verdadero o, en todo caso, el único aceptable. Esto no es más que un postulado (por tanto hay que "creerlo") a mi ver mucho menos sólido que el hecho de creer en Jesucristo.
Tomás de Aquino dio pruebas metafísicas, que no derivan directamente de conocimientos aportados por las ciencias experimentales, ni de su avance histórico. Sus argumentos siguen vigentes, no son sólo "de su época". No serán la moda, pero... tantas novedades en la Historia se han revelado luego como ilusiones! Él decía que estas cosas las aportaba para la discusión con los infieles pero que en el fondo no eran para el lo más importante porque le creía a Jesucristo, que es un poco lo que te decía en el párrafo anterior.
La ciencia no ha podido correr a la fe cristiana de lado (como tampoco la fe a la ciencia, de lo cual hay lamentables datas en la Historia a mi ver). Y esto porque la fe tiene una entidad suficientemente sólida para mantenerse en
20/02/15 8:34 PM
Fernando Irribarren
Estimados, Renzo, Juan y David, les agradezco el nivel de ilustracion empleado en discutir con altura de miras el caso, sin embargo me permito recordarles humildemente algo que quiza sanje el tema, permitiendo a cada uno responder en Sigilum Regis cual es su Verdad. Lo cierto es que la Fe es un acto que orientado por la Conciencia y la Razon nos impulsa a decidirnos a confiar. Sin embargo la ciencia en el libre examen hace que cada dia la verdad (nuestra verdad) vaya evolucionando, haciendo de la verdad de ayer menos verdad que la de mañana, y por tanto aqui no hay confianza que valga.
En la vida de Fe lo que marca la diferencia abismantemente es distinguir entre un cielo vacio y un cielo en el que hay un Señor con el que relacionarnos. Todo esto antes de una religion organizada. Luego y a partir de esa relacion con este "Dios" viene el impulso de compartir lo descubierto, pero es muy pobre nuestra posibilidad de explicarlo sin mostrar en nuestra vida el resultado de esa relacion.
En pocas palabras vivir en Dios, mas que hablar de El.
Ahora en perpectiva, ¿en que nos cambia nuestra realidad de hoy que el big Bang sea coherente con el relato del Genesis? escrito probablemente por Moises a modo de explicar con esas figuras literarias, en quien creemos, en quen nos parecemos a El, la realidad del pecado, y la promesa de Redencion.
Me quedo con esta frase de Jesus, respondiendo a la pregunta terrena de Judas (no el iscariote) respecto de su manifestacion al mundo: "Si alg
20/02/15 8:58 PM
Juan Argento
Renzo, tu problema es un entendimiento erróneo de la noción de Dios, al que entiendes como "un" ser. En el teísmo clásico (que es no sólo el de los teólogos cristianos sino también el de Maimónides, Avicena, etc.) Dios no es "un" ser sino la plenitud absoluta del Ser, a la vez absolutamente simple y absolutamente infinito. Por eso sobrepasa la capacidad de comprensión de una mente creada.

Cualquier noción de Dios menor que esa no tiene valor explicativo. Que es lo que ocurre con la escuela del "teísmo personalista" de Craig, Plantinga, etc.

Y es obvio que Dios está "fuera" del tiempo y el espacio porque El CREÓ el tiempo y el espacio. ¿Cómo podría estar dentro? El mero hecho de que hayas percibido esto como un problema indica que tu noción de Dios no es la del teísmo clásico.
21/02/15 4:02 PM
Diana
Una cosa es ser católico y otra es renunciar a la ciencia. Yo prefiero entender el Génesis como una fábula cuya única finalidad es distinguir un creador: Dios.

El resto sólo son interpretaciones literales que se han ido desmontando una a una. Dios no nos dejó ninguna explicación en la biblia de cómo habíamos llegado aquí y qué hay más allá de nuestra galaxia.

Partiendo de la base de que el universo es infinito (al menos en las unidades de medición que nosotros controlamos...) es obvio pensar que, dada la condición de tiempo y espacio infinito, las probabilidades de que algo ocurra también lo son. la teoría del Sr.Trevijano no me convence.

Dios dejó las respuestas escondidas para que nosotros mismos pudiéramos encontrarlas...no vale con decir cualquier locura que se le pase a una por la cabeza a la primera de cambio. Un respeto a los científicos de nuestra historia.
21/02/15 7:43 PM
Renzo
Juan, pudiera ser que el problema sea, como dices, que mi entendimiento de Dios es erróneo, o pudiera ser que vuestra descripción de Dios sea el problema en sí misma, por conducir a contradicciones insalvables sin recurrir a malabarismo semánticos y a una gran dosis de fe y muy poca razón.
Usaré vuestras propias definiciones, siguiendo con tu pretendida simplicidad de Dios frente a las alternativas científicas para explicar el origen del Universo.
Para vosotros la complejidad del Universo no puede explicarse por el azar. En palabras de Juan Pablo II, citadas en el artículo, "Hablar de azar delante de un universo en el que existe tal complejidad en la organización de sus elementos...", supongo que estarás de acuerdo con eso.
Como decís de lo menos no puede salir lo más y nadie puede dar lo que no tiene. Por tanto es evidente que Dios debe der ser infinitamente más complejo que su creación y, obviamente, que cualquier hipótesis o teoría cientifica que quiera explicar la existencia del Universo. Así que, el principio de parsimonia favorece a la Ciencia frente a la Teología, justo lo contrario que tú afirmas.
¿De verdad sigues pensando que el problema está en mi incomprensión y no en vuestra rebuscada e irracional definición?

Saludos.
21/02/15 8:04 PM
Jordi
Mi escepticismo moderado hacia todas las teorías físicas.

En primer lugar, con el tiempo van modificándose y cambiando, según los nuevos descubrimientos y teorías.

En segunto lugar, los científicos actuales desconocen, como mínimo, entre el 85% y el 95% del universo, que es el universo oscuro, compuesto de materia y energía oscuras:

"Solo alrededor de un 15% de la materia del universo está compuesto por átomos. El resto es materia oscura. Pero nadie sabe de qué está formada esta materia. Lo que sí sabemos es que no absorbe, emite ni refleja la luz, porque ninguno de nuestros instrumentos científicos puede detectarla de forma directa."
22/02/15 3:10 PM
María de las Nieves
Dios es simple y una afirmación biblica nos dice "Dios es luz"
¿Dónde está Dios? es una pregunta habitual y ¿Cómo hallarlo?
Dios se encuentra en las cosas simples de cada día,en la belleza de la creación y nosotros con nuestro raciocinio elaboramos conceptos y los correlacionamos.Dios creó el mundo para constantemente recordar a su creación cuanto la ama, al igual que al hombre,le pide que la administre.

La búsqueda de Dios es dar sentido a la vida, ver un destino para nuestra vida,nos damos una razón para vivir.Si miramos alrededor nos sorprendemos de como todas las cosas te responden que Dios está contigo, la sonrisa de un niño, las plantas cuando las acaricias, la belleza de una puesta de sol ,el silencio de las montañas,etc
Nos dice la historia que una vez San Francisco de Asís vio un almendro y le dijo:
"Hermano almendro, háblame de Dios"
Y el almendro le habló, sencillamente floreció. El hombre florece en nuestro cuerpo y alma con Dios, basta mirar el inicio humano de la creación la primera célula humana totipotente- el Zigoto- y todo el desarrollo creador ahí está Dios el Verbo encarnado,el alma que va creciendo y uniéndose al Creador, la conciencia, el Dios que se hizo humano en el hombre Jesús, el Padre Creador que Jesús nos dice que el Padre y Él son Uno, el Jesús que ora y habla con su Padre.

Afirmamos la ciencia con toda su complejidad y no se opone a la fe, ni nunca se opondrá,la Biblia no es un libro de ciencia, marca un sentido a la existencia huma
22/02/15 7:49 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.