El socialista Álvaro Cuesta asegura que los obispos ofenden al Parlamento al decir que el aborto es matar a los hijos

Como el Parlamento es Dios...

Este Sr. es la encarnación del bolchevismo en el PSOE. Si por él fuera -llenándose como se llena la boca de "democracia"- tendríamos taza y media de régimen revolucionario. Le conozco desde hace años y es un "odiador profesional", y por este orden, de Dios, de la Iglesia Católica ante todo, y de la religión en general, y por su puesto de todo lo que "huela" a derecha. La extralimitación la ha cometido el Parlamento al arrogarse una autoridad de la que carece -esa voluntad popular/media España-: el derecho de la mujer a matar a su propio hijo. ESO SÍ QUE ES EXTRALIMITARSE. Con "demócratas" como este señor, digno sirviente de ZP, estamos apañados. Si le dejara ZP las manos libres....

“desde el acatamiento y respeto al principio de legalidad”.

“Le recuerdo a la Iglesia católica y al señor Martínez Camino, que en un país democrático, la ley es la expresión legítima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos”, manifestó
___________________

El verdadero problema de este personaje no es por lo que él dice. Sino porque se lo cree, y considera fuera de "legítima ley" que los demás no nos creamos lo que él dice.

Una vez oí que cuando en España estaban los del PSOE con lo de los 100 años de honradez, en una visita ad limina de un grupo de obispos españoles, les dijo en la comida: no os lo creais y si ellos llevaran 100 años de honradez (cosa ya falsa), nosotros sí que llevamos 2000. No sé si sería así, pero podría haberlo sido.
Queriendo dar clase de acatamiento de la ley, ¡qué cosas! Y con mentiras: dice que ahora se elimina la pena de cárcel para las mujeres que hayan abortado, ¿pero cuantas han ido a la cárcel? Lo dice y es que parece que se vayan a vaciar la cárcel de mujeres que habían abortado. Vosotros sí que las vais a meter ahora en la cárcel: en la cárcel del sufrimiento, de la desesperación, del síndrome post aborto. Y a los niños, no pena de cárcel, sino de muerte sin defensa, al más puro estilo vuestro, estilo chekista.

Los obispos no han dicho más que la verdad y la verdad molesta por eso manipulan el lenguaje, para disfrazarla pero por mucha manipulación linguistica que hagan y por mucha mentira que digan la verdad es la verdad

Y este hombre ofende a la inteligencia...

Al socialismo le ofende la Verdad.

Casos como los de este socialista son los que le fuerzan a uno a pensar dónde estamos. Las declaraciones de Martínez Camino son muy desafortunadas, pero parece que Álvaro Cuesta las hace buenas. Yo lamento que, en efecto, no sea el aborto, la muerte de miles y miles de inocentes, una razón justa y suficiente para todos para cambiar por completo nuestra estructura política. Una democracia asentada sobre sangre es una monstruosidad.

Sr. Cuesta: ¿Esta Ley permite el aborto? Quiere decir que muere el feto. ¿Muere o lo matan? ¿Sabe usted que desde el momento de la concepción es un ser? ¿Vd. nació y cuántos años tiene de vida terrenal? ¿Está Vd. satisfecho de la vida otorgada por Dios, a través de sus padres? ¿Por qué se impide por Ley que no pueda nacer otro ser como usted? Sobra la Ley y respeto a los médicos con ética moral que contribuyen a dar vida a la madre durante su embarazo y vida a madre e hijo en el parto, salvo incidencias por causas de fuerza mayor. Ruego respuesta.

No encuentro contradicción entre lo que dicen los obispos y lo que argumenta Álvaro Cuesta: se trata de una ley democrática votada por los representantes legítimos del pueblo que otorga licencia para matar a los hijos.
Demuestran gran ingenuidad quienes consideren que la actual democracia española (y creo que ya todas) se fundamenta en algo más allá de la mera aritmética parlamentaria. Esto obviamente significa el suicidio de la democracia, pero es lo que sucede cuando se abandonan las referencias a los principios del derecho natural; al no existir la verdad ni la moral objetiva, la verdad es lo que dicen los votos, y si eso de matar niños suena mal, le cambio el nombre y rechazo a quien me lo recuerde.
Esto es sólo el principio. Poco a poco irán cayendo otros derechos fundamentales, y en favor siempre de los más poderosos: ya sea el Estado, o sean los grupos de poder. Es sólo cuestión de tiempo.

Dije ayer en este medio que la Institución tiene que ser respetada por el Rey conforme a la Constitución.Pero como persona y siendo católico puede estampar la firma para que se promulgue la Ley durante el espacio de tiempo que sea suficiente para que la figura del Rey y la persona de Juan Carlos de Borbón se pongan de acuerdo. Mientras será un tiempo que ganaremos todos hasta que el Rey/persona haya moderado a los políticos porque como católico tiene que hacer apostolado.

Que me añada a mí a esa supuesta falta de respeto, porque esto no es otra cosa que la matanza de una sociedad de sus propios hijos, por cientos de miles, en los vientres de sus propias mujeres.

El horror moral de lo que estamos haciendo no encuentra palabras para describirlo. Quedarán para la historia el nombre de todos y cada uno de esos criminales que ensuciaron el nombre de nuestra Historia y el honor de millones de ciudadanos al permitir y alentar este genocidio inigualado en toda la historia.

Aunque hagan rabietas, la Iglesia sigue siendo autoridad moral para ellos, si no fuera así no se verían en la necesidad ni se atreverían a investirse de autoridad para referirse así a lo que ella proclama. Cierto?

No se muy bien donde está la sorpresa en las declaraciones de este sujeto. Eso que dice de: ".. en un país democrático, la ley es la expresión legítima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos” es un principio aceptado por todos, de izquierdas o de derechas desde por lo menos 1789.

Obviamente esto solo se atreve a decirlo un socialista. Quiero ver si va a salir Rajoy, Cospedal o la Aguirre a desmentirle y explicarle a este señor que la "voluntad popular" no es soberana en todo y para todo y que hay cosas que están muy por encima de esa "voluntad popular". Y si no lo hacen es que conceden, es decir, que están de acuerdo.

Sr. Cuesta, ¿palabras descalificadoras e injuriosas? Nada de nada, todo lo contrario. La verdad nos hace libres, y esto del aborto es un vil asesinato de seres humanos inocentes, cuyo delito es no poder defenderse.
Es lamentable que quienes deben proteger la Vida (la madre, los medicos y el estado) se hayan convertido en los ejecutores del no nato.
Y luego viene Zapatero con sus frases "nadie tiene derecho a matar a un ser humano" y yo me pregunto, ¿un niño que es? una maceta.
Que vergueza de politicos, que por un servilismo a su partido dejan a un lado los mas esenciales valores de los derechos humanos, LA VIDA.
Si usted mata a un animal cuya especie está protegida, sufrirá terribles sanciones e incluso la cárcel... Si mata una tortuga protegida le puede caer una multa de varios miles de €uros... Si corta una palmera, hasta años de prisión... No digamos lo que le puede caer encima si mata un delfín o una ballena... Pero si alguien aborta un ser humano no pasa absolutamente nada...
"Amplio respaldo Parlamentario"...En el mundo antiguo griego, latino, egipcio, ...., el aborto era comúnmente practicado tanto en el vientre materno como nada mas nacer el niño. Osea que el aborto de progresismo, nada de nada. Solo es una salvajada mas de las que han permanecido en la sociedad con la excusa de que lo votado por la mayoria es lo "bueno" (aunque solo sea por 5 votos mas).
Repasese la historia de la humanidad y se daran cuenta que muchas de las cosas aprobadas, toleradas y consentidas por "la mayoria" luego tiempo despues han sido CONDENADAS. Valga como ejemplo la escalvitud, que la sociedad queria, consentia y aprobaba, y hoy.... ¿que le parecería a usted que se aprobase una ley de esclavitud? ¿Que les pareceria una ley despenalizadora de ciertos comportamientos racistas y xenófobos, excusándose en la mayoría parlamentaria? Hitler y Naciona-socialismo llegó al poder Democraticamente y por mayoria. La mayoria parlamentaria no hace bueno lo malo. JAMAS.

A mí me ofende que se mate a personas inocentes, eso si, todo bajo la legalidad socialista, muy ético sí señor.

Ese señor debe aprender que:

La diferencia entre una cirugía fetal y un aborto inducido, es que en la primera se busca darle salud y vida a un paciente fetal enfermo, y en la segunda se busca darle enfermedad y muerte a un paciente fetal sano.

En las manifas como la que se hará el 7 de marzo, habrá que llevar carteles que digan: "Cirugía fetal sí, aborto no".

Y de hecho, algunas manifestaciones deben hacerse frente a las facultades de Medicina. Ahí hay que recalcar que "El paciente fetal es un paciente más, no un tumor canceroso".

Nuestro deber es educar moralmente a los estudiantes de medicina.

La sociedad española debe librarse de toda esta casta partitocrática insufriblemente arrogante, demagógica, desvergonzada y corrupta, si quiere salir de la abyecta ciénaga de imbecilidad e inmoralidad en la que se halla.

Nachet,

Cada vez estoy más persuadido que la sociedad española está encantada con esta "casta partitocrática insufriblemente arrogante, demagógica, desvergonzada y corrupta". Primero porque si no no tendrían con que divertirse y después porque si tuvieran políticos ejemplares tendrían que mirarse a si mismos y el contraste sería terrible.

Los socialistas son semejantes a los nazis.
Rambien el nazismo (a pesar de todo lo que se dice fue elegido democraticamente.
El Partido Nacionalsocialista (NSDA) Pen el Reichstag
ganó apoyo rápidamente y reclutó en sus filas a miles de funcionarios públicos despedidos, comerciantes y pequeños empresarios arruinados, agricultores empobrecidos, trabajadores decepcionados con los partidos de izquierdas y a multitud de jóvenes frustrados y resentidos que habían crecido en los años de la posguerra y no tenían ninguna esperanza de llegar a alcanzar cierta estabilidad económica.

En las elecciones al Reichstag (Parlamento alemán) de 1930 los nazis obtuvieron casi 6,5 millones de votos (más del 18% de los votos totales emitidos), lo que suponía un gran ascenso en comparación con los 800.000 votos (aproximadamente un 2,5%) obtenidos en 1928. Los 107 escaños alcanzados en estas elecciones les convirtieron en el segundo partido del Reichstag, después del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), que ganó 143 escaños. El KPD, con 4,6 millones de votos, también logró un considerable avance con la obtención de 77 escaños.

Alvaro Cuesta es uno de los más conocidos masones socialistas.
Ergo, es congruente con con su pensaminto.
Como lo es Bono, otro del mandil, aunque en otro puesto de la selección.
Y como lo son muchos peperos de la imperante línea progresista liberal

¡Estoy hasta no se sabe ya donde de esta gentuza!. ¡Así que ellos pueden permitir e incluso hacer pasar por derecho los asesinatos, además de soltar las sandeces que sueltan constantemente!, ¿y la iglesia no va a poder hablar y denunciar?. ¡Qué atajo de sinverguenzas, qué gentuza!. ¡Y además, ¿por qué no nos vamos a poder rebelar cuando son ellos los que se han extralimitado?!. ¿Y la sociedad española?, pues ya se sabe, su "culturización" es mediante los programas telebasura donde ven y admiran a sus ídolos, un atajo de degenerad@s de todo pelaje, entre eso y el sexo tipo Bukowski todos contentos, ¿para qué más?. Y ya me callo, que voy a empezar a desbarrar.

Un cordial saludo.

Este personaje es una muestra más del totalitarismo que impregna el PSOE. Cuando gobernaba el PP, ellos no se quedaban callados cuando se aprobaban leyes que no eran de su agrado ¿cuando el PSOE critica es legítimo y cuando son criticados es un desprecio a la legalidad? ¿esto es democracia o totalitarismo?

Lo que les molesta es que alguien diga la verdad sobre la ley montruosa del aborto que han aprobado, y no pararán de sacar argumentos para defender su barbaridad, pero que vengan con argumentos totalitarios, es una muestra de la calaña de estos nefastos personajillos.

Alvaro Cuesta se molesta porque hay gente que llama a las cosas por su nombre, porque hay gente que, en lugar de envolver el aborto con los preciosos y mentirosos celofanes de la salud reproductiva, describe el aborto como lo que propiamente es: un crimen, un horrendo asesinato del niño que viene de camino.

Alvaro Cuesta, cualificado masón y sectario compulsivo, debería obsesionarse menos con la Iglesia Católica y trabajar para procurar la vida y la libertad de las personas. Porque hasta ahora su trabajo político se ha caracterizado por destruir la vida de los seres humanos y por arruinar su libertad.

Venga, Alvarito, ¿cuando nos hacemos una quema de conventos, o un paseo en camioneta para llenar las cunetas de curas y frailes? ¡¡¡Sé que lo estás deseando!!! Qué pena que naciste un poco tarde para participar en las hazañas de tus padres espirituales... No desesperes... al paso que vamos no te faltarán oportunidades.

Yo no entraré en sus amores con el PSOE, parece que correspondidos.
Yendo por otros caminos:
1º) La Lei está aprobada. El Rey, supongo, firmará y se publicará en el BOE para hacerla cumplir. Esa Lei da poderes para dar muerte a los propios hijos en estado embrional, pero no por eso menos hijos, sin más guía que la propia voluntad. Luego es una Lei monstruosa que debe ser desobedecida por cualquiera que se de cuenta de la monstruosidad: socialista, liberal o carlista, católico o protestante, creyente, agnóstico o ateo. Es un asunto de conciencia, no otro partidario. Los partidos hubieran debido dejar libertad de voto, aunque no fuese más que por ahorrarse las tensiones que -creo- vendrán.
2) Ese diputado de número puede emitir sus opiniones, como cualquiera, pero no es la persona apropiada para reñir a los que estén en desacuerdo con su opinión y con esa Lei hasta el punto de desobedecerla por razón de conciencia. Y si lo hace hace mal.
3) Si calentándosele la boca confunde desobediencia con insurrección el error de la confusión es suyo y tendría que corregirlo el.
4) La perversión del lenguaje que para despistar se ha metido en este asunto alcanza la cumbre en lo de la "protección del nasciturus". Pues aunque la nueva Lei tenga -o tuviere- ventajas técnicas sobre la vieja, no lo protege pq no está hecha para eso.

la mejor manera,de demostrarle a es hombre la barbaridad que dice a los ciudadanos es.......que las mujeres se den cuenta que las estan utilizando .Y acudan a quien verdaderamente quieren su bien .
Que DIOS nos ayude en esta tarea.

No hay mayor desgracia en este mundo que ser enemigo de Dios. Pobre hombre. Ay de ti, Alvarito.

Ana-Ms, hija, tranquilízate que vas a acabar como nosotros... :-)

Catholicus:

¿Te refieres a echarme al monte con trabuco en mano?... (:D)¡En algunas cosas, no es que me eche al monte, es que no he bajado...!, pero una trata de moderarse (ya se ve que en el fondo, sin ningún éxito). ¡En fin, dejemos el tema, que me vuelvo a arrebatar!.

Feliz día del Señor y un cordial saludo.

Estoy con Embajador. Los lierales y todos los que apoyan la soberanía popular no pueden extrañarse. Se han sentado "constitucionalmente" las premisas para los mayores desafueros... y el genocidio del aborto no va a ser el único.

La arrogancia de esta gente tan pagada de sí misma es insoportable. Yo no quiero vivir en el mismo país que Álvaro Cuesta y todos sus camaradas. No quiero vivir en un país que chapotea en sangre de inocentes.

JesusTA:

Una cosa es apoyar la democracia basada en el respeto, en los valores y principios, en la cultura y educación, y otra es apoyar la democracia populista o populachera, que es lo que tenemos. Aunque parece claro que lo primero es puro idealismo, pura utopía, y ni existe ni existirá.

Un cordial saludo.

Obviamente, tenemos los políticos que nos merecemos, más aún, que nos hemos buscado. La famosa guerra civil y el difamado régimen nos convirtió en un país de cobardicas, y hemos acabado bajo la bota de los más broncas.
Pues para arreglar un roto así hace falta sanear el tejido, cortando por donde quede algo sano. Pensemos a quién votar, sin miedo, no pensando en el "mal menor" sino en el "bien común".
Por otro lado, es una oportunidad magnífica para combatir el mal a base de bien. Si los católicos españoles, que somos más que los socios de cualquier partido político, nos organizamos para dar la batalla en la calle, en los medios, entre nuestra propia gente, y apoyar a instituciones tipo Caritas, fundación Madrina o semejantes que ayuden a las embarazadas de riesgo, les den salidas y soluciones que impliquen evitar el aborto, podemos dejar a las clínicas abortistas en la ruina, y la ley en papel mojado. Pero eso implica dar de nuestro tiempo y esfuerzo, nuestro dinero (cómo duele, el bolsillo), multiplicar la oración, y hablar como monseñor Martínez Camino, clarito, aunque nos cuesten las amistades y algún que otro cardenal (de los que duelen).
¿Estamos dispuestos, o preferimos que esto aumente y sean nuestros hijos y nietos los que den la cara, como la están dando nuestros hermanos en Irak, la India, Egipto, ...?

Me parece que en la argumentación deste diputado hai dos errores tapados por dos eufemismos.
El primer error, que permite los siguientes consiste en no querer ver que somos individuos humanos desde el momento de la concepción; no se quiere ver que el embrión es ya un hijo en fase embrional de sus padres.
El segundo es dar por cierto que un parlamento puede legislar sin límites. La Lei que sale de un parlamento es legítima en su origen, pero no siempre es justa en su contenido.
Tapa ambos errores con : a) invocando la "protección al nasciturus", lo que es invertir el propósito de la Lei (proteger a los abortantes no concediendo protección al nasciturus) y b) procurando amedrentar -eso entiendo- a los disidentes llamándoles de insurrectos y golpistas (¡oiga: lleve Vd. el asunto a la Justicia!). Debería, pero no quiere el entender -enfadado como está- que la disidencia y la desobediencia pueden ser legítiman y justan en democracia y sin ella; que pueden ser un deber.
Por una vez estaré de acuerdo con Catholicus: tranquilícense si no quieren acabar como Vds. Pero además, se necesita un poco de tranquilidad para manejar la posición de este diputado, que es floja, debil, por falsa....y por eso debería ser fácil vencerla.

Ana_MS- Quien acepta la constitución de 1978 acepta las palabras de Alvaro Cuesta de arriba a abajo. No hay posibilidad de reprocharle nada, en base a los principios de la democracia liberal. El principio que sustenta esa constitución es de la absoluta voluntad popular, que es precisamente al que apela Alvaro Cuesta.

Vazquez de Mella, ya en el siglo XIX, describió fenomenalmente esta situación:"Ponen tronos a las causas, y cadalsos a las consecuencias". Lo que hoy en día querría decir: estamos encantados con la constitución del 78, pero nos enfadamos un montón cuando alguien (Alvaro Cuesta) nos la recuerda.

Embajador:

El aborto es anticonstitucional:

Artículo 15.

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.


Artículo 39.

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre, cualquiera que sea su estado civil. La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.

3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.

4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.

Por ejemplo, pero la recta interpretación se ha visto corrompida por los intereses de los que ya sabemos; lo que está pasando es anticonstitucional, es lo propio de la demagogia, del populismo. Un asco.

Un cordial saludo.

De lo que dice y defiende este Polìtico a empezar a matar cristianos orque van contra el Estado no hay màs que un pelìn de conejo. Osea que estamos como en tiempos de las persecuciones cristianas de los 4 primeros siglos del cristianismo. ¡ Jo, què progresismo el del Señor Rodrìguez!. Nos ha retrotraìdo al siglo cuarto de nuestra era. ¿ Y no tendrà vergûenza ?.

¿Que los los Obispos ofenden al parlamento?, ¿este tio como está?, ¿a caso una mujer que va a abortar no mata al hijo?, ¿entonces para que ese rebuzno?. De díquese a otra cosa. Porque el unico que predica el golpismo es ud.con sus berridos.

¿Alvaro que es el aborto? matar perritos

El aborto no es "anticonstitucional", Ana MS.

Ojalá lo fuese, pero la realidad es otra.

Podemos escribir todos los artículos de la constitución vigente tantas veces como queramos, pero en la realidad, la constitución dice lo que el Tribunal Constitucional (nombrado a dedo por los partidos políticos) dice que dice.

Y el Tribunal Constitucional ya falló, en su momento, que los nascituri no están incluidos en el "todos" del "todos tienen derecho a la vida" del art. 15 de la Constitución Española de 1978.

Nosotros podemos pensar lo que queramos, y empeñarnos en que pone lo que pone, pero, en la práctica, lo que vale (estemos de acuerdo o no) es lo que dice el Tribunal Constitucional.

Esa fue la trampa de 1978: los españoles votaron un texto lleno de aparentes buenas intenciones y los políticos se arrogaron el designar a dedo los integrantes del tribunal que, a la hora de la verdad, lo interpretaría.

Ana_MS- El papel lo aguanta todo, y el TC, como bien recuerda Museros, parece no estar muy de acuerdo con tu apreciación.

La evidencia es demasiado contundente como para acogernos ahora al papel.

El hecho de que los primeros que hayan utilizado esa constitución que citas como papel higiénico sean los que la hicieron debería hacerte pensar. Vulgarmente esta situación se conoce como "tomadura de pelo".

Museros y Embajador:

Esto lo único que demuestra es que no están a la altura de esas intenciones y que ellos mismos lo han traicionado. Y en cuanto al TC, ¿ya salió la sentencia del TC?. Me parece que no.

Aquí os dejo esto:

No obstante, la ‘ley Aído’ insiste en el aborto a petición – es decir, sin causa- hasta la semana 14. Y esto resulta incompatible con lo defendido por el TC en sentencia 53/85 de 11 de abril. La ‘doctrina constitucional’ resuelve que el ‘nasciturus’ es un “bien jurídico protegible” en el marco del art.15 de nuestra Constitución (ver cuadro resumen). No obstante, el Alto Tribunal estableció que dicho derecho podía entrar en “grave conflicto” con el derecho de la madre y establecía determinados supuestos extremos que quedaban ‘despenalizados’ al entender que ninguno tenía un valor absoluto ni se podía observar desde una sola óptica. Discutible ‘ponderación de bienes’, especialmente por la mala praxis de la ‘doctrina’.

En todo caso, incompatible con un aborto a petición, sin causa alguna. ¿Cómo puede ser que un bien jurídico protegible quede absolutamente desprotegido? “Supeditar el bien constitucionalmente valioso a deseos o pretensiones personales no es constitucionalmente admisible”, concluye Navarro Valls. Tampoco sería constitucional la consideración del feto menor de 14 semanas como “parte del cuerpo de la mujer”. No responde ni a la doctrina constitucional, ni a la evidencia científica.

Por otra parte, la sentencia 53/85 no es una sentencia aislada. La sentencia 116/1999 de 17 de junio establece que “la condición constitucional del ‘nasciturus’ se declaró en la STC 53/85”. En consecuencia es esta doctrina “el marco constitucional desde el que procede enjuiciar”. Resumen: una evidencia. Por eso Navarro Valls recuerda la STC 1/81 de 26 de enero en el que el Alto Tribunal apela a los poderes públicos a actuar conforme a la Carta Magna"

http://www.hazteoir.org/node/26864

El aborto es anticonstitucional; y no quiero hablar más del tema, que entre los unos, los otros y el de más allá, me estais dando el día y por las pintas que esto tiene, también la noche.

Un cordial saludo.

Ana MS:

No me refiero a esta ley, sino al aborto (tú has escrito: "el aborto es anticonstitucional"). Y la sentencia del TC sobre el aborto fue fallada hace 10 años:

Sentencia 116/1999 del Tribunal Constitucional, del 17 de Junio de 1999 (cuarto párrafo del punto 5 de los fundamnetos jurídicos):

"...los no nacidos no pueden considerarse, dentro de nuestro orden constitucional, como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de la Constitución".

Es textual.

Que no quieras hablar más del tema no cambia cómo son las cosas.

En España, el aborto es constitucional, porque así lo ha dicho el TC (el tribunal que decide qué interpretación es la correcta),nos guste o no a tí, a mí o a quien fuere. Lo que digamos tú o yo, o la web ésa que mencionas (en la que la sentencia 116/1999 del TC, incomprensiblemente -o no- nunca se menciona) está muy bien para las charlas con los amigos, pero no tiene repercusión alguna sobre el marco legal o jurídico.

No hablo de quién tiene o no razón. Hablo de cómo son las cosas.

Otro saludo para tí.

Museros:

El texto completo:

"Ahora bien, tal como hemos recordado en el fundamento anterior los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de la Constitución, lo que, sin embargo. no significa que resulten privados de toda protección constitucional, pues, los preceptos constitucionales roiativo,9 a los derechos fundamentales y libertades públicas pueden no agotar su contenido en el reconocimiento de los mismos, sino que, más allá de ello, pueden contener exigencias dirigidas al legislador en su labor de continua configuración del ordenamiento jurídico, ya sea en forma de las llamadas garantías institucionales. ya sea en forma de principios rectores de contornos más amplios, ya sea, corno en seguida veremos, en forma de bienes jurídicos constitucionalmente protegidos» (STC 212/1996, fundamento jurídico 3-11). Esta es, justamente. la condición constitucional del nasciturus. según se declaró en la STC 5311985 (fundamento jurídico 7.º) y nos recuerda el citado fundamento jurídico. 3 de la STC 212/1996, cuya protección implica, con carácter general, para el Estado el cumplimiento de una doble obligación: «la de abstenerse dé interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema. legal de defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como garantía última, las normas penales». Este es, en consecuencia, el marco constitucional desde el que procede enjuiciar los preceptos anteriormente enumerados, y a los que los recurrentes en tan la vulneración del contenido esencial del derecho fundamental a la vida (art. 15 C.E.).".

http://www.aeds.org/jurisprudencia/constituembrion.htm

Y tienen razón los de Hazte oir; la ley Aido es anticonstitucional, y también lo es o lo era los casos coladero (la mayoría) además de un delito. Y es así; si ahora es de noche, por mucho que digan los políticos Aidos que es de día, no es de día, es de noche.

Un cordial saludo.

Alvaro Cuesta que ...... eres.Para sacar un feto, niño, del vientre de su madre, primero lo tienen que matar. ¿Por qué dices tonterías?