DAV celebra hoy un pasacalles en Madrid contra el aborto

Bien, adelante, ánimo, que no decaiga la presión en el municipio de don Alberto Ruiz Gallardón.

A ver si el yerno de don José Utrera Molina se entera de quién es su suegro y de en qué ciudad vive.

Gallardón, y el partido que le sustenta, son un baldón para la nación española.

¡A la calle con ellos...!

Santo y feliz Año Nuevo.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Lamento que DAV vuelva a ir por libre. Creen que han conseguido fuerza suficiente para hacer lo que quieran. Su proyecto es totalitario: manejar las masas de buenos cristianos con señuelos como el respeto a la vida, pero con objetivos políticos propios y secretos.

Por favor: que pidan mi adhesión cuando expliquen qué quieren hacer y quiénes son. Y, sobre todo, que me digan si obedecen a la Jerarquía.

Hay que sumar, no restar. No tengo ni idea de lo que son y lo que quieren los DAV en general, pero desde luego en este caso quieren sumarse a una campaña pro-referendum de la que no nos informa nadie. Yo me apunto. Todos deberíamos apuntarnos en vez de fingir buscar otras soluciones que sólo pretenden agredir a la monarquía constitucional sin solucionar nada de nada.
Pedir referéndum urgentemente a ZP y el rey no podrá firmar mientras que no se resuelva.
Además a ver cuando se deciden 50 diputados a presentar un recurso de inconstitucionalidad.
¿Qué hay que hacer para que haya referéndum? ¿Recoger firmas? Como dicen ni venía en el programa del PSOE ni han dejado libertad de voto a los diputados, ni responde a la voluntad del pueblo, y si dicen que responde que lo demuestre convocando un referéndum.
Eso no lo dice la Iglesia ni los católicos, que es la excusa que tienen siempre para ignorarnos: eso lo dicen los ciudadanos que se ven estafados por un gobierno en algo que consideran un derecho fundamental de las personas, el derecho a la vida.

Ricardo Seguí,
Que sencillo es difamar, y que barato sale, ¿no? Los cristianos de a pie estamos bastantes hartos de las difamaciones e injurias que se vienen ralizando hacia DAV y HO desde un movimiento de la Igesia en concreto, que debe creerse el más puro por los comentarios de sus miembros. ¡Como es la envidia! esta gente no deja de hacer bien en la sociedad, y si no fuera por ellos las cosas estarían mucho peor... ¿Que están haciendo los demas? ¿A parte de difamar tanto en público como en privado?
Yo no tengo nada que ver con HO, ni DAV, pero sinceramente me están empezando a caer bien, tan sólo por como aguantan todas estas criticas. Nunca les he oido atacar a nadie, como si lo he oido en otros sitios.
También hay que reconocer que desde esta Web se les trata con mucho respeto, y eso es digono de alabar.

Depende de lo que se sume o lo que se reste. Si son aciertos, es bueno sumarlos; si son errores, lo mejor es restarlos (por ejemplo).

Se está pidiendo un referéndum, no sobre el aborto, sino sobre la reforma de la ley. Es decir, sería "Aborto sí (despenalizado)" o "Aborto sí (legal)" (justo lo que dice, por ejemplo, De Cospedal: "El debate no es aborto sí o no; eso ya se decidió hace tiempo").

Bueno, "Aborto sí" versus "Aborto sí", pero el de otros, claro. Que nosotros ya hemos nacido.

Ya resulta escandaloso que haya gente que crea que el derecho a vivir pueda ser sometido a referéndum (¿qué parte de la expresión "Principio No Negociable" no entienden?). Pero que, además, planteen un referéndum en el que no se cuestiona el aborto, sino la ley que lo ampara, ya clama al cielo.

Un referéndum en el que no se cuestiona que se maten inocentes, sino si los asesinatos se llamarán "delito despenalizado" o "derecho".

Me pregunto qué conocido partido abortista no cuestiona el aborto, pero (por ahora) cuestiona la reforma de la ley, a imagen y semejanza del referéndum que se pide...

Por cierto, los recursos de inconstitucionalidad son absolutamente innecesarios. Bueno, innecesarios para echar abajo una ley, pero muy eficaces para distraer al personal.

Es más, ningún partido que, cuando gobernase, quisiera derogar una ley, plantearía un recurso al tribunal constitucional. Eso lo haría un partido que no quiere que esa ley sea derogada.

Para derogar una ley, basta con tener el número de diputados suficiente. Querer derogar una ley y recurrirla ante un tribunal es absurdo, puesto que nada se gana (ya que no necesitas recurrir para derogarla) y, en cambio, se arriesga uno a que el tribunal le dé un revolcón.

¿Qué partido, cuando gobierna, sí deroga leyes del gobierno precedente? El PSOE. ¿Qué partido no recurre nunca leyes al TC, pero luego las deroga? El mismo. ¿Qué partido no deroga nunca una ley del gobierno precedente? El mismo que las recurre todas al TC.

Museros,
Parece usted más interesado en plantear adivinanzas contra no sé qué partido, aunque lo supongo -y me importa un rábano- que en plantear modos de oponerse a esta ley.
Puede que a usted le parezca lo mismo que el aborto pueda ser despenalizado en algunos supuestos a que sea considerado un derecho, pero la diferencia es abismal. Otra cosa distinta es que lo de la despenalización en algunos supuestos haya sido un coladero para otras actitudes o que los supuestos de despenalización también deban echarse abajo.
De momento un referéndum contra la idea de considerar el aborto un derecho en vez de un delito, es fundamental. Y planteado en esa forma seguro que se gana. No se trata de que no nos opongamos al aborto de todos modos, sino de que al menos no se debería considerar un derecho. Lo de los supuestos de despenalización también se podría discutir luego. Al menos el planteamiento que se ha hecho. Someter a un referéndum la posibilidad de despenalizar un delito sí que sería un error. Eso es cuestión de plantearlo en otros campos, a más largo plazo. De momento hay que parar esa ley.
Y no piense ni por un momento que tengo nada que ver, ni que soy votante de ese partido del que usted habla. Pero creo que el partidismo político aquí sobra. No tenemos otra salida que luchar contra esta ley como podamos, y el referéndum, bien planteado, puede ser una manera de hacerlo. Después se podrá exigir la reforma de los supuestos de despenalización, aparte de para empezar no convertirse en coladeros. Y sobre todo se puede luchar contra la mentalidad de muerte, cosa que será imposible calando en la sociedad la mentalidad de aborto como derecho. Eso sí que no tendría solución. Aún no existe esa mentalidad, y es el momento de someter a referéndum esta ley.

A Pepe Ramírez: ¿Qué movimiento de la Iglesia está difamando a Derecho a Vivir" y "Hazte Oir"?

Porque yo no tengo ni idea.

Por favor, cuando se hagan comentarios, ruego los expliquen.

Depende de lo que se sume o lo que se reste. Sumar aciertos es bueno. Sumar errores es fatal.

Y un referéndum sobre un principio no negociable es un gran error.

Bueno, de hecho el referéndum ni siquiera es sobre el aborto (eso ni se cuestiona), sino sobre si el aborto debe ser un delito despenalizado o un derecho.

Yo no pienso nada sobre usted, Asun. No es el tema que estamos tratando.

Lo que sí pienso es que se está aprovechando la reforma de la ley para que muchos vean la despenalización del aborto como una bendición del cielo.

Y cuesta el mismo trabajo pedir un referéndum "aborto sí, aborto no" que el que están pidiendo de "aborto sí o aborto sí".

Lo extraño es que plantear un referéndum "aborto sí o aborto sí" se le llame "luchar contra el aborto", pero a este punto de esquizofrenia nos han llevado (con éxito) campañas que confunden "luchar contra una sola ley" (y por ahora) con "luchar contra el aborto".

Por cierto, ¿habría habido una "diferencia abismal" entre matar 6 millones de judíos llamándolo "delito despenalizado" que matar 6 millones de judíos llamándolo "derecho"?.

Lo único "abismal" es la atención que se presta a lo accesorio (bajo qué ley se practica el aborto libre) para distraer de lo importante (el aborto).

Lo que habría que buscar es formas de oponerse al aborto, no formas de aprovechar la reforma de la ley para que la gente apoye la despenalización del aborto.

Si se da por supuesto desde el gobierno que este país desea que el aborto sea un derecho, creo que lo lógico es desmentirlo con un referéndum sobre si se puede considerar un derecho el aborto o no.
Independientemente de que nosotros pensamos que no puede serlo en ningún caso. No estamos suponiendo que es justo en caso de que el pueblo lo decida, sino aclarando que el gobierno está decidiendo en nombre del pueblo algo que el pueblo no quiere, de modo que al menos lo consulte.

El gobierno nunca ha dicho que "estepaís" quiera que el aborto sea un derecho. Lo quieren ellos. Y con eso les basta.

Deberían aprender otros, que van por ahí vendiendo la moto de que para cambiar algo, primero hay que convencer a todo el mundo (algo que los abortistas sinceros -que son cuatro gatos- demuestran que no es cierto).

Y lo lógico es, que si uno afirma que la vida es un derecho inalienable, nunca plantee un referéndum al respecto como si un asesinato pudiese ser legitimado por una mayoría. Y mucho menos un referéndum en el que sólo se discute la etiqueta bajo la que se realiza el asesinato (cuya realización no es cuestionada en ningún momento).

"Divide y vencerás". La defensa de la vida, de los mas débiles, no es prerrogativa de ningún grupo político, religioso o de cualquier otra índole; corresponde a todo SER HUMANO en cuanto tal, es decir, a todo hombre o mujer que no esté "deshumanizado", y no lo estará si puede decir,con sinceridad: "nada de lo que me rodea me es ajeno". Opino que todos, a los que nos duele la matanza de tantos seres indefensos, y el deterioro psíquico de tantas mujeres a las que se les engaña y manipula, presentándoles el aborto como única y fácil solución, debemos ESTAR UNIDOS y APOYAR todas las iniciativas y trabajos que, vengan de donde vengan, defiendan la vida.

Además, en este referéndum, lo innegociable no es la Vida, sino el aborto (las dos opciones lo contemplan).

Se está intentando,cada vez con más descaro, llevar a los provida a defender el aborto bajo la momentánea oposición a la reforma de la ley del aborto.

1)
Los "refrenda" son una grandísima tomadura de pelo. No se plantean hasta que la opinión pública parece favorable a la respuesta deseada por los grupos de poder.

Y si, a pesar de todo, esa respuesta no "sale", entonces se siguen planteando consultas, una vez tras otra, hasta que salga la respuesta deseada. Y, cuando por fin sale lo que los grupos de poder quieren, entonces el asunto ya no se vuelve a plantear nunca más.

El caso de la entrada de España en la OTAN es paradigmático. Una vez dentro, se convirtió en dogma de fe del Estado: no saldremos jamás. Por eso no se nos volverá a preguntar jamás.

No es adecuado someter a plebiscito la naturaleza del aborto como un derecho ciudadano. Aunque el derecho a la vida ganara el plebiscito, se dejaría la puerta abierta para que se volviera a celebrar tantas veces cuantas fuera necesario, hasta que el derecho a la vida fuera derrotado. Y, entonces, ya no se volvería a votar nunca más.

Sólo se habría logrado retrasar la catástrofe unos meses o unos años a costa de un esfuerzo ingente que desmovilizaría a toda la masa social católica, desanimada por el fracaso después de tan larga lucha. Cuidadito con los "refrenda", que los carga el Diablo.

2)
Creo que el problema es, más bien, el PP.

Si el PP no quiere mover el culo en este asunto, no hay nada que hacer porque la mayoría de las personas que desfilan detrás de las pancartas provida seguirán votándolo una y otra vez.

Por mi parte, no le pregunto a nadie ni el por qué, ni el hacia dónde ¿En contra del aborto? Pues le apoyo.

Si, una vez logrado el bloqueo de la nueva ley, algunos abandonan el barco de la lucha contra el aborto, ése será su problema, no el mío. Yo seguiré sin preguntarle a nadie ni el por qué, ni el hacia dónde ¿En contra del aborto? Pues le apoyo.

Y si me tengo que tragar mi bilis, o mis brillantes ideas sobre los "refrenda", para evitar discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles y el sexado de pollos a oscuras, pues me las tragaré. Y si tengo que reconocer que me he equivocado en algo, lo reconoceré. Y si tengo que hacerlo por escrito, lo escribiré.

Pero yo seguiré sin preguntarle a nadie ni el por qué, ni el hacia dónde ¿En contra del aborto? Pues le apoyo.

Y si tengo que votar a algún partido que está en las iniciativas contra el aborto y a favor de la vida yo solito, pues yo solito le votaré. Y con mucho orgullo. Orgullo de español. Orgullo de hijo de Dios.

Que nadie me venga con las pachuchadas de que si el partido es muy pequeño, que si patatín, que si patatán. UCD reventó en dos legislaturas. La parte menos podrida, aunque parcialmente podrida, fundó el PP. Si por el asunto del derecho a vivir, el PP perdiera la mitad de sus votos en dos legislaturas, seguro que rectificaba o reventaba como la UCD, dejando lugar a otro partido más valiente.

Que se enteren de una vez estos culiparlantes quiénes somos los católicos y cuánto nos importa el derecho a la vida.

Para mí el objetivo está claro. Dado que el PSOE hace lo que tiene que hacer pero el PP no, hay que hundir al PP. El PP es el enemigo a batir. Mientras no se hunda, no hay nada que hacer. Los culos de sus políticos no defenderán la vida.

Así pues, gracias muchachos de Hazte Oír. (No, no conozco a nadie de Hazte Oír, ni he colaborado nunca con nadie que yo supiera que, a su vez, pudiera colaborar con alguien relacionado con Hazte Oír).

Santo y Feliz año Nuevo.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Estoy muy de acuerdo con quienes han señalado que el asunto del aborto no se puede someter a referendum. No se puede decidir por referendum si gente inocente debe vivir o morir. Aparte de que, en España, ese referendum ni siquiera sería vinculante, sólo sería consultivo.

Lo que sí vincula a la clase política son los votos a los partidos en las elecciones a las distintas Instituciones. Por eso es en las elecciones donde hay que demostrar que uno es provida, votando a partidos políticos que de verdad sean provida.

No se somete a referéndum si gente inocente debe vivir o morir sino si aceptan o no esta propuesta de ley que considera el aborto un derecho. Y si es consultivo, como si no lo es. Al menos se demostraría que en contra de lo que ha dicho otro comentarista el PSOE no está haciendo lo que debe hacer.
Se dejaría claro que la gente no acepta que el aborto sea un derecho. Es un primer paso.
Ponerlo todo al mismo nivel no sirve de nada.
Si se consiguiera que al menos la ley anterior no fuera un coladero porque se observara rigurosamente sería otro paso, que habría que acompañar de recursos de inconstitucionalidad contra esos supuestos.
En cuanto a los partidismos y antipartidismos que se pueden observar, me parecen deplorables.
Creer que se va a conseguir algo contra el aborto por acabar con la monarquía, o por acabar con el PP, es un absurdo. Ni acabando con el PSOE tampoco, ni con el PNV, ni con ningún otro.
Y que no se permita la objeción de conciencia antiabortista a nuestros representantes a la hora de votar una ley que ni siquiera venía en el programa del partido socialista y se pretenda encima que la pide el pueblo, es el colmo. Habrá que empezar por desenmascararles y demostrar que no es cierto eso.
Al margen de todos los otros pasos que habría que seguir luego.
Derecho a la vida y objeción de conciencia ante una ley que lo vulnere.
Hay que insistir en esto.

En nombre del "derecho a la vida", se propone un referéndum "aborto sí" o "aborto sí".

La barbaridad es de tal calibre que hay que revolotear (dialécticamente, se entiende) mucho alrededor del asunto para tapar vergüenzas.

En cuanto a partidismos o no, son los partidos políticos los que (votados previamente por los españoles) hacen y deshacen leyes en el Parlamento. Entiendo que recordar esta obviedad es enormemente incómodo para los que no quieren dejar de votar a su partido abortista favorito.

Y ya digo: El mismo trabajo cuesta proponer un referéndum "aborto sí" o "aborto no" (que sería siendo una barbaridad, pero no tanto) que un referéndum "aborto sí" o "aborto sí".

Pero, claro, mientras no sean nuestras vidas y las de nuestros hijos las que estén sometidas a referéndum, se puede racionalizar todo.

Se equivoca usted de pleno. Yo no he votado nunca a ningún partido abortista. Pero tampoco votaré a los que utilizan el no al aborto como único punto de referencia para medrar.
En todo caso, el referéndum no sería aborto de este modo o del otro, sino si considera usted el aborto un derecho o no lo considera un derecho.
Y es lo sensato, porque si lo que se consultara fuera la despenalización en algunos supuestos, no estoy yo tan segura de que la gente dijera que no, pues sería fácil movilizarla por el sí recurriendo a un par de casos extremos.
De modo que yendo sobre seguro, lo suyo es conseguir que se respete el derecho a la vida y se niegue el derecho al aborto.
Una vez que se vea que la población no quiere derecho al aborto se puede echar abajo todo el tinglado que ha organizado este gobierno, en contra de los deseos del pueblo español.
Además se denuncia el coladero de la anterior ley, se plantea luego la injusticia de esos supuestos, la no consulta al pueblo anteriormente, y todo lo que haga falta, pero hay que hacer todo lo contrario de lo que se está haciendo:
- Los pro-vida deben estar unidos en cada punto que puedan estarlo. Y en que no salga esta ley, como sea, estamos de acuerdo. Después podemos seguir estándolo, pues lo que plantea como un principio, sólo es una cuestión de método.
- Hay que dividir a los partidos políticos que han dejado que se cuele esta ley de un modo u otro. Defender la objeción de conciencia a todos los niveles, para los diputados, para los médicos, para los ATS.
Por lo pronto, hay quienes no están de acuerdo con el derecho al aborto, pues hay que conseguir que sumen.
Dejando bien claro que no se trata de que creamos que existiría derecho al aborto si la gente lo creyera así, sino de la demostración de que la gente no lo quiere así. Consultivo a ese nivel, no a ningún otro.
Después se verá como se da el siguiente paso.

Nadie piensa que la gente tenga derecho a decidir sobre la vida de los demás. Nadie está diciendo que la opinión de la gente sea otra cosa que consulta, pulso de opinión. Pero desharía los argumentos para imponernos esta ley basándose en que la pide la sociedad.

Dejemos ya los autoengaños.
La Ley Aído es criminal, nazi, marginadora, pero... muy superior a la actual.

Al menos ella no permitirá que en el tercer trimestre se aplique la compra de "bulas" o certificados psiquiátricos, tan común en tiempos de Aznar.

Lo que sí hay que hacer es exigirle un reporte mensual de abortos autorizados entre la semana 14 y la 21, y los diagnósticos en que se basó esa autorización.