El Wall Street Journal pide a la Corte Suprema de EE.UU que anule Roe v Wade y deje el aborto en manos de los votantes

Histórico editorial: «Este es el momento de que los jueces devuelvan la cuestión a los votantes»

El Wall Street Journal pide a la Corte Suprema de EE.UU que anule Roe v Wade y deje el aborto en manos de los votantes

El Wall Street Journal publicó el martes un contundente editorial en el que insta al Tribunal Supremo de Estados Unidos a anular el caso Roe contra Wade y permitir que los votantes vuelvan a proteger la vida de los bebés no nacidos.

(Lifenews/InfoCatólica) Los editores del periódico dijeron que el tribunal tiene una excelente oportunidad a través del caso Dobbs vs. Jackson Women's Health de Mississippi para corregir su fallo sobre el aborto de 1973 y devolver el polémico tema al pueblo.

«Este es el momento de que los jueces devuelvan la cuestión a los votantes», escribieron los editores.

Desde 1973, Roe ha obligado a los estados a legalizar el aborto incluso cuando el feto podría vivir fuera de la madre y ha permitido el aborto hasta el nacimiento. Sin embargo, en diciembre, el Tribunal Supremo vio un caso de Mississippi que desafía directamente a Roe y a la posterior sentencia sobre el aborto Planned Parenthood contra Casey.

En el caso Dobbs, los abogados de Mississippi pidieron al alto tribunal que anulara Roe o, como mínimo, que permitiera a los estados proteger a los bebés no nacidos del aborto antes de las 15 semanas, como hacen la mayoría de los países.

Se espera que los jueces emitan un fallo este verano, y muchos creen que la mayoría conservadora concederá la petición de Misisipi.

El editorial asegura que ya es hora de que el tribunal devuelva la cuestión al pueblo:

«Es mucho mejor que el Tribunal abandone la espesura de la regulación del aborto y devuelva la cuestión a los estados. Se produciría un revuelo político, pero entonces los votantes decidirían la política del aborto a través de las elecciones, a partir de noviembre. . . . En Dobbs, el Tribunal puede decir que una cuestión moral tan profunda debe ser decidida por el pueblo, no por nueve jueces no elegidos».

Los editores especularon que los grupos de presión pro-aborto todavía están tratando de influir en algunos de los jueces a través de una «feroz campaña típica de un lobby».

También se preguntaron si el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un republicano designado que a veces se pone del lado de los jueces progresistas, podría estar tratando de convencer a los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para que se unan a él en un fallo más estrecho que no anule completamente Roe.

«... El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, intentó durante el argumento oral encontrar un camino intermedio», indica el editorial. Si atrae a otro juez a su lado, podría escribir la sentencia tras conseguir un apoyo de 6-3. Si no puede, entonces el juez Thomas sería el encargado y la votación podría ser 5-4. El WSJ también cree que el juez Alito podría ser quien redactara el texto.

Los jueces primero declaran sus votos sobre un caso al reunirse entre ellos después de los argumentos orales, pero pueden cambiar de opinión. Eso es lo que hizo el presidente en el caso ObamaCare en 2012, para consternación de los demás conservadores. Es posible que ahora intente que sea otro juez el que cambie.

Potencialmente, un fallo de Roberts podría permitir que los estados prohíban o restrinjan los abortos después de las 15 semanas, pero seguiría obligando a los estados a permitir la matanza sin restricciones de bebés no nacidos en abortos antes de ese momento. Por el contrario, muchos creen que Thomas o Alito anularían completamente Roe.

«Esperamos que [Roberts] no tenga éxito, por el bien del Tribunal y del país», escribieron los editores del Wall Street Journal. «El punto medio del presidente podría ser explicable con cierta destreza legal, pero prolongaría la agonía del aborto en el Tribunal».

Los activistas del aborto seguirían enfadados con el tribunal por restringir los abortos, y los líderes estatales pro-vida seguirían aprobando leyes pro-vida en un intento de desafiar a Roe. Es mucho mejor anular Roe por completo y dejar que los votantes estadounidenses decidan, dijeron los editores al tribunal.

«Después de una serie de elecciones, la ley del aborto se resolverá democráticamente. Eso había empezado a suceder antes de que el Tribunal Supremo interviniera en el caso Roe, amargando el debate sobre el aborto y perjudicando al Tribunal», concluían. «En el caso Dobbs, el Tribunal puede decir que una cuestión moral tan profunda debe ser decidida por el pueblo, no por nueve jueces no elegidos».

Desde 1973, más de 63 millones de bebés no nacidos y cientos, quizás miles, de madres han muerto en abortos supuestamente «seguros y legales». Si se anula Roe, los investigadores predicen que más de la mitad de los estados restringirían o prohibirían fuertemente los abortos y cientos de miles de vidas de bebés no nacidos se salvarían del aborto cada año.

 

22 comentarios

Jose
Hemos llegado a tal clima de degradación que permitir al pueblo opinar sobre la vida o la muerte de inocentes es una buena noticia. Por un lado así es, mejor que lo decida la sociedad donde todavía queda gente con conciencia que no las fuerzas oscuras del poder. Por otro lado, una sociedad que cree que tiene derecho a decidir si los inocentes viven o mueren es una sociedad profundamente enferma. En fin, una buena noticia porque se salvarán muchas vidas y porque indica que no todo está perdido, no siempre el mal gana.
28/04/22 10:59 AM
Juan Mariner
Algo se mueve en EEUU: algo se mueve en el mundo.
28/04/22 10:59 AM
Antonio José, desde Maracena
Mayoría de jueces progresistas = el pensamiento del régimen progre se impone seguro.

Mayoría de jueces conservadores = el pensamiento del régimen progre es probable que también se imponga.
28/04/22 11:34 AM
Teodosio
Ojalá todos los niños pudiesen nacer y tener una vida digna, conocer y amar a su Padre y a su Madre del Cielo, y también a su papá y a su mamá en la Tierra. Ojalá ningún niño pasase hambre ni tuviera que trabajar, ojalá pudiesen todos los niños elegir su vida, estudiar y ser hombres y mujeres de provecho, conocer la Verdad y ser libres. Ojalá la vida venciese a la muerte, la justicia a la iniquidad, el bien al mal. Ojalá Jesucristo fuese todo en todos.
28/04/22 12:19 PM
alejandro
Vamos que al WSJ le parece bien que el derecho al aborto sea cosa de los estados y no un derecho a nivel federal.

Ya puestos que terminen con Brown v Board of Education y veríamos estados segregando por color.

Querer ver a mujeres muriendo por usar agujas de lana o perejil no es muy cristiano que se diga.
---

LF 
Lo cristiano es dejar que todas maten a sus hijos, claro. 
Por cierto, si en el acto de matar a sus hijos mueren, al infierno de cabeza. Cosas que pasan... 
28/04/22 12:44 PM
Andres Forastiero
TEODOSIO LO HA DICHO TODO CON CLARIDAD MANIFIESTA. EL DEBER SER. PERO DESGRACIADAMENTE ES LA HORA DE LAS TINIEBLAS. EL MUNDO HA DECIDIDO RECHAZAR A DIOS Y SU EVANGELIO. ASI NOS VA. PERO LA ULTIMA PALABRA Y EL PLAN DEFINITIVO PARA ESTA GENERACION PERVERSA ESTA EN SUS MANOS. EL MALIGNO SERA DEFINITIVAMENTE DERROTADO.
28/04/22 2:28 PM
Néstor
Poner a votación el derecho a la vida es aberrante en sí mismo, pero además suele ser una estrategia para lograr que el aborto quede legalizado por veredicto popular y se vuelva así inamovible. Los que promueven estas cosas muchas veces saben que la mentalidad de la gente está tan erosionada que en una consulta como ésta probablemente ganarían los abortistas.

Saludos cordiales.
28/04/22 3:18 PM
Anahí Tropini
Ahora de qué sirve si quizás la mayoría perdieron la conciencia de lo que está bien y lo que está mal.Lo que hacen es una payasada.
28/04/22 3:52 PM
Diógenes
La anulación de la infame sentencia Roe vs. Wade devolvería a los EEUU su dignidad perdida. Las falsedades y trampantojos con que se confeccionó dejaron a esta nación pringada de iniquidad moral.
La malignidad de dicha sentencia se manifiesta, además de en los millones de abortos que ha propiciado, en el efecto corruptor que ha venido proyectando sobre las leyes abortistas de otros países, y sobre todo en su contribución a la degradación de la conciencia ética de tanta gente que ha caído en la iniquidad de valorar el aborto libre como un derecho.
Esta sentencia es una barbaridad imperdonable. Una vergüenza para la humanidad.
28/04/22 4:08 PM
Isaac
Hay cosas en este artículo que no se aclaran y deja todo envuelto en un velo de confusión.
1) The Wall Street Journal está a favor del aborto, o cuál es su posición ???
2) La mayoría de los ciudadanos de EU, están a favor o en contra del aborto ???
28/04/22 4:14 PM
Paul en California
Después de haber sido un asiduo lector por varias décadas del periódico mencionado en el artículo, del hecho que es un poderoso instrumento del globalismo anticristiano, de la visión del actual propietario ( Rupert Murdoch ) también totalmente comprometido con dicha causa, yo estaría muy escéptico de esta nueva postura del periódico. Este periódico cambió totalmente de rumbo cuando la familia heredera del fundador del periódico se lo vendió hace pocos años a quien posiblemente es el agente más poderoso de la prensa occidental ( Murdoch ).
En una guerra en contra de la verdad y de la civilización judeo-cristiana, no podemos olvidar que la primera víctima en toda guerra es la verdad. Hay quienes sostienen que Murdoch es una fachada de la familia más poderosa ( Rothchild ) del mundo, quien posiblemente sea el arquitecto de la destrucción de la sociedad en múltiples frentes tal como la conocemos.
La ciudad del mundo está muy bien representada por The Wall Street Journal. Este periódico ha sido participe en el silencio ante el fraude electoral cometido en EE.UU. hace 17 meses. Pero la próxima semana se estrena el documental “2000 mules”, que será el comienzo de una cascada de información que podemos anticipar con relación al fraude electoral y múltiples actos de corrupción que traerá grandes sorpresas...

28/04/22 7:37 PM
Carlos Dueñas
Lo que está ocurriendo en Estados Unidos es que durante el primer trimestre del año se han puesto en marcha unas 1.800 medidas a favor o en contra del aborto en casi todos los estados. En el sur y centro del país, de tendencia más republicana, conservadora y religiosa. los proyectos son restrictivos del aborto, y en las zonas costeras, más demócratas y progresistas, son favorables al aborto. Si se anula decisión Roe vs Wade que garantiza el aborto en todo el país, las competencias en materia de aborto pasarían a los estados. Serían entonces los votantes quienes eligirían a gobernadores a favor o en contra del aborto, según sus preferencias. Esto supone un gran cambio del marco legal vigente sobre el aborto desde la sentencia Roe ws Wade de 1973.
28/04/22 7:53 PM
Alber
Aparezca consagrado en una Constitución con letras góticas o en pan de oro; regulado en una ley votada por un Congreso de Diputados; refrendado, con todas las formalidades legales, por la mayoría en referéndum o en cualquier otro instrumento jurídico que se les ocurra. Incluso -si me apuran- si todo el mundo estuviere de acuerdo, matar a un bebé es matar. Punto.

Por lo demás, algo que denota el nivel a que se ha llegado: un periódico (me da igual que sea el mismísimo WSJ), diciendo a un Tribunal Supremo lo que debe hacer. De traca…

Oremos
28/04/22 8:42 PM
Imanol
Lo eh dicho varias veces, esto responde al plan mundial trazado en 1974 por el pais mas nefasto de la historia, lean el informe Kissinger. Desde hace un tiempo vemos como en eeuu hay indicios de revocar el aborto, y se leen comentarios positivos... Es parte del maquiavélico plan de estos impíos.
Nada de pensar que detras de esto esta la mano de Dios.
29/04/22 12:44 AM
Pedro
Si vuelve la cuestión a los estados, es claro que en la mayoría el aborto se volvería a prohibir. Sería un gran avance. Pero, por otro lado, espero una sentencia justa, acorde a la ley moral y a la dignidad humana. Sentaría un precedente no solo para EEUU, sino para la jurisprudencia global.
29/04/22 2:10 AM
Lohengrin
Isaac:
1) Casi seguramente que están a favor, solo que creen que la votación se va inclinar por la aprobación y va a dejar el aborto definitivamente consolidado.
2) Depende. En los estados como Texas, Alabama y la mayoría de los otros del Sur, y algunos más como Utah o Nebraska, la mayoría está en contra. En otros como Nueva York o California, probablemente a favor. En números a nivel nacional a partir del año 2010 las encuesta indican aproximadamente un 51% de pro-life (es decir, contrarios al aborto) frente a un 42% de pro-choice, De todas maneras la diferencia es poca y dentro de cada bando hay muchos matices, porque entre los pro-life se incluyó tanto gente que está a favor de la prohibición del aborto en todos los casos como gente que lo prohibiría pero con algunas excepciones. De la misma manera dentro de los pro-choice hay partidarios de la liberalización irrestricta tanto como permitirlo pero con bastantes restricciones. Otras encuestas más recientes y detalladas dicen que el 76% de los estadounidenses limitaría el aborto a los tres primeros meses del embarazo, pero con respecto a la prohibición total o con pocas excepciones (estilo la legislación española antes de 1985 o la argentina antes de 2020) tiene mucho menos apoyo.
29/04/22 3:21 AM
Gerardo VIII
A parte de terminar con la nefasta sentencia que legalizo el aborto, habría varios efectos muy importantes:
1. Toda ley sea buena o mala tiene un efecto didáctico bueno o malo sobre la sociedad.
Por lo tanto el que el aborto ya no sea un derecho constitucional, el que ya no se presente como algo indiscutible, como un bien, haría que cada vez sea mas cuestionado socialmente.

2. El Tribunal Supremo de mitificado a desmitificado, junto con la mitología progresista que afirma que lo último, es lo mejor, es lo bueno, es lo indiscutible, indudables sentencias caídas del cielo e inapelables. Ahora los autoproclamados progresistas tendrán que negar sus eslóganes.

3. La desmitificación de la sentencia, traerá el cuestionamiento de otras sentencias como la que impuso como matrimonio las uniones del mismo sexo.

4. Esto es el inicio de un proceso social, con el tiempo si el aborto es socialmente rechazado, entonces el propio tribunal lo prohibirá.

A mi me impacta como el pueblo elegido, el único de la tierra donde estaba la salvación, por su rechazo al Mesías, aconteció que hubo la salvación en toda la tierra, menos donde debió de estar, en el pueblo elegido.
Yo creo que lo ocurrido al pueblo elegido, les esta pasando a muchos eclesiásticos mundanizados y la salvación, el bien y la verdad puede estar ahora en lugares tan nefastos como el Tribunal Supremo, al final es Dios quien vive y reina ahora y siempre en el Cielo, la tierra y el infierno.
29/04/22 5:04 AM
Pablo
Pues a mí esta corriente en contra del aborto en eeuu me llama la atención. Ellos, que son los causantes directos de la extensión por todo el mundo de la idea "el aborto es un derecho" (y de otras ideas nefastas como que el divorcio es bueno, y ahora esta cosa fantasiosa de "eres lo que tú quieras") ahora parece que como un péndulo van de vuelta y el movimiento pro vida crece.
Es algo bueno, significa que muchas cosas que nos querían dar por sentadas no lo eran tanto.
Veremos si llega a algo o no.
29/04/22 6:54 AM
Libertódulo
Es triste pensarlo, pero en realidad la Corte Suprema no debería devolver a los Estados el aborto, por mucho que esto suponga un avance respecto de la situación actual. Esto es lo que, en el mejor de los casos, hará en verano si revoca Roe v. Wade (y aún esto, como bien señala la noticia, es incierto).

La Corte Suprema debería prohibir completamente el aborto en todo EEUU (permitiendo únicamente la anticipación del parto en aquellos casos en que complicaciones inherentes al embarazo puedan llevarse por delante la vida de la madre). Una interpretación de la Constitución coherente con el otro documento fundacional del país, la Declaración de Independencia, que enuncia primero de todos el derecho a la VIda, no deja más alternativa seria que esa. Desafortunadamente, no se hará, porque aunque sería justo, tal sentencia podría incluso precipitar al país a la secesión y a la guerra civil.

Lo que la Corte Suprema debería devolver a los Estados es la regulación del matrimonio, que les arrebató al aprobar Obergefell v. Hodges. Aunque igualmente es ingeniería social de la peor especie, lo cierto es que nada indica ni sugiere en la Constitución de EEUU (tampoco interpretándola a la luz de la Declaración de Independencia) que el matrimonio deba estar sujeto a regulación federal de ninguna clase.
29/04/22 4:49 PM
Guillermo
Es importante saber que estadísticamente, la mayoría absoluta de los ciudadanos de Estados Unidos no son partidarios del aborto. Eso incluye a muchos Demócratas que votaron por Biden. La idea y la iniciativa del WSJ es muy inteligente.
Por otro lado, no comprendo y no comparto la opinión de Paul en California de que es un periódico anti cristiano. De hecho, hay un artículo que han publicado, repetidamente, durante Navidad por muchas décadas, que demuestra que no es anti cristiano.
Aparte del artículo, leo diariamente el WSJ desde hace décadas precisamente porque es de los muy pocos periódicos norteamericanos que como católico practicante puedo leer confiando en que no voy a encontrar propaganda progresista ni opiniones anticristianas.
29/04/22 10:10 PM
Imanol
Para ustedes europeos, en unos años cuando eeuu cancele el aborto, siguen en el plan, hoy lo tienen libre, en una decada mas o menos lo van prohibir, solo quedará el aborto en los países subdesarrollados...
Es el plan, y se esta cumpliendo.
Ya veran como en unos años las mismas noticias que pasan de a poco en eeuu, van a pasar en los países europeos.
29/04/22 11:12 PM
Isaac
Muchas gracias, Lohengrin.
Gracias también a otros comentaristas por tanta información interesante y esclarecedora.
2/05/22 5:14 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.