Vista para sentencia en la Corte Suprema la ley de Mississippi que impide el aborto a partir de la semana 15

Importantes intervenciones de los jueces conservadores

Vista para sentencia en la Corte Suprema la ley de Mississippi que impide el aborto a partir de la semana 15

Ayer tuvo lugar en la Corte Suprema de EE.UU la vista oral del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que podría suponer un vuelco absoluto para la legislación abortista en la nación norteamericana. Los medios destacan los comentarios y preguntas de tres jueces conservadores que algunos observadores ven como posibles votos decisivos: El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., y los jueces asociados Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

(CNA/InfoCatólica) El caso trata sobre la prohibición de abortar a partir de la semana 15 de gestación marcada por una ley Mississippi, que desafía el precedente del tribunal de permitir los abortos antes de la viabilidad, aproximadamente a las 24-28 semanas de embarazo. Los grupos provida esperan que el tribunal, en el que los designados conservadores tienen una mayoría de 6-3, altere el alcance del caso Roe contra Wade, la histórica sentencia de 1973 que legalizó el aborto en todo el país.

Varias preguntas de los jueces se centraron en el principio de stare decisis, una frase en latín que significa aproximadamente «mantener lo que se ha decidido», y que se entiende como que el tribunal generalmente mantiene su propio precedente.

Las preguntas y comentarios de los jueces se hicieron en respuesta a los tres abogados que presentaron sus argumentos orales: Scott G. Stewart, procurador general de Mississippi; Julie Rikelman, directora de litigios del Centro para los Derechos Reproductivos, que representaba a la clínica abortista Jackson Women's Health de Mississippi, y la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth B. Prelogar, que representaba a la administración Biden en su oposición a la ley de Mississippi.

Estos son algunos de los aspectos más destacados de lo que dijeron Roberts, Kavanaugh y Barrett durante la vista:

El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr.

Roberts a Stewart: «En cuanto a la stare decisis, creo que la primera cuestión que se examina es si la decisión en cuestión se decidió erróneamente o no. En realidad, nunca he entendido muy bien cómo se evalúa eso. ¿Se decidió erróneamente sobre la base de los principios legales y la doctrina cuando se decidió o en retrospectiva? Porque Roe... quiero decir, hay muchos casos en la época de Roe, no de esa magnitud pero con el mismo tipo de análisis, que pasaron por exactamente el tipo de cosas que hoy diríamos que fueron erróneas, pero si lo miramos desde la perspectiva de hoy, va a ser una larga lista de casos que vamos a decir que fueron decididos erróneamente.»

Roberts a Rikelman: «...si piensas que la cuestión es de elección, que las mujeres deben tener la opción de interrumpir su embarazo, eso supone que hay un punto en el que han tenido la opción justa, la oportunidad de [elegir], y ¿por qué 15 semanas sería una línea inapropiada? Porque la viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no es tiempo suficiente?»

Roberts a Rikelman: «...me gustaría centrarme en la prohibición de las 15 semanas porque no es un alejamiento dramático de la viabilidad. Es el estándar que tienen la gran mayoría de los países. Cuando se llega a la norma de viabilidad, compartimos esa norma con la República Popular China y Corea del Norte. Y no creo que haya que estar a favor de mirar al derecho internacional para establecer nuestros estándares constitucionales para estar preocupado si esos son sus... si comparten ese periodo de tiempo en particular».

Roberts a Rikelman: «Es sin duda cierto que no podemos basar nuestras decisiones en si son populares o no para el pueblo. Casey parecía decir que no deberíamos basar nuestras decisiones no sólo en eso, sino en si van a... si van a parecer populares, y me parecía que tenía una conclusión paradójica de que cuanto más impopulares son las decisiones, más firme debería ser el Tribunal para no apartarse del precedente anterior, una especie de super stare decisis, pero es super stare decisis para lo que se considera - por muchos, como las decisiones más erróneas. ¿Cree usted que existe esa categoría? ¿Existe... o es sólo stare decisis normal?»

Roberts a Prelogar: «...su discusión sobre los intereses de confianza y la capacidad de las mujeres y los hombres para controlar sus vidas en relación con el derecho al aborto, el argumento no sería tan fuerte, creo que tendrá que admitir, dado lo que estamos hablando, que no es una prohibición; es una línea de 15 semanas. ¿Es eso cierto?»

Juez Brett Kavanaugh

Kavanaugh a Stewart: «Quiero ser claro sobre lo que está argumentando y no argumentando ... para ser claro, no está argumentando que la Corte de alguna manera tiene la autoridad para prohibir por sí misma el aborto o que esta Corte tiene la autoridad para ordenar a los estados que prohíban el aborto como yo lo entiendo, ¿correcto?»

Kavanaugh a Stewart: «Y según entiendo, ¿usted está argumentando que la Constitución no dice nada y, por lo tanto, es neutral en la cuestión del aborto? En otras palabras, que la Constitución no está ni a favor de la vida ni a favor de la elección en la cuestión del aborto, sino que deja la cuestión para que la gente de los estados o quizás el Congreso la resuelvan en el proceso democrático. ¿Es eso cierto? ... [Si usted (ndt:sus tesis) se impusiera, los estados, una mayoría de estados todavía podrían, y presumiblemente lo harían, seguir permitiendo libremente el aborto. Muchos estados; algunos estados podrían hacerlo incluso si usted se impusiera bajo su punto de vista, ¿es eso correcto?»

Kavanaugh a Rikelman: «Creo que el otro lado diría que el problema central aquí es que la Corte ha sido forzada por la posición que usted está tomando ... a elegir un bando en el debate social más polémico de la vida estadounidense y a hacerlo en una situación en la que dicen que la Constitución es neutral en la cuestión del aborto... que la Constitución no está ni a favor de la vida ni a favor del aborto en la cuestión del aborto, y dirían, por lo tanto, que debería dejarse al pueblo, a los estados o al Congreso ... y nosotros [el Tribunal Supremo] deberíamos ser escrupulosamente neutrales en la cuestión ... Quiero darle la oportunidad de responder a eso».

Kavanaugh a Rikelman: «Quiero hacer una pregunta sobre la stare decisis ... la historia ayuda a pensar en la stare decisis ... y la historia de cómo el Tribunal ha aplicado la stare decisis, y cuando realmente se profundiza en ella, la historia cuenta algo diferente, creo, de lo que a veces se supone. Si se piensa en algunos de los casos más importantes, los casos más importantes en la historia de esta Corte, hay una serie de ellos en los se anula el precedente. Brown v. Board prohibió la segregación y la igualdad. Baker contra Carr, que sentó las bases para una persona/un voto. West Coast Hotel, que reconoció la autoridad de los estados para regular los negocios. Miranda contra Arizona, que obligó a la policía a dar advertencias, sobre el derecho a permanecer en silencio y a tener un abogado presente, a los sospechosos bajo custodia penal. Lawrence contra Texas, que dijo que el Estado no puede prohibir las conductas sexuales entre personas del mismo sexo. Mapp contra Ohio, que sostuvo que la regla de exclusión se aplica a los procesos penales estatales para excluir las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Giddeon contra Wainwright, que garantizó el derecho a un abogado en los casos penales. Obergefell, que reconoció el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. En cada uno de esos casos... la Corte anuló el precedente. ... Así que supongo que está de acuerdo con la mayoría, si no todos, los casos que he enumerado allí, donde el Tribunal anuló el precedente. Así que la pregunta sobre stare decisis es, si ... pensamos que los precedentes anteriores están seriamente equivocados, ¿por qué entonces la historia de la práctica de esta Corte con respecto a esos casos no nos dice que la respuesta correcta es en realidad un retorno a la posición de neutralidad y no apegarse a esos precedentes de la misma manera que todos esos otros casos no lo hicieron?»

Kavanaugh a Prelogar: «Cuando tienes esos dos intereses en juego y ambos son importantes, como reconoces... ¿por qué debería ser este Tribunal el árbitro en lugar de que el Congreso, las legislaturas estatales, los tribunales supremos estatales, el pueblo, puedan resolver esto? Y habrá respuestas diferentes en Mississippi y en Nueva York, respuestas diferentes en Alabama que en California porque son dos intereses diferentes los que están en juego y la gente de esos estados puede valorar esos intereses de manera algo diferente. ¿Por qué no es esa la respuesta correcta?»

Jueza Amy Coney Barrett

Barrett a Stewart: «Tengo una pregunta... sobre la stare decisis. Y creo que gran parte del coloquio que ha tenido con todos nosotros ha sido sobre los beneficios de la stare decisis, que no creo que nadie discuta... Ya sabe, tenemos Plessy, Brown. Tenemos Bowers contra Hardwick, a Lawrence. Pero, al pensar en la stare decisis, que es obviamente el núcleo de este caso, ¿cómo deberíamos pensar en ella? Quiero decir, el juez Breyer señaló que en Casey se da una concepción diferente de la stare decisis en la medida en que tenía en cuenta muy explícitamente la reacción del público. ¿Es un factor que usted acepta, o está argumentando que debemos minimizar ese factor? ... ¿Existe un conjunto distinto de consideraciones de stare decisis aplicables a lo que el Tribunal podría decidir que es una distinción decisiva?»

Barrett a Rikelman: «... El peticionario señala que en los 50 estados se puede poner fin a la patria potestad mediante la renuncia a un hijo después de un aborto, y creo que el período más corto podría haber sido de 48 horas si estoy recordando los datos correctamente. Así que me parece que, visto así, tanto Roe como Casey hacen hincapié en las cargas de la crianza de los hijos, y en la medida en que usted y muchos de sus amici se centran en las formas en que la crianza forzada, la maternidad forzada, obstaculizaría el acceso de las mujeres al lugar de trabajo y a la igualdad de oportunidades, también se centra en las consecuencias de la crianza y las obligaciones de la maternidad que se derivan del embarazo. ¿Por qué las leyes de refugio seguro no se ocupan de ese problema? Me parece que enfoca la carga de forma mucho más estrecha. Hay, sin duda, una infracción de la autonomía corporal, ya sabe, que tenemos en otros contextos, como las vacunas. Sin embargo, no me parece que el embarazo y la paternidad formen parte de la misma carga. Así que me parece que la elección más centrada sería entre, digamos, la posibilidad de abortar a las 23 semanas o que el Estado exija a la mujer que pase 15, 16 semanas más y que luego termine la patria potestad al concluir. ¿Por qué no abordó las leyes de refugio seguro y por qué no son importantes?»

Barrett a Rikelman: «No entiendo por qué 27 semanas son menos viables que 24».

Barrett a Prelogar: «... Yo también le hice esta pregunta a la Sra. Rikelman, pero no estoy seguro de entender del todo la posición del gobierno ni la de la Sra. Rikelman. En las páginas 18 y 19 de su informe, usted habla de los intereses de dependencia y cita algunas de las palabras de Casey sobre la capacidad de una mujer para participar en la vida social y económica de la nación. Y mencioné las leyes de refugio a la Sra. Rikelman, y me parece que entiendo perfectamente los intereses de dependencia. Están los que la jueza Kagan mencionaba y luego están los más específicos sobre el acceso de la mujer al aborto como forma de control de la natalidad en caso de que la anticoncepción falle para que no tenga que soportar las cargas del embarazo. Pero, ¿qué tiene que decir al argumento de los peticionarios de que esos intereses de dependencia no incluyen los intereses de ser padres y de traer niños al mundo cuando tal vez no sea lo mejor para su familia o su carrera?»

Nota de InfoCatólica:
A lo largo del día intentaremos traducir mejor los términos técnicos legales del texto

10 comentarios

Ramón montaud
En la votación de parar la aplicación de la ley de Texas que no se produjo por 5 (votos de magistrados nombrados por Presidentes Republicanos ) a 4 estaba el voto de otro magistrado nombrado por un Presidente Republicano como es El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., que según esta noticia puede ser un voto favorable a la derogación de la sentencia de 1973.
2/12/21 8:50 AM
Alvaro
Tras leer la entrada, echo en falta algunas cosas:

1.- ¿A nadie preocupan los derechos del hijo que se quiere matar? Porque de la comodidad de los padres, de que el embarazo o la posible crianza (solo posible, porque pueden dar el hijo en adopción) no les represente ningún sobresalto en sus vidas, bien que se preocupan.

2.- Con tantas vueltas como dan a lo bueno que es mantener la "stare decisis", el criterio precedente... ¿Mantuvo Roe vs Wade el criterio precedente o rompió con él? Yo diría que lo segundo, ya que la sentencia fue tan "rompedora". Así pues, si tan virtuoso es mantener el criterio, ¿no sería lo virtuoso revertir ese error que fue Roe vs Wade, y con ello retomar el virtuoso criterio con el que se rompió hace medio siglo?

3.- Norma McCorvey, la mujer tras el nombre "Jane Roe" pasó dos décadas reconociendo que el juicio "Roe vs Wade" fue un engaño, ya que ella declaró falsamente que había sido violada, y que ella se prestó a hacer ese papel porque le habían dicho que lo que llevaba en el vientre solo eran "unos tejidos". ¿Ese "detalle" del juicio falso no importa a nadie? Todo esto y más se menciona por ejemplo en este artículo que publicó ReL al fallecer ella en 2017:

www.religionenlibertad.com/vida_familia/55018/muere-catolica-provida-norma-mccorvey-mujer-que-mintiendo-legalizo.html

Un saludo.
2/12/21 9:31 AM
Prudencio
La anulación de Roe vs. Wade (o recorte, no está claro que se vaya a anular sin más) no prohibirá el aborto en los EE.UU., pero sí le quitará su consideración como derecho constitucionalmente reconocido, devolviendo su regulación a los estados. Esto abrirá un proceso largo y conflictivo, cuyos resultados son difíciles de prever. Sin duda en muchos estados se prohibirá el aborto en casi todos los casos (dudo que ningún estado lo prohíba en todos los casos, incluidos los de peligro de la vida de la madre, incesto o violación, ya que estas excepciones son vistas favorablemente por una gran mayoría de la población). También sin duda, en muchos estados se promulgará legislación que permita el aborto en los mismos términos que hasta ahora o más liberales si cabe, ya que movilizará políticamente a los sectores más "progresistas". La sentencia de 1973 supuso un "atajo" judicial y nunca fue aceptada por gran parte del país, que veía mal (con razón) que nueve jueces decidieran por ellos. Pero no debemos ser ciegos a la realidad de que la aceptación social del aborto, en EE.UU. al igual que aquí, está muy generalizada y más bien crece que decrece, a pesar de lo que pueda parecer por el hecho que ahora otros nueve jueces revoquen Roe vs. Wade. Siento ser pesimista en este respecto, aunque la previsible decisión del caso actual sea un paso positivo.
2/12/21 11:08 AM
Diógenes
Prudencio escribe:
"Pero no debemos ser ciegos a la realidad de que la aceptación social del aborto, en EE.UU. al igual que aquí, está muy generalizada y más bien crece que decrece"

De acuerdo. Pero hay que tener en cuenta que las leyes que protegen el aborto contribuyen en grado sumo a su aceptación social. La sentencia "Roe vs. Wade" convirtió el aborto libre en un derecho constitucional, calificación que en Estados Unidos equivale a otorgarle la excelencia ética. Mientras no se revoque, cualquier ley restrictiva tropezará con este muro, y el aborto libre seguirá siendo un derecho super-bueno al que se oponen los grupos pro-vida, que son ultra-malos.
Claro que también es posible que la aceptación social del aborto decrezca y acabe predominando el rechazo. Lo cual no depende de las leyes vigentes, sino de la buena voluntad de la gente para aceptar la verdad sobre el aborto. Abundan ya los testimonios de personas que se han arrepentido de su abortismo activo al darse cuenta de con cada aborto se le quita la vida a un ser humano real. El activismo de los grupos pro-vida, junto con documentales y libros, contribuyen a que la gente vaya adquiriendo una clara conciencia de que el abortismo es una barbaridad que no debería tener cabida en sociedades que respetan los Derechos Humanos, como no la tienen el esclavismo, el racismo o el machismo, por ejemplo. Puede que entonces los políticos y los jueces se decidan a revocar estas leyes inicuas que protegen y fomen
2/12/21 2:47 PM
Jordi
Stare decisis et non quieta movere, significa precedente, que el tribunal está vinculado a sentencias anteriores, la jurisprudencia.

Super stare decisis, significa superprecedente, que una sentencia es irrevocable incluso si no se decidió correctamente.

Todo esto es un lío innecesario: el niño no nacido tiene genética y cuerpo de hombre, por lo tanto, es portador de los derechos humanos universales a la integridad física, a la salud y a la vida, pues sin cuerpo físico vivo que pueda desarrollarse autónomamente, no hay ciudadano futuro que pueda desarrollar sus derechos humanos civiles, políticos, culturales, sociales...

Si los jueces hubieran sido abortados, no estarían decidiendo... así de fácil se resuelve la sentencia: los niños no nacidos, los fetos y embriones, son seres humanos portadores de derechos humanos, porque así lo dice el ADN genético: no son coliflores o ardillas.

Otra cosa es la mediocridad y cobardía de los jueces para tomar esta decisión tan trascendental, que superará las fronteras de los EEUU, pues el Tribunal Supremo de los EEUU, a causa de que los EEUU son la primera potencia del mundo, van a influir sin duda alguna en el resto de países.

Pero si este TS de los EEUU no reconocen los derechos humanos a los niños no nacidos, otro lo hará en el futuro, y los actuales jueces caerán en la ignominia de la iniquidad.
2/12/21 5:07 PM
Marta de Jesús
Álvaro, la respuesta se llama individualismo feroz. De sociedades comunitarias, en las cuales habría cosas que mejorar, obviamente, se pasó a sociedades monstruosamente individualistas.

Dios nos pidió servir, amar. Sirvamos. Amemos. Si lo hacemos desde Dios, para Dios y por Dios, recibiremos el premio de la máxima felicidad y plenitud posibles.
Satanás se negó. A éste están siguiendo con ese individualismo feroz. La recompensa, su destrucción.

Resto fiel 💓✝️🕊️🛐
2/12/21 8:44 PM
Marta de Jesús
Diógenes, aunque dice cosas muy ciertas, también es verdad que el aborto estaba aceptado por la sociedad antes de la ley. Antes. La sociedad del SXX era terriblemente eugenésica, incluidos los concebidos por violación. Sigue siéndolo. El tercer supuesto fue el coladero del individualismo feroz. Por eso la ley González se aprobó sin la menor resistencia. Pasarían años hasta la aceptación social del aborto por promiscuidad y feminista. El feminismo, no a mucho tardar, será visto con el mismo horror que el machismo, porque genera la misma violencia y el mismo mal, pero promovido desde el lado izquierdo. Yo apenas tenía 10 años cuando lo de Felipe y ni lo recuerdo. Recuerdo la de Zapatero. Pero en una entrevista a Poveda, gran médico Provida, comentó que fue el único, el único, que se presentó en el Congreso ese día, el día de la aprobación de la Ley de supuestos, a protestar y a vaticinar lo que efectivamente luego pasó. Así que no siempre la ley va por la delante. Con la ley pensaban arrastrarnos a los demás, a los católicos, especialmente. Pasarán décadas, creo yo, si es que vuelve la civilización a nuestra sociedad, hasta que se vuelvan a aceptar todas las vidas concebidas. Lo más que se podría hacer ahora sería obligar, como el el franquismo, con la sociedad mayoritariamente en contra. Y yo, personalmente, no lo veo. Aquello fue un intento de frenar el comunismo y la ruptura de España por parte de los masones, más que algo realmente católico. Sirvió el catolicismo del dictad
3/12/21 9:43 AM
Diógenes
Estoy con usted, Marta de Jesús. Sólo añadiría que la ley le ha dado al acto de abortar un aura de bondad moral. Y aunque esto no afecta a las personas que ya estaban, antes de la ley, a favor del aborto libre, lleva ahora a que personas que nunca abortarían respeten el que otras lo hagan. Se impone, entonces, la ética relativa, con el tópico ese de que yo no puedo imponer mis creencias morales a los demás, de que cada cual con su conciencia, y bla, bla bla qué bien me va.
Un saludo, Marta de Jesús. Aprovecho para decirle que me gustan mucho sus comentarios.
3/12/21 1:56 PM
Marta de Jesús
Totalmente de acuerdo, Diógenes.
Gracias por la parte que me toca. Me enriquece mucho leer los comentarios además de las noticias. Aportan mucho. Aunque también veo, disculpen, lo mediocres que somos. Y es que sin Dios nada podemos. Eso me sirve para entender que los primeros cristianos, a los que tenía idealizada por su inmensa Fe, también, pobres, serían a menudo así de mediocres. Mediocres, en el sentido de mejorables. Muy mejorables. Con la gracia de Dios 🤗

Por mi parte nada más que añadir, salvo rezar para que la gente vuelva a Dios. Y que el aborto vuelva a ser rechazado mayoritariamente y casi abolido, como en lo mejor de la cristiandad. Fue, sin duda, la época de menor número de muertes de hijos nonatos.
3/12/21 4:50 PM
Juan Mariner
Prudencio: unos decidieron la prohibición de fumar en espacios públicos cuando hacía siglos que se fumaba por doquier. Las Cortes de la Transición son un ejemplo de neblina por todo el hemiciclo. La medida legislativa fue muy impopular, pero todos tuvimos que tragarla en vez de tragar el humo.

Eso de que hay que preparar antes a la sociedad no es más que cobardía encubierta ante el conflicto y liberalismo derechista soterrado. Los abortistas poco prepararon a la sociedad: primero, supuestos despenalizados y, a los pocos años, el aborto como un "derecho".
4/12/21 1:49 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.