Los padres de un niño con Síndrome de Down consiguen una indemnización por no haber podido decidir si lo abortaban

Mons. Munilla comenta la noticia: «¡Bienvenido a la España del siglo XXI!»

Los padres de un niño con Síndrome de Down consiguen una indemnización por no haber podido decidir si lo abortaban

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha ratificado la condena contra el Servicio Andaluz de Salud por no diagnosticar con síndrome de Down a un feto que finalmente nació con dicha patología. Los padres alegaron que de haberlo sabido quizás habrían decidido matar al niño antes de nacer y exigieron una indemnización que la «Justicia» les ha concedido.

(EP/InfoCatólica) El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado una sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número siete de Sevilla, que condena al Servicio Andaluz de Salud (SAS) a indemnizar con 280.000 euros a un matrimonio después de que la mujer diese a luz a un bebé afectado de síndrome de Down, pese a que una prueba previa solicitada expresamente ante esa posibilidad había descartado tal extremo, motivando así la decisión de la pareja de continuar con la gestación en curso.

En una sentencia emitida el 1 de febrero de 2021 y recogida por Europa Press, la sala de lo Contencioso Administrativo del TSJA aborda un recurso de apelación interpuesto por el SAS contra la mencionada sentencia que estimó en parte las pretensiones de un matrimonio contra la Administración sanitaria, representada la pareja por el abogado Francisco Damián Vázquez Jiménez, de El Defensor del Paciente.

En dicha sentencia, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número siete de Sevilla estima parcialmente las acciones judiciales de estas personas, contra una resolución de 2019 del SAS respecto a su reclamación inicial de responsabilidad patrimonial frente a la Administración, que resulta condenada a indemnizar con 280.000 euros al matrimonio a cuenta de un «falso negativo» en un estudio prenatal que habían pedido para dilucidar si su hijo en gestación estaba afectado de síndrome de Down.

«Ha resultado acreditada mala praxis en la actuación médica, dado que el SAS no ha justificado el motivo por el que no se le realizó a la actora un análisis de cultivo largo que hubiera dado un correcto diagnósitco de síndrome de Down, sin posibilidad de error, al tratarse de un síndrome de Down puro, sin mosaicismo, como se desprende de los informes periciales», indica la sentencia inicial condenatoria.

En su recurso de apelación frente a dicha sentencia que le condena a una indemnización de 280.000 euros en favor del matrimonio, el SAS no discutía «que se declare su responsabilidad patrimonial, sino solamente en lo que se refiere a la cuantía de indemnización», que a su entender habría de ceñirse a 80.000 euros por daño moral. La representación del matrimonio, de su lado, defendía los 200.000 euros fijados además en la sentencia apelada «en concepto de mayor coste que supone la crianza de un hijo con síndrome de Down».

Ante ello, el TSJA invoca jurisprudencia según la cual «resulta claramente que el hecho desdichado de que un niño nazca con síndrome de Down no es, por sí solo, imputable a la Administración sanitaria que atendió a la madre durante la gestación y el parto», pero «el hecho de que no se practicara, habiendo debido hacerlo, según reconoció la propia Administración sanitaria, la prueba de detección precoz de la patología puede dar lugar a responsabilidad patrimonial por el daño moral consistente en no haber conocido la patología en un momento lo suficientemente temprano como para decidir poner fin legalmente al embarazo; es decir, cabe indemnizar la pérdida de oportunidad».

Y además, y según la jurisprudencia invocada, «procede también la indemnización por la lesión puramente económica consistente en el notablemente mayor coste de criar a una hija con síndrome de Down». «Ocuparse de una hija con tal patología comporta, como es obvio, gastos extraordinarios», pues «los gastos que (los padres) han debido y deberán afrontar en cuanto a una hija con el síndrome de Down no pueden considerarse lógicamente desvinculados de la imposibilidad, causada por la Administración sanitaria, de interrumpir legalmente su embarazo».

En este caso, según la representación jurídica del matrimonio promotor del litigio, en una fase pocas semanas de gestión, en octubre de 2011 la mujer fue sometida en el hospital Virgen de Valme a la ecografía del primer trimestre y, ante las advertencias de una elevada probabilidad de que el bebé en gestación padeciera síndrome de Down, «el ginecólogo del SAS recomendó una biopsia de Corion para «tener una fiabilidad mayor del 99,9%», toda vez que el resultado de dicha prueba «descartó» la posibilidad de síndrome de Down y el matrimonio decidió continuar con la gestación en curso, si bien finalmente el bebé nació afectado por el citado padecimiento.

El TSJA, conforme a la jurisprudencia, ha desestimado el recurso de apelación del SAS y ha confirmado íntegramente la sentencia que condena al SAS a indemnizar con 280.000 euros al matrimonio.

Mons. José Ignacio Munilla, obispo de San Sebastián, ha explicado así lo ocurrido en su cuenta de Twitter:

39 comentarios

jk
Como explicarle a esta persona que sus padres se hicieron de 280 mil euros como indemnización porque no pudieron matarlo.
Maldito sea el aborto.
7/04/21 7:18 PM
alejandro
Solo faltan que los padres eutanasien a a la criatura y se vayan a Cancún con la pasta.
7/04/21 8:31 PM
Maxilimiano
La muerte masiva de los bebés, Criaturas amadas de Dios, es una devastadora realidad, y ¡¡ muchos seres humanos callan ¡¡. Más de 1.400 millones de abortos desde 1.973. La sociedad asiste a nivel internacional en silencio. Es un drama de colosales dimensiones. La sangre de los inocentes clama ante el trono del Altísimo.

Y aquí puede surgir el grito de Cristo a la conciencia: ¡¡¡ Ese niño o niña con síndrome de down, dentro o fuera del seno de su querida Madre, o ese ser " humano " que deviene a una incapacidad por una enfermedad, o ese ser humano que sufre un derrame que les inmovilizan, y tantos otros casos, considerados “ por algunos “ como imperfectos, el Cielo te lo ofrece: COMO LLAVE PARA ALCANZAR EL REINO DE LOS CIELOS ¡¡¡. Su amoroso cuidado supone el llenar las manos de inmenso BIEN, para presentar ante el Juicio de DIOS. Nadie se salva sino es a través del sufrimiento.

En Inglaterra, para un profesional del sector, el detectar un niño o niña con síndrome de down supone su muerte. Pero pueden contra los que no pueden defenderse.

Me comento el Dr. Gonzalo Herranz, que fue Catedrático y Decano de una Facultad de Medicina, y referente actual de la ética médica en España, que yendo por la calle, en ocasiones veía a una Madre con un niño o niña con síndrome de down y le decía: ¡¡¡ Gracias Señora ¡¡ ; comprendía, que a veces no le entendían, pero reconocía en ellas el amor incondicional de una Madre, parecido al propio amor de Dios: “ que quiere más a un " imper
7/04/21 8:34 PM
Juan de Barcelona
Esos 280.000 euros son como las 30 monedas, un dinero maldito .

¿Cómo se puede ser padre o madre alegando de que si hubieran sabido que nacería con síndrome de Down lo hubieran matado? ¿Hemos vuelto acaso a la Alemania del Tercer Reich donde se decidía que todos nacieran perfectos, cabello rubio y ojos azules , y de lo contrario no merecen vivir? Pero Dios Ama al Inocente allá donde esta sociedad hipócrita y maldita de "guapos" y "guapas " le rechaza y le condena a morir.
7/04/21 8:36 PM
Chico
Os habeis vuelto locos todos: Padres y Jueces. No sabeis hacer la O con un canuto. Y por eso haceius el mamarracho de esta guisa.
7/04/21 8:36 PM
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Cuando este hermoso niño, con síndrome de Down, les dé todo el amor y la alegría de que es capaz, van a poder comprender el incomparable regalo que Dios les hizo al impedir su asesinato.
7/04/21 9:33 PM
Antonio
Aparte de que la justicia es algo de lo que no merece la pena hablar en España, también hay que considerar los pocos escrúpulos, la cobardía, la pérdida de norte y la estupidez en mayusculas, de los desgraciados que han redactado esta sentencia. Está todo perdido.
7/04/21 9:48 PM
JCA
«el hecho de que no se practicara, habiendo debido hacerlo, según reconoció la propia Administración sanitaria»

¿El qué, la amniocentesis, que no es inocua y pone en riesgo no despreciable a cualquier feto? Menuda panda de sgfsxdr, tanto los padres, como los sanitarios, como los jueces... como todos. Cómo retuercen la ley y la decencia: un niño reducido al nivel de un mero producto. Que asco le estoy cogiendo a esta sociedad.
7/04/21 9:52 PM
M. A.
¡Todo se monetiza!
Si tienen tanto daño moral y rechazo al niño hasta el punto de haberlo matado, no son fiables respecto a su vida futura y a su educación
El juez debería quitarles al niño y darlo en adopción. Más de dos familias lo acogerían con agrado.


7/04/21 10:00 PM
Generalife
Se hubieran perdido este bombón. Deberían estar abradecidos
7/04/21 10:01 PM
Fuenteovejuna
Bela Lugosi, Boris Karloff, Christopher Lee y Peter Cashing, nunca hubieran filmado una película de terror más terrorífica que esta.
Si algún director de cine lee esta nota y aprovecha el argumento para llevarlo a la pantalla, tendría un éxito de taquilla asegurado y hasta podría ganar el Oscar de Hollywood.
Lo que digo no es una metáfora, es la realidad más espantosa que uno pueda imaginar, porque si esos padres -si es que se les puede llamar padres- se sienten muy desgraciados porque de haber sabido que iban a tener un hijo Down lo hubieran abortado a tiempo, está claro que no aman a su hijo, ni antes ni ahora. El hecho de iniciar esta demanda fue un acto ruin y miserable que los pinta de cuerpo entero.
Cuesta entender que ese Tribunal Supremo encima los haya compensado con una jugosa indemnización de 280.000 euros.
No sólo no habría que haberlos indemnizado, habría que quitarles el niño, porque si antes lo hubieran matado porque no lo amaban, no es imposible que ahora puedan negarle los cuidados que necesita para que muera accidentalmente.
No sólo los padres son peligrosos, también esos jueces que dictaron tan insólita sentencia.
7/04/21 10:02 PM
Claudio
Esto causa, más que tristeza, espanto y dolor. Que Dios se apiade de esos padres desnaturalizados y de esos jueces malvados que no aplican la justicia como es debido.
¿Y ahora, qué trato le ddarán a esa pobre criatura indefensa?
¡Y no sintieron vergüenza de decir que lo hubieran abortado si sabían que iba a padecer síndrome de Down!
Dios misericordioso, apiádate de esta raza extraviada. antes no hubieran osado decir algo tan vergonzante como eso.
7/04/21 10:28 PM
María M.
¡ Qué Amor tan grande el de estos padres!!! Como su hija es discapacitada intelectual la quieren matar, vaya fallo, hombre....será posible, vaya desgracia que no la pudieron matar....

¡¡qué Amor tan inconmensurable se tiene hacia los hijos!!! Estos padres lo demuestran ¡¡Qué personas tan humanas!! Quien sabe...... si la niña se pone enferma, a lo mejor la pueden practicar la Eutanasia con un poco de suerte no????!!! Eso es, todo tiene solución....claro que a ver en que hospital les atienden, después de la denuncia que han puesto.....miedo me daría a mi encontrarme con estos señores....

Como dice Monseñor Munilla, Viva el siglo XXI !!! Las noticias son una maravilla!! Viva el progreso!!!! Viva el Amor!!! Viva la Vida!!!
7/04/21 10:47 PM
Maria M.
Perdon q en mi comentario anterior escribía niña y es un niño.

Además de la gran noticia de Ser precioso para Dios!!! como dice Monseñor Munilla, a este niño lo van a encontrar precioso todos los que le conozcan y se dejen cautivar por él. Estoy segura de que muchos matrimonios le adoptarian encantados.
7/04/21 11:01 PM
Mª del PIlar
¡¡Estamos locos!! Esta generación está construyendo la torre de Babel y metida en Sodoma y Gomorra...
Tenemos la escusa de las leyes contra la vida, pero aún así, deberíamos tener un poco de humanidad y sentido común ¡Que Dios se apiade de nosotros!
7/04/21 11:31 PM
Juan
Qué canallas y aprovechados! Qué esquizofrénicos de alma! Que se les atragante Mammona!
7/04/21 11:38 PM
Juan Pablo B.
Señor , en Ti confío ...( y solamente en Ti )
8/04/21 12:05 AM
Frans Verhelle
Por favor enviar mais notícias sobre esta caso. Como é possível que isso acontece! é uma ameaça muito séria par toda a humanidade. Horrível!
8/04/21 12:07 AM
Perplejo
Noticias como esta demuestran hasta qué punto nuestra sociedad ha sido penetrada hasta la raíz por el mal: unos padres (?) reclamando dinero a la justicia por no haberles dado la oportunidad de matar a un hijo suyo, y la justicia (?) concediéndolo!! ¿Cómo no se estremece nuestra alma de pavor ante lo que estamos asistiendo...?
Si Dios no viene en nuestra ayuda, corremos ciegos a la perdición.
8/04/21 1:29 AM
SS
Son muchos años, de hipocresía , aceptando la mentira, adorando el dinero, como decía nuestro Señor , " Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí.
8/04/21 7:29 AM
caballero Jorge
En al-Andalus del siglo 22 (o el que corresponda de la Hégira), se amará a los niños?
8/04/21 7:31 AM
caballero Jorge
Fuenteovejuna en su catálogo le faltó Germán Robles (el conde Duval), el vampiro más rojo que haya habido.
8/04/21 7:32 AM
El gato con botas
Imperdonable lo del SAS. Han privado a esos tiernos papás de liquidar al crío.
Ahora bien, si a mi me hubiese ocurrido lo mismo y dado la perversa legislación española, hubiese hecho lo mismo y me embolso por la cara 280.000 euretes, aunque no tuviese ni remotamente la intención de liquidar al crío. ¡Sácale tajada a Satanás, hombre, que la ocasión la pintan calva!
8/04/21 9:03 AM
Gus F.
La cara de la criatura en la foto e s hermosa... Derrocha alegría!!!!
8/04/21 9:10 AM
María José
Y cuando estos maravillosos padres decidan "eutanasiarla"... ¿Tendrán que devolver lo recibido?
Señor, Dios Nuestro, que estos padres puedan llegar a ver el regalo tan inmenso que les ha sido concedido, Amén
Virgen Sagrada María, no nos dejes, Madre mía.
8/04/21 11:14 AM
Antonio José, desde Maracena
La sentencia es completamente lógica: con el error del SAS se le ha impedido a esos padres poder tener el mismo derecho que ya han ejercido millones de personas en España desde 1985.


8/04/21 11:36 AM
Pepe
Si se paga una indeminización por no haber abortado a tiempo a un niño con un defecto ó una enfermadad como síndrome down es porque socialmente está asumido como normal que eso ocurra. Y si cuesta dinero es problable que ante la duda se induja a abortar por si acaso.

Y eso se ha promovido desde la política y las leyes, ahí se moldean las costumbres y la oponión mayoritaria, y hasta se prestan los medios (públicos) para que puedan ser abortados de forma fácil. En mi opinión como cristianos entrar en política no es ir contra la fraternidad sino tomar una postura responsable para entre otras cosas proteger a los más débiles, ¿sino quien los protege en unas sociedades donde muchas donde está asumido que pueden ser eliminados con facilidad?.
8/04/21 1:48 PM
Pepe
Antonio José, desde Maracena;

La sentencia es lógica en la maldad de unas leyes del aborto que están asumidas en las mentalidades como normales.
8/04/21 1:50 PM
Noticias de Fondo
En consecuencia, se está reconociendo la legalidad de la eugenesia. Una real era oscura se enseñorea sobre la Humanidad.
8/04/21 2:01 PM
Caminante
La criatura de la foto es una preciosidad, además esos niños son muy cariñosos, unos ángeles.
Entiendo que para los padres, un hijo con discapacidad supone un grave problema, pero a quien hay que culpar es a los políticos, que facilitan los medios para abortar y ahora "eutanasiar" a las personas que por cuestión de salud o de edad no pueden producir dinero para sus lujos y chollos, mientras niegan ayudas a ciudadanos que las necesitan, como familias con enfermos y discapacitados. Si esos padres dispusieran de ayudas para darle a su hijo una educación adecuada, posiblemente no hubieran pensado en el aborto.
También es culpable una sociedad egoísta y deshumanizada que vive como si Dios no existiera y vota con las tripas.
Veo en los comentarios mucho escándalo, mucho horror, pero ignoro cuántos de los que escriben hacen algo por ayudar a esos niños y a esas familias, en otras palabras, ignoro cuántos están en condiciones de tirar la primera piedra contra esos padres.
8/04/21 3:44 PM
ALFREDO MEYER
Pronto, muy pronto, al ritmo que vamos perderemos todos nuestra capacidad de asombro, de estupefacción, digamos; cada día es una nueva terrible noticia y todo envuelto en la fria y burocrática normalidad de la cotidianidad de nuestro siglo XXI : niño que se salvó de ser abortado por un error de un organismo de salud del estado español, pero luego los padres se consideran afectados por el error y demandan al organismo de salud, y para coronar un tribunal juzga que los padres tienen razón y deben ser indemnizados. Entre los tres personajes; los padres, el organismo de salud y el tribunal, seguro se llevan la palma los padres del niño: se consideran afectados porque no tuvieron oportunidad de matar al hijo, y reclaman una indemnización, son dignos ciudadanos de un estado deshumanizado y que marcha hacia su desintegración
8/04/21 4:30 PM
Acisclo. Marxuch
Que tremenda barbaridad de los padres (si se les puede llamar así) del Tribunal y de los Abogados de la pareja. Que diferencia de “mi” España cuando termine Medicina en Madrid en el 1962.
8/04/21 4:34 PM
Antonio José, desde Maracena
Pepe, entiendo que mi comentario le haya dejado con dudas. Yo en ningún momento he dicho que el derecho al aborto sea algo bueno; de hecho, pienso completamente todo lo contrario: que exista tal derecho es algo terrorífico.
8/04/21 4:56 PM
Octavio
Señor, date prisa en socorrernos.
8/04/21 5:04 PM
Pepe
En la historia de nuestra cultura se ha cuidado a los enfermos y a los que tenían defectos, ¿y ahora que se supone que hemos alcanzado un alto nivel de desarrollo, va a ser más difícil cuidarlos?. Creo que no es una cuestión de medios sino de mentalidad, se ve en el aborto en general, creció más en los años de bonanza económica y al mismo tiempo bajó la natalidad.
8/04/21 5:47 PM
Juan Mariner
Me pregunto si no es motivo bastante para retirar la patria potestad; de todos modos, al menos las migajas de la indemnización repercutirán en favor de este ángel....
8/04/21 6:54 PM
Guillermo PF
No soy capaz de pedir a Dios que aleje de mí los violentos deseos que ahora mismo siento.
8/04/21 7:35 PM
Anaricco
Me pregunto si habrá otra generación más perversa que está?
O será que está es ya la última?
8/04/21 11:06 PM
Irma
Si padres como los de este niño, piensan que deben ser indemnizados por no habérseles permitido asesinarlo en el vientre de su madre, no pasará mucho tiempo que se autorice la eutanasia de los infantes que traigan alguna condición especial, después de todo, cuando la vida pierde la sacralizas, ya todo es posible. Por ahora la exigencia de una indemnización ....
9/04/21 12:04 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.