De la Vega llama retrógrados y reaccionarios a los que se oponen a la ley del aborto

Y a mucha honra. Reaccionamos contra las promotoras del asesinato como usted.

Mire, señora de la Vega, insultar a todo el que defiende la vida a usted le sale gratis. Si alguien le dijera a usted lo que todos los españoles sabemos seguramente le pondrían una "excelente" multa por decir en publico lo que todos hablan en privado. Así es esta "partitocracia". Que pena.

La sra. de la Vega es una gran estafadora intelectual. Ella sabe perfectamente que:

1) los derechos del hombre (del latín "homo", que incluye los conceptos "mulier" y "vir") son anteriores a la existencia de cualquier Estado; y que, por lo tanto, el Estado no puede hacer otra cosa que reconocerlos.

2) no existe ningún derecho que se pueda oponer al derecho a la vida; si se asume la posibilidad del aborto, hay que asumir la posibilidad de la eutanasia; y si se asume la posibilidad de la eutanasia, hay que asumir la posibilidad de terminar con las vidas que "no merecen ser vividas"; si se asume la posibilidad de terminar con las vidas que "no merecen ser vividas", hay que asumir la posibilidad del crimen de Estado; y si se asume la posibilidad del crimen de Estado, no queda más remedio que asumir la posibilidad del crimen político como un herramienta política más; pero, entonces, exactamente ¿de qué democracia estaremos hablando?

3) no hay nada más retrógado, fascista y totalitario que un partido, un militante, un político, un gobierno, un gobernante, un Estado, o un funcionario empeñados en definir en qué debe consistir la moral de los ciudadanos; si eso es progresismo, entonces el progresismo es, inexorablemente, totalitarismo.

Estos gobernantes "iluminados" no sólo quieren nuestros votos, nuestro dinero, nuestra vida y nuestra alma; quieren para Molok, además, sacrificios infantiles. Y parece que con 125.000 sacrificios anuales no se va a saciar su tremenda "religiosidad". Al menos los fenicios no disfrazaban el infanticidio como "el derecho a la salud reproductiva".

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2991

Una consideración final. Es posible que alguien, servilmente, aduzca este texto:

"Non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sunt, a Deo ordinatae sunt."
(Rom.13:1b)

http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_epist-romanos_lt.html#13

"no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él."
(Rom.13:1b)

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PXW.HTM

A lo que hay que responder que una autoridad contraria a la Ley de Dios no ha sido establecida por Dios para sujetarnos, sino para que nos liberemos de ella. Por eso:

"Porro tyrannum occidere non modo licitum est, sed aequum et iustum."

("Además, matar al tirano no sólo es lícito, sino que es legítimo y justo.")

Ioannes Saresberiensis, Polycraticus, 3:15

http://monumenta.ch/latein/text.php?tabelle=Ioannes_Saresberiensis&rumpfid=Ioannes%20Saresberiensis,%20Polycraticus,%203,%20%20%2015&apparat=&domain=&lang=0&links=&inframe=1

Juan de Salisbury (ca. 1120-1180), obispo de Chartres.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Salisbury


Así pues, a los defensores de la vida no nos queda otro remedio que gritar: ¡Insumisión!

¿Qué pasa? ¿Es que sólo puede ser rebelde la excma. sra. Vicepresidenta del Gobierno, doña María Teresa Fernández de la Vega?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

La tal Sra, Fernandez de la Vega, habla como habla porque ella jamás abortará ni sufrirá las secuela que tan deprorable hecho ocasiona. Tambien decir le que de patentes de moral ni una, se trata de algo más sencillo. El abortar es antinatural, y si es antinatural, en el presente caso es antimoral, pero así de sencillo.

A estos tíos sólo les falta una esvástica tatuada en la frente.

En fin, ya empiezo a hartarme de sus falacias, que suelen centrarse en el concepto de criminalización del aborto. Cuando falla, sacan el argumento de la inseguridad de las aborteras y de la accesibilidad del aborto para los más pudientes, y que dando acceso universal favorece la igualdad de oportunidades. Yo les contesto lo siguiente:

Supón que aceptas lo que creo, que un embrión es un ser humano; por tanto, el aborto sería un crimen.
1.º Supón que hay un cabronazo que te está haciendo la vida imposible y está prejudicando tu erario, salud y equilibrio psíquico (que haberlos, haylos). ¿Sería legítimo liquidarlo?
2.º En el caso de que decidieras eliminarlo, podrías hacerlo con tus propias manos o contratar un sicario, para no mancharte las manos. Si el Estado lo considerara legítimo, si resultara que eres de los poco pudientes, ¿deberías solicitar una subvención al Estado para contratar un sicario, o que te lo suministrara, para evitar esta clara discriminación de oportunidades?
Mucha gente no sabe contestar, o se centran en que sólo es un amasijo de células; entonces es cuando se le pregunta por qué lo es hasta los x meses y no a los x meses y un día; y más aún: si ya a partir del x es un ser humano, ¿por qué se le puede matar por algunos motivos, si es completamente inocente?

«ha abogado por que la capacidad femenina de procrear sea “el primer factor de igualdad"»

¿Alguien entiende qué demonios quiere decir con esto? ¿Quieren que los varones nos implantemos úteros, por ser discriminatorio que sólo las mujeres puedan concebir?

De modo que somos retrógrados y reaccionarios. ¿Y cómo llamamos entonces a las que están encantadas y condescienden alegremente con la eliminación de seres humanos? ¿aprendices de asesinas?

La LEY DEL ABORTO
Eleuterio, te envío este artículo que el otro día descubrí en un peródico de alcance nacional, y con el que estoy plenemente de acuerdo. Pues reconocerás que ya va siendo hora de que esos delirios de las mentes enfermizas, denominados teológia, se arrojen por las arcanarillas de las cosas que huelen mal. He ahí el artículo:

" Tenemos que volver a insistir. Y, ante el anacrónico clericalismo de los obispos españoles, sería conveniente no parar de hacerlo. Hay que salir una y otra vez a la palestra, para decirles que dejen de intentar comernos el coco son supercherías.
..
Por supuesto, opinar puede opinar todo el mundo. Pero es necesario insistir cien mil veces, en que tanto los curas como los obispos y los papas no poseen un ápice más de autoridad en estos terrenos que el común de los ciudadanos. Es más, si atendemos a las especiales circunstancias en que se hallan inmersos, debido a sus estúpidos y aberrantes votos de castidad, habrá que concluir que deberían limitarse a oír, ver y callar; pues, en resumidas cuentas, ¿a ellos, qué les va en el aborto?
...
En efecto, en nombre de la razón y del sentido común, tiene que quedar claro que ni por sus conocimientos científicos, ni por su nivel cultural, ni por su estado civil, los curas, obispos y papas poseen mayor autoridad en este campo que un ingeniero agrónomo, un zapatero remendón, un jugador de tenis, una corista de ballet, un picapedrero, un buhonero de la plaza mayor,el mamporrero de la parada de Fuentepeluso, etc.
....
Así pues, volvamos a exigir a esos señores que se dejen de meten las narices, en lo que, por una parte, ni les va ni les viene y, por otra, ni saben ni entienden.
...
Señores, estamos en el siglo XXI y, a la altura de estos tiempos, no podemos admitir que las leyes de nuestros Estados se vean afectadas por dogmas abstrusos, por la voluntad de los dioses o por las supersticiones de los curas, los obispos y los papas.

23.06.09 @ 12:42

La LEY DEL ABORTO
Eleuterio, te envío este artículo que el otro día descubrí en un peródico de alcance nacional, y con el que estoy plenemente de acuerdo. Pues reconocerás que ya va siendo hora de que esos delirios de las mentes enfermizas, denominados teológia, se arrojen por las arcanarillas de las cosas que huelen mal. He ahí el artículo:

" Tenemos que volver a insistir. Y, ante el anacrónico clericalismo de los obispos españoles, sería conveniente no parar de hacerlo. Hay que salir una y otra vez a la palestra, para decirles que dejen de intentar comernos el coco son supercherías.
..
Por supuesto, opinar puede opinar todo el mundo. Pero es necesario insistir cien mil veces, en que tanto los curas como los obispos y los papas no poseen un ápice más de autoridad en estos terrenos que el común de los ciudadanos. Es más, si atendemos a las especiales circunstancias en que se hallan inmersos, debido a sus estúpidos y aberrantes votos de castidad, habrá que concluir que deberían limitarse a oír, ver y callar; pues, en resumidas cuentas, ¿a ellos, qué les va en el aborto?
...
En efecto, en nombre de la razón y del sentido común, tiene que quedar claro que ni por sus conocimientos científicos, ni por su nivel cultural, ni por su estado civil, los curas, obispos y papas poseen mayor autoridad en este campo que un ingeniero agrónomo, un zapatero remendón, un jugador de tenis, una corista de ballet, un picapedrero, un buhonero de la plaza mayor,el mamporrero de la parada de Fuentepeluso, etc.
....
Así pues, volvamos a exigir a esos señores que se dejen de meten las narices, en lo que, por una parte, ni les va ni les viene y, por otra, ni saben ni entienden.
...
Señores, estamos en el siglo XXI y, a la altura de estos tiempos, no podemos admitir que las leyes de nuestros Estados se vean afectadas por dogmas abstrusos, por la voluntad de los dioses o por las supersticiones de los curas, los obispos y los papas.

23.06.09 @ 12:42

Pues si señora¿Que clase de ser humano sería si no reaccionase ante esa iniquidad?Afortunadamente reacciono

Menudo "spam" tan vulgar está haciendo la tal "PEPI"

Oyes, monina, el nivel de copy & paste que haces por todo el blog es tan poco elaborado y tan manido, que ya ni causa sensación...

Eso está bien para una conversación de bar "pepita" donde se habla del fichaje de Ronaldo y, de paso, de lo malos que son los curas porque tratan de salvar vidas humanas...

Algo que tu, estás exenta de seguir, al igual que yo o tu vecino, pero de ahí a intentar quitar autoridad moral a quienes tratan de defender a quien no puede por si mismo, va un trecho.

¿Eres católica? NO, evidentemente. Entonces: ¿A ti que narices te importa la doctrina de la Iglesia? En España hay millones de católicos y a ellos va dirigido (aunque no exclusivamente) ese mensaje.

¿Me meto yo en la sede de IU a decirles lo fascistas que son en su ideario? ¿Le pido al Gobierno que les callen o expulsen de España? NO.

Pues eso, mona, te falta varios hervores y masa gris.

A Dña Maria Teresa que se deberia llamar Pico o Dolly porque de los nombres que lleva no conoce quienes fueron y a su pandilla, comparsa, yo le digo que ella es una asesina de ciudadanos españoles, indefensos, porque tolera que los maten y no se pueden defender, ademas son angeles, ella es una primitiva y no me refiero a la loteria, es nazista, marxista, e intolerante, porque actua igual que esos gobiernos que no tienen valores humanos. Dios la bendiga, no soy alguien para juzgarla. Pero la que tiene patas con membranas, alas, hace cuacua, cuacua, y tiene pico, es una pata, o un pato.

Perdón por que vuelva a repetirlo, pero es que me come la curiosidad, y la PEPI esa ha sepultado mi pregunta.

Dice la ViceVogue:
«ha abogado por que la capacidad femenina de procrear sea “el primer factor de igualdad"»

¿Alguien entiende qué demonios quiere decir con esto? ¿Es una de tantas paridas demagógicas o es que quieren que los varones nos implantemos úteros, por ser discriminatorio que sólo las mujeres puedan concebir?

JCA

En mi opinión, no, no van por ahí los tiros con esa frase (aunque mayores despropósitos se han escuchado a estas alturas). Muy graciosa tu pregunta y pensando en el PSOE, nada extraño.

Creo que se refiere a que, la educación, asistencia e información sanitaria respecto a la capacidad de reproducción de una mujer, estaba orientada principalmente a su aspecto de procreación más que nada. O sea, orientado a ser madre.

Ahora, lo que quiere De la Vega es que se cambie la orientación hacia la mujer como individuo y no como procreadora. Por eso habla de centrarse en la salud sexual, planificación familiar (anticonceptivos), aborto, enfermedades de transmisión sexual, etc.

Equiparando esa "igualdad" de temas con el de ser procreadora.

Saludos

JCA, es la manera de hablar de la izquierda. Esa es la neolengua de la idología de género que, a falta de algo original, actualmente ha asumido la izquierda.
Si te fijas, es muy semejante en la forma al antiguo discurso de la izquierda marxista (aún se pueden ver restos de ella en webs de grupúsculos de la izquierda antisistema y en los comunicados y documentos internos de ETA).
¿Qué quiere decir? Nada. Bueno, sí, que alguien va morir, fijo.
Antes eran los capitalistas, o los curas, o los contrarrevolucionarios y los retrógrados; hoy son los "no deseados". Manías de la izquierda y su concepción dialéctica de la realidad.

A Pepi le han contado que la defensa de la vida humana desde su inicio es cosa de curas y de la religión. Y se lo ha creído. No contenta con ello, ha decidido compartirlo con nosotros.
Bien, Pepi. Eso dignifica a los curas y a la religión.
Sin embargo, para defender el derecho a la vida de cualquier ser humano, incluso de los no deseados, o de los que no cumplen con los criterios de perfección que impone la idelogía progre, no hace falta ser cura. Basta con ser un ser vivo medianamente humano.

No andan muy sobrados de ideas los que recurren siempre al mismo disco rayado, Teresita.