En Holanda multarán a quienes contraigan matrimonio religioso si no se casan previamente por lo civil

Con multas de hasta 6 meses de prision

En Holanda multarán a quienes contraigan matrimonio religioso si no se casan previamente por lo civil

La izquierda verde y los liberales en Holanda presentaron este miércoles un proyecto de ley para penar con multas de hasta 4.000 euros o 6 meses de prisión a cualquier persona que contraiga matrimonio religioso antes de que esté legalmente casada por lo civil.

(Agencias) La izquierda verde (Groenlinks) y los liberales (VVD) en Holanda presentaron este miércoles un proyecto de ley para penar con multas de hasta 4.000 euros o 6 meses de prisión a cualquier persona que contraiga matrimonio religioso antes de que esté legalmente casada por lo civil.

El VVD, partido del primer ministro Mark Rutte, y los verdes, grupo parlamentario de la oposición, subrayan su preocupación especialmente por los abusos en los matrimonios islámicos, cuya validez es reconocida por algunas familias musulmanas y que, en algunos casos, sirven para evitar la ley ante matrimonios forzados o de menores de edad.

«No deberíamos crear un tipo de sociedad paralela en la que la ley islámica tenga prioridad sobre la ley holandesa», alertó Jeroen Van Wijngaarden (VVD) tras presentar una iniciativa legal que, en principio, debería lograr sin obstáculos la mayoría parlamentaria.

En Holanda, ya se está multando a los líderes religiosos que ofician una boda religiosa antes de que se haya producido el matrimonio por lo civil en una institución pública, pero «algunos imanes ignoran las reglas», según el político liberal, que propone extender la multa a las propias personas que se casan y a los testigos del enlace.

En el artículo 68 del Código Civil holandés, se reconoce el derecho de las parejas a contraer matrimonio en ceremonias religiosas pero no sin que antes «aparezcan las partes frente» a un funcionario del Estado civil.

Además, se subraya que ambos deben tener al menos 18 años de edad y solo pueden estar casados con una persona, en un rechazo a la poligamia, a la que también se recurre, para evitar la ley, a través del matrimonio religioso.

30 comentarios

Juanjo
La finalidad será muy "buena" pero el método es incongruente.

1º. No está penada la convivencia de hecho.

2º.- Es frecuente que muchas parejas primero convivan y después se casen civilmente

¿Entonces qué más da si esta convivencia previa estuvo "adornada" con más o menos ritos religiosos, que al estado (laico) le son indiferentes?

Lo que se debería penar son los matrimonios y las convivencias forzadas, o las que impliquen a menores de edad.
28/04/19 7:30 PM
María A
Lo normal es que el estado reconociera la religiosa siempre y cuando se observaran los requisitos necesarios.

Creo recordar que en España y otros países hace medio siglo, primero se pasaba por el juzgado y luego por la iglesia. Años después había viudos o viudas que solo iban al matrimonio canónico para no perder la pensión de viudedad... y lo contaban con toda frescura: pues el cura me ha dicho que está bien porque soy pobre.
28/04/19 10:29 PM
Rosa
Esto es persecución y acoso a la Iglesia de
Dios en un lugar donde el alcalde no quiere a los
Cristianos. Patetico .
29/04/19 12:21 AM
María
La sociedad queramos a no evoluciona, hoy en día hay muchos credos religiosos, la iglesia tampoco es que sea de una honradez extrema porque lo que dice María A. es cierto. Así que lo lógico es que para que haya un orden social civil, los matrimonios debieran ser laicos, es decir firmar unos papeles en los juzgados y luego pasar por la iglesia. Que no es tan complicado ni cuesta tanto y no veamos fantasmas donde no los hay.
29/04/19 8:27 AM
Pablo
A ver, en España ahora, cuando te casas por la Iglesia te casas por lo civil simultaneamente.. Otra cosa (ese caso de los viudos para no perder pensión etc) es totalmente ilegal (que se haga, en pro de una falsa misericordia, no quita que esté mal hecho).
En Holanda, sinceramente es una medida con poco recorrido práctico, como ya ha señalado algún comentario. Unicamente sirve para evitar el problema de "matrimonios" con menores, que se excusen en "es que estamos casados por el imán"
No deja de ser tratar los síntomas de una enfermedad, sin ir a la raíz de la misma.
29/04/19 9:08 AM
Alguien
María A.: Hace 50 años, la ley decía que el matrimonio válido era el de la Iglesia Católica, de lo contrario había que apostatar o declararse de otra confesión. Según la ley, el juzgado iba a la iglesia y daba fe de que el matrimonio se había celebrado, entregando el libro de familia a los nuevos esposos. Pero... A efectos prácticos y por no mandar un funcionario a la iglesia, la pareja acudía antes al juzgado, después recibían el sacramento y el párroco enviaba el acta de matrimonio al juzgado y se completaba el trámite. Si por hache o por be, entre medias la pareja discutía y no iba a la iglesia, lo que hubieran firmado en los juzgados, era papel mojado.
Esto es lo que yo recuerdo, si he cometido algún error, que alguien me rectifique.
29/04/19 9:37 AM
Horacio Castro
La separación entre el Estado y las iglesias está establecida oficialmente en los países más adelantados. ?Modernos? concretamente. La Iglesia Católica y otras entidades religiosas están cada vez más cerca de perder su lugar legalmente aceptado hasta ahora en el espacio público para sus manifestaciones. No conduce a nada bueno pretender que para el Registro Civil de las personas en un Estado solamente sea necesario emitir actas de baurtisno, de matrimonio, defunción, etc. Ni que la Iglesia organice y fiscalice la elecion de autoridades, la salud púbica, la educación elemental obligatoria, la seguridad social, las fuerzas de seguridad y armadas, la justicia civil, las políticas económicas, la declaración de guerras o la aplicación de la pena de muerte, Y puede continuar una lista larga.

---

LF:Creer que lo moderno es lo más adelantado o mejor es el típico error de los cronólatras.
29/04/19 10:05 AM
María A
Alguien, recuerdo muy bien que se exigían las dos ceremonias. Viví un caso muy cercano en 1972. Solo si se pretendía que fuera el civil el único se exigía apostasía. Posteriormente se hace como dice Vd. el párroco enviaba el acta al juzgado. Mi padre era el encargado de hacer ese encargo en la parroquia.

A ver si hay alguien lo explica mejor.
29/04/19 10:32 AM
María A
LF, me gusta lo de los cronólatras. Me lo apunto.
29/04/19 10:50 AM
María
Vamos a ver María A. En un principio el único matrimonio válido era el eclesiástico, un empleado del juzgado iba de testigo a la iglesia. on el tiempo se empezaron a celebrar las bodas por las tardes, y fuera de las parroquias, con lo cual alguien de la parroquia se encargaba de llevar los papeles al juzgado. Con la libertad religiosa, se admitieron las bodas civiles, con lo cual primero había que ir a firmar que no a celebrar los papeles al juzgado, esto fue por los años 70. Y finalmente es lo que hay ahora, hay unos acuerdos con la iglesia católica, no se si con otras confesiones por la cual el matrimonio con dos testigos es válido, pero son los cónyugues, o en su defecto los padres de alguno, los que tienen que llevar los papeles al juzgado. Si os ha servido ok
29/04/19 11:08 AM
Horacio Castro
Luis Fernando. De errores filosóficos, teológicos, religiosos, políticos, sociales, morales, económicos; estamos llenos. Al leer algunos blogs de InfoCatolica tomo conciencia de que no soy el único en tenerlos.
---

LF:
Lo que tú digas ¡cómo no! 
29/04/19 11:42 AM
Juanjo
A Yolanda, Alguien y María.

Ha existido una evolución histórica.
1º.- Felipe II dispuso que los cánones del Concilio de Trento fueran ley del reino. Desde entonces quedaron abolidos los matrimonios clandestinos o "a yuras", que eran los celebrados privadamente entre marido y mujer.
En las novelas de Cervantes se repite el incidente del mozo que se compromete en matrimonio con su novia y después de consumar el acto desparece; la trama de la novela suele seguir con las peripecias de la chica para conseguir que alguien la crea.

2º. En 1870 se implantó la Ley de matrimonio civil. El Estado solo reconocía el matrimonio celebrado en forma civil. La ceremonia religiosa era irrelevante para el Estado
- Si solo se celebraba el matrimonio religioso, no tenía ningún efecto civil. El Estado lo ignoraba, lo que conllevaba efectos negativos para el cónyuge y para los hijos (que eran "ilegítimos") y sus derechos hereditarios y en muchos otros aspectos.
- Si solo se celebraba el matrimonio civil, no se recibía el sacramento. Por lo que los católicos (la práctica totalidad de la población) necesitaban realizar una doble ceremonia, añadiendo la religiosa a la civil (al Estado no le importaba el orden).
- Pero esto dio lugar a cierta "picaresca", algunas viudas de funcionarios contrajeron luego solo matrimonio canónico para cumplir con su obligación religiosa y al mismo tiempo seguir percibiendo la pensión de viudedad.
- La inmensa mayoría de la población "sentía" que el matrimonio
29/04/19 2:30 PM
Maria Benedi
No entiendo la noticia. En los paises que no hay acuerdos con el Vaticano/otra confesión, se casan primero en el juzgado y luego por la iglesia. Esto ocurre en algunos países de latinoamerica. Por tanto, no existe tal persecución. Holanda solo plantea lo que se hace en muchos países. Por cierto, en España hay acuerdos con diferentes confesiones cristianas de manera que tú te casas en una iglesia adventista y tienes el civil automáticamente. Eso si, solo determinadas confesiones.
29/04/19 3:47 PM
José J
Por lo que he sacado en conclusión, y sin que esté de acuerdo con dicha medida legal, el ámbito de aplicación es general, pero su razón primordial es impedir que los musulmanes tengan un Estado propio dentro del Estado neerlandés, algo mucho más extendido en otros países: Francia, Reino Unido, incluso Alemania. En los que las comunidades musulmanas parecen campar a sus anchas.

En España tenemos una norma análoga, aunque relativa a otra materia: es obligatorio estar empadronado en un domicilio. En teoría es tan obligatorio que si no se cumple hasta no se puede obtener un empleo. Esta medida fue llevada a rajatabla por el ayuntamiento de un pueblo madrileño no hace mucho tiempo (apenas hasta hace 4 años), siendo muy criticada pese a ser perfectamente legal.
Dicha medida facilita enormemente la labor policial de control de inmigrantes.
29/04/19 3:52 PM
Anticlimacus
Entiendo la intención, pero la norma es absurda:

Sólo podrán casarse por lo religioso los que estén casados por lo civil.

¿Qué será lo siguiente? ¿Sólo podrán bautizarse los que pasen previamente un examen de educación para la ciudadanía? ¿Los que quieran un entierro religioso tendrán que aportar personalmente pruebas documentales de su fallecimiento una semana después del mismo?
29/04/19 5:22 PM
M.Angels
A mí me suena muy mal. Si un chico y una chica conviven sin matrimonio, ningún problema . Si se casan por lo civil, perfecto. Si se casan por la Iglesia, una de dos: o el estado reconoce el matrimonio, o no lo reconoce. Si no lo reconoce, sería un caso que a ojos del estado equivale a convivencia sin matrimonio ( concubinato, según la terminología clásica). ¿Por qué ha de penalizar este solo y único caso, y en cambio se admiten todas las variantes de convivencia imaginables?
En mi opinión es un caso claro de persecución y acoso a la Iglesia.
29/04/19 6:00 PM
Horacio Castro
Anticlimacus. Los países realmente civilizados funcionan así. Desconozco las diferencias de procedimientos que puedan existir en el Vaticano y algunos países oficialmente musulmanes o quizá budistas o hinduistas.. Pero en la mayoría de los nuestros es el Estado el que extiende, por ejemplo, actas de nacimiento, de matrimonio y de defunción, válidas para la ley civil (documentos de identidad, educación, casamientos, inhumaciones, seguros ‘de vida’, juicios sucesorios, etc).
29/04/19 6:05 PM
Juan Manuel Rubio González
Algunos tienen dificultad para ver la persecución religiosa en este caso. Se la voy a explicar.

En Holanda, si dos menores de edad deciden vivir juntos, mantener relaciones sexuales, tener hijos ni les persiguen, ni les multan, ni a ellos ni a sus padres, ni a los testigos de que viven de esa manera ni a nadie. Pero si dicen que deciden vivir juntos, mantener relaciones sexuales y tener hijos después de haberse casado por el rito de alguna religión, entonces multa y hasta cárcel.

Por eso es una persecución religiosa, porque lo que se lleva a cabo por el factor religioso; sin ese factor los mismos hechos, o mucho peores, no son perseguidos.
29/04/19 6:53 PM
yomismo
"Así que lo lógico es que para que haya un orden social civil, los matrimonios debieran ser laicos"

Pues en ese caso (si se trata de "ser laicos" y no de meter el dedo en el ojo a ésta o aquélla religión) lo lógico sería que el matrimonio religioso no tenga valor civil y, por tanto, el estado no se meta en si ha sido antes el civil o el religioso. Porque lo que es estúpido (o hipócrita) hasta el infinito y más allá, es que te puedan multar por casarte solo por la Iglesia, pero no por convivir como marido y mujer sin casarte.
29/04/19 8:47 PM
Rosario Briones
¿Y van a obligar a casarse a los que solo cohabitan? Creo que a nadie se le puede imponer hacer un contrato matrimonial.
29/04/19 9:10 PM
Luis I. Amorós
La excusa es absurda: precisamente lo que la separación Iglesia-Estado del laicismo radical impuesto en Europa pretendía es que el estado civil desconociese las ceremonias religiosas. Así pues ¿qué coño le importa al estado si una, dos, o tres personas contraen un rito religioso, sea matrimonio, circuncisión, confirmación o intercambios de huevos de Pascua? Es contradictorio.

Si que quiere evitar el matrimonio forzado o con menores, o la poligamia, hay leyes para eso, y no meter en el mismo saco a los cristianos, que no practicamos tales cosas.

La puñetera realidad es que los musulmanes se pasan por el forro la legislación civil y mantienen sus costumbres. Y si Holanda no admite sus matrimonios, pues no los inscriben, y punto. Lo que les importa (y así es en realidad) es que los contrayentes los admitan.

Bienvenidos a la Europa multicultural, queridos liberales y progres.
29/04/19 10:05 PM
Horacio Castro
No se trata de que no se admitan los matrimonios sacramentales sino que no reemplazan las uniones por la ley civil. Y para que esto sea así, primero a casarse en el juzgado. Por lo menos en esto no hay persecución alguna.
29/04/19 11:34 PM
Luis I. Amorós
Horacio, ¿me estás contando que actualmente la legislación neerlandesa reconoce validez jurídica a los matrimonios religiosos per se? Me cuesta mucho creerlo...

¿Multar con 6.000 euros o poner 6 meses de cárcel a dos personas por practicar juntos un rito religioso que el estado desconoce legalmente no es persecución por motivo religioso?
¿Cuándo perdimos en occidente la capacidad de razonar?

Habla claro, Horacio: a los muy agnósticos, laicos y tolerantes holandeses se les ha venido encima la sharía, y no saben qué hacer. Y como buenos nórdicos, a imponer reglas y multas, que el estado siempre tiene la razón.

Van como pollos sin cabeza. Como siempre: poniendo tronos a las causas, y cadalsos a las consecuencias.
30/04/19 12:31 PM
Eiztarigorri
¡Qué finos! Y al Estado Holandés que permite el amancebamiento y el amor libre en todas sus formas¿qué le importa la condición religiosa de los contrayentes?
30/04/19 12:53 PM
Horacio Castro
Luis I. Amorós. Me encantaría que todos los matrimonios fueran sacramentales católicos. Es decir sacramentalmente monogámicos para siempre. Obviamente es parte de una buena organización familiar. Pero a lo que me refiero es también a la necesidad de organizar legalmente a todas las familias. No creo que esto fuera posible con uniones matrimoniales válidas por su formalización según la gran cantidad de creencias religiosas y costumbres consecuentes que existen actualmente. Hay un principio elemental de convivencia donde esencialmente la ley es para que la cumplan todos impidiendo abusos de cualquier índole.
30/04/19 1:13 PM
Horacio Castro
Y por supuesto que sería inaceptable la prohibición del matrimonio sacramental luego del civil.
30/04/19 1:45 PM
Noticias de Fondo
En Argentina, en 1869 se establece el Código Civil que contenía el modelo de familia de la época, muy concordante con el modelo católico. En 1880 se establece la ley de matrimonio civil y el Registro Civil ante el cual se celebraba. No modificaba el modelo de familia del Código Civil, no tenía divorcio incluido salvo causales de incumplimientos debidamente demostrados y obligaba a toda persona que se casara por su religión a, previamente, contraer matrimonio civil. ¿Y el Estado holandés, casi dos siglos después impone lo mismo que en Argentina en 1880?
30/04/19 2:32 PM
Luis I. Amorós
Estimado Horacio, por muy cerca de tu postura que yo pueda estar, no se trata aquí de lo que nosotros, católicos, querríamos, sino de la coherencia interna de un régimen positivamente laico y agnóstico, que es el que ha establecido que los ritos religiosos no tienen ninguna repercusión civil, salvo casos concretos de concordato, que dudo existan en Holanda. Eso es una realidad en todo Occidente. Es, de hecho, una conquista arduamente lograda por el liberalismo desde el siglo XIX.

Así que, ¿qué demonios significa que ahora pongan multas o cárceles a quienes contraigan matrimonio religioso (hablemos claro, musulmán), si los contrayentes no desean que tenga reflejo legal? ¿No habíamos quedado que las uniones libres o las convivencias de hecho eran un avance de la libertad?

La incoherencia es evidente, y revela que el liberalismo moral jamás persiguió la libertad, sino eliminar cualquier rival al estado en su capacidad totalitaria de influir en la vida de las personas, sus costumbres y sus instituciones naturales.

No te tires 200 años rechazando el matrimonio religioso, y ahora exijas que quien lo contraiga lo notifique al estado. Si era un asunto privado, que lo siga siendo.
30/04/19 6:43 PM
Horacio Castro
Estimado Luis. estoy convencido de que las convivencias de hecho que prosperan son las que se formalizan legal y religiosamente. Además creo que está bien fundamentado que el matrimonio civil entre solteros bautizados también es sacramental. Las uniones que legalmente sean consideradas matrimoniales no tendrían que oponerse a la finalidad natural del matrimonio, El orden social y moral siempre tendría que obligar al Estado a vigilar y controlar, evitando abusos deshonestos, las prácticas religiosas que puedan vulnerar los derechos de cualquier persona. Coincido en que no tendría que ser obligatorio notificar al Estado nuestros sentimientos, convicciones, relaciones y decisiones privadas, salvo que sus consecuencias originen públicamente nuevos derechos y obligaciones personales (hijos por ejemplo). Salvo el caso de la destinación de parte de los impuestos personales, no tendría que ser obligatorio informar al Estado de nuestras actividades religiosa. Si el proyecto de ley en Holanda es considerar matrimonio válido al que se contraiga ante las autoridades civiles, lo veo bien, y si implicara prohibir el matrimonio como actividad religiosa posterior (aunque principal para los contrayentes) estaría muy mal. Que el matrimonio debe ser por la ley civil 'antes' de su celebración religiosa (años inclusive y sin obligación de notificarlo) es una norma que se aplica sin problemas en varios países. Por último Luis, tienes razón en que si el Estado no reconoce ningún valor ni consecuen
30/04/19 9:20 PM
Horacio Castro
Me olvidé de que no es n blog para la cantidad de caracteres. Lo importante de mi comentario comentario: 'Por último Luis, tienes razón en que si el Estado no reconoce ningún valor ni consecuencia legal a las uniones matrimoniales religiosas (los involucrados continúan siendo solteros y eventualmente reconocidos como víctimas de delitos) NO TIENE SENTIDO PENALIZARLAS con prisión o multas. Puro teatro.Mis saludos.'
30/04/19 11:20 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.