El cardenal Bagnasco dio la comunión a un conocido transexual italiano

Yo creo que ya el nombre que tiene "Luxuria" demuestra la poca consideración que debe de tener por las cosas sagradas.

«Miré a los ojos del cardenal, me reconoció y, sin vacilaciones, me dio la hostia"
Esto me parece una profanación. Esta persona fue a provocar, ha ver que haría el cardenal.

¿Tenía que oficiar el cardenal ese funeral?.
Cristo perdonó a la adultera, pero le dijo que no pecara más.

Pues si reconociéndola/le dio la comunión, creo que en el mejor de los casos obró monseñor a la ligera, y dio lugar al equívoco.

No voy a meterme en cuestiones doctrinales, ¿Pero que narices les importa a los medios de comunicacion generalistas esta noticia? ¿Que pretenden?

Y aun mas, ¿Por que medios españoles se hacen eco de ella?

Uno diría que un varón que vive pretendiendo que es mujer está en situación de pecado permanente y como tal no puede comulgar, y si lo hace, lo hace sacrílegamente.

Saludos cordiales.

Pobre Jesus....

Sin previa confesión y propósito de cambio es, sencillamente, una profanación de la Eucaristía.

Josafat, ¿qué haces tú leyendo esta noticia?

Sin eximir de gravedad lo que ha hecho Vladimir Luxuria, me resulta de mayor gravedad aún la actuación del cardenal.

A fin de cuentas, Luxuria lleva tiempo alejado de la Iglesia, y esto le hace no ser plenamente consciente de lo que esta haciendo al ir a comulgar así.

Es el cardenal, y son en tantos casos los sacerdotes, los que deben recordar a los alejados la transcendencia de lo que se hace. Y naturalmente que no pueden comulgar en situación de pecado mortal.

El cardenal empieza celebrando alegremente el funeral de un sacerdote heterodoxo. Y después da la comunión a un transexual que asegura que le reconoció. Y si no le reconoció casi que peor, pues debiera saber donde se estaba metiendo y quienes iban a asistir (dudo que no lo supiera).

Sinceramente un escándalo y un grave daño a la Iglesia. Ojalá se tomen medidas.

PD: Volviendo sobre el tema. Cierto que Vladimir cometió una comunión sacrílega, pero entra dentro de su inconsciencia en medio de un estado de pecado mortal... pero hoy día muchos sacerdotes, y hoy este cardenal, son cómplices de sacrilegio, y en ellos no se encuentra disculpa.

El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra. Qué nos animamos a juzgar por una foto?

Sin eximir de gravedad lo que ha hecho Vladimir Luxuria, me resulta de mayor gravedad aún la actuación del cardenal.

A fin de cuentas, Luxuria lleva tiempo alejado de la Iglesia, y esto le hace no ser plenamente consciente de lo que esta haciendo al ir a comulgar así.

Es el cardenal, y son en tantos casos los sacerdotes, los que deben recordar a los alejados la transcendencia de lo que se hace. Y naturalmente que no pueden comulgar en situación de pecado mortal.

El cardenal empieza celebrando alegremente el funeral de un sacerdote heterodoxo. Y después da la comunión a un transexual que asegura que le reconoció. Y si no le reconoció casi que peor, pues debiera saber donde se estaba metiendo y quienes iban a asistir (dudo que no lo supiera).

Sinceramente un escándalo y un grave daño a la Iglesia. Ojalá se tomen medidas.

PD: Volviendo sobre el tema. Cierto que Vladimir cometió una comunión sacrílega, pero entra dentro de su inconsciencia en medio de un estado de pecado mortal... pero hoy día muchos sacerdotes, y hoy este cardenal, son cómplices de sacrilegio, y en ellos no se encuentra disculpa.

No sabemos si efectivamente el Cardenal reconocio a este hombre. Ademas, como sacerdote, sé que a estas personas no se les debe dar la comunion, pero al mismo tiempo entiendo que se pueda dar una confusion en un caso asi, y, como dije antes, que el cardenal no reconozca a la persona y le dé la comunion como lo hace con el resto de la gente en la fila.

Creo que en un funeral de este tipo, es mejor no dar la comunion, que comulguen los concelebrantes nada mas. Asi lo he hecho por ejemplo en Matrimonios donde me parecio que la mayoria de la gente, o todos, salvo los novios, no tenian idea lo que era la Misa (fue con Misa por peticion expresa de los novios).

Será posible que estén juzgando al Cardenal con el único criterio que las declaraciones de Vladimir?

Fabrizio De Andrè, admirador del trabajo de Fabrizio De Andrè, es un sacerdote dedicado a la pastoral de los pobres y marginados. Ha muerto en plenitud del ejercicio de su ministerio apostólico. Es de idiotas reclamar que se le debería negar un funeral. En cuanto a dispensar la Eucaristía a una persona públicamente conocida como transexual no entraré. Reconozco la autoridad y buen sentido de un cardenal de la Iglesia y no lo criticaré. Lo mismo dije de JPII cuando besó un ejemplar del libro sagrado del Islam.
Para mí es más importante la ortopraxis que la ortodoxia. Felicito al prelado.

En mi opinion, creo que tanto el segnor este como el diario que se hace eco, juzgan sin saber con certeza.

"El Cardenal dio la comunion a un transexual..." Y no es cierto. El Cardenal dio la comunion a una persona que se acerco pero no sabemos si el sabia que era transexual o no. Menos aun si como dice esta persona le reconocio o no. Desde luego lo normal es mirar a la persona que recibe la comunion, y no por eso se puede entender que le reconociera...

Ademas nadie sabe si esta persona se confeso antes de la misa. Eso significaria que estaria en gracia y podria comulgar. Quien es nadie para juzgar? (que no creo que lo hiciera por sus declaraciones, pero no puedo decirlo con certeza, ergo..)

En mi opinion creo que en estos casos antes de la comunion se debe dejar muy claro cuales son las condiciones para comulgar. Y solo cuando se ha dicho muy claramente, si la persona persiste se le puede negar la comunion.

Negar la comunion a una persona es un tema muy grave, como profanarla, por ello se debe hacer solo cuando uno tiene todos los datos en su poder.

Cuando hubo acá en los EEUU el problema con un sacerdote negándole la comunión a una lesbiana que se presentó con su novia minutos antes de la misa de cuerpo presente de su mamá, yo le pregunté a mi párroco (bien ortodoxo y claro en su fe) y me explicó que en el derecho canónico el canon no. 915 estipula las normas por las cuales un sacerdote puede no dar la comunión a una persona. No sólo la persona en cuestión (en este caso Luxuria) debe no sólo incurrir en un comportamiento pecaminoso de manera notoria, también debe persistir obstinadamente en tal comportamiento aún después de haber sido instruída, amonestada y advertida por el sacerdote. La primera parte del canon aplicaría, pero no sabemos qué tanto de la segunda. Si ambas condiciones no pueden ser verificadas, no se le puede negar la comunión. Además, mi párroco me explicó que a veces la fuerza de esa comunión es lo que quizás necesite el pecador para arrepentirse y que en estos casos es mejor errar a favor de la persona. Él dice que si él tiene dudas sobre una persona, hace una oración breve en silencio por esta y le da la comunión.

Supongo que si el cardenal es inocente, y no reconoció a esta persona se habrá apresurado a emitir un comunicado.
Es imposible distinguir el bien del mal sin juzgar.
Vale.

El Señor Cardenal, solo actuó como se lo indican los cánones de la Iglesia, pues claramente dice que ningún Presbítero aun sabiendo que una persona es pecadora puede negar la comunión pues estaría declarando públicamente que es una pecadora y con ello estaría violando parte de lo que implica el secreto de confesión.

Esto no estará bien, ciertamente, pero pensemos que diariamente se celebran bodas de gente "normal" que no tiene fe apenas, que no asume la visión cristiana del matrimonio, que han vivido juntos durante años y no han pasado por la confesión,(¿de que se van a arrepentir si no lo ven mal?), que para nada admiten los métodos de regulación naturales de natalidad, que no están por dar una formación cristiana a sus hijos si es que los tienen, que no se sienten parte de la iglesia, que se casan por tradición y poco más...etc, etc, etc.
Esto lo ven continuamente los monitores que dan cursos prematrimoniales, incluso algún pastor suele decir "es que no se les puede negar el sacramento". Pues bien, sigamos así de bien, el caso es que de estas cosas nadie se escandaliza y ya se ven como normales, eso es lo preocupante y son casos muy frecuentes.

El sacerdote presume que el que se acerca a la comunión está en gracia de Dios, se puede haber arrepentido y confesado, ¿quién puede saberlo?

Es importante aclara si existe un veto canónico a los transexuales de quienes promueben el aborto si sabemos que existe pero en este caso tengo la duda. Por otro lado Luxuria afirma que el Cardenal la reconocio, sin embargo no conocemos la versión del Cardenal Bagnasco

Estoy de acuerdo con el comentario de Carlos, en casos de dudas, en funerales, matrimonios y bautizos es mejor no dar la comunión. Es lamentable que ocurran casos como éstos, la gente lo ve y parece que se puede ir alegremente a comulgar. Y no vale pensar que si pudo confesar, que si nadie sabe.., no podemos exponer a la profanación el Cuerpo de Cristo, me parece un grave pecado. Este cardenal con toda su experiencia y conocimientos, desde mi punto de vista, no actuó correctamente.

Debemos rezar para reparar esta situación dolorosa y, también, por el Cardenal Bagnasco que sin duda estará sufriendo por esta situación.

El Papa Francisco no da la comunión para evitar casos como estos. Los gestos de un Obispo, Cardenal o Papa, tiene mucha repercusión, por tanto este Cardenal como mínimo debía haberse abstenido de dar la Comunión, porque este transexual, hizo notoria su presencia, leyendo una lectura de la Misa, y además es notoria su afiliación Comunista. Por tanto, públicamente está fuera de la comunión de la Iglesia, y ha sido una profanación, con asentimiento del Cardenal. Y de ahí toda la repercusión mediática.

Jaime Ramirez: lo que dices no es correcto. Si públicamente alguien es conocido por sus acciones o ideología contra la Iglesia, se puede negar la comunión, hasta públicamente recfitique su postura. Y esto no tiene nada que ver con el secreto de confesión.

Esto es aberrante. Este Cardenal, qué es lo que ha hecho con el Cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo? Este transexual ha comulgado y profanado el Cuerpo del Señor, por no arrepentirse y estar en Pecado Mortal. Acaba de comer su propia Condenación. A este Cardenal y a cualquier sacerdote y Obispo habría que llamarlos al Orden para que no se permitan estos infames Sacrilegios contra el Señor. Recordemos que este Domingo es el día del Corpus Christi. Un poco de seriedad y Respeto a Nuestro Señor Jesucristo Sacramentado.

Quizás a alguno de los anteriores comentadores les puedan ayudar estas palabras...

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=17448

A mi la verdad es que es una noticia que me ha gustado leer, aunque a alguno parezca que le moleste.

En mi opinión, creo que los comentarios mas acertados y precisos, por su brevedad, son los de Fernando López, (1.15 pm) y Jaime Ramírez, (1.09 pm). Todos los demás son tambien enriquecedores y valiosos, Dios me libre de menospreciar a nadie, pero me quedo con estos dos porque me parece que resumen lo que podemos opinar los católicos si tenemos buena fe y prudencia. Saludos.

No solamente profanó la Eucaristía Monseñor Bagnasco, sino también, produjo escándalo, y ya sabemos los que nos pasa...
Se trata de un trans y conque curriculum!..
+

Entonces, ¿es justo que por el pecado de unos me niegen a mi la comunión a la que tengo derecho como miembro de la iglesia y que cumplo von todos los requisitos para recibirla?

Sn que seamos protestantes, se han cambiado palabras en algunos versículos, se ha matizado"El que comiere de este pan o bebiere indignamente esta copa del Señor será culpado del Cuerpo y de la Sangre del Señor" Reina Valera 1960
Biblia de las Américas "...come y bebe juicio para sí"
Otras: ...tendrá que dar cuenta del Cuerpo y de la Sangre del Señor"
"....juicio come y bebe para sí"
"....no debemos hacerlo por costumbre"
Otras omiten el versículo
En una ocasión el Padre dijo: vengan a comulgar todos, después le pregunté si en casos como le enumeré también y se molestó

Es fundamental saber antes si el Cardenal reconoció a alguien que está en pecado público, para luego comentar qué hizo el prelado con el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.

“Quien come el Cuerpo de Cristo indignamente, come su propia condenación” (1 Cor 11, 27).

Es lamentable que se juzgue y condene públicamente a las personas por lo que se ve en una simple foto. Jesús se dona a quien quiere y se sienta a comer con prostitutas y cobradores de impuestos. Se deja consagrar y elevar por las manos de sacerdotes que han pecado y gravemente. En verdad tiene razón el Papa que la Iglesia está llena de controles de aduana.

Sinceramente, hay que tener muchos reflejos para en una cola de personas comulgando, darse cuenta de quién es la persona y reaccionar debidamente. A toro pasado todos somos sabios.

El cardenal es un cobarde, como tantos jerarcas, que no se atreven a tomar gestos valientes y cumplir el Derecho Canónico por no crearse problemas con la gente y no perder popularidad. Es claro que ese transexual está fuera de la Iglesia, no ha mdediado ni sacramento de la penitencia ni manifestación pública de arrepentimiento, se le podría, y debería haber negado la comunión conforme a derecho. La consecuencia de todo, ha quedado desacreditado ante los verdaderos católicos, hoy despreciados en la Iglesia por tantos, y se ha buscado un escándalo mayor.
Ni qué decir tiene que todo es un montaje. El fotógrafo estaba preparado, que curioso, y se quería formar el cisco tanto si se la daba como si no.
Por cierto, ¿qué hace todo un presidente de la Conferencia Episcopal celebrando misa en honor a un sacerdote heterodoxo?. Ah ya, la debilidad por los progres que tiene la jerarquía, se les tiene un respeto sagrado.

Estamos en una época de tinieblas, que por desgracia está afectando a la Iglesia. Este confusionismo se irá acentuando a medida que pase el tiempo. San Pablo en la 2ª Epístola a los Tesalonicenses habla, para el final de los tiempos (que no es el fin del mundo), de una apostasía general..., de la que habló también Jesús en los Evangelios cuando dice: "Cuando vuelva el Hijo de Dios a la tierra, encontrará fe en ella".
La persona que ha recibido la comunión de manos del cardenal comulgó no por amor a Jesús, sino en homenaje a don Gallo, el cura heterodoxo. Eso es profanar el cuerpo de Jesús... Pero parece ser que a algunos pastores eso les importa un comino.

Sin duda es un problema, pero no se limita a una foto en un periódico.

En la fila de comulgantes de la parroquia de cada uno de nostros, estoy seguro que hay al menos uno, si no es que más, que no deberían de recibir la comunión. Quizás alguna vez fuimos uno de nosotros.

El problema sin duda pasa por la falta de confesiones (ya el Papa pidió que los sacerdotes mantengan abiertos los confesionarios). Cuando yo era niño siempre habían confesiones antes de la Misa, ahora es una rareza. Con suerte ahora tenemos una confesión masiva anual, donde la hay. ¿Qué hacemos el resto del año? ¿Dejamos de comulgar? Eso sería lo correcto, pero sin duda es impráctico.

Luego llega un transexual a comulgar. Y al igual que todos los demás de la fila, no sabemos si se ha confesado, si lo hizo hace un año, o si tiene el firme propósito de hacerlo cuando pueda. Lo dejamos a su conciencia. Y hoy día, las conciencias están tan mal formadas... que mejor no sigo.

Los despreciables de religión digital que también han publicado esto, comienzan diciendo: "El cardenal Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal italiano, rompió este sábado un tabú (¿TABÚ?) al dar la comunión a una conocida transexual.
Osea, para vidal y cia es un tabú, pobres heterodoxos.

Por otro lado, creo que sería válido una aclaración oficial sobre 2 temas:

1.- Si en verdad el fallecido Andrea Gallo era tan heterodoxo (colindado con lo hereje) como lo pintan, o si su mala (buena para los mundanos) fama es fruto de la interpretación errada de su trabajo. Porque si era lo primero es incomprensible la presencia del Jefe de la Conferencia Episcopal Italiana en su funeral (pues no porque un cura muere es una obligación que estén los obispos en el funeral), pero si es lo segundo, pues merecido tiene el homenaje.

2.- La única prueba de que el Cardenal Bagnasco le dio la comunión a este transexual son las declaraciones del mismo, no hay otra prueba. Habría que esperar que dice Mons Bagnasco sobre el tema y si dice que no sabía de quien se trataba pues le creeré. Porqué habría de creerle más a un transexual (que encima de comulgar hace público este acto como para "promover" la posibilidad de que la Iglesia acepte esto) que a Mons Bagnasco que no tiene porque tener la imagen grabada del rosto de cada transexual famoso de Italia?

En fin, es necesaria una aclaración, pero también es necesario cuidarse de los tendenciosos de Religión Digital que presentan

Madre mía que carajal. Y luego nos extrañamos de lo que pasa...

1.- ¿Qué hacia monseñor Bagnasco celebrando el funeral del cura heterodoxo pro-gay, pro-preservativo y pro-drogas blandas? Claro que todos requieren cristiana sepultura, pero que lo presida alguien que fue papable, lamentable.

2.- Aceptando pulpo como animal de compañía, ¿acaso si se presenta a comulgar Bibi Andersen en España un sacerdote no sabe quien es? Pues lo mismo esta ¿señora?. Pero la culpa no es suya. Es de quien permite este tipo de escándalos.

Y pensar que yo hace un par de meses pensaba en él como mi favorito para comandar la barca. Gracias Espíritu Santo Paráclito.

Esto es mas una pregunta, como para despejarme unas dudas. El sacerdote, puede decidir quien recibe la Eucaristia y quien no? Como puede un sacerdote saber quien cometio pecados mortales y quien no (en el caso de que no sea su confesor)? En caso de desir publicamente a una persona que no le da la comunion, no es de algun modo faltando al secreto de confesion? Cuantas personas de las que comulgan, lo hacen verdaderamente a conciencia? En ese caso, deberia negarsele la Comunion a la gran mayoria de los fieles! Y no seria esto una manera de excluir, de alejar a mas hombres de la Iglesia? No seria mas correcto, hablar con mi hermano a solas y no frente a toda la comunidad, para explicarle que esta en un error? No se generaria asi una mejor conciencia en mi hermano?
Yo pensaba que no se le podia negar a nadie ninguno de los Sacramentos y que la Comunion estaba sujeta a la conciencia de cada persona en particular. Por favor, que alguien me explique mejor, porque seguramente tienen mejor instruccion que yo. Saludos!

Soy de la opinión de que para acceder a la Comunión primero se debería inscribirse uno al grupo que dirija un monitor o diacono. Ofrecer a fila india el Pan Sagrado a todos como si de un alimento urgente se tratara no es razonable y por esta causa se presentan problemas como el dar la Hostia a este personaje travestído inmoral. El sistema que digo algo lo usaban los Catecumenales que celebraban sus misas encerrados entre ellos mismos. El acto de comulgar responde a una demostración de pertenecer a la Comunidad, y quien pertenece a la Comunidad debe ser "conocido" para poder recibir el Pan. El sistema actual convierte las misas multitudinarias en una masiva afluencia de "desconocidos", y a la larga no resulta comunitario ni cristiano.

A Sabrina: Trata de salir de esa perspectiva que solo ve las necesidades del comulgante, del sacerdote o de la propia Iglesia. Porque ahí hay ALGUIEN más. Alguien de verdad presente con su cuerpo, sangre, alma y divinidad. Alguien que tiene que ser verdaderamente el centro y a quien se debe un mínimo de respeto... Ahí está Jesús. No se le puede insultar públicamente y escupir en la cara, que es eso lo que se hace cuando se le da, SE LE ARROJA, como alimento del pecado no contrito. Y en este caso es casi imposible que mons. Bagnasco no supiera a quien le daba el Cuerpo de Cristo. Hay que pensar que fue cogido por sorpresa y no supo reaccionar, porque otra cosa sería muy grave. Convendría abrir los ojos ante estos Y OTROS montajes publicitarios, perfectamente preparados para confundir las conciencias y destruir lo que sostiene nuestra Fe.

Es un deber negar la Comunión a aquella persona que, públicamente, vive en pecado mortal, debido a la extrema reverencia que hay que guardar ante Jesús Sacramentado, a la propia salud del alma del comulgante, ya que cometería un sacrilegio en toda regla, y por el resto del Pueblo de Dios que quedaría escandalizado por ver a un pecador público y notorio recibir dicho sacramento.

En este caso, se trata de darle la Comunión a una reconocida transexual con ideas contrarias a las enseñanzas de la Iglesia, por lo que se le debería haber negado la Comunión ya que:
- por un lado su transexualidad ya indica que ha cometido un gravísimo pecado por haber mutilado su cuerpo de tal manera que de ser varón ha querido ser mujer;
- y por otro lado sus ideas religiosas la sitúan fuera de la Iglesia aunque no medie una excomunión explícita.

También habría que hablar del despropósito que es celebrar funerales públicos a un sacerdote que se mantuvo alejado de las enseñanzas de la Iglesia por el respaldo con que es vista la ceremonia por parte de la jerarquía católica.

¿Es duro esto? Pues sí, pero el respeto a Jesús Sacramentado, el bien del alma del pecador público y el bien del Pueblo de Dios así lo exige. Y quien piense esto es excesivo, le invito a que eche un vistazo a los cánones del Concilio de Elvira (300 d.C. aprox.) y vea como ante ciertos pecados se prohíbe recibir la Comunión incluso en peligro de muerte (como el caso de los pederastas, por ejemplo).

Lo que me extraña es que fue el Cardenal Bagnasco quien le diera la communión dado el hecho que el cardenal se supone es muy ortodoxo.

Algunas veces pienso que hay personas tan preocupadas por ser buenos católicos que se les olvida que el primer requisito para serlo es ser cristiano o lo que es lo mismo, seguidor de un señor que vivió hace dos mil años y que pidió que no juzgasemos a los demás y que lejos de apartar a los diferentes o marginados los atraía dándoles comprensión y amor.
Yo no veo el amor por ninguna parte en la mayoria de los mensajes que habeís puesto sino intransigencia , no recuerdo ningun episodio del Nuevo Testamento en el que Jesús apartase a prostitutas u otros pecadores y sí en los que con dulzura y cariño les atraía hacia el .

Se trata de portarnos como se portaba Jesús , eso es ser cristiano, evidentemente es díficil ovidar nuestro parte humana pero hay que intentarlo.

Además, dice que desde los 17 años no había comulgado. Es pecado mortal no comulgar, al menos, una vez al año (3º mandamiento de la Iglesia). Y no ir a Misa los domingos. Sacrilegio evidente.

Aviso a desorientados. La Iglesia de Dios, tiene cuidado pastoral, mal llamado ahora "aduana pastoral", tiene límites que no se pueden franquear sin abusar de Cristo mismo.

Dice el beato JPII en su CARTA ENCÍCLICA
ECCLESIA de EUCHARISTIA:

"El juicio sobre el estado de gracia, obviamente, corresponde solamente al interesado, tratándose de una valoración de conciencia. No obstante, en los casos de un comportamiento externo grave, abierta y establemente contrario a la norma moral, la Iglesia, en su cuidado pastoral por el buen orden comunitario y por respeto al Sacramento, no puede mostrarse indiferente. A esta situación de manifiesta indisposición moral se refiere la norma del Código de Derecho Canónico que no permite la admisión a la comunión eucarística a los que « obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave »".

Veamos, ahora, lo citado del Código de Derecho Canónico.

915. No deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave.

Por lo tanto, si el Cardenal no percibió que le estaba dando el Cuerpo y el Alma de Cristo a un travesti público y notorio no arrepentido de su conducta, habrá sido un error de apreciación del Cardenal, sin consecuencias. En cambio, si reconoció al desviado, cometió un abuso grave en la Santa Misa, admitiendo a comulgar a alguien contra el derecho de la Iglesia, provocando e

Tengo la impresión de que el Cardenal no tuvo tiempo de evaluar a quién le estaba dando la Eucaristía. Vladimir era uno más de la fila.Partiendo de que el Cardenal conoce plenamente que está ante la Presencia, seguramente no cometería tamaño sacrilegio, porque "al que mucho se le ha dado, mucho se le requerirá" ¿Puede un "trans" notorio haberse confesado y no convertirse interior y exteriormente como acto de reparación? Me parece difícil que haya una conversión sin que se manifieste también exteriormente,y el caso de trasvestismo es particularmente propio para observar la disposición al cambio. Me preocupa mucho la situación de Vladimir: creo que no tiene la más mínima conciencia de que está comiendo su propia condenación eterna. Judas Iscariote le podría dar una "clase magistral" sobre ese tema. Ojalá alguien sea caritativo con "Luxuria" y se lo explique para que se convierta y se salve. Me parece la mejor forma de estar en comunión con el Señor y cumplir con su mandato de amor al prójimo.

(Hablo en general,no en este caso particular)
Los que quieren seguir haciendo las obras del diablo,¿realmente han sido adoptados por Dios? (Juan;8;44-Romanos;8;14).La Palabra de Dios de ningun modo dice algo semejante,antes bien,dice todo lo contrario.¿Se puede acaso servir a dos amos antagonistas a la vez?(Mateo;6;24) ,¿como andaran dos juntos si no se ponen de acuerdo?(Amos;3;3).Si uno quiere renunciar a las bajas pasiones,¿como podra su espiritu elevarse al cielo?.
(Levitico;19;19) explica muy bien estos principios antagonicos e irreconciliables,en forma de parabolas.Asi es,no se puede amar a Dios y al pecado a la vez.No se puede sembrar santidad y corrupcion en el campo de Dios ,ni vestirse de lino fino y perversion. Y no se puede,porque no hay termino medio con Dios,solo hay dos puertas,una estrecha de salvacion,y una ancha de perdicion.
A Dios se tiene acceso en el Espiritu,no en la carne.La carne ni le ve ni le conoce,ni puede,porque se revelo contra EL y esta condenada a muerte.Es el Espiritu el que da la Vida y crucificandola,nos vivifivca.
Asi pues,criaturas,que no hijos,hasta nuestro nuevo nacimiento en Cristo.

Eso no es nada, en México los clérigos le daban la comunión habitualmente al entonces presidente Fox que ya vivía con "La dulce Poly" estando sólo casados por lo civil, y nadie decía nada.

26 Pues cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la muerte del Señor, hasta que venga.
27 Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor.
28 Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa.
29 Pues quien come y bebe sin discernir el Cuerpo, come y bebe su propio castigo. 1 Cor. 11,26-29.

Lindo ejemplo el que nuestros pastores nos dan cada día. Especialmente el que dan a nuestros niños. Ahora no sólo debemos enseñarle a nuestros hijos que no le crean a sus maestros de escuela, sino que desconfíen también de los sacerdotes y especialmente de los obispos y cardenales. Nunca creí que eso fuera posible.

Todo está enfermo y podrido.

No juzguéis y no seréis juzgados

Peor para esta persona,que conociendo no ignorando que esta cometiendo pecado,mortal,se atrevio a profanar,el cuerpo de nuestro senor,bueno pienso y lo se en fe que ya tendra,que dar cuentas ante el juez divino.solo le pido a mi senor desde este momento,que tenga misericordia de esta persona.pero recordemos tambien,que no hay que abusar de la misericordiavde Dios.

no se deben de cerrar las puertas de la Iglesia a quien la busca, pero ya sabemos que hay normas para recibir la comunion o no? yo me confieso y arrepiento de mis pecados para asi sentirme en capacidad de aceptar el cuerpo de Cristo. el transexual estara satisfecho porque se ha burlado de la Iglesia, el no se arrepintio de nada, el no dejara de pecar, el mismo ha admitido que no es una persona de fe, el no se quiere convertir mas bien quiere que la Iglesia se convierta a sus gustos personales.

En RD puede verse una foto algo más grande. Ciertamente la persona que viene atrás también debió levantar alguna que otra sospecha.
http://www.periodistadigital.com/imagenes/2013/05/27/bagnascoluxuria2_560x280.jpg

Soy Sacerdote Misionero en italia estoy asombrado de como los italianos tienen una actitud de desafio permanente hacia Dios y la Iglesia este es un acto mas, todo el mundo comulga, todo el mundo se cree que esta bien con Dios, ninguno se confiesa, hay una relajación tal que practicamente no se vive la fe católica, la Iglesia es una oficina donde se dan los sacramentos y funerales, los sacerdotes italianos en su gran mayoria son Hijos de Elí, es una cosa que clama al Cielo, me gustaría saber que es lo que frena la mano de Dios frente a esta gente que es abominable, lo aseguro Dios no esta en italia que paso a ser la nueva babilonia.

Ser transexual NO es un pecado ni una situacion pecaminosa. Es una patología. Y nadie sabe cuantos se confesaron de los comulgantes. Aki se juzga a la ligera. Tendriamos k dejar de dar la comunion en todos los funerales porque esto pasa a diario

Cara Titi , tienes razón de que en los funerales no se debería dar la comunión, en lo que se refiere a juzgar, el juicio es parte de la razón y el hombre debe utilizarlo, en este caso este transexual es abiertamente contrario a la Iglesia y a su doctrina y al evangelio sabia que ocasionaria un escandalo con su conducta de recibir del cardenal la comunión, por lo tanto es un desafiante, me da mucha lástima porque son tantos los que desafian a Dios con actitudes como esta, el papa francesco dijo una cosa es el pecador y otra es el corrupto, en este caso todos saben quien es "luxuria" en Italia.

Y sucedió que estando Él a la mesa en casa de Mateo, vinieron muchos publicanos y pecadores, y estaban a la mesa con Jesús y sus discípulos. Al verlo los fariseos decían a los discípulos: «¿Por qué come vuestro maestro con los publicanos y pecadores?» Mas Él, al oírlo, dijo: «No necesitan médico los que están fuertes sino los que están mal. Id, pues, a aprender qué significa aquello de: Misericordia quiero, y no sacrificio. Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores». Mt 9, 10-13___ NO SERA QUE ESTAMOS TENIENDO LA MIRADA DEL FARISEO Y NO LA DE JESÚS, QUE ACOGE CON AMOR A TODO QUIEN SE ACERCA...

Ekin, por curiosidad, ¿sabes la diferencia entre recibir a un pecador con los brazos abiertos y permitir que cometa un sacrilegio?

Bueno. Considero que desde la jerarquia de un senor obispo, hay muchas cosas que debemos aceptar. Sin embargo; estimados debemos ver que dice la biblia y la tradicion al repecto. No perdamos de vista que podemos decir mil cosas de lo que hacen los demas. Criticar, no aceptar, y demas cosas, no nos esta permitido: Quien este libre de pecado lanze la primera piedra
Dejenlos crecer juntos hasta el.dia de la cosecha.
Yo, los invito a cuidar mas bien lo que nosotros hacemos y decimos.

Ustedes no saben el hambre que da volver a tener a Dios, sacramentalmente. Es una necesidad que no tiene comparacion, yo he sentido esa necesidad, la he vivido. No he comulgado porque se muy bien que el mal es para mi mismo. El pecado es para mi, "qujen peca con conocimiento, su pecado es mas fuerte"

Dios los bendice.

Acaso cada sacerdote le pregunta a cada persona que se acerca a comulgar que le explique su estado o nivel de pecador.
O sea, habría un sacristán llenando un formulario y una declaración jurada de que está sin pecado.
-No me llamen SANTO... sólo mi Padre es Santo. Nadie se confiesa como santo; la Iglesia es un hospital para pecadores. Fuera hipocresías.

Demaciado nos preocupamos de ver los errores en el otro, pecando en ese acto nosotros mismos. De todas las opiniones que lei, debo decir que la que mas me gusto fue la de marcos daniel zamora dominguez. Todos muy preocupados por la doctrina y nos olvidamos tan facilmente de amar a nuestro hermano. Apoyo totalmente la busqueda personal de la santidad, es un camino arduo y un esfuerzo diario. Pero tambien creo que no debemos olvidar, que ademas de tener la mision de vivir en santidad, tambien tenemos que predicar el Evangelio y ganar la mayor cantidad de almas para Cristo. Es acaso con esta actitud de juzgar duramente a mi hermano la mejor manera? Esta acaso el alma de este hermano trans perdida para siempre? No es mi deber tratar de recuperarlo? Como lo hubiera mirado Cristo a este hermano? Lo hubiera juzgado o lo habria mirado con misericordia? Hubiera sentenciado a este hermano por sacrilego o hubiera orado por el diciendo perdonalo Padre, porq no sabe lo que hace? A veces me entristese leer los comentarios porque son muy rapidos para juzgar y muy prontos a olvidar lo que Jesus nos ensenio. Cuanta verdad pueden sacar de esta nota? Quien de uds estuvo ahi, quien conoce el corazon de este hombre, quien puede asegurar q no se habia confesado, quien puede asegurar que el cardenal sabia la condicion de este hombre? Se escandalizan como los fariseos cuando Jesus se sentaba a comer con pecadores! Y se olvidan que Jesus no vino por los justos, sino para salvar lo que estaba perdido.

Aquí no se trata de si se ha confesado o no, o si se puede saber si lo ha hecho o no. Es una figura pública, conocida por todo el mundo, y por tanto, es difícil que no la conozca también el Cardenal, a quien su cargo obliga a estar muy al tanto de lo que ocurre en la sociedad.

Es un transexual, o sea, alguien que rechaza voluntariamente el sexo que Dios le ha dado y trata, hasta con la vestimenta, de aparecer como teniendo el otro sexo.

Su condición como tal es pública, y no solamente eso, sino también publicitada.

Si se hubiese arrepentido es lógico pensar que no vendría vestido de mujer a comulgar. El arrepentimiento supone el propósito de enmienda.

Más bien, es claro que vino a desafiar y provocar y con el fotógrafo preparado para después sacar la nota.

No hay misericordia que justifique el sacrilegio ni el hacerlo posible.

Saludos cordiales.

EL LIBERALISMO ESTÁ EN LAS MENTES Y CORAZONES DE MUCHOS OBISPOS Y CARDENALES Y SACERDOTES.

POR ESTA RAZÓN la IGLESIA está en CRISIS
LIBERALISMO= falsa caridad= falta de fe= indeferentismo= decadencia.