Debate en el Congreso

Gallardón asegura que ninguna mujer irá a la cárcel por abortar

El ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón, ha asegurado que ninguna mujer irá a la cárcel por abortar con la reforma de la ley que presentará el PP, que protegerá a las mujeres porque en el aborto «la mujer no es la culpable sino la víctima». El ministro respondía así a una interpelación que el PSOE había planteado a la titular de Sanidad y Servicios Sociales.

(EP/Agencias/InfoCatólica) Desde el PSOE, la portavoz socialista en la materia, Carmen Montón, ha criticado tanto la ausencia de Ana Mato, como su «silencio» en este debate. «Es lamentable que no tenga nada que decir», ha insistido. Posteriormente, ha preguntado al titular de Justicia cuáles son las razones que le han llevado a este Ejecutivo a reabrir el debate del aborto, y si éste se circunscribe a criterios externos y ajenos al PP, o a intromisiones de la Iglesia Católica.

Gallardón se ha defendido así preguntado al PSOE por qué modificaron la normativa en 2010, «de forma sorpresiva y unilateral», si el Tribunal Constitucional estableció una doctrina en 1985, que modificó esa normativa de hace 28 años que, además, convivió con los anteriores Ejecutivos socialistas de Felipe González y, durante seis años con Zapatero.

Entre otros puntos, ha justificado que su reforma responde a su programa electoral, no como en 2010 hizo el PSOE, aparte de que respetará el derecho a la no discriminación a todas las personas, según las recomendaciones hechas en octubre de 2011 por la Convención de Naciones Unidas de Discapacidad a España, a quien dio de plazo hasta 2015 para subsanar las «contradicciones» entre la ley española y dicha Convención, que España ratificó en 2008.

Por ello, ha pedido al PSOE que no reclame al Gobierno que abdique de una de sus convicciones «más esenciales»: «Que el derecho a la vida tenga que ser protegido por cualquier persona que crea en la Constitución española y en los derechos humanos». El ministro aseguró que el Gobierno va a reformar la ley del aborto «únicamente y exclusivamente» atendiendo la Constitución, al margen de «lobbies», «jerarquías eclesiásticas» y «conspiraciones imaginativas».

Resolver un conflicto de bienes jurídicos

En este sentido, el ministro ha señalado que el legislador no puede redactar las leyes en contra de lo dictado, hasta en tres sentencias por el Tribunal Constitucional sobre el aborto.

Según detalla, el Alto Tribunal establece con «rotundidad» en esa «doctrina inteligente, sutil, razonablemente compleja y sosegada» que «cuando existe un conflicto entre dos bienes jurídicos, ambos protegidos por la Constitución, el legislador no puede ser cobarde y esconder su responsabilidad y, por mucho que suscite aplausos a corto plazo y dolor a largo plazo, no puede olvidar la defensa de uno de esos bienes jurídicos».

Al mismo tiempo, ha recordado que el TC dice que el concebido no nacido es un bien jurídico protegido por la Constitución, que cuando entra en conflicto con otros bienes jurídicos protegidos por la misma, como es el derecho de la mujer a su desarrollo personal, el legislador tiene que resolver el problema, pero no suprimir uno de los dos bienes jurídicos. «Es lo que ustedes hicieron y proponen al querer mantener la Ley de 2010», ha sostenido Gallardón.

Aborto clandestino

Montón, por su parte, ha denunciado que, con la reforma de la Ley del Aborto, el Gobierno sumerge a España en el «aborto clandestino e inseguro». Según ha dicho, ante la decisión de abortar, que no deseada por ninguna mujer, el PP «ofrece sufrimiento y Código Penal», por ello ha pedido al Gobierno que no modifique la normativa, a la vez que se ha comprometido a «no permitir ni un paso atrás» en los derechos de las mujeres.

La portavoz socialista ha denunciado asimismo la presión de la Iglesia Católica en este asunto, recordando que el mismo día que Mariano Rajoy estaba en el Vaticano visitando al Papa, el presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) exigió la abolición de la Ley del aborto y Gallardón anunció la reforma. «¿Ese es el precio que va a pagar el Gobierno del PP por haber sacado a la calle a los obispos contra los avances en derechos y libertades del Gobierno socialista?», ha preguntado.

Frente a estas críticas, el ministro ha indicado que el PSOE hace un discurso «antiguo y superado», un comentario que ha suscitado las protestas socialistas desde sus escaños, a la vez que está convencido de que el «auténtico progreso le hará hacer una autocrítica severa» al PSOE.

Tiempos pasados

Finalmente, tanto Gallardón como Montón han querido recordar qué hicieron cuando en 1985 se aprobó la anterior Ley del Aborto. El ministro de Justicia ha recordado que se acababa de sacar la oposición de fiscal y que ayudó a su padre a elaborar el recurso que presentó el PP ante el Tribunal Constitucional, y que daría como fruto la citada doctrina de 1985.

«Esa sentencia del TC reconoce el derecho a la vida, de las mujeres, dice que esos derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás y en este caso del concebido no nacido. No tenga ninguna duda de que la oportunidad de sacar adelante este proyecto y de volver a la defensa de los valores reconocidos por el TC y desde el más absoluto respeto a los derechos de las mujeres, de dar una batalla por los derechos de los más débiles justifica mi vida política», ha rememorado.

Montón, por su parte, ha recordado que ella se encontraba en la Plaza de las Cortes reivindicando los derechos de las mujeres para poder decidir sobre su maternidad. Además, ha reprochado al ministro que se preocupe más por la defensa del no nacido que por las niñas y niños ya nacidos, tras las ayudas que han recortado.

29 comentarios

jose
LA VERDADERA VICTIMA ES EL NIÑO QUE ESTA DENTRO DEL VIENTRE DE SU MADRE Y TIENE LO MAS IMPORTANTE DEL SER HUMANO (LA VIDA)...INOCENTE DE TODA CIRCUSTANCIA
25/04/13 8:47 AM
Russell
Creo que la última mujer que entró en la cárcel por un aborto iba a lomos de un unicornio púrpura.

¿Avances en derechos y libertades? ¿De qué planeta son los regres del PPSOE?
25/04/13 9:07 AM
Alejandros
Si el cardenal Rouco hubiera pedido al gobierno la eliminación de la ley del aborto todos los dias desde que comenzaron a gobernar, ahora el psoe, no tendria donde agarrarse. Yo también veo mal que despues de casi año y medio, se acuerde el cardenal de la ley del aborto.
Entre las que abortan las hay víctimas y las hay culpables, son muchas las circunstancias a tener en cuenta. Pero el aborto es un asesinato segun las leyes divinas, nos guste o no. Nos jugamos la salvación o la condenación.
Hechos 5,29: hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.
25/04/13 9:14 AM
Chimo Vice
Hay que ver en qué grotesco circo se ha convertido el Congreso de Diputados. En lo único que se ponen de acuerdo estos personajes del PSOE y del PP es en sus exabruptos con la Iglesia y contra su libertad. Y es que mientras la fe ilumina la razón, la ideología la ofusca.
25/04/13 9:28 AM
Juan Mariner
En algunos casos la mujer es una víctima, en otros no lo es: quiere y conoce las consecuencias de sus actos (y por lo general hay cooperadores necesarios o coautores, o ya inductores o encubridores). Si la mujer es víctima, Galardón: hay que perseguir penalmente al AGRESOR. Si una mujer mata a su madre hay que condenarla criminalmente, o porque es "mujer" no hay que hacerlo...
25/04/13 10:40 AM
MH
La reforma de Gallardón hace menos mala la ley del aborto, pero no la hace buena. Aunque lo que hace más para que se vea mejor de lo que es, es la reacción en contra de los socialistas de concederle a la mujer todo el derecho a disponer de su embarazo, y no tener en cuenta al ser humano no-nacido que va a morir en este auténtico genocidio.

Gallardón apela a la doctrina del TC, como si fuese la verdad que se debe seguir a partir de haberla enunciado, pero fue su padre el que preparó el recurso contra la primera ley y de la sentencia en contra de ese recurso, Gallardón saca esta doctrina. Pero, ¿no era acaso verdad lo que defendía su padre en el texto del recurso?. Decía entre otras cosas; "..no puede encontrarse fundamento constitucional que permita a la madre atentar voluntariamente contra la vida del nasciturus, pues, por una parte, sus derechos fundamentales, en cuanto limitables y regulables, deben ceder frente al derecho absoluto a la vida del ser en gestación..." (merece la pena leer el recurso porque contiene los argumentos para estar en contra del aborto).

Y si esto se consideraba verdad en 1983 ¿cómo es posible que la verdad haya cambiado por la decisión de un tribunal que se sabe además que está politizado?.

La postura de Gallardón tiene algo inquietante, ¿qué va a ocurrir cuando el TC apruebe la ley Aido u otras semejantes que se promuevan más adelante?, ¿seguirá siendo la verdad algo evolutivo, que va cambiando con el tiempo?.
25/04/13 12:25 PM
MH
Los socialistas insisten en que la Iglesia ha podido influir en Gallardón, cuando deberían apreciar que la Iglesia mantenga un discurso coherente. Si se opuso a la reforma de la ley Aido, no sería coherente permanecer de brazos cruzados si un gobierno nuevo la mantiene, porque la ley ahora es igual de mala que cuando se aprobó. Y si la Iglesia no hubiera dicho nada los socialistas le hubieran acusado de no ser igual de exigentes en estos temas cuando gobiernan los populares.
25/04/13 12:31 PM
Carmen
Los pro vida no pedimos que las mujeres que abortan vayan a la cárcel. Pedimos que se las ayude, que no tengan que elegir sólo la opción del aborto, que puedan elegir otras opciones. Y pedimos también que se ayude a las mujeres que ya abortaron, esas a las que dejan tiradas con el síndrome post aborto y a las que nadie ayuda. Bueno, sí, las ayudan las asociaciones pro vida.
25/04/13 1:14 PM
Horacio Castro
Lo que se diga contra el aborto está bien en “cualquier momento” del gobierno.
25/04/13 1:46 PM
Manuel Morillo
Todos los vaciles del PP, y sus asociaciones cómplices pantalla, son discusiones para deviar la atención

Lo importante:

¿Cuántos niños serán asesinados dentro de la ley, con el amparo de la Administración, por aborto quirúrgico y químico?

Yo apuesto que millares, y cubro todas las apuestas

El que quiera defender al PP tiene una oportunidad de ganarme un dineral. Si de verdad se cree las mentiras del PP que no hable de boquilla y que apueste

Llevo varios meses cenando a costa de peperos que se fiaron de las promesas del partido abortista de derechas

Nunca pude imaginar que tenía tantos amigos tontos/crédulos
25/04/13 2:15 PM
Enrique
Estimado Manuel Morillo:

Es cierto que la ley propuesta (o imaginada, porque realmente no hay proyecto de ley aún) es mala, pero es mejor que la actual. Por ello es legítimo apoyarla, cumpliendo los requisitos que da Juan Pablo II en la Evangelium Vitae, n. 73.

Por ello, es cierto que bajo la nueva ley se matarán a miles de niños. Pero decir eso me parece una demagogia, porque -espero que lo reconozcas- esa nueva ley supone una mejora de la situación.

No se trata de defender al PP, como afirmas, sino a la verdad, y esta es -te guste o no- que si sale esta ley, es una mejora. Y -perdóname que te lo diga- los que atacan esta oportunidad porque el PP está detrás de ella, y querrían que fueran otros los partidos que gobernaran, a mí me parecen no tontos/crédulos, sino retorcidos y maquiavélicos. Quieren el mal para obtener un (discutible y opinable) bien.
25/04/13 6:17 PM
Jose Antonio
Enrique, con católicos como tú, ¿para qué queremos ateos?. Te equivocas de pe a pa, totalmente, y eres de los católicos tibios que acaban manchándose las manos de sangre. La cosa es sencilla, el aborto es un asesinato siempre, nunca justificado, luego nunca debe de estar permitido y siempre penalizado, si no, pongamos a los etarras en la calle. La ley contra el aborto es la que la prohíbe totalmente, no parcialmente, pues los casos que permita esa ley son asesinatos cuyos responsables son los legisladores y los que votan esa ley en el Congreso y a pie de calle. Curioso que un católico no pudiera votar en el congreso la ley del aborto de 1985 so pena de grave pecado y ahora lo pueda hacer con toda tranquilidad de conciencia. Se ha llenado la moral de baches y trampas.
25/04/13 6:38 PM
Jose Antonio
Ah, y eso de retorcidos y maquiavélicos es mala fe. Que no somos tontos, y sabemos que el PP es un partido laicista y anticristiano, que solo quiere los votos de ingenuos católicos para gobernar. Lo que pasa es que hay mucho fanático católico del PP que se cree que es la derecha católica de siempre. Así no vamos a ninguna parte. Abre los ojos.
25/04/13 6:41 PM
jose
EMBRION HUMANO=PRIMEROS DIAS DEL SER HUMANO TIENE LA VIDA QUE LE ACOMPAÑARA HASTA SU MUERTE..NO TIENE DERECHOS DE NINGUNA CLASE ES DESCUARTIZADO ENVENENADO.ETC Y TIRADO A LA BASURA POR DESICION DE SU MADRE Y COMPLICES(ABORTO).....SE ESPERA UNOS MESES Y SU CUERPO SIGE DESARROLLANDOSE SIGUE TENIENDO LA MISMA VIDA QUE CUANDO ERA EMBRION..... CADAVER HUMANO ejm25 AÑOS PERFECTAMENTE DESAROLLADO PERO NO TIENE (LA VIDA)LA VIDA...LA VIDA
25/04/13 7:03 PM
InfoCatólica
Tenemos problemas técnicos, así que es posible que algunos comentarios se pierdan.
25/04/13 7:19 PM
guillermo
No sé si me ha quedado claro de los comentarios que lo peor , lo grave , no es que sea un delito sino que es un pecado , algo mucho más profundo , me parece. Por que si se trata de un delito le damos la razón al legislador , sería una cuestión de mayorías parlamentarias que hoy deciden esto y mañana la contraria . Y así con el matrimonio homosexual , la concepción in vitro o la misma potestad de los padres en la enseñanza . Con esa actitud damos por buenos los argumentos de los abortistas y toda su saga.¿ O es que el pecado no es una razón suficiente ? Porque no tenemos otra. Decir que es malo para las futuras pensiones ,o que puede crear males postparto, etc, es darles las "razones". No me extraña que se rían de nosotros o nos desprecien . ¿ Tan poco creemos en el pecado ?
25/04/13 8:41 PM
guillermo
Después de todo la portavoz socialista tiene razón , aunque lo exprese de forma torticera, efectivamente , desde su visión del mundo ,la "moral no cabe en el BOE ", esto es , el pecado, sólo que desde nuestra visión del mundo el BOE no decide nada respecto de la vida de un niño , porque todo se hace delante de Dios .
25/04/13 8:55 PM
Valero Eportal
Esto que dice Gallardón de que ninguna mujer irá a la cárcel por abortar es la misma cantinela del Psoe cuando justificaba su ley del aborto libre. Es una excusa mentirosa pues ninguna mujer ha ido a la cárcel por abortar, ni siquiera en la época franquista. Sólo se juzgaba a los que la practicaban clandestinamente y sin escrupulos.
25/04/13 9:19 PM
Nova
¡Menuda apología de la ley del aborto de 1985 ha hecho Gallardón! El demonio ha hablado por su boca. Es mentira que en relación al aborto exista un conflito de derechos entre la madre y el hijo y me da igual lo que haya dicho el Tribunal Constitucional. Por esa regla de tres, en todo delito tendríamos "conflicto de derechos" entre el delincuente y su víctima; ¿O acaso los ladrones, asesinos de gente ya nacida, violadores, estafadores, corruptos, etc. no tienen derecho también, Sr. Gallardón, a su "desarrollo personal"?

Por cierto, ¿Qué hacemos con la mamaíta que hace poco se ha cargado a sus dos hijos de 9 y 11 años? ¿Ésa también se va a quedar sin ir a la cárcel? Porque esto es lo mismo.
25/04/13 11:54 PM
Enrique
Estimado José Antonio:

Agradecería que leyeras la enc. Evangelium Vitae, n. 73, último párrafo. Después de leerlo, agradecería que me dijeras si mantienes lo que dijiste o rectificas.
26/04/13 1:02 AM
Néstor
La ley tiene que defender el derecho a la vida del ser humano inocente y la única forma que tiene de hacerlo es penalizando el atentado contra el derecho a la vida, sea quien sea el que lo cometa. No hay homicidios buenos y homicidios malos, u homicidios culpables y homicidios no culpables, según quién los cometa.

Si no se penaliza el homicidio del no nacido ¿con qué lógica se penaliza el homicidio del que ya nació? Por eso para los abortistas es tan importante lograr la despenalización del aborto, porque en la práctica se consagra el derecho a disponer de la vida del prójimo.

No se puede sostener el derecho a la vida del no nacido y la despenalización del aborto, al mismo tiempo. Y en el aborto la principal responsable es la madre, salvo que la lleven atada a abortar. Es su decisión la que pone en juego todo el proceso homicida.

Lo contrario es decir que en ciertos casos se puede matar inocentes sin pena legal alguna.

Saludos cordiales.
26/04/13 1:32 AM
Néstor
El pecado, cuando atenta contra los derechos de los demás, es objeto del derecho, que mediante leyes positivas busca mantener en la sociedad el orden de la justicia. Es ofensa a Dios, pero cuando viola los derechos de los otros, debe caer también bajo la ley de los hombres. De hecho, aunque no se lo llame "pecado", el orden moral, basado en la ley natural, sigue siendo la única base lógica y posible del orden jurídico.
26/04/13 1:36 AM
Néstor
En "Evangelium Vitae" n. 73 se dice que es moralmente lícito votar una ley de aborto menos mala, para disminuir al menos en parte los males de una ley de aborto ya vigente más mala, siempre y cuando el legislador deje clara constancia de su oposición a toda legalización del aborto. En esos casos, el legislador que defiende el derecho a la vida no vota a favor del aborto, que ya está legalizado y en esas circunstancias no se puede abolir totalmente, sino solamente a favor de la restricción, en lo posible, de la legalización de los abortos.

Por otra parte, mirando desde fuera, un partido que tiene mayoría parlamentaria podría si quisiera abolir totalmente la ley de aborto, ¿o no?

Saludos cordiales.
26/04/13 1:42 AM
Asturiano creyente
Lo que hay es que poner todos los medios para disuadir de abortar a las embarazadas, acogiéndolas a animándolas a hacer donación de su criatura a quién la pueda criar adecuadamente en un buen hogar, o ayudándolas a criarlas de una manera decorosa si deciden acoge a sus hijos.
Aquí en Gijón creo que unas monjitas con casa abierta en el barrio de la Guía se dedican a estos menesteres; pero tienen que ser los poderes públicos los que por lo menos garanticen los medios oportunos a estos institutos, y tutelen su funcionamiento.
Gallardón es experto en decir y no hacer, además de su condición de Progre, que le incapacita para su ministerio.
Los derechos del no nacido hay que protegerlos de verdad, no como propiedad de nadie sino como un ser con todos los derechos de cualquier ser humano. Y la condición de madre es un instrumento muy importante, cuya responsabilidad ha sido confiada principalmente a la mujer, pero no para eliminar a la criatura que lleva en su seno.
Lo que asusta es la falta de conciencia para sensibilizarse ante este problema, que ha propiciado la eliminación de millones de futuros ciudadanos.
26/04/13 10:19 AM
Valero Eportal
Pues yo no estoy de acuerdo con la interpretación que algunos hacen del último párrafo de la Evengelium Vitae, porque esta ley se refiere al grado de maldad de las leyes, que en el caso del aborto es maldad absoluta en cualquiera de sus grados, porque el ser humano no lo es menos porque se le aplique uno de los tres upuestos de la ley de 1985. Cosa distinta es que se muestre comprensión -por ejemplo- hacia la madre que ha sufrido una violación, pero eso no quiere decir que el ser que lleva en su seno no sea tan humano como los demás nasciturus.
26/04/13 1:07 PM
MH
"Evangelium Vitae" n. 73, empieza diciendo; «el aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar» y dice además que «un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos».

Y la reforma prevé que se trata de un conflicto de derechos entre la madre y el hijo que hay que regular, y eso significa aceptar un modelo de aborto, aunque sobre el papel sea más rectrictivo que la ley actual que le concede más derechos a la madre. Pero incluso la ley actual le concede algún derecho al no-nacido, porque no permite abortar libremente más allá de la semana 14. El PP ya ha dicho que acepta como doctrina del TC la ley anterior del aborto.

Creo que las mujeres que abortan tienen culpa, en ellas está en última instancia la libertad para abortar, pero no se les puede juzgar sin tener en cuenta que el ambiente y desde las autoridades públicas les están diciendo que abortar es su derecho y la mentalidad dominante induce a la libertad sexual sin responsabilidades.

Un efecto negativo de este tipo de leyes es que hacen confundir a la gente que tiende a asumir como moral lo que es legal, por eso el aborto ha ido creciendo poco a poco, las leyes perversas hacen cambiar la mentalidad inicial de la gente. Si el aborto no fuese legal, no hubiera negocios de abortos abiertos al público, y entre todos les pagásemos los abortos, la mayoría de estas mujeres no abortarían. La gente es menos libre de lo cree.
26/04/13 2:04 PM
Jose Antonio
Lo he leído y mantengo lo que digo, Enrique. Si yo con mi voto de diputado logro una ley mas restrictiva del aborto, pero que no la anula totalmente, soy responsable de los abortos que esa ley permite y me mancho las manos de sangre.
Lo dicho, la ciencia moral se ha llenado de trampas, como el que una mujer pueda consentir el preservativo en las relaciones sexuales porque si no su marido se va de fulanas o la deja. No todos los moralistas están de acuerdo con esto, y tengo entendido que Caffarra por ejemplo dice que la mujer ha de resistirse y no consentir la relación misma.
Además, el punto dice si el voto es determinante. Si el voto de un diputado católico del PP no es determinante por tener mayoría absoluta, ¿tendría que votar la ley laxa Gallardón, o se podría abtener?.
26/04/13 4:29 PM
Enrique
Estimado José Antonio:

Gracias por responder. Es un dato saber que estoy hablando con un católico tan católico, que se siente con autoridad para enmendar al mismo Juan Pablo II.

Con católicos como tú, ¿para qué queremos papas? Ya estás tú, que tienes más autoridad que el Papa.

Envíale una carta al Papa Francisco. Con su política de sencillez y austeridad, sugiérele que se vaya tranquilo a Buenos Aires, que ya estás tú, que sales más barato a la Iglesia que toda la estructura del Vaticano y tienes aún más autoridad que él mismo.
26/04/13 7:40 PM
Enrique
Estimado José Antonio:

Permíteme que te lo diga, pero las cosas no son tan simples. No es fácil que una votación sea tan ajustada que solo dependa de un voto. Eso en la historia de la democracia española solo se ha dado una o dos veces. Una vez fue precisamente por el aborto en 1998, y en aquel entonces el PP votó que no (qué memoria tienen algunos, ¿verdad, Nova?, que estas cosas se olvidan como por arte de magia), y casi se pierde esa votación porque a un diputado del PP le dio un infarto unos días antes. Más detalles:

http://elpais.com/diario/1998/09/23/sociedad/906501602_850215.html

Las leyes surgen porque varios diputados trabajan detrás del telón, se mueven y al final convencen a su grupo parlamentario de que asuma el proyecto de ley. Si un diputado ha convencido a su grupo, ¿cómo va a votar luego en contra de lo que él mismo ha promovido?

Sí, ya sé que podría proponer una ley de aborto cero. Pero estarás de acuerdo conmigo en que no es tan fácil esa ley. Las cosas van poco a poco. Un diputado (o varios de ellos) puede ser que consigan comprometer a su partido a favor de una ley restrictiva, pero no a una ley que lo suprima.

Y en todo caso, aunque esta ley (que ciertamente aún no es más que un deseo) es incompleta, es significativa porque (como dijo Benigno Blanco) es la primera ley restrictiva del aborto en Europa Occidental
26/04/13 8:12 PM

Esta noticia no admite comentarios.